Byla 2-418-962/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas ir Ko“ atstovui direktoriui A. B., atsakovui K. M., atsakovui T. D.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas ir Ko“ ieškinį atsakovams K. M., T. D., dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių autoservisas ir Ko“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų K. M. ir T. D. 1536,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje (b.l. 3-6) ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu Nr. 08_031 Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius paėmė ir į ieškovės policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę pastatė automobilį Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovui K. M.. Atsakovas T. D., vairuodamas minėtą transporto priemonę, nubaustas už administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl skola iš atsakovų K. M. ir T. D. priteistina solidariai. Tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai. Atsakovams apie paimtą transporto priemonę buvo žinoma, atsakovas T. D. buvo įsipareigojęs atlyginti išlaidas, tačiau vengia vykdyti prievolę. Nutempimas, saugojimas ir pervežimas sudaro paslaugų kainą. Saugojo iki 2008-11-21 – 215 parų, įsiskolinimas yra 1536,80 Eur. Užklausus policiją buvo gautas atsakymas, kad savininkas – K. M., o vairuotojas T. D.. Pagal sutartį su Policija, ieškovė po pusės metų saugojimo duoda užklausimą policijai ir sužino, kas atsakingas. 2008 m. lapkričio mėn. 21 d. atvyko T. D., pažadėjo atsiskaityti dalimis, tačiau iki šiol nėra atsiskaitęs. Skolą sudaro 68,35 Eur transportavimas, 1468,45 Eur saugojimas laikotarpiu nuo 2008-04-19 iki 2008-11-21, 215 parų. Ieškovė vadovaujasi įkainiais, nustatytais Priede prie Sutarties su Kauno raj. VPK. Transporto priemonė po 2008-11-21 buvo priduota į metalo laužą, gautos pajamos užskaitytos už transportavimą bei pridavimą. Sulaikymo metu – savininkas buvo K. M., tai matosi ir iš automobilio registracijos liudijimo.

6Atsakovas K. M. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad automobilį Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), 2007 m. gale vasaros, ar rudenį, pardavė T. D., su kuriuo buvo pažįstami, kaip sodininkai. Automobilis buvo važiuojantis, bet šiek tiek reikėjo pasitvarkyti, atlikti techninę apžiūrą, persiregistruoti Regitroje. Matydavo, kad D. važinėja, bet dėl perrašymo nesidomėjo. 2008 m. lapkričio mėnesį gavo pranešimą dėl įsiskolinimo į savo gyvenamąją vietą, susirado D. ir tą pačią savaitę nuvyko į Šančių autoservisą. T. D. papasakojo, kad buvo kažkas įvykę, kažkas jį apskundė, kad neblaivus vairavo, policija iš jo automobilį paėmė. D. parašė, kad sutinka susimokėti, jis parašė, kad sutinka dėl sunaikinimo. Daugiau nieko nežinojo, galvojo, kad viskas baigėsi.

7Atsakovas T. D. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti tiek, kiek buvo sutarę pasirašant raštą, tik eurais, t.y. ne 130 Litų, o 130 Eurų. Kai pasirašė raštus, automobilis buvo tą pačią dieną išvežtas utilizacijai, tuos pinigus ieškovė pasiėmė sau, nerašė jokių raštų dėl utilizacijos. Buvo sutarta, kad įsiskolinimas sudaro 500 Litų. Kadangi už utilizaciją ieškovė gavo 370 Litų, jam buvo likę atlyginti 130 Litų. Įvykis, dėl kurio paimtas automobilis, buvo ne eismo įvykis, o šeimos drama, žmona pasakė, kad jis važinėja, atvyko policija, išvežė automobilį iš kiemo. Automobilį pirko iš Kęstučio maždaug prieš metus ir po to laiko automobilis visąlaik buvo jo žinioje. Raštą – įsipareigojimą atsiskaityti pasirašė jis.

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų prievolės atlyginti ieškovei ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas bei jų dydžio.

11Nustatyta, kad 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu (b.l. 7) buvo sulaikytas automobilis Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), ir pastatytas į UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę. Ieškovė UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pagal su Kauno rajono policijos komisariatu 2008-03-30 sudarytą Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį (toliau – Saugojimo sutartis) Nr. 65-IL-215, įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse (b.l. 55-57). Sutarties priede nurodyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai (b.l. 9). Pagal Valstybės įmonės „Regitra“ registro išrašą (b.l. 10), 2008 m. balandžio 19 dienai minėto automobilio savininkas – K. M.. Ieškovė pateikė ginčo automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų detalizaciją (b.l. 8), iš kurios matyti, jog prašomą 1536,80 Eur sumą sudaro 68,35 Eur transportavimas bei 1468,45 Eur saugojimas 215 parų, skaičiuojant po 6,83 Eur už parą. Byloje pateiktas T. D. raštas, kuriame jis nurodė, kad vairavo automobilį Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), už techninę pagalbą ir saugojimą mokės dalimis – iki š.m. lapkričio 28 d.- 600 Litų, likusius pinigus sumokės iki kitų metų sausio 31 dienos (b.l. 11). Ieškovė 2008-11-21 siuntė Raginimą T. D., siūlė geruoju apmokėti 5306,27 Lt įsiskolinimą (b.l. 70). Ieškovė pateikė automobilio Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), registracijos liudijimą (b.l. 89-90).

12Dėl nuosavybės teisių į ginčo automobilį

13Ieškovė prašo susidariusį įsiskolinimą priteisti solidariai iš atsakovo K. M., kaip automobilio savininko ir atsakovo T. D., kaip automobilio valdytojo, kadangi LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

14Byloje nėra ginčo, kad K. M. pardavus automobilį T. D. 2007 metų vasarą – rudenį, automobilis nebuvo perregistruotas naujo savininko vardu, dėl ko 2017-11-27 patikrinus duomenis apie automobilio Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), savininką 2008 m. balandžio 19 dienai, gauta informacija, jog savininkas – K. M. (b.l. 10). Tačiau nesutiktina su ieškove dėl atsakovo K. M. atsakomybės.

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad tik įstatyme, bet ne poįstatyminiame akte gali būti nustatyta privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija. Įstatymuose nėra nustatyta reikalavimo privalomai įregistruoti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Privalomas automobilio įregistravimas, skirtingai nuo jo pirkimo – pardavimo sutarties, nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, todėl savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Iš šalių paaiškinimų akivaizdu ir nėra ginčo, kad automobilis Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), likus ne mažiau nei pusei metų iki nagrinėjamo įvykio, t.y. 2007 metų vasarą – rudenį, buvo parduotas atsakovui T. D., kuris automobiliu ir naudojosi bei to neginčija. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad 2008-04-19, t.y. automobilio sulaikymo metu atsakovas K. M. nebuvo transporto priemonės savininku.

16Be to, automobilio Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), paėmimo dieną, t.y. 2008-04-19, galiojusias teisės normas, atsakomybė už automobilio nuvežimą ir saugojimą kildavo pagal deliktinės atsakomybės sudėtį, t.y. Lietuvos Respublikos CK 2.245-249 straipsnių pagrindu, kadangi automobilio nuvežimo ir perdavimo saugoti momentu, t.y. 2008-04-19 LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio nuostata negaliojo. Taigi, atsakovui K. M. neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, nėra atsakomybės sąlygų pagal Civilinio kodekso nuostatas, o LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio nuostatos atsakovo K. M. atžvilgiu negali būti taikomos, nes materialinės teisės normos atgal negalioja. Įstatymo įsigaliojimo momentu automobilis buvo jau nuvežtas ir saugomas. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, įsigaliojo 2008-07-01, o iki to laiko – neegzistavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atsakovo K. M. atžvilgiu atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

17Dėl automobilio saugojimo teisėtumo

18Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu Nr. 08_031 Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius paėmė ir į ieškovės policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę pastatė automobilį Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ). Nors atsakovas T. D. nurodė, kad jis automobilio nevairavo, automobilis paimtas iš jo kiemo, konflikto šeimoje metu, visgi jokie duomenys neleidžia daryti išvados, kad policijos pareigūnai neteisėtai paėmė iš atsakovo automobilį, kad atsakovas T. D. ginčijo tokius pareigūnų veiksmus. Policijos pareigūnams paėmus automobilį, teko pareiga užtikrinti jo saugumą. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog policijos pareigūnai teisėtai paėmė transporto priemonę ir ją paėmę, privalėjo užtikrinti automobilio saugojimą.

19Įvykio metu galiojusios redakcijos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 straipsnyje buvo nurodyta, kad asmenys, pažeidę šį įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka, kas, kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013, lemia ir administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pareigą atlyginti pažeidimo padarinių pašalinimo išlaidas. Nurodytoje nutartyje teismas išaiškino, jog priverstinis transporto priemonės paėmimas ir saugojimas kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, sukurianti pareigas tiek saugotojui, tiek ir transporto priemonės valdytojui ir savininkui. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu susijusių išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui, o vėlesnis šios pareigos įtvirtinimas bylos nagrinėjimo metu galiojančios redakcijos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, tik patvirtina nurodyto išaiškinimo pagrįstumą. Darytina išvada, kad transporto priemonė pagrįstai buvo transportuota ir saugoma pas ieškovę, tačiau turi būti įvertintas saugojimo išlaidų proporcingumas ir šių išlaidų dydžio pagrįstumas.

20Dėl įsiskolinimo dydžio

21Ieškovė prašė priteisti 1536,80 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 68,35 Eur transportavimo išlaidos bei 1468,45 Eur – automobilio saugojimas 215 parų už laikotarpį nuo 2008-04-19 iki 2008-11-21, skaičiuojant po 6,83 Eur už parą. Duomenų, kad ši transporto priemonė buvo grąžinta atsakovams, nėra pateikta. Tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovai nurodė, kad transporto priemonė buvo realizuota, kaip metalo laužas. Duomenų apie tai, kokios lėšos buvo gautos priduodant automobilį į metalo laužą – nepateikta.

22Pagal ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir KO transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams įkainius, sudarytus 2008-01-03, matyti, kad transportavimo įkainis Kaune bei Kauno rajone – 200-350 Lt/ vnt, t.y. 57,92 – 101,36 Eur/vnt (b.l. 9). Ieškovė už transportavimą prašo priteisti 68,35 Eur (b.l. 8). Teismo vertinimu, ši suma atitinka įkainius, yra tik šiek tiek didesnė už minimalią, automobilis buvo transportuojamas iš Kauno rajono, Gervėnupio (b.l. 7), todėl iš atsakovo T. D. ieškovei priteistina 68,35 Eur transportavimo išlaidų.

23Pagal ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir KO transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams įkainius, sudarytus 2008-01-03, matyti, kad saugojimo paslaugos (viena para) nurodyta – 20 Lt/para (be PVM).

24Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl saugojimų išlaidų, jas apskaičiavo po 6,83 Eur (23,58 Lt) už parą, už laikotarpį nuo 2008-04-19 iki 2008-11-21, iš viso 215 parų. Atsakovas T. D. nurodė, kad buvo susitaręs su ieškove, jog jis atlygins 130 Litų išlaidas, o ieškovės prašoma priteisti suma yra per didelė, be to ieškovė pasiliko sau lėšas, gautas transporto priemonę atidavus į metalo laužą – 370 Litų. Ieškovės atstovas teigė, kad atsakovui T. D. atvykus į UAB „Šančių autoservisas“ 2008 m. lapkričio mėnesį, buvo tariamasi dėl 2573 Litų (745,19 Eur) įsiskolinimo, skaičiuojant saugojimo laiką iki 2008-08-05, galimai taip padarius atsakovui nuolaidą.

25Atsakovui nesutinkant su prašoma priteisti suma, spręstina, ar suma už saugojimą yra proporcinga, atitinka teismų formuojamą praktiką dėl transporto priemonės savininko ir saugotojo aktyvių ir sąžiningų veiksmų.

26Vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Saugojimo sutarties 2.3–2.4 punktais, ieškovei teko pareiga išsaugoti atsakovui priklausančią transporto priemonę bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog saugotojas neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Byloje nėra ginčo, jog atsakovui K. M. apie automobilio sulaikymą ir saugojimą aplamai nebuvo žinoma, o kaip nurodė proceso dalyviai teismo posėdžio metu, atsakovai pas ieškovę atvyko praėjus tik kelioms dienoms po Raginimo gavimo.

27Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog, tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų už saugojimą dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis 3K-7-309/2010).

28Kaip matyti iš 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto Nr. 08_031, jame nurodyta automobilio Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), būklė: kairės pusės durų stiklo nėra, automobilio kėbulas iš visų pusių lankstytas, galinis stop žibintas įtrūkęs (b.l. 7). Iš to darytina išvada, kad jau tuo metu, t.y. automobilio pristatymo saugojimui dieną (2008-04-19) automobilis buvo menkavertis ir tai buvo išoriškai matoma ir akivaizdu. Nors ieškovės atstovas nurodo, kad pusę metų įmonė nežino, kas yra automobilio savininkas ir tik po pusės metų, pagal su Policija sudarytą sutartį, gali kreiptis dėl informacijos gavimo apie saugomos transporto priemonės savininką, visgi tokie ieškovės atstovo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš ieškovės atstovo pateikto transporto priemonės registracijos liudijimo, kuris buvo sulaikytas ir saugomas kartu su automobiliu, jame nurodyta ne tik informacija, jog transporto priemonės savininkas yra K. M., tačiau ir jo gyvenamosios vietos adresas, kuris ir šiai dienai yra tas pats – ( - ) (b.l. 89-90). Be to, ieškovės teiginys, jog turi transporto priemonę saugoti pusę metų ir tik tada gali kreiptis į policiją dėl informacijos gavimo apie transporto priemonės savininką, nepagrįstas, nes ieškovės pateiktoje 2008-03-30 Sutartyje Nr. 65-IL-215 (b.l. 55-57) joks terminas nėra nustatytas.

29Spręsdamas klausimą dėl saugojimo išlaidų mažinimo byloje, kurioje saugotojas ilgą laiką mažos vertės transporto priemonę saugojo nesiimdamas aktyvių veiksmų, kad apie su saugojimu susijusias išlaidas būtų informuotas transporto priemonės savininkas, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011 nurodė, jog pagrindą mažinti priteistiną sumą sąlygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiškumo. Tokia išvada atitinka ir CK 6.200 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintas sutartinių santykių šalies pareigas sutartį vykdyti sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, laikytis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų. Teismas nurodo, kad į bylą ieškovė nepateikė jokių argumentų ir/ar įrodymų, dėl ko nuo 2008-04-19 saugojusi atsakovui K. M. priklausiusią transporto priemonę, ieškovė tik po septynių mėnesių, t.y. 2008-11-21 Raginimu (b.l. 70) kreipėsi į atsakovą T. D. ir siūlė padengti susidariusį įsiskolinimą. Duomenų, kad buvo pranešta K. M. – nepateikta. Teismo vertinimu, ieškovė negalėjo nesuprasti, jog, skaičiuojant už kiekvieną automobilio saugojimo dieną, saugojimo išlaidų suma daug anksčiau viršijo transporto priemonės vertę.

30Šioje byloje akivaizdu, kad su ieškove buvo susisiekta nedelsiant po to, kai buvo išsiųstas raginimas apmokėti įsiskolinimą, atvyko abu atsakovai – tiek automobilio savininku nurodytas K. M., tiek tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas T. D., buvo nutarta automobilį utilizuoti, T. D. pasirašė įsipareigojimą atsiskaityti su ieškove. Atmestinas atsakovo T. D. argumentas, kad buvo sutarta dėl 500 Litų, iš kurių 130 Lt sumokės T. D., o 370 Litų ieškovei atiteks už parduotą metalo laužą. Kaip matyti iš T. D. surašyto rašto (b.l. 11), jis nurodė vairavęs automobilį Suzuki ( - ) ir įsipareigojo saugojimo išlaidas apmokėti dalimis: iki š.m. lapkričio 28 dienos – 600 Litų, o likusius pinigus – dalimis iki kitų metų sausio 31 dienos.

31Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas T. D., net ir žinodamas apie transporto priemonės saugojimą, tikėtina, nežinojo sutartimi, kurios šalimi jis nebuvo, nustatytų tikslių įkainių, o ieškovė, būdama sąžininga ir laikydamasi kooperavimosi pareigos, turėjo galimybę informaciją apie transporto priemonės saugojimą atsakovams išsiųsti anksčiau. Apibendrinus nurodytas aplinkybes pripažintina, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovo T. D. nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 buvo nagrinėjama situacija, kai saugojimo sutartyje buvo nustatyti du įkainiai – 10 Lt už dieną ir 90 Lt už mėnesį. Kasacinis teismas įvertinęs rinkos sąlygas 2005 m. – 2007 m. laikotarpiu, net ir 90 Lt per mėnesį įkainį pripažino per dideliu (už beveik 25 saugojimo mėnesius taikant 90 Lt tarifą susidarytų 2 250 Lt suma, tačiau teismas priteistiną sumą papildomai sumažino iki 1500 Lt, t. y. iki 60 Lt per mėnesį). Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011 nurodė, jog Kauno mieste 2009 m. – 2010 m. transporto priemonių saugojimas vidutiniškai kainavo 75 Lt – 95 Lt per mėnesį ir byloje pritaikė 90 Lt per mėnesį įkainį. Vertinant šiuos dydžius akivaizdu, jog už transporto priemonės saugojimą 2007 m. – 2008 m. skaičiuotas 300 Lt per mėnesį saugojimo mokestis buvo neproporcingai didelis, nulėmęs nepagrįstą saugotojo praturtėjimą, kas galėjo turėti įtakos ir jo pasyvumui laiku apie besikaupiančią skolą neinformuojant atsakovo. Kaip matyti nagrinėjamoje byloje, ieškovė prašo priteisti 707,48 Litų (204,90 Eur) už mėnesį (30 parų) saugojimą (1468,45/215*30). Tokia saugojimo išlaidų suma pripažintina neatitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principų. Mažinant prašomą priteisti saugojimo išlaidų įsiskolinimą, teismas atsižvelgia ir į tai, jog ieškovė yra gavusi papildomas lėšas už automobilio pridavimą į metalo laužą, apie kurių dydį duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, išlaidų už transporto priemonės saugojimą suma perskaičiuotina taikant 26,07 Eur (90,00 Lt) per mėnesį, kas sudaro po 0,87 Eur (3,00 Lt) įkainį už vieną parą ir už atsakovo transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2008-04-19 iki 2008-11-21 (už 215 parų) priteistina 187,05 Eur įsiskolinimas. Tiek 3 Lt per dieną (90 Lt per mėnesį) įkainis, tiek ir bendra transporto priemonės saugojimo išlaidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Tokia praktika formuojama ir aukštesnės instancijos teismų (pvz. Kauno apygardos teismo 2018-07-03 Nutartis Nr. e2A-1122-657/2018, e2A-2377-945/2017 ir kt.).

33Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, ieškovė pagrindė reikalavimą ir dalies (CPK 178 straipsnis), todėl iš atsakovo T. D. priteistina 255,40 Eur suma už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą.

34Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovui mokėti 255,40 Eur transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidų, nuo šios sumų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų

36CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

37Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovė patyrė 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovės reikalavimas patenkintas 17 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas minimalus – 20 Eur žyminis mokestis.

38Šioje byloje valstybė patyrė 25,32 Eur pašto išlaidų. Kadangi ieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies (17 proc.), proporcingai patenkintų/ atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės valstybei priteistina 21,02 Eur, o iš atsakovo T. D. – 4,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

40ieškinį tenkinti iš dalies.

41Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135786941, 255,40 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 40 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (255,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

42Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

43Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135786941, valstybei 21,02 Eur (dvidešimt vieną eurą 02 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

44Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas ( - ) valstybei 4,30 Eur (keturis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

45Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių... 5. Ieškinyje (b.l. 3-6) ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės... 6. Atsakovas K. M. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad automobilį Suzuki... 7. Atsakovas T. D. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti tiek, kiek... 8. Teismas... 9. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 10. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų prievolės atlyginti ieškovei ginčo... 11. Nustatyta, kad 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu... 12. Dėl nuosavybės teisių į ginčo automobilį... 13. Ieškovė prašo susidariusį įsiskolinimą priteisti solidariai iš atsakovo... 14. Byloje nėra ginčo, kad K. M. pardavus automobilį T. D. 2007 metų vasarą... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad tik įstatyme, bet ne... 16. Be to, automobilio Suzuki ST90V, v/Nr. ( - ), paėmimo dieną, t.y. 2008-04-19,... 17. Dėl automobilio saugojimo teisėtumo... 18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo –... 19. Įvykio metu galiojusios redakcijos Saugaus eismo automobilių keliais... 20. Dėl įsiskolinimo dydžio ... 21. Ieškovė prašė priteisti 1536,80 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 68,35 Eur... 22. Pagal ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir KO transporto priemonių... 23. Pagal ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir KO transporto priemonių... 24. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl saugojimų išlaidų, jas apskaičiavo... 25. Atsakovui nesutinkant su prašoma priteisti suma, spręstina, ar suma už... 26. Vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Saugojimo... 27. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog, tuo atveju, kai saugomas... 28. Kaip matyti iš 2008-04-19 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto... 29. Spręsdamas klausimą dėl saugojimo išlaidų mažinimo byloje, kurioje... 30. Šioje byloje akivaizdu, kad su ieškove buvo susisiekta nedelsiant po to, kai... 31. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas T. D., net ir žinodamas apie... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje... 33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, ieškovė pagrindė... 34. Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 36. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai... 37. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieškovė patyrė 46,00 Eur bylinėjimosi... 38. Šioje byloje valstybė patyrė 25,32 Eur pašto išlaidų. Kadangi ieškinio... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 40. ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei... 42. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 43. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių... 44. Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas ( - ) valstybei 4,30 Eur (keturis... 45. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...