Byla 2-1159/2013

Dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMERUS VESTUS“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovės N. Ž. ir P. P. prašė iškelti atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylą, kadangi atsakovas su jomis, kaip su darbuotojomis, po atleidimo iš darbo laiku neatsiskaitė. Ieškovai UAB „VITROLAB“, UAB „PRIMERUS VESTUS“, UAB „Naftos grupė“ ir UAB „Eilika“ taip pat prašė iškelti bankroto bylą atsakovui, kuris laiku neatsiskaito su kreditoriais ir yra nemokus. Nagrinėjant prašymus iškelti bankroto bylą teismo posėdyje kreditoriaus UAB „PRIMERUS VESTUS“ atstovas prašė iškelti bankroto bylą atsakovui dar ir tuo pagrindu, kad jis pranešė kreditoriui, kad negalės vykdyti įsipareigojimų. Atsakovas su pateiktu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Kraujo donorystės centras“ nėra nemoki įmonė, pradelstų įsipareigojimų darbuotojams neturi.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“, leido nutartį vykdyti skubiai. Teismas nurodė, kad atsakovas yra nemokus, jo pradelstos skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas nepagrįstai į balansą įtraukė lizinguojamo turto vertę –523915 Lt ir 277265,87 Lt. Taip pat neteisingai buvo paskaičiuotas turto susidėvėjimas, todėl iš turto vertės išbrauktinos 488403,16 Lt ir 332673,36 Lt sumos bei 209466,06 Lt suma kaip iš anksto apmokėta narystė Tailando viešbučių tinkle „Maikhao Vacation Villas Limited“. Minusavus nurodytas sumas iš į balansą įrašyto turto vertės, atsakovo turimas turtas sudaro 8082743 Lt (991446-523915-277265-488403-332673-209466=8082743 Lt). Teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 4451765,97 Lt. Jie viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovo pradelstą įsiskolinimo sumą įvertino atsakovo sudarytus sandorius bei nepripažino pradelsta skola ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ nurodytą 2135975,21 Lt sumą, dėl kurios vyksta ginčas teisme. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovo teigimu, jog jis neturi pradelstų įsiskolinimų darbuotojams. Atsakovas teigė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. atsakovas ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ sudarytu susitarimu 91 atsakovo darbuotojas nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo perkeltas dirbti į naują įmonę VšĮ „Kauno kraujo centras“, šiai įmonei taip pat perkeltas ir iki 2013 m. sausio 1 d. susikaupęs visas atsakovo įsipareigojimas perkeltiems darbuotojams, ką patvirtino Darbdavių susitarimas, UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ direktorių įsakymai. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus Darbdavių susitarimą Nr. S-81/2012/12/10-01 dėl darbuotojų perkėlimo dirbti į kitą įmonę (b.l. 61-62, t. IV), UAB „Kraujo donorystės centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. 25 „Dėl darbuotojų pervedimo dirbti VšĮ „Kauno kraujo centras“ (b.l. 69-2), VšĮ „Kauno kraujo centras“ direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 2012/12/31/01 „Dėl darbuotojų perėmimo iš UAB Kraujo donorystės centras“ (b.l.65-68), konstatavo, kad šie įrodymai nepatvirtina, jog atsakovo įsiskolinimus perkeliamiems darbuotojams perėmė VšĮ „Kauno kraujo centras“. Susitarime šalys – UAB „Kraujo donorystės centras“ ir VšĮ „Kauno kraujo centras“ – numatė, kad susitarimas dėl skolos perkėlimo galioja ir bus vykdomas tik gavus kiekvieno kreditoriaus (darbuotojo) raštišką sutikimą dėl jo naudai vykdytinos skolinės prievolės perkėlimo. Tokių kreditorių (darbuotojų) raštiškų sutikimų, patvirtinančių kokio konkretaus dydžio skolas kiekvienam darbuotojui perėmė iš atsakovo VšĮ „Kauno kraujo centras“, atsakovas į bylą nepateikė. Todėl nebuvo pagrindo vertinti, kad atsakovas įvykdė pareigą atsiskaityti su buvusiais darbuotojais, nuo 2013 m. sausio 1 d. perėjusiais dirbti į VšĮ „Kauno kraujo centras“. Teismo vertinimu skola darbuotojams sudaro 1053121,38 Lt. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad atsakovas nemokus, nesivadovavo jo pateiktu 2013 m. sausio 31 d. balansu, nurodydamas, kad neaišku, kas ir kokiu pagrindu jį parengė. Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovo galimai nesąžiningų veiksmų gali kilti įvairių sunkumų vykdyti įmonės bankroto procedūras, visiems įmonės kreditoriams gali būti padaryta žala, išimties tvarka leido skubiai vykdyti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo (CPK 283 str. 1 d. 4 p.), be to taikė kai kurias papildomas laikinąsias apsaugos bei įrodymų užtikrinimo priemones (CPK 145 ir 223 str.).

7III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvuojamąją dalį, kurioje teismas pripažino ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolą atsakovo nepradelsta, nustatant jog ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt reikalavimas atsakovui yra pradelstas bei įskaitant minėtą reikalavimą į bendrą atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91 Atsakovas pateikdamas Vilniaus apylinkės teismui ieškinį dėl sutarčių nutraukimo, pareikštą ieškovui UAB „PRIMERUS VESTUS“, tikėtinai siekia sumažinti kreditorių reikalavimų bankroto byloje dydį bei taip išvengti bankroto bylos iškėlimo. Atsakovo elgesys laikomas nesąžiningu, kadangi jis vengia vykdyti įsipareigojimus, vilkina procesą, nusprendė ginčyti skolos buvimo faktus, neteikė teismui dokumentų ir t.t.

102. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į aplinkybę, jog priimant skundžiamą nutartį, procesas pagal atsakovo ieškinį ieškovui net nebuvo pradėtas, kadangi ieškinys teisme buvo priimtas 2013 m. vasario 6 d.

11Atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ pateikė du atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties: 2013 vasario 4 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties dalies, kuria leido skubiai vykdyti skundžiamą nutartį. Atsakovas prašė panaikinti skundžiamą nutartį. Taip pat atsakovas 2013 m. vasario 11 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iškėlė atsakovui bankroto bylą, leido skundžiamą nutartį vykdyti skubiai. Minėtu atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimus dėl UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylos iškėlimo atmesti, solidariai priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Atsakovas neturi pradelstų skolinių įsipareigojimų esamiems ir buvusiems įmonės darbuotojams, kadangi įsiskolinimo sumos darbuotojams buvo sumokėtos, taip pat atsakovo skolos darbuotojams buvo perkeltos trečiajam asmeniui VšĮ „Kauno kraujo centras“, taip pat su esamais atsakovo darbuotojais buvo susitarta atidėti skolos mokėjimo terminus. Direktoriaus 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymo pagrindu, su pervedimu į naują darbovietę ir dėl jų naudai mokėtinų skolų perkėlimo sutinkantys darbuotojai savo sutikimą išreiškė pasirašydami prie įsakymo pridėtame darbuotojų sąraše. Minėtame sąraše pasirašė visi į VšĮ „Kauno kraujo centras“ numatyti perkelti dirbti asmenys. Taip pat atsakovas su VšĮ „Kauno kraujo centras“ 2013 m. sausio 29 d. sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo susitarė, kad atsakovas už iš atsakovo perimtas skolines prievoles darbuotojams su VšĮ „Kauno kraujo centras“ atsiskaitys per 5 metų laikotarpį. Be to, atsakovas susitarimus dėl skolos termino atidėjimo yra sudaręs ne su 17, o su 18 darbuotojų, kadangi susitarimas dėl 9252,74 Lt skolos mokėjimo termino atidėjimo yra sudarytas ir su įmonės darbuotoja R. P., kurios bendra atidėtos skolos suma lygi 367509,41 Lt,

132. Teismas nustatė, jog į balansą įrašyto atsakovo turto vertė siekia 8082743 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 4451765,97 Lt, todėl atsakovas yra nemokus. Teismas į pradelstų įsipareigojimų sumą įskaičiavo tariamą 1053121,38 Lt įsiskolinimą darbuotojams, kuris neturėjo būti įskaičiuotas. Taip pat teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį išimtinai vadovavosi tik ieškovo UAB „Eilika“ parengtu balansu 2012 m. gruodžio 31 dienai, tuo tarpu, atsakovo pateiktame einamajame 2013 m. sausio 30 d. balanse nurodytą informaciją laikė nepatikima ir ja nesirėmė. Minėtuose balansuose esantys duomenys prieštarauja vieni kitiems, nes ieškovo UAB „Eilika“ pateiktame balanse duomenys yra vienu mėnesiu senesni, nei atsakovo pateiktame 2013 m. sausio 30 d. balanse. Be to, atsakovas nuo 2013 m. sausio 24 d. vienašališkai nutraukė su ieškovu UAB „Eilika“ 2012 m. spalio 19 d. sudarytą buhalterinių paslaugų sutartį, tačiau ieškovas UAB „Eilika“ nevykdė atsakovo reikalavimo grąžinti atsakovui jam priklausančius buhalterinės apskaitos dokumentus.

143. Skundžiama nutartis dalyje dėl skubaus vykdymo yra perteklinė, užkertanti atsakovui kelią pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Taip pat ji yra pagrįsta teismo prielaidomis ir spėjimais, o ne objektyviais įrodymais. Be to, atsakovui yra užkertamas kelias su ieškovais sudaryti taikos sutartis, kadangi skundžiama nutartis uždraudė atsakovo vadovui – direktoriui A. J. V., taip pat kitiems tokias teises turintiems pagal pareigas ar įmonės vadovo įgaliojimus asmenims iki įmonės turto ir dokumentų perdavimo teismo paskirtam administratoriui sudarinėti įmonės sandorius.

15Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Eilika“ prašo atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį, taip pat tenkinti ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirąjį skundą - pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvuojamąją dalį, kurioje teismas pripažino ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolą atsakovo nepradelsta, nustatant jog ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt reikalavimas atsakovui yra pradelstas bei įskaitant minėtą reikalavimą į bendrą atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumą.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ prašo ieškovo UAB „Primerus Vestus“ atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvujamąją dalį, kurioje teismas pripažino atsakovo 2135975,21 Lt skolą ieškovo nepradelsta, palikti nepakeistą.

17Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas UAB „VITROLAB“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties motyvuojamąją dalį, kurioje teismas pripažino ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolą atsakovo nepradelsta, nustatant jog ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt reikalavimas atsakovui yra pradelstas bei įskaitant minėtą reikalavimą į bendrą atsakovo pradelstų įsiskolinimų sumą, taip pat atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus.

18Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ atskiruosius skundus ieškovė N. Ž. prašo atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį pilna apimtimi.

19Atsiliepimu į atsakovo UAB „Kraujo donorystės centras“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „PRIMERUS VESTUS“ prašo atmesti atsakovo 2013 vasario 4 d. ir 2013 vasario 11 d. atskiruosius skundus kaip nepagrįstus.

20Ieškovė N. Ž. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus rašytinius paašikinimus dėl atsakovo veiksmų.

21Ieškovas UAB „Eilika“ pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo prie bylos. Prašė prijungti prie bylos atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, parengtus 2012 m. gruodžio 19 d., 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. kovo 18 d. bei kitus su minėtu prašymu susijusius dokumentus.

22Atsakovas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus bei nepriklausomo auditoriaus išvadą dėl duomenų civilinėje byloje Nr. B2-1178-260/2013 patikimumo bei atsakovo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Paaiškinimuose nurodė, jog pirmosios instancijos teismas išvadą dėl atsakovo nemokumo padarė vadovaudamasis išimtinai UAB „Eilika“ vienašališkai sudarytais bei vienašališkai pasirašytais teismui pateiktais atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė dvigubai viršija balansinę vertę, todėl turi esminę ir lemiamą reikšmę sprendžiant dėl atsakovo nemokumo. Taip pat atsakovas pateikė teismui mokėjimų nurodymus, patvirtinančius apie atliktus atsiskaitymus su ieškovais ir kitais kreditoriais (darbuotojais).

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ atskirasis skundas tenkintinas, apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ netenkintinas.

25Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26Pažymėtina, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, pašalinant iš rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą. Tačiau, pradedant bankroto procesą, yra labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2008).

27Sisteminė Įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų - ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Įmonė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-743/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-961/2013).

28Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas bankroto bylą iškėlė motyvuodamas tuo, kad apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ turimas turtas sudarė 8082743 Lt, tuo tarpu, apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pradelsti įsipareigojimai 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 4451765,97 Lt, t.y. viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Be to, pirmosios instancijos teismas, ištyręs pateiktus įrodymus, nurodė, kad apeliantas UAB „Kraujo donorystės centras“ neįrodė, jog įvykdė pareigą atsiskaityti su darbuotojais, todėl apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ skola darbuotojams sudarė 1053121,38 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, neturi pagrindo sutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

29Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

30Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus ir tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašyto turto vertės santykį (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36/2012, 2011 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2576/2011 ir t.t.). Tokiu būdu siekiama nustatyti tikrąsias bankroto bylos iškėlimo priežastis bei išvengti piktnaudžiavimo procesine teise kelti mokiam skolininkui bankroto bylą, kas gali sukelti ženklių neigiamų pasekmių ne tik pačiam skolininkui, bet ir jo darbuotojams, kreditoriams bei kitiems rinkos dalyviams.

31Iš apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktų papildomų įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta apelianto nekilnojamojo turto vertė skiriasi nuo byloje esančių įrodymų. Taip pat iš pateiktų apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ darbuotojų darbo sutarčių matyti, jog pastarieji sutiko su skolos perkėlimu VšĮ „Kauno kraujo centras“. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino tik ieškovo UAB „Eilika“ atliktą turto balansą, kuris nėra apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ vadovo pasirašytas. Tuo tarpu, apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktame balanse duomenys yra naujesni, tačiau pastarojo pirmosios instancijos teismas nevertino. Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktas turto balansas yra 2013 m. sausio 30 d., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vertino ieškovo UAB „Eilika“ pateiktą 2012 m. gruodžio 31 d. balansą. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai įvertinti įmonės mokumą/nemokumą, atsižvelgiant į tikėtinus įmonės turto vertės pokyčius, šis klausimas turi būti analizuojamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ argumentais, jog pateiktuose balansuose esantys duomenys prieštarauja vieni kitiems, nes ieškovo UAB „Eilika“ pateiktame balanse duomenys yra vienu mėnesiu senesni, nei apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ pateiktame 2013 m. sausio 30 d. balanse.

32Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pilnai neišanalizavo apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ mokumą/nemokumą, pagrindžiančių įrodymų, nepašalino prieštaravimų dėl jo turimo turto vertės, pradelstų įsipareigojimų, įsiskolinimų darbuotojams. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, pilnai neatskleidė bylos esmės dėl ko galėjo būti priimta neteisinga nutartis, todėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis naikintina ir bankroto bylos iškėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str.1 d. 3 p.)

33Netenkintinas apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirasis skundas, nes jame išdėstyti argumentai nėra pagrįsti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Kraujo donorystės centras“ ieškinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, pareikštą atsakovui UAB „PRIMERUS VESTUS“. Todėl pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje pagrįstai pripažino apelianto UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2135975,21 Lt dydžio skolą apelianto nepradelsta, kadangi tuomet, kai kyla ginčas dėl kreditoriaus skolos, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę.

34Panaikinus skundžiamą nutartį apeliacinės instancijos teismas dėl nutarties skubaus vykdymo nepasisako.

35Taip pat apeliacinės instancijos teismas netenkina apelianto UAB „Kraujo donorystės centras“ prašymo solidariai priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, kadangi apeliantas UAB „Kraujo donorystės centras“ nepateikė apeliacinės instancijos teismui bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų.

36Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.

37Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

38Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

39Ieškovo UAB „PRIMERUS VESTUS“ atskirojo skundo netenkinti.