Byla 2A-1164-258/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,

2teisėjų Danutės Kutrienės, Vido Stankevičiaus,

3rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 68 107,28 Lt skolos, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-08-25 atsakovas su ankstesniu turto savininku UAB „Serneta“ sudarė 3125,10 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Naujakurių g. 31, Kaune, nuomos sutartį, 2005-12-29 - 3205,25 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Tarpučių kaime, Marijampolės sav., nuomos sutartį, 2006-03-14 - 2728,68 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuomos sutartį, 2006-02-23 - 2154,66 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, nuomos sutartį, 2007-09-07 su ieškovu sudarė 2246,23 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu K.Korsako g. 12, Šiauliuose, nuomos sutartį.

62007-08-07 ir 2008-01-02 pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu ieškovas įsigijo minėtas atsakovo nuomojamas patalpas ir tapo jų savininku. Nuo šio laiko atsakovas mokėjo visus su nuoma susijusius mokesčius naujajam patalpų savininkui – ieškovui. Pagal 2004-08-25, 2007-12-29, 2006-03-14, 2007-02-23 nuomos sutarčių 4.10 punktą bei 2007-09-07 nuomos sutarties 4.8 punktą, atsakovas įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti mokesčius už suvartotą šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas, pagal nuomotojo (ieškovo) pateiktas sąskaitas. Atsakovas pagal jam išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4146, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4143, 2010-10-06 Serija NTV Nr. 4126, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4151, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4152, 2010-10-06 Serija NTV Nr. 4125, 2010-10-15 Serija NTV Nr. 4153, 2010-10-06 Serija NTV Nr. 4127, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4149, 2010-10-08 Serija NTV Nr. 4150, turėjo sumokėti ieškovui už komunalines ir eksploatacines paslaugas 68107,28 Lt, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 68107,28 Lt.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas, ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteista 68107,28 Lt skolos, 8,05 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (68107,28 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1022 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir teismo prašė priimtą preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, mokėjo nuomos ir kitus mokesčius, tinkamai vykdė kitas savo, kaip nuomininko pareigas. Nurodė, kad pagal minėtas nuomos sutartis atsakovui mokesčiai už komunalines paslaugas turi būti apskaičiuojami proporcingai jo nuomojamam plotui, tačiau atsakovo manymu ieškovas pažeidė minėtą proporcingumo principą ir skaičiavo atsakovui mokesčius už visą patalpų plotą. Todėl atsakovas gavęs ieškovo minėtas sąskaitas už komunalines paslaugas, nesutikdamas su minėtose sąskaitose pateiktais paskaičiavimais už suvartotą elektros energiją, vandenį, vandens nuotekas ir kt., pateikė ieškovui pretenziją ir prašė, kad ieškovas paaiškintų, kaip apskaičiuojami vandens kiekiai bei gaunama bendra suma už lietaus nuotekas, taip pat nurodė, kad atsakovui nėra aišku, kaip ieškovas apskaičiuoja elektros energijos sąnaudas, prašė ieškovo pateikti pagrįstai išrašytas sąskaitas su detaliais paskaičiavimais. Ieškovas detalių paskaičiavimų ir paaiškinimų dėl sąskaitų pagrįstumo atsakovui nepateikė.

9Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad, prieš pateikiant sąskaitas už nuomojamų patalpų eksploatacines paslaugas, apskaičiuoja atsakovo daliai tenkančią eksploatacinių išlaidų dalį. Skaičiuojant vadovaujasi nuomos sutarčių nuostatomis, t.y. atsakovui tenkanti išlaidų dalis paskaičiuojama pagal skaitliukų parodymus, o jų nesant proporcingai atsakovo nuomojamam plotui. Nustatant proporcijas visuose pastatuose, kuriuose atsakovas nuomojasi patalpas, yra paskaičiuojamas atsakovo ir kitų pastato nuomininkų užimamas plotas. Ieškovas nurodė, kad minėta eksploatacinių išlaidų skaičiavimo tvarka buvo naudojama nuo pat nuomos sutarčių su atsakovu sudarymo momento, nuomos sutartys su atsakovu jau galioja 3-5 metus, todėl manytina, kad atsakovui išlaidų paskirstymo tvarka buvo žinoma. Ieškovas teigė, kad PVM sąskaita-faktūra serija NTV Nr. 4143 871,58 Lt sumai, po ieškinio pateikimo yra apmokėta, todėl ieškinio reikalavimus atitinkama dalimi sumažino.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“: pagal 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 18 702,37 Lt skolos už suvartotą elektros energiją; pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 13 413,18 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas lietaus nuotekų tvarkymo paslaugas; pagal 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 8 974,69 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas; pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 12 544,53 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas; 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (53 634,77 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 817,91 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 13,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 3,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

11Nurodė, kad reikalavimas priteisti visą mokėtiną sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija NTV Nr. 4146 negali būti tenkintinas, nes ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje serija NTV Nr. 4146 yra nurodyta visa mokėtina suma ir nėra išskaičiuota minusuota kitų nuomininkų suvartota elektros energija. Atsakovas privalo mokėti 84,80 proc. PVM sąskaitoje faktūroje NTV Nr. 4146 nurodytos sumos, nes nuomojasi 84,80 kv.m. viso pastato ploto ir ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, kad atsakovo faktinis užimamas plotas neatitinka sutarto. Pagal kitas sąskaitas faktūras teismas taip pat skaičiavo mokestį remiantis nuomojamu plotui, tačiau skaičiuojant mokestį pagal PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4152 nurodė, kad atsakovas prieš išsinuomodamas patalpas matė, jog antras aukštas neįrengtas. Paslaugomis iš esmės naudojasi atsakovas ir jo klientai. Be to aplinkybė, kad apšviestas visas pastatas, ant kurio dėl to matosi atsakovo pavadinimas, naudinga tik atsakovui. Aikštele, esančia prie pastato, naudojasi atsakovo klientai, todėl jis turi apmokėti už jos apšvietimą, o taip pat už nuotekų tvarkymą.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti: iš ieškovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo naudai priteisti: pagal 2004-08-25 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 22 054,68 Lt skolos už suvartotą elektros energiją; pagal 2006-03-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 13 413,18 Lt skolos už suvartotą elektros energiją; pagal 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 15 140,43 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas lietaus nuotekų tvarkymo paslaugas; pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 15 688,06 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas; 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (66 296,35 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino iš atsakovo priteistiną sumą pagal 2010-10-08 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4146 iki 18 702,37 Lt ir pagal 2010-10-06 sąskaitą faktūrą NTV Nr.4125 - iki 8 739,31 Lt. Teismas neteisingai vadovavosi atsakovo pateiktu jo užimamo ploto dalies paskaičiavimu, kai atsakovo užimamo ploto dalis yra skaičiuojama nuo viso pastato ploto. Nenaudojamos patalpos neturi būti įtraukiamos apskaičiuojant nuomininkų užimamo ploto dalį, nes šiose patalpose elektros energija nėra naudojama. Apskaičiuodamas atsakovo reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį, teismas nepagrįstai atsakovo užimamo ploto dalį daugino iš pastate suvartoto viso elektros energijos kiekio. Teismas nepagrįstai sumažino iš atsakovo priteistiną sumą pagal 2010-10-15 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4153 iki 235,38 Lt ir pagal 2010-10-08 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4150 iki 366,45 Lt, nurodęs, kad PVM sąskaitoje faktūroje neišskirtas bendro naudojimo reikmėms sunaudotas vanduo. Iš ieškovo pateiktos suvartoto šalto vandens ir nuotekų išplėstinės skaičiuoklės matyti, kad iš visame pastate suvartoto šalto vandens kiekio buvo atimamas visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotas šalto vandens kiekis ir pridedamas atsakovui tenkantis bendroms reikmėms suvartotas šalto vandens kiekis, proporcingas atsakovo ir kitų nuomininkų užimamam plotui. Teismas nepagrįstai sumažino iš atsakovo pagal 2010-10-06 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4127 priteistiną sumą iki 11 974,27 Lt: teismas pripažino, kad ieškovas pagrįstai išskaičiavo kitų nuomininkų suvartotos elektros energijos kiekį, nustatytą pagal skaitiklių parodymus, tačiau apskaičiuodamas atsakovo mokėtiną sumą, ją skaičiavo nuo visam pastatui priskaičiuoto mokesčio už suvartotą elektros energiją. Teismas nepagrįstai sumažino iš atsakovo pagal 2010-10-08 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4149 priteistiną sumą iki 203,81 Lt. Teismas neteisingai vadovavosi atsakovo pateiktu jo užimamo ploto dalies paskaičiavimu, kai atsakovo užimamo ploto dalis yra skaičiuojama nuo viso pastato ploto. Nenaudojamos ir neišnuomotos patalpos neturi būti įtraukiamos apskaičiuojant nuomininkų užimamo ploto dalį, nes šių patalpų reikmėms vanduo nėra naudojamas. Atsakovo ir kitų nuomininkų užimamo ploto santykis yra reikšmingas tik apskaičiuojant bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai atsakovui išrašė 18 227,01 Lt be PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 4146, nors UAB „VST“ apeliantui išrašė 18 138,03 Lt be PVM sąskaitą faktūrą, t.y. 88,98 Lt mažesnę. Vadinasi, ieškovas siekė pasipelnyti atsakovo sąskaita, nors pats pripažino, kad UAB „Norfos mažmena“ nebuvo vienintelis pastato, esančio Naujakurių g. 31, Kaune, nuomininkas. Apeliantas savo skaičiavimuose pagal ginčijamas sąskaitas faktūras nurodo kitų patalpų nuomininkų skaitiklius, nors AB „VST“ išrašomose sąskaitose tokie skaitikliai nėra nurodomi. Vadinasi, jiems nėra atlikta privaloma metrologinė patikra ir negalima vadovautis jų parodymais. Be to, atsakovo atstovai niekada nebuvo kviečiami dalyvauti nuimant šių skaitiklių parodymus. Neaišku, kuo remiantis nurodomas pagal tokius skaitiklius suvartotos energijos tarifas, kai tuo metu atsakovui taikomi visiškai kitokie tarifai. Atsakovas nesutiko su apelianto argumentu, kad atsakovo ir kitų nuomininkų užimamo ploto santykis yra reikšmingas tik apskaičiuojant bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį. Nurodė, kad nuomininkų plotas yra svarbus ir paskaičiuojant mokesčius už elektros energiją proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui. Kadangi UAB „Norfos mažmena“ nuomojamuose plotuose nėra įrengta atskirų vandens, elektros skaitiklių ir nėra galimybės nustatyti, kiek vandens, elektros sunaudojo atsakovas, už šiuos išteklius turi būti mokama pagal sutarties nuostatas, t.y. proporcingai nuomojamam plotui. Apeliantas pateikia savo paskaičiavimus dėl bendrose erdvėse suvartotos elektros energijos. Tačiau tam, kad nustatyti atsakovo mokėtinus mokesčius už bendrose erdvėse suvartotą elektros energijos kiekį, būtina apskaičiuoti bendrai bendrose erdvėse sunaudotą elektros energijos kiekį, o tam reikalingas bendrųjų erdvių plotas ir atitinkamam ploto matui tenkantis elektros energijos kiekis. Tačiau bendrųjų erdvių plotas nėra nurodomas.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra išnuomojęs ieškovui patalpas, esančias Naujakurių g. 31, Kauno mieste (t.2, b.l.14-20), Tarpučių kaime, Marijampolės savivaldybėje (t.2, b.l.24-30), Žuvininkų g. 5, Šiaulių mieste (t.2, b.l. 35-41), Gvazdikų takas 1, Šiaulių mieste (t.2, b.l. 51-58), Korsako g. 12, Šiaulių mieste (b.l. 66-74). Atsakovas nuomos sutartimis yra įsipareigojęs ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines, ryšių ir kt. paslaugas (t. 2, b.l. 15, 26, 37, 53, 68). Atsakovas neneigia savo pareigos mokėti už jam suteiktas paslaugas patalpų nuomotojui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau nesutinka dėl mokesčio už šias paslaugas apskaičiavimo, t.y. už kokiam plotui suteiktas paslaugas atsakovas privalo apmokėti ieškovui.

19Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuomos sutarčių sąlygos, nustatančios apmokėjimą už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines, ryšių ir kt. paslaugas aiškinimo ir taikymo. Patalpų, esančių Naujakurių g. 31, Kaune, Tarpučių kaime, Marijampolės savivaldybėje, Žuvininkų g. 5, Šiaulių mieste, Gvazdikų takas 1, Šiaulių mieste nuomos sutarčių 4.10 p. nustato, kad nuomininkas sumoka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis. Visose šiose nuomos sutartyse nėra išskirtas bendroms patalpoms suteiktų elektros energijos, šilumos energijos, šalto ir karšto vandens, komunalinių, ryšių ir kitų suteiktų paslaugų apmokėjimas. Tik patalpų, esančių Korsako g. 12, Šiaulių mieste, nuomos sutarties 4.10 p. yra aptartas apmokėjimas už elektros energiją bendroms patalpoms, nurodant, kad elektros energijos suvartojimas bendram koridoriui ir holo apšvietimui bus nustatytas pagal šiam tikslui sumontuotą elektros apskaitos prietaisą. Nuomininkas apmoka 2/3 suvartotos elektros energijos (t. 2, b.l. 68). Bylos duomenys patvirtina, kad prašydamas apmokėti skolą už 2010 m. suteiktą elektros energiją, šaltą vandenį, šalto vandens, lietaus nuotekas, specifinių medžiagų šalinimą UAB „Norfos mažmena“ nuomojamose patalpose Naujakurių g. 31, Kaune, Tarpučių kaime, Marijampolės savivaldybėje, Žuvininkų g. 5, Šiaulių mieste, Gvazdikų takas 1, Šiaulių mieste, ieškovas mokesčius apskaičiuoja iš bendros sumos pagal VST sąskaitą atėmus kitų nuomininkų patalpose suvartotą elektros energijos (šalto vandens, nuotekų) kiekį, visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotą elektros energijos (šalto vandens, nuotekų) kiekį ir pridėjus atsakovui tenkantį bendroms reikmėms suvartotą elektros energijos (šalto vandens, nuotekų) kiekį. Taip jis skaičiuoja mokesčius dėl to, kad UAB „Norfos mažmena“ neturi atskiro skaitiklio nuomojamoms patalpoms (ginčo dėl šios aplinkybės nėra). Atsakovas su tuo nesutiko, teigdamas, jog pagal nuomos sutartis jis turi apmokėti pagal nuomojamą plotą. Taigi spręstina, ar ieškovo pateiktas mokesčių apskaičiavimas atitinka nuomos sutarčių 4.10 p. ir kaip turi būti aiškinama ši sutarties sąlyga.

20Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis” v. UAB „Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v. AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; ir kt.).

21Iš į bylą pateiktų nuomos sutarčių matyti, kad tik nuomos sutartyje dėl patalpų, esančių Korsako g. 12, Šiaulių mieste, yra atskirai aptartas apmokėjimas už bendro naudojimo patalpas. Visose kitose nuomos sutartyse mokestis už elektros energiją, šaltą vandenį, šalto vandens, lietaus nuotekas yra nustatytas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui), nenustatant apmokėjimo už bendro naudojimo patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad iš šalių pasirašytų sutarčių matyti, kad vienose nuomos sutartyse apmokėjimas už elektros energiją, šaltą vandenį, nuotekas bendro naudojimo patalpose yra atskirai aptartas, kitoje nėra, darytina išvada, kad nuomos sutarties sąlyga, kurioje numatytas mokesčio apskaičiavimas tik pagal nuomojamą plotą, negali būti aiškinama plečiamai. Esant sąlygai skaičiuoti mokesčius pagal nuomojamą plotą, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad mokesčiai ir turi būti skaičiuojami taip, pagal sutarties sąlygą, nepridedant jokių kitų papildomų sumų.

22Ši taisyklė taikytina dar ir dėl to, kad dėl ieškovo pateiktų sąskaitų ir jų detalizavimo tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nurodytų sumų pagrįstumo ir apskaičiavimo tikslumo ir atsakovas šių abejonių nėra pašalinęs (pastaruoju motyvu vadovavosi pirmos instancijos teismas, apskaičiuodamas mokesčius pagal atsakovo nuomojamą plotą). PVM sąskaita faktūra NTV4146 už adresu Naujakurių g. 31, Kaune nuomojamoms patalpoms suteiktą elektros energiją išrašyta atsakovui 22 054,68 Lt sumai (18 227,01 Lt be PVM) (t. 2, b.l. 23). Ieškovas pateikė šios sąskaitos detalizaciją (t. 2, b.l. 133) bei paaiškino, kad mokėtina suma apskaičiuota iš bendros sumos pagal VST sąskaitą atėmus kitų nuomininkų patalpose suvartotą elektros energijos kiekį, visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį ir pridėjus atsakovui tenkantį bendroms reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį. Apeliantas nurodo, kad iš bendros sumos pagal VST sąskaitą (17 774,62 Lt be PVM) atima kitų nuomininkų patalpose suvartotą elektros energijos kiekį ir visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį, tačiau atlikus skaičiavimus, akivaizdu, kad ši suma nėra atimta. Šių neatitikimų nėra paaiškinęs ir apeliantas. Taigi atsakovui ieškovo mokėtina suma turi būti skaičiuojama tik pagal bendrą VST nurodytą sumą ir atsakovo nuomojamą plotą.

23Pirmos instancijos teismas, apskaičiuodamas skolos sumą, priteistiną mokestį skaičiavo pagal visą pastatų plotą ir UAB „Norfos mažmena“ išnuomotą plotą. Su tuo nesutiko apeliantas, teigdamas, jog mokestis skaičiuotinas ne nuo viso pastatų ploto, o nuo išnuomoto. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto pateiktu apmokėjimo už elektros energiją, šaltą vandenį, nuotekas aiškinimu. Nors sutarčių 4.10 p. nėra nurodyta, kaip paskaičiuoti atsakovo mokesčių proporciją, šios aplinkybės nenurodymas negali būti traktuojamas atsakovo nenaudai. Šalys sutarė, kad mokestis skaičiuojamas proporcingai nuomojamam plotui, t.y. atsakovo išnuomotam plotui. Rūpinimasis kitu pastatų plotu (išnuomotu ar ne) negali būti perkeltas atsakovui. Visi pastatai, kuriuose atsakovui išnuomojamos patalpos, priklauso atsakovui. Jis, kaip pastatų savininkas, ir privalo jomis rūpintis. Jei dalis patalpų nėra išnuomojama, jam tenka ir dėl to patirtų nuostolių rizika. Ieškovo argumentai, kad nenuomojamose patalpose nėra naudojama elektra, vanduo ir kiti resursai, nėra pakankama, kad mokestis už pastatui teiktus resursus būtų skaičiuojamas pagal pastate išnuomotą plotą. Būdamas patalpų savininku, ieškovas neišnuomotose patalpose gali pats vykdyti veiklą, jose gali būti atliekami remonto darbai ir pan., kurių metu gali būti naudojami elektros, vandens ištekliai, kurių apmokėjimo nurodymas atsakovui nebūtų teisingas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovo mokėtinus mokesčius paskaičiavo pagal jo nuomojamą ir visą pastatų plotą. Todėl priteista skola pagal apelianto nurodomas 2004-08-25, 2006-02-23 nuomos sutartis nėra keičiama.

24Negyvenamųjų patalpų, esančių K. Korsako g. 12, Šiauliuose, nuomos sutarties 4.8 p. nustatyta, kad mokesčių už suvartotą šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą, vadovaujantis skaitiklių, skirtų nuomininkui, parodymais arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų patiektomis ataskaitomis. Pagal sutarties 4.10 p., nuomininkas apmoka už 2/3 suvartotos elektros energijos bendram koridoriui ir holo apšvietimui. Taigi šioje sutartyje mokestis pagal nuomojamą plotą nėra sumatytas. Atsižvelgiant į tai, pagrįstu laikytinas ieškovo paskaičiavimas, kad jis iš bendros sumos pagal VST sąskaitą atėmė kitų nuomininkų suvartotą elektros energijos kiekį, visų nuomininkų bendroms reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį ir pridėjo atsakovui tenkantį bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos kiekį, tačiau, kaip pats nurodė apeliaciniame skunde, jį paskaičiavo neteisingai. Vietoj 85 proc., turėjo paskaičiuoti 2/3, kaip numatyta nuomos sutartyje. Todėl atsakovui priteistina suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4127 turėjo būti 14 951,46 Lt.

25Teisėjų kolegija sutinka, kad mokestis už šaltą vandenį bei nuotekas pagal 2010-10-08 PVM sąskaitą faktūrą nėra teisingas, nurodžius, kad sąskaitoje nėra išskirtas bendro naudojimo reikmėms sunaudotas šalto vandens kiekis. Iš suvartoto šalto vandens ir nuotekų K. Korsako g. 12 Šiauliuose išplėstinės skaičiuoklės (t. 2, b.l. 180) matyti, kad bendrai sunaudota vandens už 152,88 Lt. Ši suma atimta iš bendros sumos pagal UAB „Šiaulių vandenys“ sąskaitą ir pridėta atsakovui tenkanti šalto vandens bendro naudojimo patalpoms dalis. Tačiau teismas nesutinka su ieškovo taikyta 85 proc. atsakovui priskirto ploto proporcija, nes proporcija turi būti skaičiuojama nuo viso pastato ploto, kaip skaičiavo pirmos instancijos teismas, t.y. 70,60 proc. Vadinasi, pagal 2010-10-08 PVM sąskaitą faktūrą atsakovas turi sumokėti ieškovui 384,53 (465,28 Lt su PVM).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau pateiktu išaiškinimu dėl mokesčio skaičiavimo pagal visą pastato plotą, palieka nepakeistą ieškovui pagal 2010-10-08 PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr.4149, išrašytą už lietaus nuotekas, priteistą sumą.

27Iš viso pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį teisėjų kolegija priteisia ieškovui 15 620,55 Lt (14 951,46 + 465,28 + 203,81) už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas.

28Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinį ir apeliacinį skundą yra sumokėjęs 1 319 Lt (1022 + 297) žyminio mokesčio (t. 2, b.l. 13, 244), todėl jam iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 920 Lt (848 +82) žyminio mokesčio.

29Šioje byloje teismas patyrė 18,82 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo į valstybė biudžetą priteistina 15,62 Lt, o iš ieškovo 3,20 Lt pašto išlaidų.

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, kolegija,

Nutarė

31Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti.

32Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, naudai 15 620,55 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, vandenį, suteiktas lietaus ir kitų nuotekų tvarkymo paslaugas pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

33Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, naudai 920 Lt žyminio mokesčio.

34Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 3,20 Lt, o iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, 15,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu į valstybės biudžetą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

35Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos... 2. teisėjų Danutės Kutrienės, Vido Stankevičiaus,... 3. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė priteisti iš atsakovo... 6. 2007-08-07 ir 2008-01-02 pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu ieškovas... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 preliminariu sprendimu ieškinys... 8. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė prieštaravimus dėl... 9. Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad, prieš pateikiant... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu... 11. Nurodė, kad reikalavimas priteisti visą mokėtiną sumą pagal PVM... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė... 14. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino iš atsakovo priteistiną sumą... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašė... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra išnuomojęs ieškovui... 19. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuomos sutarčių sąlygos, nustatančios... 20. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose... 21. Iš į bylą pateiktų nuomos sutarčių matyti, kad tik nuomos sutartyje dėl... 22. Ši taisyklė taikytina dar ir dėl to, kad dėl ieškovo pateiktų sąskaitų... 23. Pirmos instancijos teismas, apskaičiuodamas skolos sumą, priteistiną... 24. Negyvenamųjų patalpų, esančių K. Korsako g. 12, Šiauliuose, nuomos... 25. Teisėjų kolegija sutinka, kad mokestis už šaltą vandenį bei nuotekas... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau pateiktu išaiškinimu dėl... 27. Iš viso pagal 2007-09-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį teisėjų... 28. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, perskirstomos bylinėjimosi... 29. Šioje byloje teismas patyrė 18,82 Lt procesinių dokumentų siuntimo... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 31. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimą... 32. Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas... 33. Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas... 34. Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto... 35. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....