Byla 1A-456-366-2012

1Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui, Robertui Diksai, nuteistajai V. F., gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. F. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. F. pripažinta kalta:

  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne vėliau kaip iki 2011-07-20 neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir nubausta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne vėliau kaip iki 2011-07-29 neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir nubausta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne vėliau kaip iki 2011-09-23 neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir nubausta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne vėliau kaip iki 2011-09-28 neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir nubausta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne vėliau kaip iki 2011-09-28 neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir nubausta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;
  • pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (ne vėliau kaip iki 2011-06-23 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) ir nubausta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. F. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo sulaikymo laikas nuo 2011-09-28 iki 2011-09-30. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo V. F. sulaikymo dienos.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5V. F. nuteista už tai, kad ji teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-23, teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,012 g psichotropinės medžiagos – JWH-018, kurią nuo įgijimo momento, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė namuose esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose iki 2011-06-23, kuomet apie 09 val., Kėdainių mieste ( - ), už 20 litų neteisėtai jas pardavė liudytojui Nr. 1, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

6Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-20, teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,72 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias nuo įgijimo momento, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti iki 2011-07-20 laikė namuose, esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose, kuomet apie 09 val., Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai jas pardavė liudytojui Nr. 2, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

7Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-07-29, teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,25 gramo narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių ir 0,01 gramo psichotropinės medžiagos JWH018, kurias nuo įsigijimo momento, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė namuose esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose iki 2011-07-18, kuomet apie 08 val. Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai jas pardavė liudytojui Nr. 1, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

8Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2011-09-23, teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,66 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias nuo įsigijimo momento, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė namuose, esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose iki 2011-09-23, kuomet apie 10 val. Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai jas pardavė liudytojui Nr. 2, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

9Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 2011-09-28, teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,838 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias nuo įsigijimo momento, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė namuose, esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose iki 2011-09-28, kuomet apie 11 val. 30 min. Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai jas pardavė liudytojui Nr. 2, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

10Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-09-28 teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 22,826 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurias nuo įgijimo momento, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė namuose, esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose iki 2011-09-28, kuomet apie 11 val. 40 min., kratos metu jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

11Nuteistoji V. F. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti pagal BK 75 str., ar atleisti nuo bausmės pagal BK 76 str. nustačius, kad ji serga nepagydomomis ligomis. Visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, prašo atsižvelgti į šeimyninę padėtį, gyvenimo sąlygas ir neskirti su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės. Pažymi, kad augina šešis mažamečius vaikus, stovi darbo biržoje, turi pastovią gyvenamąją vietą. Apeliantė nurodo turinti sveikatos problemų: serga išemine širdies liga, 2 funkcinės klasės stabilia krūtinės angina, pirmine arterine hipertenzija, hipertenzine kardiopatija, stuburo osteochondroze, mazgine difuzine struma, autoimuniniu tiroiditu, šlapimo pūslės disfunkcija, abipuse inkstų akmenlige, lėtiniu gastritu, lėtiniu tonzilitu, refliuksiniu laringitu. Prašo paskirti medicininę ekspertizę, kurios metu būtų nustatyta, ar ji pagal esamą sveikatos būklę galėtų atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

12Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

13Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

14Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos BPK 320 str., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantė neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jai paskirta bausme. Vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, leidžiančia teismui, nagrinėjančiam apeliacinę bylą, nustačius esminių šio Kodekso pažeidimų, nepaisyti to, ar dėl to paduotas skundas, teisėjų kolegija patikrina ir V. F. nusikalstamos veikos kvalifikavimo teisingumą.

15Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyręs byloje esančių įrodymų visumą pagrįstai pripažino V. F. padarius BK 260 str. 1 d. dispozicijoje nurodytus kelis alternatyvius nusikalstamus veiksmus – turėdama tikslą parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, jas neteisėtai įgijo, laikė ir pardavė. Šiuo atveju pagrindo, abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl V. F. kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nėra. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai V. F. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip šešias atskiras veikas pagal BK 260 str. 1 d.

16Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. F. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias nuo įsigijimo momento, laikė namuose esančiuose adr. ( - ), Kėdainiai, ir neteisėtai pardavė 2011-06-23, 2011-07-20, 2011-07-29, 2011-09-23, 2011-09-28, 2011-09-28, asmenims – liudytojui Nr. 1 ir liudytojui Nr. 2, veikiantiems pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. V. F. nusikalstamas elgesys buvo išaiškintas panaudojant nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelį (t. I, b.l. 19, 53, 65).

17Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą būtina nustatyti subjektyviuosius ir objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas ir motyvas. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas neišsamiai išanalizavo V. F. veiksmus įsigyjant ir parduodant narkotines medžiagas, todėl netiksliai ir neteisingai nustatė jos veikos subjektyviuosius požymius. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu V. F. visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, kad prekiauti narkotinėmis ir galimai psichotropinėmis medžiagomis jai pasiūlė nepažystamas vyras. Jis jai atvežė į gumulėlius susuktus „kvaišalus“. Gautą pelną dalindavosi pusiau, pagal susitarimą ji turėjo vieną į foliją susuktą gumulėlį „kvaišalų“ parduoti už 20 Lt, iš kurių 10 Lt likdavai jai, kitą 10 Lt atiduoti. Kam parduoti kvaišaus nurodė nepažystamasis – parduoti tiems asmenims, kurie prisistatys, lyg, nuo (duomenys neskelbtini.. (t. II, b.l. 5, 9-10, 90-91). Turėdama tikslą parduoti, siekdama užsidirbti, ji su tokiu pasiūlymu sutiko ir neteisėtai įgijo šias medžiagas, kurias vėliau pardavinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad liudytojai Nr. 1 ir Nr. 2, nuvykę adresu ( - ), Kėdainiai, atliko kontroliuojamus narkotikų pirkimus ir iš V. F. visus kartus įgijo į folijos gumulėlius (vienas vienetas 20 Lt) suvyniotą augalinės kilmės medžiagą (t. I, b.l. 20-24, 30-33, 38-41, 54-57, 67-70, 77-82, 107-108), kuri buvo narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, atskirais atvejais ir augalinės kilmės medžiaga, kurioje buvo psichotropinės medžiagos JWH-018 pėdsakų (t. I, b.l. 28-29, 36-37, 44-45, 60-61, 73-74, 112-113). Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių visuma, patvirtina, kad disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti buvo atliekamas tapačiais veiksmais, įgyvendinant vieną sumanymą – pasipelnyti iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo.

18Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (LAT nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal faktinius bylos duomenis matyti, kad V. F. veikos (veikų tyčia) buvo nukreiptos į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įgytos iš to paties šaltinio, visus kartus šios medžiagos parduotos tiems patiems asmenims (liudytojui Nr. 1 ir liudytojui Nr. 2), analogiškomis aplinkybėmis. Taigi, V. F. sutikdamas su nepažystamo asmens pasiūlymu prekiauti narkotikais, neteisėtai įgydama ir laikydama šias medžiagas, buvo kartu sumaniusi visas jas parduoti, siekiant užsidirbti, ir šio tikslo siekė, jas pardavinėdama vienam ar keliems asmenims. V. F. veika vertintina kaip veika, apspręsta vieninga tyčia, vienu tikslu, padaryta analogiškais veiksmais, kurie pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą. Nors visuose epizoduose dėl narkotinių medžiagų pardavimo su liudytoju Nr. 1 ir Nr. 2 buvo tartasi atskirai, jų realizavimo laikas skiriasi, tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į aukščiau įvardintų aplinkybių visumą, negalima konstatuoti, kad V. F. tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kaskart susiformuodavo iš naujo.

19Įvertinus subjektyviuosius veikos požymius, konstatuotina, kad V. F. atlikti veiksmai vertinami ne kaip kelios atskiros nusikalstamos veikos, bet kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai. Teisėjų kolegija, padariusi išvadą dėl nuteistosios V. F. veikos tęstinumo, nustato: V. F. teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-06-23, teisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto šaltinio, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 25,294 g. narkotinių ir 0,022 g. psichotropinių medžiagų, kurias neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė namuose esančiuose adresu ( - ), Kėdainiuose, tęsdama nusikalstamą veiką, V. F. 2011-06-23, apie 09 val., Kėdainių mieste ( - ), už 20 litų neteisėtai pardavė dalį, t.y. 0,012 g. įsigytos psichotropinės medžiagos – JWH-018, liudytojui Nr. 1, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tęsdama nusikalstamą veiką ji, 2011-07-20, apie 09 val., Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai pardavė dalį, t.y. 0,72 g. įsigytos narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, liudytojui Nr. 2, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tęsdama nusikalstamą veiką ji, 2011-07-29, apie 08 val. Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai pardavė dalį, t.y. 0,25 g. įsigytos narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių ir 0,01 gramo psichotropinės medžiagos JWH018, liudytojui Nr. 1, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tęsdama nusikalstamą veiką ji, 2011-09-23, apie 10 val. Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai pardavė dalį, t.y. 0,66 g. įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, liudytojui Nr. 2, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

20tęsdama nusikalstamą veiką ji, 2011-09-28, apie 11 val. 30 min. Kėdainių mieste ( - ), už 40 litų neteisėtai pardavė dalį, t.y. 0,838 g. įsigytos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, liudytojui Nr. 2, veikiančiam pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

21Iš Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ matyti, kad V. F. įgytų ir parduotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis vertintinas kaip nedidelis. Kaip jau yra minėta, visi užfiksuoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimai laikytini tęstine veika ir kvalifikuojami pagal LR BK 260 str. 1 d.

22Byla nagrinėjama pagal nuteistosios V. F. apeliacinį skundą, todėl nėra pagrindo pagal BK 260 str. 1 d. paskirti griežtesnę bausmę, nei buvo paskyręs pirmosios instancijos teismas (BPK 320 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę V. F. už tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1 d., vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos motyvus (padarytas tęstinis sunkus tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus duomenis apie V. F. asmenybę (neteista, teistumai išnykę, nedirba, registruota darbo biržoje, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruota, 6 vaikų globėja, charakterizuojama teigiamai), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą (prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad V. F. skirtina mažesnė bausmė, nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažiausia bausmė (BK 62 str. 3 d. 1 p.), atsižvelgiant į tai, jog V. F. viena globoja ir rūpinasi 6 globojamais vaikais bei į jos sveikatos būklę. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, V. F. už šią veiką skirtina švelnesnė bausmė, nei 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad vienu metu taikyti kelis, BK 62 str. numatytus, bausmės švelninimo būdus įstatymas nesuteikia galimybės, todėl nėra pagrindo V. F., pagal apeliaciniame skunde pateiktą prašymą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

23Apeliaciniu skundu V. F. prašo atidėti bausmės vykdymą maksimaliam terminui arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl ligos. Įstatymų leidėjas BK 75 str. imperatyviai nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu už nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams dėl už neatsargumo padarytus nusikaltimus. Šiuo atveju V. F. pripažinta kalta dėl tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymo, todėl teisinio pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas nėra.

24BK 76 str. 1 d. nurodyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578. Atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos nėra teismo pareiga. Teismas gali atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgdamas į sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir pan. Be to, spręsdamas BK 76 str. taikymo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai, nes jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, tokia liga teismų praktikoje nepripažintina pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (LAT nutartys Nr. 2K-438/2008, Nr. 2K-160/2012). Iš bylos duomenų apie V. F. sveikatos būklę matyti, kad nuteistoji serga daugeliu ligų: išemine širdies liga, 2 funkcinės klasės stabilia krūtinės angina, pirmine arterine hipertenzija, hipertenzine kardiopatija, stuburo osteochondroze, mazgine difuzine struma, autoimuniniu tiroiditu, šlapimo pūslės disfunkcija, abipuse inkstų akmenlige, lėtiniu gastritu, lėtiniu tonzilitu, refliuksiniu laringitu (t. 2, b.l. 95). Nuteistoji ir jos gynėjas apeliacinės instancijos teisme išreiškė prašymą skirti teismo medicinos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar dėl ligų visumos V. F. gali atlikti paskirtą bausmę, tačiau atsižvelgus į tai, kad nuteistajai nėra diagnozuota ligų, kurios būtų įtrauktos į ligų, dėl kurių negalima atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, sąrašą, be to, iš pateiktos sveikatos istorijos ( - )matyti, jog daugelis ligų buvo diagnozuotos bei gydomos ir iki nusikalstamos veikos padarymo, teisėjų kolegija netenkina šio prašymo. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog bausmės atlikimo vietos medicinos įstaigos bei administracija neturės galimybių suteikti nuteistajai būtino medicininio aptarnavimo bei organizuoti reikiamų specialistų priežiūros ir pagalbos, kuri nuteistajai pagal ligos pobūdį bus būtina. Esant minėtoms aplinkybėms, V. F. ligos nelaikytinos pagrindu atleisti ją nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistosios sveikatos būklė blogėtų, ligos progresuotų ir bausmės atlikimo įstaigoje nebūtų galimybės užtikrinti tinkamo gydymo, bausmę vykdančios institucijos teikimu, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (LR Bausmių vykdymo kodekso 177 str., BPK 359 str., 362 str.).

25Remiantis išdėstymu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Nutarė

27Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendį pakeisti:

28V. F. nusikalstamus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip šešių nusikaltimų realią sutaptį, kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

29Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. F. paskirta subendrinta bausmė.

30Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. V. F. nuteista už tai, kad ji teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne... 6. Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki... 7. Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki... 8. Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki... 9. Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki... 10. Be to, ji, teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki... 11. Nuteistoji V. F. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kėdainių rajono... 12. Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą... 13. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – apylinkės teismo nuosprendis... 14. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias... 15. Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei... 16. Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. F. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 17. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą būtina nustatyti... 18. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar... 19. Įvertinus subjektyviuosius veikos požymius, konstatuotina, kad V. F. atlikti... 20. tęsdama nusikalstamą veiką ji, 2011-09-28, apie 11 val. 30 min. Kėdainių... 21. Iš Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239... 22. Byla nagrinėjama pagal nuteistosios V. F. apeliacinį skundą, todėl nėra... 23. Apeliaciniu skundu V. F. prašo atidėti bausmės vykdymą maksimaliam terminui... 24. BK 76 str. 1 d. nurodyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti... 25. Remiantis išdėstymu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d.... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1... 27. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendį pakeisti:... 28. V. F. nusikalstamus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 29. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. F. paskirta subendrinta bausmė.... 30. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....