Byla 1-638-966/2017

1Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame L. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Nustatė

2L. P. 2016 m. gegužės 27 d. apie 02 val. 47 min., paskambinęs telefonu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pareiškime nurodydamas, kad jam nežinomi asmenys, 2016 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val., panaudodami fizinį smurtą jo (L. P.) atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy E531 F“, ( - )ir 85 eurus, o 2016 m. gegužės 27 d., apie 04 val. 10 min., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie šį žinomai nebūtą nusikaltimą (plėšimą L. P. atžvilgiu) pranešė baudžiamajame procese dalyvaujančiai įstaigai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriui, esančiam Vytauto pr. 91, Kaune.

3Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus, 2016 m. gegužės 27 d., nuo 04.20 val. iki 04.30 val., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad jam nežinomi asmenys 2016 m. gegužės 27 d., apie 02.00 val. panaudodami fizinį smurtą jo (L. P.) atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy E531 F“ IMEI Nr. ( - ) ir 85 eurus.

4Be to, jis, iš anksto suplanavęs apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2016 m. liepos 7 d. 16:36 val., paskambinęs iš savo telefono Nr. ( - ) į UAB „Garantijų centras“, darbuotojai E. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – 2016 m. gegužės 27 d. plėšimo jo (L. P.) atžvilgiu užvaldytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy E531 F“, IMEI Nr. ( - ), informavo apie Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24823-16 UAB „Garantijų centras“ gavus duomenis apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo L. P. atžvilgiu, jis apgaule, pasinaudodamas ADB „Gjensidige“ 135,99 eurų draudimo išmoka, įgijo naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5 J500FN Black“, tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą ADB „Gjesendige“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 135,99 eurus.

5Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 pavasarį tikslios datos nepamena, sugalvojo, kad nori naujo mobilaus ryšio telefono. Žinojo, kad jo tada turėtas mobilaus ryšio telefonas yra draustas, todėl 2016 m. gegužės 27 d. apie 02:47 val. paskambino trumpuoju telefono numeriu 112 į policijos įstaigą ir pranešė, kad jį užpuolė keturi asmenys, kurie sudavė smūgius į pilvo sritį ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy E531 F, ir turėtus 85 eurus. Kai melagingai telefonu pranešė policijai, iki jo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį apžiūrėjo, jiems pasakė, kad jam skauda pilvą, todėl jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į trečiąją ligoninę. Ten jį apžiūrėjo medikai, vėliau atvažiavo jau kiti policijos pareigūnai, jis parašė pareiškimą, buvo įspėtas apie atsakomybę už melagingą pranešimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet nors ir buvo įspėtas, vis tiek davė melagingus parodymus policijos pareigūnams. Jis jiems papasakojo, kad buvo užpultas, sumuštas, kad iš jo buvo pavogti pinigai ir mobilaus ryšio telefonas. Taip sakė, nes tikėjosi iš draudimo gauti naują mobilaus ryšio telefoną. Kai parašė pareiškimą ir davė melagingus parodymus, jį paleido namo. Praėjus porai dienų bandė skambinti į telefono numerį, kuris buvo nurodytas ant jo draudimo sutarties. Jam tuo telefono numeriu niekas neatsakė.. Vėliau bandė skambinti dar kelis kartus, bet visada buvo tas pats. 2016 m. liepos 7 d. jam pavyko prisikabinti į draudimo bendrovę, atsiliepė konsultantė, kuriai pasakė, kad jį apiplėšė, pavogė iš jo mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, kad jo telefonas yra draustas ir kad dėl šio įvykio Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasakė jai įvykio datą. Praėjus kokia porai savaičių, jam į mobilaus ryšio telefoną buvo atsiųsta SMS žinutė, kurioje buvo nurodyta, jog jis gali pasiimti naują mobilaus ryšio telefoną, jis šios žinutės nelabai suprato, todėl pasikabino į draudimo bendrovę, kurios darbuotoja jam papasakojo, kad su turimais telefono dokumentas nuvyktų į PC „TOPO Centrą“, esantį PC „Akropolis“, ir ten jam bus išduotas naujas mobilaus ryšio telefonas. Jis taip ir padarė, nuvyko į parduotuvę, kurioje jam buvo išduotas naujas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy J5 J500FN Black. Draudimas jam kompensavo 135,99 Eur telefono vertės. Telefoną, apie kurio vagystę pranešė, atidavė savo draugei Gintarei. Telefono ekranas buvo suskilęs, dėl to ir sugalvojo pasisavinti draudimo pinigus, įgyti naują mobilaus ryšio telefoną. Padarytą žalą atlygino (b. l. 91-92, 95).

6Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

7Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame L. P. nurodė, jog 2015 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val. nepažįstami asmenys ties Studentų g. 20 namu, Kaune, panaudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir 85 eurus (b. l. 9-12).

8Liudytojos G. A. apklausa, kurioje ji nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. viduryje ji savo draugui L. P. pasakė, kad neturi mobiliojo ryšio telefono. Jis pasakė, kad namuose turi nenaudojamą telefoną ir gali jį jai duoti naudotis. L. P. jai davė „Samsung galaxy“, į kurį ji įdėjo savo SIM kortelę. Po kurio laiko Laimonas jai pasakė, kad minėtą telefoną jai atiduoda. Ji Laimono duotu telefonu naudojosi iki 2016 m. rugsėjo 14 d., kuomet jį pateikė policijos pareigūnams (b. l. 43-44).

9Kauno apskrities VPK KP SUV duomenimis apie naudojamą, L. P. nurodomą kaip pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, IMEI Nr. ( - ), kuriame naudojama SIM kortelė Nr. ( - ) (b. l. 31-36).

10Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. G. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. ( - ) (b. l. 51-51).

11Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas, jo požymiai ir IMEI atitinka požymius mobiliojo ryšio telefono, kuris L. P. 2016 m. gegužės 27 d. pareiškimu ir parodymais buvo iš jo pagrobtas plėšimo metu, fotolentelėmis (b. l. 54-58).

12UAB „Garantijų centras“ raštu, kuriame nurodyta, kad L. P. informavus centrą apie iš jo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. ( - ), dėl to pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal Pirkinių draudimo sertifikatą Nr. 0219069, registruotą žalos bylą Nr. 0020951, vagystės metu patirta žala kompensuota nauju pirkiniu, jam suteikta 169,99 Eur kompensacija (b. l. 62, 63, 85, 86).

13UAB „Garantijų centras“ raštu, kuriame nurodyta, kad L. P. kreipėsi telefonu 2016 m. liepos 7 d. ir suteikė informaciją apie įvykį. Warranty Expert atstovai kreipėsi į minėto asmens nurodytą policijos skyrių ir gavo atsakymą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo. Tai buvo laikyta pakankamu įrodymu kompensacijai skirti (b. l. 65, 75).

14UAB „Garantijų centras“ pateiktu CD su garso įrašu, kuriame L. P. centro darbuotoją informuoja apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą, pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Apžiūros metu garso įrašas išklausytas ir užfiksuota, kad minėtas asmuo darbuotoją informuoja apie iš jo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 70, 71-72).

15Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje (pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą), padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo supranta, kad informacija, kurią jis pateikia valstybės įstaigoms ar pareigūnams, kompetentingiems pradėti baudžiamąjį persekiojimą, neatitinka tikrovės, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį informuoja, nėra buvę, jis neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai jam melagingą informaciją minėti pareigūnai ar institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų. Taigi, BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir noras, kad į tokį pranešimą kaip nors būtų reaguojama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-507/2015).

16Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. P. 2016 m. gegužės 27 d. apie 02 val. 47 min., paskambinęs telefonu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pareiškime nurodydamas, kad jam nežinomi asmenys 2016 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val., panaudodami fizinį smurtą jo atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy E531 F“, IMEI Nr. ( - ) ir 85 eurus, o 2016 m. gegužės 27 d., apie 04 val. 10 min., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie šį žinomai nebūtą nusikaltimą pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriui, esančiam Vytauto pr. 91, Kaune.

17Kaltinamasis suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, norėjo, jog į tokį pranešimą būtų reaguojama, ko pasėkoje Kauno apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

18Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

19BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

20BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015,2K-566-895/2015).

21Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad L. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, būdamas įspėtas dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, apie prieš jį padarytą nusikalstamą veiką, kurios metu jis patyrė fizinį smurtą, buvo pagrobtas jam priklausantis turtas.

22Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

23Be to, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis iš anksto suplanavęs apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2016 m. liepos 7 d. 16:36 val., paskambinęs iš savo telefono Nr. ( - ) į UAB „Garantijų centras“, darbuotojai E. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – 2016 m. gegužės 27 d. plėšimo jo atžvilgiu užvaldytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy E531 F“, IMEI Nr. ( - )5, informavo apie Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24823-16. UAB „Garantijų centras“ gavus duomenis apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo, jis apgaule, pasinaudodamas ADB „Gjensidige“ 135,99 eurų draudimo išmoka, įgijo naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5 J500FN Black“, tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimą ADB „Gjesendige“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą – 135,99 eurus.

24Kadangi apgaule bendrais veiksmais įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, kas atitinka 112,98 eurus, tačiau mažesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

25Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

26Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

27L. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 128).

28Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

29Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

30Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

31Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Jis neteistas, administracine tvarka baustas.

32Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 235 straipsnio 1 dalies, 236 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

33Pagal įstatymą, už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti iki 150 MGL, už nesunkų nusikaltimą galima skirti iki 500 MGL dydžio baudą (BK 47 str. 3 d).

34Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

35Paskyrus bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, jos turės būti subendrintos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Tokiu atveju griežčiausia iš paskirtų bausmių turi apimti švelnesnes bausmes.

36Visas paskirtas bausmes bus reikalinga subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis.

37Paskyrus galutinę bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

38Byloje ADB „Gjensidige“ pareiškė 135,99 Eur civilinį ieškinį (b. l. 84, 88). 2017 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad L. P. pervedė 135,99 Eur ADB „Gjensidige“ (b. l. 94).

39BPK 107 straipsnyje numatyta, kad kai gaunamas pareiškimas, jog nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

40Kadangi nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, konstatuotina, kad yra nustatytas pagrindas procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

41Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

42Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. ( - ) (b. l. 60), paimtas iš liudytojos G. A., saugomas Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikintas, o du kompaktiniai diskai su liudytojos G. A. apklausa, ir garso įrašu, pateiktu UAB „Garantijų centras“ (b. l. 45, 70), paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).

43Proceso išlaidų nėra.

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Nutarė

45L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

46L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

47L. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir L. P. skirti 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti galutinę bausmę – 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

51Procesą dėl UAB „Kiliminė“ pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

52Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. ( - ), saugomą Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikinti, o du kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).

53Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

54Išaiškinti L. P., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

55L. P. išaiškinti, kad:

561. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

572. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

583. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno... 2. L. P. 2016 m. gegužės 27 d. apie 02 val. 47 min., paskambinęs telefonu... 3. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu, būdamas liudytoju, davė melagingus... 4. Be to, jis, iš anksto suplanavęs apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2016... 5. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė,... 6. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas,... 7. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo... 8. Liudytojos G. A. apklausa, kurioje ji nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio mėn.... 9. Kauno apskrities VPK KP SUV duomenimis apie naudojamą, L. P. nurodomą kaip... 10. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad... 11. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas mobiliojo ryšio... 12. UAB „Garantijų centras“ raštu, kuriame nurodyta, kad L. P. informavus... 13. UAB „Garantijų centras“ raštu, kuriame nurodyta, kad L. P. kreipėsi... 14. UAB „Garantijų centras“ pateiktu CD su garso įrašu, kuriame L. P. centro... 15. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –... 16. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. P.... 17. Kaltinamasis suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, norėjo, jog... 18. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma... 19. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė... 20. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas... 21. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad L. P. ikiteisminio tyrimo metu... 22. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma... 23. Be to, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad... 24. Kadangi apgaule bendrais veiksmais įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL,... 25. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma... 26. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 27. L. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su... 28. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino... 29. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 30. Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo... 31. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną... 32. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 235... 33. Pagal įstatymą, už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti iki 150 MGL,... 34. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir... 35. Paskyrus bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236... 36. Visas paskirtas bausmes bus reikalinga subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1 ir... 37. Paskyrus galutinę bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK... 38. Byloje ADB „Gjensidige“ pareiškė 135,99 Eur civilinį ieškinį (b. l.... 39. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad kai gaunamas pareiškimas, jog nusikalstama... 40. Kadangi nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, konstatuotina, kad yra... 41. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 42. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 43. Proceso išlaidų nėra.... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418... 45. L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 46. L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 47. L. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 51. Procesą dėl UAB „Kiliminė“ pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje... 52. Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI... 53. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki... 54. Išaiškinti L. P., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du... 55. L. P. išaiškinti, kad:... 56. 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 57. 2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą,... 58. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo...