Byla 1A-646-497/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, prokurorui Gaudentui Balčiūnui, išteisintajam V. Ž., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, nuteistojo A. T. gynėjui advokatui Edmundui Jonušui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

2V. Ž. išteisintas pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. padarymo, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3A. T. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; įpareigotas gydytis priklausomybės ligas ir praeiti visą gydymo kursą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, Nustatė

5V. Ž. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. dėl to, kad jis padėjo asmeniui įsigyti ir gabenti narkotinę medžiagą. 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., kaltinamajam A. T. paprašius nuvežti jį į romų taborą, V. Ž., suvokdamas, kad šis keleivis į romų taborą vyks neteisėtai pirkti narkotinių medžiagų, sutiko jį nuvežti ir 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., V. Ž. priklausančiu taksi automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), nuvežė A. T. į romų bendriją, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, kur kaltinamasis A. T. apie 19:30 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, o žinodamas, kad 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, esančioje romų gyvenvietėje, A. T. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, nesant tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir turi ją su savimi, V. Ž. priklausančiu taksi automobiliu VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), vežė A. T. iš S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, esančios romų gyvenvietės, tokiu būdu, padėdamas įsigyti ir gabenti pastarojo turimos su savimi 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, iki kol 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

6A. T. nuteistas už tai, kad jis, 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., romų bendrijoje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 185-1, Vilniuje, ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 12 €, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., kol ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė šias narkotines medžiagas. Iš kaltinimo pašalinta dalis, kurioje inkriminuotas narkotinių medžiagų gabenimas.

7Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: 1) V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d., 259 str. 1 d. ir skirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą, 2) Nuosprendžio dalį, kuriuo iš kaltinimo A. T. pašalintas objektyvusis BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis - gabenimas, pakeisti ir pripažinti A. T. kaltu pagal kaltinimą kad: A. T., padedant V. Ž., 2016-07-19, apie 19 val., Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, name ( - ), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 12 Eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė ir gabeno Vilniaus gatvėmis V. Ž. vairuojamu automobiliu VW S HARAN, valstybinis numeris ( - ), iki 2016-07-19, kol 19.30 val. ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos heroino.

8Prokuroro įsitikinimu, nuosprendyje padarytos išvados, jog V. Ž., kaltintas pagal LR BK 264 str. d. bei 24 str. 6 d., 259 str. 1 d., nepadarė veikų, turinčių nusikaitimo ar baudžiamojo įsižengimo požymių, prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o taip pat dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuroro manymu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai iš kaltinimo A. T. pašalino BK 259 str. 1 d. numatytą objektyvųjį požymį - narkotinių medžiagų gabenimą.

9Prokuroro teigimu, A. T., įsigijęs narkotines medžiagas Romų Bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje bei turėdamas realią galimybę jas je vietoje ir suvartoti, tačiau norėdamas jas perkelti iš vienos vietos į kitą, šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno V. Ž. automobiliu, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, narkotinės medžiagos buvo transportuojamos iš vienos gatvės į kitą pakankamai didelį nuotolį, sudarantį apie 1,5 kilometro, gabentas narkotinių medžiagų kiekis nėra laikytinas nedideliu. Tai, kad byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiu tiksliai maršrutu nuteistasis A. T. gabeno narkotines medžiagas ar į kurią tiksliai vietą gabeno narkotines medžiagas, yra lemta objektyvių priežasčių, todėl veikos aplinkybės yra aprašytos tiek, kiek jos nustatytos bylos duomenimis. Anot prokuroro, narkotinių medžiagų įgijimas Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje ir iš šios vietos jų pervežimas iki ( - ), nuteistajam A. T. buvo inkriminuotas teisingai, nes šis objektyvusis veikos požymis yra nustatytas jo veikoje bei pagrįstas teismo nustatytais faktiniais duomenimis. Prokuroro įsitikinimu, įvertinus šias faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, patvirtinančius, kad aptartas objektyvusis nusikaltimo sudėties požymis iš kaltinimo A. T. pašalintas nepagrįstai, todėl ir kaltinimas dalyje, kad „...jis narkotines medžiagas gabeno padedant kaltinamajam V. Ž., kaltinamojo V. Ž. vairuojamu automobiliu VWSHARAN, ( - ), pašalintas nepagrįstai.

10Dėl išteisintojo V. Ž. veiksmų teisinio vertinimo. Išteisindamas V. Ž. apylinkės teismas pažymėjo, jog byloje esantys duomenys - liudytojų N. S., A. M. nurodytos faktinės aplinkybės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota informacija gauti iki V. Ž. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau anot prokuroro, šie duomenys neabejotinai yra reikšmingi teismo vidiniam įsitikinimui vertinant byloje surinktus įrodymus bei sprendžiant dėl įrodymų patikimumo.

11Prokuroro manymu, teismas nepagrįstai sumenkino liudytojų N. S. ir A. M. parodymus. Nurodo, kad V. Ž. kaltė A. M. ir N. S. įrodymų kontekste atsiskleidžia tuo aspektu, kad A. M., N. S. bei A. T. pažinojo išteisintąjį V. Ž. būtent kaip taksi vairuotoją, kuris veža narkomanus į „čigonų taborą“, todėl ne kartą naudojosi išteisintojo paslaugomis. Liudytojų A. M. ir N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad vykstant į taborą taksi automobilyje jie kalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes bei N. S. A. M. perdavė pinigus narkotinių medžiagų pirkimui. Todėl prokuroro manymu, įvertinus šiuos parodymus darytina išvada, kad keleiviams atliekant šiuos veiksmus, o būtent - taksi automobilyje kalbant apie narkotines medžiagas, jų įsigijimą bei vienam keleiviui perduodant pinigus kitam keleiviui, po ko pastarasis išlipa iš taksi automobilio ir nuėjęs perka narkotines medžiagas bei su jomis grįžta į automobilį, išteisintajam V. Ž. buvo sudarytos akivaizdžios aplinkybės, kokiu tikslu šie, ne pirmą kartą vežami, keleiviai vyksta į „čigonų taborą“.

12Prokuroro įsitikinimu, byloje esanti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo informacija taip pat patvirtina aplinkybes, jog V. Ž. kontaktuodavo tiek su asmenimis, kurie prašydavo nuvežti juos į čigonų taborą“, pastarajam suprantant, kokiu tikslu šie asmenys ten nori vykti, tiek su asmenimis, kurie suteikdavo informacijos, ar „čigonų tabore“ ir jo apylinkėse yra policijos pareigūnų. Skunde teigiama, kad analizuojant V. Ž. pokalbius su nenustatytais asmenimis matyti, kad jų bendras turinys yra iš esmės vienodas. Nenustatyti asmenys skambina V. Ž. ir teiraujasi ar šis dirba bei kada galės juos pavežti. Skunde pastebėtina, jog nei vienas iš skambinančių įstatytų asmenų nenurodo V. Ž. konkretaus maršruto, kur norės vykti, tačiau pastarasis aiškiai suvokia, kad visi nenustatyti asmenys kalba apie „čigonų taborą“. Be to, pasak prokuroro, įvertinus V. Ž. pokalbių išklotines, akivaizdu, jog pastarajam buvo aktualu keistis informacija su kitais asmenimis apie tai, ar „čigonų tabore“ yra policijos pareigūnų bei atsisakyti tam tikru metu vykti į „čigonų taborą“, kadangi V. Ž. aiškiai suvokė, jog važiuodamas į „čigonų taborą“ bei veždamas keleivius, kurie siekia įsigyti narkotinių medžiagų, daro teisei priešingus veiksmus, už kuriuos jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, jeigu bus sulaikytas policijos pareigūnų.

13Prokuroras mano, kad apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį V. Ž. atžvilgiu, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą aiškindamas BK 264 str. taikymą ir teigdamas, kad padėjimas asmeniui įsigyti narkotinių medžiagų yra reglamentuotas specialiu įstatymu, numatytu BK 264 str. Nurodo, kad BK 264 str. straipsnio pavadinimas pabrėžia, jog šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra siejama su lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, t. y. asmens tyčia pasireiškia tuo, kad jis padėdamas įsigyti narkotines medžiagas, suvokia, jog tokiais savo veiksmais kaltininkas skatina asmenį vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, jam palengvina šių narkotinių medžiagų įsigijimą ir siekia, kad šis asmuo ir toliau vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. T. jau ilgą laiką vartoja narkotines medžiagas, jo skatinti ar lenkti vartoti narkotines medžiagas nereikėjo, A. T. pats, savo iniciatyva kreipėsi į V. Ž., kad šis nuvežtąjį įsigyti narkotines medžiagas. Todėl prokuroro įsitikinimu, V. Ž. tyčia pasireiškė suvokimu, jog jis padeda, palengvina A. T. įsigyti narkotines medžiagas, bet byloje nenustatyta, kad V. Ž. savo veiksmais siekė ir lenkė A. T. vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl V. Ž. padaryta nusikalstama veika, turėtų būti kvalifikuojama pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d..

14Prokuroras taip pat nesutinka su teismo išvada, kaltinamasis V. Ž. negali būti kaltinamas bendrininkavimu su kaltinamuoju A. T., padėdamas jam gabenti narkotines medžiagas, nes šiuo atveju nenustatyti visi bendrininkavimo požymiai. Priešingai, negu nurodo teismas, prokuroras teigia, kad V. Ž. atliko tokius veiksmus, kurie atitinka bendrininkavimo sudėties požymius. Nurodo, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas yra trunkamoji veika, todėl LAT teismų praktikoje, sprendžiant bendrininkavimo klausimą, svarbu įvertinti prisijungimo prie pradėtos, bet dar nebaigtos tokios veikos galimybes (LAT nutartis Nr. 2K-119/2011). Analizuojant teismų praktiką, prokuroro manymu, nors V. Ž. ir nerealizavo nusikalstamos veikos, numatytos LR 259 str. 1 d. objektyviųjų požymių, tačiau veždamas jam priklausančiu automobiliu asmenis, priklausomus nuo narkotinių medžiagų, konkrečiu atveju tiek nenustatytus asmenis, tiek ir A. T. į „čigonų taborą“, kur vykdomas neteisėtas disponavimas psichoaktyviomis medžiagomis, suvokdamas tiek šių asmenų, tiek A. T. priklausomybę nuo narkotikų, pastariesiems jo taksi automobilyje kalbant apie narkotinių medžiagų pirkimą, o taip pat turint prie savęs įsigytas narkotines medžiagas, padėjo jiems įgyvendinti nusikalstamą sumanymą - sudarė sąlygas įsigyti ir gabenti narkotines medžiagas. Todėl V. Ž. suprato, kad tokiais veiksmais padeda tiek A. T., tiek kitiems narkotines medžiagas vartojantiems asmenims įsigyti ir gabenti narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti.

15Be to, prokuroro manymu, atsižvelgiant į V. Ž. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, V. Ž. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam turėtų būti paskirta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis BK 47 str. 2 d. nustatytam šios bausmės rūšies minimumui.

16Apeliacinis skundas tenkintinas.

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis V. Ž. atžvilgiu naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nes pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių (BPK 329 str. 1 d. 2 p.).

18Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad V. Ž. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. ir sprendžia, kad V. Ž. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d., sudėties požymiai.

19Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Ž. 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., kaltinamajam A. T. paprašius nuvežti jį į romų taborą, jis (V. Ž.), suvokdamas, kad šis keleivis į romų taborą vyks neteisėtai pirkti narkotinių medžiagų, sutiko jį nuvežti ir 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., V. Ž. priklausančiu taksi automobiliu VW SHARAN, ( - ), nuvežė A. T. į romų bendriją, esančią S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, kur kaltinamasis A. T. apie 19:30 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, o žinodamas, kad 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, esančioje romų gyvenvietėje, A. T. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą, nesant tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir turi ją su savimi, V. Ž. priklausančiu taksi automobiliu VW SHARAN, v/n ( - ), vežė A. T. iš S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, esančios romų gyvenvietės, tokiu būdu, padėdamas įsigyti ir gabenti pastarojo turimos su savimi 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, iki kol 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Tuo V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d.

20Kaltinamasis V. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis oficialiai turėdamas leidimą dirba taksistu. Vykdydamas taksi veiklą, kaltinamasis V. Ž. naudojasi specialia taksi iškvietimų programa „etaksi“, tačiau kai užsakymų per šią programą nėra, kaltinamasis su savo automobiliu laukia klientų taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Naujininkų troleibuso žiede, kadangi ši aikštelė yra šalia jo namų. Pripažįsta, kad jis dažnai klientus veža į romų taborą, esantį S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Vilniuje, tačiau kokiu tikslu jie ten vyksta, jis nežino ir jų vykimo tikslas kaltinamojo nedomina, tačiau kaltinamasis pripažino, kad jis numanė, kokiu tikslu jo klientai vyksta į romų taborą, tačiau su klientais šia tema jis niekada nekalbėjo ir nesiaiškino ar jie įsigijo narkotikų ar ne. Kadangi kaltinamasis V. Ž. turi žmoną ir du nepilnamečius vaikus, kaltinamojo teigimu, jis klientų vežti neatsisako, nes jam reikalingi pinigai šeimą išlaikyti, todėl jeigu klientas prašo nuvežti jį į romų taborą, kaltinamasis V. Ž. taip ir daro. Taip pat kaltinamasis tvirtino, kad jis niekaip negalėjo padėti įsigyti narkotikų klientams, nes jeigu jis būtų atsisakęs vežti klientus į romų taborą įsigyti narkotikų, jie nuvažiuotų kitu taksi automobiliu ar autobusu, o jis prarastų pinigus už nesuteiktą paslaugą (3 t., b.l. 11, 17).

21Nors kaltinamasis V. Ž. savo kaltę neigia, ją įrodo bylos duomenys.

22V. Ž. kaltė grindžiama nuteistojo A. T., liudytojų N. S., A. M. ir A. A. parodymais, liudytojos N. S. mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu, kaltinamojo V. Ž. telefoninių pokalbių su kitais asmenimis turinio išklotinėmis.

23Teisėjų kolegijos nuomone, nors liudytojų N. S., A. M. įrodytos faktinės aplinkybės, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys gauti iki V. Ž. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. iki 2016-07-19, tačiau šie duomenys yra reikšmingi teismo vidiniam įsitikinimui, vertinant byloje surinktus įrodymus bei sprendžiant dėl įrodymų patikimumo.

24Byloje nustatyta, kad A. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios teismo nustatytos aplinkybės neginčijamos.

25Byloje taip pat nustatyta, jog tiek į taborą, tiek iš jo A. T. taksi automobiliu vežė V. Ž.. Važiuojant atgal iš taboro, minėti asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pas A. T. rasta 0,051 g narkotinės medžiagos – heroinas, kurią neteisėtai laikė su savimi, kol policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

26Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį V. Ž. kaip taksistą, su kuriuo jis anksčiau ne kartą vyko į romų taborą nusipirkti narkotikų, tačiau su taksi automobilio vairuotoju jis, vykdamas į taborą ar atgal, narkotikų įsigijimo aplinkybių neaptarinėjo ir jis niekada nesakė vairuotojui, kad įsigijo narkotikų ir juos vežasi su savimi. A. T. parodė, kad ne visada su taksi automobiliu nuvažiavęs į romų taborą, su tuo pačiu automobiliu grįždavo ir atgal, kadangi ne visada užtekdavo pinigų sumokėti už taksi paslaugas. Jeigu taksi vairuotojas atsisakytų jį vežti į romų taborą, jis vis tiek ten nuvyktų arba kitu taksi automobiliu arba 3G maršruto visuomeninio transporto autobusu.

27Liudytoja N. S. buvo apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Liudytoja N. S. teisme parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 14 metų, todėl pažįsta daug taksi vairuotojų, tarp jų ir kaltinamąjį V. Ž., kurie ją nuolat veždavo į romų taborą įsigyti narkotikų. Kadangi tuo metu ji intensyviai vartojo narkotines medžiagas ir alkoholį, į romų taborą įsigyti svaigalų jai reikėdavo vykti kartais net keletą kartų per dieną, tačiau apie narkotikus su taksi vairuotojais ji nekalbėdavo ir nesakydavo kokiu tikslu ji vyksta į romų taborą. Liudytojos teigimu, taksistai turbūt patys suprasdavo, kokiu tikslu ji vyksta į romų taborą. Taksi vairuotojus, kurių telefono numerius ji buvo įsivedusi į savo telefono abonento knygą. Ji išsikviesdavo telefonu ir pasirinkdavo tą, kuris tuo metu būdavo laisvas. Kaltinamojo V. Ž. telefono numerį ji į savo telefono abonentų knygą taip pat buvo įsivedusi pavadinimu „( - )“, todėl įvykio dieną, t. y. 2016 metų balandžio mėnesio pabaigoje, jam ir paskambino, prašydama nuvežtą ją į romų taborą, kadangi jis buvo laisvas.

28Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu N. S. parodė, kad V. Ž. yra jai pažįstamas taksi vairuotojas, kuris sutinka vežti ją į „čigonų taborą“, nes kiti taksi vairuotojai atsisako. Ji turi užsirašiusi kaltinamojo telefono numerį ir skambina jam dažnai, kartą per savaitę, gal daugiau. 2016-04-23 ji paskambino V. Ž. dėl nuvežimo į „čigonų taborą“. Pastarasis atvyko į sutartą vietą bei paėmus ją kartu su A. M. nuvežė juos į „čigonų taborą“. Liudytoja nurodė, kad taksi automobilyje padavė A. M. 18 Eur ir paprašė, kad pastarasis nupirktų 3 folijos lankstinukus su heroinu. Pats A. M. sakė, kad sau pirks vieną folijos lankstinuką. Atvykus į „čigonų taborą“ ji liko sėdėti taksi automobilyje, o A. M. išlipo ir nuėjo prie namo ( - ), grįžęs už kelių minučių padavė jai 3 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga., tada jie visi nuvažiavo link Naujininkų mikrorajono, kur ji išlipo. Be to, liudytoja parodė, kad išvažiavus iš taboro V. Ž. nesakė, kur reikia važiuoti, jis pats žinojo, kad reikia važiuoti prie Naujininkų mikrorajone esančios „Maxima“ parduotuvės.

29Siekiant objektyviai įvertinti liudytojos parodymus ir jų patikimumą bei pašalinti nustatytus prieštaravimus, pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu N. S. buvo apklausta du kartus, jos duoti parodymai iš esmės yra neprieštaringi, juose detaliai ir aiškiai išdėstytos faktines ir esminės aplinkybės. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad liudytojos teisiamojo posėdžio metu išreikšta pozicija, jog ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji neva buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, todėl negalėjo aiškiai suvokti savo veiksmų bei duodamų parodymų, yra atmestina kaip nepagrįsta. Tiek pirmoje apklausoje, tiek papildomoje apklausoje liudytoja parodė tas pačias analogiškas ir neprieštaringas faktines bylos aplinkybes. Tuo atveju, jeigu ir tikėti liudytojos pozicija, jog iš karto po sulaikymo pirminius tikrovės neatitinkančius parodymus ji davė, būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, tokiu būdu papildomoje apklausoje ji galėjo ginčyti savo pirminius parodymus ir nurodyti kitas faktines aplinkybes. Anaip tol, papildomoje apklausoje liudytoja davė tokius pačius ir dar išsamesnius, pirminės apklausos aplinkybes patvirtinančius, parodymus. Nepaisant to, kad teisiamojo posėdžio metu N. S. siekė ikiteisminio tyrimo metu nurodytas faktines aplinkybes interpretuoti kitaip, tačiau ji negalėjo visiškai paneigti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tuo metu, kai V. Ž. dar nebuvo pareikšti kaltinimai, todėl darytina išvada, jog N. S. davė tikrovę atitinkančius parodymus.

30Liudytojas A. M. teisme palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ne kartą naudojosi kaltinamojo V. Ž., kaip taksisto, paslaugomis, vykdamas įsigyti narkotikų į romų taborą, jis niekada nesakė V. Ž., kokiu tikslu jis vyksta į romų taborą, o ar taksi vairuotojas suprato, kad jis vyksta nusipirkti narkotinių medžiagų ir ar vairuotojas girdėdavo, apie ką jis kalba su kitais asmenimis, jeigu taksi automobiliu įsigyti narkotikų jis vykdavo ne vienas, liudytojas paaiškinti negalėjo.

31Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. teisiamojo posėdžio metu palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., jam dirbant kartu su kolegomis A. R., A. B., D. R., M. M. ir M. K., jie pastebėjo iš viršutinio taboro, esančio S. Dariaus ir S. Girėno g. 185, Vilniuje, važiuojantį raudonos spalvos taksi automobilį VW, ( - ). Minėtas automobilis sustojo ( - ), iš kurio išlipo A. T., todėl policijos pareigūnai nusprendė patikrinti minėtą asmenį. Pas jį apžiūros metu buvo rasti ir paimti du folijos lankstinukai su milteliais, kaip įtariama su narkotine medžiaga – heroinu. A. T. jiems paaiškino, kad į taborą nuvažiavo su pažįstamu taksistu pravarde „( - )“ (VW raudonos spalvos taksi automobilis), kuris laukė jo tabore, kol A. T. įsigys narkotikus. A. T., įsigijęs heroino, grįžo atgal į taksi automobilį ir juo nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, kur Kapsų g. buvo sustabdytas minėtas taksi automobilis, iš kurio anksčiau išlipo A. T.. Sustabdžius taksi automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairavo V. Ž.. Po to, A. T. ir V. Ž. kartu su taksi automobiliu buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Be to, liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis V. Ž., vairuodamas jam priklausantį raudonos spalvos VW automobilį, nuolat vežiojo nuo narkotikų priklausomus asmenis į romų taborą ir atgal, todėl kai pamatė šį automobilį išvažiuojantį iš romų taboro, nusprendė jį patikrinti.

32Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-31 buvo kontroliuojamas V. Ž. mobiliojo ryšio telefonas Nr. ( - ). Išklotinėje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01- iki 2016-05-06 ir nuo 2016-05-10 iki 2016-05-31 naudotojas V. Ž. abonento Nr. ( - ) kontaktavo su N. S. (Nr. ( - )) 33 kartus (1 t., b. l. 64-84, 91).

33Nors V. Ž. telefoninių pokalbių įrašai daryti iki jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo - 2016-07-19, tačiau jie patvirtina liudytojų N. S., A. M. ir nuteistojo A. T. parodymus apie tai, kad V. Ž. taksi automobiliu vežioja narkotines medžiagas vartojančius asmenis į romų gyvenvietę įsigyti narkotinių medžiagų, taip pat, kad tarp narkotines medžiagas vartojančių asmenų žinoma, kad tai taksistas, kuris veža į čigonų taborą.

34Iš pokalbių išklotinių matyti, kad dažnu atveju V. Ž. skambinantys nenustatyti asmenys teiraudavosi ( - ), ar dirbi, ar galėtų juos pavežti. Iš 2016-05-25 dienos pokalbių matyti, kad V. Ž. skambino trys skirtingi nenustatyti asmenys (Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - )) ir klausia ar pastarasis dirba bei ar yra užsiėmęs. V. Ž. abonementui Nr. ( - ) (11:39:06 val.) nurodo, kad dabar yra „kaime“. Iš 2016-05-26 pokalbių matyti, kad abonementas Nr. ( - )10:32:42 val. ir 10:43:35 val. skambina V. Ž. ir klausia, ar pastarasis užimtas, V. Ž. atsako, kad užimtas, dabar „kaime“. Liudytoja N. S. 2017-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žodžio „kaimas“ reikšmė yra „čigonų taboras“. Analizuojant 2016-05-15, 2016-05-25, 2016-05-26 V. Ž. pokalbius su liudytoja N. S. matyti, kad N. S. paskambinusi V. Ž. teiravosi „kas „ten“, t. y. „čigonų tabore“, „gero girdėti“, klausia, ar „jis a laisvas“, V. Ž. atsako, kad yra laisvas, išvažiuoja iš „kaimo“, t. y. „čigonų taboro“, jie susitarė dėl laukimo vietos ir laiko. Iš 2016-05-31 pokalbių išklotinės matyti, kad. V. Ž. paskambinęs nenustatytas asmuo (Nr. ( - )) sako, kad jei V. Ž. važiuos iš „ten“, t. y. „čigonų taboro“, tegul paima ir jį. V. Ž. atsako, kad kai išvažinės, pasuks jam. Vėliau pats V. Ž. skambina minėtam abonentui bei nurodo „eiti į žemutinį kuo greičiau“, t. y. eiti į „žemutinį čigonų taborą“.

35Taip pat analizuojant pokalbių išklotinę matyti, kad V. Ž. skambinę nenustatyti asmenys norėdavo, kad V. Ž. nuvežtų juos į „čigonų taborą“, teiraudavosi jo, ar „čigonų tabore“ yra „ramu“, t. y. ar nėra policijos pareigūnų. Iš 2016-05-25 (16:41:52 val.) pokalbio matyti, kad V. Ž. skambinantis nenustatytas asmuo Nr. ( - ) klausia, ar pastarasis dirba, kaip ten nuvažiuoti, nežinai, ramu, nėra ten kaime, nežinai?“. V. Ž. atsako, kad „neramu“ Iš 20:30:44 val. pokalbio matyti, kad V. Ž. skambina nenustatytas asmuo Nr. ( - ) ir klausia, ar V. Ž. „daugiau nevažiuos“, į ką pastarasis atsako, kad „dabar bando, bet „ten liūdna, labai liūdna“, skambinantis klausia, gal „pavyks nuvažiuoti nakčiai ko nors“, V. Ž. atsako, kad „dabar vieną žmogų veš, skambinantis pasakė vėliau perskambins.

362016-05-26 d. pokalbių turinys panašus, abonentas Nr. ( - ) skambinęs V. Ž. klausia „ar ten tylu“, ar „iš jo pusės nėra mentų“, V. Ž. atsako „tylu“ ir susitaria dėl susitikimo vietos ir laiko.

37Taigi įvertinus pokalbių turinį darytina išvada, jog, V. Ž. vežami asmenys buvo suinteresuoti, ar „čigonų tabore“ atitinkamu metu yra policijos pareigūnai, kadangi šie asmenys norėjo, kad V. Ž. nuvežtų juos į taborą įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau bijojo būti sulaikyti policijos pareigūnų. Iš pokalbių turinio matyti, kad V. Ž. suprato, kokiu tikslu jam skambinantys nenustatyti asmenys jo teiraujasi dėl policijos pareigūnų buvimo „čigonų tabore“, t. y. suvokė jų vykimo į „čigonų taborą“ tikslus.

38Vertinat V. Ž. pokalbių išklotines, matyti, kad pats V. Ž. teiraudavosi kitų asmenų, ar „čigonų tabore“ yra policijos pareigūnų, taip pat nurodydavo keleiviams, kad į taborą nevyks atitinkamu metu, nes ten yra policijos pareigūnai. Iš 2016-05-25 pokalbių (10:44:56 val., 11:47:21 val., 12:08:05 val.) turinio matyti, kad V. Ž. skambinęs nenustatytas asmuo nurodo, kad „atėjo iš „ten“, ir čigonai rėkia, kad „ten“, iš barako pusės policija bėga“, V. Ž. atsako kad išvažiavo, bet gali grįžti. Vėliau (Nr. ( - )) paskambinusiam asmeniui V. Ž. nuodo, kad jau atvažiavo ir išvažiuoja, kad „ten“ buvo užsukęs trumpam, tačiau „ten“, yra „musarų“.

39Iš 2016-05-25 pokalbių išklotinės matyti, kad V. Ž. 16:09:43 val., 16:33:30 val., 16:57:38 val. ir 18:13:19 val. skambina nenustatytam asmeniui Nr. ( - ) ir klausia „na kaip ten“, nenustatytas asmuo atsako, jog „baisu, kas darosi, nuo taboro tiesiog baisu“. V. Ž. nurodo, kad pats nuvažiavo link „čigonų taboro“ ir kad dabar ten viskas gerai. Nenustatytas asmuo (16:30:30 val. pokalbis) nurodo V. Ž., kad kai važiavo „viršun“, šalia mokyklos buvo ( - ). Atkreiptinas dėmesys, kad šio nenustatyto asmens nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklaustas liudytojas A. A., kuris parodė, kad ( - ) yra pareigūnų nežymėtų automobilių valstybiniai numeriai, t. y. įspėjo V. Ž. apie tai, jog į „čigonų taborą“ atvyko policijos pareigūnai.

40Be to, kaip matyti iš 2016-05-25 pokalbių turinio, V. Ž. bendraujant su nenustatytu asmeniu (Nr. ( - )) 18:05:39 val., 20:58:13 val., 21:00:37 val. ir 21:03:38 val., V. Ž. nurodo, kad „čia“, t. y. čigonų tabore“ daug policijos pareigūnų ir kad eina į „viršutinį“, nenustatytas asmuo nurodo V. Ž. nevažiuoti prie pat namo, vėliau V. Ž. nurodo, kad privažiavo netoli namo ( - ). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. T. teisme parodė, kad sulaikymo dieną narkotines medžiagas pirko name Nr. 4. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog ir šis nenustatytas asmuo name ( - ) įsigijo narkotines medžiagas, po ko V. Ž. jį išvežė iš „čigonų taboro“.

41Įvertinus Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole užfiksuotų pokalbių išklotines, matyti, kad V. Ž. su jam skambinančiais asmenimis apie nuvažiavimo vietą, aplinką, policijos pareigūnų reidus kalbėjo šifruotai, keitėsi informacija apie tai, ar „čigonų tabore“ yra policijos pareigūnų, nes norėjo, kad V. Ž. nuvežtų juos į taborą būtent tam, kad jie galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau bijojo būti sulaikyti policijos pareigūnų. Nenustatyti asmenys skambina V. Ž. ir teiraujasi, ar šis dirba bei kada galės juos pavežti. Analizuojant pokalbių turinį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei vienas iš V. Ž. skambinančių nenustatytų asmenų nenurodo V. Ž. konkretaus maršruto, kur norės vykti, tačiau V. Ž. aiškiai suvokia, kad visi nenustatyti asmenys kalba apie „čigonų taborą“ ir nieko papildomai jam neaiškina.

42Iš pokalbių turinio aiškiai matyti, kad V. Ž. suprato, kokiu tikslu jam skambinantys nenustatyti asmenys jo teiraujasi dėl policijos pareigūnų buvimo „čigonų tabore“, t. y. suvokė jų vykimo į „čigonų taborą“ tikslą, t. y. įsigyti narkotinių medžiagų. Be to, įvertinus pokalbių turinį, akivaizdu, jog skambinantys nenustatyti asmenys su V. Ž. kontaktuoja nebe pirmą kartą ir prašo nuvežti juos “čigonų taborą“, kadangi V. Ž. pažįsta būtent kaip taksį vairuotoją.

43Pokalbių išklotinės taip pat patvirtina, kad jog V. Ž. kontaktuodavo tiek su asmenimis, kurie prašydavo nuvežti juos į „čigonų taborą“, pastarajam suprantant, kokiu tikslu šie asmenys ten nori vykti, tiek su asmenimis, kurie suteikdavo informacijos, ar „čigonų tabore“ ir jo apylinkėse yra policijos pareigūnų. Akivaizdu, kad V. Ž. buvo aktualu keistis tokia informacija ir atsisakyti tam tikru metu vykti į „čigonų taborą“, kadangi V. Ž. aiškiai suvokė, jog važiuodamas į „čigonų taborą“ bei veždamas keleivius, kurie siekia įsigyti narkotinių medžiagų, daro teisei priešingus veiksmus, už kuriuos jam gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, jeigu bus sulaikytas policijos pareigūnų.

44Analizuojant liudytojų A. M., N. S., kaltinamojo A. T. parodymus, pokalbių išklotinių turinį, darytina išvada, jog jie bei kiti skambinantys nenustatyti asmenys pažinojo V. Ž. būtent kaip taksi vairuotoją, kuris veža narkomanus į „čigonų taborą“, todėl ne kartą naudojosi V. Ž. paslaugomis. Liudytojas A. M. savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais patvirtino N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2016-04-23 vyko į taborą taksi automobiliu, kurio vairuotojas iš matymo pažįstamas vardu ( - ), važiuojant ji su A. M. kalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes bei N. S. A. M. perdavė pinigus narkotinių medžiagų pirkimui. N. S. liko sėdėti automobilyje , o A. M. nuėjo į taborą prie namo ( - ). Grįžęs A. M. jai padavė 3 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Įvertinus šiuos parodymus, kad keleiviams V. Ž. taksi automobilyje kalbant apie narkotines medžiagas, jų įsigijimą bei vienam keleiviui perduodant pinigus kitam keleiviui, po ko pastarasis išlipa iš taksi automobilio ir nuėjęs perka narkotines medžiagas bei su jomis grįžta į automobilį, darytina išvada, kad V. Ž. aiškiai suvokė, kad šie ne pirmą kartą vežami keleiviai į romų gyvenvietę važiuoja būtent įsigyti narkotinių medžiagų.

45Nors pas V. Ž. jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatyta, kad V. Ž. padėjo A. T. gabenti narkotinę medžiagą.

46Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus ir pan. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis gali pasireikšti ir tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 str. 1 d.). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą (LAT nutartys 2012-04-03 Nr. 2K-115/2012, 2015-07-02 Nr. 2K-377-697/2015). Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent tokius veiksmus atliko V. Ž..

47Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors kaltinamasis V. Ž. ir nerealizavo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d., objektyviųjų požymių, tačiau veždamas jam priklausančiu automobiliu asmenis, priklausomus nuo narkotinių medžiagų į romų gyvenvietę, suvokdamas šių asmenų priklausomybę nuo narkotikų, pastariesiems jo taksi automobilyje kalbant apie narkotinių medžiagų pirkimą, o taip pat turint prie savęs įsigytas narkotines medžiagas, padėjo jiems vykdyti nusikalstamą sumanymą - gabenti narkotines medžiagas.

48Dėl V. Ž. skirtinos bausmės

49Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę V. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, dirba, vykdo individualią veiklą, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 30-38). Nuteistasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikė bendrininkų grupėje kaip padėjėjas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, V. Ž. asmenybę, kolegijos manymu, bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas sankcijos minimumui.

50Dėl A. T. pašalinto BK 259 str. 1 d. požymio - narkotinių medžiagų gabenimo

51Prokuroras skunde nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo A. T. pašalino objektyvųjį nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., požymį - narkotinių medžiagų gabenimą.

52Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, surinktus joje įrodymus dėl šio nusikaltimo, sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinime A. T. inkriminuotas nekonkretus veiksmas „gabeno Vilniaus gatvėmis <...>“ negali būti laikomas narkotinių medžiagų buvimo ar laikymo vietos keitimu, nes A. T. kasdieniam vartojimui buvo reikalingi 2-3 folijos lankstinukai su heroinu, todėl narkotinių medžiagų kiekis, reikalingas kasdieniam vartojimui ir laikomas (nešiojamas) su savimi sau vartoti, nelaikytinas narkotiniu medžiagų gabenimu.

53Tokiu būdu teisėju kolegija konstatuoja, kad:

54A. T., padedant V. Ž., 2016-07-19, apie 19 val., Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, name ( - ), Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 12 Eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė ir gabeno Vilniaus gatvėmis V. Ž. vairuojamu automobiliu VW SHARAN, v/n ( - ), iki 2016-07-19, kol 19.30 val. ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

55Apylinkės teismas, pašalinęs iš A. T. objektyvųjį nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., požymį - narkotinių medžiagų gabenimą, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

56LAT Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ (toliau Nutarime) yra išaiškintos bei aptartos šių alternatyvių veiksmų sąvokos. Nutarimo 13 punkte nustatyta, kad gabenimas (taip pat ir siuntimas) apima psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimą, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir t. t. Gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą, toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ar pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, Nr. 2K-353/2007, Nr. 2K-624/2006).

57A. T. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., romų bendrijoje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 185-1, Vilniuje, name ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 12 €, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. liepos 19 d. 19:30 val., kol ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

58Tačiau A. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad minėtu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 12 € iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,051 g narkotinės - heroino, kurią neteisėtai laikė ir gabeno Vilniaus gatvėmis V. Ž. vairuojamu automobiliu iki 2016-07-19, kol 19.30 val. ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

59Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. T. narkotinę medžiagą – heroiną neteisėtai laikė ir gabeno taksi automobiliu. Šią aplinkybę pripažįsta ir pats nuteistasis A. T.. Remiantis A. T. parodymais, nustatyta, kad jis neneigė kaltinime nurodytu laiku neteisėtai romų gyvenvietėje įgijęs kaltinime nurodytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir patvirtino, kad jas kartu su savimi laikė ir vežėsi V. Ž. vairuojamu taksi automobiliu iki kol ( - ), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

60Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. T. įsigijo narkotines medžiagas romų gyvenvietėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, nors turėdamas realią galimybę jas vietoje ir suvartoti, tačiau narkotines medžiagas gabeno jas laikant su savimi ir transportuojant iš vienos vietos - Dariaus ir Girėno g. 185-1, kur narkotines medžiagas įsigijo, iki kitos vietos - ( - ), kur buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys, kad atstumas tarp Dariaus ir Girėno g. 185 ir ( - ) sudaro apie 1,5 kilometro. Akivaizdu, kad narkotinės medžiagos buvo transportuojamos iš vienos gatvės į kitą pakankamai dideliu atstumu. V. Ž. vairuojamu automobiliu gabentas narkotinių medžiagų kiekis yra 0,051 g, kuris laikytinas dideliu kiekiu.

61Teisėjų kolegijos nuomone, tokios nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktą teisėto disponavimo psichokatyviomis medžiagomis objektyviosios pusės požymio - gabenimo aiškinimą.

62Aplinkybė, kad byloje nėra nenustatytas tikslus maršrutas, kuriuo A. T. gabeno narkotines medžiagas ar į kurią tiksliai vietą gabeno narkotines medžiagas, neturi esminės reikšmės nustatant gabenimo faktą. Esminis požymis yra tai, kad šios medžiagos iš vienos vietos į kitą perkeliamos jų gabenimo, transportavimo procese. BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, į kurią tiksliai vietą kaltininkas gabeno narkotines medžiagas ir ar kaltininkui pavyko iki galo nugabenti narkotines medžiagas – jo veika laikoma baigta ir kvalifikuojama pagal BK 259 str. atitinkamą dalį.

63Pagal LAT praktiką, net tuo atveju, kai narkotinės medžiagos buvo rastos stovinčiame automobilyje, neabejotinai galima teigti, kad jos buvo ir gabenamos (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-549/2006).

64Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad A. T. narkotines medžiagas gabeno padedant V. Ž., pastarojo vairuojamu automobiliu „VWSHARAN“ v/n ( - ).

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 303 str. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 p., nusprendžia:

66Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno apeliacinį skundą patenkinti.

67Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m .rugpjūčio 17 d. nuosprendį dalyje dėl V. Ž. išteisinimo pagal BK 24 str. 6 d.ir 259 str. 1 d. panaikinti ir priimti šioje dalyje naują – apkaltinamąjį nuosprendį.

68V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

69Įpareigoti V. Ž. sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

70Nuosprendžio dalį A. T. pakeisti, papildant jį narkotinių medžiagų gabenimo kvalifikuojančiu požymiu.

71Likusioje nuosprendį palikti nepakeistą. Kolegijos pirmininkas

72Audrius Cininas Teisėjai

73Daiva Kazlauskienė

74Vitalija Norkūnaitė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. V. Ž. išteisintas pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6... 3. A. T. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, Nustatė... 5. V. Ž. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. dėl to, kad jis... 6. A. T. nuteistas už tai, kad jis, 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., romų... 7. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m.... 8. Prokuroro įsitikinimu, nuosprendyje padarytos išvados, jog V. Ž., kaltintas... 9. Prokuroro teigimu, A. T., įsigijęs narkotines medžiagas Romų Bendrijoje,... 10. Dėl išteisintojo V. Ž. veiksmų teisinio vertinimo. Išteisindamas V. Ž.... 11. Prokuroro manymu, teismas nepagrįstai sumenkino liudytojų N. S. ir A. M.... 12. Prokuroro įsitikinimu, byloje esanti elektroninių ryšių tinklais... 13. Prokuroras mano, kad apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį... 14. Prokuroras taip pat nesutinka su teismo išvada, kaltinamasis V. Ž. negali... 15. Be to, prokuroro manymu, atsižvelgiant į V. Ž. nusikalstamos veikos... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis V. Ž.... 18. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad V. Ž.... 19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Ž. 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val.,... 20. Kaltinamasis V. Ž. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis oficialiai... 21. Nors kaltinamasis V. Ž. savo kaltę neigia, ją įrodo bylos duomenys.... 22. V. Ž. kaltė grindžiama nuteistojo A. T., liudytojų N. S., A. M. ir A. A.... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, nors liudytojų N. S., A. M. įrodytos faktinės... 24. Byloje nustatyta, kad A. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis,... 25. Byloje taip pat nustatyta, jog tiek į taborą, tiek iš jo A. T. taksi... 26. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. parodė, kad jis pažįsta... 27. Liudytoja N. S. buvo apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame... 28. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu N. S. parodė, kad V. Ž. yra jai... 29. Siekiant objektyviai įvertinti liudytojos parodymus ir jų patikimumą bei... 30. Liudytojas A. M. teisme palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus... 31. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. teisiamojo posėdžio metu... 32. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 33. Nors V. Ž. telefoninių pokalbių įrašai daryti iki jam inkriminuojamos... 34. Iš pokalbių išklotinių matyti, kad dažnu atveju V. Ž. skambinantys... 35. Taip pat analizuojant pokalbių išklotinę matyti, kad V. Ž. skambinę... 36. 2016-05-26 d. pokalbių turinys panašus, abonentas Nr. ( - ) skambinęs V. Ž.... 37. Taigi įvertinus pokalbių turinį darytina išvada, jog, V. Ž. vežami... 38. Vertinat V. Ž. pokalbių išklotines, matyti, kad pats V. Ž. teiraudavosi... 39. Iš 2016-05-25 pokalbių išklotinės matyti, kad V. Ž. 16:09:43 val.,... 40. Be to, kaip matyti iš 2016-05-25 pokalbių turinio, V. Ž. bendraujant su... 41. Įvertinus Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės,... 42. Iš pokalbių turinio aiškiai matyti, kad V. Ž. suprato, kokiu tikslu jam... 43. Pokalbių išklotinės taip pat patvirtina, kad jog V. Ž. kontaktuodavo tiek... 44. Analizuojant liudytojų A. M., N. S., kaltinamojo A. T. parodymus, pokalbių... 45. Nors pas V. Ž. jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo, tačiau, teisėjų... 46. Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą... 47. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors... 48. Dėl V. Ž. skirtinos bausmės... 49. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems, teismas... 50. Dėl A. T. pašalinto BK 259 str. 1 d. požymio - narkotinių medžiagų... 51. Prokuroras skunde nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas iš... 52. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, surinktus joje įrodymus dėl... 53. Tokiu būdu teisėju kolegija konstatuoja, kad:... 54. A. T., padedant V. Ž., 2016-07-19, apie 19 val., Romų bendrijoje, esančioje... 55. Apylinkės teismas, pašalinęs iš A. T. objektyvųjį nusikalstamos veikos,... 56. LAT Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos... 57. A. T. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 19 val., romų... 58. Tačiau A. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad minėtu laiku, neturėdamas tikslo... 59. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. T. narkotinę medžiagą –... 60. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. T. įsigijo... 61. Teisėjų kolegijos nuomone, tokios nustatytos faktinės aplinkybės atitinka... 62. Aplinkybė, kad byloje nėra nenustatytas tikslus maršrutas, kuriuo A. T.... 63. Pagal LAT praktiką, net tuo atveju, kai narkotinės medžiagos buvo rastos... 64. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad A. T. narkotines medžiagas gabeno... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 303 str. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328... 66. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro... 67. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m .rugpjūčio 17 d. nuosprendį dalyje... 68. V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6... 69. Įpareigoti V. Ž. sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos... 70. Nuosprendžio dalį A. T. pakeisti, papildant jį narkotinių medžiagų... 71. Likusioje nuosprendį palikti nepakeistą. Kolegijos pirmininkas... 72. Audrius Cininas Teisėjai... 73. Daiva Kazlauskienė... 74. Vitalija Norkūnaitė...