Byla 2K-353/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

2sekretoriaujant R. Bartulienei,

3dalyvaujant prokurorui S. Bekiš,

4nuteistojo gynėjai advokatei B. Strimaitytei,

5teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio.

6Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nuosprendžiu V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį (už neteisėtą 41,707 kg kanapių dervos įgijimą, laikymą ir gabenimą, turint tikslą ją platinti) laisvės atėmimu keturiolikai metų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (už neteisėtą 243,2 g kanapių dervos įgijimą, laikymą ir gabenimą, turint tikslą ją platinti) – laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šias bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė V. G. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų. Valstybei iš V. G. priteista 71,04 Lt proceso išlaidų.

7Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nuosprendis pakeistas: V. G. veika (neteisėtas 41,707 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos įgijimas, laikymas ir gabenimas bei neteisėtas 0,2432 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos įgijimas, laikymas, gabenimas) kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip vienas nusikaltimas ir už tai jis nuteistas laisvės atėmimu keturiolikai metų; V. G. veika, kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį (41,707 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu su bausme, paskirta Panevėžio apygardos teismo 2006 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė V. G. paskirta laisvės atėmimas keturiolikai metų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

8Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

9V. G. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 21,602 kg narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, – kanapių dervos, esančios 89 plytelių formos vienetuose, kurią visą neteisėtai iki 2005 m. rugsėjo 16 d., 18 val. laikė nenustatytoje vietoje ir gabeno automobiliu „VW Passat” ( - ) į poilsiavietę Jonavos r., kelio Jonava–Ukmergė 45–ajame kilometre; taip pat 2005 m. rugsėjo 16 d., apie 18 val., Jonavos r., kelio Jonava–Ukmergė 45–ajame kilometre esančioje poilsiavietėje, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens jis papildomai neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 20,105 kg narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, – kanapių dervos, esančios 83 plytelių formos vienetuose; po to 2005 m. rugsėjo 16 d., apie 18 val., organizuodamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimą kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, visą neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą narkotinę medžiagą – 41,707 kg kanapių dervos perdavė P. Č. ir nurodė jam gabenti narkotinę medžiagą į Rusiją, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Latvijos Respubliką.

10Be to, V. G. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 243,20 g narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, – kanapių dervos, kurią visą neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje ir gabeno automobiliu „VW-Passat“ ( - ) iki tol, kol 2005 m. rugsėjo 17 d., apie 8.15 val., Biržuose, Vytauto g., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

11V. G. taip pat nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,348 g psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, – MDMA tablečių, kurią visą neteisėtai laikė L. G. bute Biržuose, ( - ), iki 2005 m. rugsėjo 17 d., maždaug 11 val., kai kratos metu ši medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

12Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo kaltės, tačiau nuosprendyje išdėstytos teismo išvados ne visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes, nustatė kitokias faktines aplinkybes, susijusiais su BK 260 straipsnio 3 dalyje bei BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų kvalifikavimu, ir nuteisė V. G. už tai, kad jis tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 21,8452 kg, narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, – kanapių dervos, esančios 90 plytelių formos vienetuose, kuriuos neteisėtai iki 2005 m. rugsėjo 16 d., 18 val. laikė nenustatytoje vietoje ir gabeno automobiliu „VW Passat“ ( - ) į poilsiavietę Jonavos rajone, kelio Jonava–Ukmergė 45–ajame kilometre; taip pat 2005 m. rugsėjo 16 d., apie 18 val., Jonavos rajone, kelio Jonava–Ukmergė 45–ajame kilometre esančioje poilsiavietėje, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens jis papildomai neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 20,105 kg narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, – kanapių dervos, esančios 83 plytelių formos vienetuose; po to 2005 m. rugsėjo 16 d., apie 18 val., vykdydamas nusikalstamą sumanymą pergabenti kontrabanda labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą narkotinę medžiagą – 41,707 kg kanapių dervos, perdavė P. Č., nurodydamas jam gabenti perduotas medžiagas į Rusiją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo V. G. valios nepriklausančių aplinkybių, nes P. Č. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas ( - ) esančiame pasienio ruože, o 0,2432 kg narkotinių medžiagų V. G. toliau laikė ir gabeno savo automobilyje „VW Passat“ ( - ), kol 2005 m. rugsėjo 17 d., apie 8.15 val., Biržuose, Vytauto g., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

13Kasaciniu skundu V. G. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taip pat panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

14Skunde kasatorius neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų ir nurodo, kad teismų sprendimai yra neteisėti, nepagrįsti, neteisingi ir neįtikinami. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštas įtarimas neatitiko BPK 187 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes iš jo turinio nebuvo galima suprasti nusikaltimo padarymo aplinkybių, todėl buvo pažeistos kasatoriaus, kaip įtariamojo, o vėliau – kaltinamojo, teisės žinoti, kuo esi kaltinamas, gintis nuo pareikšto įtarimo. Teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų. Kasatorius tvirtina, kad jis neturėjo narkotinių medžiagų, todėl neturėjo galimybių jų perduoti kitam asmeniui. Teismai įrodymus vertino išsamiai neišnagrinėję visų bylos aplinkybių, taip pažeisdami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Kasatorius pažymi, kad įrodymai negali būti vertinami atskirai vienas nuo kito, tačiau teismai šito reikalavimo nepaisė ir nevertino kasatoriaus parodymų, vadovavosi vien tik liudytojo P. Č. ir liudytojų policijos pareigūnų, kurie buvo suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Anot kasatoriaus, visi jo kaltę pagrindžiantys įrodymai buvo suklastoti. Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojas P. Č. sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais, pats siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės (ir jos išvengė) bei davė tokius parodymus, kokius liepė ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tačiau ir iš šio liudytojo parodymų dar negalima daryti kategoriškos išvados apie tai, kad kasatorius įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nes pagal BPK 301 straipsnio 2 dalį šie įrodymai nelaikytini įrodymų šaltiniu tol, kol jų nepatvirtina kiti įrodymai. Kartu pažeistas ir visų asmenų lygybės prieš įstatymą principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, BPK 6 straipsnis), nes P. Č. baudžiamoji byla nutraukta be pagrindo. Kasatorius pažymi, kad su P. Č. visuomet kalbėjosi tik apie klijus, ir pats P. Č. viso proceso metu vienodai parodė, kad kasatorius prašė nuvežti į Rusiją ne narkotines medžiagas, o klijus. V. G. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad P. Č. automobilis apžiūrėtas kasatoriui nedalyvaujant, be to, jis buvo nušalintas nuo automobilio „VW Passat“ ir į jį narkotines medžiagas galėjo įdėti policijos pareigūnai, dalį jų paėmę iš P. Č. automobilio. V. G. teigia, kad pareigūnai prieš jį naudojo fizinį smurtą ir tai yra įrodyta rašytiniais įrodymais.

15Kasatorius tvirtina, kad teismai buvo šališki, nes vertino tik tuos duomenis, kuriuos pateikė prokuroras (P. Č., ikiteisminio tyrimo pareigūnų parodymus). Abiejų instancijų teismai, ignoruodami rungimosi principą, nevertino kaip įrodymo kasatoriaus parodymų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai vežė jį į mišką, o siekiant išgauti melagingus parodymus, prieš jį buvo naudojamas psichinis ir fizinis smurtas. Teismų sprendimai yra priimti vadovaujantis prielaidomis, nesant jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. G. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, ir tik dėl teismų šališkumo vertinant bylos aplinkybes kasatorius nuteistas nepagrįstai.

16Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje apsiribojo vien tik pirmosios instancijos nuosprendžio perrašymu. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateiktos išvados nėra motyvuotos, nutartyje tik išdėstomi įrodymai, tačiau jie išsamiai neanalizuojami, neatskleidžiamas jų tarpusavio ryšys, nenurodoma, kokias aplinkybes patvirtina ar paneigia surinkti įrodymai. Apeliacinis teismas apsiribojo tik kaltinimo formulavimo pakeitimu, nors iš esmės jis liko nekonkretus ir kasatoriui nesuprantamas. Apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas neišsamiai bei šališkai.

17Nuteistasis V. G. kategoriškai neigia savo kaltę dėl neteisėto 243,2 g kanapių dervos įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslą jas platinti, ir tvirtina, kad vieną kanapių dervos briketą į jo automobilio bagažinę įdėjo policijos pareigūnai, sustojus Panevėžyje. Be to, jis mano, kad toks kaltinimas yra logiškai nepaaiškinamas: visiškai neaišku, kokiu tikslu kasatoriui reikėjo rizikuoti ir savo automobilyje pasilikti vieną briketą kanapių dervos, jeigu, kaip nurodo teismai, visą kanapių dervos siuntą kasatoriui būtų pervežęs P. Č. Kasatoriaus nuomone, tą faktą, kad kanapių dervos briketas jam buvo įdėtas pačių pareigūnų, patvirtina specialistų išvados, kad tiek vilkike, tiek kasatoriaus automobilyje rasti briketai yra ta pati kanapių derva. Be to, byloje įrodyta, kad kasatorius jokių narkotinių medžiagų nevartoja, taip pat nustatyta, kad ant iš V. G. automobilio paimto kanapių dervos briketo nebuvo jo pirštų antspaudų.

18Teismai netinkamai pritaikė BK 260 straipsnio 3 dalį, nes nebuvo nustatytas ir įrodytas ne tik tikslas platinti narkotines priemones, bet ir pats narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo faktas. Kasacinė nutartyje Nr. 2K-301/2005 yra nurodyta, kad pripažinimo kaltu ir nuteisimo dėl visų trijų inkriminuojamų veikų – psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo – sąlyga yra įgijimo, laikymo ir gabenimo faktų nustatymas byloje ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kartu kasatoriui nesuprantama, kaip neįgijus narkotinių medžiagų, galima jas platinti. Be to, kasatorius teigia, kad teismai nenustatė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įgydamas narkotinių medžiagų jis turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

19Skunde nuteistasis V. G. taip pat teigia, kad jam inkriminuotos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia ir nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinę nutartį Nr. 2K–186/2005, kurioje išaiškinta, kad už veiksmų, numatytų BK 260 straipsnyje, padarymą asmuo atsako, jeigu jis suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės, taip pat suvokė, koks yra jų kiekis. V. G. teigia, kad jis nuteistas dėl neteisėto 0,348 g psichotropinės medžiagos – MDM įgijimo ir laikymo, nors jis nežinojo ir net nesuvokė, kad dvi mažos tabletės gali būti narkotinė medžiaga, ir buvo įsitikinęs, jog tai paprastos tabletės, skirtos neužmigti vairuojant automobilį tolimesnėje kelionėje. Be to, kasatorius pažymi, kad teismai, nuteisdami jį pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, netyrė, koks kiekis grynosios psichotropinės medžiagos yra šiose tabletėse, nors ši aplinkybė turi esminės reikšmės veikai kvalifikuoti.

20Nuteistojo V. G. kasacinis skundas netenkintinas.

21Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų iš naujo netiria ir jų nevertina, kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas yra tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai (BPK 369 straipsnis), todėl kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie atitinka kasacijos pagrindus.

22Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį

23BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal šią normą atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti.

24BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įsigijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas suprantamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais.

25Skunde kasatorius teisingai nurodo, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių – įsigijimo, laikymo, taip pat gabenimo – inkriminavimas galimas tik nustačius šiuos faktus ir pagrindus juos byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

26Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad V. G., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

27Abejonių, kad V. G. gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, byloje nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. dalį labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – 21,602 kg kanapių dervos perdavė P. Č. Jonavos rajone, kelio Jonava–Ukmergė 45–ajame kilometre esančioje poilsiavietėje, šias medžiagas paėmęs iš savo aikštelėje stovinčio automobilio. Taigi akivaizdu, kad jis šias medžiagas ne tik savo automobilyje laikė, bet ir jame gabeno, nes buvo neseniai atvykęs į šią aikštelę. Dar kitą dalį narkotinių medžiagų – 0,2432 kg kanapių dervos V. G. taip pat laikė ir gabeno tame pačiame automobilyje. Šis narkotinių medžiagų kiekis buvo surastas sulaikius savo automobiliu keliaujantį V. G. ir vėliau apžiūrėjus jo stovintį automobilį.

28Kolegija nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad teismai nenustatė 21,8455 kg (21,602 kg ir 0,2432 kg atskirų krovinio dalių) kanapių dervos įsigijimo fakto ir nepagrindė jo byloje esančiais duomenimis. Abiejų instancijų teismai pripažino, kad 21,8455 kg narkotinių medžiagų V. G. įgijo nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens. Apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas savo išvadas dėl V. G. nuteisimo įsigyjant 21,8455 kg kanapių dervos, nurodė, kad V. G. dalį krovinio (21,602 kg) į vilkiką atnešė būtent iš savo automobilio, todėl teismas padarė išvadą, kad prieš tai nuteistasis jau buvo tą krovinį įgijęs. Dėl likusios kanapių dervos dalies – 0,2432 kg – teismas nusprendė, kad ji buvo įgyta tuo pačiu metu kaip ir minėta 21,602 kg kanapių dervos dalis, nes pagal specialisto išvadą Nr. ( - ) šios narkotinių medžiagų pakuotės iki atidalijimo sudarė vieną visumą, o jų kraštinės užpakavimo linijos buvo užlydytos tais pačiais pakavimo įrengimais. Kolegija laiko, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai motyvavo savo išvadas dėl 21,8455 kg narkotinių medžiagų įgijimo fakto. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad V. G. savo automobilyje laikė ir jame gabeno labai didelį kiekį – 21,8455 kg narkotinių medžiagų, šios medžiagos buvo jo automobilyje, jo žinioje ir jis galėjo jomis laisvai disponuoti. Tokio didelio platinti skirto narkotinių medžiagų kiekio laikymas, gabenimas nebuvo įmanomas be šių medžiagų įgijimo ar perėmimo iš kito (nenustatyto) asmens. Tai, kad byloje liko tiksliai nenustatyta, kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko nuteistasis įgijo tokį didelį kiekį narkotinių medžiagų, yra nulemta objektyvių priežasčių, todėl veikos aplinkybės pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra aprašytos tiek, kiek jos nustatytos bylos duomenimis. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad 21,8455 kg narkotinių medžiagų įgijimas, turint tikslą jas platinti, nuteistajam V. G. teisingai inkriminuotas, nes šis objektyvusis veikos požymis yra nustatytas jo veikoje bei pagrįstas teismo nustatytais faktiniais duomenimis. V. G. pareikštame įtarime, pateiktame kaltinime ir nuosprendyje nusikalstamos veikos aplinkybės išdėstytos tiek, kiek to reikalaujama BPK 187 straipsnio 1 dalies, 219 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatose.

29Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti ir nustatinėti nėra būtina. Tačiau teismų sprendimų turinys patvirtina, kad šis požymis, aprašant V. G. nusikalstamą veiką, buvo nurodytas. Bylos duomenys iš tiesų patvirtina, kad V. G. turėjo tikslą platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Šią išvadą patvirtina tai, jog surastos medžiagos buvo atitinkamai įpakuotos ir ši pakuotė nepažeista, narkotinių medžiagų kiekis labai didelis, o duomenų, kad jas būtų vartojęs V. G., byloje nėra

30Taip pat nustatyta, kad V. G. įgijo, laikė bei gabeno ir kitą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų krovinio dalį – 20,105 kg kanapių dervos. Liudytojo P. Č. parodymai patvirtina, kad susitikimo vietoje nenustatytas asmuo pirmiausia šį krepšyje buvusį narkotinių medžiagų kiekį perdavė nuteistajam V. G., kuris jas perėmė ir padėjo į vilkiką. Taigi nuteistasis šias medžiagas ne tik įgijo iš minėto nenustatyto asmens, atvykusio raudonos spalvos „Rover“ automobiliu, bet ir tam tikrą laiką laikė su savimi. Nors iš byloje nustatytų faktų matyti, kad 20,105 kg kanapių dervos V. G. pats asmeniškai negabeno (šias medžiagas poilsiavietėje jam perdavė nenustatytas asmuo), tačiau byloje nustatytos ir kitos svarbios aplinkybės, kurios leidžia daryti teisiškai reikšmingas išvadas. Įrodyta, kad P. Č., nežinodamas nuteistojo V. G. nusikalstamų ketinimų, gabeno minėtą medžiagų kiekį, siekdamas jas pervežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė, kad V. G., organizavęs narkotinių medžiagų gabenimą per kitą asmenį, nežinojusį jo kėslų, laikytinas nusikaltimo vykdytoju. Taigi, nors realiai narkotines medžiagas vežė P. Č., tačiau dėl minėtų priežasčių šių nusikalstamų veiksmų (neteisėto gabenimo) vykdytoju pripažintinas V. G.

31Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies taikymo

32Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis suvokia, kad įgyja, laiko narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir nori taip veikti. Pagal šią normą taip pat būtina nustatyti, kad kaltininkas bendrais bruožais suvokia įgyjamų ir laikomų narkotinių ar psichotropinių medžiagų savybes bei jų kiekius.

33Kolegija nesutinka su skundo teiginiu dėl tiesioginės tyčios nebuvimo kasatoriaus veiksmuose padarant BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. 2005 m. spalio 18 d. specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad šių tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios bendroji masė 0,348 g. Pirmosios instancijos teisme V. G. iš esmės prisipažino padaręs šią veiką ir nurodė, kad rastos dvi tabletės su įspaustu gėlės logotipu priklauso būtent jam, kad jis nesigilino į tai, kokios jų savybės, jas kažkas jam davė ir jis būtų jas išmetęs, tačiau pamiršo. Be to, kasatorius neginčijo šios jam inkriminuotos veikos savo apeliaciniame skunde. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V. G. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Neabejotina, kad nuteistasis V. G. suprato, jog įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, ir norėjo taip veikti, taip pat suvokė jų savybes bei kiekį. Kasatoriaus abejingumas dėl šių medžiagų įgijimo, turėjimo savo žinioje nepaneigia jo kaltės neteisėtai disponuojant psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

34Skirtingai nei nurodo kasatorius, byloje yra nustatytas surastose tabletėse esančios psichotropinės medžiagos MDMA bendrosios masės kiekis, kuris sudaro 0,348 g (58 proc.).

35Dėl V. G. kaltę patvirtinančių įrodymų ir jų vertinimo (BPK 20 straipsnis)

36Bendra įrodymų vertinimo teisme samprata yra pateikta BPK 20 straipsnio 5 dalyje, kuri įgyvendinama taikant kitus Baudžiamojo proceso kodekso straipsnius. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. BPK reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

37Kolegija neturi pagrindo manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos. Teismai visas bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai. Įrodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. Bylą nagrinėję teismai tinkamai įvertino surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį, pašalino iškilusius prieštaravimus ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas teismų sprendimuose, visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad V. G. įvykdė jam inkriminuotas veikas.

38Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad teismai nevertino jo parodymų. Abiejų instancijų teismai pateikė motyvuotas išvadas dėl V. G. parodymų (tarp jų ir smurto prieš jį naudojimo aplinkybių) vertinimo, su kuriomis nėra pagrindo nesutikti. Tai, kad jo nurodomos aplinkybėmis buvo įvertintos kritiškai ir atmestos, nereiškia BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Kasacinio skundo motyvai nepaneigia teismų sprendimuose pateikto įrodymų visumos vertinimo ir neleidžia abejoti teismų nešališkumu. Dėl liudytojų policijos pareigūnų, P. Č. parodymų teismų sprendimuose taip pat buvo motyvuotai pasisakyta. Teismai nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių proceso dalyvių paaiškinimų teisingumu, todėl pagrįstai jais rėmėsi. Liudytojo P. Č. parodymai atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir yra tinkamas įrodymų šaltinis. Kasatorius nepagrįstai remiasi BPK 301 straipsnio 2 dalimi, nes šiam liudytojui anonimiškumas nebuvo taikytas. Taip pat nėra jokios priežasties manyti, kad P. Č. nutraukus baudžiamąją bylą buvo pažeistas visų asmenų lygybės prieš įstatymą principas. P. Č. baudžiamoji byla nutraukta motyvuotai, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

39Apeliacinės instancijos teismas V. G. skundą išnagrinėjo nepažeisdamas BPK nustatytų bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nuostatų. Kasatorius klaidingai teigia, kad teismas apsiribojo tik pirmosios instancijos teismo nuosprendžio perrašymu. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai patikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, o nustatęs netinkamo BK taikymo atvejus dėl jų motyvuotai pasisakė. Nėra jokio pagrindo manyti, kad šios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas bei priimtas šališko teismo.

40Nesant teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, numatytų BPK 369 straipsnyje, kasacinis skundas netenkintinas.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

42Atmesti nuteistojo V. G. kasacinį skundą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. sekretoriaujant R. Bartulienei,... 3. dalyvaujant prokurorui S. Bekiš,... 4. nuteistojo gynėjai advokatei B. Strimaitytei,... 5. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 6. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 7. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 8. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos,... 9. V. G. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje... 10. Be to, V. G. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje... 11. V. G. taip pat nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir... 12. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad pirmosios instancijos... 13. Kasaciniu skundu V. G. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo... 14. Skunde kasatorius neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų ir nurodo,... 15. Kasatorius tvirtina, kad teismai buvo šališki, nes vertino tik tuos duomenis,... 16. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje apsiribojo vien... 17. Nuteistasis V. G. kategoriškai neigia savo kaltę dėl neteisėto 243,2 g... 18. Teismai netinkamai pritaikė BK 260 straipsnio 3 dalį, nes nebuvo nustatytas... 19. Skunde nuteistasis V. G. taip pat teigia, kad jam inkriminuotos veikos gali... 20. Nuteistojo V. G. kasacinis skundas netenkintinas.... 21. Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų... 22. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį... 23. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 24. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys... 25. Skunde kasatorius teisingai nurodo, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos... 26. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad V. G.,... 27. Abejonių, kad V. G. gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių... 28. Kolegija nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad teismai nenustatė 21,8455 kg... 29. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą... 30. Taip pat nustatyta, kad V. G. įgijo, laikė bei gabeno ir kitą labai didelio... 31. Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies taikymo... 32. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis suvokia,... 33. Kolegija nesutinka su skundo teiginiu dėl tiesioginės tyčios nebuvimo... 34. Skirtingai nei nurodo kasatorius, byloje yra nustatytas surastose tabletėse... 35. Dėl V. G. kaltę patvirtinančių įrodymų ir jų vertinimo (BPK 20... 36. Bendra įrodymų vertinimo teisme samprata yra pateikta BPK 20 straipsnio 5... 37. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad šioje baudžiamojoje byloje vertinant... 38. Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad teismai nevertino jo parodymų. Abiejų... 39. Apeliacinės instancijos teismas V. G. skundą išnagrinėjo nepažeisdamas BPK... 40. Nesant teismų sprendimų panaikinimo arba pakeitimo pagrindų, numatytų BPK... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1... 42. Atmesti nuteistojo V. G. kasacinį skundą....