Byla 2K-549/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Vytauto Piesliako, sekretoriaujant E. Jasionienei, dalyvaujant prokurorui D. Skorupskaitei-Lisauskienei, gynėjams R. Kersnauskui, D. Pociui,

2teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. E. ir A. G. kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutarties.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu R. E. nuteistas:

4pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis) laisvės atėmimu dvejiems metams;

5pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

7A. G. nuteistas:

8pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis) laisvės atėmimu dvejiems metams;

9pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

11Priteista iš R. E. ir A. G. lygiomis dalimis 50 Lt proceso išlaidų Valstybei.

12Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi nuteistųjų R. E. ir A. G. apeliaciniai skundai atmesti.

13Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. G. gynėjo, prašiusio nuteistojo A. G. kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo R. E. gynėjo, prašiusio nuteistojo R. E. kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistųjų A. G. ir R. E. kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

14A. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai pasikėsino parduoti psichotropines medžiagas, t. y. 2005 m. vasario 1 d., apie 19.00 val., Sportininkų g., Klaipėdoje, A. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo 5 tabletes, manydamas, kad jose yra psichotropinės medžiagos, kurias tą pačią dieną, apie 19 val., Klaipėdoje, automobilyje, pardavė kaip psichotropines medžiagas nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui Nr. 1 ir pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri nebuvo baigta, nes A. G. nesuvokė, kad veikos negali pabaigti, nes kėsinasi į netinkamą objektą.

15Taip pat R. E. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti, bei pardavė ir taip platino, t. y. 2005 m. vasario 11 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. E. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdami tikslą parduoti, įgijo 98 tabletes, kurių sudėtyje buvo 8,084 g. psichotropinės medžiagos - MDMA, jas laikė ir gabeno, kurias tą pačią dieną, apie 20 val., ( - ), Klaipėdoje esančioje „Lukoil“ degalinėje už 700 Lt pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 1, ir taip platino psichotropinę medžiagą - MDMA.

16R. E. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2005 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. E. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, kurių bendra masė 0,1 g., jas laikė ir gabeno savo automobilyje „VW-Golf“, v. n. ( - ), iki 2005 m. vasario 11 d., 20 val., kol Liepojos g., Klaipėdos mieste esančioje „Lukoil“ degalinėje jį sulaikė policijos pareigūnai.

17Nuteistasis A. G. kasaciniu skundu prašo teismą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

18Kasatorius skunde teigia, kad jam NVIM buvo pritaikytas neteisėtai, nes jis buvo provokuojamas padaryti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad kasatorių padaryti nusikalstamas veikas sukurstė NVIM dalyviai (policijos pareigūnai bei liudytojas, kuriam taikytas anonimiškumas, Nr. 1). Konstatavus, kad kasatoriaus nusikalstamas veikas lėmė provokacija, už tokias veikas negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali sukurti „nusikaltimų“, o po to už juos bausti. Be to, bet kokia informacija, gauta kaip provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 straipsnyje numatytų kriterijų ir negali būti pripažįstama įrodymu. Kasatorius pažymi, kad NVIM gali būti tik prisijungiama prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kurie tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti patikrintas NVIM taikymo teisėtumas, nes tik teisėtai gauti duomenys gali būti pripažįstami įrodymais. Tuo tarpu, kaip nurodo kasatorius, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai nepatikrino NVIM taikymo teisėtumo, o būtent, ar kasatorius nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamas veikas. Be to, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas bylos nagrinėjimo teisme dalyviams neatskleidė medžiagos, kuria buvo sankcionuotas NVIM taikymas, turinio.

19Kasatorius taip pat nurodo, kad teismai netikrino liudytojo, kuriam taikytas anonimiškumas, Nr. 1 anonimiškumo suteikimo pagrindo, nors anonimiškumo taikymo pagrįstumas turi būti tikrinamas kiekvienoje baudžiamojoje byloje. Nepatikrinęs, ar egzistuoja anonimiškumo taikymo pagrindai ir sąlygos, teismas negali liudytojo ar nukentėjusiojo, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymų laikyti patikimais ir jais remtis priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo tarpu teismai nepatikrinę anonimiškumo suteikimo liudytojui Nr. 1 pagrindo konstatavo, kad šio liudytojo parodymais nėra pagrindo abejoti, be to, net neapklausė šio liudytojo apeliacinės instancijos teisme pakartotinai.

20Nuteistasis R. E. kasaciniu skundu prašo teismą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti. Taip pat nuteistasis R. E. prašo teismą pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartį. Jo veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis) į BK 259 straipsnio 2 dalį arba taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

21Kasatorius skunde teigia, kad jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) nuteistas nepagrįstai. Kasatoriaus padarytoje veikoje nėra tiesioginės tyčios parduoti psichotropines medžiagas, nes parduodamas tabletes A. G. kasatorius nežinojo, kad tai psichotropinė medžiaga MDMA.

22Kasatorius nesutinka su jam nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe - veikimu bendrininkų grupėje kartu su A. G. parduodant psichotropines medžiagas. Jis teigia, kad jis kartu su A. G. psichotropinių medžiagų neįsigijo, o nusikaltimo padarymo dieną su juo nebuvo susitikęs. Be to, kasatorius pažymi, kad psichotropinės medžiagos jis A. G. nepardavė, o A. G. grąžino jam skolą.

23Taip pat kasatorius ginčija jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis) ir nurodo, kad jo veika turi būti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neturėjo tikslo platinti narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis. Tikslo parduoti ar kitokiu būdu platinti narkotines medžiagas nepatvirtina jokie bylos duomenys, nes šią narkotinę medžiagą jo automobilyje paliko draugai, o jis apie tai pamiršo. Be to, jo namuose atlikus kratą nebuvo rasta nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, todėl jis šių medžiagų platinimu neužsiima.

24Nuteistojo A. G. ir nuteistojo R. E. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

25Dėl nuteistojo A. G. kasacinio skundo.

26Dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio teisėtumo

27Nuteistasis A. G. kasaciniame skunde teigia, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelis yra neteisėtas, nes jis buvo išprovokuotas parduoti psichotropines medžiagas. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo (2003 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1537 redakcija) 3 straipsnio 5 ir 19 dalis nusikalstamos veikos imitacijos modelis – tai sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamos veikos ar kitokio teisės pažeidimo požymių, atliekami siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumą. Tokie operatyviniai veiksmai atliekami tais atvejais, kai kitais būdais neįmanoma ar sudėtinga apginti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Operatyvinio tyrimo pagrindus nustato Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnis. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio 1 punktą NVIM, kaip vienas iš operatyvinių veiksmų, gali būti sankcionuojamas tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, arba apie tokį nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

28Iš bylos medžiagos matyti, kad NVIM A. G. buvo pritaikytas nepažeidžiant jo sankcionavimo pagrindų. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjos 2004 m. gruodžio 3 d. nutartį buvo klausomasi įtariamojo šioje byloje telefoninių pokalbių, iš kurių turinio paaiškėjo, kad A. G. užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu (telefoninio pokalbio, vykusio 2004 m. gruodžio 16 d., išklotinė (t. 1, b. l. 49)). Siekiant patikrinti šią informaciją, buvo pradėta operatyvinė byla ir atliktas pirminis patikrinimas, kurio metu, policijos pareigūnui L. B. sudarius sąlygas A. G. susipažinti su liudytoju, kuriam vėliau jo prašymu buvo taikomas anonimiškumas, Nr. 1, A. G. pats pasiūlė šiam liudytojui įsigyti narkotinių medžiagų. Šias bylos aplinkybes patvirtino tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojas L. B. ir liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1. Šio pirminio patikrinimo metu gauta informacija apie tai, kad A. G. užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu, t. y. atlieka BK 260 straipsnyje numatytas sunkias ar labai sunkias nusikalstamas veikas, buvo NVIM sankcionavimo pagrindas, todėl Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pagal 2005 m. sausio 31 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato teikimą sankcionavo NVIM taikymą dėl A. G. ir kitų galimai nusikalstamais ryšiais su juo susijusių asmenų siekiant išaiškinti BK 260 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Be to, priešingai nei teigia kasatorius, iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo akivaizdu, kad teismas atskleidė medžiagos, kuria remiantis buvo sankcionuotas NVIM taikymas, turinį. Tiek liudytojas L. B., tiek liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 buvo apklausti teisminio bylos nagrinėjimo metu (t. 1, 189-192; t. 2, b. l. 8), o jų parodymai teismo ištirti ir įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis.

29Tačiau kad teismas pripažintų NVIM surinktą informaciją įrodymu byloje, nepakanka, kad NVIM būtų sankcionuotas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų. NVIM teisėtu daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo realizavimo teisėtumas. Net ir esant Operatyvinės veiklos įstatyme numatytiems NVIM sankcionavimo pagrindams, taikant NVIM negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą. Juo gali būti tik prisijungiama prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalį provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Provokacijos sąvoka taip pat apibrėžta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 27 d. nutartyje Nr. 2K-52/2001, kurioje nurodyta, kad provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimą, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Provokacija kaip veika gali pasireikšti kito asmens lenkimu padaryti konkrečią nusikalstamą veiką jį įtikinėjant, grasinant, šantažuojant, prašant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir įtakojančius jo apsisprendimą elgtis nusikalstamai.

30NVIM panaudojimas būtų buvęs neteisėtas, jei slaptasis jo dalyvis būtų provokavęs A. G. nusikalsti. Tuo tarpu iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad NVIM dalyvis A. G. aktyviais veiksmais būtų raginęs gauti, o po to jam parduoti psichotropines medžiagas, taip pat būtų įkalbinėjęs nuteistąją parduoti psichotropinių medžiagų, šiam nesutikus to daryti. Ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodė, kad jam buvo nurodyta išsiaiškinti, ar A. G. iš tikrųjų prekiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kas jo bendrininkai ir t. t., tačiau kartu išaiškinta, kad negalima A. G. provokuoti padaryti nusikaltimą, t. y. pačiam prašyti, kad A. G. gautų narkotinių medžiagų. Tai patvirtino teisme liudytojas - policijos pareigūnas L. B., davęs nurodymus liudytojui, kuriam taikytas anonimiškumas, Nr. 1.

31Byloje nustatyta, kad pats nuteistasis A. G. su liudytoju, kuriam taikytas anonimiškumas, Nr. 1, pradėjo pokalbį apie narkotines medžiagas, pasiūlė pirkti iš jo narkotines medžiagas ir davė savo telefono numerį. Taigi A. G. pats nusprendė elgtis nusikalstamai, t. y. parduoti narkotines medžiagas, ir taip įtraukė liudytoją, kuriam taikytas anonimiškumas, Nr. 1 į nusikalstamą veiką. Šis jokiais veiksmais neskatino ir tik prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos. NVIM taikymas A. G. nevaržė jo pasirinkimo laisvės, nes nuteistasis, užuot pardavęs psichotropines medžiagas, galėjo pasirinkti kitą teisėtą elgesio variantą: atsisakyti daryti nusikalstamą veiką ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir pranešti apie kurstymą padaryti nusikalstamą veiką, bet to nepadarė. Taigi kasatorius A. G. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, kolegija laiko, kad NVIM A. G. buvo pritaikytas teisėtai, o jo naudojimo metu gauti duomenys pagrįstai pripažinti įrodymais, patvirtinančiais A. G. dalyvavimą padarant BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

32Dėl anonimiškumo taikymo liudytojui teisėtumo

33Nuteistasis A. G. kasaciniame skunde teigia, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 parodymais, nepatikrinęs anonimiškumo taikymo šiam liudytojui pagrindų ir sąlygų.

34Anonimiškumo taikymo liudytojams pagrindai yra nustatyti BPK 199 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam ar liudytojui anonimiškumas gali būti taikomas, jeigu yra trys sąlygos, nustatytos BPK 199 straipsnio 1 dalyje: gresia realus pavojus nukentėjusiojo, liudytojo ar jų šeimos narių arba artimųjų giminaičių gyvybei, sveikatai, laisvei ar turtui; nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai yra svarbūs baudžiamajai bylai; nukentėjusysis ar liudytojas dalyvauja procese dėl labai sunkaus ar sunkaus nusikaltimo. BPK 199 straipsnio 2 dalyje taip pat pažymėta, kad nukentėjusiajam ar liudytojui anonimiškumas taikomas, jeigu yra visi šiame straipsnyje išvardyti pagrindai. Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 dalyvavo baudžiamajame procese dėl BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų, dėl kurių padaryto įtarimai buvo pareikšti A. G. ir R. E. Šios veikos pagal BK 11 straipsnio 2 dalį priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, anoniminio liudytojo parodymai buvo svarbūs baudžiamojoje byloje, kadangi jis buvo tas asmuo, kuris tiesiogiai dalyvavo perkant-parduodant psichotropines medžiagas. Anonimiškumas liudytojui buvo suteiktas ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu liudytojo prašymu, kurį jis parašė prieš jo apklausą 2005 m. gegužės 25 d. ir kuriame jis nurodė, kad dėl dalyvavimo NVIM jo gyvybei, sveikatai ir turtui gresia realus pavojus. Todėl kolegija laiko, kad suteikiant liudytojui anonimiškumą BPK 199 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

35Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. 1 buvo apklaustas laikantis reikalavimų, nustatytų BPK 282 straipsnyje. Tačiau teismo suteikta galimybe suformuluoti klausimus liudytojui Nr. 1 pasinaudojo tik kito nuteistojo šioje byloje (R. E.) gynėjas, tuo tarpu nei pats A. G., nei jo gynėjas klausimų raštu liudytojui Nr. 1 nepateikė. Teismui paskelbus liudytojo Nr. 1 parodymus, nei vienas iš proceso dalyvių papildomų klausimų neturėjo. Kasatorius nepasinaudojo teismo suteikta galimybe užduoti liudytojui Nr. 1 klausimų, todėl jo procesinės teisės tiriant įrodymus teisiamojo posėdžio metu nebuvo suvaržytos.

36Dėl R. E. nuteisimo už neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą narkotinių medžiagų - 0,1 g kanapių, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jo veiksmų kvalifikavimo.

37R. E. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2005 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. E. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, kurių bendra masė 0,1 g., jas laikė ir gabeno savo automobilyje „VW-Golf“, v. n. ( - ), iki 2005 m. vasario 11 d., 20 val., kol Liepojos g., Klaipėdos mieste esančioje „Lukoil“ degalinėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Jo padaryta veika šioje dalyje kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiuose BK straipsniuose nurodytų veikų.

38Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo sąlyga yra įgijimo, laikymo, gabenimo faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punkte reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Apylinkės teismas nesilaikė šių įstatymo reikalavimų ir pripažindamas R. E. kaltu dėl narkotinių medžiagų įgijimo nesirėmė minėtų įstatymų reikalavimais. Nuosprendyje teigiama, kad „2005 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. E. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo...“. Tačiau nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nėra jokio narkotinių medžiagų įsigijimo fakto pagrindimo byloje išnagrinėtais įrodymais. Įsigijimo faktas teismo paprasčiausiai prezumuojamas remiantis narkotinių medžiagų radimo automobilyje faktu. Nuteistasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų narkotinių medžiagų įsigijimo faktą iš nenustatyto asmens. Byloje nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytą narkotinių medžiagų įsigijimo faktą. Todėl kolegija laiko, kad šioje dalyje teismo išvados nepatvirtintos įstatymo nustatytu būdu gautais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kaltinimas yra nekonkretus ir nepagrįstas jokia bylos medžiaga, todėl nuosprendžio dalis, kuria R. E. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už narkotinių medžiagų įgijimą, naikintina dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo.

39Kas dėl R. E. nuteisimo už narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 0,1 g., laikymą ir gabenimą savo automobilyje „VW-Golf“, v. n. ( - ), iki 2005 m. vasario 11 d., 20 val, tai kolegija laiko, kad dėl šių veikų padarymo byloje yra pakankamai įrodymų. Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas - tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. Nors narkotinės medžiagos buvo rastos stovinčiame automobilyje, tačiau neabejotinai galima teigti, kad jos buvo ir gabenamos, nes automobilis buvo ką tik įvažiavęs į degalinę.

40Nuteistasis R. E. kasaciniame skunde ginčija padarytos veikos kvalifikaciją ir dėl nuteisimo už 0,1 gr. kanapių laikymą ir gabenimą tikslu parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pripažindamas R. E. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis) nemotyvavo, kuo pasireiškė tikslo parduoti ar kitaip platinti buvimas nuteistojo veikoje. Teismai tik pažymėjo, kad vien nuteistojo R. E. suvokimas, kad jo automobilyje rasta medžiaga (kanapės ir jų dalys) yra narkotinė, apsprendžia tikslo parduoti ar kitaip platinti šią medžiagą buvimą jo veikoje, o nuteistojo versija apie tai, kad narkotines medžiagas jo automobilyje paliko draugai, yra neįtikinama, todėl atmestina.

41Kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“, šio požymio buvimas baudžiamojoje byloje greta kitų požymių taip pat turi būti motyvuotas.

42Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nuteistojo tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbia reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybes ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

43Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ Nr. 40 3.1.8. punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad pas R. E. rastų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kiekis 0,1 g., buvo penkiasdešimt kartų mažesnis už viršutinę šios medžiagos nedidelio kiekio ribą, o šio kiekio būtų užtekę ne daugiau kaip vienai „žolės“ dozei. Itin mažas rastų narkotinių medžiagų kiekis, kurio būtų užtekę ne daugiau kaip vienai „žolės“ dozei, leidžia abejoti tikslo parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas buvimu R. E. veikoje. Pats kasatorius neigė šias medžiagas laikęs pardavimo tikslais, o ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad narkotinę medžiagą – kanapių „suktinę“, jo automobilyje paliko draugai. Šią „suktinę“ jis ketino surūkyti pats, bet vėliau apie tai pamiršo.

44Svarbią reikšmę tokiais atvejais įgauna duomenys apie tai, ar asmuo vartoja narkotine medžiagas, ar yra narkologinėje įskaitoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. E. psichiatrijos bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nebuvo įrašytas, (t. 1, 129-131). Tačiau pačio R. E. medicininė ekspertizė, kuri leistų nustatyti, ar jis vartoja narkotines medžiagas ir leistų patvirtinti ar paneigti jo parodymus, nebuvo paskirta. Nesant tvirtų įrodymų, kad R. E. pats nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, negalima daryti neginčijamos išvados, kad nuteistasis R. E. narkotines medžiagas laikė ne asmeniniam naudojimui, o turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims, nes, kaip parodė pats nuteistasis, apie draugų paliktą kanapių „suktinuką“, kurį ketino pats surūkyti, jis pamiršo, o byloje nėra jokių šias aplinkybes paneigiančių duomenų. Tačiau teismai nevertino šių aplinkybių, kurios yra svarbios tikslui nustatyti. Teismai atmetė šiuos nuteistojo parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo automobilyje aplinkybes, bet nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas buvimo R. E. veikoje. Teismai tik pažymėjo, kad nuteistasis R. E. pats narkotinių medžiagų nevartoja, todėl jo versija apie tai, kad jis pamiršo apie automobilyje draugų paliktas narkotines medžiagas, yra atmestina kaip nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuodamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – kanapes buvimą R. E. veikoje išvedė išeidamas iš psichotropinės medžiagos MDMA pardavimo fakto, nustatyto šioje byloje. Byloje nustatyta aplinkybė, kad narkotinės medžiagos buvo rastos sulaikant R. E. dėl psichotropinės medžiagos MDMA pardavimo NVIM dalyviui, neginčijamai patvirtina tik tai, kad R. E. turėjo tikslą parduoti psichotropines medžiagas, tačiau neįrodo, kad nuteistasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas (kanapes ar jų dalis). Kaltinamojo padarymas baudžiamajame įstatyme numatytos ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje turi būti įrodytas nesant jokios abejonės bei išdėstant visus kaltinamojo kaltumą ar nekaltumą dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančius įrodymus. Kolegija laiko, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad R. E. narkotinę medžiagą - 0,1 gr. kanapių, automobilyje gabeno ir laikė tikslu parduoti ar kitaip platinti. Esant šioms aplinkybėms, R. E. padaryta veika perkvalifikuojama į BK 259 straipsnį, kuriame atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimą ir laikymą be tikslo parduoti a kitaip platinti.

45Nuteistasis R. E. nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė supratęs, kad jis neteisėtai laikė ir gabeno savo automobilyje narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nuteistasis R. E. suvokė, kad jo automobilyje laikoma ir gabenama medžiaga „žolė“ (kanapės ir jų dalys) yra narkotinė, nes bendravo su asmenimis, rūkančiais „žolę“, žinojo šios medžiagos poveikį asmens sveikatai, ir norėjo taip veikti, taigi jo kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia.

46Byloje nustatyta, kad R. E. neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kurių bendra masė sudarė 0,1 g. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnį diferencijuojama pagal disponuojamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį. Priklausomai nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, padaryta nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas arba pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (nustačius nedidelį šių medžiagų kiekį) - kaip baudžiamasis nusižengimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. E. neteisėtai laikė ir gabeno narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė sudarė 0,1 g. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pas R. E. rastos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kiekis laikytinas nedideliu, todėl R. E. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo R. E. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl R. E. ir A. G. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl bendrininkų grupėje padaryto neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo 98 tablečių, kurių sudėtyje buvo 8,084 g. psichotropinės medžiagos - MDMA, turint tikslą jas parduoti, bei pardavimo. Greta kito nusikaltimo, R. E. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti, bei pardavė ir taip platino, t. y. 2005 m. vasario 11 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. E. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdami tikslą parduoti, įgijo 98 tabletes, kurių sudėtyje buvo 8,084 g. psichotropinės medžiagos - MDMA, jas laikė ir gabeno ir tą pačią dieną, apie 20 val., Liepojos g., Klaipėdoje esančioje „Lukoil“ degalinėje už 700 Lt pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 1, ir taip platino psichotropinę medžiagą – MDMA Nuteistasis R. E. kasaciniame skunde teigia, kad parduodamas A. G. 98 tabletes, kurių sudėtyje buvo 8,084 g. psichotropinės medžiagos MDMA, nežinojo, kad tai psichotropinė medžiaga, todėl pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis) turi būti išteisintas nesant jo kaltės padarius šią nusikalstamą veiką. Kolegija pažymi, kad šis nuteistojo R. E. kasacinio skundo argumentas atitinka jo apeliacinio skundo vieną iš motyvų, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas R. E. apeliacinį skundą, nutartyje motyvuotai pasisakė kaltės klausimu. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti. Nors nuteistasis R. E. teigia, kad parduodamas A. G. tabletes nežinojo, kad tai psichotropinė medžiaga MDMA, vadinama „ratais“, šiuos nuteistojo parodymus paneigia jo paties ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti pirminiai parodymai bei juos atitinkantys kiti bylos duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. E., 2005 m. vasario 12 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad radęs maišelį su tabletėmis, suprato jog tai psichotropinė medžiaga MDMA, vadinama „ratais“. Nuteistasis šios medžiagos neišmetė ir laikė savo žinioje su tikslu vėliau realizuoti, nes susitikęs A. G. jo klausė, kur galėtų realizuoti rastą psichotropinę medžiagą (t. 1, b. l. 76-79). Be to, šiuos R. E. pirminius parodymus patvirtino 2005 m. vasario 12 d. įtariamuoju apklaustas A. G., parodęs, kad 2005 m. vasario 11 d. susitiko su R. E. ir susitarė, kad pastarasis gaus psichotropinės medžiagos, vadinamos „ratais“, bei nurodė vienos tabletės kainą. Tos pačios dienos vakare R. E. susitiko su A. G. ir jam pardavė 98 tabletes, kurių sudėtyje buvo 8,084 g. psichotropinės medžiagos MDMA (t. 1, b. l. 112-114). Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad R. E., parduodamas tabletes A. G., suvokė, kad tai psichotropinė medžiaga MDMA, vadinama „ratais“, žinojo šios medžiagos kainą ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmuose yra BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tiesioginės tyčios kaltės forma. Nors šiuos pirminius parodymus tiek R. E., tiek A. G. vėlesnių apklausų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė, būtent šiuos nuteistųjų parodymus teismas pripažino sutampančius esminėse detalėse ir teisingus. Nuteistasis R. E. teigia, kad A. G. tablečių nepirko, o grąžino jam skolą. Bylos medžiaga nustatyta, kad abu nuteistieji iš anksto tarėsi dėl tablečių kainos (t. 1, b. l. 112-114). Taigi, R. E. tabletes A. G. perdavė už iš anksto sutartą kainą. Be to, sulaikius nuteistąjį R. E., jo piniginėje buvo rasti A. G. perduoti pinigai už psichotropines medžiagas (viena šimto litų kupiūra, kurios Nr. AC 1866783 ir dvi dviejų šimtų litų kupiūros, kurių Nr. AB 3727472 ir Nr. AB 7790518), gauti iš NVIM dalyvio (t. 1, b. l. 26-27; 68). Abudu nuteistieji veikė bendrai suderintais veiksmais, abu realizavo BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvų veikos požymį – R. E. įgijo ir gabeno, o A. G. pardavė psichotropine medžiagas, todėl teismas pagrįstai pripažino juos veikus bendrininkų grupėje.

47Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad dalis kai kurios nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant pagal nustatyta tvarka patvirtintą NVIM. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562/2002), jei nusikalstama veika buvo padaryta ir išaiškinta veikiant pagal NVIM, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes šia veika nepadaroma esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kadangi kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką, jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

48NVIM dėl A. G. ir kitų galimai nusikalstamais ryšiais su juo susijusių asmenų, siekiant išsiaiškinti BK 260 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, buvo sankcionuotas 2005 m. sausio 31 d. R. E. ir A. G. nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteisti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), padarė 2005 m. vasario 11 d., t. y. jau po NVIM modelio sankcionavimo. Taigi, A. G. ir R. E. veiksmai buvo sąlygoti NVIM dalyvio veiksmų, nes būtent jam įgijo, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą. Kadangi kaltininkų veiksmus kontroliavo teisėsaugos pareigūnai ir psichotropinė medžiaga buvo parduota NVIM dalyviui, reali žala baudžiamojo įstatymo saugomom vertybėm nebuvo padaryta, nes psichotropinė medžiaga nebuvo paleista tolimesnėn apyvarton. Todėl kaltininkai, nors ir atliko viską, ką jų manymu, turėjo atlikti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėčiai realizuoti, tačiau, esant minėtoms aplinkybėms, laikytina, kad jų veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

49Kartu švelnintina ir paskirta bausmė, nes skirdamas bausmę teismas, be kitų BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų aplinkybių, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo stadiją.

50

51Dėl BK 62 straipsnio taikymo.

52Nuteistasis R. E. kasaciniame skunde prašo jam taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Ši norma numato galimybę paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena šio straipsnio 2 dalies 1-6 punkte numatytą sąlyga. Šią bylą nagrinėję teismai padarė išvadas, kad taikyti R. E. BK 62 straipsnį nėra pagrindo. Kolegija su šiomis išvadomis sutinka, nes BK 62 straipsnyje nustatytų būtinų sąlygų, paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, šioje byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nebuvo nustatyta R. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taigi BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatos kasatoriui negali būti taikomos.

53Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

Nutarė

54Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartį.

55Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį dėl R. E. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 0,1 g. įgijimą, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir šioje dalyje bylą nutraukti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį dėl R. E. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 0,1 g., gabenimą ir laikymą savo automobilyje „VW-Golf“, v. n. ( - ), iki 2005 m. vasario 11 d., 20 val. tikslu parduoti, pakeisti- perkvalifikuoti veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 25 paras arešto.

56Perkvalifikuoti R. E. ir A. G. padarytą veiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti R. E. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis) laisvės atėmimą dvejiems metams. A. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis) paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

57Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, R. E. šia nutartimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

58A. G. šia nutartimi paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų laisvė atėmimo bausme ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir dviems mėnesiams.

59Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu R. E.... 4. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis... 5. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies... 7. A. G. nuteistas:... 8. pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą... 9. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės... 11. Priteista iš R. E. ir A. G. lygiomis dalimis 50 Lt proceso išlaidų... 12. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 13. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. G.... 14. A. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai pasikėsino parduoti psichotropines... 15. Taip pat R. E. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje... 16. R. E. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines... 17. Nuteistasis A. G. kasaciniu skundu prašo teismą panaikinti Klaipėdos... 18. Kasatorius skunde teigia, kad jam NVIM buvo pritaikytas neteisėtai, nes jis... 19. Kasatorius taip pat nurodo, kad teismai netikrino liudytojo, kuriam taikytas... 20. Nuteistasis R. E. kasaciniu skundu prašo teismą panaikinti Klaipėdos miesto... 21. Kasatorius skunde teigia, kad jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl... 22. Kasatorius nesutinka su jam nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe -... 23. Taip pat kasatorius ginčija jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 24. Nuteistojo A. G. ir nuteistojo R. E. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 25. Dėl nuteistojo A. G. kasacinio skundo.... 26. Dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio teisėtumo... 27. Nuteistasis A. G. kasaciniame skunde teigia, kad nusikalstamos veikos... 28. Iš bylos medžiagos matyti, kad NVIM A. G. buvo pritaikytas nepažeidžiant jo... 29. Tačiau kad teismas pripažintų NVIM surinktą informaciją įrodymu byloje,... 30. NVIM panaudojimas būtų buvęs neteisėtas, jei slaptasis jo dalyvis būtų... 31. Byloje nustatyta, kad pats nuteistasis A. G. su liudytoju, kuriam taikytas... 32. Dėl anonimiškumo taikymo liudytojui teisėtumo... 33. Nuteistasis A. G. kasaciniame skunde teigia, kad teismas priimdamas... 34. Anonimiškumo taikymo liudytojams pagrindai yra nustatyti BPK 199 straipsnyje,... 35. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas, kuriam taikomas... 36. Dėl R. E. nuteisimo už neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą... 37. R. E. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines... 38. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo sąlyga yra... 39. Kas dėl R. E. nuteisimo už narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių,... 40. Nuteistasis R. E. kasaciniame skunde ginčija padarytos veikos kvalifikaciją... 41. Kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį nusikaltimo... 42. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius... 43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl... 44. Svarbią reikšmę tokiais atvejais įgauna duomenys apie tai, ar asmuo vartoja... 45. Nuteistasis R. E. nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu... 46. Byloje nustatyta, kad R. E. neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas... 47. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad dalis kai kurios nusikalstamos veikos... 48. NVIM dėl A. G. ir kitų galimai nusikalstamais ryšiais su juo susijusių... 49. Kartu švelnintina ir paskirta bausmė, nes skirdamas bausmę teismas, be kitų... 50. ... 51. Dėl BK 62 straipsnio taikymo.... 52. Nuteistasis R. E. kasaciniame skunde prašo jam taikyti BK 62 straipsnio 2... 53. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6... 54. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d.... 55. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d.... 56. Perkvalifikuoti R. E. ir A. G. padarytą veiką dėl neteisėto disponavimo... 57. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, R. E. šia nutartimi paskirtas... 58. A. G. šia nutartimi paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir... 59. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio...