Byla 2A-69-553/2012
Dėl sutarčių nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo, tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,

3kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Zitos Smirnovienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo ) A. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui V. P. dėl sutarčių nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo, tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį ir atskirąjį skundus,

Nustatė

5

  1. Ginčo esmė

6Ieškovas A. Ž. prašė teismo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8-03-2386GI, sudarytą tarp IĮ „V&P Auto“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“, bei taikyti restituciją – UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai iš atsakovo priteisti 5950 Lt, o iš UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui priteisti keturratį motociklą GSMMoon (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovui 1410 Lt, sumokėtus pagal 2009-04-02 IĮ „V&P Auto“ ir A. Ž. sudarytą susitarimą – avansinio mokėjimo sutartį, ir panaikinti 2009-04-02 susitarimą; priteisti iš atsakovo ieškovui 505 Lt nuostolių atlyginimo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ nupirko iš atsakovo IĮ „V&P Auto“ keturratį motociklą GSMMoon (duomenys neskelbtini) ir perdavė šį motociklą ieškovui valdyti ir naudotis 2009-04-02 išperkamosios nuomos sutarties ir Priedo Nr. 1 prie išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Kadangi pagal išperkamosios nuomos sutartį UAB „Ūkio banko lizingas“ sumokėjo tik dalį – 5950 Lt – motociklo pardavimo kainos, ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui likusią kainos dalį (2550 Lt) kaip avansą už perkamą motociklą, dėl kurio sumokėjimo su atsakovu pasirašė susitarimą. Pagal šį susitarimą šiai dienai yra sumokėjęs atsakovui 1410 Lt. 2009-04-02 Išperkamosios nuomos sutarties Priedo Nr. 1 4 punkte nurodyta, kad pardavėjas (atsakovas) patvirtino, kad perduodamas turtas (motociklas) pardavimo metu yra tinkamai sukomplektuotas, atitinka kokybės ir eksploatacijos reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad pasirašydamas motociklo perdavimo-priėmimo aktą, motociklą pasiėmė iš atsakovo, jo neišbandęs, nes ten nebuvo sudaryta sąlygų motociklui išbandyti, be to, daiktas buvo naujas, jam buvo suteiktas 1 metų garantinis terminas, pardavėjas jokių motociklo trūkumų ieškovui neminėjo ir nenurodė, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad daiktas bus tinkamos kokybės. Tačiau jau kitą dieną po motociklo įsigijimo (2009-04-03) mėgindamas važiuoti motociklu pastebėjo, kad blogai funkcionuoja motociklo atbulinė pavara ir apie tai pranešė atsakovui telefonu. Ieškovas 2009-05-08 atidavė motociklą remontui, atsakovas motociklą ieškovui grąžino 2009-05-21, nurodė, kad visi transporto priemonės techniniai gedimai yra pašalinti ir motociklas turėtų funkcionuoti be jokių problemų. Ieškovas už atsakovo suteiktas paslaugas sumokėjo 365 Lt. Ieškovas paaiškino, kad motociklo atbulinė pavara nebuvo tinkamai sutaisyta, kadangi 2009-06-01 visiškai nebefunkcionavo (nesijungė), apie tai ieškovas nedelsiant telefonu informavo atsakovą, kuris 2009-06-11 paėmė motociklą remontui. 2009-07-11 motociklas po remonto buvo grąžintas. Už suteiktas paslaugas ieškovas sumokėjo atsakovui 140 Lt. Ieškovas nurodė, kad kitą dieną po motociklo grąžinimo, t.y. 2009-07-12, ieškovui mėginant važiuoti, motociklas vėl sugedo. Ieškovui tapo aišku, kad jo įsigyta transporto priemonė (motociklas) yra netinkamos kokybės, nes jos negalima naudoti pagal įprastinę paskirtį – važinėti naudojantis atbuline pavara. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog neturi jokių garantijų, kad motociklas yra suremontuotas tinkamai ir kokybiškai ir kad ateityje tokių pačių atbulinės pavaros gedimų nekils, prašė teismo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti prekės įsigijimo kainą ją sumokėjusiam trečiajam asmeniui UAB „Ūkio banko lizingas“. Kadangi pagal avansinį susitarimą ieškovas tiesiogiai atsakovui yra sumokėjęs 1410 Lt už motociklą, todėl šią sumą prašo jam priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad motociklas atsakovo buvo taisomas kelis sykius nesėkmingai, ieškovas patyrė 505 Lt išlaidas, kurių nebūtų patyręs, jei atsakovas būtų pardavęs tinkamos kokybės prekę, todėl prašo priteisti iš atsakovo 505 Lt patirtiems nuostoliams atlyginti.

8Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, pasirašydamas keturračio priėmimo-perdavimo aktą, patvirtinimo, kad priimamas turtas sukomplektuotas ir atitinka visus kokybės ir eksploatacijos reikalavimus. Priimdamas prekę, pirkėjas perima jos gedimo ar žuvimo riziką, todėl privalo patikrinti, ar prekė atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovas paaiškino, kad ieškovui parodė parduodamą motociklą, tačiau pats ieškovas neišreiškė pageidavimo motociklą išbandyti. Po visų reikalingų dokumentų sutvarkymo atsakovas atvarė motociklą ieškovui bei perdavė sutartis, sertifikatą, techninį pasą, naudojimosi instrukcijas. Motociklui buvo suteikta 1 metų garantija. Valstybinės ne maisto inspekcijos 2009-10-02 akte yra nurodyta, kad negalimumo naudoti keturratį pagal paskirtį priežastis yra atbulinės pavaros dantračio mechaninis pažeidimas, galimai atsiradęs netaisyklingai jungiant pavarą. Mechaninis daikto pažeidimas yra asmens, eksploatavusio daiktą, t.y. ieškovo, kaltų veiksmų pasekmė, už kurią pardavėjas neatsako. Atsakovas nurodo, kad jo teiginius dėl to, jog keturračio gedimas atsirado po daikto perdavimo ieškovui kaip ieškovo naudojimosi daiktu pasekmė, patvirtina tai, kad ieškovas apmokėdavo visus keturračio remontus, atliktus po daikto perdavimo ieškovui, tokiu būdu ieškovas pripažino, kad gedimo pašalinimas yra ne garantinis remontas, kurį pardavėjas privalo organizuoti nemokamai pagal pirkimo-pardavimo sutartį, o darbai, atliekami pagal atskirą rangos sutartį. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovui perduotas keturratis buvo visiškai naujas, tuo tarpu po keturračio ieškovui perdavimo su juo buvo nuvažiuota virš 1000 km. Todėl atsakovas nurodė, kad pagrindo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį nėra.

9Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-18 sprendimu ieškovo A. Ž. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo A. Ž. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. P. bei 15,37 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Teismas nurodė, kad A. Ž. 2009-04-02 su trečiuoju asmeniu UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarius išperkamosios nuomos sutartį Nr. 904845268, kuria UAB „Ūkio banko lizingas“ įsipareigojo nupirkti iš IĮ „V&P Auto“ keturratį GSMoon (duomenys neskelbtini) ir apmokėti dalį (5950 Lt) prekės kainos bei perduoti jį ieškovui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje nustatytą kainą, turtas pereis ieškovui nuosavybės teise, o ieškovui įsipareigojus sumokėti tiesiogiai pardavėjui pagal 2009-04-02 susitarimą su atsakovu dėl avansinio mokėjimo, tos pačios dienos pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Ūkio banko lizingas“ nupirko paminėtą keturratį iš IĮ „V&P Auto“ ir 2009-04-02 turto perdavimo-priėmimo aktu atsakovas perdavė keturratį ieškovui. Turto perdavimo-priėmimo aktu (4 punktas) ieškovas patvirtino, kad perduodamas turtas sukomplektuotas, atitinka kokybės ir eksploatacijos reikalavimus. Teismas iš Motociklo/ATV serviso pase esančių įrašų nustatė, kad po keturračio pardavimo šis keturratis atsakovui buvo pateiktas tris kartus: 2009-05-21 ieškovui keturrratis grąžintas atlikus pase nurodytą techninį aptarnavimą, taip pat keturračio remontą (nurodyta, kad buvo sureguliuotas perjungimo mechanizmas, kuris buvo pažeistas mechaniškai, ieškovui nurodyta važiuoti tik sušilus varikliui, pavarą perjungti tik sustojus, nevažinėti su įjungtu parkavimo stabdžiu), už suteiktas techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas ieškovui nurodyta sumokėti 265 Lt; 2009-06-17 keturratis grąžintas ieškovui sureguliavus pavarų perjungimo mechanizmą, nurodyta sumokėti 40 Lt; 2009-07-17 keturratis suremontuotas (reduktoriaus remontas, reduktoriaus atbulinės ašelės bei dantračio keitimas), nurodyta mokėti 320 Lt, tačiau po šio keturračio remonto ieškovas keturratį pasiimti atsisakė. Minėtame motociklo pase yra atžymos, kad motociklas yra iš viso nuvažiavęs 1381 km. Iš šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas atsakovui už motociklo remontą ir motociklo transportavimo išlaidas yra iš viso sumokėjęs 505 Lt. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos, tyrusios ieškovo A. Ž. skundą dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, 2009-10-02 aktu nustatė, kad apžiūros metu (2009-09-25) pateikta prekė yra techniškai tvarkinga ir jos funkcionavimas be trūkumų, taip pat tyrimą atlikęs inspektorius A. A. padarė išvadą, kad prekės naudojimosi metu atsiradęs gedimas nėra gamybos defektas, o netaisyklingo naudojimosi preke pasekmė. A. A. apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad keturračiai turi atbulinės pavaros jungimo ypatumus, jungimas vykdomas visiškai nesisukant transporto priemonės ratams, atbulinės pavaros gedimai dažniausiai atsiranda dėl žmogaus faktoriaus. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai tiriant ieškovo skundą patikrinimui galimai buvo pateiktas ne tas keturratis, pažymėjo, kad ieškovas laikė netikslinga, kad būtų atliekama keturračio ekspertizė. Pirmosios instancijos teismas, išklausęs šalių ir jų atstovų paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, į bylą prijungtus įrodymus iš Varėnos rajono apylinkės teismo pateiktos civilinės bylos medžiagos, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pardavė netinkamos kokybės daiktą, o keturračio gedimas atsirado dėl pirkėjo kaltės po daikto perdavimo.

  1. Apeliacinio skundo bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

11Apeliantas A. Ž. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti visiškai. Skundas grindžiamas sekančiais motyvais:

  1. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo akto išvada nėra pakankamas įrodymas daikto kokybei ir gedimo priežasčiai nustatyti. Esą tyrimą atlikęs inspektorius A. A. atliko ne prekės techninį įvertinimą, tačiau tik empirinį tyrimą, kurio metu buvo išbandyta tik keturračio motociklo bendra būklė. Motociklo techniniai trūkumai, dėl kurių kelis kartus buvo sugedusi atbulinė pavara, nebuvo tiriami. Be to, inspekcija apžiūrą atliko 2009-09-25, t. y. gerokai vėliau po nekokybiškos transporto priemonės grąžinimo pardavėjui, todėl atsakovas turėjo galimybę ir pakankamai laiko priemonę pataisyti ir pašalinti trūkumus. Esą inspektoriaus A. A. liudijimas, kad atbulinės pavaros jungimo gedimai dažniausiai atsiranda dėl žmogaus faktoriaus, yra tik prielaida.
  2. Pareiga įrodyti, kad pardavėjas nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą daikto trūkumą, tenka pardavėjui, tačiau atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus – jis nepateikė įrodymų, kad keturratis sugedo būtent dėl netinkamo jo eksploatavimo. Pirkėjas yra vartotojas, o atsakovas – verslo įmonė, todėl jo kaltė visada preziumuojama. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad keturratis sugedo dėl jo netinkamo naudojimo, jam taip pat tenka pareiga įrodyti, kad jis pateikė ieškovui transporto priemonės instrukciją, tačiau jis tokios pareigos neįvykdė ir negali gintis tuo, kad ieškovas pažeidė tokią instrukciją.
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo aplinkybę, kad ieškovas transporto priemonės gedimus garantinio laikotarpio metu šalino savo lėšomis. Esą ieškovas, būdamas vartotoju – silpnesne sutarties šalimi – nežinojo daiktui suteikiamos garantijos teisinio reguliavimo ir kad daikto trūkumus garantinio termino laikotarpyje savo sąskaita turi ištaisyti pirkėjas, o ne pardavėjas.

12Atsakovas V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliantas neteisingai kvalifikuoja bylos aplinkybes, klaidingai aiškina ginčo situaciją ir taikytinas teisės normas:

  1. Priimdamas prekę, pirkėjas perima jos gedimo ar žuvimo riziką, todėl privalo patikrinti ar prekė atitinka jai keliamus reikalavimus. Nustatyta tvarka priimdamas daiktą, pirkėjas patvirtina, kad daiktas atitinka sutarties ir įstatymo reikalavimus. 2009-04-02 aktu apeliantas patvirtino, kad jo priimtas keturratis atitinka visus jam keliamus kokybės reikalavimus, yra tinkamai sukomplektuotas, tame tarpe jam naudoti reikalinga dokumentacija ir kitais priklausiniais. Aktas patvirtina, kad perdavimo metu keturratis neturėjo akivaizdžių trūkumų, tame tarpe galėjo važiuoti, įjungus atbulinę pavarą.
  2. Apeliantas pirmą kartą dėl keturračio remonto kreipėsi po pusantro mėnesio nuo šios transporto priemonės įsigijimo, pravažiavęs su ja 1381 km. Apeliantas mokėjo už kelis keturračio remontus, pripažindamas, kad taisymo darbai nėra garantiniai.
  3. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2009-10-02 akte yra nurodyta, kad negalimumo naudoti kerurratį pagal paskirtį priežastis yra atbulinės pavaros dantračio mechaninis pažeidimas, galimai atsiradęs netaisyklingai jungiant pavarą. Mechaninis daikto pažeidimas yra asmens, eksploatavusio daiktą kaltų veiksmų pasekmė, už kurią pardavėjas neatsako. 2009-10-02 aktas buvo sudarytas paties apelianto užsakymu ir nebuvo skundžiamas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2001 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.

15Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad ieškovo kaip vartotojo teisės yra pažeistos, pardavus jam netinkamos kokybės daiktą.

16Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Kvalifikuojamieji vartojimo sutarties požymiai yra trys: pirma, prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais). Identifikavus šiuos požymius šalių sudaryta sutartis šalia kitų kvalifikavimo pagrindų turi būti kvalifikuojama ir kaip vartojimo sutartis, nes tai lemia atitinkamų materialinės teisės normų, sudarančių vartojimo sutarties institutą, taikymą ginčo teisiniams santykiams.

17Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustačius, jog ginčo sutartis buvo sudaryta tarp IĮ „V&P Auto“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“, nagrinėjamiems santykiams taikyti vartojimo sutarties institutą sudarančias teisės normas, nėra pagrindo. Tačiau, nepriklausomai nuo to, kad ginčo sutartis nepripažintina vartojimo, pardavėjas privalo garantuoti parduodamos prekės kokybę (CK 6.317 straipsnio 2 dalis).

18Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą, todėl pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis). Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „Vakarų laivų gamykla“ v. UAB „Mechanika“, bylos Nr. 3K-3-19/2010).

19Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka prikimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnis). Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tiek akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 straipsnio 2 dalis), pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Jeigu ieškovas pateikia tvirtinimą, kuriuo atsikerta į atsakovo argumentus, tai ieškovas privalo įrodinėti tvirtinamą aplinkybę.

20Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsižvelgiant į įstatyminę nuostatą, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio, pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Toks aiškinimas, kad pareiga įrodyti CPK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybės, kurios atsirado dėl pirkėjo kaltės (pažeidus daikto naudojimo ir saugojimo taisykles), tenka pardavėjui, pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje D. Ch. v. UAB „Sklypas”, bylos Nr. 3K-3-499/2009.

21Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai nustatė įrodinėtas aplinkybes, paskirstė įrodinėjimo naštą ir įvertino byloje esančius įrodymus. Skundžiamo sprendimo motyvai, kad 2009-04-02 turto perdavimo-priėmimo aktu ieškovas patvirtino, kad perduodamas turtas sukomplektuotas, atitinka kokybės ir eksploatacijos reikalavimus, yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais (b. l. 46). Kontekste nustatytų aplinkybių spręsti, kad pardavėjas neįvykdė CK 6.325 straipsnyje numatytos pareigos perduoti daikto dokumentų (instrukcijos) nėra pagrindo, nes nurodytame akte užfiksuotos aplinkybės nėra paneigtos, kaip ir nėra įrodymų, jog ieškovas būtų nustatęs pardavėjui protingą terminą tokiai prievolei įvykdyti. Apelianto argumentai, kad jis perdavimo metu keturračio motociklo neišbandė, neturi esminės įtakos, juolab, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad parduodamas motociklas buvo visiškai naujas ir neeksploatuotas, o pirmai profilaktikai jis buvo pateiktas, pravažiavus jau 785 km, ir šios apžiūros metu buvo nustatytas perjungimo mechanizmo mechaninis pažeidimas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ieškovo mokėjimų už atliktas aptarnavimo ir remonto paslaugas svarbą, nes tokios aplinkybės objektyviai atspindi tuo metu susiklosčiusius šalių santykius, kuriuos sąlygojo remonto metu nustatytų gedimų kilmė. Kaip matyti iš sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas taip pat ištyrė ir įvertino Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos 2009-10-02 patikrinimo aktą Nr. 7VS-09-55-82, kuriame nustatytos aplinkybės kartu su kitais byloje surinktais įrodymais buvo pripažinti pakankamais išvadai apie fakto buvimą padaryti ir suformavo teismo įsitikinimą, kad keturračio motociklo defektai atsirado dėl netinkamų ieškovo veiksmų. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, prieidamas prie nurodytos išvados, pažeidė įrodinėjimo ar įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismas kėlė klausimą dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau ieškovas išreiškė nuomonę, kad ekspertizė yra netikslinga, nes ginčo transporto priemonė yra visiškai suremontuota (b. l. 123).

22CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu (CK 6.334 straipsnis). Kai daikto trūkumai yra reikšmingi (esminiai) ir negali būti pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti sutarties nutraukimo teise. Tokios nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Artrema“ v. UAB „SDG“, byla Nr. 3K-3-149/2009). Dėl to tik tuo atveju, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, pirkėjas įgyja teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitais atvejais pirkėjas turi teisę reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir pan.). Tokia pozicija formuojama taip pat kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje N. S. v. I. R., byla Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Ruukki Lietuva“ v. UAB „ Laugina“, byla Nr. 3K-3-182/2009).

23Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjui galimybė nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, nagrinėjamuoju atveju ypatingą reikšmę turi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktu nustatytos aplinkybės, jog apžiūros metu patikrintas keturratis motociklas GSM00n (duomenys neskelbtini) KOR buvo techniškai tvarkingas ir jo funkcionavimas buvo be trūkumų, t. y. nustatyta, kad bet kokie gedimai, nepriklausomai nuo jų kilmės, yra pašalinti (b. l. 91). Todėl nekonstatavus daikto trūkumų reikšmingumo (esmingumo) ir negalimumo juos pašalinti, pirkėjas negali pasinaudoti teise nutraukti sutartį.

24Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai padarė išvadą, jog ieškinys yra nepagrįstas. Tokiu būdu vertintina, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

25Iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

27Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28Priteisti iš apelianto A. Ž. atsakovo V. P. naudai 1 000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,... 3. kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Zitos Smirnovienės, kolegijos... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį ir atskirąjį skundus,... 5.
  1. Ginčo esmė
...
6. Ieškovas A. Ž. prašė teismo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį Nr.... 7. Nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ nupirko iš atsakovo IĮ „V&P... 8. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.... 9. Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas dėl ieškinio... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-18 sprendimu ieškovo A. Ž.... 11. Apeliantas A. Ž. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 12. Atsakovas V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliantas... 13. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo... 14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje... 15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas,... 16. Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis yra apibrėžiama... 17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustačius, jog ginčo sutartis buvo... 18. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pardavėjo prievolė patvirtinti... 19. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjas privalo perduoti daiktus, kurių... 20. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178... 21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 22. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti... 23. Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjui galimybė nutraukti sutartį suteikiama... 24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad teismas... 25. Iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 000 Lt atstovavimo... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 27. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti... 28. Priteisti iš apelianto A. Ž. atsakovo V. P. naudai 1 000 Lt atstovavimo...