Byla 2-48/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atviros (viešos) akcinės bendrovės „Akkord Inssat Senaye“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties, kuria palikti nenagrinėtais ieškovo ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Srega“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo priešieškinis ieškovui dėl kainos dalies ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Hellmann Wordwide Logistikcs“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Doletos langai“ (civilinė byla Nr. 2-637-264/2010).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 520 950 Lt sumokėtą sumą už langus ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 3-4). Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 520 950 Lt sumos atsakovo UAB „Srega“ turtą bei pinigines lėšas. Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5Priešieškiniu, priimtu teismo 2009-07-24 nutartimi (t. 1, b. l. 184-186), atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 238 243, 20 Lt skolą už pagamintus ir parduotus 47 langus bei 3 medines duris, 21 639 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 143-149).

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi paliko nenagrinėtais ieškovo ieškinį atsakovui dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl dalies kainos ir palūkanų priteisimo, grąžino atsakovui jo sumokėtą žyminį mokestį bei panaikino Kauno apygardos teismo 2009-05-18 nutartimi atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (t. 3, b. l. 30-31). Teismas nustatė šias aplinkybes: ieškovo atstovė neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta pasirašytinai (t. 3, b. l. 23); teismas gavo ieškovo atstovės prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl užimtumo kitoje byloje; atsakovo atstovai prašė ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtus.

8Teismo nuomone, ieškovo atstovės prašymuose dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nurodyta priežastis (jos užimtumas kitoje byloje) nelaikytina svarbia, nes teismo posėdžio data su ja buvo suderinta 2010-05-25 teismo posėdyje, atsižvelgiant į jos užimtumą. 2010-05-25 posėdyje (t. 3, b. l. 21-23) ieškovo atstovė taip pat buvo įpareigota pateikti teismui dokumentus (originalus), patvirtinančius įgalinimus atstovauti ieškovą, tačiau neįvykdė šios pareigos ir neveikia už greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 7 str.). Nors ieškovo atstovė nurodė, kad negali teismui pateikti prašomų dokumentų, nes yra atostogų metas, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, kad po 2010-05-25 posėdžio iki 2010-07-13 posėdžio ėmėsi konkrečių veiksmų gauti prašomus dokumentus. Ieškovo atstovui be svarbių priežasčių neatvykus į teismo posėdį ir neprašant nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, o atsakovo atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, remiantis CPK 246 straipsnio 1, 4 dalimis ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

9Teismas patenkino atsakovo atstovų prašymą ir paliko nenagrinėtu atsakovo priešieškinį, nes atsakovas turi teisę atsiimti priešieškinį, atsižvelgiant į tai, kad byla pradėta pagal ieškovo ieškinį, kuris paliktas nenagrinėtu. Be to, ieškovas registruotas Azerbaidžano Respublikoje, ir nėra šalių rašytinio susitarimo dėl tarpusavio ginčų sprendimo Lietuvos teismuose, todėl atsakovas turi teisę kreiptis su ieškiniu į ieškovo šalies teismus.

10Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį (t. 3, b. l. 35-37). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas neįvertino jo prašyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių ieškovo atstovė negalėjo laiku pateikti prašomų dokumentų: tuo metu buvo atostogų laikas, todėl daugelis darbuotojų atostogavo; ieškovas yra užsienyje, todėl dokumentų atsiuntimas ir vertimas į lietuvių kalbą užima daug laiko. Todėl ieškovo atstovė prašė pratęsti terminą dokumentams pateikti, bet teismas šio prašymo nesprendė.

132. Ieškovas dėl pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdyje, nes atstovė dalyvavo kitoje byloje, ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

143. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo pranešta ieškovui, todėl pažeistos CPK 296 straipsnio 1 dalies nuostatos.

154. Teismas neturėjo teisės palikti nenagrinėto atsakovo priešieškinio, nes atsakovas turėjo teisę atsisakyti nuo priešieškinio, tačiau tokiu atveju byla turi būti nutraukta (CPK 293 str. 4 p.).

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Hellmann worldwide logistics“ prašo atmesti atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 42-43). Nurodo, kad ieškovo atstovės įgalinimų klausimas buvo keliamas ne viename teismo posėdyje, tačiau ji nepateikė įgalinimus patvirtinančių dokumentų. Apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

17Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutarties, kuria palikti nenagrinėtais ieškinys ir priešieškinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

20Neatvykus ieškovui ir jo atstovui į teismo posėdį, jis gali būti atidėtas ieškovo prašymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, netenkino ieškovo atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir paliko ieškinį nenagrinėtą, remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis, numatytomis CPK 246 straipsnyje. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyksta vedantis bylą per atstovą ieškovas ir jo atstovas, o apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta ieškovo atstovui, jei atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2-303/2008).

21Apygardos teismas pagrįstai netenkino ieškovo atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (t. 3, b. l. 74) dėl jos nurodytos priežasties, kad ji turi dalyvauti kitame teismo posėdyje. Ieškovui ar jo atstovui dėl objektyvių priežasčių negalint atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, esant dviems sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.). Pažymėtina, kad neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 d.).

22Bylos duomenimis, 2010-07-13 13 val. įvykusio teismo posėdžio data ir laikas buvo suderinti su ieškovo atstove 2010-05-25 teismo posėdyje, atsižvelgiant į jos užimtumą, ir ji sutiko su paskirta teismo posėdžio data (t. 3, b. l. 21-23). Atstovė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė tik vieną dieną (2010-07-12) prieš paskirtą teismo posėdį ir nurodė vienintelę negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastį – užimtumą kitoje byloje, be to, kartu pažymėjo, jog negali pateikti teismo reikalaujamų dokumentų. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad ieškovo atstovės užimtumas kitoje byloje negali būti laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimą į teismo posėdį, dėl kurios turėtų būti atidėtas bylos nagrinėjimas (CPK 246 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovo atstovė, pažeisdama proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku nepateikė teismui reikalaujamų įrodymų (CPK 7 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 246 straipsnio 1 dalimi, paliko ieškinį nenagrinėtu.

23Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo patenkinti ir atsakovo prašymą dėl jo priešieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į proceso šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo ir kitus principus (CK 1.5 str.; CPK 6-8, 12, 17 str.), atsakovas turėjo teisę įvertinti tai, kad, ieškovo ieškinį palikus nenagrinėtu, jis turi apsispręsti dėl tolesnių savo procesinių teisių įgyvendinimo. Pažymėtina, kad tiek civilinėje (materialiojoje), tiek civilinio proceso teisėje galioja dispozityvumo principas (CPK 13 str.), kuris reiškia asmens autonomiją, galimybę savo nuožiūra, neperžengiant tam tikrų ribų, pasirinkti elgesio modelį ir, laisvai disponuojant priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nuspręsti, kokios gynybos reikalauti, esant teisės pažeidimui. Todėl neginčytina atsakovo teisė nebereikšti reikalavimų ieškovo atžvilgiu ir pateikti teismui prašymą palikti jo priešieškinį nenagrinėtu (CPK 13 str., 42 str. 1 d., 139 str.). Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl priešieškinio palikimo nenagrinėtu (CPK 139 str.).

24Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovo atstovę pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos teisę atstovauti ieškovą. Ieškovas yra Azerbaidžano Respublikoje registruota įmonė - atvira (vieša) akcinė bendrovė „Akkord Inssat Senaye“ (t. 1, b. l. 85-101). Iš ieškinio (t. 1, b. l. 3-4) matyti, kad ieškinį ieškovo vardu pateikė ir jį pasirašė advokatė A. R., kurios įgalinimai kildinami iš 2009-05-08 ir 2008-12-10 atstovavimo sutarčių (t. 1, b. l. 5, 16), kurias ieškovo vardu su advokate sudarė fizinis asmuo R. Č., kurio įgaliojimai, ieškovo vardu sudaryti sutartį su advokate dėl ieškovo atstovavimo teisme, kildinami iš 2008-11-20 Įgaliojimo (t. 1, b. l. 26-27) ir 2009-05-08 Įgaliojimo (t. 1, b. l. 7-8), pasirašytų ieškovo įmonės pirmininko N. Ū.. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad nurodytas asmuo yra ieškovo valdybos pirmininkas ir turi teisę veikti įmonės vardu, įgyvendinti jos teises ir pareigas (CK 2.81 str.). Byloje taip pat nėra pateikta ir šių dokumentų apostilės originalų, o pateiktos šviesokopijos yra nekokybiškos. Atmestini advokatės A. R. atskirojo skundo argumentai, kad ji negalėjo laiku pateikti prašomų dokumentų, nes tuo metu buvo atostogų laikas ir daugelis darbuotojų atostogavo, o ieškovas yra užsienyje, todėl dokumentų atsiuntimas ir vertimas į lietuvių kalbą užima daug laiko. Pažymėtina, kad atstovė kartu su ieškiniu pateikė 2008-11-20 Įgaliojimo (t. 1, b. l. 26-27) ir 2009-05-08 Įgaliojimo (t. 1, b. l. 7-8) šviesokopijas, kurias ji patvirtino, nurodydama „Nuorašas tikras“. Remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2006 m. sausio 19 d. sprendimu patvirtintos Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos 2.2.1 ir 2.5 punktu, tvirtinant dokumentų, kuriuose visi ar dalis parašų, antspaudų, įrašų ranka nėra originalūs (šviesokopijos, faksu gauti dokumentai), nuorašus, būtina vietoje „Nuorašas tikras“ nurodyti žodžius „Ne originalaus dokumento nuorašas tikras“. Įvertinus tai, kad minėta advokatė nurodė „Nuorašas tikras“, darytina išvada, kad ji, tvirtindama originalių dokumentų nuorašus, privalėjo turėti šių dokumentų originalus, tačiau, jos teigimu, ji neturi jų iki šiol. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovo atstovė nepateikė rašytinių įrodymų, jog nuo 2010-05-25 teismo posėdžio iki 2010-07-13 posėdžio ji ėmėsi konkrečių veiksmų gauti prašomiems dokumentams. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo atstovė nepagrįstai neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė jos įgalinimus atstovauti ieškovą patvirtinančių dokumentų (CPK 51 str., 55-56 str.).

25Pagal CPK taisykles, jei po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo paaiškėja aplinkybė, kad ieškinys paduotas neįgalioto asmens, teismas privalo nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti, o to nepadarius, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 3 p., 3 d.). Minėta, kad teismas nustatė ieškovo atstovei terminą iki 2010-07-13 teismo posėdžio pateikti dokumentus, tinkamai patvirtinančius jos įgalinimus atstovauti ieškovą, tačiau atstovė nepateikė šių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad atstovė prašė teismo pratęsti terminą pateikti nurodytiems dokumentams, o iš prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (t. 3, b. l. 74) turinio matyti, kad ji to neprašė (CPK 77 str.). Taigi, dėl aukščiau nurodytų argumentų, ieškovui (jo atstovui) be pagrindo neįvykdžius teismo įpareigojimo ir nepateikus iki nurodyto termino įgalinimus patvirtinančių dokumentų, teismas negali įsitikinti, ar ieškinį padavė įgaliotas vesti bylą asmuo. Todėl tai taip pat sudaro pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Tokiu atveju, teismas taip pat gali priimti nutartį palikti nenagrinėtu atsakovo priešieškinį ir dėl to, kad nebuvo išsiųstas priešieškinio nuorašas tinkamai įgaliotam ieškovo atstovui ar tiesiogiai ieškovui (CPK 139 str. 1 d.).

26Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Nutarė

28Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 5. Priešieškiniu, priimtu teismo 2009-07-24 nutartimi (t. 1, b. l. 184-186),... 6. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. nutartimi paliko nenagrinėtais... 8. Teismo nuomone, ieškovo atstovės prašymuose dėl bylos nagrinėjimo... 9. Teismas patenkino atsakovo atstovų prašymą ir paliko nenagrinėtu atsakovo... 10. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m.... 12. 1. Teismas neįvertino jo prašyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių ieškovo... 13. 2. Ieškovas dėl pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdyje, nes... 14. 3. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo pranešta ieškovui, todėl... 15. 4. Teismas neturėjo teisės palikti nenagrinėto atsakovo priešieškinio, nes... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Hellmann worldwide... 17. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m.... 20. Neatvykus ieškovui ir jo atstovui į teismo posėdį, jis gali būti atidėtas... 21. Apygardos teismas pagrįstai netenkino ieškovo atstovės prašymo atidėti... 22. Bylos duomenimis, 2010-07-13 13 val. įvykusio teismo posėdžio data ir laikas... 23. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo patenkinti ir atsakovo prašymą... 24. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 25. Pagal CPK taisykles, jei po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo paaiškėja... 26. Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartį....