Byla 2A-409-198/2013
Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

2kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 05 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-621-452/201 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raimeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eivora“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,

3Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Nustatė

5

6

7ieškovė BUAB „Raimeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Eivora“ vienašališkai surašytą 2012 m. vasario 2 d. aktą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2012 m. sausio 10 d. sąskaitą- pretenziją Nr. 01/12; prašė priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ 32483,96 Lt skolą už krovinių pervežimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 17 d. ieškovė su atsakove pasirašė užsakymą krovinio pervežimui Nr. R14042, pagal kurį ieškovė įsipareigojo už sutartą atlygį pervežti krovinį iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Rusijos Federacijos miestą Sankt Peterburgą. Krovinys buvo nuvežtas ir apmokėjimui 2011-12-19 išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 0006967 12430,08 Lt sumai, kurios atsakovė neapmokėjo. 2011 m. lapkričio 29 d. ieškovė pasirašė keturis užsakymus Nr. R14218, R14219, R14220, R14221 krovinių pervežimui, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo už 49720,32 Lt pervežti krovinius iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Rusijos Federacijos miestą Sankt Peterburgą. Sugedus ieškovės transporto priemonėms, krovinys buvo iškrautas Lenkijos sandėliuose ir šalys sutarė, kad už krovinio atvežimą iki Lenkijos atsakovė sumokės po 1200 EUR už kiekvieną krovinį. UAB „Eivora“ išrašytų sąskaitų nepamokėjo ir 2012-01-10 pareiškė pretenziją 9292,50 EUR ( 32085,14 Lt) sumai dėl krovinio pristatymo termino viršijimo ir už survejerio paslaugas. Su šia pretenzija ieškovė nesutiko. 2012-02-02 atsakovė surašė aktą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir išrašė sąskaitą-pretenziją Nr. 01/12 32085,14 Lt sumai. 2012 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, kurioje nurodyta, kad 2010 metus ieškovė baigė nuostolingai, o į balansą įrašyto turto vertė beveik lygi per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų ir skolų sumai. Ginčijamo akto ir sąskaitos-pretenzijos pagrindu atsakovė įgijo teisę nemokėti ieškovei už krovinių pervežimą. Ginčijamas aktas ir pretenzija pažeidžia ieškovės kreditorių teises, nes atsakovo sumokėti pinigai būtų panaudoti ieškovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Atsakovė negali būti laikoma sąžininga, nes ji neturėjo galiojančio neginčijamo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo, todėl jo negalėjo įskaityti.

8Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Eivora“ vienašališkai surašytą 2012 m. vasario 2 d. aktą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2012 m. sausio 10 d. sąskaitą - pretenziją Nr. 01/12 ir priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės „Eivora 32 483,96 Lt skolą už krovinių pervežimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3200 Lt atstovavimo išlaidų bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Raimeta“. Priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės „Eivora“ 975 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovės paskaičiuotų vienarūšių reikalavimų įskaitymo metu ieškovė buvo faktiškai nemoki, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu. Pažymėjo, kad atsakovė, vienašališkai atlikdama įskaitymus, tokiu būdu užsitikrino pirmenybę skolos, kurios pagrindą ir dydį ginčijo ieškovė, gavimą ir ginčijamu sandoriu pažeidė kitų ieškovės kreditorių teises. Nesutiko su atsakovės argumentais, jog 9292,50 EUR ( 32085,14 Lt ) suma, kurią sudaro bauda už krovinių pervežimą ir survejerio paslaugas yra paskaičiuota pagrįstai, nes krovinių pristatymą vykdė abi šalys, todėl nenustatytas šių šalių atsakomybės klausimas. Teismas atmetė atsakovės argumentą dėl 12430,08 Lt skolos įskaitymo akto pagrįstumo, kadangi byloje nėra duomenų, kad dėl krovinio pagal užsakymą Nr. R14042 pristatymo būtų reiškiamos pretenzijos ar atsakovė dėl to būtų patyrusi kokius nors nuostolius. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamo akto ir sąskaitos – faktūros surašymo metu ieškovė jau buvo nemoki, todėl atliktu įskaitymu buvo pažeistos kitų UAB ,,Raimeta“ kreditorių teisės, nes UAB „Eivora“ įgijo teisę nemokėti už krovinių pervežimą. Atsakovės elgesys bendrame nagrinėjamo ginčo kontekste leidžia daryti išvadą, kad atsakovė buvo nesąžininga. Nurodė, kad nuo nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą iki actio Pauliana ieškinio pateikimo nebuvo praėję vieneri metai. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą ir pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2012 m. vasario 2 d. ieškovo sudarytą aktą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir 2012 m. sausio 10 d. sąskaitą - faktūrą Nr.01/12.

9Atsakovė UAB „Eivora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:

101. Dėl CK 6.66 str. pažeidimo. Pirmos instancijos teismas ieškinį patenkino nepagrįstai pripažinęs, jog egzistuoja visos išvardintos sąlygos:

111.1. Dėl trečiojo asmens sudaryto vienašalio sandorio negalimumo ginčyti CK 6.66 str. pagrindu. Skolininkas (UAB „Raimeta) ginčijamo sandorio nesudarė, tai vienašalis UAB „Eivora“ sudarytas sandoris, todėl ieškinys iš viso negalėjo būti reiškiamas, o pareikštas tenkinamas CK 6.66 str. pagrindu.

121.2. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Nurodymas, jog pažeidžiami abstrakčių kreditorių interesai jų neįvardijant ir netiriant šių reikalavimų galiojimo konkrečiu metu, laikytinas netinkamu šios CK 6.66 str. taikymo sąlygos taikymu. Tai, kad 2010 m. UAB „Raimeta“ baigė nuostolingai dar nereiškia, kad nuo 2010 m. UAB „Raimeta“ buvo nemoki. 2010 m. UAB „Raimeta“ nemokumas konstatuotas tik 2012-05-10 dienai, nemokumo būklė 2012-02-02 dienai nėra nustatyta. Teismas netyrė ar 2012-02-02 dienai kokie nors kreditorių reikalavimai apskritai egzistavo, kada jie atsirado ir pan.

131.3. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Teismų praktika paneigia teismo išvadą, kad įskaitymo aktas, atliktas iki bankroto bylos iškėlimo, pažeidžia kreditorių interesus. Atsakovei nebuvo žinoma apie ieškovės nemokumą. Ieškovui pažeidus sutartis, atsakovė taip pat tapo kreditoriumi, todėl įskaitant ginčijamas sumas į mokėtiną frachtą, buvo patenkintas atsakovės reikalavimas.

141.4. Dėl UAB „Eivora“ ir UAB „Raimeta“ sąžiningumo sudarant įskaitymo aktą. Teismo išvados UAB „Eivora“ sąžiningumo klausimu yra abstrakčios ir nepagrįstos byloje ištirtais įrodymais.

152. Dėl įskaitytų sutartinių sankcijų (UAB „Eivora“) pagrįstumo. Krovinio perėmimo metu ieškovė buvo grubiai pažeidusi pasirašytus užsakymus, krovinius pristatyti vėlavo dvigubai, o ieškovo elgesys buvo pakankamas pagrindas nebesitikėti tinkamo užsakymų įvykdymo iš UAB „Raimeta“. Išlaidos survejerių paslaugų apmokėjimui buvo pateisinamos, buvo būtinos, susijusios su ieškovo atliekamu vežimu ir atitiko vidutiniškai apdairaus verslininko elgesio standartą. Užsakymais nustatytos sankcijos, kurios šalis tenkino pasirašymo metu ir kurių dydžio neginčijo ieškovas, laikytinos protingomis.

163. Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo. Teismo išvados, kad jei vieno vežimo metu nebuvo pretenzijų, tai į tokio vežimo frachtą negalimas įskaitymas, yra nepagrįstos, nes toks apribojimas nenumatytas nei CK, nei teisminėje praktikoje, o UAB „Eivora“, turėdama priešpriešinį vienarūšį piniginį reikalavimą galėjo jį įskaityti nepriklausomai nuo to ar šie reikalavimai atsirado iš vieno sandorio ar iš kelių.

17Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas paviršutiniškai išnagrinėjo bylą, tikslingas žodinis apeliacinis procesas. Apeliacinio skundo tenkinimo atveju, prašo priteisti iš BUAB „Raimeta“ atsakovo patirtas išlaidas pirmoje bei apeliacinėje instancijose, nurodant jas išmokėti iš BUAB „Raimeta“ administravimui skirtų lėšų.

18Ieškovas BUAB „Raimeta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-05 sprendimą palikti nepakeistą. Nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

191. Ginčo atveju apeliantas buvo skolingas ieškovui ir apeliantas, kaip skolininkas, sudarė ginčijamą vienašalį sandorį, todėl ieškovas, būdamas apelianto kreditoriumi, turėjo teisę ginčyti apelianto sudarytą sandorį Actio Pauliana pagrindu. Ginčijamas sandoris pažeidė ieškovo teisės, nes apeliantas ginčijamu sandoriu savo skolą ieškovui susidengė su tariamu priešpriešiniu reikalavimu, kas traktuotina, kaip kitoks ieškovo teisių pažeidimas.

202. Apeliantas ieškovo išrašytas sąskaitas yra priėmęs ir įtraukęs į savo finansinę atskaitomybę, todėl ieškovas ginčijamo sandorio sudarymo dieną turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Ginčijamu sandoriu apeliantas skolą ieškovui sudengė su vienašališkai paskaičiuotomis netesybomis, kuo tiesiogiai pripažino, jog buvo skolingas ieškovui 32 085,14 Lt. Kiek ir kokiam kreditoriui ieškovas buvo skolingas ginčijamo sandorio sudarymo dieną, reikšmės ginčui neturi.

213. Ginčijamas aktas ir Sąskaita-pretenzija pažeidė ieškovo kreditorių teises, nes sumokėti pinigai ieškovui būtų panaudoti ieškovo kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimui.

224. Ginčijamas aktas ir Sąskaita-pretenzija buvo surašyti ieškovui su tuo nesutinkant ir tam prieštaraujant, todėl apeliantas negali būti laikomas sąžininga ginčijamo vienašalio sandorio šalimi.

235. Ieškovas nesutiko su apelianto pretenzija, nes apeliantas pats perėmė krovinį ir jį pristatė į paskirties vietą, todėl jokių nuostolių apeliantas nepatyrė.

24Apeliacinis skundas atmestinas

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų skundžiamo sprendimo dalyje.

26Iš byloje esančių įrodymų - užsakymų krovinio pervežimui Nr. R14042, R14218, R14219, R14220, R14221 nustatyta, kad UAB „Eivora“ ir UAB „Raimeta“ sudarė krovinių pervežimo sutartis, pagal kurias ieškovas turėjo nuvežti krovinius iš Vokietijos federacinės Respublikos į Sankt Peterburgą Rusijos Federacijoje ( b.l. 8,10-13 ). Krovinio pervežimo apmokėjimui pagal užsakymą Nr. R14042 2011-12-19 buvo išrašyta sąskaita RAI Nr. 0006967 12430,08 Lt sumai (b.l. 9). UAB „Eivora“ 2011-12-20 raštu patvirtino apmokėjimą už pervežimą krovinių pagal užsakymus Nr. R14218, R14219, R14220, R14221 maršrutu Vokietija - Lenkija po 1200 EUR už kiekvieną mašiną tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip nurodyta užsakymų 10 punkte ( b.l. 14). Krovinių pervežimo paslaugų apmokėjimui pagal užsakymus Nr. R14218, R14219, R14220, R14221 ieškovė 2012-30 išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr.000706, 0007007, 0007008, 0007015 ( b.l.15-18). Atsakovė 2012-01-10 yra pareiškusi pretenziją tik dėl krovinių pervežimo pagal užsakymus Nr. R14218, R14219, R14220, R14221 ( b. l. 19-20), tuo tarpu į užskaitymu nurodytą paskaičiavimą įtraukta ir neapmokėta sąskaita Nr. 0006967 bei įsiskolinimas pagal šią sąskaitą įtrauktas į atsakovės išrašytą sąskaitą pretenziją Nr. 01/12 ( b.l. 22, 23 ).

27Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriai turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nustačius, kad yra šios sąlygos, ginčijamas sandoris pripažįstamas negaliojančiu. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012) Teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai: ar dėl sudaryto ginčijamo sandorio susidaro faktinis skolininko nemokumas, nulemiantis skolininko nesugebėjimą vykdyti prievoles, ar kreditoriaus teisės ir interesai pažeidžiami kitais būdais, pasunkinant galimybę kreditoriui nukreipti reikalavimus į skolininką. Kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

28Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu iš esmės ginčijamos šios būtinos actio Pauliana sąlygos: kreditoriaus reikalavimo teisė, kreditoriaus teisių pažeidimas ginčijamu sandoriu ir trečiojo asmens nesąžiningumas.

29 Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės kaip actio Pauliana sąlygos

30Kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Pirmiau minėtame Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarime pažymėta, kad teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Sutartinių prievolių atsiradimo momentas paprastai siejamas su sutarties sudarymu (CK 6.181 straipsnis). Pagal actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Galiojančią ieškovo reikalavimo teisę ginčijamo sandorio sudarymo metu patvirtina byloje esantys Užsakymai krovinių pervežimui bei šių paslaugų apmokėjimui išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Actio Pauliana ieškinį reiškiantis kreditorius turi įrodyti savo galiojančią reikalavimo teisę. Ieškovas tokią teisę nagrinėjamoje byloje įrodė, pateikęs pirmiau išvardytus įrodymus. Atsakovas PVM sąskaitas faktūras priėmė, o sudarydamas ginčijamą sandorį, pripažino, jog buvo skolingas ieškovui 32 085,14 Lt. Pripažintina, skola egzistavo dar iki ginčo sandorio sudarymo ir buvo reikalaujama ją sumokėti. Apeliantas teigdamas, kad ieškinys pareikštas ginant BUAB „Raimeta“ kreditorių interesus nuo skolininko UAB „Raimeta“ veiksmų, klaidina teismą, kadangi ieškovas, būdamas apelianto kreditoriumi, turėjo teisę ginčyti apelianto sudarytą sandorį Actio Pauliana pagrindu. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas BUAB „Raimeta“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę 2012-02-02 akto „Dėl priešpriešinių vienarūšių įskaitymo“ sudarymo metu.

31 Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo kaip būtinos actio Pauliana sąlygos

32CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

33Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ ir kt. v. UAB „Senega“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-167/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,,Artrio-2“ v. UAB DnB Nord lizingas ir kt., bylos Nr. 3K-3-262/2008). Bylą nagrinėjęs teismas, pripažinęs, kad ginčijamas sandoris turėjo įtakos ieškovo BUAB „Raimeta“ mokumo sumažėjimui ir galimybei atsiskaityti su ieškovo kreditoriais, atsižvelgė į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus. Iš įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria ieškovei UAB ,,Raimeta“ buvo iškelta bankroto byla, matyti, kad bendrovė yra nemoki, nevykdo mokestinių įsipareigojimų, jau 2010 metus bendrovė baigė nuostolingai, į balansą įrašyto turto vertė buvo lygi per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų ir skolų sumai. Iš 2012-04-30 dienai sudaryto balanso nustatyta, kad UAB „Raimeta“ mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 985439 Lt, dauguma kreditorinių įsipareigojimų pradelsti, bendrovė yra nemoki, nes skolos viršija pusę turimo turto vertės ( b.l.27-29). Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo BUAB „Raimeta“ ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonės ekonominė būklė buvo prasta, dėl to ir pajėgumas atsiskaityti su kreditoriais buvo ribotas, o ginčijamo sandorio sudarymas dar labiau sumažino ieškovo galimybę bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, kas laikytina kaip kitoks kreditorių teisių pažeidimas. Dėl skolininko nesąžiningumo.

34Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad verslininkams, kaip subjektams, nuolat sudarantiems jų veiklai užtikrinti būtinus sandorius, todėl turintiems tokio pobūdžio patirties, įstatyme keliami didesni reikalavimai domėtis kita sudaromo sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriu nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius. Vertinant asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Cetarium“, UAB „Ortofina“ ir Raimondas G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006) Atsakovas įskaitymą 9292,50 EUR sumai atliko vienašališkai išimtinai tik savo interesais tikslu išvengti skolos mokėjimo ieškovui ir ieškovui ginčijant šio veiksmo teisėtumą (iš esmės prašoma priteisti suma lygi įskaitymo sumai ). Toks apelianto veiksmas traktuotinas kaip nesąžiningas, kadangi ieškovas ginčijamo sandorio metu jau buvo nemokus, todėl atliktu įskaitymu buvo pažeistos kitų UAB „Raimeta“ kreditorių teisės. Viešai prieinami duomenys – ieškovo finansinė atskaitomybė, būtų leidę atsakovui nustatyti, kad sandorio sudarymo metu ieškovas turi didelių finansinių sunkumų ir ginčo sandoris gali būti neteisėtas. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas įvykdė sąžiningo verslininko pareigą pasidomėti aplinkybėmis, susijusiomis su ieškovo turtine padėtimi ir kreditoriais, siekiant išvengti jų teisių bei įstatymo pažeidimo. LR CK 6.66 str. 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t.y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Ginčijamas 2012m. vasario 2 d. aktas dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir 2012m. sausio 10 d. sąskaita – pretenzija Nr.01/12 yra vienašaliai, o ne dvišaliai sandoriai ir savo turiniu laikytini neatlygintinais. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad sudarant ginčo susitarimą atsakovas buvo nesąžiningas, todėl yra pagrindas konstatuoti ir šią actio Pauliano ieškinio sąlygą.

35Pirmos instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui. Kiti apeliacinio skundo argumentai esminės reikšmės ginčo išsprendimui neturi. Apeliacinės instancijos teismas pritaria kitiems pirmos instancijos teismo motyvams, jų nekartoja. Pažymėtina, kad teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Birutės Valiulienės, viešame teismo... 3. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija... 5. ... 6. ... 7. ieškovė BUAB „Raimeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį... 9. Atsakovė UAB „Eivora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio... 10. 1. Dėl CK 6.66 str. pažeidimo. Pirmos instancijos teismas ieškinį patenkino... 11. 1.1. Dėl trečiojo asmens sudaryto vienašalio sandorio negalimumo ginčyti CK... 12. 1.2. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.... 13. 1.3. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Teismų praktika paneigia teismo... 14. 1.4. Dėl UAB „Eivora“ ir UAB „Raimeta“ sąžiningumo sudarant... 15. 2. Dėl įskaitytų sutartinių sankcijų (UAB „Eivora“) pagrįstumo.... 16. 3. Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą... 17. Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas paviršutiniškai... 18. Ieškovas BUAB „Raimeta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė... 19. 1. Ginčo atveju apeliantas buvo skolingas ieškovui ir apeliantas, kaip... 20. 2. Apeliantas ieškovo išrašytas sąskaitas yra priėmęs ir įtraukęs į... 21. 3. Ginčijamas aktas ir Sąskaita-pretenzija pažeidė ieškovo kreditorių... 22. 4. Ginčijamas aktas ir Sąskaita-pretenzija buvo surašyti ieškovui su tuo... 23. 5. Ieškovas nesutiko su apelianto pretenzija, nes apeliantas pats perėmė... 24. Apeliacinis skundas atmestinas... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. Iš byloje esančių įrodymų - užsakymų krovinio pervežimui Nr. R14042,... 27. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriai turi teisę ginčyti skolininko... 28. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu iš esmės ginčijamos šios būtinos... 29. Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės... 30. Kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip... 31. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo kaip būtinos actio Pauliana... 32. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent... 33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos... 34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada,... 35. Pirmos instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 38. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimą palikti...