Byla 2-972-302/2016
Dėl kompensacijos už sodinius žemės sklype, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Pėdžiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-246-560/2016 pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės ,,Pėdžiai“ ieškinį atsakovei R. D. G. dėl kompensacijos už sodinius žemės sklype, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė ŽŪB „Pėdžiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės 552 500 Lt (160 015,06 Eur) už 3 570 vnt. sodinių perleidimą atsakovei, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei R. D. G. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne didesnei, kaip 160 015,06 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai - areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Ieškovės teigimu, atsakovė neturi pakankamai turto ieškovės reikalavimui patenkinti, todėl dėl didelės ieškinio sumos rizika, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, yra preziumuojama. Taip pat prašyme nurodoma, jog iš 2016-01-20 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovė nuo tos dienos, kai buvo pareikštas ieškinys (2008-09-12), tretiesiems asmenims perleido tris nekilnojamojo turto objektus: 2011-10-27 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 9166 buvo perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ); 2013-12-12 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 12040 buvo perleista negyvenamoji patalpa - garažas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ); 2014-08-20 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. SK-8266 buvo perleistas butas (unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ). Šiuo metu atsakovės turimo turto vidutinė vertė yra 15 935 Eur, tačiau artimiausiu metu atsakovė planuoja parduoti dar du turimus žemės sklypus (unikalus Nr. ( - ) ir ( - )) už 24 000 Eur ir tokiu būdu visiškai sumažinti turimo turto masę. Esant nurodytoms aplinkybėms, būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Atsakovė R. D. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo netenkinti ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog ieškovės reikalavimas priteisti 160 015,06 Eur (552 500 Lt) sumą kaip kompensaciją prima facie nėra pagrįstas, be to ieškovė neįrodė, kad ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Atsakovės teigimu, ieškovė piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių institutu, nes prašymą pareiškė realiai likus 2 savaitėm iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Be to, atsakovė pažymėjo, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeistų šalių interesų pusiausvyros bei ekonomiškumo ir protingumo principus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

8Teismas, pažymėdamas, kad tai, ar ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, sprendė, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados dėl ieškinio reikalavimo priteisti 160 015,06 Eur sumą tikėtino pagrįstumo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad įsitikinimą apie tikėtiną ieškinio nepagrįstumą sąlygoja prieštaringi į bylą pateikti rašytiniai įrodymai ir nevienareikšmiškos atliktų trijų ekspertizių išvados.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovės ŽŪB „Pėdžiai“ nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones

11Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:

121. Pirmos instancijos teismas galėjo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, tik tuomet, jei ieškovės reikalavimas būtų akivaizdžiai nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės pasisakė dėl nagrinėjamos bylos esmės. Ieškinys yra grindžiamas eksperto V. Č. pateikta ekspertize, todėl negalima sakyti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Klausimas dėl to, ar ekspertizės aktas yra patikimas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 2 d. daliniu sprendimu jau yra pripažinta, kad ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už sodinius, o Lietuvos Aukščiausias Teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi minėtą apeliacinės instancijos teismo dalinį sprendimą paliko nepakeistą, t.y. pripažino ieškovės teisę reikalauti atlyginimo už sodinius. Nagrinėjamoje byloje tik turi būti nustatyta konkreti ieškovei priteistina suma. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada dėl ieškinio materialaus reikalavimo preliminaraus nepagrįstumo.

132. Pirmos instancijos teismas apskritai neįvertino aplinkybės, jog galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika siejama su įvairiomis aplinkybėmis. Kai yra reiškiamas turtinis reikalavimas, būtina vertinti atsakovės turtinę padėtį, pareikšto reikalavimo dydį bei atsakovo veiksmus siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo ieškinio tenkinimo atveju. Atsakovė šiai dienai neturi pakankamai turto įvykdyti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimą, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kad atsakovei šiuo metu priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra tik 15 935 Eur. Be to, pažymėtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus duomenimis, dalį turimo nekilnojamojo turto atsakovė artimiausiu laiku ketina parduoti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimo suma atsakovei yra labai didelė, kas įrodo akivaizdžią teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Be to, pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra prašoma tik baigiant bylą išnagrinėti iš esmės. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ieškovei buvo teiktas dar pirminiame ieškinyje, tačiau šis klausimas taip ir nebuvo išspręstas. Ieškovė šią aplinkybę sužinojo tik tada, kai pasikeitė ieškovės advokatas, ir naujas advokatas susipažino su bylos medžiaga.

14Atsakovė R. D. G. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

15Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

161. Ieškovės reikalavimas priteisti 160 015,06 Eur sumą kaip kompensaciją už sodinius yra prima facie nepagrįstas.

172. Ieškovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

183. Ieškovė piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, kadangi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė likus 2 savaitėms iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, o atskirasis skundas pateiktas jau išnagrinėjus bylą iš esmės (2016-03-09 vykęs posėdis buvo atidėtas tik baigiamosioms kalboms).

194. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeistų šalių interesų pusiausvyros nei ekonomiškumo ir protingumo principus.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

22Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

23Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo šalies veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkinti ieškinio (pareiškimo) reikalavimai gali būti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų būti priimtas, tik tada turi būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.).

24Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu civilinė byla pagal ieškovės ŽŪB ,,Pėdžiai“ ieškinį atsakovei R. D. G. dėl 160 015,06 Eur kompensacijos už sodinius žemės sklype, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, priteisimo buvo išnagrinėtas iš esmės. Įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, ekspertizių išvadas ir šalių paaiškinimus, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas tik iš dalies, ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 273,16 Eur kompensaciją už sodinius. Taigi minėtu pirmos instancijos teismo sprendimu buvo tenkinta tik 2,05 proc. ieškinio reikalavimų. Nors šis pirmos instancijos teismo sprendimas vis dar nėra įsiteisėjęs, kadangi abi šalys dėl jo yra pateikusios apeliacinius skundus, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad ieškinį išnagrinėjus iš esmės jis buvo tenkintas tik itin mažoje dalyje, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti 160 015,06 Eur kompensacijos prima facie nepagrįstumo.

25Nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, kiti atskirojo skundu argumentai nebetenka teisinės reikšmės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.

26Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas 160 015,06 Eur sumai areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

27Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė ŽŪB „Pėdžiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 4. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias... 5. Atsakovė R. D. G. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo netenkinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovės prašymą... 8. Teismas, pažymėdamas, kad tai, ar ieškovės materialinis teisinis... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovės ŽŪB „Pėdžiai“ nesutinka su pirmos instancijos teismo... 11. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi... 12. 1. Pirmos instancijos teismas galėjo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos... 13. 2. Pirmos instancijos teismas apskritai neįvertino aplinkybės, jog galimai... 14. Atsakovė R. D. G. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu... 15. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:... 16. 1. Ieškovės reikalavimas priteisti 160 015,06 Eur sumą kaip kompensaciją... 17. 2. Ieškovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju galimai ieškovei palankaus... 18. 3. Ieškovė piktnaudžiauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu,... 19. 4. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeistų šalių... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kvestionuojama pirmos... 23. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 24. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d.... 25. Nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos,... 26. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo... 27. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337... 28. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą....