Byla 2A-930-368/2014
Dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1769-819/2014, iškeltoje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei B. K. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei trečiajam asmeniui A. K. (A. K.) dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė J. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės B. K. 20 000 Lt skolą, 65,75 Lt palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-10-13 trečiasis asmuo A. K., kuris 2013-05-13 skolos reikalavimą perleido ieškovei, ir atsakovė B. K. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo paskolino atsakovei 20 000 Lt. Sutarties šalys sutarė, kad paskola turi būti grąžinta kreditoriui pareikalavus. 2013-03-18 ieškovė išsiuntė atsakovei prašymą dėl paskolos grąžinimo, ir buvo nustatytas paskolos grąžinimo terminas – iki 2013-04-22, tačiau atsakovė paskolos negrąžino. 2013-04-18 atsakyme atsakovė ieškovei nurodė, kad minėtą pinigų sumą trečiasis asmuo atsakovei padovanojo. Mano, kad dovanojimo faktą atsakovė sugalvojo, jog išvengtų prievolės sumokėti įsiskolinimą pagal paskolos sutartį.

5Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir pateikė teismui priešieškinį, prašydama pripažinti, kad 2004-10-13 tarp jos ir trečiojo asmens buvo sudarytas 20 000 Lt dovanojimo sandoris, ir šiam sandoriui taikyti dovanojimo sutartims taikytinas įstatymo nuostatas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad santuokoje su trečiuoju asmeniu susilaukė dviejų dukterų, teismo ( - ) buvo nutraukta šalių santuoka, tačiau bendrai santuokoje įgytas turtas nebuvo padalytas ir bendru sutarimu atiteko trečiajam asmeniui. Teigė, kad po santuokos nutraukimo trečiasis asmuo ilgą laiką nesirūpino vaikais, 2004 metais informavo norintis atsakovei ir dukroms padovanoti pinigų, atsakovei – 20 000 Lt, o dukroms po 100 000 Lt. 2004-10-13 tuo pačiu metu sandoriai buvo sudaryti notarų biure, kuriame tuo metu dirbo trečiojo asmens pažįstama notarė. Sandorius su vaikais nutarė įforminti pinigų dovanojimo sutartimis dėl to, kad jie nėra papildomai apmokestinami, o pinigų dovanojimas atsakovei įformintas paskolos sutartimi. Paaiškino, kad ši paskolos sutartis yra apsimestinė, nes ji neatitiko šalių valios, tikrieji šalių ketinimai buvo sudaryti 20 000 Lt dovanojimo sandorį. Nors ginčo paskolos sutartyje yra įrašas, kad atsakovė pinigus gavo, tai neatitiko tikrovės, jokių pinigų tiek prieš sutarties sudarymą, tiek ir sudarant sutartį ji negavo, dovanoti pinigai buvo pervesti į atsakovės atidarytą banko sąskaitą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškovės J. K. ieškinį atmetė, o atsakovės B. K. priešieškinį tenkino. Pripažino 2004-10-13 atsakovės B. K. ir trečiojo asmens A. K. sudarytą paskolos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto 15-ajame notarų biure, pagal kurią reikalavimo teisę 2013-05-13 reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė ieškovė J. K., apsimestiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Priteisė iš ieškovės atsakovei 1950 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 41,58 Lt proceso išlaidas valstybei. Nustatė, kad, nors 2004-10-13 paskolos sutartyje atsakovė nurodė gavusi iš trečiojo asmens 20 000 Lt, šių pinigų paskolos sutarties sudarymo metu ji negavo ir trečiąsias asmuo 20 000 Lt sumą į atsakovės vardu atidarytą sąskaitą pervedė tik 2004-11-16, pavedimo paskirtyje nurodydamas ne „paskola“, o „dovana“. Sprendė, kad 2004-10-13 paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė reiškia reikalavimus atsakovei, nebuvo sudaryta, nes 2004-10-13 trečiasis asmuo atsakovei jokių pinigų neperdavė. Teismas įvertino tikruosius sutarties šalių ketinimus. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo suprato lietuvių kalbą. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutarties tekste šalys nenurodė konkretaus paskolos grąžinimo termino ir nesutarė dėl palūkanų, po paskolos sutarties pasirašymo trečiasis asmuo nereikalavo iš atsakovės grąžinti pinigų. Atkreipė dėmesį į tai, kad prievolė, kurios atsiradimas siejamas su sąlyga, kurios buvimas visiškai priklauso nuo skolininkės, negalioja (CK 6.30 str. 5 d.). Pažymėjo, kad bylos duomenys paneigė trečiojo asmens teiginius, jog atsakovė prašė paskolinti 20 000 Lt, nes ji ketino pirkti butą dukterims, kadangi buvo nustatyta, jog atsakovė pinigus panaudojo ne konkrečiam tikslui, o vaikams išlaikyti, pramogoms, namų ūkio poreikiam tenkinti. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.469 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad sutartis, kai dovanojama didesnė nei 5 000 Lt suma, turi būti rašytinės formos, sprendė, jog byloje surinktų įrodymų visuma liudija, kad 2004-10-13 paskolos sutartimi buvo pridengtas dovanojimo sandoris, ir trečiojo asmens valia atsakovei buvo ne paskolinti, o dovanoti 20 000 Lt. Konstatavo, kad ieškovė 2013-05-13 reikalavimo teisės sutarties pasirašymo metu žinojo ir galėjo žinoti, jog 2004-10-13 paskolos sutartyje įtvirtinta atsakovės prievolė grąžinti 20 000 Lt sumą trečiajam asmeniui pareikalavus yra apsimestinė.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) J. K. prašo teismo sprendimą panaikinti ir tenkinti jos ieškinį, o atsakovės priešieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis, kad šalys iš tikrųjų siekė sudaryti dovanojimo, o ne paskolos sutartį. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Trečiasis asmuo neatsisakė reikalavimo iš atsakovės grąžinti skolą ir atsakovė suvokė sutarties esmę. Tvirtina, kad jai nekyla abejonių dėl sutarties negaliojimo.

10Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė B. K. prašo skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, jame nurodyti teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms. Pažymi, kad trečiasis asmuo pinigus padovanojo, ir tai patvirtina sutarties šalių elgesys iki ir po sutarties sudarymo.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Apeliantės (ieškovės) J. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

15Dėl apsimestinio sandorio, sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo taisyklių

16Teisėjų kolegija, įvertindama apeliantės skundo turinį, pažymi, kad skunde apeliantė iš esmės kelia tik įrodymų vertinimo klausimą.

17CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006; kt.).

18Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktiką, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011). Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia.

19Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

20Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi ieškovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

21Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir nustatė, kad 2004 m. spalio 13 d. atsakovė B. K. ir trečiasis asmuo A. K. sudarė paskolos sutartį, patvirtintą notarine tvarka, pagal kurią atsakovė iki trečiojo asmens pareikalavimo pasiskolino iš jo 20 000 Lt. Teismas vertino ir analizavo šalių tarpusavio santykius iki sutarties sudarymo: teismo 1993 m. gegužės 12 d. sprendimu buvo nutraukta ginčo sutarties šalių (atsakovės ir trečiojo asmens) santuoka, tačiau bendrai santuokoje įgytas turtas nebuvo padalytas ir bendru sutarimu atiteko trečiajam asmeniui; su atsakove liko gyventi šalių vaikai ir buvo jos išlaikomos. Trečiasis asmuo pats nurodė, kad 2004 m. nusprendė dukroms padovanoti po 100 000 Lt, dovanojimo sutartys buvo sudarytos 2004 m. spalio 13 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir ginčo paskolos sutartis. Remdamasis bylos medžiaga, teismas paneigė trečiojo asmens teiginius dėl atsakovės ketinimo pinigus skolintis nekilnojamajam turtui – butui įsigyti, kadangi atsakovė nepilnamečių vaikų vardu butą už 168 000 Lt nupirko tik 2005 m. birželio 3 d. ir butui įsigyti pakako vien trečiojo asmens vaikams dovanotų pinigų. Taigi atsakovei nebuvo poreikio skubiai skolintis pinigus iš trečiojo asmens. Teismas pagrįstai detaliai analizavo ginčo sutarties sudarymo aplinkybes ir šalių santykius po sutarties sudarymo, ir nustatė, kad, nors 2004 m. spalio 13 d. paskolos sutartyje atsakovė nurodė, jog gavo (sutartyje „pasiskolinau“) iš trečiojo asmens 20 000 Lt, šių pinigų paskolos sutarties sudarymo metu ji negavo, šias aplinkybes patvirtino ir bylos šalys, ir pinigai trečiojo asmens buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą žymiai vėliau – 2004-11-16, nurodant pervedimo paskirtį – „dovana“. Taigi paskolos sutartis nebuvo realinė nuo pat jos sudarymo momento. Nors vėliau (2004-11-16) pinigų perdavimas paskolos gavėjos nuosavybėn įvyko, minėta, jog pinigų perdavimo paskirtis buvo nurodyta kaip dovana. Teismas teisingai įvertino trečiojo asmens gebėjimą suprasti lietuvių kalbą, žodis „dovana“, nurodytas mokėjimo paskirtyje nėra sudėtingas ar dviprasmiškas, šio žodžio reikšmė elementariai suvokiama žmogui ilgą laiką gyvenančiam ir užsiimančiam verslu Lietuvos Respublikoje. Be to, į bylą buvo pateikti trečiojo asmens valstybine kalba asmeniškai surašyti dokumentai parodo, jog trečiasis asmuo supranta lietuviškai ir geba raštu išreikšti savo mintis, jas išdėstydamas lietuvių kalba gramatiškai taisyklingai (pvz., 1 tomas, 163 b. l.). Pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertintos aplinkybės, kad paskolos sutartyje nebuvo nustatyta jokių palūkanų, t. y. sutartis buvo neatlygintinė, ir tai prieštarauja šios sutarties esmei (CK 6.870 str.). Nors teisinis reglamentavimas nedraudžia paskolos sutarties šalims savaip nustatyti sutarties sąlygas, t. y. nenumatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, šios aplinkybės taip pat parodo, kokio tikslo siekė sutarties šalys. Pats paskolos davėjas paaiškino, kad nurodė atsakovei pinigus grąžinti, kai ji galės. Įvertinus šias aplinkybes, tai, jog paskolos davėjas niekada nesiekė įvertinti, ar atsakovė gali pinigus grąžinti, t. y. nebuvo aktyvus ir nesiaiškino atsakovės turtinės padėties bei ilgą laiką (apie devynerius metus) nereikalavo pinigų, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl sutarties šalių tikrųjų ketinimų yra pagrįstos.

22Remiantis tuo, kad išdėstyta, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kolegija, įvertindama aplinkybės, kad apeliantės patirtos 1815 Lt advokato pagalbas išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (2 tomas, 35–36 b. l.) viršija rekomendacijas (8.11 punktas), ir atsižvelgdama į tai, jog apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, bei įvertindama atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą ir aplinkybes, kad tas pats advokatas atstovavo atsakovės interesams ir pirmosios instancijos teisme (rekomendacijų 2.3 punktas), dėl to jo darbo sąnaudos buvo mažesnės, minėtas išlaidas mažina iki 1000 Lt ir šias išlaidas priteisia iš apeliantės.

25Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktais,

Nutarė

26Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš ieškovės J. K. (a. k. ( - )) atsakovei B. K. (a. k. ( - )) 1000 Lt advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinio skundą paruošimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė J. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama... 5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir pateikė teismui priešieškinį, prašydama... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškovės... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą,... 10. Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė B. K. prašo skundą atmesti,... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 12. teisiniai argumentai ir išvados... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliantės (ieškovės) J. K. apeliacinis skundas netenkintinas.... 15. Dėl apsimestinio sandorio, sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo... 16. Teisėjų kolegija, įvertindama apeliantės skundo turinį, pažymi, kad... 17. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sandoris sudarytas... 18. Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose,... 19. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 20. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių... 21. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino bylai... 22. Remiantis tuo, kad išdėstyta, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 24. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas atsakovės prašymas dėl... 25. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti... 27. Priteisti iš ieškovės J. K. (a. k. ( - )) atsakovei B. K. (a. k. ( - )) 1000...