Byla 1A-283-107-2013
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio, teisėjų Savinijaus Katausko, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui, Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, gynėjams Audronei Matiukienei, Drąsučiui Zagreckui, nuteistiesiems V. A. L., V. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Vidmanto A. L. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-28 nuosprendžio, kuriuo:

2V. A. L., gim. ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

3pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems (4) metams,

4pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

5pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta penkerių (5) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

7Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011-10-27.

8V. P., gim. ( - ) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 50 MGL (6500 litų) dydžio bauda.

9Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-05-18 iki

102009-05-19.

11V. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

12Iš V. A. L. priteista K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, Gintarui V. M. 4200 Lt, A. C. 3100 Lt, K. D. 5000 Lt, E. V. 3500 Lt, G. M. 3000 Lt, R. K. 3000 Lt, V. D. 4300 Lt, G. V. 4700 Lt, A. D. 4500 Lt, J. Z. 4000 Lt, V. B. 4500 Lt, L. A. 1000 Lt, V. S. 1000 Lt, N. D. 5000 Lt, P. O. 3600 Lt, V. J. 2200 Lt, R. G. 4700 Lt, M. A. 2790,50 Lt, A. E. 2790,50 Lt, V. B. 3780 Lt, A. Ž. 2790,50 Lt, A. Š. 2790,50 Lt, A. D. 2790,50 Lt, M. V. 3780 Lt, M. K. 3000 Lt, K. K. 3000 Lt, D. M. 3000 Lt, G. G. 2423 Lt, A. B. 3090,50 Lt, M. V. 3780 Lt, V. T. 2680 Lt, P. G. 3135 Lt, V. B. 3135,50 Lt, E. K. 2790,50 Lt, N. N. 2756,00 Lt, S. K. 2200 Lt, G. Š. 2790,50 Lt, L. T. 3500 Lt turtinėms žaloms atlyginti.

13Iš V. P. priteista A. S. 5800 Lt, V. S. 4000 Lt, V. R. 6000 Lt turtinėms žaloms atlyginti.

14Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

15V. A. L. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla išskirta, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptartą veiksmų planą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyčia, pasinaudodamas UAB „( - )“ vardu, nuslėpdamas duomenis apie tai, kad minėta bendrovė neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir neturint pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba įdarbinančios šalies darbdaviu, pasinaudojant tikrovės neatitinkančia reklama, paskelbta internetinėje erdvėje ir spaudoje, iš anksto žinodamas, kad asmenys darbo Olandijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje pasiūlytomis sąlygomis negaus, pasitelkdamas bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokiančius asmenis, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 15 d. UAB „( - )“ vardu sudarant konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis arba įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis, apgaule iš nukentėjusių asmenų gavo pinigines lėšas, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgijo didelės vertės – 119 987,50 Lt svetimą turtą, o būtent:

16jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-24 ( - ), su J. Z. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš J. Z. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti J. Z. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis J. Z. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas J. Z. 3580 Lt turtinę žalą;

17tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-24 ( - ), su M. A. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-24 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš M. A. 1100 Lt, po to 2009-04-26 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. A. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis M. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. A. 2480 Lt turtinę žalą;

18tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), su G. V. M. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš G. V. M. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. V. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. V. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. V. M. 3580 Lt turtinę žalą;

19tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), su V. D. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. D. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. D. 3580 Lt turtinę žalą;

20tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), su V. B. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. B. 2200 Lt, po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

21tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

222009-04-25 ( - ), UAB „( - )“ vardu su A. Ž. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/03, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 03, gavo iš A. Ž. 1100 Lt, gautus pinigus

232009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. Ž. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. Ž. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. Ž. 2480 Lt turtinę žalą;

24tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

252009-04-25 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su A. Š. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/02, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.02, gavo iš A. Š. 1100 Lt, gautus pinigus

262009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. Š. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. Š. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. Š. 2480 Lt turtinę žalą;

27tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

282009-04-25 ( - ), UAB „( - )“ vardu su A. B. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/01, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.01, gavo iš A. B. 1100 Lt, gautus pinigus

292009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. B. už apgyvendinimą, dokumentų sutvarkymą gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. B. 2480 Lt turtinę žalą;

30tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

312009-04-26 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su A. E. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/04, gavo iš A. E. 1100 Lt ir gautus pinigus

322009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, prie ( - ) namo, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. E. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. E. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. E. 2480 Lt turtinę žalą;

33tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

342009-04-28 ( - ), UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė 2009-04-25 įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/08, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-28 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 08, gavo iš V. B. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, dokumentų sutvarkymą gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

35tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią V. Ž., kuri 2009-04-28 ( - ), UAB „( - )“ vardu su G. V. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš G. V. 2200 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė V. L., po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. V. 3580 Lt turtinę žalą;

36tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią V. Ž., kuri 2009-04-28 ( - ) UAB „( - )“ vardu su A. D. sudarė įdarbinimo- tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš A. D. 2200 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė V. L., po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu iš atvykusio dirbti A. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. D. 3580 Lt turtinę žalą;

37tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. P., kuris 2009-04-30 ( - ), UAB „( - )“ vardu su M. A. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašė UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, ir gavo iš M. A. 1100 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu iš atvykusio dirbti M. A. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. A. 2480 Lt turtinę žalą;

38tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. P., kuris 2009-04-30 ( - ), su G. M. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš G. M. 1100 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusios dirbti G. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusiąją, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. M. 2480 Lt turtinę žalą;

39tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. P., kuris 2009-04-30 ( - ), su R. K. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš R. K. 1100 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis R. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas R. K. 2480 Lt turtinę žalą;

40tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. P., kuris su V. J. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. J. 2200 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. J. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. J. 2200 Lt turtinę žalą;

41tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-01 ( - ), veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. P., kuris su E. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/09.05.01, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. V. 1100 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-05-08 Olandijoje, Horeso mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu iš atvykusios dirbti E. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusiąją, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. V. 2480 Lt turtinę žalą;

42tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), su A. C. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 05/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. C. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. C. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. C. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. C. 1962,50 Lt turtinę žalą;

43tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), su K. D. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 02/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš K. D. 2200 Lt, po to 2009-05-09 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt ), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. D. 3580 Lt turtinę žalą;

44tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), su R. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 02/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš R. G. 2200 Lt, po to 2009-05-09 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. G. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis R. G. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas R. G. 3580 Lt turtinę žalą;

45tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ), UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 07, pagal UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 07, gavo iš V. B. 2200 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

46tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ), UAB „( - )“ vardu su M. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ir gavo iš M. V. 2200 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. V. 3580 Lt turtinę žalą;

47tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ), UAB „( - )“ vardu su E. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio ir gavo iš E. K. 1100 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti E. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. K. 2480 Lt turtinę žalą;

48tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse 2009-05-04 ( - ), veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris UAB „( - )“ vardu su A. D. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 03 bei pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 04, gavo iš A. D. 1100 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. D. 2480 Lt turtinę žalą;

49tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su M. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ir gavo iš M. V. 2200 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. V. 3580 Lt turtinę žalą;

50tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ), UAB „( - )“ vardu su M. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr.05 bei pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.05, gavo iš M. K. 1100 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. K. 2480 Lt turtinę žalą;

51tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ), UAB „( - )“ vardu su K. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio bei pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 06, gavo iš K. K. 1100 Lt, kuriuos 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. K. 2480 Lt turtinę žalą;

52tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

532009-05-04 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su D. M. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio bei pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš D. M. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti D. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis D. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas D. M. 2480 Lt turtinę žalą;

54tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

552009-05-04 ( - ) , tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, UAB „( - )“ vardu su G. Š. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio bei pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 03, gavo iš G. Š. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Bredos mieste bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. Š. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. Š. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. Š. 2480 Lt turtinę žalą;

56tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-04 ( - ), UAB „( - )“ vardu su P. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01, gavo iš P. G. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Amsterdamo mieste bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti P. G. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis P. G. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas P. G. 2480 Lt turtinę žalą;

57tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), su K. M. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 08/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš K. M. 1100 Lt, po to 200905-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. M. 1962,50 Lt turtinę žalą;

58tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), su N. D. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 06/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš N. D. 2200 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti N. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis N. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas N. D. 3580 Lt turtinę žalą;

59tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), su P. O. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 07/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš P. O. 2200 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti P. O. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis P. O. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas P. O. 3580 Lt turtinę žalą;

60tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį A. J., kuris 2009-05-05 ( - ), UAB „( - )“ vardu su V. T. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09, gavo iš V. T. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. T. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. T. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. T. 2480 Lt turtinę žalą;

61tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią L. D., kuri 2009-05-06 ( - ), UAB „( - )“ vardu su L. T. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš L. T. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, grąžino L. T., o likusius 1100 Lt, 2009-05-12 Klaipėdoje, pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti L. T. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis L. T. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas L. T. 2480 Lt turtinę žalą;

62tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią L. D., kuri 2009-05-06 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su A. R. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 2, išrašant UAB „( - )“

632009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. R. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino A. R., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. R. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. R. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. R. 2480 Lt turtinę žalą;

64tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią L. D., kuri

652009-05-06 ( - ), UAB „( - )“ vardu su E. R. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 3, išrašant UAB „( - )“

662009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. R. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino E. R., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti E. R. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. R. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. R. 2480 Lt turtinę žalą;

67tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

682009-05-06 ( - ), UAB „( - )“ vardu su N. N. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ne numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš N. N. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti N. N. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis N. N. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas N. N. 2480 Lt turtinę žalą;

69tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris 2009-05-06 Šilalėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, UAB „( - )“ vardu su S. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš S. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis S. K. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas S. K. 2200 Lt turtinę žalą;

70tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla išskirta, naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusį V. Š., kuris

712009-05-07 ( - ), UAB „( - )“ vardu su G. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 08 bei pagal UAB „( - )“ 2009-05-07 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 08, gavo iš G. G. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas, kuriam baudžiamoji byla išskirta, melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. G. už apgyvendinimą gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. G. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. G. 1962,50 Lt turtinę žalą;

72tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią L. D., kuri 2009-05-13 ( - ), UAB „( - )“ vardu su D. P. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartįNr. 09/03/007, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09/03-007, gavo iš D. P. 2200 Lt ir gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis D. P. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas D. P. 2200 Lt turtinę žalą;

73tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią L. D., kuri 2009-05-13 ( - ), UAB „( - ) vardu su A. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 6, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. K. 2200 Lt, gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. K. 2200 Lt turtinę žalą;

74tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, veikdamas per bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusią L. D., kuri 2009-05-13 ( - ), UAB „( - )“ vardu su E. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09/03/009, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09/03-009, gavo iš E. K. 2200 Lt, gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. K. 2200 Lt turtinę žalą;

75tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-15 ( - ), su L. A. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01/09.05.15, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-18 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš L. A. 1000 Lt, tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis L. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas L. A. 1000 Lt turtinę žalą;

76tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-15 ( - ), su V. S. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01/09.05.15, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-18 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. S. 1000 Lt, tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis V. S. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. A. L. savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. S. 1000 Lt turtinę žalą.

77V. A. L. nuteistas ir už tai, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

78nuo 2009-03-25, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 2007-01-10 Juridinių asmenų registre įregistruotos adresu ( - ), direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, už užmokestį siūlant žmonėms tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugas, kurių suteikti neturėjo legalios galimybės ir neketino to daryti, siekdamas tokiai nusikalstamai veiklai suteikti tariamą teisėtumo įvaizdį, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 15 d. vadovavo UAB „( - )“ juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai nusikalstamai veiklai, t. y. didelės vertės svetimo turto įgijimui apgaule, nuslėpti.

79V. A. L. nuteistas ir už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

80nuo 2009-03-25, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 2007-01-10 Juridinių asmenų registre įregistruotos adresu ( - ) , direktoriumi, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. nuostatas, kad „už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, to paties įstatymo 4 str. nuostatas, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 str. 1 d. nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tyčia, siekdamas nuslėpti UAB „( - )“ vardu gaunamas pajamas, įmonės apskaitoje atvaizdavo ne visas veiklos operacijas; kasos operacijų žurnale, įmonės kasoje ir ūkinių operacijų registracijos žurnale neįtraukė į apskaitą piniginių lėšų – 59350 Lt, surinktų iš asmenų už tarpininkavimo paslaugas įdarbinant užsienio valstybėse, nevedė kasos knygos, kurioje būtų įrašytos kasos operacijos, atsiskaitomosios sąskaitos išrašų, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių, ilgalaikio turto apskaitos kortelių ir kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su UAB „( - )“, dėl to laikotarpiu nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

81V. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

82jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas UAB „( - )“, į. k. ( - ), vardu, nuslėpdamas duomenis apie tai, kad minėta bendrovė neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir pasirašytos bendradarbiavimo sutarties su Europos Sąjungos šalies įdarbinimo agentūra, negalėdamas teisėtai siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyje, melagingai žadėjo asmenims legalų darbą Prancūzijoje ir sudarant konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis, apgaule iš nukentėjusių asmenų gavo pinigines lėšas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 6600 Lt vertės turtą, o būtent:

83turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-05-22 automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Maximos“ parduotuvės, ( - ), su V. R. pasirašė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, gavo iš pastarojo 2200 Lt, tačiau pasiūlytomis sąlygomis V. R. neįdarbino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. R. 2200 Lt turtinę žalą;

84tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-05-22 automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Maximos“ parduotuvės, ( - ), su V. S. pasirašė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, gavo iš pastarojo 2200 Lt, tačiau pasiūlytomis sąlygomis V. S. neįdarbino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. S. 2200 Lt turtinę žalą;

85tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-06-13 automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Maximos“ parduotuvės, ( - ) , A. S. melagingai pažadėjo legalų darbą Vokietijoje, pasirašė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, gavo iš pastarojo 2200 Lt, tačiau A. S. pasiūlytomis sąlygomis neįdarbino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. S. 2200 Lt turtinę žalą.

86V. P. buvo kaltinamas, bet išteisintas dėl to, kad jis, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), direktoriaus pavaduotoju ryšiams su užsieniu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. A. L., A. G., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptartą veiksmų planą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – tyčia, pasinaudodamas UAB „( - )“ vardu, iš anksto žinodamas, kad minėta bendrovė neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir neturi pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba įdarbinančios šalies darbdaviu, taip pat žinodamas, kad asmenys darbo Olandijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje pasiūlytomis sąlygomis negaus, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., UAB „( - )“ vardu sudarydamas konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis arba įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis, apgaule iš nukentėjusių asmenų gavo pinigines lėšas, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės 119 987,50 Lt svetimą turtą, o būtent:

87turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-24 ( - ), V. A. L. su J. Z. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš J. Z. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkui A. G. melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti J. Z. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis J. Z. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas J. Z. 3580 Lt turtinę žalą;

88tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-24 ( - ), V. A. L. su M. A. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-24 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš M. A. 1100 Lt, po to 2009-04-26 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkui A. G., melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. A. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis M. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. A. 2480 Lt turtinę žalą;

89tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse 2009-04-25 ( - ), V. A. L. su G. V. M. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš G. V. M. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkui A. G. melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. V. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. V. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. V. M. 3580 Lt turtinę žalą;

90tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), V. A. L. su V. D. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. D. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkui A. G., melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. D. 3580 Lt turtinę žalą;

91tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), V. A. L. su V. B. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ne numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. B. 2200 Lt, po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkui A. G. melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

92tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su A. Ž. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/03, pagal UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 03, gavo iš A. Ž. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. Ž. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. Ž. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. Ž. 2480 Lt turtinę žalą;

93tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š., UAB „( - )“ vardu su A. Š. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/02, pagal UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.02, gavo iš A. Š. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. Š. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. Š. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. Š. 2480 Lt turtinę žalą;

94tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 J. ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š., UAB „( - )“ vardu su A. B. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/01, pagal UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.01, gavo iš A. B. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. B. už apgyvendinimą, dokumentų sutvarkymą gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. B. 2480 Lt turtinę žalą;

95tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-26 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su A. E. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/04, gavo iš A. E. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, prie ( - ) namo, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. E. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. E. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. E. 2480 Lt turtinę žalą;

96tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-28 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė 2009-04-25 įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/08, pagal UAB „( - )“ 2009-04-28 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 08, gavo iš V. B. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, dokumentų sutvarkymą gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

97tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-28 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi V. Ž. UAB „( - )“ vardu su G. V. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš G. V. 2200 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. V. 3580 Lt turtinę žalą;

98tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-28 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi V. Ž., UAB „( - )“ vardu su A. D. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš A. D. 2200 Lt, gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. D. 3580 Lt turtinę žalą;

99tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su M. A. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš M. A. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. A. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. A. 2480 Lt turtinę žalą;

100tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su G. M. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš G. M. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusios dirbti G. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusiąją, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. M. 2480 Lt turtinę žalą;

101tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su R. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš R. K. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis R. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas R. K. 2480 Lt turtinę žalą;

102tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su V. J. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. J. 2200 Lt, tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. J. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. J. 2200 Lt turtinę žalą;

103tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-01 ( - ), su E. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/09.05.01, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. V. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Horeso mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusios dirbti E. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusiąją, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. V. 2480 Lt turtinę žalą;

104tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), V. A. L. su A. C. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 05/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš A. C. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. C. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. C. 1962,50 Lt turtinę žalą;

105tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), V. A. L. su K. D. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 02/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš K. D. 2200 Lt, po to 2009-05-09 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt ), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. D. 3580 Lt turtinę žalą;

106tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), V. A. L. su R. G. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 02/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš R. G. 2200 Lt, po to 2009-05-09 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. G. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt ), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas R. G. 3580 Lt turtinę žalą;

107tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 07, pagal UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 07, gavo iš V. B. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 2480 Lt turtinę žalą;

108tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su M. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, gavo iš M. V. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė V. P. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. V. 3580 Lt turtinę žalą;

109tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su E. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš E. K. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti E. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. K. 2480 Lt turtinę žalą;

110tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su A. D. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 03, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 04, gavo iš A. D. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. D. 2480 Lt turtinę žalą;

111tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su M. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ir gavo iš M. V. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. V. 3580 Lt turtinę žalą;

112tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su M. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 05, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.05, gavo iš M. K. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. K. 2480 Lt turtinę žalą;

113tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su K. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 06, gavo iš K. K. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. K. 2480 Lt turtinę žalą;

114tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su D. M. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš D. M. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti D. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis D. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas D. M. 2480 Lt turtinę žalą;

115tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 Šilalėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su G. Š. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 03, gavo iš G. Š. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Bredos mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. Š. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. Š. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. Š. 2480 Lt turtinę žalą;

116tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su P. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01, gavo iš P. G. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti P. G. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis P. G. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas P. G. 2480 Lt turtinę žalą;

117tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), V. A. L. su K. M. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 08/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš K. M. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. M. 1962,50 Lt turtinę žalą;

118tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), V. A. L. su N. D. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 06/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš N. D. 2200 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti N. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis N. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas N. D. 3580 Lt turtinę žalą;

119tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), V. A. L. su P. O. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 07/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš P. O. 2200 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti P. O. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis P. O. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas P. O. 3580 Lt turtinę žalą;

120tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J., UAB „( - )“ vardu su V. T. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09, gavo iš V. T. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. T. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. T. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. T. 2480 Lt turtinę žalą;

121tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D., UAB „( - )“ vardu su L. T. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš L. T. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino L. T., o likusius 1100 Lt, 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti L. T. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis L. T. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas L. T. 2480 Lt turtinę žalą;

122tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D., UAB „( - )“ vardu su A. R. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 2, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. R. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino A. R., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. R. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. R. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. R. 2480 Lt turtinę žalą;

123tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D., UAB „( - )“ vardu su E. R. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 3, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. R. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino E. R., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti E. R. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. R. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. R. 2480 Lt turtinę žalą;

124tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su N. N. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš N. N. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti N. N. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis N. N. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas N. N. 2480 Lt turtinę žalą;

125tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š., UAB „( - )“ vardu su S. K. sudarė konsultavimo tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš S. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis S. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas S. K. 2200 Lt turtinę žalą;

126tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-07 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su G. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 08, pagal UAB „( - )“ 2009-05-07 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 08, gavo iš G. G. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. G. už apgyvendinimą gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. G. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. G. 1962,50 Lt turtinę žalą;

127tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-13 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su D. P. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09/03/007, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09/03-007, gavo iš D. P. 2200 Lt ir gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis D. P. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas D. P. 2200 Lt turtinę žalą;

128tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-13 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su A. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 6, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. K. darbo negavo, būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. K. 2200 Lt turtinę žalą;

129tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-13 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su E. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09/03/009, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09/03-009, gavo iš E. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje, pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. K. 2200 Lt turtinę žalą;

130tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-15 ( - ), V. A. L. su L. A. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01/09.05.15, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-18 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš L. A. 1000 Lt, UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis L. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas L. A. 1000 Lt turtinę žalą;

131jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-15 ( - ), A. V. L. su V. S. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01/09.05.15, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-18 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš V. S. 1000 Lt, UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis V. S. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. S. 1000 Lt turtinę žalą.

132Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. L. teigia, kad visa atsakomybė už padarytus nusikaltimus buvo perkelta jam, nors jis tiek kaltu nesijaučia. Nurodo, kad teisiamajame posėdyje nebuvo apklausti tokie svarbūs liudytojai kaip L. D., V. A., O. N.. Atsisakyta apklausti papildomą liudytoją A. S..

133Apeliantas teigia, kad teismas konstatavo, jog jis kaltės dėl nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neneigė, tačiau vėliau pats sau prieštaraudamas nurodė, kad dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino. Nuteistasis V. A. L. nurodo, kad įmonę „( - )“ jis perėmė tik 2009-03-25, jos veikla buvo sustabdyta 2009-05-18, t. y. realiai dirbo tik 52 dienas. Siekiant tvarkingai vesti įmonės buhalteriją, jis sudarė sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia UAB „ARSD grupė“. Apie šią sutartį žinojo ir V. P.. 2009-04-10 apeliantas su naujai priimtu darbuotoju V. P. sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, paskyrė dirbti jį kasininku. Pagal sudarytą sutartį V. P. turėjo tvarkyti ir buhalteriją, pateikti visas „prekines pinigines ataskaitas“, tvarkyti kasą, turėjo būti atsakingas už įmonės finansinę būklę. V. P. buvo nurodyta tvarkyti įmonės kasą pagal LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimą Nr. 179. Tačiau teismas į šią sutartį nekreipė jokio dėmesio ir apie ją nuosprendyje neužsiminė.

134Nuteistojo teigimu, jis, kaip direktorius, nustatė, kad įmonėje vyksta apgaulinga veikla. 2009-04-14 savo iniciatyva kreipėsi į ( - ) pareigūną A. M., pranešė, kas vyksta įmonėje. Išsiaiškino, kad V. P. kartu su V. A., kuris yra paieškomas, UAB „( - )“ užsiėmė žmonių įdarbinimu užsienyje. V. P. buvo sulaikytas, o jo (V. A. L.) pareiškimą laikė kaip bendradarbiavimą su teisėtvarka. Tą pačią dieną UAB „( - )“ patalpose buvo atlikta krata, kurios metu piniginių lėšų ir buhalterinių dokumentų nerado. Apelianto tvirtinimu, aplinkybė, kad jis kreipėsi į pareigūną V. M., sustabdė V. P. nusikalstamą veiką, yra neginčytina, tačiau teismas V. M. neapklausė. Kadangi V. P. nepateikė jam (V. A. L.) buhalterinių dokumentų bei surinktų pinigų, jis (V. A. L.) nušalino jį (V. P.) nuo darbo. Nuteistojo įsitikinimu, ši aplinkybė parodo, kad jis sutvarkyti įmonės buhalterijos apskaitos, perduoti jos UAB ( - )“, neturėjo jokios galimybės. Todėl mano, kad jis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra apkaltintas neteisingai.

135Apelianto teigimu, jis nepagrįstai apkaltintas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad byloje jokių objektyvių įrodymų, kad jis pažinojo V. G. ar bent bendravo su juo telefonu, nėra, todėl jokių susitarimų su juo ir nebuvo. Tai patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio. Taip pat nekreipė dėmesio į D. P., A. K. ir E. K. parodymus, kurie parodė, kad būtent V. P. paliepti jie vyko pas A. G., kuris gyveno Olandijoje. V. P. nelegaliai veikė ir per UAB „( - ) “. A. S., V. S., V. R. parodė, kad V. P. Belgijoje susirašinėjo su R. M., E. G.. Apelianto nuomone, atliktas V. P. kompiuterio tyrimas yra objektyvus įrodymas. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad V. P. bendravo su neaiškiu asmeniu ir Vokietijoje. Nuteistojo V. A. L. tvirtinimu, jis neteisėtų veiksmų su A. G. neatliko. V. P. jokių žodinių nurodymų apgaudinėti žmones nedavė. Tik po V. A. ir V. P. susitikimo prasidėjo konsultacijos dėl darbo Olandijoje, Belgijoje, Vokietijoje. V. P. konsultavo žmones savarankiškai. V. A. parodė, kad „žmonių įdarbinimą V. P. ketina perimti į savo rankas“. Kad visus apgautuosius konsultavo V. P., parodė ir nukentėjusieji bei pats V. P.. V. P. ne tik konsultuodavo žmones, bet ir garantuodavo, kad šie bus įdarbinti Olandijoje kitose šalyse. Apie tai, kad po konsultacijų žmonės išvažiavo į užsienį, V. A. L. sužinojo tik vėliau. V. A. L. apie susiklosčiusią padėtį parašė paaiškinimus L. T. kitiems asmenims. Nepaisydamas V. A. L. nurodymų, V. P. sudarinėjo sutartis ir grįžęs iš areštinės.

136Apeliantas nurodo, kad jo vadovaujama UAB „( - )“ tikrai ruošėsi gauti įdarbinimo licenciją. Juristas J. V. turėjo ruošti dokumentus, bet V. P. su juo neatsiskaitė, todėl paraiška pateikta nebuvo. V. P. puikiai žinojo, kad bendrovė licencijos dėl įdarbinimo neturėjo, todėl davė melagingus parodymus apie tai, kad jam nebuvo žinoma, kad bendrovė neturi licencijos dėl piliečių įdarbinimo užsienyje. Šios aplinkybės teismas neįvertino. Visus išvykimus į užsienį organizavo tik V. P., sutartyse buvo sukūręs įmonės logotipą. V. A. L. neneigia pasirašęs kai kuriuose dokumentuose kaip vadovas, tačiau tik po to, kai pasirašė sutartį su V. P. dėl jo atsakomybės ribų. Jam nežinant, V. P. perėmė pinigus, kasos pajamų orderius, sutartis iš ( - ), yra jo parašai. V. P. duodavo žmonėms nenumeruotus buhalterinius dokumentus, todėl nebuvo galima atlikti tinkamai buhalterinės apskaitos. V. P. suplanavo iš anksto, kaip visą atsakomybę suversti vadovui. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. P. negavo materialinės naudos, nes pinigus atiduodavo V. A. L.. Nuteistasis tvirtina, kad tai tik teismo prielaida. Neigia gavęs iš V. P. pinigų, apgaule pasisavinęs didelės vertės – 59350 litų – turtą. Šios lėšos buvo surinktos V. P. darbo įmonėje metu. Kratos metu dalis pinigų ir buvo surasta ne biure, bet pas V. P.. Nuteistojo teigimu, jis informavo atstovus iš ( - ) , kad V. P. be jo žinios paėmė pinigus. ( - ) atstovai davė melagingus parodymus apie tai, kad buvo pasirašyta 10–12 sutarčių ir surinko 12000 litų, tačiau yra pateikta 19 sutarčių pagal kurias surinkta 25000 litų. V. A. L. tvirtina, kad jis asmeniškai prašė J. D., kad neskubėtų daryti bankinių pavedimų, kad pinigus palaikytų Klaipėdoje, kol paaiškės, koks tų žmonių likimas, išvykus jiems į užsienį. Tačiau teismas į tai dėmesio nekreipė. Apeliantas nurodo, kad V. P. iš Klaipėdos paėmė 9900 litų, iš Šilalės paėmė apie 25400 litų, iš Kauno – 4400 litų, iš viso – apie 39700 litų. Tai patvirtina objektyvūs įrodymai su V. P. parašais. Objektyvių įrodymų, kad V. P. perdavė šiuos pinigus jam (V. A. L.), nėra. Apeliantas nurodo, kad jis dažnai pasirašydavo ant kasos pajamų orderių, kadangi V. P. buvo oficialiai paskirtas kasininku, su juo buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Kad pinigus paėmė ne jis (V. A. L.), o V. P., patvirtina liudytojų G. M., M. A., R. K. parodymai, iš kurių matyti, kad G. M. sumokėjo V. P. 3300 litų po to, kai V. P. išrašė jai kasos pajamų orderį. Orderiai buvo išrašyti A. V. L. vardu, bet juos pasirašė V. P..

137Nuteistojo V. A. L. teigimu, visas nusikalstamas veikas padarė išteisintasis V. P., jis bendravo su A. G., kitais nenustatytais „darbdaviais“, paėmė pinigus, garantavo darbą užsienyje. V. A. L. nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismui ši byla buvo per sudėtinga, todėl Klaipėdos apygardos teismas turi peržiūrėti bylą iš esmės.

138Apelianto teigimu, poėmio metu paimti 5173,59 Lt skundžiamu nuosprendžiu neteisingai buvo paskirti padengti A. S., V. S. ir V. R. civilinius ieškinius, nes V. P. iš šių asmenų paėmė pinigus ne 2009-05-18, bet po kelių dienų, nebedirbdamas įmonėje „( - )“. Būtina peržiūrėti civilinius ieškinius.

139Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė L. M. tvirtina, kad apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

140Nurodo, kad apylinkės teismas, išteisindamas V. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, neskyrė reikiamo dėmesio nuteistojo V. A. L. ir nukentėjusiųjų parodymams, neanalizavo šių parodymų kitos bylos medžiagos kontekste. Teismas nuosprendyje prieštaringai vertindamas nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus. UAB „( - )“ įstatuose, kurie įregistruoti 2007-01-10, numatytos statybos darbų, nekilnojamo turto pirkimo, pardavimo, automobilių ir kompiuterių nuomos veiklos rūšys, tačiau įdarbinimo veikla nenumatyta.

141Vadovaujantis 2009 m. galiojusia Licencijų tarpininkauti dėl LR piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarka, patvirtinta LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-08-19 įsakymu Nr. AI-127, tarpininkauti dėl asmenų įdarbinimo užsienyje galėjo tik įstatymų ir kitų teisės aktų tvarka registruoti juridiniai asmenys, turintys licenciją tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje. UAB „( - )“ licencijos užsiimti šia veikla neturėjo.

142Su nukentėjusiaisiais pasirašytų sutarčių 1.1 p. nurodyta, kad bendrovė teikia konsultacijas įdarbinant ES šalyse, veikdama tarpusavio bendradarbiavimo sutarties su ES šalies įdarbinimo agentūra pagrindu, tačiau tokių sutarčių UAB „( - )“ nebuvo sudariusi nė su viena agentūra. Sutarčių 2.4. p. numatyta, kad įsipareigojama išsiųsti kliento dokumentus agentūrai užsienyje dėl kliento tinkamumo įsidarbinti siūlomose darbo pozicijose, tačiau iš visų 45 nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad pasirašius sutartis, daugiau jokie dokumentai bendrovės atstovams nebuvo reikalingi. Išvykimai į Olandiją buvo suorganizuoti po kelių dienų.

143Nuteistasis V. A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad sutartis pasirašinėjo jis, tačiau konsultacinį darbą, pokalbius su žmonėmis vykdė V. P., kuris buvo pavaduotojas ryšiams su užsieniu ir kasininkas. V. P. rinko pinigus, kuriuos žmonės mokėjo pasirašydami sutartis, tačiau jam pinigų neperdavė. Apie tai, kad žmonės per kelias dienas išvažiavo į Olandiją, sužinojo tik tuomet, kai pradėjo gauti skundus, jog darbo nėra. Bendrovės vardu buvo įdėti skelbimai internete, tačiau reklamavo iš V. P. gautą informaciją. V. P. UAB „( - )“ priimtas dirbti nuo 2009-04-10 direktoriumi ryšiams su užsieniu.

144Byloje esančios pranešimų kopijos patvirtina, kad UAB „( - )“ skelbė, jog siūlo darbą Olandijoje, šiltnamiuose, statybose. Nurodyti bendrovės kontaktiniai telefonai.

145Iš nukentėjusiųjų K. M., M. A., G. M., A. C., K. D., E. V., G. M., R. K., V. D., G. V., J. Z., V. B., N. D., P. O., V. J., R. G., M. A. parodymų matyti, kad į UAB „( - )“ kreipėsi radę skelbimus internete, jog bendrovė siūlo darbą užsienyje. Pasirašant sutartis bendrovės būstinėje Vilniuje, kabinete būdavo ir V. P., ir V. L.. V. P. buvo nurodomas kaip pavaduotojas ryšiams su užsieniu. Jis su žmonėmis kalbėdavo apie darbą, kurį jie dirbs statybose, šiltnamiuose, garantavo, kad toks darbas nuvažiavus bus. Nuvažiavusius pasitiks bendrovės atstovas. Sutartis pasirašinėdavo V. L., pinigus paimdavo V. P.. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad pasirašant sutartis jie tikėjo, jog Olandijoje bus įdarbinti statybose, šiltnamiuose, plastmasės fabrike, nes toks darbas buvo žadamas pasirašant sutartis. Jų tikslas buvo ne konsultacijos, o siekis gauti darbą užsienyje, kurį, jų teigimu, garantavo abu kaltinamieji.

146Iš liudytojų L. D., V. Ž., A. J., kurie UAB „( - )“ vardu sudarinėjo sutartis su žmonėmis Klaipėdoje, Šilalėje ir Kaune, parodymų matyti, kad sutarčių blankus jie gavo iš V. A. L. ir V. P.. Pasirašinėdami su žmonėmis sutartis dėl įdarbinimo užsienyje vykdė V. A. L. ir V. P. nurodymus. A. J. teigimu, forminant sutartis darbui šiltnamiuose, žmonės turėjo sumokėti 1100 Lt, už darbą statybose – 2200 Lt. Pasirašiusiems sutartis buvo duodamas V. P. telefono numeris, nes su juo reikėjo derinti išvykimo laiką. Pinigus, kuriuos surinko už pasirašytas sutartis, perdavė V. P..

147Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad 2009-05-15 sutartis su L. A. ir V. S. surašė ir pasirašė V. P.. Kasos pajamų orderiuose, pagal kuriuos šie asmenys sumokėjo po 1000 Lt, taip pat pasirašė V. P.. Tuomet jiems buvo žadamas darbas Vokietijoje, cirko arenos montavimo darbai. 2009 m. balandžio mėnesį į užsienį išvažiavus pirmoms žmonių grupėms ir žinodamas, kad darbo jie ten negauna, V. P. ir toliau sudarinėjo sutartis, pagal kurias žmonės buvo įtikinami, jog jie bus įdarbinti užsienyje, nors tokios galimybės nei UAB „( - )“, nei V. P. neturėjo.

148Prokurorės įsitikinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „( - )“ jokių galimybių vykdyti įdarbinimo paslaugų neturėjo. Sudarant sutartis, kaltinamieji iš jų kylančių pareigų vykdyti neketino, o tik siekė suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą. V. A. L. ir V. P. tvirtinimas, kad užsienyje pasitiks bendrovės žmogus, kuris toliau rūpinsis įdarbinimu, buvo esminis, kuris įtikino nukentėjusiuosius pasirašyti sutartis ir sumokėti pinigus.

149Pagal nustatytas aplinkybes, ištirtus ir įvertintus įrodymus prokurorė neabejoja tuo, kad V. A. L. ir V. P. aktyvūs, tarpusavyje suderinti veiksmai rodo turėjus bendrą tikslą – apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą. Kiekvienas iš jų atliko dalį veiksmų, būtinų tam, kad būtų realizuotas bendras nusikalstamas ketinimas – apgaule įgyti svetimą turtą. Jie suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingus padarinius ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. V. P. veiksmuose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Pripažinus V. P. kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, civiliniai ieškiniai turi būti priteisti iš abiejų solidariai.

150Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė L. M. prašo skundžiamo nuosprendžio dalį dėl V. P. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį – pripažinti V. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009-05-18 iki 2009-05-19.

151Iš V. A. L. ir V. P. solidariai priteisti K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, G. V. M. 4200 Lt, A. C. 3100 Lt, K. D. 5000 Lt, E. V. 3500 Lt, G. M. 3000 Lt, R. K. 3000 Lt, V. D. 4300 Lt, G. V. 4700 Lt, A. D. 4500 Lt, J. Z. 4000 Lt, V. B. 4500 Lt, L. A. 1000 Lt, V. S. 1000 Lt, N. D. 5000 Lt, P. O. 3600 Lt, V. J. 2200 Lt, R. G. 4700 Lt, M. A. 2790,50 Lt. A. E. 2790,50 Lt, V. B. 3780 Lt, A. Ž. 2790,50 Lt, A. Š. 2790,50 Lt, A. D. 2790,50 Lt, M. V. 3780 Lt, M. K. 3000 Lt, K. K. 3000 Lt, D. M. 3000 Lt, G. G. 2423 Lt, A. B. 3090,50 Lt, M. V. 3780 Lt, V. T. 2680 Lt, P. G. 3135,50 Lt, V. B. 3135,50 Lt, E. K. 2790 Lt, N. N. 2756 Lt, S. K. 2200 Lt, G. Š. 2790,50 Lt, L. T. 3500 Lt turtinėms žaloms atlyginti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

152Atsikirtimuose į apeliacinį skundą nukentėjusysis V. R. su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros bei nuteistojo V. A. L. apeliaciniais skundais nesutinka visiškai. Mano, kad visiškai nesurinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių V. P. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymo. Pažymi, kad nekaltumo prezumpcija reikalauja, kad visos abejonės, kylančios nagrinėjant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl apylinkės teismas, priimdamas V. A. L. apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį bei V. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį V. P. išteisindamas, vadovavosi teismine praktika ir laikėsi įstatymų reikalavimų. Prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros bei nuteistojo V. A. L. apeliacinius skundus atmesti.

153Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo V. A. L. apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis V. A. L., jo gynėja prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, dėl prokuratūros apeliacinio skundo paliko spręsti teismui, nuteistasis V. P., jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, dėl V. A. L. apeliacinio skundo paliko spręsti teismui.

154Nuteistojo V. A. L. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria V. P. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, naikintina, nuosprendžio dalis, kuria išspręsti civilinių ieškinių klausimai, keistina (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis, 328 straipsnio 3, 4 punktai, 329 straipsnio 2 punktas).

155Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies

156Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino savo ar kitų naudai. Būtinas sukčiavimo požymis yra apgaulė.

157Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2012, Nr. 2K-346/2012 ir kitos). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206/2009). Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir panašiai, numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos visumoje buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2011).

158Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. A. L. parodė, kad jis kaip vienintelis UAB „( - )“ akcininkas nuo 2009-03-25 pradėjo dirbti UAB „( - )“ direktoriumi. Mėnesį laiko analizavo įdarbinimo klausimus internete, slaugos srityje, Vokietijoje. Į skelbimą atsiliepė V. P., kuris asmeniškai sau ieškojo darbo. Pokalbio su juo metu ir iš pateikto CV sužinojo, kad V. P. gerai moka vokiečių kalbą, 8 metus dirbo Vokietijoje, todėl jį priėmė į darbą dirbti direktoriumi ryšiams su užsieniu. Parodė, kad internete UAB „( - )“ buvo pristatoma kaip bendrovė, siūlanti darbuotojus iš Lietuvos. V. A. jam pristatė partnerį, vardu V., kuris pasiūlė darbus Olandijoje šiltnamiuose, Prancūzijoje, Vokietijoje. Jis pritarė jo iniciatyvai dirbti kartu bendrovės vardu, užsiimti veikla įdarbinant darbuotojus kvalifikacijos nereikalaujantiems darbams dirbti Olandijoje, Vokietijoje, Prancūzijoje. V. A. L. licencijos neturėjo, nes vykdė konsultacijas, dėl licencijos nesikreipė, nes nebuvo laiko. Bendradarbiavimo sutartys su įdarbinančios šalies agentūromis arba įdarbinančios šalies darbdaviu pasirašytos nebuvo. Tokios sutartys tik buvo ruošiamos. V. A. L. konsultavo žmones dėl darbo vietų užsienyje, apibūdindavo darbo specifiką, išaiškindavo atlyginimo, socialines sąlygas, nuvažiavimo galimybę. Pirminę informaciją gaudavo iš V. P., šią informaciją reklamavo internete. UAB „( - )“ sutartis ruošė juristas. Žmonės prieš pasirašydami sutartis jas perskaitydavo, o kaip suprasdavo jų turinį, nuteistasis paaiškinti negalėjo. Pasirašytas UAB „( - )“ sutartis ir kasos pajamų orderius UAB „( - )“ antspaudu tvirtindavo tik jis (V. A. L.), bendrovės antspaudas buvo jo žinioje. Sutartimis žmonėms buvo garantuojama bendro pobūdžio informacija, darbo apmokėjimo sąlygos, mokesčių mokėjimo tvarka, socialinis draudimas, sveikatos draudimas. Žmonės 1100 ar 2200 Lt mokestį mokėjo už konsultacijas, kurios sumokėtų pinigų buvo vertos. Konsultacijos trukdavo įvairiai, bet daugiausiai apie valandą laiko. Sutartys su asmenimis buvo pasirašomos ( - ), bendrovės nuomojamose patalpose. Jis ir V. P. buvo pasiskirstę darbus, t. y. jis bendravo su žmonėmis, ketinančiais gauti slaugos pobūdžio darbą, o V. P. bendravo su žmonėmis, ketinančiais dirbti Olandijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje. V. Š., A. J., V. Ž. ir L. D. buvo įdarbinti UAB „( - )“ pagal pasirašytas darbo sutartis, pasirašinėjo sutartis UAB „( - )“ vardu. Kad UAB „( - )“ tokiai veiklai neturėjo licencijos, jiems žinoti nereikėjo. V. P. įsakymu buvo paskirtas materialiai atsakingu už bendrovės turtą, pinigines lėšas ir buhalterijos sutvarkymą. Pinigai, gauti pagal pasirašytas sutartis, buvo pas V. P.. Jis pinigų iš V. P. negavo. Trūkumo UAB „( - )“ dėl piniginių lėšų pasisavinimo nenustatyta. Žmonių išvykimą į užsienį organizavo V. P.. 2009 m. gegužės mėnesį V. Š. ir A. J. vyko į Olandiją pas žmones, negavusius darbo, bandė ištaisyti situaciją. Vėlesnės sutartys, pasirašytos UAB „( - )“ vardu, parodė, kad V. Š. ir A. J. išvyko su juo nieko nesuderinę, nes buvo atsakingi už savo regiono atrinktus žmones. Apie tai sužinojo iš nuvykusių dirbti į Olandiją žmonių telefonu arba „Skypą“ tuo metu, kai V. Š., A. J. dar buvo Olandijoje. V. P., V. Š., A. J. jo vengė. V. P. įdarbinimą Olandijoje perėmė į savo rankas, žmonių nusiskundimų neperdavė, žmonių nusiskundimus paneigdavo. Įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartyje, sudarytoje su V. M., yra jo parašas, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje yra jo parašas, sutartyje, sudarytoje su A. C., yra jo parašas, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje yra jo parašas, sutartyje, sudarytoje su K. D., yra jo parašas, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje yra jo parašas, sutartyje, sudarytoje su E. V., yra jo parašas, pastarosios vardu išrašytame kasos pajamų orderyje yra jo parašas. Sutartyje, sudarytoje su L. T., yra jo parašas, nors šio žmogaus jis nematė, sutartį iš UAB „( - )“ vardu pasirašė L. D.. Žmonių iš Šilalės, Klaipėdos, Kauno jis nematė, bet šias sutartis pasirašė kaip UAB „( - )“ direktorius. Pinigus pagal šias sutartis iš L. D., V. Š., A. J., V. Ž. gavo V. P.. Sutartyje, sudarytoje su V. D., yra jo parašas, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje parašas yra jo, sutartyje, sudarytoje su J. Z., yra jo parašas, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje parašas yra jo. Sutartyje, sudarytoje su V. B., yra jo parašas, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje parašas yra jo. Sutartyje, sudarytoje su L. A., parašas yra ne jo. Sutartyje, sudarytoje su N. D., parašas yra jo, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje parašas yra jo. Sutartyje, sudarytoje su P. O., parašas yra jo, pastarojo vardu išrašytame kasos pajamų orderyje parašas yra jo. Analogiška situacija yra ir dėl sutarčių, sudarytų su V. J. bei R. G.. Gautus pinigus pagal UAB „( - )“ išrašytus kasos pajamų orderius jis nei įmonės, nei asmeniniams interesams nepanaudojo, pinigus atidavė V. P. (t. 10, b. l. 1–5).

159Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad dirbo UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotoju ryšiams su užsieniu, į jo pareigas įėjo galbūt potencialių darbdavių, įdarbinimo agentūrų paieška užsienyje ir būsimų klientų konsultavimas dėl galimo įdarbinimo užsienyje, darbo pobūdžio. V. A. L. pateiktą 2009-04-09 prašymą dėl priėmimo į darbą UAB „( - )“ direktoriaus ryšiams su užsieniu pareigoms pasirašė atgaline data, sulaikymo dieną, nes dokumentai buvo visiškai nesutvarkyti. Tuo metu bendrovėje Darbo inspekcija atlikinėjo patikrinimą, reikėjo skubiai pasirašyti priėmimo dokumentus, pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir įsakymą dėl jo paskyrimo kasininku. Tą dieną su V. A. L. įvyko konfliktas, dėl to šių dokumentų nepasirašė, juos suplėšė, manydamas, kad tai neatitinka tiesos. Prieš pietus V. A. L. pakišo dokumentus sakydamas, kad jis juos ištaisė, todėl juos pasirašė neskaitydamas. Visus dokumentus spausdino Andrius, jo pavardės V. P. neprisiminė. Apie tai, kad UAB „( - )“ neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir neturi pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba įdarbinančios šalies darbdaviu, jis nežinojo. V. A. L. aiškino, jog dokumentai licencijai gauti yra pateikti, kad tai tik dienų klausimas, o licencijos išdavimo procedūra ilga, trunka apie pusę metų. Sutartys dėl bendradarbiavimo su agentūromis arba darbdaviais užsienyje pasirašytos nebuvo, su įdarbinimo agentūromis tik susirašinėjo. Viena iš agentūrų sąlygų buvo atsiųsti žmones, kurie atitiktų kvalifikaciją, bandomajam laikotarpiui. Konsultacijos asmenims buvo teikiamos ir sutartys pasirašomos bendrovės biure ( - ). Kabinete, būdamas kartu su V. A. L., jis konsultavo žmones. Kai žmogus, ieškantis darbo, sutikdavo pasirašyti sutartį, jis sutartį atspausdindavo, ją pasirašydavo ketinantis įsidarbinti asmuo ir V. A. L.. Konsultavo žmones pats asmeniškai, nes V. A. L. kalbėdamas užsikirsdavo, o jo kalba rišlesnė, be to, V. A. L. mažai išmanė apie darbus, susijusiais su statybomis. Konsultacija vykdavo apie pusę valandos. Su atėjusiais asmenimis buvo kalbama apie jų turimą darbo patirtį, kokiomis sąlygomis bus dirbama, kokie dokumentai reikalingi užsienyje. Iš esmės atėję žmonės jau buvo susipažinę su internete ir spaudoje pateikta V. A. L. informacija apie tai, ką siūlo UAB „( - )“. Gautus pagal sutartis pinigus dienos pabaigoje atiduodavo V. A. L.. Seifo kabinete nebuvo, kur buvo panaudoti pinigai, jam nežinoma. V. A. L. sakė, kad visą įmonės dokumentaciją tvarko buhalterinės apskaitos įmonė. V. P. parodė, kad pagal 2009-05-12 UAB „( - )“ kasos pajamų orderį, serija EW2009 be numerio, kuriame įrašyta, kad iš L. D. paimta 4500 Lt, pagal 2009-05-14 UAB „( - )“ kasos pajamų orderį, serija EW2009 be numerio, kuriame įrašyta, kad iš L. D. paimta 6940 Lt, ir pagal laisva forma rašytą raštą, kad iš V. Š. ir A. J. gauta 26180 Lt, šiuos pinigus gavo. Buvo nuvykęs į Klaipėdą ir iš L. D., kuri atstovavo bendrovei Klaipėdoje, minėtus pinigus gavo pagal UAB „( - )“ vardu išrašytą kasos pajamų orderį. V. Š. ir A. J. buvo atvykę į Vilnių, ten dėl minėtų pinigų gavimo buvo surašytas laisvos formos raštelis. Pinigus žmonės mokėjo už konsultaciją dėl galimybės įsidarbinti užsienyje. Sumas nustatė V. A. L.. Ar jos atitinka tikrovę, nežinojo, nes V. A. L. minėjo, kad konkurentai imdavo daugiau, bet pats tuo nesidomėjo. V. P. teigimu, jis A. G. nematė, jo telefono numerį davė V. A. L. tam, kad jam skambintų ir pasakytų, kada atvažiuoja žmonės, kiek atvažiuoja, kad jis žmones pasitiktų, apgyvendintų. V. A. L. sakė, kad A. G. yra „mūsų“ žmogus, kuris pasirūpins jų apgyvendinimu, nuves į savivaldybes dėl „sofi“ numerių gavimo, tai reikalinga įdarbinimo procedūrai. Išvykusiems dirbti žmonėms duodavo A. G. telefono numerį, buvo sakęs, kad, kol jų neapgyvendins, nieko nemokėtų. Prieš išvykstant žmonės buvo informuoti, kad reikės sumokėti už apgyvendinimą ir dokumentų sutvarkymą. Kai tapo aišku, kad žmonės darbo negauna, skambino A. G., tačiau pastarasis sakydavo, kad darbas netrukus bus, davė dar kelis vietinių gyventojų telefonų numerius, bet paskambinus abonentas nesuprasdavo, ko reikia. Žinodamas, kad žmonės darbo negavo, sutartis ir toliau sudarinėjo V. A. L. paliepimu. Viena iš sutarties sąlygų buvo darbo paieška per pusę metų, todėl manė, kad situacija pasikeis, vykdė savo pareigas, nes liepė direktorius V. A. L., o jis norėjo nesuradusiems darbo žmonėms padėti – grupei žmonių savo vardu pasirašė vekselius, grupė žmonių buvo nemokamai parvežta iš Olandijos, dėl to pervežimo bendrovei yra skolingas iki šiol (t. 10, b. l. 5–6).

160Nuteistieji V. A. L. bei V. P. neneigė sudarinėję su asmenimis sutartis dėl įdarbinimo, tačiau tvirtino, kad jie žmones dėl įdarbinimo tik konsultuodavo ir šios konsultacijos kainuodavo 1100 Lt arba 2200 Lt. V. A. L. teigė, kad pinigus pasiimdavo V. P., o V. P. tvirtino, kad gautus už konsultacijas pinigus atiduodavo V. A. L..

161Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. A. L. parodė, kad A. G. jam parekomendavo A. A., davė jo telefono numerį. A. G. juos apgavo. V. A. L. teigimu, jis pinigų iš žmonių neimdavo (t. 11, b. l. 49–50).

162Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-06-22 nutarimu A. G. ikiteisminio tyrimo medžiaga iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 14-1-01195-09 buvo išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo žinoma A. G. buvimo vieta (t. 1, b. l. 16–17). Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-12-12.

163Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. T. parodė, kad apie UAB „( - )“ sužinojo iš skelbimo internete ( - ). Svetainėje buvo įdėtas skelbimas, kad UAB „( - )“ įdarbina žmones Olandijoje. Buvo nurodyti įmonės rekvizitai, direktoriaus pavardė bei kontaktinių asmenų kituose Lietuvos miestuose pavardės ir telefonų numeriai. Įmonės atstove ( - ) buvo nurodyta L. D., buvo nurodytas jos telefono numeris. Susitikus su ja, L. D. papasakojo apie darbo sąlygas, užmokestį, apgyvendinimą, tarpininkavimo paslaugų kainą, išvykimo laiką. Dokumento, kad ji yra oficiali UAB „( - )“ atstovė ( - ) , neparodė. 2009-05-06, nuvykęs į ( - ), su UAB „( - )“ sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 2. Sutartyje buvo nurodyta sumokėti 1500 Lt, t. y. sutarties sudarymo ir konsultavimo mokestį. Pinigus padavė L. D., ji išrašė kasos pajamų orderį, serija EW2009, kuriame ji pati ir pasirašė. 400 Lt jam buvo grąžinti jau būnant Olandijoje. Pinigus L. D. grąžino per I. R. paaiškindama, kad sutarties sudarymo kaina yra 1100 Lt. Ji paaiškino, kad už gyvenamąją vietą reikės sumokėti 250 eurų, 150 eurų – už darbo leidimą bei reikės pasiimti pinigų pragyvenimui pirmą gyvenimo savaitę Olandijoje. 2009-05-09 kartu su E. R. ir A. R. E. R. automobiliu savo lėšomis nuvyko į Olandiją, susisiekė su UAB „( - )“ atstovu Olandijoje. Amsterdame susitiko su įmonės atstovais A. ir V.. Jų pavardžių tada nežinojo. Susitikimo metu A. sumokėjo 400 eurų už apgyvendinimą bei darbo leidimą. Ten sužinojo, kad darbo leidimai išduodami nemokamai. Iki 2009-05-16 jokių žinių iš UAB „( - )“ atstovo Olandijoje A. nebuvo, jo daugiau nematė. 2009-05-16 paskambino UAB „( - )“ direktorius V. A. L. sakydamas, kad darbo bus, tačiau reikės šiek tiek palaukti, kad atvažiavo jo patikimi žmonės iš Šilalės, kurie padės surasti darbą, tačiau tos pačios dienos vakare paskambinus V. A. L. sužinojo, kad darbo nebus, o pinigai už įdarbinimo paslaugas bus grąžinti grįžus į Lietuvą, pinigus sugrąžins L. D., kad pinigai yra Klaipėdoje.

164L. T. parodė, kad 2009-05-17 kartu su A. R. ir E. R. sugrįžo į Lietuvą, o 2009-05-18 nuvyko pas UAB „( - )“ atstovę L. D.. Ji pasakė, kad pinigų už įdarbinimo paslaugas neturi, kad juos pasiėmė UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas V. P.. L. D. pokalbio metu paminėjo, kad V. P. pasirašė dokumentuose, kad iš jos pinigus paėmė už įdarbinimo paslaugas. 2009-05-18 telefonu susisiekė su UAB „( - )“ direktoriumi V. A. L., kuris pasiūlė atvykti į įmonės centrinę būstinę ( - ) ir aptarti visus pinigų grąžinimo klausimus. Pinigus žadėjo grąžinti, žadėjo, kad bus grąžintos visos dėl kelionės patirtos išlaidos. 2009-05-22 kartu su E. R. ir A. R. nuvyko į ( - ), į UAB „( - )“ biurą ( - ). Ten direktorius V. A. L. pasakė, kad V. P. yra suimtas, kad įmonėje buvo atlikta krata, kad įmonės sąskaitos areštuotos, kad pinigų už įdarbinimo paslaugas bei patirtas išlaidas grąžinti nėra galimybės. L. T. iš kaltininkų prašė priteisti 3500 Lt (t. 9, b. l. 5).

165Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. C. parodė, kad internete surado UAB „( - )“ skelbimą dėl darbo užsienyje. 2009-05-04 atvykęs į biurą ( - ), bendravo su V. P. ir V. L.. Buvo pasiūlytas darbas Olandijoje, šiltnamyje. Pasirašęs konsultavimo-tarpininkavimo sutartį, sumokėjo 1100 Lt. Direktorius išdavė kasos pajamų orderį, o pinigus paėmė V. P.. 2009-05-07 išvyko į Olandiją. Vairuotojui už kelionę sumokėjo 100 eurų. Amsterdame turėjo pasitikti V. P. nurodytas atsakingas už įdarbinimą ir apgyvendinimą žmogus – A.. Atvykęs A. G. sumokėjo 250 eurų už apgyvendinimą, o likusius pinigus sutiko sumokėti tik tada, kai bus sutvarkyti dokumentai. A. G. palydėjo į laikiną namą ir išvyko sakydamas, kad pirmadienį tvarkys dokumentus. Praėjus savaitgaliui, jis paskambino A. G., bet nesėkmingai, tada skambino V. P., kuris pasakė, kad darbas bus, reikia palaukti. Vėliau atvyko du vyrai, norėdami padėti surasti darbą, bet nesėkmingai. 2009-05-16 savo lėšomis grįžo į Lietuvą. 2009-05-18 nuėjo į UAB „( - )“ biurą, ten V. P. sutartimi įsipareigojo grąžinti pinigus. A. C. prašė priteisti 3100 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 5–6).

166Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2009-05-04 ( - ) , su UAB „( - )“ atstovu A. J. sudarė konsultavimo- tarpininkavimo paslaugų sutartį, už įdarbinimą sumokėjo 2200 Lt. Buvo pažadėtas statybininko darbas. Savo transportu išvyko į Olandiją. Roterdame A. G. pareikalavimu už apgyvendinimą, darbo suradimą ir dokumentų sutvarkymą sumokėjo 400 eurų. A. G. nepasirodė, su juo susisiekti buvo neįmanoma. Tada skambino į Lietuvą A. J., pranešė, kad dingo A. G. ir niekas darbo neieško. Supratę, kad yra apgauti, 2009-05-16 išvyko į Lietuvą. UAB „( - )“ atstovai sakė niekur nesikreipti, kad dar bus galimybė išvažiuoti dirbti kitur. V. B. prašė priteisti 3780 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 12).

167Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2009-05-04 ( - ), su UAB „( - )“ atstovu A. J. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį bei sumokėjo 1100 Lt už įdarbinimą. Apie galimybę užsidirbti pasakė broliui K. K., kuris taip pat sudarė sutartį, sumokėjo pinigus. 2009-05-06 su broliu ir pažįstamu D. M. išvyko pastarojo automobiliu. Kitos dienos vakare Olandijoje, Bredos mieste (30 km nuo Roterdamo), susitiko su UAB „( - )“ atstovu A. G., kuris už darbo suradimą, gyvenamąjį plotą ir įdarbinimo dokumentų sutvarkymą pareikalavo 400 eurų, juos jam sumokėjo. Negavę darbo, 2009-05-16 grįžo į Lietuvą. M. K. prašė priteisti 3000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 12–13).

168Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2009 m. gegužės 1 d. pažįstamas A. J. pasakė, kad dirba UAB „( - )“, esančioje ( - ) , kad darbui Olandijoje, šiltnamiuose, renka darbininkų grupę. 2009-05-04 ( - ), su UAB „( - )“ atstovu A. J. sudarė konsultavimo- tarpininkavimo paslaugų sutartį bei sumokėjo 1100 Lt už įdarbinimą. 2009-05-06 su broliu ir pažįstamu D. M. išvyko pastarojo automobiliu. Kitos dienos vakare Olandijoje, Bredos mieste (30 km nuo Roterdamo), susitiko su UAB „( - )“ atstovu A. G., kuris už darbo suradimą, gyvenamąjį plotą ir įdarbinimo dokumentų sutvarkymą pareikalavo 400 eurų, juos jam sumokėjo. Negavę darbo, 2009-05-16 grįžo į Lietuvą. K. K. prašė priteisti 3000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 13).

169Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2009-05-04, ( - ), su UAB „( - )“ atstovu A. J. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, už įdarbinimą sumokėjo 2200 Lt. Buvo pažadėtas statybininko darbas. 2009-05-06 kartu su broliais Mariumi ir M. V., V. T., kurie taip pat su UAB „( - )“ sudarė sutartis, savo transportu išvyko į Olandiją. Kitą dieną Roterdame pasitiko UAB „( - )“ atstovas A. G., jis nuvežė į gyvenamąją vietą ir pareikalavo už darbo suradimą, gyvenamąjį plotą ir įdarbinimo dokumentų sutvarkymą 400 eurų, tuos pinigus kiekvienas jam sumokėjo. Negavę darbo ir supratę, kad yra apgauti, 2009-05-16 išvyko į Lietuvą. M. V. prašė priteisti 3780 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 13).

170Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis N. N. parodė, kad 2009-05-06, ( - ), su UAB „( - )“ atstovu V. Š. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį bei sumokėjo 1100 Lt už įdarbinimą Olandijoje. 2009-05-07 kartu su G. G. ir kitais žmonėmis išvyko į Olandiją įmonės užsakytu mikroautobusu, vairuotojui sumokėjo 90 eurų. Apie tai, kad reikės sumokėti vairuotojui ir 400 eurų asmeniui, pasitikusiam juos Olandijoje, buvo sakęs V. Š.. Nuvykęs į gyvenamąją vietą, Hoeveno kaimelyje buvusią batų parduotuvę, A. G. sumokėjo 250 eurų, o 150 eurų už dokumentų sutvarkymą nemokėjo, nes kartu atvykęs G. G. paaiškino, kad už dokumentų sutvarkymą Olandijoje mokėti nereikia. Buvusioje batų parduotuvėje sutiko daugiau lietuvių, dauguma jų buvo iš Šilalės, jie taip pat atvyko pagal sutartis su UAB „( - )“. Negavęs žadėto darbo, 2009-05-16 grįžo į Lietuvą. N. N. prašė priteisti 2756 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 13).

171Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. Š. parodė, kad žmona internete rado bendrovę, kuri skelbėsi dėl įdarbinimo užsienyje. Siūlomas darbas buvo Olandijoje, šiltnamiuose, užmokestis už valandos darbą – 7 eurai. Internete buvo nurodyti UAB „( - )“ padaliniui ( - ) atstovaujančių asmenų kontaktiniai numeriai. Dėl susitikimo su bendrovės atstovais ( - ) , dėl įsidarbinimo Olandijoje tarėsi buvusi sutuoktinė. Sutartą dieną, t. y. 2009 m. gegužės 4 d., atvyko nurodytu adresu į ( - ) . Ten pasitiko du vyriškiai, kurie atstovavo bendrovei „( - )“. Pokalbio metu su vyrais kalbėjo apie įdarbinimą Olandijoje, Roterdamo mieste, kalbėjo apie uždarbį, gyvenimo sąlygas, sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, sumokėjo 1100 Lt. Sutartį UAB „( - )“ vardu pasirašė atstovas V. Š., jis išrašė kasos pajamų orderį, serija EW2009, Nr. 03. Prieš pasirašydamas konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, ją perskaitė ir suprato, kad pinigus sumokėjo už būsimą įdarbinimą Olandijoje, už darbą šiltnamiuose. Atvykęs į Bredos miestą, mikroautobuso vairuotojui sumokėjo 90 eurų. Apie tai, kad turės susimokėti šią pinigų sumą už kelionę, žinojo prieš išvykdamas. Olandijoje UAB „( - )“ atstovui už apgyvendinimą ir darbui reikalingų dokumentų sutvarkymą sumokėjo 400 eurų. Iš viso tą dieną iš Lietuvos atvyko 25–27 žmonės. Savaitę laiko neturėjo darbo, dėl to vilniečiai skambino V. A. L., šilutiškiai skambino V. Š., tačiau darbo taip ir negavo, grįžo į Lietuvą. G. Š. prašė priteisti 2790,50 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 13–14).

172Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, kad internete susirado UAB „( - )“ skelbimą dėl įdarbinimo užsienyje. Dėl įdarbinimo bendravo su V. P.. Jis kalbėjo labai įtikinamai, buvo pasiūlyta dirbti apdailos darbus Prancūzijoje, buvo išaiškintos visos darbo sąlygos, pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus, kuriuos padavė moteriai ir kartu buvusiam V. P.. Ant sutarties jau buvo uždėtas antspaudas, sutartį direktorius jau buvo pasirašęs, gavo kasos pajamų orderį. Atvykus į Prancūziją, niekas jų nepasitiko, darbas suteiktas nebuvo (t. 9, b. l. 134).

173Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis N. D. parodė, kad internete rado skelbimą, kad UAB „( - )“ siūlo darbą užsienyje. Biure Vilniuje V. P. konsultavo ir siūlė darbą Olandijoje, statybose. V. P. su juo sudarė sutartį, už įdarbinimą sumokėjo pinigus, likusius pinigus sumokėjo Olandijoje pasitikusiam A.. Darbo Olandijoje negavo, todėl supratęs, kad yra apgautas, grįžo į Lietuvą. N. D. prašė priteisti 5000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 134–135).

174Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. D. parodė, kad sutartį sudarė su UAB „( - )“ atstovavusia moterimi. A. D. prašė priteisti 4500 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 135).

175Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. Z. parodė, kad dėl darbo Olandijoje kalbėjosi su abiem nuteistaisiais. Jie siūlė darbą statybose, sakė, kad valandinis užmokestis bus 17 eurų. Kitą dieną sudarė sutartį, sumokėjo 2200 Lt. Amsterdame pasitikusiam asmeniui papildomai sumokėjo už apgyvendinimą, darbo suradimą, dokumentų sutvarkymą. Tačiau jokie dokumentai sutvarkyti nebuvo, niekas jo neįdarbino. Supratęs, kad yra apgautas, po dviejų savaičių grįžo į Lietuvą. J. Z. prašė priteisti 4000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 135).

176Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. A. parodė, kad UAB „( - )“ biure ( - ), buvo abu nuteistieji. Dėl darbo Vokietijoje daugiau kalbėjo su V. P., kuris užtikrino, kad darbas Vokietijoje, cirke, yra garantuotas, iš karto paprašė sumokėti 1500 Lt. L. A. sumokėjo 1000 Lt, o likusius prižadėjo sumokėti, kai užsidirbs pinigų. Kelionės išvykimo data porą kartų buvo atidedama, sutartą dieną neišvyko. Vėliau pradėjo sakyti, kad bus darbas, bet statybose. Kilus įtarimui, kad gali būti apgautas, pareikalavo pinigus grąžinti. Tuo metu buvo abu nuteistieji. Jam pinigai grąžinti nebuvo. L. A. prašė priteisti 1000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 135–136).

177Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. S. parodė, kad darbą Vokietijoje siūlė V. P., tačiau tuo metu buvo ir antras nuteistasis. Tą pačią dieną pasirašė sutartį, sumokėjo V. P. 1000 Lt, tačiau buvo apgautas. V. S. prašė priteisti 1000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 136).

178Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. J. parodė, kad dėl darbo Olandijoje kalbėjo ir sudarė konsultavimo-tarpininkavimo sutartį su V. P., sumokėjo 2200 Lt, V. A. L. išrašė kasos pajamų orderį. Nesulaukęs išvykimo datos, pasijautė apgautas, kreipėsi į bendrovę dėl pinigų grąžinimo, tačiau pinigai grąžinti nebuvo. V. J. prašė priteisti 2200 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 136).

179Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. G. parodė, kad dėl darbo Olandijoje konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį sudarė su UAB „( - )“ atstovu V. Š.. Buvo siūlomas darbas Olandijoje, šiltnamiuose. Už įdarbinimą sumokėjo 1100 Lt, dar 90 eurų sumokėjo vairuotojui ir dalį pinigų asmeniui, pasitikusiam jį užsienyje. Jis buvo apgautas, negavęs darbo, grįžo į Lietuvą. G. G. prašė priteisti 2423Lt turtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 136).

180Teisiamajame posėdyje nukentėjusiųjų M. A., G. V. M., V. D., V. B., A. Ž., A. Š., A. B., A. E., V. B., G. V., M. A., G. M., R. K., E. V., K. D., R. G., M. V., E. K., A. D., V. T., P. G., D. M., K. M., P. O., A. R., I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti BPK 276 straipsnyje numatyta tvarka (t. 9, b. l. 137).

181Iš nukentėjusiųjų M. A., G. V. M., V. D., V. B., A. Ž., A. Š., A. B., A. E., V. B., G. V., M. A., G. M., R. K., E. V., K. D., R. G., M. V., E. K., A. D., V. T., P. G., D. M., K. M., P. O., A. R., I. K. perskaitytų parodymų matyti, kad visų nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės dėl įdarbinimo yra vienodos. Nukentėjusieji, radę internete UAB „( - )“ skelbimus, kad šios bendrovės atstovai įdarbina žmones užsienyje, į juos ir kreipėsi, sudarė sutartis, sumokėjo pinigus už įdarbinimą. Kad darbas bus, buvo garantuojama, buvo tvirtinama, kad juos pasitiks bendrovės atstovas, kuris viskuo pasirūpins, tačiau pažadėto darbo negavo.

182Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. parodė, kad dėl įdarbinimo bendravo su V. P. ir V. A. L.. Jie paaiškino, kad įdarbinimas šimtaprocentinis, kad įmonės veikla legali, kad Olandijoje yra įmonės atstovas, kuris pasitiks, padės, jam reikės sumokėti 400 eurų. Sumokėjo 1100 Lt, buvo išrašytas kasos pajamų orderis. 2009-04-25 išvyko į Olandiją. Vairuotojui sumokėjo 90 eurų. Roterdame pasitiko A. G., kuriam už nuomą ir dokumentų tvarkymą sumokėjo 400 eurų. Olandijoje nedirbo nė vienos dienos, prašė priteisti 2790,50 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 187–189, 191).

183Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. M. parodė, kad dėl darbo Olandijoje, statybose kalbėjo su V. P. ir V. L.. Jie abu tikino, kad darbas Olandijoje legalus ir garantuotas, užsienyje jį pasitiks bendrovės atstovas. Tą pačią dieną pasirašė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, kurią bendrovės vardu pasirašė V. L.. V. P. sumokėjo 2200 Lt, kasos pajamų orderį išrašė V. L.. Kadangi buvo apgautas, pažadėto darbo negavo, prašė priteisti 4200,00 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 70–72, 75, 76).

184Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji V. D., V. B. parodė, kad dėl darbo Olandijoje, statybose, kalbėjo su V. A. L., kuris darbą garantavo, sakė, kad nuvažiavus pasitiks įmonės atstovas, kuris viską sutvarkys. Sutarties pasirašymo metu buvo V. P. ir V. L.. Pinigus padavė V. P., kuris paduotus pinigus įsidėjo į kišenę, o sutartį pasirašė V. L., jis išrašė kasos pajamų orderį. Dar 400 eurų sumokėjo juos pasitikusiam asmeniui Olandijoje, taip pat kainavo kelionės išlaidos, tačiau darbo negavo, buvo apgauti. V. D. prašė priteisti 4300 Lt, V. B. – 4500 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 3–5, 6, 7, 53, 57, 58).

185Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. Ž., A. Š., A. B., A. E., V. B. dėl darbo Olandijoje kalbėjo su UAB „( - )“ atstovu V. Š.. Jo automobilyje sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis, už įdarbinimą A. Ž., V. B. sumokėjo po 2200 Lt, A. Š., A. B., A. E. – po 1100 Lt. Vairuotojui už nuvežimą į Olandiją sumokėjo po 90 eurų, jį pasitikusiam A. sumokėjo po 400 eurų. Prabuvę be darbo tris savaites, žadėto darbo negavę, supratę, kad yra apgauti, sugrįžo į Lietuvą. A. Ž. prašė priteisti 2790,50 Lt, A. Š. – 2790,50 Lt, A. B. – 3090,50 Lt, A. E. – 2790,50 Lt, V. B. – 3780 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 72–74, 92–93, 103–104, 170–171, t. 4, b. l. 11–12).

186Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. parodė, kad dėl darbo Olandijoje jis telefonu kalbėjo su V. P., kuris tvirtino, kad darbas statybose bus garantuotas, reikės pasirašyti įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ir sumokėti 2200 Lt, nuvykus tiesiogiai su darbdaviu bus sudaryta darbo sutartis. Ten vietoje lauks UAB „( - )“ atstovas, atsakingas už dokumentų tvarkymą, įdarbinimą ir apgyvendinimą, kad už tai reikės sumokėti 400 eurų. Sutartoje vietoje jo laukė UAB „( - )“ atstovė V. Ž., buvo pasirašyta sutartis, V. Ž. sumokėjo 2200 Lt, kasos pajamų orderis išrašytas nebuvo. Nuvykęs į Olandiją, bendrovės atstovui sumokėjo 400 eurų, tačiau jokio darbo negavo, buvo apgautas, prašė priteisti 4700 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 16–18).

187Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji M. A., G. M., R. K. parodė, kad dėl darbo užsienyje bendravo su V. P., kuris prisistatė direktoriumi ryšiams su užsieniu. Jis pasiūlė darbą Olandijoje, šiltnamiuose, garantavo, kad darbas bus 100 procentų. V. P. paaiškino, kad už šią paslaugą reikia sumokėti po 1100 Lt. M. A. sumokėjo V. P. 3300 Lt, nes mokėjo už save ir draugus. Buvo išrašyti 3 kasos pajamų orderiai. Buvo sutarta, kad į Olandiją, Roterdamo miestą, vyks savarankiškai, ten pasitiks partneris A. G., kuriam reikės sumokėti po 400 eurų. Taip pat bendravo su V. A. L., suprato, kad jis buvo įmonės kasininkas. Sumokėję pinigus, pažadėto darbo negavo ir buvo apgauti. M. A. prašė priteisti 3100 Lt, G. M. – 3000 Lt, R. K. – 3000 Lt (t. 1, b. l. 56–58, 129–130, 144–145).

188Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji E. V., K. D., R. G. parodė, kad dėl darbo kalbėjo su UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotoju V. P.. Jis garantavo darbą Olandijoje, šiltnamyje ir statybose, kad darbo sutartis bus sudaryta vietoje tiesiogiai su darbdaviu. Nukentėjusieji pasirašė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį. Sutartį bendrovės vardu pasirašė V. P.. E. V. už įdarbinimą jam sumokėjo 1100 Lt, K. D., R. G. – po 2200 Lt, V. P. išdavė kasos pajamų orderius. V. P. sakė, kad Olandijoje pasitiks A. G., kuris rūpinsis įdarbinimu, apgyvendinimu, dokumentų tvarkymu, už dokumentus reikės sumokėti 150 eurų, už apgyvendinimą – 250 eurų. Atvykusi E. V. sutiko mokėti tik už apgyvendinimą – 250 eurų, o likusius po to, kai bus dokumentai, todėl sumokėjo A. G. 250 eurų, o K. D. sumokėjo 400 eurų. E. V. prašė priteisti 3500 Lt, K. D. – 5000 Lt, R. G. – 4700 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 101–102, 115–116, t. 2, b. l. 135–137).

189Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji M. V., V. T., E. K., A. D., P. G., D. M. parodė, kad dėl darbo užsienyje kalbėjo su UAB „( - )“ atstovu A. J.. Su juo sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis dėl darbo Olandijoje, šiltnamiuose bei statybose, darbas buvo garantuojamas. A. J. sakė, kad dar reikės sumokėti po 400 eurų Olandijoje pasitiksiančiam asmeniui. M. V. A. J. sumokėjo 2200 Lt, V. T., E. K., A. D., P. G., D. M. po – 1100 Lt už įdarbinimą bei vairuotojui už nuvežimą – po 90 eurų, o juos pasitikusiam A. G. sumokėjo po 400 eurų. M. V. prašė priteisti 2680 Lt, V. T. – 3780 Lt, E. K. – 2790,50 Lt, A. D. – 2790,50 Lt, P. G. – 3135,50 Lt, D. M. – 3000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 112–113, 121–122, 148, 186–187, t. 4, b. l. 1, 20–21).

190Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. parodė, kad dėl darbo kalbėjo su UAB „( - )“ atstovu V. P., kuris prisistatė kaip direktorius ryšiams su užsieniu. Jis siūlė darbą Olandijoje, sakė, kad už įdarbinimą reikės sumokėti 1100 Lt. Šią sumą V. P. sumokėjo, buvo išrašytas kasos pajamų orderis. V. P. paaiškino, kad 90 eurų reikės sumokėti vairuotojui už kelionę, vėliau Roterdame pasitiks jo partneris A., pavardę sužinojo vėliau – A. G., kuris apgyvendins ir sutvarkys visus įdarbinimo dokumentus. Buvo sąlyga, kad atvykus iš karto A. G. reikės sumokėti 250 eurų už buto ar namo nuomą ir 150 eurų už įdarbinimo dokumentų tvarkymą. Atvykus A. G. surinko po 250 eurų, žadėjo sutvarkyti visus dokumentus, tą, ką buvo žadėjęs V. P., tačiau nieko nesutvarkė, darbo jis negavo. Jis iš Olandijos keletą kartų skambino į Lietuvą ir kalbėjo su V. P., kuris sakė, kad dar reikia palaukti, nes dabar vyksta derybos dėl įdarbinimo, kad fabrike nėra darbo, bet yra galimybė įsidarbinti statybose ir t. t. Pats direktorius pradėjo kalbėti visokius nebūtus dalykus, žadėjo grąžinti pinigus, bet tik vėliau, nes dabar jų neturi. K. M. prašė priteisti 4300 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 36–41, 43).

191Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. O. parodė, kad dėl darbo kalbėjo su UAB „( - )“ atstovu V. P., kuris siūlė darbą Olandijoje, statybose, V. A. L. sėdėjo šalia. V. P. paaiškino, kad pirmiausia reikės sudaryti konsultavimo-tarpininkavimo sutartį, sumokėti 2200 Lt, o nuvykus Olandijoje pasitiks jų atstovas A. G., kuris bus atsakingas už apgyvendinimą, įdarbinimą, dokumentų tvarkymą ir už tai jam reikės sumokėti 400 eurų, paaiškino, kad darbo sutartis bus tiesiogiai sudaroma su darbdaviu, nuvykus į vietą, kai turės „sofi“ numerį (socialinis identifikavimo numeris). V. P. garantavo darbą Olandijoje. P. O. pasirašė su UAB „( - )“ atstovu V. A. L. sutartį, 2200 Lt padavė V. P., kuris išdavė kasos pajamų orderį, pasirašytą V. A. L.. Atvykus pasitiko A. G., kuriam sumokėjo 400 eurų. Daugiau A. G. nematė, į skambučius neatsakė. Paskambinus V. P., šis ramino, kad reikia palaukti. Supratęs, kad yra apgautas, grįžo į Lietuvą. P. O. prašė priteisti 3600 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, 109–111).

192Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. R. ir E. R. parodė, kad dėl darbo Olandijoje jie bendravo su UAB „( - )“ atstove L. D., kuri papasakojo apie darbo sąlygas, užmokestį, apgyvendinimą, tarpininkavimo paslaugų kainą, išvykimo laiką. Jis sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį. Sutartyje buvo nurodyta sumokėti po 1500 Lt sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį. Pinigus padavė L. D., ji išrašė kasos pajamų orderius, kuriuose ji pati ir pasirašė. Po 400 Lt buvo grąžinti jau būnant Olandijoje, paaiškinus, kad sutarties sudarymo kaina yra po 1100 Lt. Ji paaiškino, kad reikės už gyvenamąją vietą sumokėti po 250 eurų, už darbo leidimą po 150 eurų. Amsterdame susitiko su įmonės atstovais Aurelijumi ir Vitalijumi. Jų pavardžių tada nežinojo. Susitikimo metu sumokėjo po 400 eurų už apgyvendinimą bei darbo leidimą. Pinigus padavė A., jokio pinigų paėmimo kvito A. neišrašė. Jokio darbo jis negavo. Vėliau susisiekė su UAB „( - )“ direktoriumi V. A. L., kuris pasakė, kad darbo bus, tačiau reikės šiek tiek palaukti, kad atvažiavo jo patikimi žmonės iš Šilalės ir jie padės surasti darbą, tačiau tos pačios dienos vakare paskambinus V. A. L. sužinojo, kad darbo nebus, o pinigai už įdarbinimo paslaugas bus grąžinti grįžus į Lietuvą, pinigus sugrąžins L. D.. Taip pat V. A. L. telefonu teiravosi, ką žadėjo A. dėl įdarbinimo, kokia padėtis, pats sakė, kad su Aurelijumi nebendrauja, jo pavardės nežino, su juo bendrauja UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas V. P.. Nukentėjusieji buvo apgauti, pinigų jiems niekas negrąžino. L. D. pasakė, kad pinigus pasiėmė V. P. (t. 1, b. l. 175–178, 190–193).

193Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad dėl darbo Olandijoje kalbėjo su UAB „( - )“ atstovu V. Š., kuris išaiškino visas darbo sąlygas, užgarantavo, kad darbas ir geras uždarbis tikrai bus, pasirašė sutartį dėl įdarbinimo, pagal išrašytą kasos pajamų orderį sumokėjo 2200 Lt. Tačiau į Olandiją taip ir neišvyko, buvo informuotas, kad darbo Olandijoje nėra, buvo siūlymai dirbti kitus nekonkrečius darbus. Nukentėjusysis paprašė pinigus grąžinti, tačiau bendrovės atstovas atsakė, kad pinigai yra įnešti į bendrovės kasą. S. K. prašė priteisti 2200 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l. 42–43).

194Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad jos sutuoktinis A. K., jo brolis E. K. pasirašė sutartis dėl įdarbinimo užsienyje. Pasirašęs sutartį jos sutuoktinis sumokėjo 2200 Lt ir žinojo, kad dar reikės sumokėti 150 eurų už kelionę ir 250 eurų už dokumentų įforminimą Prancūzijoje. 2009-05-18 broliai Kruopiai kartu su D. P. išvyko į Prancūziją. Atvykus į Marselio miestą, buvo duotos pasirašyti sutartys rusų kalba, sutarčių kopijų nedavė, už šias sutartis sumokėjo po 250 eurų. Sutartis pažadėjo atšviesti, bet vyras, vardu Ž., daugiau nepasirodė. Kai Ž. dingo, vyras, vardu O., priėmė į savo butą ir padėjo nelegaliai įsidarbinti pas P. (t. 2, b. l. 162–163).

195Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 1-osios valdybos pateiktas pranešimas apie V. A. L. UAB „( - )“ vardu vykdomą neteisėtą veiklą bei internete įdėti skelbimai patvirtina, kad UAB „( - )“ skelbdavo, jog įdarbina asmenis užsienyje dirbti įvairius darbus, tikindavo, kad darbus suranda garantuotai (t. 5, b. l. 94, 95–123).

196Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie kreipėsi į UAB „( - )“ atstovus dėl įdarbinimo įvairiuose miestuose. Tiek V. A. L., tiek V. P. biure ( - ) būdavo kartu. Abu nuteistieji tvirtino, kad darbas bus garantuotas, nurodydavo, kur ir kokį darbą žmonės dirbs, kokį darbo užmokestį už tai gaus, kad juos užsienyje pasitiks jų atstovas A. G., duodavo šio atstovo kontaktinį telefono numerį, todėl žmonės tikėjo, jog bus įdarbinti. Kituose miestuose UAB „( - )“ atstovavo L. D., V. Š., A. J., kurie vykdė nuteistųjų pavedimus. Su nukentėjusiaisiais buvo pasirašomos įdarbinimo sutartys, kuriose buvo numatytos sąlygos dėl pinigų grąžinimo neįdarbinimo atveju, nurodyta, kad yra sudarytos bendradarbiavimo sutartys su ES šalies įdarbinimo agentūra ir panašiai.

1972009-05-05 tarp nukentėjusiojo K. M. (kliento) ir UAB „( - )“, atstovaujamos direktoriaus V. L. (vykdytojo), buvo sudaryta konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis. 1.1. punkte numatyta, jog vykdytojas, tiesiogiai veikdamas tarpusavio bendradarbiavimo sutarties su ES šalies įdarbinimo agentūra pagrindu ir nuosekliai laikydamasis visų toje sutartyje numatytų reikalavimų bei prisiimtų įsipareigojimų, teikia konsultacijas klientui įsidarbinant Europos Sąjungos šalyse. 2.4. punktu vykdytojas įsipareigojo išsiųsti kliento dokumentus Europos Sąjungos šalies įdarbinimo agentūrai dėl kliento tinkamumo įsidarbinti siūlomose darbo pozicijose patvirtinimo. Pagal 2.5. punktą, gavus teigiamą atsakymą iš ES įdarbinimo agentūros dėl kliento tinkamumo įdarbinimui, suderinti jo išvykimo ir sutikimo sąlygas. 4.1. punkte numatyta, jog šios sutarties pasirašymo metu klientas sumoka vykdytojui vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį – šiuo atveju 1100 Lt. 4.3. punkte numatyta, kad 4.1. punkte numatytas mokestis grąžinamas klientui tik tuo atveju, jei jis nebus įdarbintas dėl vykdytojo kaltės (t. 1, b. l. 47–48). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 49). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-29 grąžinti K. M. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 1100 Lt mokestį bei kompensuoti 2000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 50).

198Analogiškos, to paties turinio sutartys, tik kai kurias įvardijant įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartimis, buvo sudarytos ir su kitais nukentėjusiaisiais:

1992009-04-30 su M. A. sutartį sudarė UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas V. P., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 64–65). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 66);

2002009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu ir kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti M. A. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 1100 Lt mokestį bei kompensuoti 2000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 67);

2012009-04-25 sutartį sudarė G. V. M. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 78–79). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 80). 2009-05-18 V. A. L. kaip UAB „( - )“ direktorius surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-20 grąžinti G. M. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 2200 Lt mokestį bei kompensuoti 2000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 82);

2022009-05-04 sutartį sudarė A. C. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 93–94). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 95). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu, kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti A. C. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 1100 Lt mokestį bei kompensuoti 2000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 96);

2032009-05-04 sutartį sudarė K. D. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 107–108). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 109). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu, kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti K. D. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 2200 Lt mokestį bei kompensuoti 2200 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 110);

2042009-05-01 sudarė sutartį E. V. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 121–122). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 123). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu, kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti E. V. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 1100 Lt mokestį bei kompensuoti 2000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 124);

2052009-04-30 sutartį sudarė G. M. ir UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas V. P., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 135–136). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 137). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu, kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti G. M. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 1100 Lt mokestį bei kompensuoti 3000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 138),

2062009-04-30 sutartį sudarė R. K. ir UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas V. P., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 150–151). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 152). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu, kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti R. K. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 1100 Lt mokestį bei kompensuoti 2000 Lt patirtų nuostolių (t. 1, b. l. 153);

2072009-05-06 sudarė sutartį L. T. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo sumokėtas 1500 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 159–160). L. D. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1500 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 161);

2082009-05-06 sutartį sudarė A. R. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo sumokėtas 1500 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 171–172). L. D. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1500 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 173);

2092009-05-06 sutartį sudarė E. R. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo sumokėtas 1500 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 1, b. l. 184–185). L. D. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1500 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 1, b. l. 187);

2102009-04-25 sudarė sutartį V. D. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 10–11). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 12);

2112009-04-28 sutartį sudarė G. V. ir UAB „( - )“ atstovė V. Ž., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 23–24);

2122009-04-28 sudarė sutartį A. D. ir UAB „( - )“ atstovė V. Ž., sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 35–36);

2132009-04-24 sudarė sutartį T. Z. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 47–48). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 49);

2142009-04-25 sudarė sutartį V. B. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 60–61). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 62);

2152009-05-15 sutartį sudarė L. A. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 1500 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 73–74). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 1000 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 75). 2009-05-27 V. P. L. A. išrašė neskundžiamą vekselį, kuriuo iki 2009-07-01 įsipareigojo grąžinti L. A. 1000 Lt, sumokėtus pagal jo pasirašytą 2009-05-15 sutartį (t. 2, b. l. 76);

2162009-05-15 sutartį sudarė V. S. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 1500 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 87–88). V. P. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 1000 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 89). 2009-05-27 V. P. V. S. išrašė neskundžiamą vekselį, kuriuo iki 2009-07-01 įsipareigojo grąžinti V. S. 1000 Lt, sumokėtus pagal jo pasirašytą 2009-05-15 sutartį (t. 2, b. l. 90);

2172009-05-05 sutartį sudarė N. D. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 102–103). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 104);

2182009-05-05 sutartį sudarė P. O. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 116–117). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 118);

2192009-04-30 sutartį sudarė V. J. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 129–130). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 131);

2202009-05-04 sudarė sutartį R. G. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 142–143). V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 144). 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu, kasininkas surašė sutartį, kuria įsipareigojo iki 2009-05-22 grąžinti R. G. pagal konsultavimo sutartį sumokėtą 2200 Lt mokestį bei kompensuoti 2500 Lt patirtų nuostolių (t. 2, b. l. 145);

2212009-05-13 sudarė sutartį E. K. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 150–151). L. D. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 152);

2222009-05-13 sudarė sutartį D. P. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 175–176). L. D. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 09/03/007 (t. 2, b. l. 177);

2232009-05-13 sutartį sudarė A. K. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 156–157). L. D. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 149);

2242009 m. kovo mėnesį M. A. ir UAB „( - )“ direktorius V. L. sudarė sutartį, buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 2, b. l. 193–194). 2009-04-24 V. L. kaip UAB „( - )“ kasininkas dėl 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 2, b. l. 195);

2252009-04-26 sutartį sudarė A. E. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 77–78),

2262009-05-04 sutartį sudarė V. B. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 87–88), A. J. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 07 (t. 3, b. l. 89);

2272009-04-25 sutartį sudarė A. Ž. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 96–97), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 03 (t. 3, b. l. 98);

2282009-04-25 sutartį sudarė A. Š. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 107–108), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 02 (t. 3, b. l. 109);

2292009-05-04 sutartį sudarė A. D. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 116–117), A. J. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 04 (t. 3, b. l. 118);

2302009-05-04 sutartį sudarė M. K. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 130–131), A. J. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 05 (t. 3, b. l. 132);

2312009-05-04 sutartį sudarė K. K. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 141–142), A. J. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 06 (t. 3, b. l. 144);

2322009-05-04 sutartį sudarė D. M. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 152–153), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 3, b. l. 154);

2332009-05-07 sutartį sudarė G. G. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 163–164), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 3, b. l. 165);

2342009-04-25 sutartį sudarė A. B. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 174–175), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 01 (t. 3, b. l. 176);

2352009-05-05 sutartį sudarė V. T. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 3, b. l. 150–151), A. J. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 09 (t. 3, b. l. 192);

2362009 m. gegužės mėnesį sutartį sudarė P. G. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 4, b. l. 5–6);

2372009-04-25 sutartį sudarė V. B. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 4, b. l. 15–16), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 08 (t. 4, b. l. 17);

2382009-05-04 sutartį sudarė E. K. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 4, b. l. 24–25);

2392009-05-06 sutartį sudarė N. N. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 4, b. l. 32–33), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 4, b. l. 34);

2402009 m. gegužės mėnesį sutartį sudarė S. K. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 2200 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 4, b. l. 48–49), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 2200 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, be numerio (t. 4, b. l. 50);

2412009-05-04 sutartį sudarė G. Š. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo sumokėtas 1100 Lt dydžio vienkartinis sutarties sudarymo ir konsultacinis mokestis (t. 4, b. l. 57–58), V. Š. kaip UAB „( - )“ įgaliotas asmuo dėl gautų 1100 Lt išrašė ir pasirašė kasos pajamų orderį, serija EW 2009, Nr. 08 (t. 4, b. l. 59).

242Šiose sutartyse užfiksuoti duomenys patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad sutartis dėl įdarbinimo sudarydavo ir V. A. L., ir V. P.. Kasos pajamų orderius dėl paimtų pinigų pasirašydavo ne tik V. A. L., bet ir V. P.. V. P. surinko pinigus ir iš kitų UAB „( - )“ įgaliotų atstovų. Pagal 2009-05-12 UAB „( - )“ kasos pajamų orderį V. P. paėmė iš L. D. 4500 Lt, pagal 2009-05-14 – 6940 Lt. Faksograma patvirtina apie 26180 Lt gavimą iš A. J. ir V. Š. (t. 4, b. l. 71, 72, t. 4, b. l. 107). Kad šiuos pinigus gavo, V. P. nepaneigė ir teisiamojo posėdžio metu.

243Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad internete rado skelbimą, kad UAB „( - )“ siūlo darbus ir konsultuoja įdarbinimo klausimais užsienyje. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu, kalbėjo su direktoriumi V. A. L., kuris pasisiūlė suteikti detalesnę informaciją atvykus į biurą ( - ). V. Š. atvyko kartu su draugu A. J. ir bendravo su įmonės darbuotoju V. P. dėl darbo ir apgyvendinimo sąlygų Olandijoje. V. A. L. pasiūlė dirbti jo įmonėje vadybininkais. Jis minėjo, kad turi atstovus Vilniuje, Alytuje, Klaipėdoje, todėl jie galėtų atstovauti Žemaitijoje. V. A. L. sakė, kad įdarbins iš karto, darbo sutarties nepasirašė, bet vėliau pradėjo dirbti įmonės atstovu Šilalėje vadybininku, teikė konsultacijas žmonėms apie darbo vietas užsienyje, aiškino, kad, nuvykus į užsienį, asmenis turės pasitikti įmonės atstovas, kuris bus atsakingas už įdarbinimą ir apgyvendinimą. Tokią informaciją buvo gavęs iš V. A. L.. V. Š. su žmonėmis sudarydavo įdarbinimo-tarpininkavimo sutartis, paimdavo už sutarties sudarymą 1100 Lt (darbas Olandijos šiltnamiuose) arba 2200 Lt (darbas statybose), išdavinėdavo asmenims kasos pajamų orderius. Sutartys ir kasos pajamų orderiai buvo atvežti iš Vilniaus. Gautus už sutartis pinigus 2009-05-11 Vilniuje pagal oficialų dokumentą perdavė V. P.. V. Š. sudarė maždaug 10–12 sutarčių, paėmė maždaug 12000 Lt. Abu su A. J. surinko apie 30 žmonių, kurie vyko į Olandiją. Pirmoji žmonių grupė vyko balandžio pabaigoje įmonės užsakytu mikroautobusu ir kiekvienas vykęs mokėjo po 90 eurų. Antroji žmonių grupė vyko gegužės pradžioje (dalis žmonių vyko savo transportu), po dviejų dienų išvyko dar du žmonės. Išvykę žmonės skambindavo sakydami, kad neturi darbo, skundėsi dėl prastų gyvenimo sąlygų. Dėl to V. Š. kreipėsi į V. P., kuris sakė, kad reikia palaukti, kad darbas žmonėms bus suteiktas. 2009-05-06 V. P. nurodymu kartu su A. J. vyko į Olandiją tikrinti situacijos. Atvykus į Hoveno miestą, kavinėje susitiko su asmeniu, vardu A., kuris buvo atsakingas už atvykusių žmonių įdarbinimą ir apgyvendinimą. A. užtikrino, kad žmonės nuo pirmadienio (buvo ketvirtadienis) gaus darbą. Aplankė žmones name be baldų, ramino, sakė, kad darbas bus. Jau grįžus į Lietuvą, žmonės vėl skambino sakydami, kad situacija nesikeičia. 2009-05-11 vyko į Roterdamą pas žmones, išvykusius pirma grupe, išklausė jų skundus, vėliau vėl vyko pas žmones į Hoveną. Žmonės darbo negavo, todėl grįžo į Lietuvą (t. 9, b. l. 19–20).

244Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė analogiškai (t. 9, b. l. 17–18).

245Iš liudytojo A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad UAB „( - )“ biure, kai jam V. L. siūlė darbą, buvo ir V. P.. Kalba ėjo apie įdarbinimą užsienyje. A. A. parodymais, V. L. su V. A. supažindino jis (t. 4, b. l. 95–96).

246Iš liudytojo V. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti 2009 m. balandžio viduryje ( - ), jis UAB „( - )“ biure susitiko ir susipažino su V. L. bei V. P.. V. L., prisistatęs UAB „( - )“ direktoriumi ir savininku, pristatė savo pavaduotoją ir buhalterį V. P., sakė, kad jis yra patikimas žmogus, puikiai moka vokiečių kalbą. V. L. sakė, kad yra daug žmonių, norinčių išvykti dirbti į užsienį, bet reikia vietų. Vėliau išėjus su V. P. parūkyti, pastarasis pasakė, kad V. L. yra neadekvatus žmogus, su juo sunku, kad vėliau žmonių įdarbinimą V. P. ketina perimti į savo rankas. Kito susitikimo su V. L. ir V. P. metu tose pačiose patalpose pateikė vieną telefono numerį dėl žmonių įdarbinimo Olandijoje, šiltnamiuose. Telefoną gavo iš Rusijos saito. Pasakė, kad telefoną būtinai reikia tikrinti, t. y. skambinti, važiuoti, žiūrėti, kaip visa tai atrodo, žiūrėti, kur žmonės dirbs, kur ir kaip žmonės gyvens. Tada V. L. numojo ranka ir pasakė, kad svarbiausia yra tai, kad žmonės išvažiuotų, atviru tekstu sakė, kad svarbiausia susirinkti pinigus. Dėl UAB „( - )“ licencijos, būtinos žmonių įdarbinimui užsienyje, V. P. pasakė, kad yra advokatas, jis ruoš dokumentus, kad gautų licenciją. V. P. sakė, kad nori dirbti kaip normali įdarbinimo įmonė, galvojo apie automobilius žmonių pristatymui į užsienį. Susitikimo su V. P., V. L. metu ( - ) gatvėje matė, kaip ėjo žmonės su pinigais, ant V. L. darbo stalo matė sutarčių blankus. V. L. sakė, kad sutartis su žmonėmis pasirašinėja V. P.. Ar UAB „( - )“ jau turi licenciją, liudytojas nepaklausė, bet V. P. kalbėjo, kad ateityje tokia licencija bus gauta. Buvo žinoma, kad UAB „( - )“ neturi bendradarbiavimo sutarčių su užsienio įdarbinimo agentūromis ar darbdaviais, viskas vyko tik žodiniu susitarimu. V. A. nuomone, žmonių išvykimą į užsienį organizavo V. L., nes jo vardu buvo spausdinami skelbimai internete. Skambindamas telefonu, V. L. kvietė dirbti. V. A. prisiminė, kad kartu su A. A. pas V. L. įsidarbinti ėjo du kartus, atsinešdavo dokumentus, bet V. L. vis susigalvodavo problemų, minėjo, kad dėl šeiminių problemų gyvena biure. Įdarbintas oficialiai UAB „( - )“ nebuvo, jokių pinigų nei iš V. L., nei iš V. P. negavo. Liudytojas žinojo, kad žmonės iš Lietuvos per UAB „( - )“ buvo išsiųsti į Olandiją, bet darbas jiems nebuvo suteiktas. Žinojo, kad tuo rūpinosi V. P., t. y. jis prašė paskolinti pinigų transportui, kad žmonės grįžtų į Lietuvą, bet tuo metu pinigų neturėjo (t. 4, b. l. 131–132).

247Iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo departamento pateiktų duomenų matyti, kad UAB „( - )“ licencijos užsiimti įdarbinimo-tarpininko veikla neturėjo ir dėl jos išdavimo į ministeriją nesikreipė (t. 5, b. l. 78).

248Tai, kad V. A. L. ir V. P. su nukentėjusiaisiais sudarinėjo įdarbinimo užsienyje sutartis, tačiau jų realiai įdarbinti neketino, kad nuteistųjų tikslas buvo, pasinaudojant UAB „( - )“, kuriai vadovavo V. A. L., vardu apgaule įgyti svetimą turtą, patvirtina ne tik A. A. parodymai. Tokias nuteistųjų užmačias perprato ir liudytoja L. D. bei liudytojas A. S..

249Liudytoja L. D. teisiamajame posėdyje apklausta nebuvo, o ikiteisminio tyrimo metu L. D. parodė, kad UAB „( - )“ direktorius V. L. pasiūlė dirbti UAB „( - )“ konsultante dėl žmonių įdarbinimo užsienyje. Ji nesutiko dirbti su savo verslo liudijimu paaiškindama, kad neturi teisės verstis įdarbinimo veikla ir už tai imti iš žmonių pinigus, nes jos verslo liudijimas suteikia teisę teikti tik vertėjavimo paslaugas. Paklausus, ar įmonė turi licenciją teikti įdarbinimo paslaugas užsienyje, V. L. informavo, kad dokumentai yra tvarkomi ir licencija tuoj bus gauta. 2009-04-24 UAB „( - )“ biure ( - ) liudytoja parašė prašymą priimti ją į darbą. Tą pačią dieną V. L. ant prašymo uždėjo vizą „priimta po 2009.04.27 dienos“ ir rezoliuciją patvirtino savo parašu. 2009-04-27 darbo sutartis jai buvo perduota autobusų stotyje per vairuotoją. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ji pradeda dirbti nuo 2009-05-08, nors su V. L. buvo sutarta, kad pradės dirbti nuo 2009-04-27, taip rašė ir prašyme, todėl į sutartyje parašytą sąlygą neatkreipė dėmesio. UAB „( - )“ biuro patalpų Klaipėdoje neturėjo, todėl skambinusiems žmonėms (jos telefono numeris, vardas, pavardė buvo nurodyti interneto svetainėje ( - ) ) ji siūlė susitikti ( - ). Maždaug 2009 m. gegužės pradžioje ji kartu su UAB „( - )“ darbuotoja A. A. susitiko su skambinusiais žmonėmis dėl įdarbinimo klausimų. Be trijų vaikinų iš Šilutės, buvo dar 5 žmonės. Šio susitikimo metu buvo įvardinta įdarbinimo kaina – 1500 Lt, aptartos įdarbinimo, apgyvendinimo sąlygos. 2009-05-06, dalyvaujant A. A., išnuomotose ( - ) buvo pasirašytos trys sutartys su vaikinais iš Šilutės, už tarpininkavimo paslaugas ji iš kiekvieno vaikino paėmė po 1500 Lt, išrašė jiems pinigų priėmimo kvitus. Pinigus norėjo siųsti pavedimu, bet V. L. liepė pinigus laikyti pas save. Prieš pasirašant sutartis vaikinams paaiškino, kad reikės sumokėti po 250 eurų už apgyvendinimą ir 150 eurų už darbo leidimą įmonės atstovui Olandijoje. Tokią informaciją buvo suteikęs V. L.. Vaikinams buvo duotas įmonės atstovo A. mobiliojo ryšio telefono numeris Olandijoje. Šiuos duomenis telefonu perdavė V. L. bei SMS žinute pakartojo V. P.. Pati niekada A. neskambino. V. L. sakė, kad A. yra įmonės kontaktinis asmuo Olandijoje, kad jis pasitiks žmones, apgyvendins, sutvarkys darbo dokumentus bei žmones įdarbins. Maždaug po dienos ar dviejų vaikinai išvyko savo automobiliu į Olandiją. Prieš tai ji susisiekė su vienu iš jų (vardu A.) ir teiravosi, ar jie susisiekė su kontaktiniu asmeniu Olandijoje. Jis patvirtino, kad susisiekė. Netrukus įvyko susitikimas su išvykusio dirbti A. motina, kuri sakė, kad prastos apgyvendinimo sąlygos, darbo nėra. Tą pačią dieną Algio motinai grąžino 1200 Lt, kiekvienam vaikinui – po 400 Lt kaip permoką už įdarbinimo paslaugas. Pinigus reikėjo grąžinti, nes direktorius V. L. buvo nurodęs neteisingą įdarbinimo paslaugų kainą – 1500 Lt, tikroji kaina buvo 1100 Lt. Pati keletą kartų skambino išvykusiam A., domėjosi, kaip sekasi. 2009-05-12 su tikslu paimti pinigus atvyko UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu V. P.. Jis aiškino, kad pinigai reikalingi siųsti žmonėms į Olandiją, nes yra nesusipratimų dėl įdarbinimo. V. P. savo ranka užpildė kasos pajamų orderį, serija EW2009, be numerio dėl 4500 Lt sumos gavimo. 2009-04-15 Klaipėdoje V. P. iš A. A. pagal užpildytą kasos pajamų orderį paėmė 6940 Lt. Dėl šios priežasties 2009-05-18 atvykusiems 3 vaikinams iš Šilutės pinigų liudytoja grąžinti negalėjo. Daugiau įdarbinimo sutarčių nesudarė, 2009-05-29 UAB „( - )“ parašė prašymą atleisti iš darbo (t. 4, b. l. 65–68).

250Apeliaciniame teismo posėdyje liudytoja L. D. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, parodė, kad dirbo UAB „( - )“ savaitę laiko, žmonės įdavė pinigus, jų daugiau nematė. Ateidavo žmonės dėl darbo Olandijoje, šiltnamiuose. Kas vyksta, liudytoja nelabai suprato. Žmonės nuvažiuodavo, o darbo negaudavo. Liudytoja suprato, kad tai afera. Liudytoja norėjo pinigus laikyti pas save, kad neįdarbinimo atveju galėtų juos atiduoti žmonėms, bet atvažiavo V. P. ir pasakė, kad pinigus ji atiduotų jam. Kitiems žmonėms ji pasakydavo, kad firma nėra patikima, kad jie nesikreiptų, nes darbų negauna. Būdavo imami pinigai, o žmonės darbų negaudavo. Ką sakyti žmonėms, nurodė V. L.. Ar V. P. aiškino kažką smulkiau, liudytoja neprisiminė. L. D. suprato, kad įmonė buvo V. L. ir V. P.. Abu jie sakė, kad viskas bus gerai, liepė neužduoti klausimų (t. 11, b. l. 11).

251Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo V. A. L. prašymu kaip liudytojas buvo apklaustas A. S., kuris patvirtino, kad V. A. L. žadėjo įdarbinti žmones Olandijoje, žinojo, jog yra skundų dėl to, kad žmonėms nesurasdavo darbo. Liudytojas ruošdavo V. A. L. orderius, blankus, redaguodavo tekstus, ruošdavo sutartis bei skelbimus. Liudytojas būdavo kartu, todėl žinojo, kad V. A. L. su V. P. konfliktuodavo dėl pinigų, kad pinigus jie dalydavosi. Matydavo, kad klientai atsiskaitydavo ir su V. A. L., ir su V. P.. Nuteistieji nesutarė ir dėl to, kas turėjo prisiimti atsakomybę už tuos žmones, kurie turėjo išvykti į užsienį (t. 11, b. l. 46–47).

252Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. P. tvirtino, kad A. G. nepažįsta, jis vykdė tik V. A. L. nurodymus. Tačiau teisiamajame posėdyje V. P. pats patvirtino, kad su A. G. kalbėjo telefonu net keletą kartų (t. 10, b. l. 6). Iš apeliaciniame teismo posėdyje duotų parodymų matyti, kad jis apie A. G. funkcijas šioje nusikalstamoje veikoje žinojo gerai. Teigė, kad A. G. apgavo, jokių darbo vietų ieškoti net negalvojo. V. P. parodė, kad žmogus, kuris nuolat įdėdavo skelbimus apie siūlomą darbą, turėjo psichinę negalią; jei kas nors būtų atsitikę, tas žmogus būtų buvęs nepakaltinamas. V. P. nepaneigė, kad pinigus paimdavo ir pats, išrašydavo kasos pajamų orderius, o V. L. sėdėdavo šalia. V. P. kalbėdavo su žmonėmis, nes V. L. turėjo kalbos defektą. V. P. siuntė į užsienį bendradarbiavimo pasiūlymus, bet nė vienas pasiūlymas pasirašytas nebuvo. Mano, kad suklydo dėl to, jog prisiėmė atsakomybę žmonėms. Kratos metu surasti pinigai buvo skirti žmonių parvežimui iš Olandijos. Tarpininkavimo sutartys su Olandijos firmomis pasirašytos nebuvo, licencijos tam, kad galėtų užsiimti žmonių įdarbinimu, neturėjo (t. 11, b. l. 47–48).

253Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. P. patvirtino žinojęs, kad UAB „( - )“ licencijos įdarbinti žmones užsienyje neturėjo, tačiau žmonių įdarbinimu užsienyje užsiėmė, tokią veiklą vykdė kartu su V. A. L.. Kad V. P. lygiai taip kaip V. A. L. žmonėms dalijo melagingus pažadus apie įdarbinimą užsienyje, ėmė iš žmonių pinigus, turėjo tyčią ieškančius darbo apgauti ir taip įgyti svetimą turtą, patvirtina V. P. pasirašytos sutartys bei vekseliai, kuriais jis prižadėjo grąžinti nukentėjusiesiems sumokėtus pinigus už tariamą įdarbinimą bei patirtus nuostolius. Akivaizdu, kad, jeigu V. P. nebūtų turėjęs iš šios veiklos jokios materialinės naudos, savo vardu nukentėjusiesiems grąžinti patirtą žalą nebūtų žadėjęs. Pažadai dėl žalos atlyginimo neištesėti iki šiol. Apeliaciniame teismo posėdyje tokių pažadų netesėjimą V. P. pateisino tuo, kad teisme nebuvo nė vieno nukentėjusiojo.

254Nuteistasis V. A. L. tam, kad gautų iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo departamento licenciją užsiimti įdarbinimo-tarpininko veikla, prašymo pateikęs nebuvo. Įdarbinimo sutartyse buvo nurodoma, kad yra sudarytos bendradarbiavimo sutartys su ES šalies įdarbinimo agentūra ir panašiai, tačiau realiai jokių sutarčių su ES šalimis dėl įdarbinimo sudaryta nebuvo. Šios aplinkybės neneigė ir V. A. L.; V. P. apie tai žinojo taip pat. Nuteistieji, aiškiai suprasdami, kad realiai joks įdarbinimas užsienyje nevyksta, o A. G. pasitinka išvažiavusius asmenis ir surenka iš jų papildomus pinigus tik tam, kad viskas atrodytų įtikinamai, kad V. A. L., V. P. ir toliau galėtų tęsti savo nusikalstamą veiklą.

255Akivaizdu, kad norėjusiems įsidarbinti žmonėms jokių brangiai kainuojančių konsultacijų nereikėjo, jiems reikėjo realaus darbo, jie pinigus mokėjo už įdarbinimą. Kad asmenys mokėjo ne už konsultaciją, bet už realiai suteiktą darbą, patvirtina ir ta aplinkybė, kad žmonėms buvo nustatyti skirtingi įkainiai – 1100 arba 2200 litų, atsižvelgiant į darbo pobūdį. Nukentėjusieji, kurie važiavo dirbti į užsienį, darbo negavo jau balandžio mėnesį, tačiau tam, kad kuo daugiau surinkti pinigų, apgavystės, maskuojamos fiktyviomis sutartimis, tęsėsi ir toliau. Tiek V. A. L., tiek V. P. užtikrindavo, kad darbas bus garantuotas, nurodydavo, koks bus užmokestis už darbą, abu stengėsi sudaryti patikimos įmonės įvaizdį įvairiuose miestuose per atstovus, V. A. L. kaip direktorius, o V. P. kaip direktorius ryšiams su užsieniu UAB „( - )“ vardu pasirašydavo sutartis, pinigus mokantiems išduodavo kasos pajamų orderius (dažnai tos pačios serijos orderiai būdavo be numerių), nuteistieji nukentėjusiuosius nuolat klaidino. Vien tai, kad su nukentėjusiaisiais sudarytose įdarbinimo sutartyse buvo nurodyta, jog yra sudarytos bendradarbiavimo sutartys su ES šalies įdarbinimo agentūra ir panašiai, tačiau licencijos tokiai veiklai UAB „( - )“ neturėjo, parodo, kad sutartys buvo sudaromos bendrovės prestižui kelti ir žmonėms apgauti. Ir V. A. L., ir V. P. tą darė siekdami materialinės naudos – įgyti svetimą turtą.

256Apeliaciniame teismo posėdyje V. P. parodymai patvirtina, kad viskas buvo daroma apgalvotai, net asmuo, kuris ruošė internetinius skelbimus, buvo pasirinktas ne bet koks, o toks, kad, reikalui esant, jam būtų galima suversti kaltę kaip neveiksniam asmeniui.

257Remdamasis byloje surinktais įrodymais apylinkės teismas V. A. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisė pagrįstai, tačiau dėl V. P. tokios pat nusikalstamos veikos nuosprendyje išdėstytos teismo išvados bylos aplinkybių neatitinka, todėl V. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas nepagrįstai. Kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl V. P. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį naikintina, nes V. P. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė, dėl šios V. P. nusikalstamos veikos priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

258Byloje surinktais ir teisiamajame bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė esant tokioms aplinkybėms:

259V. P., būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ) , registruotos adresu ( - ), direktoriaus pavaduotoju ryšiams su užsieniu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. A. L., A. G., bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptartą veiksmų planą – apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – tyčia, pasinaudodamas UAB „( - )“ vardu, iš anksto žinodamas, kad minėta bendrovė neturi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir neturi pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba įdarbinančios šalies darbdaviu, taip pat žinodamas, kad asmenys darbo Olandijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje pasiūlytomis sąlygomis negaus, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., UAB „( - )“ vardu sudarydamas konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis arba įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartis, apgaule iš nukentėjusių asmenų gavo pinigines lėšas, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės 119 987,50 Lt svetimą turtą, būtent:

260turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-24 ( - ), V. A. L. su J. Z. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš J. Z. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkui A. G. melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti J. Z. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis J. Z. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas J. Z. 3580 Lt turtinę žalą;

261tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-24 ( - ), V. A. L. su M. A. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-24 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš M. A. 1100 Lt, po to 2009-04-26 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkui A. G., melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. A. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis M. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. A. 2480 Lt turtinę žalą;

262tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse 2009-04-25 ( - ), V. A. L. su G. V. M. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš G. V. M. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkui A. G. melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. V. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. V. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. V. M. 3580 Lt turtinę žalą;

263tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), V. A. L. su V. D. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. D. 2200 Lt, po to 2009-05-01 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkui A. G., melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. D. 3580 Lt turtinę žalą;

264tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), V. A. L. su V. B. sudarius įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ne numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009 m. balandžio mėnesio kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. B. 2200 Lt, po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkui A. G. melagingai prisistačius UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

265tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su A. Ž. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/03, pagal UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 03, gavo iš A. Ž. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. Ž. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. Ž. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. Ž. 2480 Lt turtinę žalą;

266tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š., UAB „( - )“ vardu su A. Š. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/02, pagal UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.02, gavo iš A. Š. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. Š. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. Š. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. Š. 2480 Lt turtinę žalą;

267tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-25 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š., UAB „( - )“ vardu su A. B. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/01, pagal UAB „( - )“ 2009-04-25 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.01, gavo iš A. B. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. B. už apgyvendinimą, dokumentų sutvarkymą gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. B. 2480 Lt turtinę žalą;

268tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-26 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su A. E. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/04, gavo iš A. E. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-28 Olandijoje, Roterdamo mieste, prie ( - ) namo, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. E. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. E. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. E. 2480 Lt turtinę žalą;

269tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-28 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė 2009-04-25 įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/08, pagal UAB „( - )“ 2009-04-28 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 08, gavo iš V. B. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, dokumentų sutvarkymą gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 3580 Lt turtinę žalą;

270tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-28 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi V. Ž. UAB „( - )“ vardu su G. V. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš G. V. 2200 Lt ir gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. V. 3580 Lt turtinę žalą;

271tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-28 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi V. Ž., UAB „( - )“ vardu su A. D. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš A. D. 2200 Lt, gautus pinigus ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje perdavė V. L., po to 2009-04-29 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. D. 3580 Lt turtinę žalą;

272tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su M. A. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš M. A. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. A. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. A. 2480 Lt turtinę žalą;

273tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su G. M. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš G. M. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusios dirbti G. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusiąją, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. M. 2480 Lt turtinę žalą;

274tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su R. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš R. K. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis R. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas R. K. 2480 Lt turtinę žalą;

275tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-04-30 ( - ), su V. J. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašant UAB „( - )“ 2009-04-30 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš V. J. 2200 Lt, tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. J. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. J. 2200 Lt turtinę žalą;

276tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-01 ( - ), su E. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 00/09.05.01, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. V. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Horeso mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusios dirbti E. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusiąją, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. V. 2480 Lt turtinę žalą;

277tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), V. A. L. su A. C. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 05/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš A. C. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. C. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. C. 1962,50 Lt turtinę žalą;

278tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), V. A. L. su K. D. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 02/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš K. D. 2200 Lt, po to 2009-05-09 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt ), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. D. 3580 Lt turtinę žalą;

279tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), V. A. L. su R. G. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 02/09.05.04, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš R. G. 2200 Lt, po to 2009-05-09 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti R. G. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt ), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas R. G. 3580 Lt turtinę žalą;

280tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 07, pagal UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 07, gavo iš V. B. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. B. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. B. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. B. 2480 Lt turtinę žalą;

281tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su M. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį, gavo iš M. V. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė V. P. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. V. 3580 Lt turtinę žalą;

282tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su E. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, gavo iš E. K. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti E. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. K. 2480 Lt turtinę žalą;

283tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su A. D. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 03, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 04, gavo iš A. D. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. D. 2480 Lt turtinę žalą;

284tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su M. V. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį ir gavo iš M. V. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. V. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. V. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. V. 3580 Lt turtinę žalą;

285tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su M. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 05, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr.05, gavo iš M. K. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti M. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis M. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas M. K. 2480 Lt turtinę žalą;

286tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su K. K. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 06, gavo iš K. K. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. K. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. K. 2480 Lt turtinę žalą;

287tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su D. M. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš D. M. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti D. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis D. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas D. M. 2480 Lt turtinę žalą;

288tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 Šilalėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su G. Š. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, pagal UAB „( - )“ 2009-05-04 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 03, gavo iš G. Š. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Bredos mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. Š. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. Š. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. Š. 2480 Lt turtinę žalą;

289tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-04 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su P. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01, gavo iš P. G. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti P. G. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis P. G. darbo negavo, tokiu būdu, dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas P. G. 2480 Lt turtinę žalą;

290tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), V. A. L. su K. M. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 08/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš K. M. 1100 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti K. M. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis K. M. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas K. M. 1962,50 Lt turtinę žalą;

291tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), V. A. L. su N. D. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 06/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš N. D. 2200 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti N. D. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis N. D. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas N. D. 3580 Lt turtinę žalą;

292tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ), V. A. L. su P. O. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 07/09.05.05, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš P. O. 2200 Lt, po to 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti P. O. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis P. O. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas P. O. 3580 Lt turtinę žalą;

293tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-05 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs A. J. UAB „( - )“ vardu su V. T. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09, išrašydamas UAB „( - )“ 2009-05-05 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09, gavo iš V. T. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-07 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti V. T. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis V. T. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. T. 2480 Lt turtinę žalą;

294tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su L. T. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 1, išrašydama UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš L. T. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino L. T., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti L. T. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis L. T. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas L. T. 2480 Lt turtinę žalą;

295tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su A. R. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 2, išrašydama UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. R. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino A. R., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti A. R. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. R. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. R. 2480 Lt turtinę žalą;

296tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su E. R. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 3, išrašydama UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. R. 1500 Lt, dalį gautų pinigų – 400 Lt – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje grąžino E. R., o likusius 1100 Lt 2009-05-12 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-12 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P.. 2009-05-09 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti E. R. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. R. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. R. 2480 Lt turtinę žalą;

297tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su N. N. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašydama UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš N. N. 1100 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-08 Olandijoje, Amsterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti N. N. už apgyvendinimą, įdarbinimo dokumentus gavo 400 eurų (pavertus nacionaline valiuta 1380 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis N. N. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas N. N. 2480 Lt turtinę žalą;

298tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-06 ( - ) , tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š., UAB „( - )“ vardu su S. K. sudarė konsultavimo tarpininkavimo paslaugų sutartį be numerio, išrašydamas UAB „( - )“ 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš S. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis S. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas S. K. 2200 Lt turtinę žalą;

299tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-07 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokęs V. Š. UAB „( - )“ vardu su G. G. sudarė konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 08, pagal UAB „( - )“ 2009-05-07 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 08, gavo iš G. G. 1100 Lt ir gautus pinigus 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė V. P.. 2009-05-08 Olandijoje, Roterdamo mieste, bendrininkas A. G., melagingai prisistatęs UAB „( - )“ atstovu, iš atvykusio dirbti G. G. už apgyvendinimą gavo 250 eurų (pavertus nacionaline valiuta 862,50 Lt), tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis G. G. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas G. G. 1962,50 Lt turtinę žalą;

300tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-13 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su D. P. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09/03/007, išrašydamas UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09/03-007, gavo iš D. P. 2200 Lt ir gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis D. P. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas D. P. 2200 Lt turtinę žalą;

301tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-13 ( - ) , bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su A. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 6, išrašydama UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis A. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas A. K. 2200 Lt turtinę žalą;

302tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbo Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-13 ( - ), bendrininkų grupės nusikalstamų ketinimų nesuvokusi L. D. UAB „( - )“ vardu su E. K. sudarė įdarbinimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 09/03/009, išrašydama UAB „( - )“ 2009-05-13 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 Nr. 09/03-009, gavo iš E. K. 2200 Lt, gautus pinigus 2009-05-14 Klaipėdoje, pagal UAB „( - )“ 2009-05-14 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, perdavė V. P., tačiau UAB „( - )“ vardu pasiūlytomis sąlygomis E. K. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas E. K. 2200 Lt turtinę žalą;

303tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-15 ( - ), V. A. L. su L. A. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01/09.05.15, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-18 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavus iš L. A. 1000 Lt, UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis L. A. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas L. A. 1000 Lt turtinę žalą;

304jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti svetimą turtą, negalėdamas teisėtai UAB „( - )“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Europos Sąjungos šalyse, 2009-05-15 ( - ), A. V. L. su V. S. sudarius konsultavimo-tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 01/09.05.15, išrašant UAB „( - )“ 2009-05-18 kasos pajamų orderį, serija EW2009, be numerio, gavus iš V. S. 1000 Lt, UAB „( - )“ vardu siūlytomis sąlygomis V. S. darbo negavo, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinęs nukentėjusįjį, V. P. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas V. S. 1000 Lt turtinę žalą.

305Tokia V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.

306Dėl BK 203 straipsnio 2 dalies

307Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

308Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, už užmokestį siūlė žmonėms tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugas, kurių suteikti neturėjo legalios galimybės ir to daryti neketino. Tam, kad suteiktų teisėtumo įvaizdį, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudojo UAB „( - )“ vardu. Šios įmonės vardu sudarinėjo sutartis, naudojo šios bendrovės antspaudą. Tam tikslui V. A. L., kaip UAB „( - )“ akcininkas, savo 2009-03-24 sprendimu UAB „( - )“ direktorių A. G. nuo 2009-03-24 iš direktoriaus pareigų atleido, nuo 2009-03-25 UAB „( - )“ direktoriumi paskyrė save (t. 5, b. l. 16–50). Duomenų, kad V. A. L. vadovaujama UAB „( - )“, be to, kad neteisėtai užsiiminėjo žmonių įdarbinimu užsienyje, vykdė ir kitokią veiklą, byloje nėra. Šios aplinkybės teisiamajame posėdyje nepaneigė ir pats V. A. L. (t. 10, b. l. 1–5).

309Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu V. A. L. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį nuteisė pagrįstai ir teisėtai.

310Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies

311Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apgaulingas apskaitos tvarkymas ir atsakomybė už tai apibrėžta žodžiais: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, (...)“.

312Apibendrinant teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“ buvo išaiškinta, kad buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 2 punktas). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai iš straipsnio dispozicijoje išvardytos veikos padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnį 18 punktą asmens turtas – tai materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja ūkio subjektas ir kurias naudojant tikimasi gauti ekonominės naudos.

313Apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 10, 11 ir 21 straipsnius: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo.

314Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad ūkio subjekto vadovas – ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens administracijos vadovas, neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens ir ūkio subjekto, kuris neturi administracijos vadovo, savininkas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko šio subjekto apskaitą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Tais atvejais, kai ūkio subjekto vadovas nėra paskirtas įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka (pvz., įmonės akcininkų sprendimu buvęs vadovas iš einamų pareigų atleistas, o naujas vadovas nepaskirtas), asmuo, neįteisinęs savo veiklos, nusprendęs vykdyti įmonės ūkinę komercinę veiklą ir realiai ją vykdęs, jei tuo metu buvo nusikalstamai tvarkoma buhalterinė apskaita, pripažintinas nusikaltimo, nustatyto BK 222 straipsnio, subjektu.

315Specialisto išvadoje Nr. 140-(06303)-IS1-6705 konstatuota, kad „ištyrus pateiktas įdarbinimo konsultavimo paslaugų sutartis, sudarytas tarp UAB „( - )“ ir įvairių asmenų bei UAB „( - )“ kasos pajamų orderius, nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 UAB „( - )“ iš įvairių asmenų pagal įdarbinimo konsultavimo paslaugų sutartis priėmė iš viso 59 350,00 litų sumą“.

316Laikotarpiu nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31, tvarkant UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, buvo nesilaikyta:

317Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra UAB „( - )“ apskaitos registrų, kuriuose būtų registruojamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai (išskyrus 2009 m. kovo–balandžio mėn. darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žurnalus). Taigi įvertinti UAB „( - )“ turtą bei nustatyti veiklos rezultatus ir finansinę būklę galima tik iš dalies. Taigi UAB „( - )“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma tinkamai, palyginama ir naudinga išorės informacijos vartotojams; 6 straipsnio 2 dalies bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tirti pateiktoje UAB „ARDS grupė“ Periodinėje pirkėjų suvestinėje už laikotarpį nuo 2008-01-24 iki 2009-05-06 nurodyta, kad UAB „ARDS grupė“ per šį laikotarpį išrašė uždarajai akcinei bendrovei „( - )“ PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 1 279,39 litų sumą, tačiau tarp tirti pateiktų UAB „( - )“ dokumentų šių PVM sąskaitų faktūrų nėra; 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ne visuose UAB „( - )“ kasos pajamų orderiuose yra nurodyta dokumento data, ne visuose kasos pajamų orderiuose yra nurodytas dokumento numeris, ne visuose kasos pajamų orderiuose yra nurodytas pinigų priėmimo pagrindas, ne visuose kasos pajamų orderiuose yra mokėtojų parašai; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra UAB „( - )“ apskaitos registrų, kuriuose būtų registruojamos suteiktos paslaugos pagal įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų sutartis, kasos knygos, kurioje būtų įrašytos kasos operacijos, bei kitų apskaitos registrų, kuriuose būtų registruojamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai (išskyrus 2009 m. kovo–balandžio mėn. darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žurnalus);

318Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių:

31911 punkto reikalavimų, nes ne visuose UAB „( - )“ kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų priėmimo pagrindas; 16 punkto, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra UAB „( - )“ kasos knygos, kurioje būtų įrašytos kasos operacijos; Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 3 punkto, nes UAB „( - )“ suteiktos paslaugos pagal įdarbinimo tarpininkavimo paslaugų sutartis, sudarytas tarp UAB „( - )“ ir įvairių asmenų, nėra įformintos sąskaitose faktūrose.

320Pagal tirti pateiktus UAB „( - )“ dokumentus:

321už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 UAB „( - )“ turtą galima įvertinti iš dalies, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra UAB „( - )“ kasos knygos, kurioje būtų įrašytos kasos operacijos, atsiskaitomosios (-ųjų) sąskaitos (-ų) išrašų, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių, ilgalaikio turto apskaitos kortelių bei kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su UAB „( - )“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;

322už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 UAB „( - )“ veiklos rezultatas ir finansinė būklė nenustatomi, nes tarp tirti pateiktų UAB „( - )“ dokumentų nėra kasos knygos, kurioje būtų įrašytos kasos operacijos, atsiskaitomosios (-ųjų) sąskaitos (-ų) išrašų, atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų, UAB „( - )“ apskaitos registrų (nuosavo kapitalo apskaitos, pajamų ir sąnaudų apskaitos (išskyrus 2009 m. kovo-balandžio mėn. darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žurnalus), pirkėjų ir pardavėjų skolų apskaitos registrų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų registrų bei apyvartos žiniaraščių, trumpalaikio ir ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščių) bei kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ar ūkinius įvykius už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31.

323Pagal tirti pateiktus dokumentus per laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 UAB „( - )“ gautos ir išleistos piniginės lėšos UAB ,,( - )“ apskaitoje nėra atvaizduotos.

324Pagal 2009 m. kovo–balandžio mėn. UAB „( - )“ darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žiniaraščius bei atsiskaitymų lapelius, UAB „( - )“ per 2009 m. kovo–balandžio mėn. priskaičiavo darbuotojams 1 036,58 Lt darbo užmokesčio bei 414,46 litų socialinio draudimo mokesčio (93,34 litai – asmens socialinis draudimas, 321,12 litas – darbdavio socialinis draudimas). UAB „( - )“ įmokos į Garantinį fondą nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio per 2009 m. kovo–balandžio mėn. sudarytų 1,04 litą (1 036,58 x 0,1 %).

325Taigi UAB „( - )“ per 2009 m. kovo–balandžio mėn. socialinio draudimo mokestį nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio apskaičiavo teisingai. Tarp tirti pateiktų dokumentų UAB „( - )“ atsiskaitomosios (-ųjų) sąskaitos (-ų) išrašų bei kasos knygos su įrašus joje patvirtinančiais dokumentais nėra, todėl nustatyti, ar UAB „( - )“ sumokėjo ir ar teisingai sumokėjo, jei sumokėjo, priskaičiuotą socialinio draudimo mokestį bei įmokas į Garantinį fondą, nėra galimybės.

326Tarp tirti pateiktų dokumentų duomenų apie UAB „( - )“ apskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, mokamus į valstybės biudžetą (išskyrus socialinį mokestį nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio), nėra. Nesant UAB „( - )“ kasos knygos ir įrašus joje patvirtinančių dokumentų, atsiskaitomosios (-ųjų) sąskaitos (-ų) išrašų, UAB „( - )“ apskaitos registrų, kuriuose būtų registruojamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai (pajamų ir sąnaudų apskaitos (išskyrus 2009 m. kovo–balandžio mėn. darbuotojų darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žurnalus), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų registrų bei apyvartos žiniaraščių), bei kitų dokumentų ir apskaitos registrų, patvirtinančių ūkines operacijas ar ūkinius įvykius už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31, nustatyti, ar UAB „( - )“ teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius, mokamus į valstybės biudžetą, nėra galimybės (t. 5, b. l. 183–190).

327Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. A. L. parodė, kad įsakymu V. P. paskyrė materialiai atsakingu už bendrovės turtą, pinigines lėšas ir buhalterijos sutvarkymą, taip pat parodė, kad apskaitą buvo įpareigotas tvarkyti A. S., kad buhalteriją tvarkė UAB „( - ) “. V. A. L. pripažino, kad dokumentai UAB „( - ) “ pateikti nebuvo, todėl jie sutvarkyti dokumentų negalėjo. V. A. L. patvirtino, kad kasos knyga buvo tuščia, jokios procedūros vykdomos nebuvo. V. P. kasos knygos, čekių knygelės neperdavė. Kas turėjo teisę išrašyti kasos pajamų orderius, tokio įsakymo nebuvo. Nuteistojo tvirtinimu, ant kasos pajamų orderių pasirašė tik jis (t. 10, b. l. 1–5).

328Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. P. neigė, kad buvo paskirtas kasininku ir turėjo tvarkyti apskaitos dokumentus bei kasą. Kad jis nebuvo atsakingas už buhalterijos tvarkymą, tvirtino ir apeliaciniame teismo posėdyje.

329Iš bylos duomenų matyti, kad tarp UAB „( - )“, atstovaujamos vyr. buhalterės I. A., ir UAB „( - )“, atstovaujamos direktoriaus V. A. L., buvo sudaryta sutartis Nr. ARSD-BA2009/134 dėl buhalterinės apskaitos paslaugų (t. 5, b. l. 196).

330Teisiamajame posėdyje liudytoja K. K. parodė, kad nuo 2009 m. sausio mėnesio dirbo UAB „ARSD grupė“, vykdančioje buhalterinių paslaugų tiekimą pagal sutartis juridiniams asmenims, buhaltere. 2009 m. kovo 25 d. UAB „( - )“, atstovaujama vyr. buhalterės I. A., ir UAB „( - )“, atstovaujama direktoriaus V. L., pasirašė sutartį Nr. ARSD-BA2009/134 dėl buhalterinės apskaitos paslaugų tiekimo UAB „( - )“, tačiau realiai UAB „( - )“ buhalterinė apskaita nebuvo pradėta tvarkyti, nes UAB „( - )“ nebendradarbiavo, t. y. ši bendrovė nepristatė kasos, banko ir kitų buhalterinių dokumentų, nurodytų sutarties 3.2.2 punkte. Pradžioje bendrovės atstovui pasirašytinai buvo išduotas sutarčių registracijos žurnalas, paaiškinta, kaip tvarkyti sutartis. Šiai bendrovei apie tris mėnesius buvo tvarkomi tik darbuotojų priėmimo, atleidimo, darbo užmokesčio dokumentai, teikiamos ataskaitos VMI ir „Sodrai“ apie darbo užmokestį. 2009-06-29 UAB „( - )“ siuntė reikalavimą UAB „( - )“ dėl neatsiskaitymo su UAB „( - )“. Ir prieš tai buvo siųsti registruoti laiškai bendrovės „( - )“ nurodytu adresu ( - ), tačiau atsakymo negavo, todėl 2009-07-06 vienašališkai paslaugų sutartis su UAB „( - )“ buvo nutraukta. Dėl to, kodėl UAB „( - )“ neteikė buhalterinės apskaitos dokumentų, liudytoja pasakyti negalėjo (t. 9, b. l. 19–20).

331Liudytojos K. K. parodymus apie tai, kad UAB „( - ) “ tvarkė tik darbuotojų priėmimo, atleidimo, darbo užmokesčio dokumentus, teikė ataskaitas VMI ir „Sodrai“ apie darbo užmokestį, nepaneigė ir duomenys, užfiksuoti specialisto išvadoje Nr. 140-(06303)-IS1-6705. Nors V. A. L. savo kaltę dėl to, kad jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, neigė, tvirtino, kad kasa buvo priskirta tvarkyti tai A. S., tai V. P., kurie tokius įpareigojimus paneigė, tačiau iš UAB „( - )“ direktoriaus V. A. L. parodymų aiškiai matyti, kad vis dėlto jis pripažino, jog niekam kasos knygos tvarkyti neperdavė, kas turėjo teisę išrašyti kasos pajamų orderius, tokio įsakymo nebuvo, kasos orderių nesunumeravo.

332Abejoti tuo, kad V. A. L., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, tokių organizatoriaus funkcijų nevykdė, o pats teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai, dėl to bendrovės turtą, veiklos rezultatą, finansinę būklę galima nustatyti tik iš dalies, nėra pagrindo. V. A. L. kaip UAB „( - )“ vadovas dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo buvo sudaręs sutartį su UAB „( - )“, tačiau šiai bendrovei UAB „( - ) “ kasos, banko ir kitų buhalterinių dokumentų taip, kaip buvo numatyta sutartyje Nr. ARSD-BA2009/134 dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo, nepristatė, todėl jis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas pagrįstai ir teisėtai.

333Dėl bausmių skyrimo

334Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

335Nuteistasis V. P. padarė dvi tyčines tęstines savanaudiškas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nusikaltimų, anksčiau neteistas, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, nusikalstamomis veikomis padarytų žalų neatlygino.

336Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam V. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskyrė bausmės rūšį – baudą – bei jos dydį nustatė pagrįstai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau žymiai mažesnė negu BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nes V. P. buvo UAB „( - )“ vadovo pavaldinys. Paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį subendrintinos visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys).

337Dėl turtinės žalos atlyginimo

338Kadangi nukentėjusiesiems K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, G. V. M. 4200 Lt, A. C. 3100 Lt, K. D. 5000 Lt, E. V. 3500 Lt, G. M. 3000 Lt, R. K. 3000 Lt, V. D. 4300 Lt, G. V. 4700 Lt, A. D. 4500 Lt, J. Z. 4000 Lt, V. B. 4500 Lt, L. A. 1000 Lt, V. S. 1000 Lt, N. D. 5000 Lt, P. O. 3600 Lt, V. J. 2200 Lt, R. G. 4700 Lt, M. A. 2790,50 Lt, A. E. 2790,50 Lt, V. B. 3780 Lt, A. Ž. 2790,50 Lt, A. Š. 2790,50 Lt, A. D. 2790,50 Lt, M. V. 3780 Lt, M. K. 3000 Lt, K. K. 3000 Lt, D. M. 3000 Lt, G. G. 2423 Lt, A. B. 3090,50 Lt, M. V. 3780 Lt, V. T. 2680 Lt, P. G. 3135 Lt, V. B. 3135,50 Lt, E. K. 2790,50 Lt, N. N. 2756,00 Lt, S. K. 2200 Lt, G. Š. 2790,50 Lt, L. T. 3500 Lt turtinės žalos padarytos abiejų nuteistųjų bendrais veiksmais, todėl iš V. A. L. ir V. P. priteistinos atlyginti solidariai.

339Kadangi bylos duomenimis nenustatyta, kuriems nukentėjusiesiems priklausė iš nuteistojo V. P. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paimtos piniginės lėšos – 5173,59 Lt, kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2009-05-20 kasos pajamų orderio kvitas, serija DEP, Nr. 0000070, t. 6, b. l. 78), apie tai užsiminta ir nuteistojo V. A. L. apeliaciniame skunde, todėl šios lėšos skirtinos visų nukentėjusių nuo V. A. L. ir V. P. nusikalstamų veikų turtinėms žaloms atlyginti.

340Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 3, 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu, kolegija

Nutarė

341Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, panaikinti ir dėl tos dalies priimti naują nuosprendį, nuosprendžio dalį, kuria išspręstas civilinių ieškinių atlyginimo klausimas, pakeisti.

342V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti trejų (3) metų laisvės atėmimo bausme.

343Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtos griežtesnės trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams ir 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

344Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-05-18 iki 2009-05-19.

345Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

346Nuteistajam V. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

347Iš V. A. L. ir V. P. solidariai priteisti nukentėjusiesiems K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, Gintarui V. M. 4200 Lt, A. C. 3100 Lt, K. D. 5000 Lt, E. V. 3500 Lt, G. M. 3000 Lt, R. K. 3000 Lt, V. D. 4300 Lt, G. V. 4700 Lt, A. D. 4500 Lt, J. Z. 4000 Lt, V. B. 4500 Lt, L. A. 1000 Lt, V. S. 1000 Lt, N. D. 5000 Lt, P. O. 3600 Lt, V. J. 2200 Lt, R. G. 4700 Lt, M. A. 2790,50 Lt, A. E. 2790,50 Lt, V. B. 3780 Lt, A. Ž. 2790,50 Lt, A. Š. 2790,50 Lt, A. D. 2790,50 Lt, M. V. 3780 Lt, M. K. 3000 Lt, K. K. 3000 Lt, D. M. 3000 Lt, G. G. 2423 Lt, A. B. 3090,50 Lt, M. V. 3780 Lt, V. T. 2680 Lt, P. G. 3135 Lt, V. B. 3135,50 Lt, E. K. 2790,50 Lt, N. N. 2756,00 Lt, S. K. 2200 Lt, G. Š. 2790,50 Lt, L. T. 3500 Lt turtinėms žaloms atlyginti.

348Iš nuteistojo V. P. paimtas pinigines lėšas – 5173,59 Lt, saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2009-05-20 kasos pajamų orderio kvitas, serija DEP, Nr. 0000070, t. 6, b. l. 78), panaudoti nukentėjusiųjų A. S. 5800 Lt, V. S. 4000 Lt, V. R. 6000 Lt, K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, G. V. M. 4200 Lt, A. C. 3100 Lt, K. D. 5000 Lt, E. V. 3500 Lt, G. M. 3000 Lt, R. K. 3000 Lt, V. D. 4300 Lt, G. V. 4700 Lt, A. D. 4500 Lt, J. Z. 4000 Lt, V. B. 4500 Lt, L. A. 1000 Lt, V. S. 1000 Lt, N. D. 5000 Lt, P. O. 3600 Lt, V. J. 2200 Lt, R. G. 4700 Lt, M. A. 2790,50 Lt, A. E. 2790,50 Lt, V. B. 3780 Lt, A. Ž. 2790,50 Lt, A. Š. 2790,50 Lt, A. D. 2790,50 Lt, M. V. 3780 Lt, M. K. 3000 Lt, K. K. 3000 Lt, D. M. 3000 Lt, G. G. 2423 Lt, A. B. 3090,50 Lt, M. V. 3780 Lt, V. T. 2680 Lt, P. G. 3135 Lt, V. B. 3135,50 Lt, E. K. 2790,50 Lt, N. N. 2756,00 Lt, S. K. 2200 Lt, G. Š. 2790,50 Lt, L. T. 3500 Lt turtinėms žaloms atlyginti.

349Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. V. A. L., gim. ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182... 3. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems (4) metams,... 4. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,... 5. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, iš dalies... 7. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2011-10-27.... 8. V. P., gim. ( - ) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182... 9. Į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-05-18 iki... 10. 2009-05-19.... 11. V. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarė veikos,... 12. Iš V. A. L. priteista K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, Gintarui V. M. 4200 Lt, A.... 13. Iš V. P. priteista A. S. 5800 Lt, V. S. 4000 Lt, V. R. 6000 Lt turtinėms... 14. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 15. V. A. L. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( -... 16. jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko, kuriam baudžiamoji byla... 17. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 18. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 19. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 20. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 21. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 22. 2009-04-25 ( - ), UAB „( - )“ vardu su A. Ž. sudarė... 23. 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje,... 24. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 25. 2009-04-25 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su A. Š. sudarė... 26. 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje,... 27. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 28. 2009-04-25 ( - ), UAB „( - )“ vardu su A. B. sudarė... 29. 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje,... 30. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 31. 2009-04-26 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su A. E. sudarė... 32. 2009-05-11 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje,... 33. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 34. 2009-04-28 ( - ), UAB „( - )“ vardu su V. B. sudarė 2009-04-25... 35. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 36. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 37. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 38. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 39. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 40. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 41. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 42. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 43. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 44. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 45. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 46. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 47. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 48. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 49. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 50. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 51. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 52. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 53. 2009-05-04 ( - ) , UAB „( - )“ vardu su D. M. sudarė... 54. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 55. 2009-05-04 ( - ) , tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, UAB „(... 56. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 57. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 58. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 59. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 60. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 61. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 62. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 63. 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš A. R.... 64. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 65. 2009-05-06 ( - ), UAB „( - )“ vardu su E. R. sudarė... 66. 2009-05-06 kasos pajamų orderį, serijos EW2009 be numerio, gavo iš E. R.... 67. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 68. 2009-05-06 ( - ), UAB „( - )“ vardu su N. N. sudarė... 69. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 70. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko,... 71. 2009-05-07 ( - ), UAB „( - )“ vardu su G. G. sudarė... 72. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 73. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 74. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 75. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 76. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 77. V. A. L. nuteistas ir už tai, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam... 78. nuo 2009-03-25, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 2007-01-10... 79. V. A. L. nuteistas ir už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą,... 80. nuo 2009-03-25, būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ), 2007-01-10... 81. V. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o... 82. jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas... 83. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-05-22... 84. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai... 85. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai... 86. V. P. buvo kaltinamas, bet išteisintas dėl to, kad jis, būdamas UAB „( -... 87. turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti... 88. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 89. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 90. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 91. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 92. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 93. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 94. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 95. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 96. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 97. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 98. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 99. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 100. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 101. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 102. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 103. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 104. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 105. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 106. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 107. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 108. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 109. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 110. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 111. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 112. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 113. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 114. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 115. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 116. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 117. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 118. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 119. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 120. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 121. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 122. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 123. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 124. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 125. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 126. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 127. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 128. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 129. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 130. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 131. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir... 132. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. L. teigia, kad visa atsakomybė už... 133. Apeliantas teigia, kad teismas konstatavo, jog jis kaltės dėl nusikaltimo... 134. Nuteistojo teigimu, jis, kaip direktorius, nustatė, kad įmonėje vyksta... 135. Apelianto teigimu, jis nepagrįstai apkaltintas ir pagal BK 182 straipsnio 2... 136. Apeliantas nurodo, kad jo vadovaujama UAB „( - )“ tikrai ruošėsi gauti... 137. Nuteistojo V. A. L. teigimu, visas nusikalstamas veikas padarė išteisintasis... 138. Apelianto teigimu, poėmio metu paimti 5173,59 Lt skundžiamu nuosprendžiu... 139. Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės... 140. Nurodo, kad apylinkės teismas, išteisindamas V. P. pagal BK 182 straipsnio 2... 141. Vadovaujantis 2009 m. galiojusia Licencijų tarpininkauti dėl LR piliečių... 142. Su nukentėjusiaisiais pasirašytų sutarčių 1.1 p. nurodyta, kad bendrovė... 143. Nuteistasis V. A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad... 144. Byloje esančios pranešimų kopijos patvirtina, kad UAB „( - )“ skelbė,... 145. Iš nukentėjusiųjų K. M., M. A., G. M., A. C., K. D., E. V., G. M., R. K.,... 146. Iš liudytojų L. D., V. Ž., A. J., kurie UAB „( - )“ vardu sudarinėjo... 147. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad 2009-05-15 sutartis su L. A. ir V. S.... 148. Prokurorės įsitikinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „( - )“... 149. Pagal nustatytas aplinkybes, ištirtus ir įvertintus įrodymus prokurorė... 150. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros... 151. Iš V. A. L. ir V. P. solidariai priteisti K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, G. V.... 152. Atsikirtimuose į apeliacinį skundą nukentėjusysis V. R. su Klaipėdos... 153. Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį... 154. Nuteistojo V. A. L. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės... 155. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies... 156. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo būdu įgijo... 157. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką apgaulė pasireiškia turto... 158. Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. A. L. parodė, kad jis kaip vienintelis... 159. Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. P. kaltu neprisipažino, parodė, kad... 160. Nuteistieji V. A. L. bei V. P. neneigė sudarinėję su asmenimis sutartis dėl... 161. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. A. L. parodė, kad A. G. jam... 162. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-06-22 nutarimu A. G. ikiteisminio... 163. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. T. parodė, kad apie UAB „( - )“... 164. L. T. parodė, kad 2009-05-17 kartu su A. R. ir E. R. sugrįžo į Lietuvą, o... 165. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. C. parodė, kad internete surado UAB... 166. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2009-05-04 ( - ) , su... 167. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2009-05-04 ( - ), su... 168. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2009 m. gegužės 1... 169. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2009-05-04, ( - ), su... 170. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis N. N. parodė, kad 2009-05-06, ( - ), su... 171. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. Š. parodė, kad žmona internete... 172. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, kad internete susirado... 173. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis N. D. parodė, kad internete rado... 174. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. D. parodė, kad sutartį sudarė su... 175. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. Z. parodė, kad dėl darbo Olandijoje... 176. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. A. parodė, kad UAB „( - )“ biure... 177. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. S. parodė, kad darbą Vokietijoje... 178. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. J. parodė, kad dėl darbo Olandijoje... 179. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. G. parodė, kad dėl darbo Olandijoje... 180. Teisiamajame posėdyje nukentėjusiųjų M. A., G. V. M., V. D., V. B., A. Ž.,... 181. Iš nukentėjusiųjų M. A., G. V. M., V. D., V. B., A. Ž., A. Š., A. B., A.... 182. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. parodė, kad dėl įdarbinimo... 183. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. M. parodė, kad dėl darbo... 184. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji V. D., V. B. parodė, kad dėl darbo... 185. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. Ž., A. Š., A. B., A. E., V. B.... 186. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. V. parodė, kad dėl darbo... 187. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji M. A., G. M., R. K. parodė, kad dėl... 188. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji E. V., K. D., R. G. parodė, kad dėl... 189. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji M. V., V. T., E. K., A. D., P. G., D.... 190. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. parodė, kad dėl darbo kalbėjo... 191. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. O. parodė, kad dėl darbo kalbėjo... 192. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. R. ir E. R. parodė, kad dėl darbo... 193. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. parodė, kad dėl darbo... 194. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. K. parodė, kad jos sutuoktinis A.... 195. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 1-osios valdybos... 196. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie kreipėsi į UAB „( - )“... 197. 2009-05-05 tarp nukentėjusiojo K. M. (kliento) ir UAB „( - )“,... 198. Analogiškos, to paties turinio sutartys, tik kai kurias įvardijant... 199. 2009-04-30 su M. A. sutartį sudarė UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas... 200. 2009-05-18 V. P. kaip UAB „( - )“ direktorius ryšiams su užsieniu ir... 201. 2009-04-25 sutartį sudarė G. V. M. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 202. 2009-05-04 sutartį sudarė A. C. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 203. 2009-05-04 sutartį sudarė K. D. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 204. 2009-05-01 sudarė sutartį E. V. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 205. 2009-04-30 sutartį sudarė G. M. ir UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas... 206. 2009-04-30 sutartį sudarė R. K. ir UAB „( - )“ direktoriaus pavaduotojas... 207. 2009-05-06 sudarė sutartį L. T. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo... 208. 2009-05-06 sutartį sudarė A. R. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo... 209. 2009-05-06 sutartį sudarė E. R. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo... 210. 2009-04-25 sudarė sutartį V. D. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 211. 2009-04-28 sutartį sudarė G. V. ir UAB „( - )“ atstovė V. Ž., buvo... 212. 2009-04-28 sudarė sutartį A. D. ir UAB „( - )“ atstovė V. Ž.,... 213. 2009-04-24 sudarė sutartį T. Z. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 214. 2009-04-25 sudarė sutartį V. B. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 215. 2009-05-15 sutartį sudarė L. A. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 216. 2009-05-15 sutartį sudarė V. S. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 217. 2009-05-05 sutartį sudarė N. D. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 218. 2009-05-05 sutartį sudarė P. O. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 219. 2009-04-30 sutartį sudarė V. J. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 220. 2009-05-04 sudarė sutartį R. G. ir UAB „( - )“ direktorius V. L., buvo... 221. 2009-05-13 sudarė sutartį E. K. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo... 222. 2009-05-13 sudarė sutartį D. P. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo... 223. 2009-05-13 sutartį sudarė A. K. ir UAB „( - )“ atstovė L. D., buvo... 224. 2009 m. kovo mėnesį M. A. ir UAB „( - )“ direktorius V. L. sudarė... 225. 2009-04-26 sutartį sudarė A. E. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 226. 2009-05-04 sutartį sudarė V. B. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo... 227. 2009-04-25 sutartį sudarė A. Ž. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 228. 2009-04-25 sutartį sudarė A. Š. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 229. 2009-05-04 sutartį sudarė A. D. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo... 230. 2009-05-04 sutartį sudarė M. K. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo... 231. 2009-05-04 sutartį sudarė K. K. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 232. 2009-05-04 sutartį sudarė D. M. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 233. 2009-05-07 sutartį sudarė G. G. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 234. 2009-04-25 sutartį sudarė A. B. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 235. 2009-05-05 sutartį sudarė V. T. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo... 236. 2009 m. gegužės mėnesį sutartį sudarė P. G. ir UAB „( - )“ atstovas... 237. 2009-04-25 sutartį sudarė V. B. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 238. 2009-05-04 sutartį sudarė E. K. ir UAB „( - )“ atstovas A. J., buvo... 239. 2009-05-06 sutartį sudarė N. N. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 240. 2009 m. gegužės mėnesį sutartį sudarė S. K. ir UAB „( - )“ atstovas... 241. 2009-05-04 sutartį sudarė G. Š. ir UAB „( - )“ atstovas V. Š., buvo... 242. Šiose sutartyse užfiksuoti duomenys patvirtina nukentėjusiųjų parodymus,... 243. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad internete rado skelbimą,... 244. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė analogiškai (t. 9, b. l.... 245. Iš liudytojo A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad UAB... 246. Iš liudytojo V. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti 2009 m.... 247. Iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo... 248. Tai, kad V. A. L. ir V. P. su nukentėjusiaisiais sudarinėjo įdarbinimo... 249. Liudytoja L. D. teisiamajame posėdyje apklausta nebuvo, o ikiteisminio tyrimo... 250. Apeliaciniame teismo posėdyje liudytoja L. D. savo parodymus, duotus... 251. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo V. A. L. prašymu kaip liudytojas... 252. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. P. tvirtino, kad A. G.... 253. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. P. patvirtino žinojęs, kad UAB... 254. Nuteistasis V. A. L. tam, kad gautų iš Lietuvos Respublikos socialinės... 255. Akivaizdu, kad norėjusiems įsidarbinti žmonėms jokių brangiai... 256. Apeliaciniame teismo posėdyje V. P. parodymai patvirtina, kad viskas buvo... 257. Remdamasis byloje surinktais įrodymais apylinkės teismas V. A. L. pagal BK... 258. Byloje surinktais ir teisiamajame bei apeliacinės instancijos teismo... 259. V. P., būdamas UAB „( - )“, įmonės kodas ( - ) , registruotos adresu ( -... 260. turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų V. A. L., A. G. naudai įgyti... 261. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 262. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 263. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 264. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 265. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 266. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 267. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 268. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 269. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 270. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 271. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 272. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 273. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 274. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 275. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 276. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 277. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 278. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 279. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 280. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 281. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 282. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 283. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 284. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 285. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 286. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 287. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 288. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 289. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 290. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 291. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 292. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 293. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 294. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 295. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 296. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 297. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 298. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 299. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 300. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 301. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 302. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 303. tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų... 304. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo ir... 305. Tokia V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182... 306. Dėl BK 203 straipsnio 2 dalies... 307. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo... 308. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti... 309. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu V. A. L. pagal BK 203 straipsnio 2... 310. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies... 311. Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apgaulingas... 312. Apibendrinant teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m.... 313. Apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi... 314. Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad ūkio... 315. Specialisto išvadoje Nr. 140-(06303)-IS1-6705 konstatuota, kad „ištyrus... 316. Laikotarpiu nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31, tvarkant UAB „( - )“... 317. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio... 318. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių:... 319. 11 punkto reikalavimų, nes ne visuose UAB „( - )“ kasos pajamų orderiuose... 320. Pagal tirti pateiktus UAB „( - )“ dokumentus:... 321. už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 UAB „( - )“ turtą galima... 322. už laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31 UAB „( - )“ veiklos... 323. Pagal tirti pateiktus dokumentus per laikotarpį nuo 2009-03-16 iki 2009-05-31... 324. Pagal 2009 m. kovo–balandžio mėn. UAB „( - )“ darbuotojų darbo... 325. Taigi UAB „( - )“ per 2009 m. kovo–balandžio mėn. socialinio draudimo... 326. Tarp tirti pateiktų dokumentų duomenų apie UAB „( - )“ apskaičiuotus ir... 327. Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. A. L. parodė, kad įsakymu V. P.... 328. Teisiamajame posėdyje nuteistasis V. P. neigė, kad buvo paskirtas kasininku... 329. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp UAB „( - )“, atstovaujamos vyr.... 330. Teisiamajame posėdyje liudytoja K. K. parodė, kad nuo 2009 m. sausio mėnesio... 331. Liudytojos K. K. parodymus apie tai, kad UAB „( - ) “ tvarkė tik... 332. Abejoti tuo, kad V. A. L., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos... 333. Dėl bausmių skyrimo... 334. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės... 335. Nuteistasis V. P. padarė dvi tyčines tęstines savanaudiškas nusikalstamas... 336. Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje... 337. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 338. Kadangi nukentėjusiesiems K. M. 4300 Lt, M. A. 3100 Lt, G. V. M. 4200 Lt, A.... 339. Kadangi bylos duomenimis nenustatyta, kuriems nukentėjusiesiems priklausė iš... 340. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4... 341. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dalį,... 342. V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir... 343. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško... 344. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-05-18 iki... 345. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.... 346. Nuteistajam V. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 347. Iš V. A. L. ir V. P. solidariai priteisti nukentėjusiesiems K. M. 4300 Lt, M.... 348. Iš nuteistojo V. P. paimtas pinigines lėšas – 5173,59 Lt, saugomas... 349. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....