Byla e2A-283-390/2019
Dėl delspinigių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Amega“ ir atsakovės UAB „Index“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9030-375/2018 pagal ieškovės UAB „Amega“ ieškinį atsakovei UAB „Index“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Index“ priešieškinį ieškovei UAB „Amega“ dėl delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Amega“ prašė iš atsakovės UAB „Index“ priteisti 5 908,98 Eur skolą, 1 205,43 Eur baudą (delspinigius), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad šalys 2017 m. balandžio 17 d. sudarė statybos subrangos sutartį dėl šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbų, logistikos terminale. Ieškovė įsipareigojo darbus pradėti nuo 2017 m. balandžio 17 d., o užbaigti iki 2017 m. birželio 16 d. Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą sumą per 30 dienų nuo to, kai atsakovė akceptuoja pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Ieškovė iki 2017 m. gegužės 11 d. atliko pirmą darbų etapą ir pateikė atsakovei darbų priėmimo - perdavimo aktą bei sąskaitą – faktūrą. Pastabų negavo, sąskaita apmokėta. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. ieškovės darbai buvo sustabdyti, nes atsakovė negalėjo suteikti ieškovei darbų fronto. Darbų frontą atsakovė ieškovei perdavė 2017 m. birželio 16 d., t. y. 34 dienomis vėliau ir atliktus darbus priėmė bei už juos sumokėjo. Perdavusi darbų frontą atsakovė laiškuose nurodė darbų atlikimo terminus, kuriuos ieškovė išlaikė ir darbus užbaigė 2017 m. liepos 27 d., o 2017 m. liepos 31 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą – faktūrą visai likusiai darbų sumai – 17 408,98 Eur. Atsakovė nurodė, kad sąskaitą ir aktą pasirašys tik tada, kai bus iš ieškovės gautas galutinis darbų užbaigimo aktas, tačiau tokio akto ieškovė neturi iki šiol. Šalys sutarė, kad darbų sumą dalins į 11 500 Eur ir 5 908,98 Eur ir kad antroji suma bus sumokėta, kai atsakovė priduos objektą savo užsakovui. Patikrinus duomenis „Infostatyba“ paaiškėjo, kad objektas valstybinei komisijai priduotas ir statybos užbaigimo aktas įregistruotas 2017 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė pateikė atsakovei paskutinę likusią sąskaitą, tačiau ji nebuvo priimta ir pasirašyta. 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovė sąskaitą ir darbų pridavimo aktą išsiuntė atsakovei paštu, kadangi atsakovė nuolat rasdavo priežasčių nepasirašyti. Iki 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovei nebuvo pateikti jokie reikalavimai dėl netinkamai atliktų darbų, dokumentacijos nepateikimo ar sumokėti tariamus delspinigius, todėl laikė, kad darbai atlikti tinkamai. Negavusi apmokėjimo ieškovė atliko vienašalį darbų akto pasirašymą. 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovė pateikė raštą, kuriame nurodė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, nebuvo atlikti ir nepriduoti hidrauliniai bandymai ir neperduoti būtini atliktų darbų dokumentai bei pateikė sąskaitą – faktūrą 9 708,80 Eur baudos sumai. Ieškovė su tuo nesutiko ir sąskaitą - faktūrą grąžino atsakovei.

83.

9Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo iš ieškovės prašė priteisti 2 664 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė visus darbus turėjo atlikti iki 2017 m. birželio 16 d., tačiau pilnai jų neatliko. Nėra atlikta ir perduota pneumatinio bandymo ir bandymo aktas, paslėptų darbų patikrinimo aktas, neparengtas ir neperduotas darbo projektas bei neatlikta dalis izoliavimo darbų. Šiuos darbus atsakovė atliko savo lėšomis ir 2017 m. rugsėjo 12 d. juos perdavė UAB „Mitnija“. Ieškovei laiku neatlikus darbų ir neperdavus jų atsakovei, atsakovė privalo sumokėti delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d., t. y. 2 664 Eur delspinigius bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

104.

11Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė darbus baigė 2017 m. liepos 27 d., tačiau atsakovė nepagrindė, kodėl delspinigius skaičiuoja nuo 2017 m. liepos 30 d.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

156.

16Teismas nurodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr.170417-AIB, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti objekto, esančio ( - ) Kauno r., šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus (išskyrus kampus ir sujungimus), o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Konkretūs darbai, kuriuos privalėjo atlikti ieškovė, yra įvardinti Lokalinėje sąmatoje. 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasirašytas Darbų priėmimo aktas Nr.1, išrašyta sąskaita - faktūra 12 191,02 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Darbai buvo baigti 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje. 2017 m. liepos 31 d. buvo surašytas Atliktų darbų aktas Nr.2 ir išrašytas PVM sąskaita – faktūra 17 408,98 Eur sumai. Tačiau nei aktas, nei sąskaita- faktūra iš atsakovės pusės nebuvo pasirašyti. Ieškovė teigė, kad su atsakove buvo žodinis susitarimas dėl sumų išskaidymo ir dalinio apmokėjimo: atsakovė nenorėjo mokėti pinigų, nes dar nebuvo jų gavusi iš savo generalinio rangovo, todėl buvo sutarta išskaidyti mokėtinas sumas ir atsiskaityti dalimis. 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo naujai surašytas ir abiejų šalių pasirašytas Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr.2 bei apmokėta išrašyta sąskaita – faktūra Nr.150762 11 500 Eur sumai. Ieškovė prašė priteisti likusią dalį – 5 908,98 Eur ir atliktų darbų pagrindimui pateikė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr.2, surašytą 2017 m. liepos mėnesį (nenurodant dienos), kurio atsakovė nėra pasirašiusi. Atsakovė kategoriškai neigė egzistavus ieškovės įvardijamą žodinį susitarimą dėl mokėtinų sumų išskaidymo ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos – ieškovė neatliko visų darbų, todėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo perrašytas atliktų darbų aktas ir išrašyta nauja sąskaita – faktūrą užfiksuojant šiuose dokumentuose faktiškai atliktus darbus ir jų kainą. Šiuos dokumentus pasirašė abi šalys ir pagal juos yra pilnai atsiskaityta.

177.

18Teismas konstatavo, kad kilus ginčui dėl atsakovės pareigos apmokėti 5 908,98 Eur sumą, ieškovė privalėjo įrodyti žodinio susitarimo dėl likusios dalies apmokėjimo sąlygų ir terminų egzistavimą ir paneigti atsakovės argumentus dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų.

198.

20Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai (liudytojų ieškovės direktoriaus S. S. ir darbuotojo D. S. parodymus teismas vertino kritiškai, nes jie turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtini) (elektroninių laiškų susirašinėjimai) nepatvirtina ieškovės argumentų, kad visi sutarti darbai buvo atlikti, o apmokėjimas už atliktus darbus šalių žodiniu sutarimu buvo išskaidytas. Ieškovė 2017 m. spalio 30 d. laiške nurodė, jog siunčia „sulaikytą sumą 5 908,98 eur + pvm (96 str.)“, tuo tarpu atsakovė prašė pateikti pasirašytą galutinį atliktų darbų aktą. Teismas šių laiškų turinį vertino kaip neinformatyvų ir nepakankamą patvirtinti aplinkybei, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl apmokėtinos sumos išskaidymo. Apie žodinio susitarimo egzistavimą pakeisti apmokėjimo tvarką ir terminus nenurodyta ir atsakovės 2017 m. lapkričio 27 d. rašte ieškovei „ Dėl subrangos sutartimi Nr.170417-AIB numatytų įsipareigojimų“ bei ieškovės 2017 m. gruodžio 4 d. rašte atsakovei.

219.

22Teismas ieškovės elgesį, kai ji nepaisydama sutarties nuostatų, pati perrašydama tiek atliktų darbų aktą, tiek sąskaitą – faktūrą, nesiėmė priemonių ir raštiškai neįtvirtino šalių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų pakeitimo, vertino kaip neatitinkantį protingos komercinės praktikos, neapdairų ir nerūpestingą, o tokio asmens teisės teisminiu būdu negali būti ginamos.

2310.

24Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrindė įstatyminėmis normomis savo teiginio, kad išrašomos sąskaitos suma būtinai turi atitikti atliktų darbų akto sumą, todėl šalys žodžiu sutarė išskaidyti apmokėjimą teko perrašyti dokumentus – tiek aktą, tiek sąskaitą – faktūrą. Teismo vertinimu, šiuo atveju būtų pakakę raštiško susitarimo su atsakove dėl apmokėjimo tvarkos ir termino pakeitimo neperrašant Atliktų darbų akto Nr.2, todėl labiau tikėtina atsakovės argumentais, kad šalys derėjosi ir sutarė tiek dėl atliktų darbų mažesnės apimties, tiek dėl mažesnės mokėtinos sumos, šį susitarimą patvirtindamos parašais 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte bei PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 150762.

2511.

26Dalyje dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, teismas konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pareigos parengti darbo projektą, atlikti izoliavimo darbus bei pneumatinį bandymą. Teismas nurodė, kad nors ieškovė neigė įsipareigojusi atlikti izoliavimo darbus, tačiau šie darbai (išskyrus kampus ir sujungimus), buvo įtraukti į Sutarties 1.1. punktą. Lokalinėje sąmatoje izoliavimo darbai nebuvo vienareikšmiškai įvardinti, tačiau realiai jie buvo atlikti, tik tikėtina, kad neįvardinti tiesiogiai kaip izoliavimo darbai. Tačiau bylos duomenys rodo, jog atsakovės 2017 m. liepos 27 d. sutarties 1 priedo pagrindu pasitelktas kitas subrangovas UAB “Unipuras“ izoliavo ne tik kampus ir sujungimus, kurių ir neturėjo izoliuoti ieškovė, bet ir tiesiąsias vamzdžių dalis, kurios nepilnai buvo izoliuotos ieškovės.

2712.

28Teismas nurodė, kad nors ieškovė teigė, kad ji neturėjo pareigos atlikti pneumatinį bandymą, tačiau tokia pareiga jai kilo iš sutarties 6.8.punkto. Pneumatinio bandymo atlikimas numatytas ir Lokalinėje sąmatoje. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pakeitė poziciją ir teigė šį bandymą atlikusi. Teismas sprendė, kad ieškovė atliko pneumatinį bandymą, tačiau byloje nėra pateikta jokio ieškovės atlikto bandymų akto, išskyrus 2017 m. liepos 8 d. bandymo aktą, rodantį, kad bandymą 2017 m. liepos 28 d. atliko atsakovė dalyvaujant rangovo UAB “Mitnija“ atstovui.

2913.

30Spręsdamas dėl paslėptų darbų, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju izoliuojant vamzdynus po izoliacine medžiaga pasislepia prieš tai ieškovės atlikti dažymo darbai. Lokalinėje sąmatoje paslėptų darbų patikrinimo atlikimas ir atitinkamo akto surašymas nebuvo įtrauktas, tačiau tokia pareiga ieškovei kyla iš sutarties 6.8. punkto bei STR 1.06.01:120 21, 108.13 punkto, bet byloje yra tik atsakovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. aktas, nes ieškovė tokio akto taip pat neturi.

3114.

32Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovės pareiga buvo parengti darbo projektą. Nurodė, kad pareiga parengti darbo projektą yra pačios atsakovės pareiga, kurią ji prisiėmė 2017 m. kovo 8 d. Statybos rangos sutartimi (1.3.punktas), sudaryta su generaliniu rangovu UAB “Mitnija“.

3315.

34Teismas spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti delspinigius, konstatavo, kad šalių sudarytos sutarties 8.4.punkto nuostatos dėl delspinigių gali būti taikomos tik už darbų vėlavimą, todėl atsakovės argumentus skaičiuoti netesybas už netinkamai ir mažesnės apimties atliktus darbus, atmetė. Iš gamybinių protokolų duomenų teismas darė išvadą, kad generalinis rangovas pratęsė darbų atlikimo terminą. Atsakovė 2017 m. liepos 3 ir 4 d. toliau montavo garintuvus, tik 2017 m. liepos 11 ir 21 d. pirko ieškovei darbų atlikimui reikalingus vamzdžius, flangus ir kt. Pati atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr.2 raštiškai patvirtino, kad perduoti darbai atlikti tinkamai ir laiku, ir jokių pastabų ieškovei nepareiškė.

3516.

36Bylinėjimosi išlaidų iš šalių teismas nepriteisė, kadangi tiek ieškinio, tiek priešieškinio netenkino.

37III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3817.

39Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Amega“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti, priteisti ieškovės pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4017.1.

41Teismas iš esmės atmetė ieškinį motyvuodamas, kad ieškovė privalėjo įrodyti žodinio susitarimo dėl 5 908,98 Eur apmokėjimo sąlygų ir terminų egzistavimą ir paneigti atsakovės argumentus dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų. Tačiau teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas. Teismas be pagrindo nevertino ieškovės darbuotojų kaip liudytojų parodymais. Argumentas, kad darbuotojai turi suinteresuotumą bylos baigtimi, yra nekorektiškas, kadangi tokio suinteresuotumo teismas nepagrindė, be to, suinteresuotumą bylos baigtimi turi ir atsakovas.

4217.2.

43Teismo išvada, kad labiau tikėtina, kad šalys tikslingai sutarė sumažinti darbų kainą, yra ne tik nepagrįsta, bet ir prieštarauja Sutarties 9.9 p. ir 2.3 p. nuostatoms, kadangi nėra jokio susitarimo, kad sutarties suma būtų sumažinta, ar kad aktas 11.500 Eur sumai (t. I, b.l. 109) pakeičia aktą 17 408,98 Eur sumai (t. I, b.l. 117), be to, akte 11 500 Eur sumai yra nurodyta tik suma, nėra detalizuoti darbai, jų vertės ir pan., o tuo tarpu aktas 17 408,98 Eur sumai identiškai atitinka sąmatoje numatytus darbus, jų vertes ir kiekius. Jei šalys būtų susitarusios vieną aktą pakeisti kitu (sumažintu) aktu, būtų dėl to sudariusios aiškų susitarimą ir „perrašytame“ akte būtų aiškiai detalizavę darbus ir jų vertes pagal sąmatą, kad galima būtų aiškiai suprasti, kad sumažinus atliekamų darbų kiekį, proporcingai yra mažinama darbų kaina, remiantis priede Nr. 1 numatytais vienetiniais darbų įkainiais (kaip numatyta Sutarties 2.3 p.).

4417.3.

45Teismas neįvertino, kad 2017-11-27 pretenzija (t. I, b. l. 42) (pateikta po pareikalavimo sumokėti skolos likutį) buvo pirmas kartas kai atsakovė nurodė ieškovei, kad yra neatlikti kažkokie darbai pagal sutartį. Nors ieškovė darbus objekte baigė 2017 m. liepos mėn., o atsakovė atliktus darbus savo generaliniam rangovui galutinai pridavė 2017-09-12 (t. I, b.l. 134). Be to, priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį atsakovė sugalvojo dar daugiau tariamai ieškovės neatliktų darbų, kurių nenurodė ir 2017-11-27 pretenzijoje.

4617.4.

47Aiškinant sutarties turinį bei įsipareigojimų apimtis, taikytina CK 6.193 str. 4 d. nuostata, numatanti, kad tuo atveju kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Nagrinėjamu atveju, kilus abejonių dėl sutarties sąlygų, kas liečia konkrečių darbų apimtis, negalima remtis tik pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, kokį nurodė atsakovė. Akivaizdu, kad konkretūs ieškovės įsipareigojimai atsakovei, kas liečia darbų apimtis, labai išsamiai ir aiškiai detalizuoti lokalinėje sąmatoje (t. I, b. l. 111).

4817.5.

49Teismas pripažino, kad ieškovė neturėjo parengti darbo projekto, tačiau šis darbas buvo vienas iš atsakovės motyvų, kodėl neva buvo sumažinta sutarties kaina. Teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė.

5017.6.

51Izoliavimo darbai sąmatoje nenurodyti. Atsakovės aiškinimas, kad vamzdyno montavimas apima ir vamzdžių izoliavimą bei dažymą, nepagrįstas, nes dažymas buvo išskirtas sąmatoje (t. I, b. l. 111) ir numatyta kaina už dažymą. Be to, dar iki ieškovei paliekant objektą, atsakovė 2017-07-24 sudarė sutartį su kita įmone dėl izoliavimo darbų atlikimo (t. II., b .l. 134-136).

5217.7.

53Taip pat šalys nebuvo sudariusios jokio susitarimo dėl paslėptų darbų patikrinimo atlikimo. Teismas sprendime šį darbą siejo su vamzdynų izoliavimu, t. y. nurodė, kad izoliuojant vamzdynus po izoliacine medžiaga pasislepia prieš tai atlikti dažymo darbai. Ieškovė neturėjo atlikti izoliavimo darbų (juos atliko kita įmonė), todėl neturėjo ir tikrinti pasislepiančius dažymo darbus.

5417.8.

55Ieškovei pabaigus vamzdynų patikrinimą, 2017-07-28 trišaliu aktu (t. I, b. l. 133), komisijos, sudarytos iš užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo, buvo konstatuota, kad atliktas bandymas suspaustu oru, ir kad vamzdyno montavimas atliktas pagal projektą. Ieškovė bandymą atliko, šis darbas yra įtrauktas ir į aktą. Kad ieškovė nepasirašė bandymo akto, nereiškia, kad jo neatliko. Akto formoje nėra numatyta jį pasirašyti sub-sub-rangovui.

5618.

57Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Index“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5818.1.

59Ieškovė apeliaciniame skunde, remdamasi sutarties 9.9 punktu (I t., b. l. 15), nepagrįstai darbų aktavimą pagal faktiškai atliktą jų kiekį (ne 17 408,98 Eur be PVM, o 11 500 Eur be PVM sumai) laiko negalimą nesant šalių rašytinio susitarimo, pakeičiančio bendrą sutartą darbų kainą ar sutartų darbų kiekį. Šalys nesitarė mažinti sutartų darbų įkainių, o darbų kiekis buvo aktuotas toks, kiek darbų buvo atlikta, abiejų šalių pasirašytu atliktų darbų aktu už 11 500 Eur be PVM (I t., b. l. 109).

6018.2.

61Susitarimas atidėti 5 908,98 Eur be PVM mokėjimą, be to, mokėjimą vykdyti nesant šiai sumai atliktų darbų akto, jei toks būtų sudarytas, turėjo būti sudarytas raštu, o nesant tokio rašytinio susitarimo, ieškovė neturi galimybės jo buvimą įrodinėti liudytojų parodymais.

6218.3.

63Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieškovė būtų atlikusi ir perdavusi atsakovei darbų už 5 908,98 Eur be PVM sumą, ir buvo pagrindas ieškinį atmesti, tačiau atsakovė, siekdama pagrįsti kodėl nepasirašė atliktų darbų akto 17 408,98 Eur be PVM sumai (I t., b.l. 116), o pasirašė atliktų darbų aktą 11 500 Eur be PVM sumai (I t., b.l. 108), nurodė kokių konkrečių darbų ieškovė neatliko.

6419.

65Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Index“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018-10-18 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovei UAB „Index“ iš ieškovės UAB „Amega“ 1 687,59 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad ieškinys buvo atmestas, t. y. byla šioje dalyje buvo išspręsta atsakovės naudai, todėl iš ieškovės turėjo būti priteistos šioje bylos dalyje atsakovės turėtos 1 687,59 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos. Kita dalis nuo 2 650 Eur visų šioje byloje atsakovės turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, sudaranti 962,41 Eur, tenka bylos daliai dėl priešieškinio, kuris buvo atmestas. Teismui neįvertinus bylinėjimosi išlaidų atsiradimo aplinkybių, jų dydžio ir nepriteisus atsakovei jos turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų bylos dalyje dėl ieškinio, buvo pažeistos CPK 93 str. nuostatos.

6620.

67Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Amega“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės aiškinimas yra nepagrįstas bei prieštaraujantis CPK 93 str. aiškinimui bei taikymui, kadangi nagrinėjamu atveju buvo atmestas ne tik ieškinys, bet ir priešieškinis. Atsakovės pateikiami skaičiavimai dėl to, kokia dalis jos turėtų išlaidų tenka bylos daliai dėl priešieškinio, o kuri dalis - dėl ieškinio yra ne tik teisiškai nereikšmingi nagrinėjamam ginčui, tačiau ir nepagrįsti.

68Teismas

konstatuoja:

69IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai

70argumentai ir išvados

7121.

72Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).

73Dėl ieškovės apeliacinio skundo

7422.

75Ieškovė apeliacinio skundo argumentais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodydama, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą neteisingai vertino ieškovės pateiktus įrodymus, kuriais buvo įrodinėjami ieškovės ieškinio reikalavimai, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas. Taigi, spręstina, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra susiję su neteisingu įrodymų vertinimu ir faktinių aplinkybių nustatymu.

7623.

77Nagrinėjamos bylos duomenimis šalys 2017m. balandžio 17d. buvo sudarę statybos subrangos sutartį Nr. 170417-AIB, kuria ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti objekto, esančio ( - ), Kauno rajone, šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus, o atsakovė prisiėmė įsipareigojimus už atliktus darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Konkretūs darbai, kuriuos turėjo atlikti ieškovė buvo nurodyti lokalinėje sąmatoje. Nustatyta, kad 2017m. gegužės 11d., tarp šalių buvo pasirašytas darbų priėmimo aktas Nr. 1 ir išrašyta sąskaita-faktūra, kuriais remiantis atsakovė sumokėjo ieškovei 12 191,02 Eur sumą. Kaip rodo bylos duomenys, kad darbai buvo baigti 2017m. liepos mėnesio pabaigoje, o 2017m. liepos 31d. buvo surašytas kitas darbų priėmimo aktas Nr. 2 ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra 17 408,98 Eur sumai. Aptartų dokumentų atsakovė nepasirašė. 2017m. rugpjūčio 1d. tarp šalių buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2 bei apmokėta išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 150762 11 500 Eur sumai.

7824.

79Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 5 908,98 Eur skolą teikdama, kad su atsakove buvo sudarę žodinį susitarimą dėl sumų išskaidymo ir dalinio apmokėjimo, šios sumos priteisimo pagrindą nurodo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2, surašytą 2017m. liepos mėn., tačiau aktas atsakovės nėra pasirašytas.

8025.

81Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinio netenkino padaręs išvadą, kad ieškovė privalėjo įrodyti žodinio susitarimo dėl likusios dalies apmokėjimo sąlygų ir terminų egzistavimo ir paneigti atsakovės argumentus dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų, tačiau ieškovė tokių pareigų neįvykdė ir ieškinio neįrodė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo padaryta išvada.

8226.

83Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinis procesas, inter alia, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ( CPK 178 straipsnis). Dėl to, apeliantė teikdama, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl likusios dalies apmokėjimo sąlygų ir terminų egzistavimo, turi šią aplinkybę įrodyti.

8427.

85Pirmosios instancijos teismas tirdamas ir vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus dėl žodinio susitarimo egzistavimo pažymėjo, kad ieškovės vadovo paaiškinimai bei liudytojo, ieškovės darbuotojo D. S. parodymai sprendžiant tarp šalių ginčą nėra patikimi ir jais vadovautis negalima. Taip pat teismas tirdamas ir vertindamas ieškovės ir atsakovės atliktus susirašinėjimus elektroninėmis ryšio priemonėmis pažymėjo, jog šalių laiškų turinys yra neinformatyvus ir pakankamas spręsti aplinkybėms patvirtinti tarp šalių buvus žodiniam susitarimui dėl apmokėtinos sumos išskaidymo. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas, darydamas tokias išvadas, netinkamai įvertino byloje ieškovės apteiktus įrodymus ir nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.

8628.

87Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, civilinėje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą ir teisinį sprendimo pagrindimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-176/2012; kt.).

8829.

89Minėta, kad nagrinėjamojo byloje ieškovė tvirtino ir įrodinėjo, kad žodinis susitarimas dėl likusios dalies apmokėjimo sąlygų tarp šalių buvo. Pirmosios instancijos teismas siekdamas patikrinti šio fakto tikrumą, vertino visus byloje esančius įrodymus: tiek rašytinius ( šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, šalių pasirašytos sutarties 9. 9 punkto sąlygą apie tai, jog šalių įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytu atskiru susitarimu), ieškovės atstovo paaiškinimus, liudytojų parodymus, aptarė jų įrodomąją reikšmę, nurodė, kodėl ieškovės atstovų paaiškinimai nepatikimi ir jais remtis priimant teismo sprendimą negalima. Įvertinęs įrodymų visetą pagal vidinį įsitikinimą teismas konstatavo, kad aplinkybė apie apeliantės nurodomą žodinį susitarimą neįrodyta, tokia savo išvadą pakankamai motyvavo sprendime ( CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas siekdamas nustatyti žodinio susitarimo buvimą įvertino ir ieškovės elgesį ir veiksmus perrašant atliktų darbų aktą ir sąskaitą-faktūrą bei pagrįstai konstatavo žodinio susitarimo nebuvimą. Apeliantė apeliaciniame skunde gausiai cituoja ir dėsto tarp šalių buvusias subrangos sutartinių santykių aplinkybes, kurias jos manymu, teismas įvertino netinkamai ir siūlo jai priimtiną įrodymų vertinimą. Tai teikia pagrindą išvadai, kad apeliantė siekia, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinami byloje esantys įrodymai bei jų turinys ir remiantis apeliantės teiginiais būtų padarytos kitokios, jai palankios išvados, tačiau iš esmės ir nenurodo ir nepagrindžia, kuo pasireiškė įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimas.

9030.

91Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui nedaro, todėl atskirai neanalizuotini.

9231.

93Apibendrinat tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą ir atmesdamas ieškovės ieškinį nenukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių ir principų, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą ieškinio netenkinimo dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).

94 Dėl atsakovės apeliacinio skundo

9532.

96Atsakovė UAB „Index“ nesutinka su teismo išvada, kad netenkinus nei ieškinio, nei priešieškinio, šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos ir prašo pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, įvertinant bylinėjimosi išlaidų atsiradimo aplinkybes, jų dydį.

9733.

98Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu (o taip pat ir priešieškiniu) pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas.

9934.

100Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog byloje buvo nagrinėjamas tiek ieškovės ieškinys, tiek ir atsakovės priešieškinis. Taigi, ieškovė ir atsakovė buvo pareiškusios viena kitai skirtingus materialinius-teisinius reikalavimus, kurie taip pat galėjo būti ir atskiros bylos dalyku, kas reiškia, kad atitinkamai į tai turi būti atsižvelgiama ir paskirstant tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik atsakovės apeliacinio skundo ribose.

10135.

102Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo atmestas, t. y. byla šioje dalyje buvo išspręsta atsakovės naudai, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos. Nustatyta, kad atsakovė byloje iš viso turėjo 2 650 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (2018-09-13 prašymas). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad bylos dalis dėl ieškinio yra didesnės apimties ir sudėtingesnė nei dalis dėl priešieškinio, todėl spręstina, kad atsakovė dėl pareikšto ieškinio turėjo šias advokato teisinės pagalbos išlaidas: 150 Eur už prieštaravimo dėl teismo įsakymo parengimą, 850 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 100 Eur už susipažinimą su papildomais dokumentais ir aptarimą su klientu, 100 Eur už susipažinimą su papildomais dokumentais ir aptarimą su klientu, 375 Eur (3/4 nuo 500 Eur) už atstovavimą teisme, įskaitant pasiruošimą ir bylos medžiagos aptarimą su klientu, 112,50 Eur (3/4 nuo 150 Eur) už baigiamosios kalbos raštu parengimą, iš viso 1 687,50 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos, turėtos ir neviršijančios 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl atmetus ieškinį jos turėjo būti priteistos iš ieškovės atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10336.

104Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, ir nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos. Atsižvelgiant į tai atsakovės UAB „Index“ apeliacinis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeistina, priteisiant iš ieškovės UAB „Amega“ atsakovei UAB „Index“ 1 687,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

105Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

10637.

107Ieškovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus ieškovės apeliacinį skundą ir tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10838.

109Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme turėjo 750 Eur išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, nurodytos atsakovės turėtos išlaidos, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteistinos iš ieškovės UAB „Index“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

110Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

111Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.

112Priteisti atsakovei UAB „Index“ (kodas 132210584) iš ieškovės UAB „Amega“ ( kodas 302467404) 1 687,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

113Likusias Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

114Priteisti atsakovei UAB „Index“ (kodas 132210584) iš ieškovės UAB „Amega“ ( kodas 302467404) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

115Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Amega“ prašė iš atsakovės UAB „Index“ priteisti 5... 6. 2.... 7. Nurodė, kad šalys 2017 m. balandžio 17 d. sudarė statybos subrangos... 8. 3.... 9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo iš... 10. 4.... 11. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė darbus baigė... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį... 15. 6.... 16. Teismas nurodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. šalys sudarė Statybos subrangos... 17. 7.... 18. Teismas konstatavo, kad kilus ginčui dėl atsakovės pareigos apmokėti 5... 19. 8.... 20. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai (liudytojų ieškovės... 21. 9.... 22. Teismas ieškovės elgesį, kai ji nepaisydama sutarties nuostatų, pati... 23. 10.... 24. Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrindė įstatyminėmis normomis savo... 25. 11.... 26. Dalyje dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, teismas konstatavo,... 27. 12.... 28. Teismas nurodė, kad nors ieškovė teigė, kad ji neturėjo pareigos atlikti... 29. 13.... 30. Spręsdamas dėl paslėptų darbų, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju... 31. 14.... 32. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad ieškovės pareiga buvo parengti... 33. 15.... 34. Teismas spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti... 35. 16.... 36. Bylinėjimosi išlaidų iš šalių teismas nepriteisė, kadangi tiek... 37. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 38. 17.... 39. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Amega“ prašo panaikinti Kauno apylinkės... 40. 17.1.... 41. Teismas iš esmės atmetė ieškinį motyvuodamas, kad ieškovė privalėjo... 42. 17.2.... 43. Teismo išvada, kad labiau tikėtina, kad šalys tikslingai sutarė sumažinti... 44. 17.3.... 45. Teismas neįvertino, kad 2017-11-27 pretenzija (t. I, b. l. 42) (pateikta po... 46. 17.4.... 47. Aiškinant sutarties turinį bei įsipareigojimų apimtis, taikytina CK 6.193... 48. 17.5.... 49. Teismas pripažino, kad ieškovė neturėjo parengti darbo projekto, tačiau... 50. 17.6.... 51. Izoliavimo darbai sąmatoje nenurodyti. Atsakovės aiškinimas, kad vamzdyno... 52. 17.7.... 53. Taip pat šalys nebuvo sudariusios jokio susitarimo dėl paslėptų darbų... 54. 17.8.... 55. Ieškovei pabaigus vamzdynų patikrinimą, 2017-07-28 trišaliu aktu (t. I, b.... 56. 18.... 57. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Index“ prašo apeliacinį... 58. 18.1.... 59. Ieškovė apeliaciniame skunde, remdamasi sutarties 9.9 punktu (I t., b. l.... 60. 18.2.... 61. Susitarimas atidėti 5 908,98 Eur be PVM mokėjimą, be to, mokėjimą vykdyti... 62. 18.3.... 63. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieškovė būtų atlikusi ir... 64. 19.... 65. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Index“ prašo pakeisti Kauno apylinkės... 66. 20.... 67. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Amega“ prašo apeliacinį... 68. Teismas... 69. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 70. argumentai ir išvados... 71. 21.... 72. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 73. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 74. 22.... 75. Ieškovė apeliacinio skundo argumentais ginčija pirmosios instancijos teismo... 76. 23.... 77. Nagrinėjamos bylos duomenimis šalys 2017m. balandžio 17d. buvo sudarę... 78. 24.... 79. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 5 908,98 Eur skolą teikdama, kad su... 80. 25.... 81. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškovės ieškinio... 82. 26.... 83. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinis procesas, inter alia, grindžiamas... 84. 27.... 85. Pirmosios instancijos teismas tirdamas ir vertindamas ieškovės pateiktus... 86. 28.... 87. Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei... 88. 29.... 89. Minėta, kad nagrinėjamojo byloje ieškovė tvirtino ir įrodinėjo, kad... 90. 30.... 91. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 92. 31.... 93. Apibendrinat tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 94. Dėl atsakovės apeliacinio skundo... 95. 32.... 96. Atsakovė UAB „Index“ nesutinka su teismo išvada, kad netenkinus nei... 97. 33.... 98. Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas,... 99. 34.... 100. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog byloje buvo nagrinėjamas tiek... 101. 35.... 102. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo atmestas, t. y. byla šioje... 103. 36.... 104. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 105. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 106. 37.... 107. Ieškovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo... 108. 38.... 109. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme... 110. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 111. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi... 112. Priteisti atsakovei UAB „Index“ (kodas 132210584) iš ieškovės UAB... 113. Likusias Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo dalis palikti... 114. Priteisti atsakovei UAB „Index“ (kodas 132210584) iš ieškovės UAB... 115. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....