Byla 2S-1949-392/2013
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB SKF „Arkada“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Orex Group“ ieškinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Orex Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB SKF „Arkada“ 20 902,32 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areštuoti skolininko nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jų nesant ar nepakankant, pinigines lėšas, esančias bankuose, bendrai 20 902,32 Lt sumai. Nurodė, kad 2013-06-18 teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko UAB SKF „Arkada“ kreditoriaus UAB „Orex Group“ naudai 20 902,32 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Tos pačios dienos nutartimi teismas tenkino kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininkui pateikus prieštaravimus dėl nurodyto teismo įsakymo, kreditoriui buvo pasiūlyta pateikti teismui ieškinį, ką jis ir padarė. Tačiau teismo raštinėje šio ieškinio pagrindu per klaidą buvo užvesta nauja civilinė byla, todėl civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, negavus ieškinio, 2013-08-22 nutartimi teismo įsakymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikinti. Taigi susidarė situacija, kad šią dieną ieškovo reikalavimo įvykdymas nėra užtikrintas, o interneto tinklalapyje www.skusk.lt apie skolininką esantys duomenys, jog jis vengia atsiskaityti su kreditoriais, patvirtina, kad, laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovo UAB „Orex Group“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nurodė, jog ieškinio suma yra didelė, ieškovo pateiktais duomenimis prievolės, dėl kurios pareikštas ieškinys, nevykdymas tęsiasi ilgą laiką, t. y. daugiau nei šešis mėnesius, bei ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laikė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Atsakovas UAB SKF „Arkada“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir atidžiai netyrė bei nevertino pareiškėjo prašymu nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių ėmimosi būtinumas, nesprendė, ar šis prašymas atitinka šių priemonių taikymo tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas pranašumo kitos šalies atžvilgiu nesuteikia ir pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones savaime nesudaro. Todėl teiginiai apie tai, kad atsakovas kai kurių sąskaitų apmokėjimo terminus yra praleidęs 180 dienų, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesudaro. Ieškovo teiginiai, jog didelė ieškinio suma lemia didesnę riziką, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Į bylą nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovas ėmėsi priemonių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovas pažymėjo, jog pagal 2012 metų balanso duomenis įmonė turto turi už 5 903 734 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 2 092 008 Lt. Šiuo laikotarpiu įmonės grynasis pelnas sudarė 22 970 Lt. Iš esmės atsakovo turtinė – finansinė padėtis nepablogėjo ir per 2013 m. 6 mėn. terminą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė.

6Ieškovas UAB „Orex Group“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog pagal 2012 metų balanso duomenis atsakovo įsipareigojimai šią dieną iš viso sudaro 5 026 339 Lt, o ilgalaikis turtas sudaro tik 2 701 129 Lt – tai yra tik šiek tiek daugiau nei per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma. Be to, ieškovo reikalavimas (20 902,32 Lt) yra beveik lygus šiais finansiniais metais atsakovo gautam grynajam pelnui (22 970 Lt). Atsakovas turi ir daugiau kreditorių, su kuriais turi atsiskaityti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovo pareikšto reikalavimo suma atsakovui yra didelė, todėl yra sprendimo neįvykdymo rizika. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad, neaišku, kodėl atsakovas, jeigu jam ieškinio suma nedidelė, kaip jis pats teigia, tiek laiko su ieškovu neatsiskaito. Atsakovas ieškovui skolingas pagal dar 2012 metais išrašytas sąskaitas – faktūras, todėl logiška manyti, kad jis nėra pajėgus sumokėti skolą, nes ji jam per didelė.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

10Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

11Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tai yra minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pareiga pagrįsti šių aplinkybių egzistavimą tenka prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškusiam ieškovui (CPK 178 str.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas. Sprendžiant ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.).

12Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 20 902,32 Lt skolos. Apeliantas skunde teigė, kad ieškinio suma jam nėra didelė, nes pagal 2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentus jis turi turto už 5 903 734 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 2 092 008 Lt, įmonės grynasis pelnas sudarė 22 970 Lt. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją vertina kritiškai. Pažymėtina, kad 2012 metų atsakovo UAB SKF „Arkada“ balanso duomenimis iš viso 5 903 734 Lt vertės turto ilgalaikis turtas sudaro 2 701 129 Lt, kaip atsakovas nurodė, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 092 008 Lt. Pagal 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės grynasis pelnas (22 970 Lt) ieškinio sumą (20 902,32 Lt) viršija tik 2 067,68 Lt. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad be nagrinėjamos bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme dar yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-37081-868/2013 pagal ieškovo UAB „Varonis“ ieškinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo bei Nr. 2-41211-432/2013 pagal ieškovo UAB „Gipura“ ieškinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo. Taip pat Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-2002-653/2013, kurioje priimtas teismo sprendimas atsakovui yra nepalankus – iš UAB SKF „Arkada“ UAB „Santeka“ priteista 17 245,06 Lt skola. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos ieškinio suma - 20 902,32 Lt – atsakovui nėra menka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ir konstatavo, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

13Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos pagrįstai, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

15Apelianto UAB SKF „Arkada“ atskirąjį skundą atmesti.

16Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai