Byla 2S-1690-392/2013
Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas 109 398,16 Lt nesumokėtų įmokų, 9 938,93 Lt palūkanų, 21 570,47 Lt delspinigių (iš viso 140 907,56 Lt), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą viso reiškiamo reikalavimo, t. y. 140 907,56 Lt, sumai. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė. Atsakovas įsiskolinimo iki šiol nepadengė, ilgą laiką nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl yra pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovo AB „SEB lizingas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nurodė, jog prašoma priteisti skolos suma yra didelė. Taigi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Todėl sprendė, kad yra pagrindas taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones.

5Atsakovas UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad teismui turi būti pateikti įrodymai, kad atsakovas, sužinojęs apie pradėtą procesą, gali imtis nesąžiningų priemonių, dėl kurių būsimo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Tačiau ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Atsakovas nemano, jog vien tik prielaidų pakanka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes vien tik teisėto savininko disponavimo nuosavu turtu galimybė nesukuria sprendimo nevykdymo pagrindų. Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, pagal kurią didelės sumos ieškinio reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Teismas kiekvienos konkrečios bylos atveju turi atsižvelgti ne tik į ieškinio sumos dydį kaip absoliutų ir vienintelį kriterijų, bet ir į kitas konkrečias aplinkybes, tai yra, ar konkretaus atsakovo atžvilgiu ieškinio suma gali būti traktuojama kaip didelė, lyginant su atsakovo asmeniu, veikla, gaunamų pajamų, turimo turto, kreditorinių reikalavimų verte ir t. t. Skundžiamos nutarties atveju teismas nenagrinėjo jokių papildomų aplinkybių.

6Ieškovas AB „SEB lizingas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį. Pažymėjo, kad tam, jog būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtenka pagrįstų prielaidų, kad šių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-01-26 nutartis c. b. Nr. 2-61/2006). Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas tokias grėsmes (prielaidas) nurodė ir įrodė. Pirma, ieškovo pareikšto reikalavimo dydis yra labai didelis. Antra, tikėtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, nes atsakovas turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti jau yra pritaikytos 324 000 Lt masto laikinosios apsaugos priemonės. Trečia, ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki šiol to nepadarė. Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs teismas ieškovo 140 907,56 Lt reikalavimą, nesant byloje duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei finansines galimybes, pagrįstai laikė dideliu atsakovo atžvilgiu. Atsakovas, nesutikdamas su teismo padaryta išvada, kad skolos suma yra labai didelė, turėjo paneigti objektyvios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, tačiau UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovo reikalavimo suma atsakovui nėra didelė. Todėl laikytina, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos dėl didelės reikalavimo sumos.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

10Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

11Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindu taikyti minėtas priemones yra grėsmė, jog, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.), tai yra minėtų priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pareiga pagrįsti šių aplinkybių egzistavimą tenka prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškusiam ieškovui (CPK 178 str.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės vertės turtinis reikalavimas. Sprendžiant ar byloje pareikšto reikalavimo suma yra didelė, turi būti vertinama tai, ar ši suma yra didelė konkrečiam skolininkui, atsižvelgiant į skolininko teisinį statusą, turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumą ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1300/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1140/2010, ir kt.).

12Nagrinėjamu atveju ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas 140 907,56 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio suma yra didelė, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliantas ginčija tokią teismo poziciją, nurodydamas, kad teismas netyrė aplinkybių, ar ieškinio suma yra didelė konkrečiam skolininkui, t. y. UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškinio suma jam nėra didelė, teismui nepateikė. Be to, kaip matyti iš ieškovo teismui pateikto Turto arešto aktų registro išrašo, atsakovas turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti jau yra pritaikytos 324 000,78 Lt masto laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 9-14). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos pagrįstai, ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

Nutarė

14Apelianto UAB „DINA INTERNATIONAL“ transportas atskirąjį skundą atmesti.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai