Byla e2-12834-907/2018
Dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieškovės atstovei V. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rivona“ ieškinį atsakovei UAB „Manguro slėnis“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovė UAB „Rivona“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“ 21871,56 Eur skolą, 178,22 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 248,00 Eur žyminį mokestį bei iškeldinti atsakovę UAB „Manguro slėnis“ su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu ( - ). Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (1-10 b. l.).

62.

7Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 8 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei UAB „Rivona“ iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“ 21871,56 Eur skolą, 178,22 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22049,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 248,00 Eur žyminį mokestį bei nusprendė iškeldinti atsakovę UAB „Manguro slėnis“ su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu ( - ) (42-44 b. l.).

83.

92018-08-27 teisme gauti atsakovės prieštaravimai, nurodant, kad atsakovė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ir ieškovo ieškiniu nesutinka. Prieštaravimuose nurodė, jog UAB „Rivona“ ir UAB „Manguro slėnis“ 2015 m. lapkričio mėn. 16 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-11-15-23, pagal kurią šalys susitarė dėl patalpų nuomos kainos 2800,00 Eur be PVM, bei kitų sąlygų ir kurią atsakovė visą laikotarpį vykdė tinkamai. 2017 m. birželio 15 d. buvo pasirašytas Susitarimas prie Sutarties, kur ieškovės iniciatyva atsakovei buvo padidintas nuomos mokestis iki 2900,00 Eur plius PVM. 2017 m. gruodžio 4 d. atsakovė elektroniniu paštu gavo pasirašymui naują Susitarimą, pagal kurį ieškovė inicijavo nuomos kainos pakėlimą iki 3200,00 Eur plius PVM, nors pagal nuomos Sutartį tokios teisės neturėjo. Atsakovė šį Susitarimą pasirašyti atsisakė. 2018-03-16 ieškovė atsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2018-05-30 dienos. Prieštaravimuose atsakovė nesutiko su skola, nurodė, jog nuomos mokestis paskaičiuotas du kartus už gegužės mėnesį, atsakovė nuo 2018 m. birželio mėnesio nėra PVM mokėtojas, todėl nuomos kaina turi būti paskaičiuota be PVM, tuo labiau, kad ieškovė PVM sąskaitų – faktūrų už birželio ir liepos mėnesį neišrašė ir į biudžetą PVM mokesčio nesumokėjo. Be to, ieškovė 2017-05-11 atjungė elektros energijos tiekimą, jis nėra atnaujintas iki šiol, patalpos užrakintos, atsakovė jomis negali naudotis, todėl ieškovė nuo tada neturi teisės reikalauti jokio nuomos mokesčio. Atsakovė sutinka, kad buvo skolinga patalpų nuomos mokestį už 2018 m. balandžio mėn. 3509,00 Eur bei už gegužės mėnesį iki 11 d., t.y iki elektros atjungimo - 1131,93 Eur, viso 4640,93 Eur, tačiau 2018-08-19 atsiskaitė ieškovei pranešdama apie įsiskolinimų įskaitymą. Be to, atsakovė yra sumokėjusi 2800,00 Eur depozitą, kuris turėjo būti panaudotas atsakovės įsiskolinimo padengimui, nes ieškovė atsakovei jo iki šiol negrąžino. Be to, nurodė, jog ieškovė atsakovei pagal sutartį teikė tik patalpų nuomos paslaugas, kitas paslaugas, reikalingas atsakovės veiklai vykdyti, teikė UAB „Norfos mažmena“ pagal PVM sąskaitas - faktūras sumai 4326,56 Eur, kurias ieškovė pateikia teismui, kaip pagrindą skolai priteisti, išrašė UAB „Norfos mažmena“, todėl ieškovė neturi jokio juridinio pagrindo reikalauti skolų apmokėjimo kitos įmonės vardu, dėl ko atsakovė nėra skolinga ieškovei. Be to, 2018-08-16 antstolis Tomas Ubartas ieškovės prašymu, vykdydamas teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo visą turtą esantį ginčo patalpose, turto saugotoju paskirdamas ieškovę, todėl patalpų atlaisvinimas nepriklauso nuo atsakovės valios, dėl to atsakovės iškeldinimo klausimas tapo neaktualus, o ieškovės reikalavimas atmestinas (48-50 b. l.).

104.

11Ieškovė per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovo prieštaravimus, nurodydama, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka. Nurodė, jog neinicijavo nuomos kainos pakėlimo, o pačios šalys nuomos sutarties 3.3 punktu susitarė, kad kiekvienais metais nuomos mokestis bus perskaičiuojamas atsižvelgiant į VKI ir tai gali būti įgyvendinama vienašališkai rašytiniu pranešimu, atsakovė tokį pranešimą gavo 2017-12-04. Nors nuomos sutartis nutraukta 2018-05-30, tačiau atsakovė patalpų neatlaisvino, todėl privalo mokėti ne tik už balandžio ir gegužės mėnesius, kuriems buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, bet ir už kitus mėnesius, t. y., birželio, liepos ir rugpjūčio, iki ieškinio padavimo dienos. Atsakovė ieškovei nepranešė, kaip to reikalauja nuomos sutarties 8.4 punktas, apie tai, kad nėra PVM mokėtoja, todėl privalo mokėti nuomos mokestį su PVM. Dėl elektros atjungimo argumentai nėra skiriami ieškovei, todėl atmestini. Ieškovė neįskaitė depozito į įsiskolinimą, nes nuomos sutarties 3.7 punkte numatyta, jog nuomininkui netinkamai vykdant šią sutartį, nuomotojas turi teisę iš šios sumos išskaičiuoti ir padengti bet kokias nuomininko prievoles pagal šią sutartį, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, įsiskolinimą, nuostolius, atlaisvinimo išlaidas, netesybas. Todėl ieškovė neturi pareigos depozitą įskaityti tik į įsiskolinimą. Atsakovės atliktas įskaitymas neteisėtas, nes ieškovė nurodė, jog nuomos sutarties nutraukimo pagrindas – 4.2.3 punktas, o atsakovė įskaitydama remiasi nuomos sutarties 4.5 punktu, kuris nėra aktualus (67-70 b. l.).

125.

132018-10-15 teisme gautas ieškovės UAB „Rivona“ patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Manguro slėnis“ dėl 21054,00 Eur skolos, 205,93 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 248,00 Eur žyminio mokesčio,- priteisimo bei iškeldinimo atsakovės UAB „Manguro slėnis“ su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu ( - ) (89-98 b. l). Atsakovė į patikslintą ieškinį pasteikė atsiliepimą, kuris laikytinas prieštaravimais (125-127 b. l.), o ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kurie laikytini atsiliepimu į prieštaravimus (130-133 b. l.).

146.

15Ieškovės atstovė V. M. teismo posėdyje patikslintą ieškinį (89-98 b. l.) palaikė, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus nurodytus argumentus.

167.

17Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Preliminarus sprendimas pakeistinas

188.

19Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „Rivona“ ir atsakovė UAB „Manguro slėnis“ 2015 m. lapkričio 16 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-11-15-23 (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis 1169,12 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) už nuomos mokestį, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius, naudoti patalpas pagal paskirtį ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nurodytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (13-18 b. l.). Nuomos sutarties 1.2.5 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis per kalendorinį mėnesį yra 2800,00 Eur plius PVM. Atitinkamai Nuomos sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis sumokamas avansu iki einamojo mėnesio 20 dienos pagal nuomotojo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą, nuomos mokestis už pirmą nuomos mėnesį sumokamas per 5 dienas nuo nuomos mokesčio skaičiavimo pradžios. Sumokėjimo terminas yra esminė sutarties sąlyga (nuomos sutarties 3.6 p.). UAB „Manguro slėnis“ netinkamai vykdė esminę sutarties sąlygą, 2 ar 3 mėnesius vėlavo sumokėti mokesčius ir nuomos mokestį (20-21, 23, 24 b. l.), todėl UAB „Rivona“ 2018 m. kovo 16 d. UAB „Manguro slėnis“ išsiuntė Papildomą susitarimą dėl 2015 m. lapkričio mėn. 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015-11-25-23 nutraukimo, tačiau Papildomas susitarimas atsakovės nebuvo pasirašytas (22 b. l.). 2018 m. balandžio 19 d. ieškovė išsiuntė pranešimą Nr. 0001/TIL, kuriame nurodė, kad Nuomos sutartis prekybos centre ( - ) yra vienašališkai nutraukiama nuo 2018 m. gegužės 30 d. ir nuomininkas per tris dienas nuo sutarties galiojimo pasibaigimo privalo grąžinti atlaisvintas, tvarkingas, švarias patalpas, kokios jos buvo nuomos pradžioje (24 b. l.). 2018 m. birželio 14 d. ieškovė atsakovei pateikė pakartotinį pranešimą, kuriuo priminė, kad UAB „Manguro slėnis“ privalėjo išsikraustyti iki pranešime nurodytos dienos, t. y., iki 2018 m. birželio 3 d., tačiau to nepadarė (23 b. l.), ieškovė taip pat nurodė, jog jeigu patalpos nebus atlaisvintos iki 2018 m. birželio 18 d., atsakovei bus skaičiuojamas nuomos mokestis ir už kiekvieną uždelstą dieną bus pateikiama sąskaita, kurios suma lygi 130 Eur. Antstolis Tomas Ubartas 2018 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad parduotuvės UAB „Renlena“ patalpos rastos uždarytos, ant vitrinų kabojo skelbimai apie užsidarymą ir išpardavimą, parduotuvės patalpos nebuvo atlaisvintos, jose buvo daug baldų ir namų apyvokos reikmenų (19 b. l.). 2018 m. liepos 13 d. UAB „Rivona“ išsiuntė atsakovei UAB „Manguro slėnis“ pretenziją dėl patalpų, esančių ( - ) Šiauliai, atlaisvinimo ir skolos grąžinimo, kurioje nurodė ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 18 d. atlaisvinti Nuomos sutarties 1.2 punkte nurodytas patalpas bei sumokėti nesumokėtus nuomos mokesčius, rinkodaros mokesčius ir komunalinius mokesčius, kurie buvo nurodyti pretenzijoje (20-21 b. l.). Ieškovė ne tik siųsdavo pranešimus, bet ir nuvykdavo pas atsakovę, prašydama išskelti ir sumokėti nesumokėtus mokesčius, tačiau atsakovė į tai nereagavo, patalpų neatlaisvino ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

209.

21Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 8 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei UAB „Rivona“ iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“ 21871,56 Eur skolą, 178,22 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22049,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 248,00 Eur žyminį mokestį bei nusprendė iškeldinti atsakovę UAB „Manguro slėnis“ su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu Tilžės g. 225, Šiauliai (unikalus Nr. 4400-1187-8369) (42-44 b. l.). Atsakovė pareiškė prieštaravimus (48-50 b. l.). Ieškovė patikslino ieškinį (89-98 b. l.). Atsakovė vėl pareiškė prieštaravimus (125-127 b. l.).

2210.

23Kadangi atsakovė iš esmės sutinka su priteistų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu, galutiniame sprendime teismas pasisako tik dėl atsakovės ginčijamos skolos dydžio ir iškeldinimo.

2411.

25Dėl to, kad tarp šalių 2015 m. lapkričio 16 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2015-11-15-23, tarp šalių ginčo nėra. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 21054,00 Eur skolą – 2900,00 Eur plius PVM, t. y., 3509,00 Eur nuomos mokestį (nuomos sutarties 1.2.5 p.) už 6 mėnesius: pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TIL000014625 už balandžio mėnesį, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. TIL000014763 už gegužės mėnesį (12 b. l.), be to, kadangi nuomos sutartis remiantis nuomos sutarties 4.2.3 punktu buvo nutraukta nuo 2018 m. gegužės 30 d., tačiau atsakovė iki šios dienos ieškovės negyvenamųjų patalpų neatlaisvino, todėl dar prašo nuomos mokestį už 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, viso – 21054,00 Eur.

2612.

27Atsakovė su tuo nesutinka, tvirtina, kad 2018-08-01 ieškinio pateikimo dienai atsakovė dar nebuvo skolinga už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, nurodo, jog dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 str. 4 d.), todėl ieškovė už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius neturėjo teisės prašyti priteisti nuomos mokestį. Atsakovė mano, jog faktiškai nuomos santykiai ir atsakovės įsipareigojimai atlaisvinti patalpas baigėsi 2018-08-16, kai antstolis Tomas Ubartas ieškovės prašymu, vykdydamas teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo visą turtą, esantį ginčo patalpose, esančiose ( - ) turto saugotoju paskirdamas ieškovę, todėl nuo 2018-08-16 laikytina, kad atsakovė patalpas atlaisvino, o faktiškai tarp šalių susiklostę kiti santykiai nėra šio ginčo dalykas. Taip pat atsakovė nesutinka dėl PVM mokesčio, nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 straipsnio 2 dalį negyvenamosios paskirties patalpų nuoma PVM neapmokestinama. Nuomotojas turi teisę pasirinkti skaičiuoti PVM tik tuo atveju, jeigu apmokestinamasis asmuo, t.y. nuomininkas yra PVM mokėtojas (PVMĮ 31 str. 3 d.). Atsakovė nurodo, jog nuo 2018-06-08 ji buvo išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų (128 b. l.), todėl nuo to momento ieškovė prarado teisę skaičiuoti nuomos kainą su PVM. Taip pat prašo į prašomą priteisti sumą įskaityti jos ieškovei sumokėtą 2800,00 Eur depozitą (12 b. l.). Be to, nurodo, jog ji 2018-08-19 atliko tarpusavio skolų įskaitymą (56 b. l.), apie tai pranešė ieškovei, todėl neskolinga.

2813.

29Iš dalies sutiktina su atsakovės UAB „Manguro slėnis“ argumentais. CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (1-10 b. l.), 2018 m. rugpjūčio 8 d. priėmus teismui preliminarų sprendimą (42-44 b. l.) ir atsakovei pareiškus prieštaravimus (48-50 b. l.), ieškovė patikslino savo reikalavimus, pateikdama teismui patikslintą ieškinį (89-98 b. l.). Iš patikslinto ieškinio (89-98 b. l.) matyti, kad faktinės aplinkybės nepasikeitė, nes ieškovė ir toliau prašo priteisti nuomos mokestį, o atsisako nuo rinkodaros ir komunalinių mokesčių priteisimo, tačiau ankstesniu ieškiniu ji prašė priteisti nuomos mokestį už penkis mėnesius - balandį, gegužę, birželį, liepą ir rugpjūtį, nes kaip paaiškino teismo posėdyje, už rugpjūčio mėnesį prašė avansu, kaip ir numatyta Nuomos sutarties 3.5 punkte, t. y. iš anksto, o ne du kartus už gegužės mėnesį, kaip kad suprato atsakovė. Tačiau patikslinusi ieškinį ieškovė jau prašo nuomos mokestį už 6 mėnesius, t. y., dar ir už rugsėjo mėnesį. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, ieškovei iš atsakovės priteisė nuomos mokestį už 5 mėnesius, t. y. 17545,00 Eur, todėl sutiktina su atsakovės argumentais, jog prašymas priteisti nuomos mokestį už rugsėjo mėnesį tikrai išeina už pradinio ieškinio ribų ir jau yra reikalavimo padidinimas, todėl dėl jo priteisimo šioje byloje negali būti sprendžiama.

3014.

31Atsakovė rašytiniuose prieštaravimuose į patikslintą ieškinį (125-127 b. l.) sutinka, jog po Nuomos sutarties nutraukimo, kurio ji neginčija, taip pat neginčija, jog jai apie tai buvo tinkamai pranešta, nuomojamų patalpų neatlaisvino iki 2018-08-16. Pati nurodo ir pripažįsta, jog faktiniai nuomos santykiai tarp ieškovės ir atsakovės ir įsipareigojimas atlaisvinti ginčo patalpas baigėsi 2016-08-16, kai antstolis Tomas Ubartas ieškovo prašymu, vykdydamas teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo visą turtą esantį ginčo patalpose, turto saugotoju paskirdamas ieškovę, ji laiko, kad nuo 2018-08-16 atlaisvino ginčo patalpas, o faktiškai tarp šalių susiklostę kiti santykiai nėra šio ginčo dalykas. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties (39-41, 46-47 b. l.) matyti, kad ieškovės prašymu atsakovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuota ne didesnei nei 22049,78 Eur sumai UAB „Manguro slėnis“ kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės. Iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolio Tomo Ubarto turto aprašo (63-64 b. l.) matyti, kad negyvenamose patalpose, esančiose ( - ) Šiauliai, 22049,78 Eur sumai buvo areštuota kilnojamojo turto, kurio saugotoju buvo paskirta ieškovė UAB „Rivona“, todėl akivaizdu, kad iki minėtos datos atsakovė neatlaisvino ginčo patalpų, nors buvo ne kartą dėl to įspėta, o nuo minėtos datos ji jau negali savo noru ir gera valia atlaisvinti patalpų dėl taikomų teismo apribojimų. Minėtas aplinkybes teismo posėdyje ir savo 2018-10-24 rašytiniuose paaiškinimuose pripažįsta ir pati ieškovė (130-133 b. l.). Todėl, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, manytina, jog atsakovė, laiku gera valia neatlaisvinusi ginčo patalpų, privalo ieškovei už naudojimąsi jai nuosavybės teise priklausančiomis ginčo patalpomis sumokėti nuomos mokestį už 2018 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius ir pusė rugpjūčio mėnesio (iki 2018-08-16), t. y., iki tada, kai faktiškai baigėsi nuomos santykiai, ką abi šalys pripažįsta, be to, už rugpjūčio mėnesį jau ieškinio pareiškimo dieną atsakovė turėjo mokėti nuomos mokestį avansu, kaip tai numatyta Nuomos sutarties 3.5 p.

3215.

33Atsakovė UAB „Manguro slėnis“ nuomos mokesčio dydžio neginčija, tačiau nesutinka, kad turi mokėti jį kartu su PVM mokesčiu, nes nuo 2018-06-08 nėra PVM mokesčio mokėtoja. Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus IV įmonių poskyrio vedėjos 2018 m. birželio 7 d. sprendimo išregistruoti iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-91096 (128 b. l.) matyti, jog UAB „Manguro slėnis“ nuo 2018-06-08 išregistruotas iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 straipsnio 2 dalį negyvenamosios paskirties patalpų nuoma PVM neapmokestinama. Nuomotojas turi teisę pasirinkti skaičiuoti PVM tik tuo atveju, jeigu apmokestinamasis asmuo, t.y. nuomininkas yra PVM mokėtojas (PVMĮ 31 str. 3 d.). Nors ieškovė nurodo, jog atsakovė nepakankamai su ieškove bendradarbiavo, nepranešė, jog nėra PVM mokesčio mokėtoja, tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, jog ją išregistravus iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų, jai nuo 2018 m. birželio mėnesio PVM neturi būti skaičiuojamas paskaičiuojant nuomos mokestį už ginčo patalpas.

3416.

35Be to, abi šalys pripažįsta, jog ieškovei atsakovė, sudarydama Nuomos sutartį, yra sumokėjusi 2800,00 Eur depozitą (12 b. l.). Atsakovė prašo jį įskaityti į skolą, ieškovė nesutinka, nurodydama, jog gali atsirasti žalos, padarytos atlaisvinant patalpas, todėl iš jo bus išskaičiuota. Tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, šiai dienai ieškovė reikalavimo dėl žalos atlyginimo atsakovei nėra pareiškusi ar pateikusi tai patvirtinančių dokumentų, ar ateityje atsiras dėl to žala, ar bus reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, ne šios bylos dalyko klausimas, tai yra už pareikšto ieškinio ribų ir galimai kitos bylos dalyko klausimas, todėl 2800,00 Eur įskaitytini į skolą. Visi atsakovės argumentai, pareikšti dėl elektros energijos tiekimo į ginčo patalpas nutraukimo, komunalinių ir rinkodaros mokesčių, turi būti reiškiami ne ieškovei, o kitai bendrovei, kuri šioje byloje nėra šalimi, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nenagrinėtini.

3617.

37Iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“ 2018 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo (56 b. l.) matyti, kad ieškovei 2018 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu informavus atsakovę apie tai, kad ieškovė nuo 2018 m. gegužės 30 d. vienašališkai nutraukia nuomos sutartį, atsakovė UAB „Manguro slėnis“, remdamasi Nuomos sutarties 4.5 punktu, nesuėjus minimaliam nuomos terminui, nurodytam Nuomos sutarties 1.2.11 punkte (36 mėnesiams), paskaičiavo 21750,00 Eur baudą už vienašališką sutarties nutraukimą, sutiko su skola už 2018 m. balandžio mėnesį ir pusė gegužės mėnesio - 4640,93 Eur, atliko įsiskolinimų įskaitymą sumai 4640,93 Eur ir nurodė, jog ieškovė jai dar yra skolinga 17109,07 Eur. Ieškovė su tuo nesutiko, tiek teismo posėdyje, tiek rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atsakovė nuolat vėluodavo sumokėti mokesčius, daugiausiai vėluodavo 14 dienų, tikėtina, siekiant išvengti Nuomos sutarties 4.2.3 punkto, kuris numato, kad jeigu nuomininkas 15 dienų nuo sumokėjimo termino nesumoka nuomos mokesčio, nuomotojas sutartį gali nutraukti vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Beje, atsakovė to neginčija, ji net sutinka, jog yra skolinga nuomos mokestį už 2018 m. balandžio mėnesį ir pusė gegužės mėnesio, bet ir jų šiai dienai nėra sumokėjusi. Todėl ieškovė nusprendė geranoriškai dėl tokių galimų vilkinimų ir formalių piktnaudžiavimų Nuomos sutarties nuostatomis nutraukti Nuomos sutartį papildomu susitarimu (22 b. l.), kurio atsakovė nepasirašė. Tada, remiantis Nuomos sutarties 4.2.3. punktu ieškovė 2018-04-19 inicijavo vienašalį nuomos sutarties nutraukimą dėl laiku nesumokėtų nuomos mokesčių (24 b. l.), kurio atsakovė neginčija. Be to, ieškovė pateikė teismui kaip įrodymą atsakovės apyvartą (135 b. l.), kurioje matoma, kad 2017-03-09 praleisdama visus Nuomos sutarties vykdymo terminus atsakovė nuolat laiku nesumokėdavo nuomos mokesčių, todėl ieškovė rėmėsi Nuomos sutarties 4.2.3. punktu ir 2018-04-19 inicijavo vienašalį nuomos sutarties nutraukimą dėl laiku nesumokėtų nuomos mokesčių. Beje, atsakovė neginčija, jog vėlavo atsiskaityti su ieškove, patvirtina ir neginčija fakto, kad yra skolinga patalpų nuomos mokesčius už 2018 m. balandžio bei gegužės mėn., kurių nėra sumokėjusi iki šiol. Todėl sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovės 2018-08-19 pranešime dėl tarpusavio įskaitymo įsiskolinimo argumentas dėl įskaitymo šiam ginčui nėra aktualus, kadangi atsakovė rėmėsi Nuomos sutarties 4.5. punktu, kuris įtvirtina galimybę šalims nutraukti vienašališkai sutartį be jokios priežasties, tik po 36 mėn. po Nuomos sutarties pasirašymo bei sumokant 5800 Eur baudą. Atitinkamai, kadangi Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas, kurį ieškovė aiškiai ir argumentuotai išdėstė tiek teismo posėdyje, tiek ieškinyje, yra laiku nesumokėti ir visiškai nesumokėti nuomos mokesčiai (Nuomos sutarties 4.2.3. punktas), todėl atsakovės 2018-08-19 pranešimas dėl tarpusavio įskaitymo įsiskolinimo nėra pagrįstas bei aktualus, nes ji remiasi ne tuo Nuomos sutarties punktu.

3818.

39Atsakovė nurodė, jog ieškovė neginčija įskaitymo, t. y., ieškiniu neprašė įskaitymo pripažinti negaliojančiu, todėl tai nėra nagrinėjimo dalykas, jis yra galiojantis. Teismas atmeta atsakovės minėtą argumentą, kad ieškovė byloje nepareiškė ieškinio reikalavimo dėl atsakovės atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, dėl to šio įskaitymo teisėtumas nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas pažymi, kad tai dokumentinis procesas ir ieškovė negali keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, didinti ieškinio reikalavimus, kas būtų padaryta, jeigu būtų pareikštas toks reikalavimas, be to, minėtą aplinkybę atsakovė nurodė tik atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, t. y., po preliminariaus sprendimo priėmimo savo prieštaravimuose, įskaitymą atliko taip pat po preliminaraus sprendimo priėmimo, o teismas, spręsdamas dėl skolos dydžio, turi tai vertinti. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog nesutiko ir nesutinka su prašoma priteisti skola, atlikus įskaitymą, ji ieškovei neskolinga, tai aiškiai išreiškė, nurodydama, jog ieškovės reikalavimas nebuvo pagrįstas, apibrėžtas, galiojantis ir vykdytinas, todėl prašo panaikinti teismo priimtą preliminarų sprendimą, dėl ko akivaizdu, jog dėl minėtų sumų tarp šalių dar iki bylos iškėlimo yra kilęs ginčas, reikalavimas ginčijamas, todėl atsakovė jau po ieškinio priėmimo teisme (2018-08-08) 2018-08-19 negalėjo įskaityti savo priešpriešinių reikalavimų ieškovei, dėl ko pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką teismas, net ir nesant priešpriešinio kitos šalies reikalavimo, turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą ir spręsti, ar atsakovės atliktas įskaitymas teisėtas.

4019.

41Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme reiškia nesutikimą su įskaitymu, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y., ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas. Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio nereikia reikšti priešieškinio dėl ieškovo atlikto įskaitymo. Teismas, net ir nesant priešpriešinio atsakovo reikalavimo, turi pareigą patikrinti tokio atsakovo atsikirtimo pagrįstumą ir spręsti, ar ieškovo atliktas įskaitymas teisėtas.

4220.

43Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013; kt.).

4421.

45Kasacinis teismas taip pat konstatavo, jog pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; 2015 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-562-695/2015; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindama įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindama jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.

4622.

47Atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka būtinųjų sąlygų: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, atsakovė turi pareigą ieškovei sumokėti nuomos mokestį, tačiau byloje neįrodyta, jog ieškovė turi atsakovei sumokėti baudą, nes nuomos sutartis nutraukta ne tuo pagrindu; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, o šalys neturi viena kitai priešpriešinių reikalavimų, tik atsakovė yra skolinga ieškovei; šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, atsakovės įskaityme nurodyti reikalavimai nevienarūšiai. Atsakovė skolos nepripažįsta, ginčijo ir ginčija, nesutinka, jog ji turi mokėti nuomos mokestį, nors patalpų gera valia neatlaisvino iki šiol. Ji mano, jog ieškovė jai skolinga baudą, t. y., netesybas dėl Nuomos sutarties vienašališko nutraukimo. Baudos faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų į bylą pateikta nėra. Ieškovė nurodo kitą Nuomos sutarties nutraukimo pagrindą, ginčija baudos faktą ir dydį. Todėl manytina, jog atsakovės įskaityti priešpriešiniai šalių reikalavimai yra neapibrėžti ir nelygiaverčiai vykdytinumo bei akivaizdumo požiūriu vien dėl to, jog atsakovė įskaitė reikalavimus vienašališkai, nesuderinusi su ieškove, vienašališkai nusprendusi dėl Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo, įskaitė sumas, kurios ginčijamos teisme bei po ieškinio ir preliminaraus sprendimo priėmimo teisme, t. y., atsakovė neįrodė, jog įskaito apibrėžtus, galiojančius ir vykdytinus vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, nors tai privalėjo įrodyti teisme, todėl minėti reikalavimai negali būti laikomas vykdytinais, o kartu ir įskaitytinais, o ginčijant ir skolos dydį, negali būti laikomi apibrėžtais. Jie yra ginčijami teisme, be to, įskaitymas atliktas jau teismui priėmus ieškinį, preliminarų sprendimą, atsakovei gavus minėtus procesinius dokumentus iš teismo, prieš pareiškiant prieštaravimus.

4823.

49CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Byloje nustatyta, jog atsakovė ginčija skolą, atlikusi įskaitymą, ji mano, kad neskolinga, ieškovė visai nepripažįsta, jog privalo mokėti netesybas už Nuomos sutarties nutraukimą, todėl akivaizdu, jog abi šalys apskritai ginčija prievolę viena kitai, todėl šiuo atveju turi būti taikomas įskaitymo draudimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad 2018-08-19 atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka jam keliamų sąlygų, prieštarauja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu ab initio (CK 1.81 str. 1 d.).

5024.

51Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei remiantis 2015 m. lapkričio mėn. 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015-11-15-23 3.3. punktu dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo vienašališku Nuomotojo rašytiniu pranešimu nuo 2017-06-15, laikant, kad nuomos mokestis be PVM yra 2900,00 Eur, su kuo sutinka ir atsakovė, ieškinys (89-98 b. l.) tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 11468,00 Eur (3509,00 + 3509,00 + 2900,00 + 2900,00 + 1450,00 - 2800,00) skolos - nuomos mokesčio už 2018 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius ir už pusė rugpjūčio mėnesio (iki 2018-08-16). Kitoje dalyje ieškinys dėl nuomos mokesčio priteisimo atmestinas.

5225.

53Atsakovė taip pat nesutinka dėl iškeldinimo, mano, kad 2018-08-16 antstolis Tomas Ubartas ieškovės prašymu, vykdydamas teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo visą turtą, esantį ginčo patalpose, turto saugotoju paskirdamas ieškovę, todėl patalpų atlaisvinimas nepriklauso nuo atsakovės valios, todėl dėl minėtų aplinkybių atsakovės iškeldinimo klausimas tapo neaktualus, dėl ko ieškovės minėtas reikalavimas atmestinas. Ieškovė su tuo nesutinka, nurodydama, jog pagal ieškovės siųstą 2018-04-19 pranešimą atsakovė turėjo atlaisvinti ginčo patalpas 2018 m. gegužės 30 d. Atsakovė ne tik, kad iki tos dienos neatlaisvino patalpų, tačiau tokiu savo elgesiu pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d., t.y. ieškovės teisę ir teisėtus interesus naudotis ir disponuoti nuosavybes teise jai priklausančiu nekilnojamojo turto objektu - šiuo atveju, patalpomis, esančiomis ( - ) Šiauliuose. Negana to, kad atsakovė ne tik neatlaisvino patalpų, tačiau ir nuo tada dar ir nebemoka nuomos mokesčių, nepaisant to, kad tokia prievolė jai nėra išnykusi, kadangi patalpos, nuosavybes teise priklausančios ieškovei, vis dar neatlaisvintos, ieškovė ne kartą atsakovei siuntė pranešimus ir pretenziją dėl patalpų atlaisvinimo ir dėl nuomos mokesčių sumokėjimo, tačiau atsakovė į tai nesureagavo, todėl reikėjo kreiptis į teismą su ieškiniu. Teismas sutinka su ieškovės argumentais. Tiek iš antstolio Tomo Ubarto 2018 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (19 b. l.), tiek iš antstolio Tomo Ubarto 2018 m. rugpjūčio 16 d. turto aprašo (63-64 b. l.) matyti, jog atsakovė gera valia neatlaisvino patalpų, nors apie tai ne kartą buvo įspėta, todėl turi būti iškeldinta su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu ( - ), priešingu atveju bus pažeidžiami ieškovės, kaip turto savininkės, teisės ir teisėti interesai.

5426.

55Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieštaravimų argumentai iš dalies pagrįsti, preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkinti ieškovo reikalavimai, pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.): ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei UAB „Rivona“ iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“ priteistina 11468,00 Eur skola, 205,93 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (11673,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 207,00 Eur žyminis mokestis, bei iškeldintina atsakovė UAB „Manguro slėnis“ su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu ( - ) Šiauliai ( - ). Šalys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) priteisimo iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė, todėl minėtas klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

5627.

57Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, be to, byla elektroninė, jos iš šalių nepriteisiamos.

5828.

59Ieškinį tenkinus iš dalies, mažintina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis (39-40 b. l.), taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo sprendimui įsiteisėjus sumažinant taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 11673,93 Eur (CPK 150 str. 2 d., 3 d.).

60Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,7 dalimi, 8 dalimi, teismas

Nutarė

61Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovei UAB „Rivona“, į. k. 110512039, priteisti iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“, į. k. 303132049, 11468,00 Eur (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų, 00 ct) skolą, 205,93 Eur (dviejų šimtų penkių eurų, 93 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11673,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 207,00 Eur (dviejų šimtų septynių eurų, 00 ct) žyminį mokestį, bei iškeldinti atsakovę UAB „Manguro slėnis“, į. k. 303132049, su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Rivona“, į. k. 110512039, nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ). Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

62Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Manguro slėnis“, į. k. 303132049, turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą 22049,78 Eur sumai palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus sumažinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą - atsakovo UAB „Manguro slėnis“, į. k. 303132049, turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą 11673,93 Eur sumai palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

63Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Rivona“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš... 6. 2.... 7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 8 d.... 8. 3.... 9. 2018-08-27 teisme gauti atsakovės prieštaravimai, nurodant, kad atsakovė su... 10. 4.... 11. Ieškovė per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovo... 12. 5.... 13. 2018-10-15 teisme gautas ieškovės UAB „Rivona“ patikslintas ieškinys... 14. 6.... 15. Ieškovės atstovė V. M. teismo posėdyje patikslintą ieškinį (89-98 b. l.)... 16. 7.... 17. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką... 18. 8.... 19. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „Rivona“ ir... 20. 9.... 21. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 8 d.... 22. 10.... 23. Kadangi atsakovė iš esmės sutinka su priteistų procesinių palūkanų ir... 24. 11.... 25. Dėl to, kad tarp šalių 2015 m. lapkričio 16 d. buvo sudaryta negyvenamųjų... 26. 12.... 27. Atsakovė su tuo nesutinka, tvirtina, kad 2018-08-01 ieškinio pateikimo dienai... 28. 13.... 29. Iš dalies sutiktina su atsakovės UAB „Manguro slėnis“ argumentais. CPK... 30. 14.... 31. Atsakovė rašytiniuose prieštaravimuose į patikslintą ieškinį (125-127 b.... 32. 15.... 33. Atsakovė UAB „Manguro slėnis“ nuomos mokesčio dydžio neginčija,... 34. 16.... 35. Be to, abi šalys pripažįsta, jog ieškovei atsakovė, sudarydama Nuomos... 36. 17.... 37. Iš atsakovės UAB „Manguro slėnis“ 2018 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo... 38. 18.... 39. Atsakovė nurodė, jog ieškovė neginčija įskaitymo, t. y., ieškiniu... 40. 19.... 41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme... 42. 20.... 43. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 44. 21.... 45. Kasacinis teismas taip pat konstatavo, jog pareiga įrodyti realiai... 46. 22.... 47. Atsakovės atliktas įskaitymas neatitinka būtinųjų sąlygų: prievolės... 48. 23.... 49. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti... 50. 24.... 51. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei remiantis 2015 m. lapkričio mėn.... 52. 25.... 53. Atsakovė taip pat nesutinka dėl iškeldinimo, mano, kad 2018-08-16 antstolis... 54. 26.... 55. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieštaravimų argumentai iš dalies... 56. 27.... 57. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.... 58. 28.... 59. Ieškinį tenkinus iš dalies, mažintina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių... 60. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu,... 61. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d.... 62. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi... 63. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...