Byla 2-991/2014
Dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. S. ir I. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmesti atsakovų prašymai atidėti ar atleisti atsakovus nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies už apeliacinius skundus, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1959-392/2014, pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovams M. S., R. S. ir I. S. dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu, tenkindamas ieškovo ieškinį iš dalies, ieškovui iš atsakovo M. S. priteisė 612 500 Lt ir 5 procentų procesines palūkanas, taip pat pripažino atsakovų 2006 m. lapkričio 17 d. Dovanojimo sutartį negaliojančia, kuria atsakovas M. S. savo dukrai I. S. padovanojo dalį gyvenamojo namo, esančio ( - ) ir taikė restituciją natūra.

4Atsakovas M. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti nepalankią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio dalį, o nuo likusios mokėtinos dalies prašė atleisti arba šį mokėjimą atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dėl sunkios turtinės padėties. Ieškovo teigimu, už apeliacinį skundą jis turėtų sumokėti 10 125 Lt, tačiau jis gauna tik 1 902 Lt atlyginimą; kitų pajamų ir santaupų neturi; nekilnojamojo turto, išskyrus 1/3 žemės sklypo dalį, kurio ( - ) ir kurio viso rinkos vertė sudaro 19 676 Lt, neturi; apelianto turtas aprašytas vykdant šioje byloje teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį, 70 procentų darbo užmokesčio įpareigojant pervesti į antstolio areštuotą sąskaitą, todėl laikytina, jog yra pagrindas apeliantą CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą arba CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti jo sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

5Atsakovė I. S. apeliaciniu skundu taip pat prašė panaikinti atsakovams nepalankią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - ieškinį atmesti. Atsakovė sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, o nuo likusios, mokėtinos dalies prašė atleisti, kadangi šiuo metu mokosi Vilniaus universitete, negauna jokių pajamų, ją išlaiko tėvai, ji taip pat neturi jokio turto, išskyrus ginčo turtą, kuris šiuo metu yra areštuotas ir skundžiamu sprendimu grąžinamas ieškovui.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovų prašymus atmetė pripažinęs, kad apeliantas neabejotinai gali susimokėti žyminį mokestį, nes yra verslininkas ir UAB „MS Transport” vadovas. Jam priskaičiuojamas 2500 Lt atlyginimas, tačiau ir jis neatspindi tikrosios apelianto turtinės padėties. Atsakovas sudarinėjo didelės vertės nekilnojamojo turto sandorius (2 t., 140-141 b. l.), nekilnojamojo turto dovanojimo sandorius - priklausantį namą dovanojo savo motinai ir dukrai. Atsakovas teikė teismui prašymą skirti dokumento ekspertizę Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir įsipareigojo ją apmokėti (2 t., 1-5 b. l.). Teismo depozitinėje sąskaitoje yra atsakovės R. S. 4 361 Lt likutis, kuris buvo skirtas kitai byloje atliktai ekspertizei apmokėti, todėl sprendė, jog nėra pagrindo atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi apeliantas nebuvo nurodęs jokių aplinkybių bei argumentų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie būsimą tikėtiną apelianto turtinės padėties pagerėjimą, teismas taip pat atmetė apelianto prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

8Teismas, vertindamas apeliantės I. S. galimybes sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą pripažino, kad apeliantė savarankiškai susimokėti tokio dydžio žyminio mokesčio negali. Tačiau atsižvelgė į tai, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl paskolos santykių tarp ieškovo S. S. ir atsakovo M. S., o actio Pauliana ieškinys yra pareikštas tik todėl, kad atsakovas, siekdamas išvengti įsipareigojimų įvykdymo, savo turtą padovanojo dukrai atsakovei I. S.. Todėl pripažino, kad negali būti toleruojama situacija, kuomet mokestį galintis sumokėti atsakovas, prisidengdamas savo jauno amžiaus studente dukra, kuri skundą paduoda ir dėl paskolos, kurios šalimi ji nėra, suteikimo fakto paneigimo, išvengtų žyminio mokesčio sumokėjimo.

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas M. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo prašymas dėl atidėjimo/atleidimo nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, liudijančius apie atsakovo turtinę padėtį. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius sudaro 1 902 Lt. Kitų darbinių pajamų ar pajamų iš kitokių teisinių santykių atsakovas neturėjo, išskyrus 2012 m. gautą vienkartinę 3 901 Lt dydžio pensijų kaupimo išmoką ir 2013 m. gautą 394 Lt dydžio dovaną. Apie atsakovo pajamų dydį liudija ir atsakovo pateikiamos 2012 m. 2013 m. metinės pajamų deklaracijos. Statistikos departamento duomenimis, 2013 m. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis privačiame sektoriuje sudarė 2 139 Lt, o vidutinis mėnesinis neto darbo užmokestis sudarė 1 662 Lt. Atsakovo gaunamos darbinės pajamos tik nežymiai viršija nurodytus vidutinio mėnesio darbo užmokesčio dydžius. Tačiau šiuo metu, 70 proc. darbo užmokesčio pervedama į antstolio areštuotą sąskaitą. Atsakovas taip pat buvo nurodęs, kad neturi santaupų. Šį faktą patvirtina atsakovo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad Visa elektron kortelėje atsakovas turi 26,05 Lt; dvejose banko sąskaitose turi 0,58 Lt ir 916,38 Lt. Todėl akivaizdu, kad šiuo metu atsakovas neturi lėšų sumokėti 10 125 Lt žyminį mokestį. Atsakovas nėra UAB „MS Transport“ dalyvis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas yra verslininkas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų kitų privačių juridinių asmenų dalyvis, atsakovas neturi vertybinių popierių, kurie patvirtintų tam tikro juridinio asmens kapitalo turėjimą bei teisę gauti dalį tokio asmens pelno. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui priklausytų nuosavybės teise nekilnojamieji daiktai, iš kurių pardavimo ar naudojimosi atsakovas gauna ar galėtų gauti pajamų. Pasak apelianto, vienintelis jo turimas nekilnojamasis turtas yra 1/3 dalis ( - ) esančio miškų ūkio paskirties žemės sklypo dalis, kurio viso vidutinė rinkos vertė VĮ „Registrų centras“ duomenis yra 19 676 Lt. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi septynerių metų senumo dovanojimo sandoriu ar prieš trejus metus atsakovo pateiktu prašymu byloje skirti ekspertizę, kadangi teismas turėjo vertinti šiuo metu atsakovo turtinę padėtį. Teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovės R. S. teismo sąskaitoje yra 4 361 Lt likutis, nesusijęs su atsakovo prašymu atleisti/atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, nes prašymą dėl to pateikęs asmuo yra atsakovas, o ne atsakovė R. S., kuri neturi teisinio intereso ginčyti teismo sprendimą, kadangi jis jai palankus. Be to, atsakovas išlaiko dieniniame skyriuje studijuojančią dukterį, kuri nedirba. Taigi teismas atmetęs atsakovo prašymą užkirto kelią atsakovui įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.

122. Teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio atidėjimo turėjo įvertinti galimą bylos baigtį. Atsakovui priėmus palankų sprendimą, atsakovas neturėtų pareigos ieškovui mokėti 612 500 Lt skolos, atsakovui grįžtu ginčo objektu byloje esanti nekilnojamojo turto dalis, kurio vertė būtų pakankama sumokėti žyminį mokestį, taip pat būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui. Teismas taip pat turėjo įvertinti visos šeimos finansinę padėtį. Atsakovas pripažįsta, kad be ( - ) esančio miškų ūkio paskirties 1/3 dalies žemės sklypo atsakovei R. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/5 dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), kurio viso vidutine rinkos vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra 57 621 Lt ir 1/2 dalis gyvenamojo namo ( - ), kuris yra atsakovo šeimos gyvenamoji patalpa. O tokio turto turėjimas reikalauja priežiūros ir išlaidų. Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovo šeimos turtinė padėtis nėra gera.

133. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas, padovanodamas turtą dukrai I. S., siekė išvengti įsipareigojimų vykdymo, ar prašydamas atidėti ar atleisti nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies prisidengia savo studente dukra. Be to, nutartyje pripažindamas, jog pastaroji neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį, rezoliucine dalimi nepagrįstai atmetė I. S. prašymą dėl CPK 83 straipsnio 3 dalies taikymo.

14Atskiruoju skundu atsakovė I. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas atleisti ją nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti atsakovę nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas pripažino, kad atsakovei teikiant apeliacinį skundą, egzistuoja CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas, todėl teismas turėjo atsakovę atleisti nuo mokėtinos žyminio mokesčio dalies.

162. Atsakovė šioje byloje yra atskira proceso šalis, turinti teisę pateikti apeliacinį skundą. Tuo tarpu teismas skundžiamojoje nutartyje susiejo atsakovės teisę su ta aplinkybe, ar kita proceso šalis pateikdama savo apeliacinį sumokės žyminį mokestį, ar ne. Vilniaus apygardos teismas abiems apeliantams žyminį mokestį apskaičiavo bendrai, tokiu būdu apribojo atsakovės teisę į teisminę gynybą.

17Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

181. Atsakovai teismui pateikė netikslius ir nepilnus duomenimis, apie savo turtinę padėtį.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria apeliantų prašymai atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimą už apeliacinius skundus, atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia remdamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

21Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą, pareiškiant ieškinį, paduodant apeliacinį ar kasacinį skundus, sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Žyminis mokestis yra pinigų suma, kurią asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, tarp jų ir už paduodamą teismui ieškinį bei apeliacinį skundą (CPK 80 str. 1,4 d.). CPK imperatyviai įtvirtintos žyminio mokesčio dydžio nustatymo, atleidimo nuo dalies šio mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygos.

22Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 83 str. 3 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; be to, teismas, nustatydamas sunkią asmens turtinę padėtį, turi įvertinti ne tik pateiktus įrodymus, bet ir atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, į ieškiniu ginamą teisinį interesą bei į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 str. 3 d.,178, 179 str.).

23Byloje nustatyta, kad apeliantas M. S. už apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios mokėtinos 9 625 Lt žyminio mokesčio dalies prašo jį atleisti arba šį mokėjimą atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dėl sunkios turtinės padėties. Apeliantė A. S. sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio dalį, o nuo likusios mokėtinos dalies, taip pat prašė atleisti, kadangi yra studentė ir yra išlaikoma tėvų.

24Nagrinėjamu atveju ieškinys reiškiamas solidariems atsakovams – sutuoktiniams dėl paskolos grąžinimo ir jų dukrai dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kurie kartu deklaruoja gyvenamąją vietą, o atsakovė I. S. teigia, jog yra studentė ir yra išlaikoma tėvų. Taigi, nors atsakovai M. S. ir I. S. ir reiškia du atskirus apeliacinius skundus, tačiau tokiu atveju, kai abu apeliantai yra šeimos nariai ir turi vienodą suinteresuotumą bylos baigtimi, teismas vertina šių apeliantų turtinę padėtį ne atskirai, o visos šeimos bendrai.

25Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. - 2014 m. apelianto mėnesio pajamos iš darbo teisinių santykių, sudarė apie 2 500 Lt (atskaičius mokesčius apie 1 920 Lt) (5 t., 137-138 b. l.). Atsakovas su sutuoktine R. S. nuosavybės teise valdo 1/3 dalį žemės sklypo ( - ), kurio viso vertė VĮ Registrų centro duomenimis yra 19 676 Lt (5 t., 140-142 b. l.). Atsakovo sutuoktinei, kuriai šioje byloje taip pat reiškiami reikalavimai, nuosavybės teise su dukra I. S. priklauso po 1/2 dalį 984 000 Lt vertės gyvenamojo namo prestižiniame ( - ) (5 t., 211-213 b. l.). Atsakovei R. S. nuosavybės teise taip pat priklauso 1/5 dalis žemės sklypo ( - ), kurio viso vidutinė rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis yra 57 621 Lt (5 t., 209-210 b. l.). R. S. deklaruoja su darbo santykiais gaunamas pajamas (5 t., 199-207 b. l.). Atsakovė I. S. nuosavybės teise, be jau minėto nekilnojamojo turto ( - ), nuosavybės teise valdo 1 310 646 Lt vertės parduotuvę (penkias patalpas), esančią ( - ); 38, 80 000 Lt vertės žemės sklypą ir 465 000 Lt vertės butą, esančius ( - ).

26Apeliacinio teismo vertinimu, nustačius atsakovų valdomo nekilnojamojo turto masę ir vertę, teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su atskirųjų skundų argumentais dėl sunkios apeliantų turtinės padėties, ir kad apeliantai nepajėgūs susimokėti žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, kadangi mažai tikėtina, jog nuosavybės teises valdoma daugiau nei 1,3 mln. vertės parduotuvė ( - ), kurioje viešosios erdvės duomenimis įsikūrusios kelios parduotuvės, ar kitas nekilnojamasis turtas, neduotų jokių pajamų. VI Registrų centro duomenimis, atsakovė I. S. nuosavybės teise priklausančios patalpos ( - ) yra išnuomotos Biržų akcinei bendrovei „Siūlas“ ir UAB „Jonivika“ (5 t., 224-226 b. l.).

27CPK 84 straipsnis dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo gali būti taikomas nustačius, kad asmens turtiniai (finansiniai) sunkumai yra laikini, kad turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra apeliacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuomet, kai proceso šalis pateikia teismui duomenis, pagrindžiančius jo sunkią turinę padėtį ir teikia teismui alternatyvų CPK 83 straipsnio 3 dalimi bei 84 straipsnio nuostatomis grindžiamą prašymą, teismas turi įvertinti, ar šalies pateikti duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai akivaizdžiai nesudaro pagrindo tenkinti bent vieną iš jo prašymų, ar vis dėlto šie duomenys leidžia abejoti prašymo pagrįstumu.

28Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikti tik apelianto SEB banko sąskaitų išrašai, kurie patvirtina tik 26,05 Lt likutį, tačiau dokumente neatsispindi išrašo data. Kita vertus, pateiktų sąskaitų rezervuotų lėšų sumos liudija apie didesnes, nei pusė milijono litų apyvartas. Kitų atsakovų sąskaitų išrašai teismui iš viso nebuvo pateikti, kaip ir nebuvo pateikta dalies rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovų nuosavybės teise valdomo turto masę, kuriuos su atsiliepimu pateikė ieškovas. Pirmiau minėta, kad atsakovų šeima valdo didelės vertės turtą, kurio dalis yra išnuomota. Apeliantas su sutuoktine deklaruoja su darbo santykiais gaunamas pajamas, todėl apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo apeliantui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą CPK 84 straipsnyje nustatytu pagrindu.

29Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas šiuo metu yra UAB „MS Transport“ vadovas“, tačiau iki ginčijamo sandorio sudarymo tam tikrą laikotarpį tiek atsakovas M. S., tiek jo sutuoktinė buvo ir šios bendrovės akcininkai (5 t., 167-168 b. l.). Šiuo metu šios bendrovės akcininku yra H. K., kuris juridinių asmenų duomenimis, savo gyvenamąją vietą deklaruoja ( - ), t. y., tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovei I. S. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Juridinių asmenų registro duomenimis, minėta įmonė 2013 m. pabaigoje turėjo 4 621 886 Lt vertės turto ir gavo 153 460 Lt pelno. Minėtos sąsajos, turto perleidimo sandorių datos, valdomo turto masė ir su šiuo valdymu VĮ Registrų centre įregistruoti juridiniai faktai (turto nuoma) bei iš darbo santykių gaunamos pajamos, leidžia abejoti apeliantų deklaruojama sunkia turtine padėtimi, todėl apeliacinio teismo vertinimu šiuo atveju nėra teisinio pagrindo apeliantus atleisti ar atidėti jiems žyminį mokestį už teikiamus apeliacinius skundus CPK 83 straipsnio 3 dalies ar CPK 84 straipsnio pagrindu.

30Tai konstatavęs apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliantų argumentų, kadangi dėl pirmiau nurodytų motyvų, jie yra teisiškai nereikšmingi.

31Vadovaujantis išdėstytu, atskirieji skundai atmestini, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

32Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu, tenkindamas... 4. Atsakovas M. S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti nepalankią pirmosios... 5. Atsakovė I. S. apeliaciniu skundu taip pat prašė panaikinti atsakovams... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovų prašymus... 8. Teismas, vertindamas apeliantės I. S. galimybes sumokėti žyminį mokestį... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas M. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 11. 1. Teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, liudijančius apie... 12. 2. Teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio atidėjimo turėjo įvertinti... 13. 3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl... 14. Atskiruoju skundu atsakovė I. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 15. 1. Teismas pripažino, kad atsakovei teikiant apeliacinį skundą, egzistuoja... 16. 2. Atsakovė šioje byloje yra atskira proceso šalis, turinti teisę pateikti... 17. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas prašo skundžiamą nutartį... 18. 1. Atsakovai teismui pateikė netikslius ir nepilnus duomenimis, apie savo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria apeliantų prašymai... 21. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra... 22. Asmuo gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu... 23. Byloje nustatyta, kad apeliantas M. S. už apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt... 24. Nagrinėjamu atveju ieškinys reiškiamas solidariems atsakovams –... 25. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. - 2014 m. apelianto mėnesio pajamos... 26. Apeliacinio teismo vertinimu, nustačius atsakovų valdomo nekilnojamojo turto... 27. CPK 84 straipsnis dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo gali būti... 28. Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikti tik apelianto SEB banko sąskaitų... 29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad... 30. Tai konstatavęs apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų... 31. Vadovaujantis išdėstytu, atskirieji skundai atmestini, o skundžiama nutartis... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....