Byla 2-1039-370/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2424-803/2016, pagal Lietuvos Respublikoje bankrutuojančios Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto administratorės UAB „Stinkoma“ prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Refakta“ ieškinio pareiškimą dėl šalutinės bankroto bylos Lietuvos Respublikoje iškėlimo atsakovui Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai įmonei Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Lietuvos Respublikoje bankrutuojančios Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG bankroto administratorė UAB „Stinkoma“ pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį kreditorių UAB „Vilniaus vandenys“ su 299 016,98 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ pagrindė savo finansinį reikalavimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad bankroto administratorė neprieštarauja dėl UAB „Vilniaus vandenys“ pareikšto finansinio reikalavimo, taip pat vadovaudamasis ĮBĮ 26 str. 1 d., bankroto administratorės prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo tenkino – į atsakovei iškeltos šalutinės (teritorinės) bankroto bylos kreditorių sąrašą įtraukė trečiosios eilės kreditorių UAB „Vilniaus vandenys“ su 299 016,98 Eur finansiniu reikalavimu.

7Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi palikta iš esmės nepakeista, Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai įmonei Tief – und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG Lietuvos Respublikoje iškelta šalutinė (teritorinė) bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartimi išspręstų ginčijamas kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas (nutartis neįsiteisėjusi).

8Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, gavęs bankroto administratorės ir pirmosios eilės kreditoriaus R. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, tenkino bankroto administratorės UAB „Stinkoma“ atskirąjį skundą – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties dalį dėl trečiosios eilės kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ 71 795,6 Eur netesybų finansinio reikalavimo patvirtinimo, paliekant patvirtintą trečiosios eilės kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ 227 221,38 Eur finansinį reikalavimą.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Kreditorius R. B. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir UAB „Vilniaus vandenys“ finansinį reikalavimą atmesti. Nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ finansinis reikalavimas neturėjo būti tenkinamas, nes jis neturi jokios reikalavimo teisės, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Kreditorius nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-25-656/2015 pagal ieškovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl šalių sudarytos Rangos sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir rangovui priklausančių sumų priteisimo. Pareikštu ieškiniu buvo prašoma pripažinti Rangos sutarties vienašališką nutraukimą atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ iniciatyva neteisėtu bei priteisti ieškovui iš atsakovo 2 289 875,49 Lt skolos. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad yra pateikusi 298 518,55 Eur finansinį reikalavimą Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG. bankroto byloje, remdamasi Rangos sutarties 1.1 pasiūlymo priedo 8.7, 14.4 ir 14.5 (b) punktais, pagal kuriuos neužbaigus darbų iki darbų baigimo laiko pabaigos taikoma kompensacija dėl darbų uždelsimo – 0,05 proc. nuo priimtos Rangos sutarties sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25-656/2015, buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal ją atsakovė patvirtino, kad taikos sutarties pasirašymo metu neturi savarankiškų priešpriešinių reikalavimų ar pretenzijų ieškovui, kylančių iš Rangos sutarties, išskyrus pretenziją, kurią jis pareiškė bankrutuojančiai Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG dėl prievolių, kylančių iš Rangos sutarties netinkamo įvykdymo. Bankroto administratorės pateiktoje lentelėje matyti, kad kreditorius UAB „Vilniaus vandenys“ yra įtrauktas su 298 518,55 Eur finansiniu reikalavimu, šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-01-13 prašyme dėl finansinio reikalavimo patikslinimo.

11Atsiliepime į kreditoriaus atskirąjį skundą UAB „Vilniaus vandenys“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, taip pat CK 2.53 str. 2 d., 2.54 str. 1 d., bankrutuojantis filialas atsako už pagrindinės įmonės skolas ir į filialo turtą gali būti nukreipiamas pagrindinės įmonės skolų išieškojimas. Dėl to kreditorius UAB „Vilniaus vandenys“ patikslino finansinį reikalavimą 298 518,55 Eur suma. Ši suma yra kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“ priklausanti kompensacija už uždelsimą pagal 2010-11-05 Rangos sutartį Nr. MJ-345. Atskirajame skunde nurodomas kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-01-13 prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo pagrįstas CK 2.53 str. 2 d. norma, pridedant reikalavimo dydį pagrindžiančius įrodymus.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

14Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, iš dalies panaikinta 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, patvirtino UAB „Vilniaus vandenys“ 227 221,38 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 185 str.).

15Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Hamburgo miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartimi Meyer & John GmbH & Co. KG iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 18-19), joje nurodyta, kad kreditoriai savo reikalavimus privalo pateikti bankroto administratorei iki 2014 m. gegužės 26 d.

16Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovui Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialui iškėlė šalutinę bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Stinkoma“ (t. 4, b. l. 54-59). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1420-381/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį paliko nepakeistą, patikslinant tik jos rezoliucinę dalį: „Iškelti atsakovui Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai įmonei Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John Gmbh & Co. KG (registracijos kodas HRA 82102) Lietuvos Respublikoje šalutinę (teritorinę) bankroto bylą. [...]“ (t. 4, b. l. 124-130).

17Bankroto administratorė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą, iš kurio matyti, kad remiantis 2000 m. gegužės 29 d. tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – reglamentas) nuostatomis, ypatingai 32 str. 2 d., administratorei buvo pateikti pagrindinėje bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 3 025 036,59 Eur sumai (t. 4, b. l. 147), tarp jų ir UAB „Vilniaus vandenys“ 298 518,55 Eur dydžio finansinis reikalavimas (t. 6, b. l. 153). Bankroto administratorė teismui teiktame rašte dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, nurodė, kad šalutinėje bankroto byloje tvirtintini ir tie reikalavimai, kurie inter alia buvo patvirtinti pagrindinėje bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad kai kurie kreditoriai pakartotinai pareiškė arba pareiškė netapačius arba atsisakė pareikšti reikalavimus šalutinės bankroto bylos administratorei, bankroto administratorė vadovavosi aktualiausia kreditorių pateikta dokumentacija (t. 4, b. l. 152-155). Nurodytu raštu bankroto administratorė teismo prašė patvirtinti kreditorių reikalavimus, sudarančius 665 529,11 Eur, tarp jų ir UAB „Vilniaus vandenys“ 498,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą (t. 4, b. l. 159). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtino neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, sudarančius 665 529,11 Eur, tarp jų ir UAB „Vilniaus vandenys“ 498,43 Eur dydžio finansinį reikalavimą (t. 4, b. l. 194-197).

18Bankroto administratorė 2016-01-14 rašte dėl finansinio reikalavimo tikslinimo Vilniaus apygardos teismo prašė patvirtinti patikslintą UAB „Vilniaus vandenys“ finansinį reikalavimą, sudarantį 299 016,98 Eur. UAB „Vilniaus vandenys“ bankroto administratorei teiktame finansinio reikalavimo patikslinime nurodė, kad 2014-05-29 buvo pateikusi patronuojančiai bendrovei finansinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus 298 518,55 Eur sumai, šiuo finansiniu reikalavimu prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimą šalutinėje bankroto byloje, iš viso tvirtinant 299 016,98 Eur (298 518,55 Eur + 498,43 Eur) dydžio finansinį reikalavimą (t. 5, b. l. 112).

19Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2016 m. sausio 22 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, įtraukė į Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG Lietuvos Respublikoje iškeltos šalutinės (teritorinės) bankroto bylos kreditorių sąrašą trečiosios eilės kreditorių UAB „Vilniaus vandenys“ su 299 016,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Dėl šios nutarties atsakovės kreditorius R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo vertintinas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

20Pažymėtina, kad dėl 2016 m. sausio 22 d. nutarties atskirąjį skundą pateikė ne tik kreditorius R. B., bet ir bankroto administratorė, nurodydama, kad UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą sudaro netesybos (delspinigiai) pagal Rangos sutartį, kurių dydis – 0,05 proc. (4 349,05 Lt) už vieną dieną. Pareiškėja delspinigius skaičiavo už 237 dienas, nors pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas 6 mėn. senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorė teismo prašė taikyti senatį UAB „Vilniaus vandenys“ pareikštam reikalavimui ir pakeisti 2016 m. sausio 22 d. nutartį, patvirtinant UAB „Vilniaus vandenys“ subendrintą reikalavimą – 227 221,38 Eur (180 d. x 4 349,05 Lt + 498,43 Eur = 227 221,38 Eur). UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į bankroto administratorės atskirąjį skundą, nesutiko su jos pozicija, prašė atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi bankroto administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties tenkino - panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties dalį dėl trečiosios eilės kreditorės UAB „Vilniaus vandenys“ 71 795,6 Eur netesybų finansinio reikalavimo patvirtinimo, paliekant patvirtintą trečiosios eilės kreditorės UAB „Vilniaus vandenys“ 227 221,38 Eur sumos finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios eilės kreditorius R. B. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties ginčija visą UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtintą finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad UAB „Vilniaus vandenys“ apskritai neturi reikalavimo teisės į atsakovę, o pirmosios instancijos teismas su tuo nesutiko, nesant nuginčytos 2010-11-05 Rangos sutarties Nr. MJ-345, šio kreditoriaus atskirąjį skundą teismas persiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis apskųsta nebuvo. Taigi, nors nagrinėjamu atveju pagal kreditoriaus pateiktą skundą apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Vilniaus vandenų“ 299 016,98 Eur dydžio finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi UAB „Vilniaus vandenys“ finansinis reikalavimas sumažintas iki 227 221,38 Eur, o apeliantas (kreditorius) kvestionuoja visą UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtinto finansinio reikalavimo dydį, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, laikytina, kad patvirtintas UAB „Vilniaus vandenys“ finansinis reikalavimas sudaro 227 221,38 Eur ir nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl šio patvirtinto finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

21Iš apelianto kreditoriaus R. B. atskirojo skundo matyti, kad jis nesutikimą su UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtintu finansiniu reikalavimu atsakovės šalutinėje bankroto byloje grindžia Taikos sutarties sudarymu civilinėje byloje Nr. 2-25-656/2015 pagal ieškovo Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl šalių sudarytos Rangos sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir rangovui priklausančių sumų priteisimo. Atsižvelgiant į tai bei aplinkybę, kad UAB „Vilniaus vandenys“ buvo įtraukta į Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John Gmbh & Co. KG kreditorių sąrašą su 298 518,55 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, R. B. nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ neturi jokios reikalavimo teisės į Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialą. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad apeliantas kvestionuoja ne patį UAB „Vilniaus vandenys“ finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindą (Rangos sutartį), bet reikalavimo teisės egzistavimą.

22Iš byloje esančių, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad 2010 m. lapkričio 5 d. UAB „Vilniaus vandenys“ bei jungtinės veiklos grupės Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujama Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, ir UAB „Požeminės linijos“ sudarė Rangos sutartį Nr. MJ-345. Ši sutartis UAB „Vilniaus vandenys“ buvo vienašališkai nutraukta. Ieškovas Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamas Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo. Ginčas tarp šalių išspręstas taikos sutartimi, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-656/2015. Taikos sutarties 6 p. atsakovė (UAB „Vilniaus vandenys“) patvirtino, kad taikos sutarties pasirašymo metu neturi savarankiškų priešpriešinių reikalavimų ar pretenzijų ieškovui, kylančių ir 2010-11-05 Rangos sutarties Nr. MJ-345, išskyrus pretenziją, kurią UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškė bankrutuojančiai Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG, kodas H RA 82102, Rondenbarg 16, D-22525 Hamburgas, Vokietijos Federacinė Respublika, dėl prievolių, kylančių iš šiame punkte nurodytos Rangos sutarties netinkamo vykdymo.

23Taigi, nors tarp šalių kilęs ginčas dėl Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, kuris išspręstas taikos sutartimi, ir UAB „Vilniaus vandenys“ finansinis reikalavimas kilęs iš tos pačios šalių sudarytos Rangos sutarties, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, tvirtindamas taikos sutartį byloje pagal Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamos Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, ieškinį UAB „Vilniaus vandenys“ dėl Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, negalėjo išspręsti UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimo dėl prievolių, kylančių iš Rangos sutarties netinkamo vykdymo (uždelsimo), nes, kaip nustatyta byloje, Tief-und Rohrleitungsbau Meyer & John GmbH & Co. KG Vokietijoje 2014 m. kovo 31 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad taikos sutartimi buvo susitarta dėl UAB „Vilniaus vandenys“ prievolių pagal Rangos sutartį vykdymo tvarkos, priteistinų sumų dydžio, tačiau nebuvo išspręstas ginčas dėl UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimo pagal Rangos sutartį dėl netinkamo jos vykdymo (uždelsimo), šią išvadą patvirtina ir taikos sutarties 6 punktas. Aplinkybė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ finansinį reikalavimą buvo pateikusi pagrindinėje bankroto byloje, iškeltoje Vokietijoje, nereiškia, kad jos finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas šalutinėje bankroto byloje, iškeltoje Lietuvoje. Pagal Reglamento Nr. 1346/2000 32 straipsnio 1 dalį, bet kuris kreditorius gali pateikti reikalavimą pagrindinėje byloje ir bet kurioje šalutinėje byloje, be to, Reglamente įtvirtinta ir pagrindinės bei šalutinės bankroto bylų likvidatorių tarpusavio bendradarbiavimo ir susižinojimo pareiga (31 straipsnis, 32 str. 2 d.), kuri nagrinėjamu atveju įgyvendinta - byloje nustatyta, kad iš pagrindinės bankroto bylos buvo persiųsti Lietuvoje veikiančių kreditorių pateikti finansiniai reikalavimai, tarp jų ir UAB „Vilniaus vandenys“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde nėra pateikiama argumentų, susijusių su UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtinto finansinio reikalavimo dydžiu, netinkamu jo apskaičiavimu ir atsiradimo pagrindu. Ginčo dėl to, kad UAB „Vilniaus vandenys“ tikslintino reikalavimo sumą sudarė sutartiniai delspinigiai pagal Rangos sutarties 8.7, 14.4, 14.5 (b) punktus, nėra, bankroto administratorė UAB „Vilniaus vandenys“ finansinio reikalavimo, kaip tokio, neginčijo (išskyrus sumą, viršijančią 180 d. pagal CK įtvirtintus ieškinio senaties terminus), o Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs šalių argumentus, 2016 m. balandžio 4 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtino UAB „Vilniaus vandenys“ sumažintą finansinį reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės bei motyvai paneigia atskirojo skundo argumentus, jog UAB „Vilniaus vandenys“ neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl jos finansinis reikalavimas turėjo būti atmestas.

24Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2016 m. sausio 22 d. nutartį, iš dalies panaikintą 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 338 str., 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį, iš dalies panaikintą 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Lietuvos Respublikoje bankrutuojančios Vokietijos Federacinėje Respublikoje... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad... 7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, gavęs bankroto... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Kreditorius R. B. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m.... 11. Atsiliepime į kreditoriaus atskirąjį skundą UAB „Vilniaus vandenys“... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vokietijos Federacinės Respublikos... 16. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovui Meyer... 17. Bankroto administratorė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą, iš... 18. Bankroto administratorė 2016-01-14 rašte dėl finansinio reikalavimo... 19. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2016 m. sausio 22 d. nutartimi tenkino... 20. Pažymėtina, kad dėl 2016 m. sausio 22 d. nutarties atskirąjį skundą... 21. Iš apelianto kreditoriaus R. B. atskirojo skundo matyti, kad jis nesutikimą... 22. Iš byloje esančių, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 23. Taigi, nors tarp šalių kilęs ginčas dėl Rangos sutarties nutraukimo... 24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį, iš dalies panaikintą...