Byla e2S-1095-258/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Migras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Migras“ ieškinį atsakovui UAB „Paysera“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė pagal ieškovo UAB „Migras“ ieškinį atsakovui UAB „Paysera“ dėl 287,43 EUR skolos, 14,26 EUR palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų priteisimo.
  2. 2017 m. spalio 6 d. teisme gautas atsakovo UAB „Paysera“ atsiliepimas į UAB „Migras“ pareikštą ieškinį, kuriame atsakovas nurodo, jog ieškinio pareiškimo dienai ieškovo sąskaitos neapmokėta dalis sudarė ne 287,43 EUR, kaip nurodo ieškovas, o 180,54 EUR. Šią sumą atsakovas sumokėjo 2017 m. spalio 2 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prašo ieškinį atmesti, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu, pakeisti atsakovą į AB „Lietuvos draudimas“ ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  3. 2017 m. spalio 16 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame ieškovas nurodo, jog atsakovas patenkino pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, todėl ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo dėl skolos ir su tuo susijusių mokėjimų priteisimo iš atsakovo, prašo grąžinti ieškovui 75 proc. žyminio mokesčio, priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 240 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pažymėjo, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Atsakovas UAB „Paysera“ savo ruožtu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisiant jam iš ieškovo 500 EUR bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 nutartimi priėmė ieškovo UAB „Migras“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Migras“ ieškinį atsakovui UAB „Paysera“ dėl 287,43 EUR skolos, 14,26 EUR palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukė. Grąžino ieškovui UAB „Migras“ 11,25 EUR žyminio mokesčio. Taip pat šia nutartimi teismas priteisė iš ieškovo UAB „Migras“ 200,8 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Paysera“ naudai, o iš atsakovo UAB „Paysera“ priteisė 143,62 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Migras“ naudai.
  2. Teismas nurodė, kad civilinė byla buvo nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio, kadangi, ieškovo teigimu, atsakovas patenkino pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovo reikalavimą sudarė 301,69 EUR. Kadangi atsakovui sumokėjus 180,54 EUR, t. y. dalį ieškovo nurodytos sumos, ieškovas atsisakė ieškinio, konstatuotina, jog tokiu būdu ieškovas sutiko su pareikšto ieškinio patenkinimu iš dalies. Teismas sprendė, kad buvo patenkinta 59,84 proc. ieškovo reikalavimų (180,54 EUR x 100 proc. / 301,69). Atitinkamai teismo atmestų reikalavimų dalis sudaro 40,16 proc. (100 proc. – 59,84 proc.). Remiantis šia proporcija teismas šalims paskirstė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Migras“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pilna apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
    1. Atsakovas UAB „Paysera Lt“ su ieškovu UAB „Migras“ ir atsiskaitė tik po ieškinio gavimo, t. y. 2017 m. spalio 2 d. – praėjus kone 8 mėnesiams nuo prievolės atsiskaityti atsiradimo. Tik gavęs ieškinį atsakovas su ieškovu atsiskaitė, todėl ieškovas būdamas sąžiningas ir akivaizdžiai nesiekdamas pasipelnyti atsakovo sąskaita, atsisakė ne tik reikalavimo į pagrindinę skolą, kurią atsakovas padengė, bet gi atsisakė ir reikalavimo į palūkanas, atsiradusias atsakovui savalaikiai neįvykdžius piniginės prievolės. Tuo tarpu teismas UAB „Migras“ ieškinio atsisakymą įvertino kaip tam tikrą dalinai palankaus atsakovui UAB „Paysera Lt“ sprendimo priėmimą, kas, manytina, šioje situacijoje yra visiškai nepagrįstas vertinimas.
    2. Nėra pagrindo ieškovo UAB „Migras“ veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovui atsisakius ieškinio turėtų būti taikoma proporcija paskirstant bylinėjimosi išlaidas, tarytum teisminis procesas būtų buvęs inicijuotas ne dėl atsakovo nepagrįsto vengimo vykdyti piniginę prievolę.
    3. Teismas skundžiama nutartimi tik konstatavo, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, bet visai neatsižvelgė į tai, kad klausimas šioje byloje buvo iš esmės nesudėtingas, byloje netgi nevyko teismo posėdžiai, rengiant atsiliepimą iš viso neprireikė jokių specialių žinių, todėl iš esmės nėra pagrindo priteisti tokio dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovui.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodo:
    1. ieškovei priėmus dalinį ieškinio įvykdymą ir dėl to atsisakius ieškinio pripažintina, kad ieškovė faktiškai sumažino savo ieškinio reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą, pripažintina, jog ieškinys yra patenkintas iš dalies, o bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) (LAT 2012-06-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-275/2012 ).
    2. Ieškovas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kad pareiškė nepagrįstus reikalavimus, ką pripažino atsiimdamas ieškinį gavęs tik dalinį prievolės įvykdymą. Gavusi informaciją apie nepagrįstą ieškinį, ieškovė nesiėmė priemonių tikslinti ieškinio, mažinti jo dalyko ar kitaip spręsti situacijos. Atsakovei buvo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti, iki kurio suėjimo ieškovė savo reikalavimo nepatikslino / ieškinio nesumažino, todėl atsakovė turėjo teikti atsiliepimą į visą ieškinį, taip patirdama bylinėjimosi išlaidų.
    3. Ieškovės likęs reikalavimas kėlė pagrįstų abejonių. Atsakovė nemokėjo sąskaitos dalies būtent dėl tos priežasties, kad draudimo bendrovė, kuri atlygino atsakovei padarytą žalą, neapmokėjo likusios ieškovės atliktų darbų vertės dėl to, kad laikė juos nepagrįstais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
  2. Šioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimu, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
  3. Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje ieškovas šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio atsakovams atsisakė. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisakė ieškinio, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovo atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015).
  4. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovas su ieškovu pagal jo ieškinio reikalavimą atsiskaitė iš dalies, t. y. sumokėjo 180,54 EUR už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovui. Nors dalies ieškinio reikalavimų atsakovas ir nepatenkino, tačiau kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų ieškovas pats pripažįsta, kad atsakovo nesumokėta skolos dalis buvo nepagrįsta, nes ieškovas neatėmė atsakovo 2017-04-16 atlikto 106,89 EUR dalinio mokėjimo. Atitinkamai, spręstina, kad ieškovo tik dalis, kurią atsakovas sumokėjo iškėlus civilinę bylą, ieškinio reikalavimo buvo pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, sprendė, kad buvo patenkinta 59,84 proc. ieškovo reikalavimų (180,54 EUR x 100 proc. / 301,69). Remdamasis šia proporcija, ieškovui priteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu už nepagrįstą reikalavimą (ieškovo ieškiniu reikalauta likusi 106,89 EUR skolos dalis ir palūkanos) bylinėjimosi išlaidos pagrįstai ieškovui nebuvo kompensuotos. Pažymėtina, jog ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio dalies (106,89 EUR) ne dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, o dėl to, jog ieškovas netiesiogiai sutiko su atsakovo argumentais, t. y., kad reikalavimo į šią skolos dalį jis neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui pagrįstai nebuvo kompensuotos jo patirtos išlaidos už šią nepagrįstai reiškiamą ieškinio dalį.
  5. CPK 94 str. įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų negalima kaltinti išimtinai vienos kurios nors iš šalių. Dėl atsakovo laiku nemokėtos skolos ieškovas, siekdamas atgauti skolą, turėjo inicijuoti civilinę bylą dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas. Savo ruožtu ieškovas nepagrįstai reikalavo priteisti ne 180,54 EUR skolą, o 301,69 EUR ir dėl to atsakovui teko teikti teismui paaiškinimus – rašyti atsiliepimą. Šalių nebendradarbiavimas ikiteisminėje stadijoje ir sąlygojo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl vienai iš šalių kompensuoti, jos išlaidas, o kitai -ne, nebūtų sąžininga. Darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo patenkintos proporcingai priteistų ir atmestų reikalavimų daliai.
  6. Pagal CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcijos) patvirtintais maksimaliais atlygintinų išlaidų dydžiais, kurių 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei kitas svarbias aplinkybes. Tačiau tai nereiškia, kad advokato pagalbos išlaidos bylos šalims turi būti atlygintos maksimaliai leistinos. Šiuo atveju, ginčas kilo dėl 301,69 EUR skolos priteisimo. Atsakovo atstovas šioje byloje yra parengęs atsiliepimą į ieškinį, už kurio surašymą patyrė 500 EUR bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla dėl skolos už paslaugas nėra sudėtinga, o išlaidos už atsiliepimo surašymą viršija pačią ieškinio sumą. Todėl remiantis protingumo, proporcingumo principais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pirmos instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 240 EUR. Sumažinus ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaidas, ieškovui iš atsakovo priteistina 96,38 EUR (240 x 40,16 proc. ) bylinėjimosi išlaidų.
  7. Atsakovas pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti, sumažinant atsakovui UAB „Paysera Lt“ iš ieškovo UAB „Migras“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 96,38 EUR.

12Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai