Byla e2A-1661-480/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monorento“, atstovaujamos advokato Arvydo Aranausko, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2105-717/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monorento“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „PCS 85“ ir antstolis D. T., dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB „Monorento“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ 2 785,13 Eur (19 863,73 Lt) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu bankrutuojančiai UAB „PCS 85“ buvo išnuomojusi statybinę įrangą, su kuria šis trečiasis asmuo atliko atsakovės užsakytus statybos rangos darbus. UAB „PCS 85“ su ieškove savalaikiai neatsiskaitė, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas, ieškovei iš UAB „PCS 85“ priteista 28 298,71 Lt (8 195,87 Eur), vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui D. T.. Antstolis 2013 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „PCS 85“ skolininkams nurodė kreditorei UAB „PCS 85“ mokėtinas sumas pervesti į jo depozitinę sąskaitą. Atsakovė šio antstolio patvarkymo neįvykdė, o atlyginimą už UAB „PCS 85“ atliktus darbus 2013 m. spalio 29 d. pervedė betarpiškai UAB „PCS 85“. 2014 m. rugpjūčio 20 d. UAB „PCS 85“ buvo iškelta bankroto byla. Ieškovės teigimu, atsakovė elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, pažeidė antstolio patvarkymu nustatytą lėšų pervedimo tvarką (atlyginimą už atliktus darbus pervedė tiesiogiai darbų vykdytojai UAB „PCS 85“), taip padarydama žalos ieškovei, nes, iškėlus trečiojo asmens bankroto bylą, ji neatgauna skolos dalies 19 863,73 Lt (5 752,93 Eur).
  2. Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė iš antstolio D. T. 2013 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais buvo gavusi iš viso 3 patvarkymus dėl UAB „PCS 85“ lėšų arešto. Atsakovė buvo gavusi keturis kitų antstolių patvarkymus dėl UAB „PCS 85“ lėšų arešto. Pagal antstolio D. T. patvarkymą atsakovė į jo asmeninę sąskaitą yra pervedusi 57 260,66 Lt, likusią sumą pervedė betarpiškai UAB „PCS 85“, nes tuo siekė, kad UAB „PCS 85“ atsiskaitytų su savo darbuotojais tuo atveju, jeigu UAB „PCS 85“ būtų iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovė su UAB „PCS 85“ yra pilnai atsiskaičiusi už jos atliktus darbus. Antstolis atsakovės už tai, kad ji dalį pinigų pervedė betarpiškai UAB „PCS 85“, o ne į jo depozitinę sąskaitą, nebaudė, atsakovei dėl to pretenzijų nereiškė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovė 21 263,33 Lt (6 158,29 Eur) trečiajam asmeniui pervedė 2013 m. lapkričio 22 d., t. y. po antstolio patvarkymo apie trečiojo asmens turto areštą įteikimo atsakovei, tačiau galiojant Vilniaus apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje B2-6355-258/2013, kuria buvo sustabdytas trečiojo asmens turto, turtinių teisių ir lėšų realizavimas ar išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus. Teismo vertinimu, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi aukštesnę juridinę galią nei antstolio patvarkymas, nes įsiteisėjęs ar skubiai vykdytinas teismo sprendimas (plačiąja prasme) turi įstatymo galią, o antstolio patvarkymas – tai įrankis įvykdyti teismo sprendimą. Dėl to atsakovė, gavusi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai nevykdė antstolio 2013 m. liepos 24 d. patvarkymo.
  3. Antstolio 2014 m. sausio 31 d. patvarkyme atsakovė tik papildomai informuota, kad visi mokėjimai UAB „PCS 85“, kurių terminai suėję, privalo būti įvykdyti į antstolio depozitinę sąskaitą. Toks patvarkymas neatitinka CPK reikalavimų, t. y. šiuo procesiniu dokumentu antstolis ne nusprendė, tačiau informavo; be to, jo negalima laikyti papildomu informavimu (kuris turėtų atkartoti pirmojo patvarkymo turinį ir esmę), nes jame nurodoma kitokia areštuojama suma negu pradiniame patvarkyme, keičiasi patvarkymo esmė.
  4. Atsakovė į antstolio depozitinę sąskaitą 2014 m. kovo 5 d. pervedė 57 260,66 Lt (16 583,83 Eur). Teismas pripažino, kad ji antstolio 2013 m. liepos 24 d. patvarkymą įvykdė tinkamai. Teismas pažymėjo, kad antstolis, manydamas, jog atsakovė visus trečiajam asmeniui skirtus mokėjimus turi pervesti į jo depozitinę sąskaitą, tai turėjo nurodyti savo patvarkyme. Kadangi patvarkyme buvo nurodyta, kad trečiasis asmuo neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, tai teismas sprendė, jog turi būti daroma išvada, kad patvarkymo neįvykdė ne atsakovė, bet trečiasis asmuo, o antstolis nereagavo į tokį skolininko elgesį. Kai ieškovė kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, visa atsakomybė už tinkamą sprendimo vykdymą atiteko jam, todėl ieškovė, manydama, kad buvo netinkamai įvykdytas sprendimas, galėtų pareikšti pretenzijas antstoliui, o ne atsakovei (CK 6.249 straipsnis).
  5. Jeigu ieškovė prisiteistų iš atsakovės ieškiniu reikalaujamą sumą, atsakovė pakartotinai mokėtų už darbus, už kuriuos yra atsiskaičiusi su juos atlikusiu trečiuoju asmeniu. Ieškovė nėra pareiškusi finansinio reikalavimo UAB „PCS 85“ bankroto byloje, savo teises gali ginti šiuo būdu. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą, neįrodė žalos ir neteisėtų atsakovės veiksmų priežastinio ryšio, be to, neįrodė, kad negali atgauti skolos kitais būdais (pvz., pareikšdama finansinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje).

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Monorento“, atstovaujama advokato Arvydo Aranausko, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas, vertindamas atsakovo deliktinę civilinę atsakomybę turėjo vertinti pagal tai, ar yra atsakovo veiksmuose civilinės atsakomybės sąlygos, o ne pagal tai jog antstolis atsakovės nenubaudė. Antstolio veiksmai dėl kreipimosi į teismą dėl baudos atsakovei už antstolio patvarkymo nesilaikymą paskyrimo visiškai nesusiję su atsakovės civilinės atsakomybės klausimu. CPK 585 straipsnio 2 dalis, kuria remiasi teismas savo sprendime, nurodo, kad ne antstolis baudžia atsakovą, o teismas gali skirti baudą atsakovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.
    2. Teismas netinkamai nustatė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas. 2013 m. liepos 24 d. antstolio patvarkymu, adresuotu UAB „Kauno dujotiekio statyba“, UAB „PCS 85“ turtas ir turtinės teisės, esančios pas atsakovę, buvo areštuotos, antstolio reikalavimas vykdyti teismo sprendimą vykdymo proceso dalyviams yra privalomas, todėl atsakovės veiksmai, kuriais ji nevykdė antstolio patvarkymo ir areštuotas lėšas 2013 m. spalio 29 d. (109 430,73 Lt) ir 2013 m. lapkričio 22 d. (21 263,33 Lt) pervedė tiesiogiai trečiajam asmeniui, pripažintini neteisėtais. Kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, UAB „PCS 85“ buvo leista mokėti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, atsakovei pervedus aukščiau nurodytas sumas, tokie atsakovės neteisėti veiksmai buvo pirminiai, esantys tiesioginiame priežastiniame ryšyje su antstolio patvarkymo pažeidimu bei neteisėtu lėšų patekimu kitiems asmenims. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 19 863,73 Lt (5.752,93 Eur) žalą, kuri nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla ir šių lėšų išieškoti iš jo nėra galimybių.
    3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą. Pasirinkti savo teisių gynimo būdą yra absoliuti ieškovės teisė. Ieškovė pasirinko konkretų teisių gynimo būdą, numatytą CK 1.138 straipsnyje. Šiuo atveju pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas CK 6.585 straipsnio 1 dalies ir CPK 617 straipsnio pagrindu siekiant įrodyti atsakovės deliktinę civilinę atsakomybę (CK 6.263 str.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė turėjo įrodyti, jog ji neturi teisės gauti įsiskolinimo kitais būdais.
    4. Ieškovei padarytos žalos dydis nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-14253-819/2014, skolos likutis – 19 863,73 Lt (5752,93 Eur). Tokios sumos ieškovė negalėjo išieškoti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pervedant areštuotas lėšas 2013 m. spalio 29 d. ir 2013 m. lapkričio 22 d. tiesiogiai trečiajam asmeniui, o ne į antstolio depozitinę sąskaitą. Šios sumos būtų visiškai pakakę ieškovės reikalavimui padengti.
  2. Atsakovė AB „Kauno dujotiekio statyba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. Ieškovė neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimo, todėl civilinė atsakomybė atsakovei negali kilti.
    2. Ieškovės nurodytas patirtos žalos dydis yra nepagrįstas ir neįrodytas. Vien tai, kad ieškovė tikėjosi išsireikalauti trečiojo asmens skolą iš atsakovės, nors buvo ir yra akivaizdu, kad šios reikalaujamos sumos nebūtų užtekę patenkinti iš atsakovės mokėtinų pagal rangos sutartis trečiajam asmeniui sumų, nėra pagrindas teigti, kad neišsiieškota skolos dalis yra dėl atsakovės veiksmų patirta žala.
    3. Teismas tinkamai aiškino CPK 617 straipsnį. Ieškovė neįrodė, kad neturi galimybės susigrąžinti skolos iš trečiojo asmens, neįrodė, kad egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Tai, kad trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, neužkerta kelio ieškovei pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje ir tokiu būdu atgauti savo skolą. Priešingu atveju atsakovė turėtų pareigą sumokėti du kartus už tą patį dalyką.
    4. Atsakovė buvo sudariusi rangos sutartis su trečiuoju asmeniu ir neturėjo komercinių santykių su ieškove. Atsakovė negali būti atsakinga už trečiojo asmens nesąžiningumą ir jos neteisėtus veiksmus, nes būtent dėl jos neteisėtų veiksmų ieškovė neatgavo skolos. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės deklaruojamos žalos nėra jokio priežastinio ryšio.
  3. Ieškovės atstovas advokatas Arvydas Aranauskas 2016 m. lapkričio 15 d. pateikė pranešimą, kuriame prašo: pakeisti ieškovę UAB „Monorento“ civilinėje byloje Nr. e2A-1661-480/2016 jo teisių perėmėju ieškove UAB „Dagret“, tenkinti UAB „Dagret“ pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo dalyje dėl 2 792,21 Eur žalos atlyginimo ir priteisti iš atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ UAB „Dagret“ naudai 2 960,72 Eur žalos; grąžinti UAB „Dagret“ pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose sumokėtus žyminius mokesčius proporcingai atsisakytai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovė nurodo, kad UAB „Dagret“ ir UAB „Monorento“ 2016 m. lapkričio 8 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Monorento“ perleido UAB „Dagret“ reikalavimo teises pagal UAB „Monorento“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2A-1661-480/2016 atsakovui UAB „Kauno dujotiekio statyba“. UAB „Dagret“ reikalavimas civilinėje byloje turėtų būti sumažintas iki antstolio nurodytos UAB „Monorento“ tektinos sumos, tuo atveju jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs antstolio patvarkymus, dydžio – 2 960,72 Eur, todėl ieškovas atsisako reikalavimo dalies dėl 2 792.21 Eur žalos priteisimo. Ieškovui yra žinomos ir suprantamos šio atsisakymo pasekmės.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.
  2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų kasatorė patyrė žalos (negavo reikalavimo patenkinimo įstatymų nustatyta tvarka) ir egzistuoja jos bei neteisėtų veiksmų priežastinis ryšys, todėl būtina nustatyti patirtos žalos dydį. Išaiškino, kad sprendžiant dėl priteistino žalos atlyginimo dydžio, būtina nustatyti, ar prašomo priteisti dydžio žala kilo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Dėl to būtina įvertinti tiek atsakovės tiesiogiai trečiajam asmeniui sumokėtų sumų dydžius, tiek jo skolos ieškovei dydį, tiek antstolio jau atlikto išieškojimo dalį. Šiame kontekste taip pat svarbios aplinkybės, kad išieškojimus iš trečiojo asmens turto vykdė ne tik antstolis D. T., tai buvo daroma ne pagal vieną vykdomąjį dokumentą (šios nutarties 22 punktas). Atsižvelgiant į tai, turi būti nustatyta, ar tuo atveju, jei atsakovė mokėtinas sumas būtų pervedusi į antstolio depozitinę sąskaitą, jų būtų pakakę išieškojimams pagal visus vykdomuosius dokumentus. Jeigu išieškotos sumos nebūtų užtekę visiems vienos eilės reikalavimams patenkinti, turi būti nustatyta, kokia šios sumos dalis būtų tekusi kasatorei, išieškotojų reikalavimus tenkinant proporcingai kiekvienam jų priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnis).
  3. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Saurida“ v. UAB „Satirus“, bylos Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Arijus“ v. UAB „Auster“ ir Ko, bylos Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).
  4. Byla iš naujo perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui tam, kad šis tinkamai nustatytų žalos dydį; dėl to būtina įvertinti tiek atsakovės tiesiogiai trečiajam asmeniui sumokėtų sumų dydžius, tiek jo skolos ieškovei dydį, tiek antstolio jau atlikto išieškojimo dalį.
  5. Žala - tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
  6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“, gavusi 2013 m. liepos 24 d. antstolio D. T. patvarkymą, kuriuo šis nusprendė areštuoti skolininkui UAB „PCS 85“ priklausančias teises į jam išmokėtinas sumas 30 762,42 Lt (8 909,41 Eur) sumai, nurodant, jog skolininkas UAB „PCS 85“ neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuota turtine teise, o prievolę pagal suėjusius mokėjimo terminus nurodė įvykdyti antstoliui, pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „PCS 85“ per tris dienas nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, atliko du mokėjimus: 2013 m. spalio 29 d. trečiajam asmeniui UAB (dabar - BUAB) „PCS 85“ pervedė 109 430,73 Lt (31 693,33 Eur) ir 2013 m. lapkričio 22 d. UAB „PCS 85“ pervedė 21 263,33 Lt (6 158,29 Eur), t. y. bendrai pervedė 130 694,06 Lt (37 851,62 Eur). Antstolis D. T. išieškojimą iš skolininkės UAB „PCS 85“ vykdė ne tik pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-06-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-14253-819/2013 dėl 28 298,71 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo ieškovės UAB „Monorento“ naudai, bet ir kitų išieškotojų naudai: Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-06-11 įsakymą Nr. L2-26453-600/2013 dėl 36867,42 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „PSC 85“ išieškotojo UAB „Ratukai“ naudai; VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-06-25 sprendimą Nr. (7.2)7-10-44696 dėl 43 357,63 Lt skolos išieškojimo iš UAB „PCS 85“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai; VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-06-03 sprendimą Nr. (7.2)7-10-41568 dėl 28 130,45 Lt skolos išieškojimo iš UAB „PCS 85“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai; VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-02 sprendimą Nr. (7.2)7-10-33179 dėl 547,61 Lt skolos išieškojimo iš UAB „PCS 85“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Be antstolio D. T., išieškojimus iš skolininkės UAB „PCS 85“ vykdė ir antstoliai B. P., A. S. ir V. Č..
  7. Išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarka reglamentuota CPK LV skyriuje (CPK 753 -759 str.).
  8. Siekdama nustatyta, kokia bendra išieškotina suma pas visus minėtus antstolius (šios nutarties 16 p.) bei apskaičiuoti, kokia atsakovės neteisėtai pervestos sumos dalis būtų tekusi ieškovei (apeliantei) padalinant šią sumą išieškotojams proporcingai jų reikalavimų sumai, teisėjų kolegija 2016 m. spalio 10 d. nutartimi tokius skaičiavimus pavedė atlikti trečiajam asmeniui – antstoliui D. T. (CPK 179 str.). 2016 m. spalio 24 d. raštu Nr. 1630/13-KA antstolis D. T. atsakė į minėtą nutartį, pateikė duomenis ir remiantis jais bei CPK 753 ir 754 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtintomis nuostatomis, detalius skaičiavimus, remiantis kuriais, UAB „Monorento“ tektų 2960,72 Eur suma, atsižvelgiant į tai, jog reikalavimo dydis buvo 5752,93 Eur. Antstolio pateiktas dokumentas yra oficialusis (prima facie) įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią, ir aplinkybės, nurodytos tokiame įrodyme, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2 d., LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 21 str. 1 d. 3 p.). Iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, teisėjų kolegija iš byloje dalyvaujančių asmenų negavo jokių dokumentų, kurie paneigtų antstolio pateiktų duomenų tikrumą bei atliktų skaičiavimų teisėtumą. Nenustatyta ir kitokių faktinių bylos aplinkybių, kurios paneigtų antstolio pateiktos išvados teisingumą.
  9. Byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė (apeliantė) patyrė žalos (negavo reikalavimo patenkinimo įstatymų nustatyta tvarka), kurios dydis yra 2 960,72 Eur.
  10. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, 2016 m. lapkričio 15 d. gautas (Nr. E1-42674) UAB „Dagret“ pranešimas pakeisti ieškovę UAB „Monorento“ jos teisių perėmėja ieškove UAB „Dagret“; tenkinti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl 2 792,21 Eur ir priteisti iš atsakovės AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškovei UAB „Dagret“ 2 960,72 Eur žalos; grąžinti sumokėtus žyminius mokesčius proporcingai atsisakytai ieškinio reikalavimo daliai. Apie gautą pranešimą ir kartu su juo - Reikalavimo teisės perleidimo sutartį teisėjų kolegija pranešė dalyvaujantiems byloje asmenims.
  11. Procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. CPK 48 straipsnis reglamentuodamas procesinį teisių perėmimą, numato, jog, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt.), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
  12. CK 6.101 straipsnis nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos prievolės. Šio Kodekso straipsnio 3 dalis numato, jog galima perleisti ir būsimą reikalavimą.
  13. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, nuo šios Sutarties pasirašymo momento (Sutarties 5.1 p.) Pradinis kreditorius – UAB „Monorento“ atlygintinai už 500 Eur sumą šalių sutarta tvarka (Sutarties 2.1) perleido Naujam kreditoriui –UAB „Dagret“ nuosavybėn pradinio kreditoriaus reikalavimo teises pagal UAB „Monorento“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2A-1661-480/2016 atsakovei (skolininkui) AB „Kauno dujotiekio statyba“ (Sutarties 1.1 p.). Naujajam kreditoriui, kaip Reikalavimo teisės perėmėjui, kartu su Reikalavimo teise pereina ir visos kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.; Sutarties 1.2 p.).
  14. Pateikta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pakankamas pagrindas reikalavimo teisės perleidimui, ji nėra nuginčyta (yra galiojanti), abejoti jos teisėtumu nagrinėjamo klausimo sprendimo metu teisėjų kolegija neturi pagrindo, šia sutartimi reikalavimo teisės perleistos nagrinėjamoje byloje, kurioje pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo CPK 617 straipsnio pagrindu dėl vykdymo procese išieškotinų sumų neišieškojimo, perleidžiamas reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu.
  15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pradinė ieškovė UAB „ Monorento“ pakeistina į jos turtinės reikalavimo teisės perėmėja – naująja ieškove – UAB „Dagret“.
  16. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Esant ieškovės prašymui dėl ieškinio reikalavimo dalies 2 792,21 Eur sumai atsisakymo, ieškinio dalies atsisakymas, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir niekieno teisių bei teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina, nurodant, kad nutraukus bylos dalį, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).
  17. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Pradinė ieškovė UAB „ Monorento“ pakeistina į jos turtinės reikalavimo teisės perėmėja – naująja ieškove – UAB „Dagret“. Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies 2 792,21 Eur sumai ir šioje dalyje byla nutrauktina. Iš atsakovės ieškovei priteistina 2 960,72 Eur žalai atlyginti, o taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, už priteistą sumą priteistinos 6% dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Perskirstytinos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
  18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartyje pažymėjo, jog nusprendus, kad bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti apeliacinės instancijos teismui.
  19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Remiantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi už šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai. Taisyklės, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) v. VšĮ „Socialinių projektų studija“, bylos Nr. 3K-3-66-686/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-875-196/2016).
  20. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė nuo reikalavimo dalies 2 792,21 sumai, o likusi reikalavimo dalis 2 960,72 Eur patenkinta visiškai. Tokiu atveju nuo 2 960,72 Eur sumos, remiantis CPK 80 straipsnio 4 ir 7 dalimis bei 93 straipsnio 1 dalimi, už paduotą ieškinį, apeliacinį bei kasacinį skundus iš atsakovės ieškovei priteistina po 67 Eur už kiekvieną procesinį dokumentą, iš viso 201 Eur, žyminio mokesčio. Ieškovei atsisakius dalies reikalavimo (2 792,21 Eur), nuo šios sumos ieškovei turėtų būti grąžinta po 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio už kiekvieną pateiktą procesinį dokumentą – po 63 Eur, viso 189 Eur, o ieškovei tenkanti dalis po 25 proc. už kiekvieną pateiktą procesinį dokumentą – po 21 Eur, viso 63 Eur. Paduodama ieškinį ieškovė 2014-09-20 pavedimu Nr. 11487367 sumokėjo 200 Lt (58 Eur) žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies 2014-10-17 nutartimi buvo atleista; paduodama apeliacinį skundą 2015-04-30 mokėjimo nurodymu Nr. 168 sumokėjo 129 Eur žyminio mokesčio, paduodama kasacinį skundą 2016-01-27 mokėjimo nurodymu Nr. 31995880 sumokėjo 129 Eur žyminio mokesčio. Taigi, byloje ieškovė yra sumokėjusi 316 (58+129+129=316) Eur žyminio mokesčio, jai iš atsakovės priteistina 201 Eur žyminio mokesčio, ieškovei tenkanti dalis yra 63 Eur, todėl ieškovei grąžintina 52 (316-201-63=52) Eur žyminio mokesčio, manant, jog taip būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje.
  21. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

13Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

14Pradinę ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „ Monorento“, j. a. k. 302828331, pakeisti į naująją ieškovę – uždarąją akcinę bendrovę „Dagret“, j. a. k. 3027689800.

15Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagret“, j. a. k. 3027689800, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies 2 792,21 Eur sumai ir šioje dalyje bylą nutrauki.

16Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagret“, j. a. k. 3027689800, iš atsakovės akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“, j. a. k. 133276384, 2 960,72 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų 72 ct) žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 960,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 201 Eur (du šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio.

17Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagret“, j. a. k. 3027689800, žyminio mokesčio dalį – 52 Eur (penkiasdešimt du eurus).

18Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai