Byla 2A-651-622/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovei A. R., tretiesiems asmenims A. P. R., A. N., apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovei A. R., trečiajam asmeniui atsakovės pusėje P. R. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir atsakovės A. R. priešieškinį ieškovei L. J., trečiajam asmeniui ieškovės pusėje A. N. dėl žalos atlyginimo ir nuomos mokesčio priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 2550 Lt už kolektyvinio sodo pirkimą, 11825,70 Lt už atsakovės turto pagerinimą bei 453 Lt už nepagrįstą praturtėjimą ieškovės sąskaita. Nurodė, jog 2003 m. su atsakove susitarė, kad ji pirks, o atsakovė parduos 0,0691 ha žemės sklypą, esantį ( - ) teritorijoje, su sodo nameliu, šiltnamiu bei kitais kiemo įrenginiais. Atsakovei buvo sumokėta perkamo turto kaina – 2550 Lt. 2008 m. ji kreipėsi į teismą su ieškiniu, kad pirkimo-pardavimo sutartis dėl kolektyvinio sodo namelio ir žemės sklypo būtų pripažinta galiojančia. 2008-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu šis ieškinys buvo atmestas. Liko neišspręstas jos sumokėtų pinigų už norėtą nusipirkti turtą klausimas. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo praturtėjo jos sąskaita ir 2550 Lt suma iš atsakovės turi būti priteista. Be to, 2003 m. pavasarį tarp jos ir atsakovės įvykus susitarimui dėl kolektyvinio sodo namelio ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo, bei atsakovei sodų bendrijos “Švyturys“ pirmininkei raštu nurodžius, kad ji parduoda kolektyvinio sodo namelį su žemės sklypu ir ją priėmus į šios sodų bendrijos narius, jai nekilo jokių abejonių, jog yra teisėta nupirktojo kolektyvinio sodo su sodo nameliu ir žemės sklypu savininkė. Ji tikėjosi, kad atsakovė kažkada kolektyvinio sodo ir žemės sklypo perleidimo sutartį įformins notarine tvarka. Įsigytame sodo namelyje realiai gyventi nebuvo galimybių, tai sodo namelis buvo kapitaliai suremontuotas: buvo sumažinti sodo namelio langai ir padaryti nauji langai, pakeista elektros instaliacija, padaryti nauji betoniniai laiptai, sutvirtinti ir padaryti sodo namelio pamatai, sutvarkytas sodo namelio stogas, padaryti šaligatviai. Visi šie darbai buvo atlikti jos lėšomis, darbo jėga ir medžiagomis. Darbų apimtis, medžiagų kiekį ir atliktų darbų kainą nustato specialistų sudaryta lokalinė sąmata. Pagal lokalinės sąmatos išvadas viso sodo namelio vertė padidėjo 11825,70 Lt. Kadangi atsakovės turto negalima atskirti nuo jos turto, tai atsakovė praturtėjo jos sąskaita. 2003m. pavasarį tariantis ir perkant iš atsakovės kolektyvinio sodo žemės sklypą su nameliu, ji už atsakovę sumokėjo sodininkų bendrijai „Švyturys“ jos turėtus įsiskolinimus už elektros energiją ir tikslines įmokas – 176 Lt. Iš pateiktos sodininkų bendrijos pažymos matosi, kad per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m. ji sumokėjo tokių įmokų už 277 Lt. Tokiu būdu be jokio teisinio pagrindo už atsakovę ji sumokėjo sodininkų bendrijai 453 Lt. Ši pinigų suma taip pat turi būti priteisiama iš atsakovės, nes atsakovė jos sąskaita be jokio teisinio pagrindo įgijo turtą. Priešieškinį kaip nepagrįstą prašė atmesti.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nuo 2003m. iki šiol naudodamasi jai priklausančiu sodu, be jos žinios ir sutikimo nupjovė 4 aukštaūges obelis, 1 aukštaūgę kriaušę, 6 raudonųjų serbentų krūmus, 6 juodųjų serbentų krūmus ir 6 agrastų krūmus ir tokiu būdu jai padarė turtinę žalą. Visi vaismedžiai ir vaiskrūmiai buvo apie 15 m. amžiaus ir už jai padarytą turtinę žalą yra atsakinga ieškovė. Jai padarytą žalą apskaičiavo remdamasi 2008-11-25 Žemės ūkio ministro įsakymu „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2009 m. patvirtinimo“, žalos dydis yra 714,34 Lt. Ieškovė yra užėmusi jai priklausantį sodo sklypą, juo naudojasi, sodo namelyje gyvena ieškovės mama A. N.. Už visą tą laikotarpį nuomos mokestis jai nebuvo mokėtas. Nuomos mokestį skaičiuoja po 50 Lt per mėnesį nuo 2003 m. liepos 1d. iki 2010 m. kovo 1d., iš viso jai priklauso 4000 Lt nuompinigių. Ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo be jos rašytinio sutikimo atlikti jokių jai priklausančio nekilnojamojo turto kapitalinio remonto darbų. Įskaičius į 4000 Lt nesumokėtų nuompinigių sumą iš ieškovės gautus 2550 Lt, priešieškiniu prašė priteisti jai iš ieškovės likusį 1550 Lt nuomos mokestį ir po 50 Lt nuo 2010-03-01 iki to momento, kol bus jai perduotas sodo pastatas. Taip pat prašė priteisti 714,34 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

5Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei iš atsakovės 2550 Lt be teisinio pagrindo įgytas lėšas; 2500 Lt už turto pagerinimą; 176 Lt už nepagrįstą praturtėjimą; 156,78 Lt bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisė 15 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė iš ieškovės be jokio teisinio pagrindo gavo 2550 Lt ir ši suma turi būti priteista ieškovės naudai. Remdamasis šalių paaiškinimais, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, teismas laikė įrodytu, jog ieškovė atsakovei priklausantį turtą valdo jau beveik septynerius metus laiko, todėl pagal CK 4.34 straipsnio1dalį ieškovė turi teisę ginti esamą valdymą. Ieškovės, trečiojo asmens A. N. paaiškinimai, liudytojų parodymai, lokalinė sąmata, teismo nuomone, įrodo kad ieškovė atsakovės sodo namelį pagerino. Iš atlikto atsakovės sodo namelio pagerinimo aišku, kad atsakovės turto pagerinimo negalima atskirti nuo jos turto, todėl ieškovė pagal CK 4.34 straipsnio 3 dalį turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas. Šalys 2003 metais sodo namelį su pastatais ir žemės sklypu įvertino 2550 Lt ir ši suma laikytina atsakovės sodo namelio su pastatais ir žemės sklypu verte. Į bendriją priimta L. J. 2003 m. sumokėjo atsakovės 218,50 Lt įsiskolinimą sodininkų bendrijai „Švyturys“. Teismas laikė įrodytu, jog atsakovė praturtėjo 176 Lt dėl ieškovės veiksmų – skolos sumokėjimo. Atsakovės nepagrįstas praturtėjimas pasireiškia turto sutaupymu – buvo panaikintas jos įsiskolinimas sodininkų bendrijai „Švyturys“. Ieškovės sumokėtų 277 Lt tikslinių įmokų sodininkų bendrijai teismas nelaikė atsakovės nepagrįstu praturtėjimu, kadangi ieškovei, sumokėjus įsiskolinimą, atsakovė atsisakė sudaryti sodo namelio su žemės sklypu pirkimo-pardavimo sandorį, todėl ieškovė suprato, kad ji nėra šio turto savininkė, todėl mokėdama tikslines įmokas nuo 2003 m. iki šiol ji veikė išimtinai savo interesais ir rizika. Priešieškinį dėl žalos atlyginimo ir nuomos mokesčio priteisimo teismas atmetė kaip neįrodytą (b. l. 121-126).

6Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-29 sprendimą – ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 2550 Lt už atsakovės turto pagerinimą priteisimo atmesti, reikalavimą dėl 176 Lt nepagrįsto praturtėjimo priteisimo atmesti, jos priešieškinį patenkinti visa apimtimi ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 2500 Lt pinigų sumą kaip turto pagerinimą pirmosios instancijos teismas priteisė visiškai nepagrįstai, nes daikto pagerinimas nebuvo padarytas, buvo atlikti tik kai kurie sodo namelio pakeitimai, kurie su ja nebuvo suderinti. Nesutinka su teismo išvada, kad 176 Lt ieškovė sumokėjo už atsakovę kaip skolą sodininkų bendrijai. Prieš jai išstojant iš sodininkų bendrijos visas skolas sumokėjo savo lėšomis. Teismas neatsižvelgė į faktinę situaciją bei abiejų šalių konkliudentinius veiksmus, patvirtinančius nuomos santykių buvimą. Spręsdamas klausimą dėl žalos už vaismedžių ir krūmų iškirtimą teismas nepagrįstai nesivadovavo jos pateiktais įrodymais (b. l. 127-131).

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 137-138).

8Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, darytina išvada, kad šalys neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 2550 Lt be pagrindo įgytų lėšų priteisimo ir sprendimo dalies, kuria buvo atmesti ieškovės reikalavimai. Todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų aplinkybių netirs ir pasisakys tik dėl tos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dalies, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.

10Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimu buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl sodo namelio, žemės sklypo ir jame esančių pastatų pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo sudarytu. Teismas nurodė, kad minėti daiktai yra registruoti atsakovės A. R. vardu. Todėl ieškovė į ginčo turtą nuosavybės teisių neįgijo, turto savininkė laikytina A. R.. Tokiu būdu bet kokie remonto darbai turėjo būti derinami su atsakove ir atliekami tik turint jos sutikimą. Ieškovė turėjo įrodyti remonto darbų atlikimo būtinybę ir darbų kainą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog turėjo atsakovės sutikimą atlikti remonto darbus, neįrodė, kad juos buvo būtina atlikti ir neturint turto savininkės leidimo. Be to, ieškovės pateikta lokalinė sąmata ir liudytojų parodymai yra nepakankami įrodymai remonto darbų kainai nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 2500 Lt už atsakovės turto pagerinimą. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad jokių skolų už ją ieškovė sodininkų bendrijai nemokėjo, skola buvo sumokėta jos pačios lėšomis. Tačiau jokių įrodymų šiam teiginiui pagrįsti nepateikė. Sodininkų bendrijos „Švyturys“ rašte teismui yra nurodyta, kad 2003-04-15 L. J. sumokėjo A. R. skolą sodininkui bendrijai „Švyturys“. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovei 176 Lt už nepagrįstą atsakovės praturtėjimą.

11Sandoriai yra suprantami kaip sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinės formos (CK 6.478 straipsnio 1 dalis). Pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis visais atvejais turi būti rašytinė (CK 6.531 straipsnio1 dalis). Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kylą ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės teiginius, jog šalys buvo sudariusios sutartį dėl sodo namelio nuomos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio dalį dėl nuomos mokesčio priteisimo.

12Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą žalą, t. y. asmuo turi būti grąžinamas į tokią turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktą ir dydį privalo įrodyti ieškovas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė, kad atsakovė nepateikė tikslaus nupjautų vaiskrūmių ir vaismedžių skaičiaus. Teismas negali grįsti sprendimo prielaidomis ir turi aiški pasisakyti, kurios reikšmingos aplinkybės yra nustatytos, o kurios – ne. Sodininkų bendrijos pažymoje yra nurodyta, kad sodas buvo apleistas, ir kad jį sutvarkė ieškovė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į šią aplinkybę ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė neįrodė žalos padarymo fakto ir dydžio.

13Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas spręsdamas klausimą dėl 2 500 Lt už turto pagerinimą priteisimo. Todėl sprendimas keistinas, šią ieškinio dalį atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokiu atveju proporcingai mažintina ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dalis ir atsakovei priteistina dalis už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Dėl kitų skundžiamo sprendimo dalių pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

15Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti.

16Sprendimo dalį, kuria ieškovei L. J. iš atsakovės A. R. buvo priteista 2500 Lt suma už turto pagerinimą panaikinti ir šią ieškinio dalį atmesti. Ieškovei L. J. iš atsakovės A. R. priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti nuo 156,78 Lt iki 81,78 Lt.

17Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

18Priteisti atsakovei A. R. 75 Lt žyminį mokestį iš ieškovės L. J..

Ryšiai