Byla e2-29-196/2017
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės individualios įmonės „JONAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-1882-603/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Layher Baltic“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BRANDMAKERS LT“, uždarajai akcinei bendrovei „JONO STATYBA“, atsakovei individualiai įmonei „JONAS“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB ,,Layher Baltic“ pateikė ieškinį atsakovėms UAB „BRANDMAKERS LT“ ir UAB ,,JONO STATYBA“, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „BRANDMAKERS LT“ 104 753,87 Eur skolą, kurią sudaro 102 078,64 Eur skola ir 2 675,23 Eur palūkanos, iš atsakovės UAB ,,JONO STATYBA“ - 22 800 Eur sumą už faktinį naudojimąsi pastoliais, taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „BRANDMAKERS LT“ ir UAB ,,JONO STATYBA“ 5 131 Eur dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo, byloje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - IĮ ,,JONAS“. Ieškovė, siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymą, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovėms nuosavybės teise priklausantį turtą, turtines teises, o jų nepakankant ir lėšas, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis prašomos priteisti sumos ribose. Nurodė, kad abi atsakovės visiškai nereaguoja į ieškovės pretenzijas ir jau ilgą laiką neatsiskaito su ieškove už naudojimąsi pastoliais – nėra sumokėję jokios piniginės sumos, abiejų atsakovių finansinė padėtis yra labai bloga.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Layher Baltic“, trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimams užtikrinti nusprendė areštuoti atsakovei UAB „BRANDMAKERS LT“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 109 884,87 Eur sumai, ir UAB ,,JONO STATYBA“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 27 931 Eur sumai. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovių kilnojamojo ir(ar) nekilnojamojo turto, areštuoti atsakovėms turtines teises ir lėšas, esančias bankų ir(ar) kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant atsakovės UAB „BRANDMAKERS LT“ atžvilgiu 109 884,87 Eur sumos ir atsakovės UAB ,,JONO STATYBA“ atžvilgiu 27 931 Eur sumos, leidžiant atsakovėms iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove UAB ,,Layher Baltic“ pagal pareikštą ieškinį.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4092-794/2016 atsakovei UAB „BRANDMAKERS LT“ iškėlė bankroto bylą, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
  4. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame be kita ko, prašė pakeisti IĮ „JONAS“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į atsakovės; priteisti iš atsakovės BUAB „BRANDMAKERS LT“ 104 753,87 Eur skolą; priteisti solidariai iš atsakovių UAB „JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ 123 600 Eur sumą už faktinį naudojimąsi pastoliais, priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „BRANDMAKERS LT“ ir UAB ,,JONO STATYBA“ ir IĮ ,,JONAS“ 5 131 Eur dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą, priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovių BUAB „BRANDMAKERS LT“, UAB „JONO STATYBA“ ir IĮ ,,JONAS“. Taip pat prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti 100 800 Eur reikalavimo ribose (t. y. papildomai prie anksčiau taikyto arešto 27 931 Eur) atsakovei UAB „JONO STATYBA“ priklausantį kilnojamąjį turtą, o jo nesant lėšas, esančias banko sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis, taip pat gaunamas sumas iš trečiųjų asmenų; areštuoti 123 600 Eur reikalavimo ribose atsakovei IĮ „JONAS“ priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, tokio turto nesant areštuoti lėšas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Layher Baltic“ prašymus tenkino: priėmė UAB „Layher Baltic“ patikslintą ieškinį; pakeitė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, IĮ „JONAS“ procesinę padėtį į atsakovę; pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nurodė, kad ieškovės UAB ,,Layher Baltic“, trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimams užtikrinti areštuoti solidariai atsakovėms UAB „JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 123 600 Eur sumai; nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovių UAB ,, JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ kilnojamojo ir(ar) nekilnojamojo turto, areštuoti solidariai atsakovėms priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias bankų ir(ar) kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant atsakovių UAB ,,JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ atžvilgiu 123 600 EUR sumos, leidžiant atsakovėms iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove UAB ,,Layher Baltic“ pagal pareikštą ieškinį; nutarties dalį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės BUAB „BRANDMAKERS LT“ atžvilgiu paliko nepakeistą.
  2. Teismas nustatė, kad patikslintu ieškiniu ieškovė pareiškė reikalavimus trečiajam asmeniui IĮ „JONAS“, todėl šio proceso dalyvio procesinę padėtį pakeitė į atsakovę.
  3. Teismas, išanalizavęs ieškovės su ieškiniu pateiktus dokumentus, sprendė, kad ieškovė pateikė pakankamai patikslintą ieškinį pagrindžiančių duomenų, todėl laikė, kad ji tikėtinai pagrindė savo patikslinto ieškinio reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, teismo vertinimu, nulėmė reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad ši aplinkybė yra preziumuojama tuomet, kai ieškinio suma yra didelė, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kadangi ginčas yra kilęs dėl didelės sumos (atsakovės BUAB „BRANDMAKERS“ atžvilgiu - 109 884,87 Eur, UAB ,,JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ atžvilgiu – 123 600 Eur), tai teismas sprendė, kad ši aplinkybė gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, todėl padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  4. Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą bei į atsakovių teisėtus interesus, nurodė, jog pirmiausiai turėtų būti areštuojamas kilnojamasis turtas, priklausantis atsakovėms, o jo nesant ar neužtekus – lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovėms ir esančios pas atsakoves arba trečiuosius asmenis.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu atsakovė IĮ „JONAS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovei IĮ „JONAS“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10Dėl IĮ „JONAS“ procesinės padėties

    1. Patikslintame ieškinyje ieškovė, nurodžiusi pakeisti IĮ „JONAS“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į atsakovę, pažymėjo, jog patikslintame ieškinyje bus pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad IĮ „JONAS“ iki pat 2016 m. liepos 22 d. naudojosi ieškovei priklausančiais pastoliais nieko už tai nemokėdama ieškovei. Tačiau, ieškovė prie patikslinto ieškinio nepridėjo jokiu įrodymų ar dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė IĮ „JONAS“ naudojosi pastoliais. Šie įrodymai nebus pateikti ir ateityje, nes tokių įrodymų nėra, todėl kad IĮ „JONAS“ nesiejo ir nesieja jokie sutartiniai santykiai su ieškove. Be to, niekada nesinaudojo pastoliais.
    2. Atsakovė IĮ „JONAS“ buvo laimėjusi viešųjų pirkimų konkursą ir sudariusi sutartį su VšĮ Vilniaus universitetu bei taip tapusi rangove vykdant bendrabučių renovavimo darbus. Daliai darbų atlikti atsakovė IĮ „JONAS“ buvo nusamdžiusi atsakovę UAB „JONO STATYBA“. Pažymėjo, jog pastolių nuomos sutartį su atsakove BUAB „BRANDMAKERS LT“ sudarė atsakovė UAB „JONO STATYBA“. Atsakovė IĮ „JONAS“ niekada neturėjo jokių sutartinių santykių su Ieškovu. Pastolių nei iš ieškovės, nei iš atsakovės BUAB „BRANDMAKERS LT“ taip pat nesinuomojo ir jais nesinaudojo.
    3. Nors pareigos pagrįsti savo argumentus ieškovė neįvykdė, tačiau teismas tenkino ieškovės prašymą ir pakeitė IĮ „JONAS“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į atsakovę ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
    4. Atsakovė IĮ „JONAS“ nėra susijusi jokiais teisiniais santykiais su ieškove, nesinaudojo pastoliais, o atsakovė UAB „JONO STATYBA“ įpareigota teismo, pastolius saugojo ir grąžino pačiam Ieškovui. Todėl IĮ „JONAS“ vadovaujantis CPK 45 str., nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.

11Dėl IĮ „JONAS“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

    1. Patikslintame ieškinyje, siekdama pakeisti atsakovės IĮ „JONAS“ procesinę padėtį, ieškovė iš esmės remiasi vienintele aplinkybe, jog atsakovė IĮ „JONAS“ atlikdavo mokėjimus už pastolių nuomą tiesiogiai atsakovei BUAB „BRANDMAKERS LT“ bei teiginiu, kad ieškovei priklausančiais pastoliais atsakovė IĮ „JONAS“ kartu su atsakove UAB „JONO STATYBA“ naudojasi už tai nieko nemokėdami ieškovei.
    2. Ieškovė savo reikalavimų ne tik, kad nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (dokumentais), tačiau rėmėsi bylai nesvarbiomis aplinkybėmis, susijusiomis su apmokėjimo už pastolių nuomą tvarka.
    3. Atsakovė UAB „JONO STATYBA“ įgijo teisę numos pagrindu naudoti pastolius sudarius 2015 m. gegužės 19 d. sutartį Nr. PN-MS 150521 su atsakove UAB „BRANDMAKERS LT“, o rangovė atsakovė IĮ „JONAS“, būdama suinteresuota tinkamai ir laiku atlikti bendrabučių renovavimo darbus, už tinkamą atsakovės UAB „JONO STATYBA“ prievolių įvykdymą atsakovei BUAB „BRANDMAKERS LT“ laidavo. Būdama solidariai atsakinga už tinkamą prievolių vykdymą prieš BUAB „BRANDMAKERS LT“, atsakovė IĮ „JONAS“ turėjo galimybę ir galėjo atlikti mokėjimus už naudojimąsi pastoliais pagal atsakovės BUAB „BRANDMAKERS LT“ išrašytas sąskaitas.
    4. Vien tik aplinkybė, kad atsakovė IĮ „JONAS“ atlikdavo mokėjimus už subrangovus tiesiogiai tretiesiems asmenims už suteiktas paslaugas, tiesiogiai susijusias su bendrabučių renovavimo darbų įgyvendinimu (konkrečiu atveju – už pastolių nuomą) niekaip nepagrindžia ieškovės samprotavimų, jog minimi mokėjimai įrodo, jog atsakovė IĮ „JONAS“ naudojosi pastoliais.
    5. Argumentas, jog atsakovė IĮ „JONAS“ naudojosi pastoliais ir už tai nieko nemokėjo ieškovei, neturi būti nagrinėjamas, nes atsakovė IĮ „JONAS“ nei ieškovės pastoliais, nei pastoliais pagal 2015 m. gegužės 19 d. sutartį Nr. PN-MS 150521 nesinaudojo ir tam neturėjo teisinio pagrindo. Be to, ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų faktą, kad IĮ „JONAS“ darbuotojai galėjo ir būtų naudojęsi pastoliais.
    6. Nėra aišku kokiomis aplinkybėmis remiantis teismas, įvertinęs patikslintą ieškinį pripažino, jog jis yra preliminariai pagrįstas, ir kad yra pagrindas taikyti atsakovės IĮ „JONAS“ turto areštą.
    7. Atsakovė IĮ „JONAS“ jokių pastolių nei iš ieškovės, nei iš atsakovės BUAB „BRANDMAKERS LT“ nebuvo priėmusi ar gavusi, todėl jais naudotis nebuvo objektyvių galimybių, nes vienintelė minima pastolių nuomos sutartis buvo pasirašyta atsakovių BUAB „BRANDMAKERS LT“ ir UAB „JONO STATYBA“ ir pagal ją su atsakove BUAB „BRANDMAKERS LT“ buvo tinkamai atsiskaityta.
    8. Teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones atsakovės IĮ „JONAS“ turto atžvilgiu netinkamai vertino bei nemotyvavo patikslinto ieškinio pagrįstumą, nes iš patikslinto ieškinio turinio preliminaraus vertinimo nėra pagrindo išvadai, kad IĮ „JONAS“ turi neįvykdytą prievolę kreditorei (ieškovei) ir yra ieškovės skolininkė, t. y. ieškinys nėra prima facie pagrįstas.
    9. Teismas, neturėdamas jokių duomenų apie atsakovės IĮ „JONAS“ finansinę padėtį bei turtą, vis tiek pritaikė turto areštą net 123 600,00 Eur sumai.
    10. Teismas pritaikęs atsakovei IĮ „JONAS“ turto areštą nutartyje rėmėsi išimtinai viena aplinkybe, t. y. nurodė, jog didelė ieškinio suma preziumuoja būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau vien didelė ginčo suma nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog yra reali CPK 144 str. 1 d. numatyta grėsmė. Teismai, motyvuodami laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, neabsoliutina didelės ginčo sumos, o išsamiai vertina visas reikšmingas aplinkybes būsimo teismo sprendimo vykdymui. Dėl to rėmimasis išimtinai tik ieškinio sumos dydžiu, kaip pagrindu taikyti atsakovei IĮ „JONAS“ laikinąsias apsaugos priemones, nenurodant jokių kitų teisiškai pagrįstų argumentų bei nevertinant jos finansinės padėties, negalėjo sudaryti pagrindo teismui tenkinti ieškovės prašymą.
    11. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė bei neįrodė jog yra pagrindas manyti, kad nepritaikius atsakovės IĮ „JONAS“ turtui laikinųjų apsaugos priemonių kils pavojus, jog galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas taps neįmanomu arba pasunkės. Teismas skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu taip pat nepasisakė.
    12. Skundžiama nutartimi teismas nusprendė areštuoti atsakovei IĮ „JONAS“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant turtines teises ir lėšas, ne mažesnei kaip 123 600,00 Eur sumai. Minimą arešto sumą ieškovė motyvuoja taikydama 600,00 Eur per dieną nuomos mokestį. Neaišku, kuo remiantis buvo nustatyta ši pastolių nuomos kaina, nes ji buvo nustatyta vienašališkai pačios ieškovės nepagrindžiant jokiais objektyviais apskaičiavimais. Dėl to vien tik ieškovės samprotavimais paremtas nuostolių dydis bei likęs patikslinto ieškinio turinys leidžia daryti išvadą, jog prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės IĮ „JONAS“ turtui ieškovė siekia užsitikrinti tariamų nuostolių, kurių nei patyrimo faktas, nei dydis nėra nustatyti, atlyginimą.
    13. Įvertinus pagrįstas abejones dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo, teigtina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, pasitarnauja ne galbūt palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui, o priešingai padeda įgyvendinti piktybiškus ir nepagrįstus ieškovės tikslus neproporcingai bei nepagrįstai suvaržyti atsakovės IĮ „JONAS“ turtinius interesus.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Layher Baltic“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Analogiškus argumentus, kokius naudoja apeliantė IĮ „JONAS“ savo atskirajame skunde, buvo išsakiusi ir UAB „JONO STATYBA“ (susijusi to paties asmens valdoma įmonė), kai ginčijo šioje byloje priimtą 2016 m. vasario 19 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „JONO STATYBA“ atžvilgiu. Jau tada UAB „JONO STATYBA“, kurios vienintelis akcininkas yra tas pats IĮ „JONAS“ savininkas J. J., naudojo argumentus, jog ieškovės ieškinys nepagrįstas, kad UAB „JONO STATYBA“ nesinaudoja pastoliais, o tik juos saugo ir pan. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs minėtą UAB „JONO STATYBA“ atskirąjį skundą 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovės reikalavimas yra prima facie pagrįstas.
    2. Ieškovė pagrindė savo teisėtus reikalavimus atsakovių UAB „JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ atžvilgiu, t. y. nurodė faktinį ir teisinį pagrindą, kuriais remiantis prašo priteisti mokestį už naudojimąsi pastoliais. Priešingai nei nurodė IĮ „JONAS“, ieškovė pateikė konkrečius naudojimosi įrodymus – antstolio pažymus, tarnybinius pranešimus, fotonuotraukas ir pan., todėl egzistuoja visi būtini pagrindai tam, kad būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šios priežasties nėra pagrindo keisti teisėtos ir pagrįstos skundžiamos nutarties.
    3. Nors IĮ „JONAS“ nurodo, kad tariamai nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes teismas nepagrįstai preziumavo, jog ieškinio suma jai laikytina didele, tačiau kartu su savo atskiruoju skundu nepateikė nei vieno įrodymo, kuris paneigtų tokį teismo vertinimą.
    4. Ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu pateikė įrodymus, kad atsakovės finansinė padėtis yra labai bloga ir tai yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui: pirma, didelė ieškinio suma preziumuoja grėsmę būsimam sprendimui įvykdyti; antra, kaip matyti iš viešų registro duomenų IĮ „JONAS“ turi du nekilnojamojo turto objektus, iš kurių vertingiausias pastatas yra areštuotas jau du kartus, neareštuoto objekto vertė siekia tik 11 324 Eur. Trečia, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad prieš IĮ „JONAS“ yra pradėtų kitų bylų dėl skolos priteisimo, o IĮ „JONAS“ atžvilgiu jau yra pritaikyti net keturi turto areštai, kurių bendra vertė viršija 125 669 Eur. Taigi visas vertingas IĮ „JONAS“ turtas yra areštuotas ir suvaržytas. Ketvirta, VšĮ Vilniaus universitetas dėl vėluojančių darbų ir netinkamai vykdomų sutarčių nutraukė su IĮ „JONAS“ rangos sutartis dėl bendrabučių renovavimo, todėl IĮ „JONAS“ negaus apmokėjimo iš VšĮ Vilniaus universiteto. Penkta, IĮ „JONAS“ neturi pajamų šaltinių. Šešta, solidarus skolininkas UAB „JONO STATYBA“ pirmąją nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančiam antstoliui pateikė duomenis apie savo turtą, iš kurių matyti, kad UAB „JONO STATYBA“ neturi jokio nekilnojamojo turto, neturi jokių lėšų nei banko sąskaitose nei kasoje, o vienintelio turimo kilnojamojo turto vertė sudaro tik 374 Eur.
    5. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovė savo atskirajame skunde šios prezumpcijos nepaneigė. Taigi IĮ „JONAS“ atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, o naikinti teisėtos ir teisingos skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

12Teismas

konstatuoja:

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

14Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko

  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
  2. Atkreiptinas dėmesys, kad nors skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė UAB „Layher Baltic“ patikslintą ieškinį, pakeitė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, IĮ „JONAS“ procesinę padėtį į atsakovę, tačiau šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tik skundžiamos nutarties dalis, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės. Nutarties dalys, kuria priimtas patikslintas ieškinys, pakeista trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, IĮ „JONAS“ procesinė padėtis į atsakovę, neskundžiama. Dėl to atskirojo skundo argumentai, susiję su IĮ „JONAS“ procesinės padėties pakeitimu, nesudaro apeliacinės bylos nagrinėjimo dalyko. Be to, apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nenurodydama, jog prašo panaikinti kitas pirmosios instancijos teismo nutarties dalis. Taigi nagrinėjamoje byloje vertinamas skundžiama teismo nutarties dalimi pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis, be vienos solidariosios atsakovės turto arešto, papildomai areštuotas ir kitai atsakovei priklausantis turtas, teisėtumas ir pagrįstumas.

15Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų

  1. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
  2. Pirmosios instancijos teismas pritaikė IĮ „JONAS“ turtui laikinąsias apsaugos priemones, nustatęs abi sąlygas. Apeliantės teigimu, šiuo atveju neegzistuoja nei viena sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

16Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

  1. Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieškinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011).
  2. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės BUAB „BRANDMAKERS LT“ 104 753,87 Eur skolą; priteisti solidariai iš atsakovių UAB „JONO STATYBA“ ir IĮ „JONAS“ 123 600 Eur sumą už faktinį naudojimąsi pastoliais; priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „BRANDMAKERS LT“ ir UAB ,,JONO STATYBA“ ir IĮ ,,JONAS“ 5 131 Eur dydžio išlaidas už pastolių demontuotojų darbą, priteisti iš atsakovių BUAB „BRANDMAKERS LT“, UAB „JONO STATYBA“ ir IĮ ,,JONAS“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje ieškovė nurodė aplinkybes, kurios, jos manymu, patvirtina atsakovių skolos egzistavimą. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėja ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir kuriuos teismas turės įvertinti nagrinėdamas bylą iš esmės. Šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo, bylą išnagrinėjus iš esmės, galimybė apskritai egzistuoja.

17Dėl atsakovių turtinės padėties

  1. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantė, teismų praktikoje formuojama ir pozicija, jog vien tik reikalavimų mastas nesudaro pagrindo išvadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškinio suma yra didelė, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto, turimų įsipareigojimų verte ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-851/2014; kt.).
  2. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Layher Baltic“, trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimams užtikrinti nusprendė, be kita ko, areštuoti atsakovės UAB ,,JONO STATYBA“ turtą neviršijant 27 931 Eur sumos, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove UAB ,,Layher Baltic“ pagal pareikštą ieškinį. Skundžiama nutarties dalimi teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones padidindamas jų mastą, taip pat turto areštą taikė ir solidariai atsakovei IĮ „JONAS“.
  3. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas būtinumą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir jas taikyti solidariosioms atsakovėms IĮ „JONAS“ ir UAB „JONO STATYBA“ grindė didele joms patikslintu ieškiniu pareikšto reikalavimo suma - 123 600 Eur. Taigi apeliantė, siekdama paneigti būtinumą taikyti jai laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti, kad pareikšto ieškinio suma atsakovėms nėra didelė, o jų finansinė padėtis eliminuoja grėsmę, kad būsimas joms galbūt nepalankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas (CPK 12, 178 straipsniai).
  4. Apeliantė, atskirajame skunde išdėstytais argumentais kvestionuodama ieškinio sumos dydžio reikšmingumą, savo finansinei padėčiai pagrįsti kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, taip pat apeliacinės instancijos teismui nepateikti ir kitos solidariosios atsakovės UAB „JONO STATYBA“ finansinę padėtį pagrindžiantys įrodymai. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė UAB „JONO STATYBA“ neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi jokių lėšų ir banko sąskaitose. Be to, Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „JONO STATYBA“ atžvilgiu yra taikyta keleta areštų, o apeliantės IĮ „JONAS“ atžvilgiu įregistruota net 13 turto areštų aktų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad prieš IĮ „JONAS“ ir UAB „JONO STATYBA“ yra pradėtų kitų bylų dėl skolų priteisimo. Šių aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui pagrįstai abejoti, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovės galėtų realiai įvykdyti teismo sprendimą, o tai dar kartą patvirtina taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumą.

18Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

  1. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai