Byla 2-1356-897/2015
Dėl pripažinimo kreditorių pažeidus prievolę ir neteisėto sutarties nutraukimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovui D. Č., ieškovo atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. Č. patikslintą ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl pripažinimo kreditorių pažeidus prievolę ir neteisėto sutarties nutraukimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad D. Č. negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DNB banko kaltės – nepakankamo bendradarbiavimo; 2) sumažinti D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 1.012.804 Lt iki 506.402 Lt, o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pusę, ir pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis; 3) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento AB DNB banko 2011-05-25 raštą Nr. 30.58.37/752, kuriuo buvo nutraukta 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105; 4) sumažinti D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 priskaičiuotų delspinigių dydį senaties termino ribose, t.y. nuo 246.905,71 Lt iki 18.772,76 Lt. Nurodo, kad pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti ieškovui D. Č. 1.500.000,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms. Šį kreditą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2020-12-31. 2006-05-10 susitarimu Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo kredito suma buvo padidinta iki 1.577.500,00 Lt. 2009-08-07 susitarimu Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu dėl sąlygų pakeitimo, nekeičiant galutinio kredito grąžinimo termino, buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai. Įsipareigojimų pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 su vėlesniais pakeitimais įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis turtas: 10000 kv.m. ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 10000 kv. m. ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); pastatas – sandėlis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), pastatas – lentpjūvė, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), kiemo statiniai (priešgaisrinis rezervuaras k6, tvora k1, k2, šulinys 3 vnt. nuo k19 iki k21, kiemo aikštelė k17), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); 7510/12010 dalis kiemo statinių (tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); kiemo statiniai (tvora, kuro cisterna, kuro bazė), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); kiemo statiniai (aikštelė ir keltuvas, tvora, bėgiai, aikštelė, atraminė sienutė), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); 1,3895 ha ploto žemės sklypo nuomos teisė, kadastro Nr. ( - ), esančio ( - ); 1,57 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/752 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 bus nutraukta. AB DNB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys: 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751-144/2012 ir 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6401-144/2012.

3Pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį 06/423/1100 AB DNB bankas įsipareigojo ieškovui D. Č. suteikti 2.000.000 Lt kredito limitą, kurio paskirtis – vartojimo reikmėms. Šį kreditą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2008-08-29 bei įsipareigojo bankui įkeisti perkamus žemės sklypus. 2008-08-29 susitarimu Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2009-08-29. 2009-08-07 susitarimu Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-06 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu dėl sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30. Įsipareigojimų pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 su vėlesniais pakeitimais įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis turtas: 0,8000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 1,2100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 2,31 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 2,9152 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 1,0031 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 1,0046 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 1,577 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1853 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1701 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,2100 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1695 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1708 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1689 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,4528 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1888 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); antriniu įkeitimu 0,1987 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/751 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-10-15 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 bus nutraukta. AB DNB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys: 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1749-144/2012; 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1753-144/2012 ir 2012-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1750-144/2012. 2013-11-21 šis kreditas buvo iš dalies grąžintas – 1083.718,30 Lt.

4Pagal 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti ieškovui 1.000.000 Lt kredito linijos limitą, kurio paskirtis – vartojimo reikmėms ir kitai paskirčiai. Šį kreditą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2008-02-28 ir bankui įkeisti už kreditą perkamus žemės sklypus. 2008-08-29 susitarimu Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2008-12-31. 2009-08-07 susitarimu Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu dėl sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30. Įsipareigojimų pagal 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 su vėlesniais pakeitimais įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis turtas: 0,9600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 1,1500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ); 1,1200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), Klaipėdos r.; 0,1944 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/750 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 bus nutraukta. AB DNB bankui pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys: 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1744-144/2012 ir 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1745-144/2012. 2013-11-21 šis kreditas buvo iš dalies grąžintas – 1083.718,30 Lt. 2009-01-29 pasiūlymu ieškovas kreipėsi į AB DNB banką, kuriame nurodė, kad žemės sklypų planai yra paruošti, dirbama pardavinėjant turtą ir dėl pablogėjusios ekonominės situacijos prašė banko nustatyti 10.000 Lt kas mėnesį einamuosius mokėjimus bei pasiūlė bankui perimti dalį įkeisto turto. Nurodo, jog atsakymas į šį raštą negautas. Atsakovas AB DNB bankas 2009-02-23 raštu informavo ieškovą, kad skolos valdymas perduotas iš Klaipėdos skyriaus į AB DNB banko pagrindinę buveinę ir įspėjo, kad iki 2009-03-05 neįvykdžius įsipareigojimų bankas nutrauks sutartis ir pradės priverstinį skolos išieškojimą. 2009-03-05 raštu ieškovas nurodė, kad faktiškai kreditai buvo suteikti žemės sklypų pirkimui, ir bankui buvo žinoma, kad kreditų grąžinimo šaltinis yra nupirktų sklypų pardavimas, kuris dėl krizės nekilnojamojo turto rinkoje nebevyksta, bei pasiūlė bankui geruoju perimti įkeistą turtą už 80 proc. rinkos kainos. Nurodo, jog atsakymas į šį raštą negautas. 2009-07-27 raštu, kuris buvo pateiktas prieš pasirašant 2009-08-07 susitarimą Nr. 06/423/105/2, 2009-08-07 susitarimą Nr. 06/423-1100/2 ir 2009-08-07 susitarimą Nr. K-2300-2007-138/2, ieškovas prašo AB DNB banko sumažinti priskaičiuotus delspinigius, nustatyti vienos dienos VILIBOR, nustatyti galimybę pratęsti nustatytą 1 metų įvykdymo terminą, sumažinti susitarimų sudarymo mokestį ir nustatyti žemės sklypų minimalias pardavimo kainas. Nurodo, jog į šiuos prašymus sudarant 2009-08-07 susitarimus atsižvelgta nebuvo. 2009-08-31 pasiūlymu tam, kad pakelti įkeistų žemės sklypų vertę ir padaryti juos patrauklius pirkėjams, ieškovas pasiūlė suprojektuoti ir įvesti inžinerinius tinklus, nurodydamas, kad tai padarytų statybos kompanija, kuri kaip atlyginimą sutinka gauti dalį žemės sklypų. 2009-09-11 ieškovas pateikė AB DNB bankui statybos kompanijos komercinį pasiūlymą. AB DNB bankas 2009-09-28 raštu atsakė, kad neprieštarauja inžinerinių tinklų įvedimui, tačiau nurodė, kad sklypų įkeitimo nebus atsisakyta, kol nebus padengta kredito dalis, nustatyta atskiru banko sprendimu. 2010-01-07 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypą kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ), už 43.000 Lt ir kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ); už 42.500 Lt. Nurodo, jog raštiškas atsakymas į šį raštą negautas. 2010-01-19 prašymu ieškovas pakartotinai prašė AB DNB banko apsvarstyti ir priimti teigiamą sprendimą dėl leidimo parduoti sklypus. Teigia, kad raštiškas atsakymas į šį raštą negautas. 2010-03-01 pasiūlymu ieškovas pasiūlė bendromis jėgomis įvesti komunikacijas žemės sklype ( - ) ir jas įkeisti bankui, nes su komunikacijomis žemės sklypus, skirtus gyvenamųjų namų statybai yra lengviau parduoti. AB DNB bankas 2010-03-08 raštu informavo, kad pasiūlymas gali būti svarstomas tik išnagrinėjus būsimas projekto pajamas ir projekto atsipirkimą, taip pat ieškovo patirtį ir finansines galimybes. 2010-03-15 raštu ieškovas paprašė AB DNB banko nurodyti dokumentus, kuriuos ieškovas turėtų pateikti bei paprašė informuoti, ar AB DNB bankas ketina su ieškovu tęsti kredito sutartis pratęsiant kreditų atidėjimų terminus. Nurodo, kad atsakymas į šį raštą negautas. 2010-04-27 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypą, kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ) už 44000,00 Lt bei priimti sprendimą skubiai. 2010-05-07 pakartotiniu prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypą kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ) už 44.000 Lt. 2010-05-17 prašymu ieškovas prašė banko leisti parduoti žemės sklypą kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ) ir nurodyti sklypo pardavimo kainą, bei nurodė, kad turi pirkėjo pasiūlymą šį sklypą nupirkti už 300.000 Lt. Atsakymas į nurodytus raštus nėra gauti. 2010-05-19 raštu ieškovas prašė AB DNB banko pratęsti kredito grąžinimą tomis pačiomis sąlygomis, taip pat prašė nustatyti turto pardavimo ar tolimesnę jo išvystymo pardavimui strategiją ir kainas. Nurodo, jog atsakymas į šį raštą taip pat negautas. 2010-07-13 raštu ieškovas AB DNB banko paprašė 3 metus leisti toliau mokėti po 5.000 Lt kas mėnesį, leisti jam pardavinėti žemės sklypus pagal banko nurodytą tvarką ir kainą ir leisti organizuoti infrastruktūros įrengimo darbus, suteikiant teisę už juos atsiskaityti žemės sklypais. 2010-07-27 įvyko susitikimas su AB DNB banko atstovais. 2010-08-05 raštu ieškovas pasiūlė AB DNB bankui toliau mokėti po 6.500 Lt per mėnesį, įrengti inžinerinius tinklus mainais į žemės sklypą, bei pardavinėti žemės sklypus aukciono būdu. Teigia, kad atsakymas į šį raštą negautas. 2010-08-24 prašymu UAB ,,Plagena ir ko“, kurios direktorius yra ieškovas, prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančius ( - ) už 2.330.000 Lt. Atsakymas į šį raštą negautas. 2010-10-14 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. ( - ), Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 350.000 Lt. 2010-11-17 pakartotiniu prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 350.000 Lt, bet jei pardavimo kaina netenkina, ieškovas prašė įvardinti kainą. AB DNB bankas 2010-12-20 raštu nurodė, kad žemės sklypų, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) pardavimas pagal minimalias sąlygas yra nepriimtas. 2011-03-28 prašymu ieškovas prašė leisti parduoti žemės sklypus, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 2.100.000 Lt. Atsakymas į šį raštą nebuvo gautas. 2011-04-06 prašymu buvo prašyta AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 2.100.000 Lt. AB DNB bankas 2011-05-25 raštu nurodė, kad 2011-04-06 prašymas bus svarstomas, jei ieškovas pateiks kas perka turtą ir kokiomis sąlygomis. 2011-04-26 prašymu ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalus Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 350.000 Lt. 2011-05-03 prašymu ieškovas prašė banko leisti parduoti žemės sklypus Nr. ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 200.000 Lt. AB DNB bankas 2011-05-25 raštu nurodė, kad 2011-04-26 ir 2011-05-03 prašymuose nurodytos žemės sklypų pardavimo sąlygos yra nepriimtinos bei nenurodė kokios sąlygos atsakovui būtų priimtinos. AB DNB bankas 2011-05-25 raštu pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 bus nutraukta. 2011-05-31 raštu ieškovas pranešė AB DNB bankui, kad su 2011-05-25 raštu ir sutarties nutraukimu nesutinka, nes šio kredito grąžinimo būdas buvo už kreditą pirktų žemės sklypų pardavimas, tačiau bankas neleidžia parduoti žemės sklypų, atsisakymų nemotyvuoja, banką tenkinančių kainų nenurodo, bei pareikalavo AB DNB banką nurodyti jam priimtinas pardavimo kainas. Atsakymas į šį raštą negautas. 2011-08-25 ieškovas prašė AB DNB banko leisti parduoti žemės sklypus, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), esančius ( - ) už 1.800.000 Lt bei pateikė UAB ,,Tilžės turgus“ pasiūlymą nupirkti šiuos sklypus už 1.800.000 Lt. Atsakymas už šį raštą negautas. Ieškovas teigia, kad negalėjo AB DNB bankui įvykdyti prievolės dėl AB DNB banko kaltės – nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo. Atsakovo AB DNB banko kaltė (nebedradarbiavimas) pasireiškia tuo, kad AB DNB bankas savalaikiai nedavė dalykiškų atsakymų dėl žemės sklypų pardavimo kainos ir nedavė leidimų parduoti turtą, dėl ko ieškovas negalėjo padengti kreditų. Ieškovas nurodo, kad jo skola yra žymiai padidėjusi dėl AB DNB banko kaltės, nes jei laiku būtų gavęs banko sutikimus ir pardavęs įkeistus sklypus, būtų padengęs kreditus, o tokiu atveju palūkanos iš viso nebūtų skaičiuojamos.

5Teismo posėdžio metu ieškovas D. Č. palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus motyvus bei argumentus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovo verslas yra įsigyti žemės sklypus, parengti šių žemės sklypų detaliuosius planus, suformuoti naujus sklypus, pakeisti jų paskirtį ir parduoti juos pirkėjams už didesnę kainą. 2008 m. prasidėjus krizei, žemės sklypų pardavimas sumažėjo iki minimumo, todėl D. Č. nebesugebėjo grąžinti bankui kredito bei mokėti palūkanų. Teigia, jog AB DNB banko atstovai žinojo, jog ieškovo pajamos per mėnesį sudaro apie 4000,00 Lt, be to, jis augina keturis vaikus, todėl kreditas bankui gali būti grąžinamas ir palūkanos mokamos tik iš verslo pajamų, t.y. iš parduotų žemės sklypų. Be to, teigia, kad atsakovas AB DNB bankas labai ilgai priiminėdavo sprendimus dėl žemės sklypų pardavimo sąlygų, pvz. derybos tarp ieškovo surasto kliento ir AB DNB banko darbuotojų vyko apie metus, o tokį ilgą laiko tarpą išlaikyti klientą nieko jam nepasiūlius yra neįmanoma. Nurodo, kad antstolė V. Daugirdienė įkainojo turtą, tačiau AB DNB bankas nedavė sutikimo parduoti žemės sklypus už antstolės nustatytą žemės sklypų vertę. Ieškovas D. Č. pažymi, jog ieškovui pateikus prašymus bei pasiūlymus AB DNB bankui, atsakymo tenka laukti ilgą laiką – mėnesį ar du. Nurodo, jog pagrindinė priežastis dėl kurios ieškovas nepajėgia grąžinti AB DNB bankui kredito – atsakovo nebendradarbiavimas.

6Ieškovo atstovas advokatas Sigitas Čepas nurodo, kad ieškovas D. Č. ne kartą informavo AB DNB banką apie sunkumus grąžinti kreditą, nurodydamas, jog kreditų grąžinimo šaltinis – lėšos, gaunamos iš žemės sklypų pardavimo. Ieškovo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 4000,00 Lt, todėl akivaizdu, kad jis yra nepajėgus grąžinti kreditus bei mokėti palūkanas iš šių pajamų. Buvo didinama žemės sklypų vertė, daromi detalieji planai, surandami pirkėjai, tačiau atsakovas AB DNB bankas nesutikdavo duoti leidimo parduoti žemės sklypus, nurodydamas, jog jo netenkina pardavimo kaina, tačiau bankas jam priimtinos kainos taip pat nenurodydavo. Tokiu būdu buvo prarandami klientai. Palūkanos prašomos sumažinti per puse tuo pagrindu, jog AB DNB bankas yra kaltas dėl nebendradarbiavimo su ieškovu. Ieškovas teikė bankui daug variantų kaip naudingai parduoti žemės sklypus (buvo surasti konkretūs pirkėjai – UAB ,,Tilžės turgus“, UAB ,,Bonus Ventus“) ir tokiu būdu grąžinti AB DNB bankui kreditą bei sumokėti palūkanas, tačiau AB DNB bankas nedavė sutikimo parduoti žemės sklypus bei po dviejų mėnesių pranešė, jog toks pasiūlymas AB DNB banko netenkina. Ieškovo atstovas paaiškina, jog pats AB DNB bankas neleido parduoti turto ir taip apribojo D. Č. galimybes grąžinti kreditą.

7Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad tarp ieškovo D. Č. ir atsakovo AB DNB banko yra sudarytos trys kreditavimo sutartys: 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu ieškovui suteiktas 1.500.000 Lt kreditas, galutinis kredito grąžinimo terminas 2020-12-31; 2006-10-05 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu ieškovui suteiktas 2.000.000 Lt kreditas, galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-05-30; 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu ieškovui suteiktas 1.000.000 Lt kreditas, galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-05-30. Ieškovui nevykdant kreditavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir prašant banko pakeisti kreditavimo sutarčių sąlygas, ieškovo kredito sutartys buvo pakeistos, t.y. buvo pasirašyti susitarimai: 2009-08-07 Susitarimas Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 sąlygų pakeitimo, kuriuo ieškovo pradelstas 54.995,69 Lt kreditas, nesumokėtos 77.886,87 Lt palūkanos, 7.758,87 Lt delspinigiai buvo restruktūrizuoti atidėti mokėjimai, pakeisti tarpiniai mokėjimo terminai. Taip pat buvo pasirašytas 2008-08-29 Susitarimas Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2009-08-29 bei 2009-08-07 Susitarimas Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo restruktūrizuotos ieškovo pradelstos 131.122,22 Lt palūkanos, 11.849,46 Lt delspinigiai, pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2010-05-30. 2009-08-07 buvo pasirašytas Susitarimas Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo restruktūrizuotos ieškovo pradelstos 113.060,84 Lt palūkanos, 9.722,74 Lt delspinigiai, pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2010-05-30. Nuo 2010-05-30 yra suėję galutiniai kreditų grąžinimo terminai pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138, tačiau sutartyse numatytų kreditų, palūkanų, delspinigių ieškovas bankui nesumokėjo. Atsakovas AB DNB bankas 2011-05-25 raštais Nr. 30.58.37/750, Nr. 30.58.37/751, Nr. 30.58.37/752 ,,Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo ieškovą bei įkeisto turto savininkus apie ieškovo skolas bankui, paragino jas padengti bei įspėjo, kad per 30 dienų nepadengus skolų, bankas imsis skolos išieškojimo veiksmų. Kadangi skolos atsakovui padengtos nebuvo, AB DNB bankas 2011-06-27 vienašališkai nutraukė 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 ir kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl priverstinio skolų pagal visas tris kreditavimo sutartis išieškojimo. Įsiteisėjusiomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis iš ieškovo AB DNB banko naudai yra priteistos skolos pagal visas tris kreditavimo sutartis. Atsakovas teigia, kad ieškovas, reikšdamas prašymą dėl palūkanų mažinimo, nedetalizuoja nei už kokį laikotarpį palūkanos mažintinos, nei pagal kokias kreditavimo sutartis, nei kokiomis sumomis. Be to, ieškovo prašymas sumažinti palūkanas prieštarauja kreditavimo kaip atlygintinės sutarties esmei. Pažymi, kad ieškovas ne tik negrąžino AB DNB bankui gautų kreditų, bet ir nesumokėjo kreditavimo sutartyje numatytų palūkanų, delspinigių, todėl atsakovo negautos palūkanos yra banko nuotoliai (negautos pajamos), už kurių sumokėjimą AB DNB bankui yra atsakingas ieškovas. AB DNB banko atstovė teigia, kad ieškovas nepagrįstai siekia perkelti bankui atsakomybę už tai, kad ieškovas, būdamas verslininku, neįgyvendino savo vystytų žemės projektų. Atsakovas pabrėžia, kad kreditavimo sutartyse nėra jokių sąlygų, suteikiančių ieškovui teisę nemokėti kas mėnesį sutartų palūkanų už naudojimąsi kredito lėšomis, nėra jokių sąlygų, jog kredito grąžinimas siejamas su ieškovo verslo projekto įgyvendinimo sėkmingumu ar įkeisto turto pardavimu. Ieškovas yra verslininkas, vystęs žemės sklypų vystymo verslą, todėl neigiamos jo verslo pasekmės nesudaro pagrindo pripažinti atsakovą kaltu už tai, kad dėl jo nurodomos ekonominės krizės jo verslo projektas nebuvo įgyvendintas. AB DNB banko bendradarbiavimą patvirtina faktas, kad bankas ieškovo prašymu, esant ieškovo įmokų pradelsimams, susitarimais dėl kreditavimo sąlygų pakeitimo buvo pakeitęs visas tris kreditavimo sutartis, tačiau ieškovas tų sutarčių vis tiek nevykdė ir pakeistomis jų sąlygomis. Atsakovas teigia, kad jokios teisės normos neįpareigoja AB DNB banko tenkinti ieškovo prašymų perimti įkeistą turtą. Jei ieškovo netenkino banko atsakymai ar ieškovas nepateikė bankui jo prašomų dokumentų, ar pirkėjai atsisakė pirkti bankui įkeistą turtą, ar ieškovo netenkino banko turimi duomenys apie įkeisto turto vertes, tai nereiškia, kad AB DNB bankas nebendradarbiavo su ieškovu. Bendradarbiavimas nereiškia, kad atsakovas (kreditorius) privalo sutikti su visais ieškovo (skolininko) teikiamai kreditoriaus interesų neatitinkančiais pasiūlymais. Atsakovas AB DNB bankas nurodo, kad jis elgėsi sąžiningai, nutraukdamas su ieškovu kreditavimo sutartį, kadangi ieškovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

8Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Viktorija Varnaitė nurodė, kad ieškinys atmestinas atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tarp ieškovo D. Č. ir AB DNB banko nėra jokių susitarimų, jog kreditas bus grąžintas pardavus žemės sklypus. Teigia, kad kredito sutarčių sudarymo metu D. Č. pajamos buvo pakankamos kreditui gauti. Iš kokių lėšų bus mokamos kredito įmokos – pačio ieškovo reikalas. Pabrėžia, kad ieškovas pats sutiko pasirašyti su AB DNB banku susitarimus dėl kredito sutarčių pakeitimo, todėl yra įpareigotas juos vykdyti. Atsakovo atstovė nurodo, kad žemės sklypų pirkėjų nebuvo. Be to, banko atstovė pažymi, jog nėra nustatyta per kiek dienų bankas privalo atsakyti klientui į jo pateikiamus prašymus ir pasiūlymus.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir D. Č. buvo pasirašyta 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105, pagal kurią ieškovui suteiktas 1.500.000 Lt kreditas vartojimo reikmėms (I tomas, b.l. 60-65). 2006-05-10 AB DNB bankas bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.577.500,00 Lt (I tomas, b.l. 66,67). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai (I tomas, b.l. 68-74). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/752 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 bus nutraukta (I tomas, b.l. 99). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1752-144/2012, Nr. 2-1751-144/2012 ir Nr. 2-6401-144/2012 yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas AB DNB banko naudai. Tarp AB DNB banko ir D. Č. buvo pasirašyta 2006-10-05 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100, pagal kurią ieškovui suteiktas 2.000.000 Lt kreditas vartojimo reikmėms (I tomas, b.l. 75-79). 2008-08-29 AB DNB bankas bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2009-08-29 (I tomas, b.l. 80,81). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30 (I tomas, b.l. 68-74). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/751 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2006-10-15 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 bus nutraukta (I tomas, b.l. 100). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1749-144/2012, Nr. 2-1753-144/2012 ir Nr. 2-1750-144/2012 yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas AB DNB banko naudai. Tarp AB DNB banko ir D. Č. buvo pasirašyta 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138, pagal kurią ieškovui suteiktas 1.000.000 Lt kreditas vartojimo reikmėms (I tomas, b.l. 88-91). 2008-08-29 AB DNB bankas bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2008-12-31 (I tomas, b.l. 92). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010-05-30 (I tomas, b.l. 92). AB DNB bankas 2011-05-25 raštu Nr. 30.58.37/750 pranešė, kad praėjus 30 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo ir ieškovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 bus nutraukta (I tomas, b.l. 101). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-1744-144/2012, Nr. 2-1745-144/2012 ir Nr. 2-1750-144/2012 yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas AB DNB banko naudai.

11LR Civilinis kodeksas numato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (LR CK 6.38 str. 3 d.). Analogiška nuostata numatyta LR CK 6.200 str. 2 d. – vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius. Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu dėl nepakankamo jo bendradarbiavimo skolininkas negali jos įvykdyti (LR CK 6.64 str.). Abi sutarties šalys turi pareigą bendradarbiauti šalinant sutarties įvykdymo trūkumus (LR CK 6.208 str.). Bendradarbiavimo pareiga apima daugelį dalykų – deramą kitos šalies įspėjimą apie numatomą sutarties nutraukimą, informacijos, būtinos sutarčiai vykdyti, teikimą kitai šaliai, pranešimą apie gyvenamosios ar verslo vietos pakeitimą (LR CK 2.17 str. 3d.), banko rekvizitų pasikeitimą ir pan. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti (LR CK 6.200 str.), todėl svarbu tai, kaip šalys vykdė šią pareigą, atsiradus nesutarimui dėl tam tikrų sutarties sąlygų, ar ieškojo abiem šalims priimtinų sprendimų, ar atsižvelgė į kitos šalies verslo interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). Apie sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo laikymosi svarbą ir pareigą vykdant sutartis ir kad šio principo privalo laikytis abi šalys yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas daugelyje priimtų nutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2007 m. gruodžio 4 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007). Bendradarbiavimo principo tinkamas vykdymas ypatingai svarbus bankų veikloje, atsižvelgiant į teismų praktikoje ypač aukštus bankams taikomus rūpestingumo ir atidumo standartus. Bankų veikla grindžiama stabilumo, patikimumo, efektyvumo ir saugumo principais (LR Komercinių bankų įstatymo (toliau – KBĮ) 1 str. 1 d.). Šie principai formuoja aukštus banko veiklos, kaip atskiros profesinės veiklos rūšies, apdairumo ir rūpestingumo standartus. KBĮ 2 str. 1 d. nurodo, jog bankas, versdamasis indėlių bei kitų grąžintinų lėšų priėmimu ir paskolų teikimu prisiima su tuo susijusią riziką ir atsakomybę. Rizikos ir atsakomybės prisiėmimas reiškia, jog bankui tenka galimų žalos (nuostolių), kylančių iš jo veiklos dėl nepakankamo šios veiklos patikimumo, efektyvumo ir saugumo našta. Todėl banko civilinė atsakomybė gali kilti ne tik dėl to, jog bankas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kuriais pažeidė įstatymą ar sutartį, bet ir dėl to, jog pažeidė bendrąją banko pareigą užtikrinti pakankamą savo vykdomos veiklos patikimumą, efektyvumą ir saugumą tam, kad žala (nuostoliai) neatsirastų. Tokios pozicijos, pagrįstos patikimos ir saugios bankininkystės standartų įvertinimu, aiškinant bankų civilinės atsakomybės principus nuosekliai laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje UAB “Vileka” v. AB bankas “Snoras”, bylos Nr. 3K-3-1345/2000 m.; 2001 m. birželio 13 d. nutartis, priimtą byloje A. T. v. AB bankas “Snoras”, bylos Nr. 3K-3-645/2001 m., 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2002). Banko kaip verslo subjekto kaltė gali pasireikšti pačia mažiausia forma, klaidos padarymu, neatidžiu pareigų atlikimu, nepakankamu dėmesingumu, nereiklumu banko klientui vykdant ikisutartines ir sutartines prievoles, ar netgi atsitiktinumu, su kuriuo banko skolininkas turi ryšį (Lietuvos Apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 2A-221/2008).

12Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas D. Č. ne kartą kreipėsi į atsakovą, siūlydamas įvairius pasiūlymus dėl kredito sutarčių vykdymo: 2009-07-27 raštu, 2010-05-19 raštu, 2010-07-13 raštu, 2010-08-05 raštu ir 2011-05-31 raštu prašė AB DNB banką nustatyti žemės sklypų pardavimo kainas, 2010-05-17 prašymu ir 2010-11-17 prašymu prašė leisti parduoti žemės sklypus už ieškovo nurodytą kainą arba nurodyti AB DNB bankui priimtiną kainą. 2010-01-07 prašymu, 2010-01-19 raštu, 2010-04-27 prašymu, 2010-05-07 prašymu, 2010-08-24 prašymu, 2010-10-14 prašymu, 2011-03-28 prašymu, 2011-04-06 prašymu, 2011-04-26 prašymu, 2011-05-03 ir 2011-08-25 prašymu ieškovas D. Č. prašė AB DNB banko duoti leidimą parduoti sklypus už ieškovo nurodytą kainą. Tačiau atsakovas nesprendė ieškovo siūlomo kredito sutarčių tinkamo įvykdymo galimybių, kad galėtų padengti bent dalį gauto kredito. Ieškovo (kredito gavėjo) prašymai buvo svarstomi formaliai ir biurokratiškai, pateikiama esminės reikšmės neturinčios informacijos ir atidedamas sprendimo priėmimas. 2009-08-31 pasiūlymu, 2009-03-01 pasiūlymu, 2010-05-19 raštu, 2010-07-13 raštu ir 2010-08-05 raštu ieškovas D. Č. siūlė atsakovui AB DNB bankui žemės sklypuose įvesti inžinerinius tinklus ir komunikacijas ir prisidėti prie tinklų įrengimo, tačiau bankas 2010-03-08 raštu formaliai nurodė, kad ieškovo pasiūlymas gali būti svarstomas tik išnagrinėjus būsimas projekto pajamas ir projekto atsipirkimą, taip pat įvertinus ieškovo patirtį ir finansines galimybes (I tomas, b.l. 118-161).

13Sutartis gali būti kvalifikuojama vartojimo kredito sutartimi tada, kai ji atitinka ne tik tokiai sutarčių rūšiai, bet ir bendruosius vartojimo sutartims keliamus reikalavimus. Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (LR CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, civilinėje byloje I. Ananjeva v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Citadele“ banko pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-189/2012; kt.). Atsižvelgiant į šioje byloje teismo nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su ginčo kredito sutartimis, konstatuotina, kad ginčo šalių susiklosčiusiuose kreditavimo santykiuose ieškovas nėra laikytinas vartotoju, kadangi kreditavimo sutarties pagrindu gautas kredito lėšas panaudojo ne asmeninėms vartojimo reikmėms, bet verslo tikslais. Pagal nurodytas kredito sutartis ieškovas D. Č. iš atsakovo AB DNB banko iš viso gavo 4.577.500 Lt kreditą, iš kurių 3000.000 Lt kreditai buvo trumpalaikiai. Todėl akivaizdu, kad suteikiant tokio dydžio kreditus, atsakovas žinojo ir numatė, jog kreditų grąžinimo šaltinis bus ne ieškovo gaunamos mėnesinės pajamos (kaip nurodo ieškovas 2005-2006 m. nuo 5.170 Lt iki 7.556 Lt, šiuo metu – apie 4000 Lt), o pajamos, gaunamos iš ieškovo vykdomo verslo, t.y. iš žemės sklypų, kuriems atlikti detalieji planai, pakeista paskirtis, įvestos komunikacijos ir pan., pardavimo. Todėl, teismo nuomone, ieškovo pasiūlytas prievolių įvykdymo būdas buvo visiškai realus, kadangi įkeisto turto vertės būtų pilnai užtekę kreditams ir kitiems su kreditais susijusiems įsipareigojimams padengti. Bankas yra kompetentingas, specifines paslaugas teikiantis subjektas ir privalantis numatyti realiai galinčias atsirasti neigiamas pasekmes priklausomai nuo ekonominės situacijos pokyčių, ir suteikti galimybę klientui įvykdyti įsipareigojimus bankui pagal galimybes, savo kliento naudai, nebūtinai sutartyje numatytu būdu, tačiau atsižvelgiant į įsipareigojimų pobūdį ir apimtį. Ieškovas turėjo galimybę įvykdyti sutartį tinkamai, tačiau bankas neleido jos įvykdyti kitu būdu, vadinasi nepadėjo ieškovui atlikti savo pareigos. Banko pareiga bendradarbiauti nereiškia pareigos tik kredito gavėjui naudingomis sąlygomis jo pasiūlymu keisti suderėtas pasirašytos sutarties sąlygas. Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditorius turėtų deramai reaguoti į kredito gavėjo raštus ir prašymus, rodyti protingas pastangas sureguliuoti sunkumus, iškilusius kredito sutarties vykdymo etape. Atsakovo bendradarbiavimas su ieškovu buvo tik formalus, atsakovas AB DNB bankas tik siųsdavo ieškovui formalius pranešimus, nepateikdamas atsakymų dėl žemės sklypų pardavimo ar jį tenkinančios pardavimo kainos. Kaip nurodo atsakovas AB DNB bankas, ieškovas D. Č. yra kaltas dėl to, kad neįvertino savo verslo rizikos. 2008 metais nekilnojamojo turto verslo plėtra sustojo, investicijos į nekilnojamąjį turtą tapo nuostolingos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad neišvengiamas ir spartus kainų kritimas nekilnojamojo turto rinkoje 2008—2009 metais yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kuri nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009). Ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje nėra nei tiesiogiai nurodyta, nei gali būti numanoma, kad ieškovas prisiima esminio visuotinio kainų pasikeitimo ir ekonominės krizės rizika, todėl turi būti vadovaujamasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią ekonominės krizės padariniai dėl sutarties vykdymo tenka abiem sutarties šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegulės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 265-2011). Ieškovas, susidūręs su dideliais finansiniais sunkumais, visada kiek išgalėdamas siūlė atsakovui AB DNB bankui realius sprendimo būdus, kad jo prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai AB DNB bankui būtų įvykdyti. Tačiau atsakovas nepateikdavo konkretaus atsakymo kokia žemės sklypų pardavimo kaina jį tenkintų, tokiu būdu neketindamas ieškovui D. Č. leisti įvykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus. LR Civilinis kodeksas numato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Todėl teismas laiko, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi ir ekonomiškumo principus ir tenkina ieškovo prašymą pripažinti, kad ieškovas D. Č. negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl kreditoriaus AB DNB banko kaltės – nepakankamo bendradarbiavimo.

14Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą – pripažinus AB DNB banką kaltu dėl bendradarbiavimo principo nesilaikymo, laikytina, kad 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 yra nutraukta neteisėtai.

15Pagal bendrą taisyklę, sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (LR CK 6.223 str. 1 d.). Šalims nepavykus susitarti dėl sutarties pakeitimo, sutartis pagal vienos iš šalių ieškinį gali būti pakeista teismo tvarka (LR CK 6.223 str. 2 d.). Pakeitus kreditų sutarčių sąlygas ieškovo prašomu būdu, t.y. nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigojant AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leidžiant šį turtą D. Č. parduoti, tokiu būdu bus sudarytos sąlygos ieškovui D. Č. gautomis lėšomis padengti įsipareigojimus pagal kredito sutartis bei užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas.

16LR CK 6.64 str. 2 d. numato, kad kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (LR CK 6.64 str. 3 d., LR CK 6.259 str. 1 d.).

17Pripažinus atsakovą AB DNB banką kaltu dėl bendradarbiavimo principo pažeidimo, konstatuotina, kad bankas, nesudarydamas ieškovui galimybių įvykdyti savo prievolių, netiesiogiai sukūrė situaciją, kad kredito gavėjui būtų skaičiuojamos palūkanos, todėl yra pagrindas sumažinti ieškovui D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 1.012.804 Lt iki 506.402 Lt, o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - per pusę.

18LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, kurį ieškovas teismo prašo taikyti, nurodydamas, jog delspinigių suma už šešis mėnesius sudaro 18.772,76 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai už pradelstas įmokas buvo paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų, neviršijant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto termino, šis ieškovo reikalavimas kaip nepagrįstas, atmestinas.

19Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas byloje pateikė duomenis, jog jis sumokėjo 576,00 Lt + 1068 Lt žyminį mokestį (I tomas, b.l. 17, II tomas, b.l. 163). Prašymo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti nepateikta. Ieškinį patenkinus iš dalies, t.y. 80 proc., iš atsakovo priteistina ieškovui jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Iš atsakovo priteistina ieškovui 1315,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

20Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje keičiama oficiali valiuta iš lito į eurą, visos priteistinos sumos konvertuojamos į eurus pagal oficialų lito ir euro kursą.

21Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

Nutarė

22ieškinį patenkinti iš dalies.

23pripažinti, kad ieškovas D. Č., a.k. ( - ) gyv. Palangos g. 7A-4, Klaipėda, negali vykdyti savo prievolių pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. 2300-2007-138 su vėlesniais jų papildymais ir pakeitimais dėl atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, kaltės.

24Sumažinti D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105, 2006-10-05 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 priskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2013-11-30 dydį nuo 293.328,31 Eur (1.012.804 Lt) iki 146.664,15 Eur (506.402 Lt), o už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - per pusę.

25Pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 sąlygas, nustatant kreditų grąžinimo datą – per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir įpareigoti AB DNB banką nustatyti viso įkeisto turto pardavimo kainas, kurios atitiktų hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo ir iš šio reikalavimo atsirandančių kitų įmokų dydį, ir leisti šį turtą D. Č. parduoti, su sąlyga, kad gautomis lėšomis bus dengiami įsipareigojimai pagal kredito sutartis.

26Pripažinti negaliojančiu 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 nutraukimą.

27Priteisti ieškovui D. Č., a.k. ( - ) (219,18 Eur) 1315,20 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270.

28Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: 1)... 3. Pagal 2006-10-05 kredito linijos sutartį 06/423/1100 AB DNB bankas... 4. Pagal 2007-04-04 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-138 AB DNB bankas... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas D. Č. palaikė patikslintame ieškinyje... 6. Ieškovo atstovas advokatas Sigitas Čepas nurodo, kad ieškovas D. Č. ne... 7. Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Viktorija... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais... 11. LR Civilinis kodeksas numato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas... 12. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas D. Č. ne... 13. Sutartis gali būti kvalifikuojama vartojimo kredito sutartimi tada, kai ji... 14. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą – pripažinus AB DNB banką... 15. Pagal bendrą taisyklę, sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (LR CK... 16. LR CK 6.64 str. 2 d. numato, kad kai kreditorius pažeidžia prievolę,... 17. Pripažinus atsakovą AB DNB banką kaltu dėl bendradarbiavimo principo... 18. LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio... 19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 20. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje keičiama oficiali... 21. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas... 22. ieškinį patenkinti iš dalies.... 23. pripažinti, kad ieškovas D. Č., a.k. ( - ) gyv. Palangos g. 7A-4, Klaipėda,... 24. Sumažinti D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105,... 25. Pakeisti 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 ir 2007-04-04... 26. Pripažinti negaliojančiu 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105... 27. Priteisti ieškovui D. Č., a.k. ( - ) (219,18 Eur) 1315,20 Lt bylinėjimosi... 28. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...