Byla 2A-797/2014

Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Romantalis“, gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Pavilionių vizija“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-61-577/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Conama“ ieškinį atsakovui P. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Romantalis“, gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Pavilionių vizija“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš buvusio bendrovės vadovo P. K. 215 883,72 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo 215 883,72 Lt įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 21 d. iki 2012 m. liepos 31 d. (nuo paskutinės įmokos gavimo dienos iki ieškinio padavimo dienos) – 27 266,41 Lt, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas pažeidė bendrovės kreditorių interesus neįnešdamas į bendrovės kasą didelės sumos bendrovei priklausančių piniginių lėšų: pagal 2009 m. spalio 20 d. kasos pajamų orderį Nr. 00190 gavęs 7500 Lt, į bendrovės kasą neįnešė 391,86 Lt; pagal 2009 m. spalio 23 d. pajamų orderį CON Nr. 00192 gavęs 57 500 Lt, į bendrovės kasą neįnešė 45 491,86 Lt; 107 000 Lt, gautų pagal GNSB „Pavilionių vizija“ 2010 m. sausio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 99; 63 000 Lt, kuriuos I. J. turėjo sumokėti UAB „Conama“ pagal 2009 m. spalio 16 d. sutartį, iš viso 215 883,72 Lt. Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia kreditorių teises, su kuriais UAB „Conama“ galėjo iš dalies atsiskaityti ir tokiu būdu sumažinti savo įsiskolinimus. Kadangi pateikti teismui dokumentai patvirtina, kad pinigai atsakovo buvo gauti, o duomenų, patvirtinančių, jog jie buvo įnešti į bendrovės kasą, nėra, ieškovas mano, kad atsakovas nepagrįstai juos pasisavino.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 152 883,72 Lt žalos atlyginimo, 19 110,48 Lt palūkanų, iš viso 171 994,20 Lt, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 171 994,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo valstybei 4460,67 Lt bylinėjimosi išlaidų; sumažino atsakovo turtui pritaikytų laikinų apsaugos priemonių mastą. Teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 16 d. UAB „Conama“ sudarė sutartį su I. E., kuria UAB „Conama“ įsipareigojo perleisti I. E. visas UAB „Conama“ teises bei įsipareigojimus, nurodytus Statybos sutartyje Nr. 09/09/03-K1-B63, pasirašytoje tarp GNSB „Pavilionių vizija“ ir UAB „Conama“, o pirkėjas I. E. įsipareigojo už perimamą turtą sumokėti UAB „Conama“ 143 000 Lt (15 000 Lt sutarties pasirašymo dieną, o 128 000 Lt – grynais pinigais Statybos sutarties perrašymo dieną). Teismas konstatavo, kad iš I. E. gautas 15 000 Lt dydžio avansas UAB „Conama“ kasos knygoje apskaitytas kaip iš UAB „Romantalis“ gauta suma; analogiškai buvo įformintas atsakovo 7500 Lt gavimas. Teismas pabrėžė, kad duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas įnešė į UAB „Conama“ kasą 391,86 Lt, t. y. skirtumą tarp gautų ir įneštų pinigų sumų (7500 Lt – 7108,14 Lt), byloje nėra. Teismo vertinimu, įrašas kasos knygoje nepatvirtino 391,86 Lt sumos įnešimo į kasą, nes kasos knygoje nurodyto kasos pajamų orderio data bei numeris neatitiko orderio, išrašyto 7500 Lt sumai patvirtinti, numerio ir datos. Pažymėjo, kad 2009 m. spalio 23 d. UAB „Conama“ išrašė I. E. kasos pajamų orderį CON Nr. 00192 57 500 Lt sumai, o UAB „Conama“ kasos knygoje nurodyta, kad iš UAB „Romantalis“ gauta 12 008,14 Lt. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas įnešė į UAB „Conama“ kasą 45 491,86 Lt, t. y. skirtumą tarp gautų ir įneštų pinigų sumų (57 500 Lt – 12 008,14 Lt), teismui nebuvo pateikta. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Romantalis“ pirkimų-pardavimų suvestinėje jokių mokėjimų, atliktų pagal atsakovo kasos knygoje užfiksuotus mokėjimus, nėra. Pažymėjo, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, kad pinigai pagal kasos pajamų orderius buvo gauti ir neneigė, jog pinigai nebuvo įnešti į kasą, nes jis tiesiogiai grynais mokėdavo įmokas SODRAI, atlyginimus darbuotojams, kitas įmokas, taip pat papildydavo savo sąskaitą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nesilaikė įstatymų nustatytos piniginių lėšų apskaitos. Taip pat pažymėjo, jog atsakovas keitė savo poziciją dėl atliktų mokėjimų sumų ir kitų aplinkybių, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių savo paaiškinimus. Pasak teismo, atsakovo paaiškinimus apie tai, kad 107 000 Lt buvo užskaityti pagal užskaitymo aktus, bet, nutraukus sutartį, atsakovas realiai jų negavo, paneigė 2010 m. sausio 21 d. kasos išlaidų orderis Nr. 99 bei trečiojo asmens GNSB „Pavilionių vizija“ atstovo paaiškinimai. Teismas sprendė, kad egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei: neteisėti veiksmai (neveikimas), dėl jų atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys, kaltė. Taip pat pažymėjo, jog pagal 2009 m. spalio 16 d. sutartį tarp UAB „Conama“ ir I. E. buvo įsipareigojimas sumokėti UAB „Conama“ 63 000 Lt sutarties perrašymo metu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovo nurodomi 63 000 Lt buvo I. E. sumokėti atsakovui. Dėl to teismas ieškovo reikalavimą dėl 63 000 Lt priteisimo iš atsakovo atmetė. Patenkinęs ieškovo reikalavimus iš dalies, teismas atitinkamai sumažino prašomą priteisti 5 procentų metinių palūkanų sumą ir priteisė 19 110,48 Lt.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas neatsižvelgė į apelianto duotus paaiškinimus, o rėmėsi tik ieškovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimais. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantui 107 000 Lt buvo išmokėta grynaisiais pinigais, juos gavus iš I. E.. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad tą dieną GNSB „Pavilionių vizija“ kasoje buvo tokia pinigų suma, nėra. Taigi 107 000 Lt išmokėti nebuvo, nes atliktas tarpusavio užskaitymas. Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad I. E. sumokėjo UAB „Conama“ ne 107 000 Lt, o 80 000 Lt.

102. Teismas paviršutiniškai vertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas vadovavosi ieškovo pateiktu kasos knygos išrašu, kuris nėra patvirtintas UAB „Conama“ direktoriaus P. K. parašu. Kartu su šiuo išrašu teismui nebuvo pateikti įrišami į kasos knygą kvitai. Pasak apelianto, gautus iš I. E. pinigus, jis paskirstydavo įmonės reikmėms.

113. Teismas pažeidė kooperacijos principą, nes neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis I. E. bei L. U., kurie buvo tarpusavio užskaitymų dalyviais. Be šių asmenų parodymų negalima atskleisti bylos esmės. Teismas neišnaudojo visų galimybių reikšmingiems įrodymams iš I. E. gauti.

124. Teismas nesigilino į ieškinio padavimo pagrįstumą, nenustatinėjo, ar bankroto administratorius nepraleido įstatyme nustatyto termino. Pasak apelianto, bankroto administratorius praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kuris skaičiuotinas nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos.

135. Apeliantas teikia teismui iš I. E. gautą kasos išlaidų orderį, iš kurio matosi, kad I. E. grąžino UAB „Conama“ 80 000 Lt.

14Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. Ieškovas bei tretieji asmenys pateikė į bylą jų argumentus patvirtinančius rašytinius įrodymus. Apeliantas savo poziciją grindė vien tik teoriniais pasisakymais, neišnaudodamas galimybių pateikti į bylą tai patvirtinančius įrodymus.

162. Apeliantas pats pasirašė rašytinį įrodymą, kurį kvestionuoja, t. y. kasos išlaidų orderį 107 000 Lt sumai. Argumentai, kad realiai pinigai nebuvo mokami, nes GNSB „Pavilionių vizija“ kasoje nebuvo tiek grynųjų pinigų, yra atmestini kaip nepagrįsti. Tokie apelianto teiginiai reiškia, kad jis suklastojo kasos išlaidų orderį.

173. Bankroto administratorius pateikė teismui apelianto P. K. jam perduotus įmonės dokumentus, kurių didžiosios dalies buvęs vadovas neperdavė administratoriui.

184. Nei I. E., nei L. U. nebuvo tarpusavio užskaitymų dalyviais, todėl nėra reikalo traukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis. Dėl su I. E. susijusių mokėjimų į jį buvo kreiptasi raštu ne vieną kartą, tačiau turinčio reikšmės atsakymo negauta. Atsakovas turėjo ryšį su I. E., tačiau nepasirūpino, kad šis asmuo bent kartą sudalyvautų bylos nagrinėjime ir duotų parodymus.

195. Teismas pagrįstai atsisakė priimti I. E. pateiktus įrodymus, nes byla jau buvo išnagrinėta iš esmės ir paskelbtas sprendimas. Apelianto pateikti nauji įrodymai kelia daug abejonių: kasos išlaidų orderio kopija yra be numerio ir be įmonės pavadinimo, orderio forma skiriasi nuo visų kitų tais pačiais metais P. K. išduotų orderių, orderio nėra jokiuose UAB „Conama“ buhalteriniuose dokumentuose, orderyje esanti suma žodžiais įrašyta tuo pačiu raštu kaip ir prierašas 2013 m. rugsėjo 11 d. pranešime. Vizualiai matyti, kad skiriasi I. E. parašai minėtame pranešime ir kasos išlaidų orderyje. Ieškovas prašo teismo nepriimti naujai pateiktų įrodymų, nes apeliantas juos galėjo pateikti ir anksčiau.

206. Teismas teisingai nurodė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Be to, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme neprašė taikyti ieškinio senatį.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

23Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas buvusio įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimas.

24Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Conama“. Atsakovas ėjo bendrovės vadovo pareigas nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 14 d. (t.1, b. l. 149-150), nuo 2004 m. kovo 2 d. atsakovas buvo ir įmonės akcininkas (t. 1, b. l. 152, 153-154). 2009 m. vasario 6 d. UAB „Conama“ sudarė neterminuotą sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Romantalis“ dėl objekto Eitminų g. 14 fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo (t. 1, b.l. 7-9), kuria UAB „Conama“ įsipareigojo organizuoti ir vykdyti UAB „Romantalis“ nurodytame objekte fizinę apsaugą ir operatyvinį reagavimą, o UAB „Romantalis“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas. 2009 m. rugsėjo 3 d. UAB „Conama“ sudarė statybos sutartį su trečiuoju asmeniu GNSB „Pavilionių vizija“ dėl buto ( - ) statybos, kuria šalys sulygo dėl buto su daline apdaila kainos – 178 033 Lt (t. 1, b. l. 10-18). Tarp UAB „Conama“, GNSB „Pavilionių vizija“ ir UAB „Romantalis“ buvo atlikti šių bendrovių tarpusavio skolų užskaitymai: 2009 m. rugsėjo 7 d. tarpusavio užskaitos aktu bendrovės užskaitė viena kitai įsiskolinimus 25 982,75 Lt sumai, po ko UAB „Conama“ liko skolinga GNSB „Pavilionių vizija“ už statomą butą 152 050,25 Lt (t. 1, b. l. 19); 2009 m. lapkričio 17 d. tarpusavio užskaitos aktu šios bendrovės užskaitė viena kitai įsiskolinimus 12 400 Lt sumai, po ko UAB „Conama“ liko skolinga GNSB „Pavilionių vizija“ už statomą butą 139 650,25 Lt (t. 1, b. l. 30); 2009 m. gruodžio 17 d. tarpusavio užskaitos aktu bendrovės užskaitė viena kitai įsiskolinimus 68 617,25 Lt sumai, todėl UAB „Conama“ liko skolinga GNSB „Pavilionių vizija“ už statomą butą 71 033 Lt (t. 1, b. l. 31). 2009 m. gruodžio 21 d. prašymu atsakovas P. K. UAB „Conama“ vardu paprašė GNSB „Pavilionių vizija“ nutraukti 2009 m. rugsėjo 3 d. statybos sutartį ir grąžinti įmokėtus 107 000 Lt (b.l. 33). 2010 m. sausio 21 d. kasos išlaidų orderis Nr. 99 patvirtina, kad P. K. UAB „Conama“ vardu gavo šiuo pinigus (t. 1, b. l. 34). 2009 m. spalio 16 d. sutarties tarp UAB „Conama“ ir I. E. pagrindu, pastarasis sumokėjo UAB „Conama“ 80 000 Lt, tačiau apeliantas į bendrovės kasą įnešė tik 23 316,28 Lt (t. 1, b. l. 27, 21-26).

25Ieškovo teigimu, atsakovas neįnešė į bendrovės kasą didelės bendrovei priklausančios pinigų sumos, tuo pažeisdamas bendrovės ir jos kreditorių interesus.

26Dėl įmonės vadovo atsakomybės sąlygų

27CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą.

28Įstatyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui būtinosios sąlygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 str.). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Švytūnas“ v. AB „SEB bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2012). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „IBCA trobos“ v. A. G., bylos Nr. 3K-3-493/2012).

29Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K.J. J. v. V. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006).

30Dėl įrodymų vertinimo

31Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. , aiškindamas įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, ne kartą yra pasisakęs, kad įrodinėjimo procese teismas gali pripažinti faktą įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, t. y. įvertinus ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, susiformuoja jo įsitikinimas to fakto buvimu; įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą; išvadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo teismas daro remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011).

32Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Priešingai, nei teigia apeliantas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei vadovavosi šių įrodymų visuma. Apeliantas taip pat klaidingai teigia, jog teismas rėmėsi vien tik ieškovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimais. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo suformuotos išvados yra padarytos atsižvelgiant ne tik į ieškovo bei trečiųjų asmenų paaiškinimus, bet paremtos šiuos paaiškinimus pagrindžiančiais leistinais rašytiniais įrodymais. Apeliantas nepateikė įrodymų, kur jis panaudojo jam išmokėtus pinigus.

33Apeliantas teismo sprendimo neteisėtumą grindžia ir tuo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog apeliantui 107 000 Lt buvo išmokėti grynaisiais pinigais, juos gavus iš I. E.. Nors pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas šią aplinkybę, tačiau byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad GNSB „Pavilionių vizija“ sumokėjo 107 000 Lt apeliantui, kaip UAB „Conama“ vadovui, juos gavusi iš I. E. (t. 1, b. l. 34, 142). Byloje pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina, kad I. E. UAB „Conama“ sumokėjo iš viso 80 000 Lt (15 000 Lt + 7500 Lt + 57 500 Lt) (t. 1, b. l. 21, 23, 25). Nepaisant minėto suklydimo, tai nekeičia sprendimo esmės, nes pirmosios instancijos teismas įsigilino į bylą ir teisingai nustatė, kad 107 000 Lt I. E. sumokėjo GNSB „Pavilionių vizija“, o vėliau GNSB „Pavilionių vizija“ minėtą sumą 2010 m. sausio 21 d. kasos išlaidų orderio Nr. 99 pagrindu perdavė UAB „Conama“ (t. 1, b. l. 34). Nurodytą orderį pasirašė apeliantas P. K., tačiau, kur panaudojo gautus 107 000 Lt, įrodymų nepateikė.

34Apeliantas teigia, kad pagal kasos išlaidų orderį Nr. 99 jis negavo jokių pinigų, nes buvo padarytos tarpusavio užskaitos. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio apelianto teiginio nepatvirtina jokie įrodymai. Visų pirmą, ant kasos išlaidų orderio Nr. 99 esantis apelianto parašas leidžia spręsti, jog jis UAB „Conama“ vardu gavo 107 000 Lt. Antra, atsižvelgiant į byloje pateiktus UAB „Conama“, GNSB „Pavilionių vizija“ ir UAB „Romantalis“ 2009 m. rugsėjo 7 d., 2009 m. lapkričio 17 d. bei 2009 m. gruodžio 17 d. tarpusavio užskaitymų aktus matyti, kad GNSB „Pavilionių vizija“ užskaitė iš viso 107 000 Lt UAB „Conama“ skolos, todėl būtent šią užskaitytą sumą buvo prašoma grąžinti kaip sumokėtą (t. 1, b. l. 19, 30, 31, 33). Duomenų apie dar vieną atliktą užskaitymą apeliantas nepateikė. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar tą dieną GNSB „Pavilionių vizija“ kasoje buvo nurodyta pinigų suma, neturi teisinės reikšmės.

35Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, susijusius su netinkamu įrodinėjimu ir įrodymų vertinimu pirmosios instancijos teisme (CPK 185 str.).

36Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą

37Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

38Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas pažeidė kooperacijos principą, nes neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis I. E. bei L. U.. Teisėjų kolegija šį apelianto teiginį laiko nepagrįstu, nes nė vienas iš paminėtų asmenų nebuvo byloje minėtų tarpusavio užskaitymų aktų dalyviais. Be to, apeliantas nenurodo, kokią įtaką jų teisėms arba pareigoms gali turėti teismo sprendimas. Kadangi nepateikti įrodymai, kokią įtaką minėtiems asmenims gali turėti skundžiamas teismo sprendimas, teisėjų kolegija negali daryti ir išvados apie procesinės teisės pažeidimą.

39Atkreiptinas dėmesys, kad tiek administratoriaus, tiek teismo iniciatyva buvo siekiama iš I. E. gauti paaiškinimus, tačiau šio asmens surasti nepavyko. Tuo tarpu, iš bylos aplinkybių matyti, kad pats apeliantas turėjo ryšį su I. E., tačiau nepasirūpino, kad šis, jo nuomone, svarbus, liudytojas teisme duotų parodymus.

40Dėl naujų įrodymų prijungimo

41Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2009 m. gruodžio 21 d. kasos išlaidų orderį bei I. J. pranešimą, kuriais įrodinėja, kad UAB „Conama“ I. J. grąžino 80 000 Lt.

42Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau turi būti nustatytos jau minėtos CPK 314 straipsnio išimtys.

43Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pateikti nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Aplinkybių, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po teismo sprendimo priėmimo apeliantas nepateikė, o teisėjų kolegija nenustatė.

44Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti pateiktus įrodymus ir dėl jų įrodomosios vertės nepasisako.

45Dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo

46Civiliniame kodekse yra įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teisingas žalos atlyginimas reiškia, jog turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. G. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-215/2012). Taigi sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio nustatymo svarbu yra tai, jog turi būti atlyginta reali žala. Realūs nuostoliai deliktinėse prievolėse yra ne tik atsakomybės sąlyga, bet ir jos dydžio matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. ir E. K. v. AB ,,Lietuvos energija” filialas, bylos 3K-3-157/2001).

47Kaip minėta, byloje pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina, kad I. E. UAB „Conama“ sumokėjo viso 80 000 Lt, tačiau kasos knygoje buvo nurodytos mažesnės sumos (t. 1, b. l. 22, 24, 26). Šis skirtumas sudaro 45 883,72 Lt (391,86 Lt + 45 491,86 Lt). Pasak apelianto, šiuos pinigus jis panaudodavo įmonės reikmėms, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesivadovauti kasos knygos išrašu. Aplinkybė, kad pateiktas kasos knygos išrašas nėra patvirtintas UAB „Conama“ direktoriaus P. K. parašu, nagrinėjamu atveju leidžia daryti išvadą tik apie paties buvusio vadovo nerūpestingumą bei aplaidumą. Darytina išvada, kad ieškovo pateikti įrodymai atitinka leistinumo reikalavimus, o įmonės vadovo parašo nebuvimas vertintinas kaip buvusio įmonės vadovo netinkamo įmonės finansinės apskaitos organizavimo pasekmė.

48Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.). Taigi, netinkamai organizavęs bendrovės buhalterinių duomenų tvarkymą, apeliantas turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes.

49Taip pat jau minėtų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad apeliantas leistinais įrodymais nepaneigė, jog UAB „Conama“ pagal kasos išlaidų orderį Nr. 99 iš GNSB „Pavilionių vizija“ realiai gavo 107 000 Lt.

50Teisėjų kolegija, siekdamas neišeiti už apeliacinio skundo ribų, nepasisako dėl ieškinio dalies, kuri teismo sprendimu buvo netenkinta.

51Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo P. K. neteisėtus veiksmus. Kaltės prezumpcijos apeliantas apeliacinio skundo argumentais nepaneigė. Tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

52Dėl ieškinio senaties

53Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 ir 2 d.).

54Pažymėtina, jog ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje R. K. L. v. V. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-265/2009).

55Visų pirma, pažymėtina, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Teismas negali taikyti ieškinio senaties savo iniciatyva, o iš bylos aplinkybių negalima daryti išvados, kad apeliantas reikalavo taikyti ieškinio senatį. Kita vertus, apeliantas neteisus, teigdamas, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Kadangi pareikštas ieškinys yra dėl žalos atlyginimo, todėl taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad žala UAB „Conama“ buvo padaryta 2009 m. spalio-gruodžio mėnesiais, o ieškinys pareikštas 2012 m. rugpjūčio 1 d., ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

56Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei tinkamai, pagal CPK taisykles įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

57Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

58Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo P. K.. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti ir prašo šias išlaidas priteisti (t. 2, b. l. 52-53). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

59Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

60Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

61Iš atsakovo P. K. ( - ) ieškovo bankrutavusios UAB „Conama“ (į. k. 300006807, buveinė Kalvarijų g. 125-629 (11 korp.), Vilnius) naudai priteisti 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti.