Byla 2-1098/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ autocentro direktoriaus A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi iškėlė UAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė O. Paulauskienę. Šia nutartimi nustatytas šešių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, per kurį turėjo būti parengtas ir pateiktas teismui tvirtinti restruktūrizavimo planas, kuris teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi buvo pratęstas iki vieno mėnesio.

4Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros buvo sustabdytos iki civilinės bylos Nr. B2-1542-555/2014 išnagrinėjimo.

5Atsakovo UAB „Piliakalnis“ autocentro administratorė O. Paulauskienė kreipėsi į teismą su prašymais: nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. B2-1542-555/2014 buvo priimta 2014 m. kovo 3 d. nutartis, kuria atmesti skundai dėl RUAB „Piliakalnis“ autocentro 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo nepritarti bendrovės restruktūrizavimo plano projektui.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi nutraukė UAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo bylą, o prašymą iškelti bendrovei bankroto bylą atsisakė priimti.

7Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi atmesti skundai dėl UAB „Piliakalnis“ autocentro kreditorių susirinkimo nutarimo nepritarti bendrovės restruktūrizavimo plano projektui. Nutartis nėra įsiteisėjusi. Pagal kreditorių susirinkimo protokolą pagrindinis bendrovės kreditorius AB „Swedbank“ restruktūrizavimo planui nepritarė. Kadangi nustatytais terminais nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas, todėl, remdamasis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nustatė pagrindą restruktūrizavimo bylai nutraukti.

8ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punkte nurodytais pagrindais, ir jeigu yra kitos ĮBĮ nurodytos sąlygos bankroto bylai iškelti, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Kadangi nutartis dėl UAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo bylos nutraukimo nėra įsiteisėjusi, be to, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Piliakalnis“ autocentro paduotas nesilaikant ĮBĮ 8 straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl teismas atsisakė priimti prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Piliakalnis“ autocentrui.

9Teismas pažymėjo, kad ši nutartis, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti UAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo bylą, nėra kliūtis kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu pareiškėjas RUAB „Piliakalnis“ autocentro direktorius A. Č. prašo panaikinti teismo nutartį.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Teismas neturėjo pagrindo nutraukti restruktūrizavimo bylą, nes Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi sustabdė restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. B2-1542-555/2014. Nors ši byla jau išnagrinėta, priimant Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį, tačiau dėl jos buvo paduotas atskirasis skundas. Taigi nėra įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ar palikimo galioti. Jeigu toks nutarimas bus panaikintas, restruktūrizavimo plano tvirtinimas bus svarstomas iš naujo ir galbūt restruktūrizavimo planas bus patvirtintas bei pateiktas teismui;

132) Esant sustabdytoms restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūroms, planas negali būti patvirtintas ir pateiktas teismui, o restruktūrizavimo byla negalėjo būti nutraukta. Sustabdžius restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras, turėjo būti sustabdytas ir restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminas. Kadangi šie abu procesai yra susiję, turi būti pripažįstama, kad yra sustabdytas ir terminas restruktūrizavimo planui pateikti nuo 2014 m. vasario 17 d. (restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūrų sustabdymo) iki civilinės bylos Nr. B2-1542-555/2014 išnagrinėjimo;

143) Teismas priėjo neteisingą išvadą, kad pagrindinis kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė restruktūrizavimo planui, todėl nuspręsta, kad restruktūrizavimo planas yra nepatvirtintas. Nėra pagrindo pripažinti, kad restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas, nes nutarimas dėl atsisakymo tvirtinti planą yra ginčijamas teisme ir gali būti panaikintas;

154) Skundžiama nutartimi buvo pažeisti restruktūrizavimo proceso tikslai ir dėl to pažeisti visų kreditorių, akcininkų bei pačios įmonės interesai. Restruktūrizavimo byla buvo nutraukta vien formaliais pagrindais - įstatyme numatyto termino pateikti restruktūrizavimo planą teismui pasibaigimu, neįvertinus bylai reikšmingų faktinių aplinkybių dėl nutarimo netvirtinti restruktūrizavimo planą nuginčijimo ir sustabdytų restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūrų;

165) Skundžiama nutartimi taip pat buvo neįvertintos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, jog restruktūrizavimo planas yra ekonomiškai tikslingas, atitinka ĮRĮ reikalavimus, atsakovas yra pajėgus įgyvendinti restruktūrizavimo plano projektą bei siekia išvengti bankroto ir kryptingai siekia šio tikslo. Nepritarimas restruktūrizavimo plano projektui buvo grįstas vieno kreditoriaus interesais, tačiau restruktūrizavimo plano projekto trūkumai, kuriuos nurodė pagrindinis kreditorius, galėjo būti ištaisyti (ĮRĮ 14 str. 8 d.).

17Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „Swedbank“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.

18Atsiliepime į skundą nurodo šiuos motyvus:

191) Kadangi UAB „Piliakalnis“ autocentras restruktūrizuojamos įmonės statusą įgijo nuo 2013 m. birželio 19 d., todėl teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi vienam mėnesiui pratęsus restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą, RUAB „Piliakalnis“ autocentro kreditorių susirinkimo patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo plano projektas teismui turėjo būti pateiktas iki 2014 m. sausio 19 d. Iki nurodyto termino restruktūrizavimo plano projektas nebuvo pateiktas, todėl skundžiama nutartimi teismas pagrįstai nutraukė restruktūrizavimo bylą;

202) RUAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo planas buvo nesąžiningas kreditoriams, įskaitant AB „Swedbank“, todėl jam nepritarė absoliuti kreditorių dauguma;

213) Atsakovas yra nemoki įmonė, ilgą laiką nevykdanti savo įsipareigojimų bankui ir kitiems kreditoriams, todėl restruktūrizavimo byla pagrįstai buvo nutraukta.

22Pareiškėjai UAB „Gama-T“, UAB „Pico line“, UAB „Kompiuterių priežiūros centras“ ir UAB „Ainava“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas

24netenkintinas.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

26ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte kaip vienas iš savarankiškų įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų yra numatytas atvejis, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas. Pagal Lietuvos apeliaciniame teisme suformuotą praktiką, teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo minėtu pagrindu, turi atsižvelgti į ĮRĮ keliamus tikslus, termino praleidimo priežastis, praleisto termino trukmę, patvirtinto restruktūrizavimo plano buvimą ar nebuvimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, siekiant priimti teisingą, protingą ir sąžiningą procesinį sprendimą bei tokiu būdu užtikrinti tinkamą kreditorių teisių ir interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-820/2011; 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-459/2012). Taigi sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrįstumo ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teismas turi įvertinti realias restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti galimybes, o ne nagrinėti restruktūrizuojamos įmonės finansinę padėtį ir ekonomines perspektyvas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-790/2013).

27Bylos duomenimis nustatyta, kad, iškeldamas UAB „Piliakalnis“ autocentrui restruktūrizavimo bylą, teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą. Nurodytas terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui (3 t., 138 b. l.), todėl galutinis terminas restruktūrizavimo planui pateikti buvo iki 2014 m. sausio 13 d. (įskaitytinai). Iki nurodytos datos UAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas, jis nebuvo pateiktas ir iki skundžiamos nutarties priėmimo (2014 m. kovo 28 d.). Kadangi per teismo nustatytą ir pratęstą terminą restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

28Sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktą, reikšmingos faktinės aplinkybės, jog šiuo atveju restruktūrizavimo planas nebuvo pateiktas teismui dėl to, jog kreditorių susirinkimas nepritarė bendrovės restruktūrizavimo planui. Kaip matyti iš 2013 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo, svarstant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą, pagrindinis bendrovės kreditorius AB „Swedbank“, turintis 97,75 procentus reikalavimų sumos (balsų daugumą), prieštaravo restruktūrizavimo plano projektui. Pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo plano projektui – kreditorių prerogatyva (ĮRĮ 25 str. 1 d. 3 p.). Bankas, kaip didžiausias atsakovo kreditorius, taip pat turi teisę laisvai apsispręsti ir nevaržomai išreikšti savo valią dėl įmonės tolesnio teisinio likimo. Priežastys, dėl kurių kreditorius nepritarė restruktūrizavimo planui, nėra teisiškai reikšmingos. Nors RUAB „Piliakalnis“ autocentro kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti bendrovės restruktūrizavimui planui buvo ginčijamas teismine tvarka, tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjų (RUAB „Piliakalnis“ autocentro vadovo ir kreditorių) skundą atmetė kaip nepagrįstą (civ. bylos Nr. B2-1542-555/2014). Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-946/2014, paminėtą teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi šiuo metu jau yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo RUAB „Piliakalnis“ autocentro kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti bendrovės restruktūrizavimui planui buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra galiojantis ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Pateikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, kreditorius AB „Swedbank“ nekeitė pozicijos, jog nepritaria bendrovės restruktūrizavimo planui, todėl, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra jokių realių galimybių, jog restruktūrizavimo planas bus pateiktas tvirtinti teismui, tokiu būdu išvengiant restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nesant patvirtintam bendrovės restruktūrizavimo planui, negali vykti tolimesnės restruktūrizavimo procedūros, todėl atsiranda teisinis pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą.

29Restruktūrizavimo bylos nutraukimui nėra teisiškai reikšminga faktinė aplinkybė, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi buvo sustabdytos restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros. Šia nutartimi teismas nesprendė dėl restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų sustabdymo, todėl tokia nutartis neturėjo įtakos bei nepakeitė termino, per kurį turėjo būti pateiktas teismui restruktūrizavimo planas.

30Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nutraukus restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ĮRĮ 4 straipsnio nuostatos nedraudžia, esant atitinkamam poreikiui bei sąlygoms, vėl pradėti įmonės restruktūrizavimo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012).

31Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo bylos nutraukimą, ir pagrįstai nutraukė atsakovo RUAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo bylą. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista.

32Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi iškėlė UAB... 4. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Piliakalnis“... 5. Atsakovo UAB „Piliakalnis“ autocentro administratorė O. Paulauskienė... 6. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi nutraukė UAB... 7. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi atmesti skundai dėl UAB... 8. ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai... 9. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti... 10. Atskiruoju skundu pareiškėjas RUAB „Piliakalnis“ autocentro direktorius... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1) Teismas neturėjo pagrindo nutraukti restruktūrizavimo bylą, nes Kauno... 13. 2) Esant sustabdytoms restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo... 14. 3) Teismas priėjo neteisingą išvadą, kad pagrindinis kreditorius AB... 15. 4) Skundžiama nutartimi buvo pažeisti restruktūrizavimo proceso tikslai ir... 16. 5) Skundžiama nutartimi taip pat buvo neįvertintos bylai reikšmingos... 17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „Swedbank“ prašo... 18. Atsiliepime į skundą nurodo šiuos motyvus:... 19. 1) Kadangi UAB „Piliakalnis“ autocentras restruktūrizuojamos įmonės... 20. 2) RUAB „Piliakalnis“ autocentro restruktūrizavimo planas buvo... 21. 3) Atsakovas yra nemoki įmonė, ilgą laiką nevykdanti savo įsipareigojimų... 22. Pareiškėjai UAB „Gama-T“, UAB „Pico line“, UAB „Kompiuterių... 23. Atskirasis skundas... 24. netenkintinas.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 26. ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte kaip vienas iš savarankiškų įmonės... 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad, iškeldamas UAB „Piliakalnis“ autocentrui... 28. Sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagal ĮRĮ 28 straipsnio... 29. Restruktūrizavimo bylos nutraukimui nėra teisiškai reikšminga faktinė... 30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nutraukus restruktūrizavimo... 31. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 33. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą....