Byla 2-1314-302/2019
Dėl finansinių reikalavimų tikslinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kustodija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1548-580/2019, dėl finansinių reikalavimų tikslinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Byloje kilo ginčas dėl žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Pelaniškiai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

82.

9Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kustodija“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto centras“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtintas kreditorių, tarp jų ir ŽŪB „Pelaniškiai“, bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Kustodija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

103.

11Bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ pateikė prašymą išbraukti iš BUAB „Kustodija“ kreditorių sąrašo ŽŪB „Pelaniškiai“ su 89 528,91 Eur finansiniu reikalavimu. Bankroto administratorės teigimu, ŽŪB „Pelaniškiai“ pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia minėto kreditorinio reikalavimo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

165.

17Teismas nustatė, kad BUAB „Kustodija“ 2015 m. birželio 18 d. išrašė ŽŪB „Pelaniškiai“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_150284 108 889,84 Eur sumai, sąskaitoje nurodyta, jog reikalavimas pagal ją yra perleistas ir mokėjimas turi būti atliktas UAB „Swedbank lizingas“. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-57-577/2019 2017 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, ŽŪB „Pelaniškiai“ 2017 m. kovo 24 d. sumokėjo UAB „Swedbank lizingas“ 104 305,34 Eur (įskaitant bylinėjimosi išlaidas). BUAB „Kustodija“ PVM sąskaitos faktūros Nr. KUS_150284 pagrindu ŽŪB „Pelaniškiai“ įsigytos prekės už 108 889,84 Eur buvo grąžintos BUAB „Kustodija“, prekių grąžinimo faktą šalys įformino susitarimu ir ŽŪB „Pelaniškiai“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 127 už 109 271,91 Eur. BUAB „Kustodija“ 2017 m. kovo 29 d. išrašė ŽŪB „Pelaniškiai“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_17007 už 25 000 Eur, šią sumą ŽŪB „Pelaniškiai“ apmokėjo 2017 m. balandžio 18 d. BUAB „Kustodija“ 2017 m. balandžio 21 d. išrašė ŽŪB „Pelaniškiai“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_170009 už 2 346,43 Eur, kuri apmokėta nebuvo.

186.

19Teismas darė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-57-577/2019 patvirtinus taikos sutartį ir tokiu būdu pripažinus ŽŪB „Pelaniškiai“ pareigą atsiskaityti su UAB „Swedbank lizingas“, faktiškai susidarė tokia situacija, kad BUAB „Kustodija“ įgijo teisę į atlyginimą pagal Faktoringo sutartį (Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 papunktis) taip pat jai buvo grąžintos ir prekės, kurias UAB „Swedbank lizingas“ turėjo apmokėti pagal Faktoringo sutartį.

207.

21Įvertinęs BUAB „Kustodija“ ir ŽŪB „Pelaniškiai“ tarpusavio santykius, teismas sprendė, kad BUAB „Kustodija“ neturi reikalavimo teisės pagal PVM sąskaitą faktūrą KUS_150284, kadangi šią teisę perleido UAB „Swedbank lizingas“. Taip pat atkreipė dėmesį, kad teisiniai santykiai dėl Faktoringo sutarties vykdymo ir BUAB „Kustodija“ pagal Faktoringo sutartį perleistos reikalavimo teisės apimties, kai esminė dalis prekių grąžinta, nebuvo išspręsti civilinėje byloje

22Nr. e2-57-577/2019. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas BUAB „Kustodija“ veiksmą, kai 2016 m. gegužės 30 d. susitarimu buvo aiškiai susitarta dėl grąžinimo ir prekės buvo priimtos pagal PVM sąskaitą faktūrą, vertino kaip atskirą pirkimo–pardavimo sandorį, kuriuo BUAB „Kustodija“ įgijo nuosavybės teisę į pagal 2015 m. birželio 30 d. susitarimą grąžintas prekes. Kadangi sutartis atlygintinė, o jos vertė nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 127, teismas sprendė, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ 89 528,91 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.

23III.

24Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

258.

26Atskirajame skunde bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl BUAB „Kustodija“ kreditorių sąrašo patikslinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti patikslintą BUAB „Kustodija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, išbraukiant iš trečios eilės kreditorių sąrašo kreditorę ŽŪB „Pelaniškiai“ su 89 528,91 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodo šiuos esminius argumentus:

278.1.

28Spręsdamas klausimą dėl ŽŪB „Pelaniškiai“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimą, ir kasacinio teismo formuojamos įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, todėl nepagrįstai sprendė, kad ŽŪB „Pelaniškiai“

2989 528,91 Eur finansinis reikalavimas pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus vertintinas kaip pagrįstas.

308.2.

31ŽŪB „Pelaniškiai“ pateikta 2017 m. vasario 27 d. pardavimo grąžinimo sąskaita Nr. GRA 170001 savaime neįrodo ŽŪB „Pelaniškiai“ 50 987,80 Eur finansinio reikalavimo į BUAB „Kustodija“ atsiradimo ir vykdytinumo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad už 2017 m. vasario 27 d. grąžinimo sąskaitoje Nr. GRA 170001 nurodytas prekes su bankrutuojančia bendrove buvo atsiskaityta, todėl iš ŽŪB „Pelaniškiai“ pateiktų rašytinių įrodymų negalima spręsti apie bankroto bylos iškėlimo dienai egzistavusią BUAB „Kustodija“ prievolę ŽŪB „Pelaniškiai“ grąžinti prekių kainą ir atitinkamai apie ŽŪB „Pelaniškiai“ įgytą 50 987,80 Eur vertės reikalavimą bankrutuojančios įmonės atžvilgiu.

328.3.

33Atsižvelgiant į anksčiau įvykusį prekių grąžinimą bei jį patvirtinančios 2016 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija PEL16 Nr. 127 išrašymo datą, nėra jokio pagrindo spręsti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. suderintas ŽŪB „Pelaniškiai“ skolos bankrutuojančiai bendrovei dydis turėtų būti keistinas atsižvelgiant į 2016 m. gegužės 30 d. grąžintų prekių vertę, kadangi 2016 m. gruodžio 31 d. sudarant tarpusavio skolų suderinimo aktą ir jame numatant šalių priešpriešinių įsipareigojimų likučius, apie anksčiau įvykusį prekių grąžinimą šalims buvo žinoma, o jo vertė įvertinta apskaičiuojant ŽŪB „Pelaniškiai“ skolą bankrutuojančiai bendrovei. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino.

349.

35Kreditorė ŽŪB „Pelaniškiai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

369.1.

37Kreditinė sąskaita faktūra neprivalo būti išrašyta tik tuo atveju, kai PVM sąskaita faktūra, kurios atžvilgiu yra išrašoma kreditinė sąskaita faktūra, yra apmokėta. Prekių tiekimas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) prasme nėra siejamas su prekių kainos sumokėjimu, taigi PVMĮ 83 straipsnio 1 dalies prasme kreditinė sąskaita faktūra gali būti išrašyta kreditoriaus, kuris apmokėjimo už tiektas prekes dar negavo, todėl, net jeigu ir pasitvirtintų atskirojo skundo argumentas, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog už 2017 m. vasario 27 d. grąžinimo sąskaitoje Nr. GRA 170001 nurodytas prekes su bankrutuojančia bendrove buvo atsiskaityta, tai neturi jokios reikšmės. BUAB „Kustodija“ 2017 m. vasario 27 d. išrašius kreditinę sąskaitą faktūrą 50 987,80 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 21 d. skolų suderinimo akte nurodoma 63 002,30 Eur ŽŪB „Pelaniškiai“ skola BUAB „Kustodija“ sumažėjo iki 12 014,50 Eur (63 002,3 Eur – 50 987,8 Eur).

389.2.

392016 m. gegužės 30 d. susitarimas dėl prekių grąžinimo išties sudarytas dar prieš 2016 m. gruodžio 21 d. skolų suderinimo aktą, tačiau tai nereiškia, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ neturi pirmosios instancijos teismo patvirtintos reikalavimo teisės į BUAB „Kustodija“. ŽŪB „Pelaniškiai“ 103 889,84 Eur reikalavimo teisė į BUAB „Kustodija“ yra kildinama iš to, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ 2015 m. birželio 18 d. BUAB „Kustodija“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_150284 apmokėjo jau po 2016 m. gegužės 30 d. susitarimo dėl prekių grąžinimo, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu. Vadinasi, 2016 m. gruodžio 31 d. sudarant skolų suderinimo aktą, ŽŪB „Pelaniškiai“ atliktas 103 889,84 Eur mokėjimas nebuvo įvertintas apskaičiuojant ginčo šalių tarpusavio įsiskolinimus.

40Teisėjų kolegija

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4310.

44Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4511.

46Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis), todėl civilinė byla nagrinėjama remiantis atskirojo skundo argumentais.

4712.

48Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti bankroto administratorės prašymą išbraukti iš trečios eilės kreditorių sąrašo kreditorę ŽŪB „Pelaniškiai“ su 89 528,91 Eur finansiniu reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ŽŪB „Pelaniškiai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo / nepagrįstumo

4913.

50Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą.

5114.

52Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje

53Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

5415.

55Iš bylos medžiagos matyti, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ 89 528,91 Eur finansinis reikalavimas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo patvirtintas, remiantis PVM sąskaita faktūra Nr. KUS_170009, pagal kurią BUAB „Kustodija“ perdavė ŽŪB „Pelaniškiai“ prekių už 2 346,43 Eur, pardavimo grąžinimu GRA 17000, kuriuo įformintas BUAB „Kustodija“ parduotų prekių grąžinimas ŽŪB „Pelaniškiai“ už 50 987,80 Eur, 2016 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu, pagal kurį ŽŪB „Pelaniškiai“ akto sudarymo dieną mokėtina suma (kreditas) BUAB „Kustodija“ sudarė 63 002,30 Eur, ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi, kuria patvirtinta ŽŪB „Pelaniškiai“ ir UAB „Swedbank lizingas“ taikos sutartis.

5616.

57Iš ŽŪB „Pelaniškiai“ papildomai bylos nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų matyti, kad BUAB „Kustodija“ 2015 m. birželio 18 d. išrašė ŽŪB „Pelaniškiai“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_150284 už 108 889,84 Eur, sąskaitoje nurodyta, jog reikalavimas pagal ją yra perleistas ir mokėjimas turi būti atliktas UAB „Swedbank lizingas“ (t. 6, b. l. 115). ŽŪB „Pelaniškiai“ apmokėjo tik dalį sąskaitos, t. y. 5 000 Eur, todėl UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą dėl 103 889,84 Eur skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį, ŽŪB „Pelaniškiai“ 2017 m. kovo 24 d. sumokėjo UAB „Swedbank lizingas“ 104 305,34 Eur (įskaitant bylinėjimosi išlaidas) (t. 6, b. l. 116, 117). BUAB „Kustodija“ PVM sąskaitos faktūros Nr. KUS_150284 pagrindu ŽŪB „Pelaniškiai“ įsigytos prekės už 108 889,84 Eur buvo grąžintos BUAB „Kustodija“, prekių grąžinimo faktą šalys įformino 2016 m. gegužės 30 d. susitarimu ir ŽŪB „Pelaniškiai“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 127 už 109 271,91 Eur (t. 6, b. l. 118, 119).

5817.

59Taigi, kaip patvirtinta pirmiau nustatytos aplinkybės, ŽŪB „Pelaniškiai“ kreditorinis reikalavimas iš esmės grindžiamas tuo, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ sumokėjus UAB „Swedbank lizingas“ 103 889,84 Eur už prekes, kurios buvo grąžintos BUAB „Kustodija“, bendrovė tokio dydžio reikalavimo teisę įgijo į BUAB „Kustodija“.

6018.

61Nustatytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad, civilinėje byloje Nr. e2-57-577/2019 patvirtinus taikos sutartį ir tokiu būdu pripažinus ŽŪB „Pelaniškiai“ pareigą atsiskaityti su UAB „Swedbank lizingas“, faktiškai susidarė tokia situacija, jog BUAB „Kustodija“ gavo dvigubą naudą, t. y. pirma, įgijo teisę į atlyginimą pagal Faktoringo sutartį (Faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 papunktis); antra, BUAB „Kustodija“ buvo grąžintos prekės, kurias UAB „Swedbank lizingas“ turėjo apmokėti pagal Faktoringo sutartį. Tai reiškia, kad, grąžinus prekes BUAB „Kustodija“, už kurias ŽŪB „Pelaniškiai“ sumokėjo UAB „Swedbank lizingas“, būtent ŽŪB „Pelaniškiai“ įgijo atitinkamo dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Kustodija“.

6219.

63BUAB „Kustodija“ 2017 m. vasario 27 d. išrašius kreditinę sąskaitą faktūrą 50 987,80 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 21 d. skolų suderinimo akte nurodoma, kad 63 002,30 Eur ŽŪB „Pelaniškiai“ skola BUAB „Kustodija“ sumažėjo iki 12 014,50 Eur (63 002,3 Eur – 50 987,8 Eur) (t. 6, b. l. 113,114). ŽŪB „Pelaniškiai“ sumokėjus UAB „Swedbank lizingas“ 103 889,84 Eur, ŽŪB „Pelaniškiai“ skolos BUAB „Kustodija“ nebeliko, o BUAB „Kustodija“ tapo skolinga ŽŪB „Pelaniškiai“ 91 875,34 Eur. BUAB „Kustodija“ 2017 m. kovo 29 d. išrašė ŽŪB „Pelaniškiai PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_17007 25 000 Eur sumai, todėl BUAB „Kustodija“ skola sumažėjo iki 66 875,34 Eur, tačiau ŽŪB „Pelaniškiai“ 2017 m. balandžio 18 d. apmokėjus minėtą sąskaitą, BUAB „Kustodija“ skola vėl sudarė 91 875,34 Eur (t. 6, b. l. 120, 121). BUAB „Kustodija“ 2017 m. balandžio 21 d. išrašė ŽŪB „Pelaniškiai“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_170009 už 2 346,43 Eur (t. 6, b. l. 122), kuri nebuvo apmokėta, todėl BUAB „Kustodija“ skola sumažėjo iki 89 528,91 Eur.

6420.

65Nors 2016 m. gegužės 30 d. susitarimas dėl prekių grąžinimo išties sudarytas dar prieš 2016 m. gruodžio 21 d. skolų suderinimo aktą, tačiau tai, teisėjų kolegijos nuomone, savaime nereiškia, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ neturi pirmosios instancijos teismo patvirtintos reikalavimo teisės į BUAB „Kustodija“. Kaip minėta, ŽŪB „Pelaniškiai“ 103 889,84 Eur reikalavimo teisė yra kildinama iš to, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ 2015 m. birželio 18 d. BUAB „Kustodija“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. KUS_150284 apmokėjo jau po 2016 m. gegužės 30 d. susitarimo dėl prekių grąžinimo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu. Vadinasi, 2016 m. gruodžio 31 d. sudarant skolų suderinimo aktą, ŽŪB „Pelaniškiai“ atliktas 103 889,84 Eur mokėjimas nebuvo įvertintas apskaičiuojant ginčo šalių tarpusavio įsiskolinimus.

6621.

67Taigi, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir į bylą šalių pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ŽŪB „Pelaniškiai“ turi galiojančią ir neabejotiną 89 528,91 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Kustodija“, yra pagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties

6822.

69Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad BUAB „Kustodija“ bankroto administratorės UAB „Bankroto centras“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

70Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Byloje kilo ginčas dėl žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB)... 8. 2.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi iškėlė... 10. 3.... 11. Bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ pateikė prašymą... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi bankroto... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad BUAB „Kustodija“ 2015 m. birželio 18 d. išrašė... 18. 6.... 19. Teismas darė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-57-577/2019 patvirtinus... 20. 7.... 21. Įvertinęs BUAB „Kustodija“ ir ŽŪB „Pelaniškiai“ tarpusavio... 22. Nr. e2-57-577/2019. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas BUAB... 23. III.... 24. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 8.... 26. Atskirajame skunde bankroto administratorė UAB „Bankroto centras“ prašo... 27. 8.1.... 28. Spręsdamas klausimą dėl ŽŪB „Pelaniškiai“ kreditorinio reikalavimo... 29. 89 528,91 Eur finansinis reikalavimas pagal į bylą pateiktus rašytinius... 30. 8.2.... 31. ŽŪB „Pelaniškiai“ pateikta 2017 m. vasario 27 d. pardavimo grąžinimo... 32. 8.3.... 33. Atsižvelgiant į anksčiau įvykusį prekių grąžinimą bei jį... 34. 9.... 35. Kreditorė ŽŪB „Pelaniškiai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 36. 9.1.... 37. Kreditinė sąskaita faktūra neprivalo būti išrašyta tik tuo atveju, kai... 38. 9.2.... 39. 2016 m. gegužės 30 d. susitarimas dėl prekių grąžinimo išties sudarytas... 40. Teisėjų kolegija... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 10.... 44. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 45. 11.... 46. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo... 47. 12.... 48. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria... 49. 13.... 50. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą... 51. 14.... 52. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo... 53. Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei... 54. 15.... 55. Iš bylos medžiagos matyti, kad ŽŪB „Pelaniškiai“ 89 528,91 Eur... 56. 16.... 57. Iš ŽŪB „Pelaniškiai“ papildomai bylos nagrinėjimo metu pateiktų... 58. 17.... 59. Taigi, kaip patvirtinta pirmiau nustatytos aplinkybės, ŽŪB... 60. 18.... 61. Nustatytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo... 62. 19.... 63. BUAB „Kustodija“ 2017 m. vasario 27 d. išrašius kreditinę sąskaitą... 64. 20.... 65. Nors 2016 m. gegužės 30 d. susitarimas dėl prekių grąžinimo išties... 66. 21.... 67. Taigi, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir į bylą šalių pateiktus... 68. 22.... 69. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad BUAB „Kustodija“... 70. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 71. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą....