Byla e2A-776-252/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stiebas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-21596-872/2017 pagal ieškovės UAB „Stiebas“ ieškinį atsakovei UAB „Metallum“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Stiebas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 23 418 Eur nuostolių (defektų šalinimo išlaidų) atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad UAB „Stiebas” žemės sklype, adresu ( - ), organizavo administracinio pastato statybos darbus. Pagal 2014-09-01 Statybos rangos sutartį Nr. ( - ), atsakovė įsipareigojo ieškovei pagaminti ir sumontuoti cinkuotus milteliniais dažais dengtus, balkonų atitvarus ir turėklus pagal pateiktus brėžinius pagal TP projektą. Sutarties darbų kaina buvo nurodyta 54 562,60 Lt plius pridėtinės vertės mokestis (toliau –PVM), viso 66 027,77 Lt.

83.

9Sutartimi rangovas įsipareigojo darbus atlikti laiku ir kokybiškai, esant reikalui ištaisyti defektus per laiką sutartą defektų šalinimo akte bei suteikė 5 metų garantiją nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos paslėptiems darbams, atvirai montuojamiems - 5 metus, o esant tyčia paslėptiems pastato defektams -10 metų.

104.

11Ieškovės vertinimu, atsakovė administracinio pastato metalinių konstrukcijų statybos ir įrengimo darbus atliko nekokybiškai. Metalo konstrukcijos yra netinkamai padengtos apsauginiu sluoksniu nuo korozijos ir šiuo metu yra stipriai atsilupę dažai nuo metalinių paviršių, netinkamai pritvirtintos ir klibančios metalinės konstrukcijos balkonuose.

125.

13Tokius defektus užfiksavo tiek antstolis, tiek ekspertas D. K.. Statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas 2016-08-18. Garantiniu laikotarpiu pastebėjus trūkumus, ieškovė ne kartą prašė ir reikalavo pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, bet atsakovė iki šiol defektų nepašalino.

146.

15Ieškovė 2014 m. rudenį pastebėjo, kad atsakovė į objektą atvežtus metalinius atitvarus ir medžiagas netinkamai sandėliuoja. 2014-10-17 pažymoje dėl gaminių kokybės ir sandėliavimo atsakovei nurodyta, kad gaminiai iki jų montavimo yra su defektais (netinkamai nudažyti, apgadinti). Pažymoje buvo reikalaujama nemontuoti netinkamai nudažytų ir apgadintų gaminių ir sandėliuoti gaminius tinkamai, tačiau į tokius reikalavimus atsakovė neatsižvelgė.

167.

17Norint ištaisyti esamą situaciją reikia demontuoti, perdažyti ir naujai sumontuoti turėklus. Darbų kaina, šalinant atsakovės padarytus defektus pagal lokalinę sąmatą yra 23 418 Eur.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

198.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Stiebas“ iš atsakovės UAB „Metallum“ 2709 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 715,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei iš ieškovės 3686,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimą atmetė.

219.

22Teismas konstatavo, kad tarp šalių sudaryta Sutartis apima turėklų ir balkonų gaminimo ir montavimo darbus. Bendra atsakovo atliktų darbų kaina yra 65 949,54 Eur.

2310.

24Pagal Statybos užbaigimo aktą, statybos darbai ginčo objekte buvo baigti 2016-08-18. Ginčo, kad visi ieškovės užsakyti papildomi darbai buvo atlikti ir ieškovės priimti kaip tinkamai atlikti, nėra.

2511.

26Teismas vertino, kad ieškovė į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kada atsakovė buvo informuota apie pastebėtus trūkumus. Pažymėjo, kad ieškovės pozicija šiuo klausimu yra prieštaringa, nes 2014-10-17 pažymoje nurodyta apie pastebėtus defektus, tuo tarpu ieškinyje teigiama, jog trūkumai buvo nustatyti 2017-02-21 eksperto D. K..

2712.

28Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovui tik trečiuoju bandymu pavyko įteikti laišką, kuriuo siūloma šalių atstovams susitikti ir surašyti defektinį aktą, tačiau ir šis 2017-05-08 buvo grąžintas atsakovei. Siekdama įrodyti aplinkybę, jog ieškovė piktybiškai nesutiko spręsti ginčo tokiu būdu, kuris įtvirtintas tiek rangos sutartyje, tiek įstatyme, atsakovė pateikė į bylą 2017-05-08 antstolio I. G. užfiksuotas faktines aplinkybes. Ieškovė 2017-06-13 pateikė atsakovei reikalavimą „Dėl darbų trūkumų (defektų) ištaisymo“, kuriuo prašė atsakovę patvirtinti, ar ji sutinka su eksperto D. K. 2017-02-21 Vertinimo akte nurodytais darbų trūkumais. Į bylą yra pateiktas 2017-06-27 defektų nustatymo aktas, surašytas dalyvaujant šalių atstovams, kuriame užfiksuota, jog „lupasi turėklų dažai“. Atsižvelgiant į šiuos duomenis teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai teigia, jog defektai dalyvaujant abiejų šalių atstovams užfiksuoti tik iškėlus bylą teisme, t.y. 2017-06-27. 2017-07-14 ieškovė nesutiko, kad atsakovo darbuotojai atvyktų taisyti darbų trūkumų. Tą pačią dieną 2017-07-14 atsakyme atsakovė nurodė, jog turėklus perdažytų sertifikuota įmonė UAB „Morionis“.

2913.

30Teismas vertino, kad pagal šalių pasirašytą defektinį aktą, atsakovė balkonų atitvarų kokybės trūkumus iš dalies pripažįsta, tačiau nesutinka juos šalinti nei ieškovės nurodytomis sąlygomis, nei už nurodytą sumą. Teismas pasisakė, kad vertinimo aktas kelia abejonių dėl tyrimo eigos ir užfiksuotų rezultatų, kadangi vertinimo akte pateiktoje lokalinėje sąmatoje esantys duomenys nedetalizuoti ir yra netikslumų. D. K. teismo posėdyje tiksliai nenurodė, iš kokių duomenų buvo parengtas vertinimo aktas, nes vertintojui buvo pateiktas tik vieno turėklo, o būtent turėklų TR-5, techninis projektas, tuo tarpu ieškinio priede Nr. ( - ) yra pridėtas turėklų TR-7 techninis projektas.

3114.

32Teismas pažymėjo, kad atsakovė kreipėsi į keletą bendrovių, kurios gali atlikti būtent tokio pobūdžio darbus, su paklausimu dėl analogiško ginčui darbų atlikimo. Buvo gauti atsakymai su komerciniais pasiūlymais iš UAB „SV statyba“ 479,16 Eur sumai ir UAB „Aldeva“ 372,68 Eur sumai, t.y. darbų kainos ženkliai skyrėsi nuo ieškovės pateiktųjų. Kadangi cinkavimo ir miltelinio dažymo darbus atliko UAB „Morionis“, todėl jos atstovai nurodė sutinkantys perdažyti turėklus nemokamai, kadangi iš tiesų dalyje turėklų atsirado jų darbo (dažymo) defektai. Tačiau ieškovė nesutiko su tokiu pasiūlymu, nes jos nuomone 78 vienetai atitvarų yra su trūkumais. Ieškovė, siekdama paneigti atsakovės nurodomas aplinkybes dėl darbų kainos, taip pat kreipėsi į dvi bendroves - UAB „Partorama“ ir UAB „Aitvaras LT“, kurios pateikė komercinius pasiūlymus 21 990,54 Eur (su PVM) ir 24 277,37 Eur (su PVM) sumoms.

3315.

34Atsakovė nurodė, kad ieškovės direktorė N. M. kreipėsi ir į trečią bendrovę - UAB „Aldeva“, kuri pateikė komercinį pasiūlymą, kad turėklų demontavimo, perdažymo, montavimo iš naujo bei turėklų jungčių pakeitimo, keltuvo ir transportavimo paslaugų kaina yra 3277,89 Eur su PVM, tačiau ieškovės direktorė ne tik nuslėpė šį pasiūlymą nuo teismo, bet ir elektroniniu laišku parašė UAB „Aldeva“, kad jai reikalinga jog sąmata būtų virš 20 000 Eur.

3516.

36Teismas sutiko su atsakovės argumentacija dėl nesąžiningo ieškovės elgesio ir pripažino, kad bylai reikšmingų aplinkybių ir įrodymų nuslėpimas sudaro pagrindą abejoti ir kitų, ieškovės į bylą pateiktų, komercinių pasiūlymų patikimumu.

3717.

38Teismas sprendė, kad labiau tikėtina išvada, jog UAB „Aldeva“ 2017-09-19 komerciniame pasiūlyme ( - ) nurodyta defektų šalinimo kaina - 2709 Eur (be PVM) laikytina atitinkanti protingumo kriterijus, įrodymų, kad minima kaina neatitinka protingumo kriterijų ieškovė neteikė, todėl ji priteistina iš atsakovės. Ieškovės prašymą dėl 6 procentų procesinių palūkanų teismas laikė pagrįstu ir jį tenkino. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį.

39III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4018.

41Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą toje dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovės ieškinys ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4219.

43Nurodo, kad skundžia sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovei tik 2709 Eur be PVM nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų (nuostolių).

4420.

45Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi tik atsakovės pateiktu vienu įrodymu – UAB „Aldeva“ 2017-09-19 komerciniu pasiūlymu. Be to, nemotyvavo, kokiu pagrindu į priteisiamą sumą neįskaičiavo PVM. Apeliantės vertinimu teismas sprendimo motyvuose tik aprašo, atkartoja ginčo šalių procesinių dokumentų argumentus ir įrodymus, nepateikdamas jų vertinimo.

4621.

47Pabrėžia, kad ieškovė į bylą pateikė pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kad atsakovė darbus atliko su trūkumais. Tačiau teismas neįvertino, kad bylos eigoje atsakovė pripažino atliktų darbų defektų faktą. Be to, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė buvo nenuosekli, keitė savo poziciją, atsižvelgdama į besikeičiančią situaciją, kas įrodo jos nesąžiningumą. Atsakovės atstovai nepateikė jokių pastabų dėl 2017-06-27 surašyto defektinio akto, tačiau nemotyvuotai atsisakė jį pasirašyti. Teismas neįvertino, kad po šio akto surašymo atsakovė pripažino defektų faktą, bet stengėsi sumažinti savo atsakomybę (atliekamų darbų apimtį).

4822.

49Apeliantė mano, kad teismas, atmesdamas, visus ieškovės pateiktus darbų defektų šalinimo išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, ir išimtinai sprendimą grįsdamas tik atsakovės pateiktais duomenimis, pažeidė šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo ir rungimosi principus bei neužtikrino išsamaus bei objektyvaus bylos įrodymų vertinimo.

5023.

51Teismas be pagrindo atsisakė vertinti UAB „Partorama“ ir UAB „Aitvaras LT“ komercinius pasiūlymus ir neatsižvelgė į ieškovės direktorės paaiškinimus dėl UAB „Aldeva“ komercinio pasiūlymo. Taip pat neįvertino, kad ši bendrovė yra advokato D. B. klientė. Apeliantė dėsto vertinimą dėl kokių priežasčių galimai UAB „Aldeva“ komercinio pasiūlymo kaina - 3277,89 Eur ženkliai mažesnė ir neproporcinga kitų įmonių pasiūlymams.

5224.

53Pabrėžia, kad UAB „Aldeva“ ir ieškovės susirašinėjimas neturėjo būti viešinamas tretiesiems asmenims. Mano, kad teismui turėjo kilti abejonių dėl šio įrodymo, juolab, kad neproporcingai mažą kainą nurodžiusi bendrovė nedelsdama elektroninį susirašinėjimą su ieškove perdavė atsakovės advokatui. Ieškovės direktorė prašė šios bendrovės pateikti objektyvų komercinį pasiūlymą, įvertinant visas būsimas darbų atlikimo sąlygas ir mąstą. Tokius pasiūlymus pateikė UAB „Partorama“ ir UAB „Aitvaras LT“. Šių pasiūlymų nepatikimumo įrodymai į bylą nėra pateikti.

5425.

55Nesutinka su D. K. ir jo vertinimo akto ir sudarytos lokalinės sąmatos vertinimu. Teismo išvada dėl D. K. sudarytos sąmatos neaiškumo apeliantės įsitikinimu yra nepagrįsta. Juolab, kad UAB „Aldeva“ komercinis pasiūlymas ir D. K. sudaryta sąmata vertinti taikant skirtingus įrodymų vertinimo standartus. Mano, kad UAB „Aldeva“ komercinio pasiūlymo neįmanoma suprasti, kokie defektai būtų taisomi, kokie darbai atliekami.

5626.

57Ieškovė pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kokie darbai turi būti atlikti šalinant atsakovės atliktų darbų trūkumus, kokie reikalavimai yra taikomi šių trūkumų šalinimui, todėl mano, kad buvo neatskleista bylos esmė.

5827.

59Ieškovė 2017-07-12 ir 2017-08-02 raštais atsakovei detaliai nurodė būtinų atlikti darbų apimtis ir būdus, kurie atitiktų saugumo, kokybės reikalavimus ir statybos techninius reglamentus. Tačiau atsakovė atsisakė vykdyti abu prašymus nurodydama, kad ketina darbus atlikti pačiu ekonomiškiausiu ir pigiausiu būdu. Be to, ieškovė prašė parengti defektų šalinimo technologinį projektą, kad galėtų įvertinti kaip atsakovė ketina šalinti darbų trūkumus. Iš atsakovės atstovų pozicijos suprato, kad ieškovės nurodomų saugumo reikalavimų, atsakovė neketino laikytis.

6028.

61Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas iš dalies ieškinį neišsiaiškino esminių teisingam bylos nagrinėjimui aplinkybių ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

6229.

63Apeliantė nurodo, kad ieškovė, samdydama bet kurį kitą verslo subjektą, atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumams ištaisyti, turės mokėti PVM. Todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteistinos sumos, neturėjo pagrindo nepriteisti ir PVM. Toks teismo sprendimas prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams dėl PVM priteisimo rangos teisiniuose santykiuose ir yra be motyvų.

6430.

65Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė šiuos įrodymus – prašymą D. K. dėl lokalinės sąmatos detalizavimo ir D. K. elektroniniu paštu pateiktą detalizuotą lokalinę sąmatą. Pažymi, kad lokalinė sąmata nepatvirtina jokių naujų aplinkybių, tačiau paneigia pirmosios instancijos teismo prielaidomis grindžiamas abejones, kad iš lokalinės sąmatos nėra aišku, kokie darbai bus atliekami, o liudytoju apklaustas D. K. šių aplinkybių nepaaiškino. Ši detalizuota sąmata neturėtų būti vertinama kaip naujas įrodymas, nes ji detalizuoja pirminę, į bylą pateiktą lokalinę sąmatą. Šio įrodymo pateikimo būtinybė atsirado po pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo.

6631.

67Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Metallum“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti skundžiamą sprendimą nepakeistu, netenkinti prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo ir priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6832.

69Nurodo, kad ginčo šalių bendravimas neteismine tvarka bei civilinės bylos nagrinėjimo eiga patvirtina apeliantės nesąžiningumą. Ji žinodama apie egzistuojančius trūkumus, be jokių išlygų priėmė ir apmokėjo už atsakovės atliktus darbus, nepareikšdama jokių pretenzijų. Be to, dalyvaujant atsakovei nesurašė nei vieno defektinio akto, nors esant reikalui tokią pareigą nustatė šalių sudaryta Sutartis, pateikė teismui ieškinį dėl defektų šalinimo išlaidų dirbtinai padidindama defektų šalinimo išlaidų kaštus.

7033.

71Pažymėjo, kad atsakovė ne kartą bandė ginčą išspręsti taikiu būdu, tačiau apeliantės direktorė N. M., atsisakė bendradarbiauti. Teismui pateikus dėl bendradarbiavimo pareigos vykdymą patvirtinančius dokumentus ir paaiškinimus, ieškovės atstovas 2017-06-13 pateikė atsakovei reikalavimą dėl darbų trūkumų (defektų) ištaisymo. Atsakovės vertinimu, taip buvo siekiama imituoti bandymą spręsti ginčą taikiai. Atsakovė, gavusi iš apeliantės aibę neracionalių, neekonomiškų ir neteisėtų reikalavimų, suvokė, kad apeliantė nebendradarbiauja, niekada neleis atsakovei taisyti defektų, kuriuos atsakovė dalinai pripažįsta.

7234.

73Nurodo, kad apeliantės direktorė, prisiekusi teisme sakyti tiesą, pažeidė šią savo duotą priesaiką ir paklausta, ar daugiau jokiai bendrovei nesiuntė paklausimo, apklausos metu atsakydama į atsakovės atstovo klausimą, neigė kreipimąsi į UAB „Aldeva“. Tik kai atsakovės atstovas pateikė duomenis apie UAB „Aldeva“ komercinį pasiūlymą, ji šią aplinkybę pripažino. Ieškovės susirašinėjimo su šia bendrove turinys, kai nurodoma, kad pasiūlymo kaina negali būti mažesnė nei 20 000 Eur rodo, kad tokiu būdu buvo siekiama teisėtais ir neteisėtais būdais pagrįsti ieškinio reikalavimus bei kelia abejonių ar tokio pobūdžio reikalavimai nebuvo išsiųsti ir kitoms dviem bendrovėms.

7435.

75Mano, kad apelianto samprotavimai dėl atlikto įrodymų vertinimo yra nepagrįsti ir teismas įrodymus įvertino tinkamai. Jei teismo sprendimas yra neaiškus, ieškovė gali pasinaudoti CPK 278 straipsnyje įtvirtinta teise prašyti teismo savo sprendimą išaiškinti raštu arba žodžiu, tačiau negrįsti tokiais motyvais savo pozicijos apeliaciniame skunde.

7636.

77Nurodo, kad apeliantė savo nepagrįstą poziciją dėl UAB „Aldeva“ komercinio pasiūlymo grindžia tuo, kad šis ūkio subjektas pateikė ne tik neteisingą ir neatitinkantį tikrovės komercinį pasiūlymą, bet ir tuo, kad yra atsakovės atstovo advokato D. B. klientas. Pabrėžia, kad šią informaciją apeliantė sužinojo iš atsakovės atstovo posėdžio metu. Atsakovės atstovas 2017-10-04 paskambino tiek UAB „SV Statyba“, tiek ir UAB „Aldeva“ įgaliotiems asmenims su tikslu pasiteirauti, ar ieškovė per laikotarpį nuo 2017-09-14 iki 2017-10-04 nesikreipė į minėtas bendroves su tikslu gauti komercinį pasiūlymą. UAB „Aldeva“ įgaliotas asmuo šias aplinkybes patvirtino ir sutiko atsiųsti paklausimą ir komercinį pasiūlymą. Apelianto teiginiai dėl šio komercinio pasiūlymo neatitikimo tikrovei, susimokymo su atsakove paremti tik prielaidomis.

7837.

79Apeliantės argumentai, kad tik jos minimų bendrovių komerciniai pasiūlymai yra objektyvūs, nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Aldeva“, kurios komerciniu pasiūlymu vadovavosi ir teismas priimdamas sprendimą, apeliantė nusiuntė visiškai analogišką paklausimą su analogiškais priedais. Pabrėžia, kad nei UAB „Partorama“, nei UAB „Aitvaras LT“ įvertinus šių įmonių duomenis, neturi tokios technologinės įrangos, įskaitant ir dažymo, kaip UAB „Aldeva“.

8038.

81Atsakovė sutinka su teismo išvadomis dėl D. K. sudarytos lokalinės sąmatos ir jo paaiškinimo vertinimu. D. K. tik preliminariai nurodė, kokie turėtų būti atlikti darbai už 17 679,64 Eur, tačiau patikino, kad gali pateikti detalią sąmatą, kadangi jis negali pasakyti ką ir kiek tiksliai rašė sudarinėdamas lokalinę sąmatą. Bet tokios sąmatos iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taip ir nepateikė.

8239.

83Pažymi, kad apeliantė į teismą kreipėsi dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo, o ne įpareigojimo atsakovę pašalinti defektus pačiai, todėl nesutinka su argumentais dėl defektų šalinimui būtinų atlikti darbų ir jiems keliamų reikalavimų ieškovės pateikiama analize.

8440.

85Nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką PVM mokėtojo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis nėra laikomas patirtais nuostoliais, todėl ieškovei net negalėtų būti priteista suma su pridėtinės vertės mokesčiu. Tais atvejais, kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Kadangi apeliantė yra PVM mokėtoja, kuri pirktų iš paslaugų teikėjo, šiuo atveju UAB „Aldeva”, kuri taip pat yra PVM mokėtojas, rangos darbus. Šios paslaugos bus panaudotos UAB „Stiebas“ vykdytoje veikloje, t. y. objekte ( - ), kuriame UAB „Stiebas“ buvo gen. rangovas, todėl apeliantė turi teisę į pilną PVM, šiuo atveju 568,89 Eur, atskaitą, todėl šia suma bus sumažintas apeliantės į valstybės biudžetą mokėtinas PVM arba jis pilnai bus susigrąžintas iš biudžeto, todėl apeliantė jokiu būdu ir jokiais pagrindais neturi teisės reikalauti dvigubo PVM kompensavimo, t.y. dar papildomai 568,89 Eur PVM sumos priteisti iš atsakovės.

8641.

87Prašo apeliacinio skundo prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3342-933/2017 (sprendimas apskųstas apeliacine tvarka) pagal ieškovės UAB „Metallum“ ieškinį atsakovei UAB „Stiebas” dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, kurioje teismas pasisakė dėl rangos darbų kainų ir kad UAB „Stiebas“ gali kreiptis į teismą dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-9738-820/2017 ir priteisė UAB „Stiebas“ iš UAB „Metallum“ tik 540,31 Eur, kai buvo reikalaujama 5186 Eur, nuostolių atlyginimui bei 105,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš UAB „Stiebas“ UAB „Metallum“ naudai 2334,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, UAB „Stiebas“ su UAB „Metalum“ jau yra pilnai atsiskaitęs.

8842.

89Atsakovė dėsto nuomonę, kad ieškovės procesinis elgesys inicijuojant net keletą, atsakovės vertinimu, nepagrįstų civilinių bylų teisme, rodo siekį atkeršyti atsakovei.

90teisėjų kolegija

konstatuoja:

91IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

92Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9343.

94Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).

9544.

96Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Stiebas“ 2014-09-01 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ( - ) su UAB „Metallum“. Šia sutartimi rangovas (UAB „Metallum”) įsipareigojo užsakovui (UAB „Stiebas”) pagaminti ir sumontuoti cinkuotus milteliniais dažais dengtus balkonų atitvarus ir turėklus pagal pateiktus brėžinius, pagal TP projektą objekte „Administracinės paskirties pastatas, ( - )“. Sutartis apėmė turėklų ir balkonų gaminimo ir montavimo darbus. Joje nurodoma, kad kiekiai ir kainos yra nurodyti sutarties priede Priedas Nr. 1 „Sąmata“ ir sutarties dokumentuose. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad visa sutarties kaina 54 562,60 Lt (15 802,25 Eur) be PVM, 5.3 punkte nurodoma, kad visa sutarties kaina: pagal atliktų darbų aktus. Ginčo tarp šalių, kad visi ieškovės užsakyti papildomi darbai buvo atlikti ir ieškovės priimti kaip tinkamai atlikti ką patvirtina atliktų darbų aktai, nėra.

9745.

98Virš aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas taip šalių kilo dėl atsakovės (rangovės) atsakomybės dėl netinkamos kokybės rangos darbų atlikimo, kai darbų rezultato trūkumai paaiškėjo darbus atlikus ir juos perdavus ieškovei (užsakovei).

9946.

100Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal šalių pasirašytą defektinį aktą nustatyta, jog balkonų atitvarų kokybės trūkumus atsakovas iš dalies pripažįsta, tačiau nesutinka juos šalinti nei ieškovo nurodytomis sąlygomis, nei už ieškovo nurodytą sumą. Teismas ieškovės pateiktą įrodymą - 2017-02-21 D. K. vertinimo aktą, kurio lokalinėje sąmatoje nurodoma defektų šalinimo išlaidų suma analogiška ieškinio reikalavimo sumai, vertino kaip keliantį abejonių dėl tyrimo eigos ir užfiksuotų rezultatų, kadangi lokalinėje sąmatoje pateikti duomenys nedetalizuoti ir yra netikslumų. Kitus ieškovės įrodymus - UAB „Partorama“ ir UAB „Aitvaras LT“ komercinius pasiūlymus nurodytiems darbams atlikti, atitinkamai 21 990,54 Eur (su PVM) ir 24 277,37 Eur (su PVM) sumoms, atsižvelgęs į atsakovės atstovo pateiktus duomenis dėl komercinio pasiūlymo iš UAB „Aldeva“ 3277,89 Eur sumai, kitos ginčo šalies nuslėpimo nuo teismo ir šių juridinių asmenų elektroninio susirašinėjimo turinio pagrindu, vertino kaip keliančius abejonių dėl patikimumo, todėl sprendė, kad labiau tikėtina išvada, jog UAB „Aldeva“ 2017-09-19 komerciniame pasiūlyme nurodyta defektų šalinimo kaina (2709 Eur (be PVM)) atitinka protingumo kriterijus ir šią sumą priteisė ieškovei kaip nuostolių dėl trūkumų šalinimo atlyginimą.

10147.

102Išnagrinėjus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį bei byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, susijusį su rangos teisiniais santykiais, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau išdėstytas išvadas padarė neištyręs ir nenustatęs visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, neatskleidęs nagrinėjamos bylos esmės ir netinkamai taikydamas materialines teisės bei įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

10348.

104Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.663 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbo rezultatų kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ką kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (6.664 straipsnis). Statybos rangą reglamentuoja CK trečiojo skirsnio normos. Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas <...> atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

10549.

106Šalių pasirašyta Statybos rangos sutartis numato, kad atliktiems darbams rangovas suteikia 5 metų garantija nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos paslėptiems darbams, atvirai montuojamiems - penkerius metus, o esant tyčia paslėptiems pastato defektams – dešimt metų (12.2 punktas), rangovas garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus, o taip pat trūkumus <....> įsipareigoja šalinti savo sąskaita ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, arba per atskirai su užsakovu suderintą terminą su sąlyga, kad užsakovas laikosi normatyviniais dokumentais nustatytų eksploatavimo taisyklių, ir išaiškėję defektai atsirado dėl priežasčių, priklausančių nuo rangovo.

10750.

108Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime skyrė daug dėmesio šalių bendradarbiavimo pareigos vykdymo, sprendžiant defektų šalinimo klausimą analizavimui, visiškai nepasisakydamas ir nevertindamas šalių argumentų dėl atsakovės, kaip rangovės, atliktų darbų, kurie neatitiko ieškovės vertinimu, kokybės standartų, apimties, neanalizavo šalių prisiimtų įsipareigojimų pagal sudarytą rangos sutartį bei finansinio rangos darbų įvertinimo. Šie duomenys neabejotinai būtų reikšmingi ir sprendžiant dėl defektų šalinimo darbų kainos, juolab, kad visi šie duomenys fiksuoti šalių atstovų pateiktuose pasirašytuose komerciniuose pasiūlymuose, projektinėje medžiagoje, atliktų darbų aktuose, kuriuose pateikiamas ir sutarties objekto gamybai bei montavimui būtinų medžiagų, darbų kiekio bei kainos santykis.

10951.

110Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, turėjo spręsti dėl konkrečių atsakovės atliktų ieškovės objekte darbų defektų ir vadovautis pateikta į byla projektine medžiaga, kuri susijusi būtent su Statybos rangos sutarties objektu, o ne apsiriboti atsakovės iš esmės prieštaringa pozicija dėl defektų pripažinimo.

11152.

112Tik įvertinus defektų lokalizaciją pastate, galima spręsti kokios jiems pašalinti būtinos papildomos priemonės (pavyzdžiui, kranai, keltuvai ir pan.) gali būti naudojamos, o kokių priemonių ar gamybos technologinių sprendinių reikalavimas yra apskritai perteklinis. Analogiškai toks vertinimas reikšmingas ir ieškovės nurodytiems fasado tvarkymo darbams, kurių poreikis atsirastų tik defektus šalinant nuėmus atitvarus ir turėklus, o ne tiesiog perdažant juos vietoje.

11353.

114Sutiktina su ieškovės pozicija, kad sprendžiant dėl defektų šalinimo turi būti atsižvelgiama ir į pasikeitusią nuo sutarties sudarymo aplinkybę, t.y., kad statinys, skirtingai nei ginčo objektų sumontavimo metu, šiai dienai yra eksploatuojamas pagal paskirtį ir būtinos saugumo priemonės.

11554.

116Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į UAB „Metallum“ adresuotą, 2014-10-17 D. Č. kaip UAB „Ateities TRIO“ Statybos valdymo ir plėtros direktoriaus, pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma, kad buvo pastebėta jog UAB „Metallum“ į objektą atsiveža UAB „Stiebas“ pagal susitarimą pagamintas atitvaras/vazonus, kurie dar iki jų sumontavimo yra su defektais ir teikė rekomendacijas atsakingai prižiūrėti produkciją, nemontuoti netinkamai nudažytų ar kitaip apgadintų gaminių. Pažymėta, kad jei darbų priėmimo – perdavimo metu atitinkami (jau užfiksuoti) trūkumai bus pastebėti darbai nebus priimamai, o gaminių permontavimo sąnaudos bus papildomi Rangovo kaštai bei nurodoma, kad dėl netinkamo gaminių sandėliavimo projekto valdytojas UAB „Ateities TRIO“ skirs bendrovei 1000 Lt baudą. Atsakovė proceso metu neigė gavusi šį dokumentą.

11755.

118Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovė nepagrindė šio dokumento įteikimo atsakovei. Tačiau iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad apie šias pretenzijas atsakovei buvo žinoma, nes į bylą pateikta UAB „Morionis” tik po trijų dienų nuo virš nurodytos pažymos surašyta eksploatacinių savybių deklaracija Nr. ( - ), kuria ši bendrovė nurodo, kad prisiimdama atsakomybę deklaruoja, kad kompanija „Cynkomet” turinti kokybės sertifikatą suteikiantį teikti paslaugas plieno paviršiaus cinkavimo karštu būdu atliko metalinių konstrukcijų karštą cinkavimą laikantis normatyvų. Vidutinis cinko padengimo sluoksnis ne mažiau kaip 85 mikronų, priklausomai nuo metalo storio bei jame esančio silicio kiekio ir pažymėjo, kad tokios cinkavimo paslaugos suteiktos UAB „Metallum” pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą ( - ) 1839,81 Eur sumai. Atsakovės atsiliepime į ieškinį ir triplike dėstomos aplinkybės apie tai, kad ieškovė nurodė taupant lėšas, lauke esančių turėklų (perdangos turėklų) necinkuoti, o tiesiog nudažyti dažais, todėl atsakovė nurodė, kad ieškovės nuomonės pakeitimas nereiškė jos visi atsakovės darbai turėjo būti atlikti pagal rangos sutarties sąlygas. Ieškovė akcentavo, kad viena iš jos nurodomų metalinių atitvarų ir turėklų defektų priežasčių yra tai, kad metalinės konstrukcijos necinkuotos ir surūdijusios.

11956.

120Sprendime dėstomos aplinkybės dėl UAB „Morionis“ sutikimo pašalinti defektus, t.y. atlikti cinkavimo ir miltelinio dažymo darbus, nemokamai, nes iš tiesų dalyje turėklų atsirado jų darbo (dažymo) defektai iš esmės prieštarauja virš aptartoms atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms dėl žodinio susitarimo necinkuoti turėklų. Ši aplinkybė nebuvo tirta ir teismo sprendime nėra įvertinta. Be to, ginčo išsprendimas tarp šalių, vienokiu ar kitokiu būdu, gali turėti įtakos nurodytos bendrovės atžvilgiu, vienai ar kitai ginčo šaliai nusprendus reikšti jos atžvilgiu ieškinį dėl atliktų darbų cinkavimo darbų kokybės, iš kurios, jos neįtraukus į nagrinėjamą bylą, būtų atimtos procesinės galimybės dalyvauti procese ir teikti įrodymus ar argumentus ginčo klausimu.

12157.

122Atsižvelgiant į nutarties 54-53 punktuose konstatuotas aplinkybes, defektų apimtys ir jų atsiradimo priežasčių identifikavimas yra būtinas siekiant išspręsti ginčo situaciją iš esmės, todėl teismas, turi tikslinti šalių pareigą įrodinėti ir siekti šalinti esminius prieštaravimus jų pačių pozicijose.

12358.

124Šalių pateikti duomenys dėl defektų šalinimo darbų kainos ženkliai skiriasi, t.y. UAB „Aldeva“ komercinio pasiūlymo adresuoto ieškovei kaina 3277,89 Eur (2709 Eur be PVM), kai tuo tarpu, kitų dviejų įmonių UAB „Partorama“ ir UAB „Aitvaras LT“ komercinių pasiūlymų kainos ir D. K. vertinimo akte viršija 20 000 Eur.

12559.

126Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo vertinimas, jog būtent atsakovės - pateiktame įrodyme UAB „Aldeva“ komerciniame pasiūlyme teiktame ieškovei nurodyta kaina atitinka atsakovės veiksmais padarytų defektų šalinimo kainą iš esmės nėra argumentuotas. Juolab, kad teismas vertindamas šį įrodymą turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovės direktorės visoms įmonėms siųstas prašymas dėl komercinio pasiūlymo parengimo numatė balkonų atitvarų išmontavimą, esamų dažų nuvalymą, dažymą (nurodant šiems darbams taikomą technologiją), sumontavimą ir sugadintų sienų bei pažeisto tinko atstatymo darbus. Kiti komercinių pasiūlymų teikėjai detalizavo savo pasiūlymą dėl turėklų TR1 (8 vnt.), TR2 (12 vnt.), TR3 (10 vnt.), TR4 (15 vnt.), TR5 (22 vnt.) ir TR6 (11 vnt.) defektų šalinimo atliekamus darbus, naudojant keltuvus, o taip pat įskaitant ir turėklų smėliavimą ir dažymą, dekoratyvinio tinko atstatymą, o UAB „Aldeva“ teikė pasiūlymą dėl turėklų TR1 (8 vnt.), TR2 (12 vnt.), TR3 (10 vnt.), TR4 (15 vnt.), TR5 (20 vnt.), TR6 (11 vnt.), TR7 (22 vnt.), turėklų jungčių pakeitimo, keltuvo naudojimo ir transporto abstrakčiai pastabose nurodydama, kad į kainą įskaičiuota demontavimas, perdažymas, montavimas. O atsakovei adresuotuose UAB „Aldeva“ ir UAB „SV statyba“ komerciniuose pasiūlymuose 372,68 Eur ir 479, 16 Eur sumoms nurodoma tik 22 vnt. turėklų demontavimo ir montavimo kaina, t.y. tik dalis ieškovės vertinimu, būtinų darbų defektams šalinti.

12760.

128Kita vertus, teismas taip pat turėjo atsižvelgti ne tik į ieškovės direktorės elgesį teikiant teismui įrodymus, bet ir į kitos šalies sąsajas su viena iš komercinį pasiūlymą teikusių įmonių. Juolab, kad iš UAB „Aldeva“ ir UAB „Stiebas“ atstovaujančių asmenų susirašinėjimo, akivaizdu, kad UAB „Aldeva“ buvo žinoma apie UAB „Stiebas“ pretenzijas atsakovei, o atsakovės atstovas neneigė aplinkybės, kad atstovauja ir šios bendrovės interesus. Be to, pažymėtina, kad šalies sąžiningumo klausimas nėra ir negali būti pagrindu sprendžiant ginčą dėl atsiradusio broko, jo apimties ir jo ištaisymo kaštų nustatymo bei ieškinio pagrįstumo.

12961.

130Kolegijos, vertinimu, šalių pozicijoms dėl defektų šalinimo išlaidų dydžio kardinaliai išsiskiriant, esant esminių prieštaravimų tarp ieškovės ir atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų ar kylant abejonių dėl jų patikimumo ir pagrįstumo, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo, kuri leistų objektyviai nustatyti konkrečių rangos darbų defektus, jų priežastis, kiekį ir defektų šalinimo darbų mąstą bei rinkos kainas atitinkantį tokių darbų įvertinimą. Tik teismui užtikrinus visų aplinkybių ištyrimą, galima įvertinti surinktus įrodymus ir spręsti, ar ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus. Taip pat teismas turėjo spręsti klausimą ar nereikia į bylą įtraukti UAB „Morionis“, nes byloje yra duomenų, kad ši bendrovė buvo pasitelkta rangovės tam tikriems darbams atlikti, o konkrečiau suteikė metalo konstrukcijų cinkavimo paslaugas. Įvertinęs, kad šalių argumentai yra susiję su aplinkybėmis, kurios gali turėti įtakos į bylą neįtrauktų asmenų teisėms, teismas, net ir nesant šalių prašymo (arba šalims laikantis kitokios pozicijos), privalo tokius asmenis įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

13162.

132CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal LAT suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (LAT 2005-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

13363.

134Apeliantė pateikė teismui naujus įrodymus – 2017-11-09 prašymą D. K. dėl lokalinės sąmatos detalizavimo 2017-02-21 Vertinimo akte, lydraštį ir 2017-11-14 lokalinę sąmatą, sudarytą D. K. pagal 2016 m. spalio mėnesio kainas, kurioje detalizuoti pirmosios instancijos teismui pateiktos lokalinės sąmatos duomenys, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai. Ieškovė nurodo, kad pateikiama detalizuota sąmata nepatvirtina jokių naujų aplinkybių, tačiau paneigia prielaidas dėl pirminės sąmatos neaiškumo, kurį ginčo sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir UAB „Aldeva“ komercinio pasiūlymo patikimumą.

13564.

136Kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad šis įrodymas teismui galėjo būti pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Akivaizdu, kad detalizuotos sąmatos parengimas buvo įtakotas būtent pirmosios instancijos teismo išvadų dėl šio įrodymo. Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą išnagrinėjus apeliacinį skundą ir į tai, kad detalizuota sąmata gauta po teismo sprendimo priėmimo, kad joje nurodyti duomenys yra susiję su nagrinėjamu ginču ir gali būti aktualūs ginčo situacijos teisingam išsprendimui, šių dokumentų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jie prijungiami prie bylos medžiagos ir bus vertinami kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

13765.

138Atsiliepime į apeliacinį skundą dėstoma argumentacija dėl kitose civilinėse bylose priimtuose procesiniuose sprendimuose konstatuotų aplinkybių ir bylų baigties, nagrinėjamam ginčui reikšmės neturi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-01 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3342-933/2017 (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2018-04-27 civilinėje byloje Nr. 2A-253-794/2018) yra priimtas pagal UAB „Metallum“ ieškinį dėl UAB „Stiebas“ 7188 Eur įsiskolinimo (dėl atsiskaitymo už tvoros įrengimą ir laiptų konstrukciją), o 2017-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9738-820/2017 išnagrinėtas UAB „Stiebas“ ieškinys UAB „Metalum“ dėl 5186 Eur nuostolių atsiradusių UAB „Metallum“ montuojant stulpelius ir sugadinant bordiūrus, atlyginimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi virš nurodytų bylų faktinis pagrindas ir dalykas yra nesusijęs su ieškovės reikalavimais nagrinėjamais šioje byloje.

13966.

140Apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant klausimą, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (LAT 2008-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-208/2010).

14167.

142Kolegijos vertinimu, konstatuotos aplinkybės patvirtina esant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygas, be to, virš nurodyti trūkumai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ir dėl tos priežasties, kad būtų pažeista dalyvaujančių byloje asmenų teisė į apeliaciją, o kartu ir asmenų, kurie nebuvo įtraukti į procesą, tačiau kurių teisėms ir pareigoms bylai reikšmingos aplinkybės gali turėti įtakos, teisė dalyvauti procese. Aptartų aplinkybių pagrindu Vilniaus apylinkės teismo 2017-10-26 sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

14368.

144Dėl kitų ieškovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų nepasisakytina. Naikinant sprendimą ir perduodant bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

145Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

146Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Stiebas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 23 418... 6. 2.... 7. Nurodė, kad UAB „Stiebas” žemės sklype, adresu ( - ), organizavo... 8. 3.... 9. Sutartimi rangovas įsipareigojo darbus atlikti laiku ir kokybiškai, esant... 10. 4.... 11. Ieškovės vertinimu, atsakovė administracinio pastato metalinių... 12. 5.... 13. Tokius defektus užfiksavo tiek antstolis, tiek ekspertas D. K.. Statybos... 14. 6.... 15. Ieškovė 2014 m. rudenį pastebėjo, kad atsakovė į objektą atvežtus... 16. 7.... 17. Norint ištaisyti esamą situaciją reikia demontuoti, perdažyti ir naujai... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 8.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį... 21. 9.... 22. Teismas konstatavo, kad tarp šalių sudaryta Sutartis apima turėklų ir... 23. 10.... 24. Pagal Statybos užbaigimo aktą, statybos darbai ginčo objekte buvo baigti... 25. 11.... 26. Teismas vertino, kad ieškovė į bylą nepateikė duomenų, kurie... 27. 12.... 28. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovui tik trečiuoju bandymu pavyko... 29. 13.... 30. Teismas vertino, kad pagal šalių pasirašytą defektinį aktą, atsakovė... 31. 14.... 32. Teismas pažymėjo, kad atsakovė kreipėsi į keletą bendrovių, kurios gali... 33. 15.... 34. Atsakovė nurodė, kad ieškovės direktorė N. M. kreipėsi ir į trečią... 35. 16.... 36. Teismas sutiko su atsakovės argumentacija dėl nesąžiningo ieškovės... 37. 17.... 38. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina išvada, jog UAB „Aldeva“ 2017-09-19... 39. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 40. 18.... 41. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 42. 19.... 43. Nurodo, kad skundžia sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovei tik... 44. 20.... 45. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi tik... 46. 21.... 47. Pabrėžia, kad ieškovė į bylą pateikė pakankamai objektyvių ir patikimų... 48. 22.... 49. Apeliantė mano, kad teismas, atmesdamas, visus ieškovės pateiktus darbų... 50. 23.... 51. Teismas be pagrindo atsisakė vertinti UAB „Partorama“ ir UAB „Aitvaras... 52. 24.... 53. Pabrėžia, kad UAB „Aldeva“ ir ieškovės susirašinėjimas neturėjo... 54. 25.... 55. Nesutinka su D. K. ir jo vertinimo akto ir sudarytos lokalinės sąmatos... 56. 26.... 57. Ieškovė pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas... 58. 27.... 59. Ieškovė 2017-07-12 ir 2017-08-02 raštais atsakovei detaliai nurodė būtinų... 60. 28.... 61. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas iš dalies ieškinį... 62. 29.... 63. Apeliantė nurodo, kad ieškovė, samdydama bet kurį kitą verslo subjektą,... 64. 30.... 65. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė šiuos įrodymus – prašymą... 66. 31.... 67. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Metallum“ prašo... 68. 32.... 69. Nurodo, kad ginčo šalių bendravimas neteismine tvarka bei civilinės bylos... 70. 33.... 71. Pažymėjo, kad atsakovė ne kartą bandė ginčą išspręsti taikiu būdu,... 72. 34.... 73. Nurodo, kad apeliantės direktorė, prisiekusi teisme sakyti tiesą, pažeidė... 74. 35.... 75. Mano, kad apelianto samprotavimai dėl atlikto įrodymų vertinimo yra... 76. 36.... 77. Nurodo, kad apeliantė savo nepagrįstą poziciją dėl UAB „Aldeva“... 78. 37.... 79. Apeliantės argumentai, kad tik jos minimų bendrovių komerciniai pasiūlymai... 80. 38.... 81. Atsakovė sutinka su teismo išvadomis dėl D. K. sudarytos lokalinės sąmatos... 82. 39.... 83. Pažymi, kad apeliantė į teismą kreipėsi dėl defektų šalinimo išlaidų... 84. 40.... 85. Nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką PVM mokėtojo sumokėtas... 86. 41.... 87. Prašo apeliacinio skundo prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos... 88. 42.... 89. Atsakovė dėsto nuomonę, kad ieškovės procesinis elgesys inicijuojant net... 90. teisėjų kolegija... 91. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 92. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 93. 43.... 94. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 95. 44.... 96. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Stiebas“ 2014-09-01 sudarė Statybos... 97. 45.... 98. Virš aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad šioje byloje... 99. 46.... 100. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal šalių pasirašytą... 101. 47.... 102. Išnagrinėjus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 103. 48.... 104. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 105. 49.... 106. Šalių pasirašyta Statybos rangos sutartis numato, kad atliktiems darbams... 107. 50.... 108. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime skyrė daug dėmesio... 109. 51.... 110. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, turėjo spręsti dėl... 111. 52.... 112. Tik įvertinus defektų lokalizaciją pastate, galima spręsti kokios jiems... 113. 53.... 114. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad sprendžiant dėl defektų šalinimo turi... 115. 54.... 116. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo... 117. 55.... 118. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovė nepagrindė šio dokumento... 119. 56.... 120. Sprendime dėstomos aplinkybės dėl UAB „Morionis“ sutikimo pašalinti... 121. 57.... 122. Atsižvelgiant į nutarties 54-53 punktuose konstatuotas aplinkybes, defektų... 123. 58.... 124. Šalių pateikti duomenys dėl defektų šalinimo darbų kainos ženkliai... 125. 59.... 126. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismo vertinimas, jog... 127. 60.... 128. Kita vertus, teismas taip pat turėjo atsižvelgti ne tik į ieškovės... 129. 61.... 130. Kolegijos, vertinimu, šalių pozicijoms dėl defektų šalinimo išlaidų... 131. 62.... 132. CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos... 133. 63.... 134. Apeliantė pateikė teismui naujus įrodymus – 2017-11-09 prašymą D. K.... 135. 64.... 136. Kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad šis įrodymas... 137. 65.... 138. Atsiliepime į apeliacinį skundą dėstoma argumentacija dėl kitose... 139. 66.... 140. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš... 141. 67.... 142. Kolegijos vertinimu, konstatuotos aplinkybės patvirtina esant CPK 327... 143. 68.... 144. Dėl kitų ieškovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą... 145. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 146. Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti ir bylą...