Byla 2A-253-794/2018
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūros Marijos Strumskienės, Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Stiebas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metallum“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stiebas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
        1. Ieškovė UAB „Metallum“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Stiebas” 7 188 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
        2. Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Metallum“ ir UAB „Stiebas“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2014 09/01 (toliau – sutartis). Rangovui (ieškovei) atlikus darbus pagal minėtą sutartį ir užsakovui (atsakovei) priėmus darbus, po tam tikro laiko iškilo būtinybė užsakyti iš rangovo papildomus darbus tame pačiame objekte. Šalys, atsižvelgdamos į susiklosčiusius tarpusavio bendradarbiavimo santykius, vadovaudamosi rangovo 2016 m. birželio 16 d. komerciniu pasiūlymu KP-16-16 bei 2016 m. balandžio 22 d. komerciniu pasiūlymu KP-16-22 sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu užsakovas užsakė, o rangovas atliko komerciniuose pasiūlymuose nurodytus darbus. Ieškovė, atlikusi darbus, pateikė atsakovei 2016 m. birželio 15 d. atliktų darbų aktą, 2016 m. birželio 23 d. atliktų darbų aktą bei 2016 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MET Nr. 00414. Atliktų darbų aktai atsakovės nebuvo pasirašyti, atliktus darbus buvo atsisakyta priimti, nėra atsiskaityta už darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Metallum” 2016 m. liepos 15 d. gavo UAB „Stiebas” pranešimą, kuriame UAB „Stiebas“ nurodė, kad tvoros įrengimo darbų metu buvo sugadintas UAB „Stiebas” priklausantis turtas, darbai atlikti nekokybiškai ir neatitinkantys Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Pradėjus darbus įmonės darbuotojai ne vieną kartą užsakovo buvo perspėti laikytis technologinių reikalavimų, o tvoros įrengimo darbus vykdyti užsakovo nurodymų vadomis, tačiau į tai atsižvelgta nebuvo, dėl ko ir kilo pasekmės, padariusios įmonei žymios turtinės žalos. Ieškovė, atsakydama į UAB „Stiebas” 2016 m. liepos 15 d. pranešimą, išsiuntė raštą dėl vienašališko atliktų darbų pridavimo ir atliktų darbų akto pasirašymo. Atsakovė nepagrindė ir nepateikė dokumentų ar duomenų, kurių pagrindu teigia, neva ieškovės darbai atlikti nekokybiškai, neįvardijo ir nekonkretizavo, kokią ir kokio dydžio neva patyrė žalą, kuo ji pasireiškė. UAB „Metallum” nei įsipareigojo, nei atliko atsakovo 2016 m. liepos 15 d. pranešime nurodytus laiptinės, kaip patalpos, įrengimo darbus. Ieškovė pagal žodinę rangos sutartį įsipareigojo pagaminti ir pastatyti tik metalinę laiptų konstrukciją (laiptasiją), o ne atlikti laiptinės (patalpos) įrengimo ar statybos darbus. Ieškovė pagal 2016 m. birželio 16 d. komercinį pasiūlymą KP-16-16 pagamino reikalavimus, užsakovo poreikius ir lūkesčius atitinkančią laiptų konstrukciją. Atvežus laiptų konstrukciją į objektą UAB „Stiebas” akcininkas neleido atlikti darbų, dėl ko rangovas nesumontavo pagamintos ir atvežtos į objektą laiptų konstrukcijos. Pagaminta laiptasijos konstrukcija saugoma pas ieškovę. Ieškovė yra pelno siekiantis ūkio subjektas, todėl atsakovės minima 10 Eur kaina už 1 stulpelį yra neadekvati ir per maža, nes ieškovei iš UAB „Stiebas” pateikto metalo ruošinio reikėjo pagaminti metalinį stulpelį, jį paruošti dažymui, nudažyti, atvežti ir sumontuoti objekte. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, tai užsakovo ir rangovo sulygta kaina aptarta UAB „Metallum” komerciniuose pasiūlymuose, kuriuos akceptavo UAB „Stiebas”.
        3. Atsakovei UAB „Stiebas“ nepateikus atsiliepimo, teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės UAB „Metallum“ ieškinį tenkino visiškai.
        4. Atsakovė UAB „Stiebas“ teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, nevertino ieškovės atliktų paslaugų kokybės, terminų laikymosi ir kitų ieškovės įsipareigojimų laikymosi. Ieškovė netinkami vykdė įsipareigojimus pagal sutartį. Ieškovė nebandė ginčo spręsti geruoju. Nurodė, kad aplinkybes įrodinės liudytojų parodymais.
        5. Ieškovė UAB „Metallum“ teikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame pažymėjo, jog atsakovė nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. UAB „Stiebas“ nepateikė įrodymų, kad reiškė pretenzijas ieškovei ar kad darbai buvo atlikti netinkamai.
        6. Teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi panaikino 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-38401-933/2016 ir atnaujinimo civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės pagal ieškovės UAB „Metallum“ ieškinį atsakovei UAB „Stiebas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 5 814 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 814 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 683,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, šalių atstovų teiktus paaiškinimus bei liudytojų parodymus, padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad ginčo šalys sudarė žodinę rangos sutartį dėl metalinių stulpų ir laiptų konstrukcijos (laiptasijos). Pirmosios instancijos teismo įsitikimu, atsakovės minimos aplinkybės esą nurodyti darbai atlikti kaip darbų trūkumų šalinimas pagal kitą rangos sutartį laikytinos neįrodytomis.
  3. Teismas įvertino byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus ir sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais esą buvo sutarta dėl komerciniame pasiūlyme nurodytos rangos darbų kainos (3 388 Eur). Teismo įsitikinimu, bylos duomenų pagrindu komerciniame pasiūlyme KP-16-22 nurodyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, o už nurodytus darbus protinga laikytina 2 014 Eur kaina (1 134 Eur – 54 metaliniai stulpai, 540 Eur – stulpų montavimas, 100 Eur – transportas, 240 Eur – metalinės grandinės montavimas ant stulpų). Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad ji pagrįstai atsisakė priimti ieškovės (rangovo) jai pagamintą laiptasiją, t. y., kad ji neatitiko kokybės reikalavimų ir pan. Teismo vertinimu, bylos duomenų pagrindu, įvertinus tiek šalių atstovų, tiek liudytojų teiktus parodymus, darytina labiau tikėtina išvada, jog komerciniame pasiūlyme KP-16-16 nurodyta laiptasijos (laiptų konstrukcijos) kaina 3 800 Eur laikytina atitinkanti protingumo kriterijus, todėl teismas ją priteisė iš atsakovės (užsakovo).
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
  1. Atsakovė UAB ,,Stiebas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo dalį dėl laiptasijos, dėl metalinių stulpų gamybos, transporto, metalinių grandinių montavimo ir ieškovės ieškinį atmesti, bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, prijungti naujus įrodymus bei apklausti liudytojus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

510.1. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad 2016 m. birželio 16 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. komerciniai pasiūlymai buvo suderinti su atsakove. Apeliantės manymu, pasiūlymai surašyti atgaline tvarka. Šalys susitarė tik dėl metalinių stulpelių montavimo (10 Eur už 1 vnt.).

610.2. Byloje nėra įrodymų, kad šalys būtų pasirašę darbų priėmimo-perdavimo aktą, kad būtų pranešta apie darbų atlikimo pabaigą, raginimą priimti darbus, ar kad atsakovė būtų atsisakiusi tokį aktą pasirašyti. Ieškovė net nesudarė sąlygų priimti darbus. Darbai stulpelių montavimo baigti nebuvo, nes pradėjo skilti bordiūras (atsakovė dėl žalos atlyginimo iš ieškovės pateikė teismui ieškinį). Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie sunaudotas medžiagas.

710.3. Ieškinyje nėra nurodoma, kada buvo susitarta dėl laiptasijos pagaminimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos egzistavimą, užsakymą, matavimus ir pan. Ieškovės pateikti įrodymai prieštarauja vieni kitiems, neaišku, kiek laiptasijų buvo paruošta – 1 ar 4 vienetai, nes nurodo skirtingai. Taip pat nesutinka su tokios laiptasijos verte, kadangi vėlgi medžiagų kainos padidintos keliolika kartų.

  1. Ieškovė UAB ,,Metallum“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantės skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atmesti apeliantės prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

811.1. Apeliantė klaidina teismą ir pati tapatina gręžimą bortuose, kuris yra tik parengiamoji stulpelių stadija. Apeliantė nepaaiškina kuriam tikslui pirko metalą ir jį perdavė iškovei, jeigu iš atsakovės užsakė tik gręžimą skylių stulpeliams. 2016 m. balandžio 22 d. komerciniame pasiūlyme yra nurodyti visi darbai, įskaitant ir montavimą po 10 Eur, su kuriuo apeliantė sutinka.

911.2. Apeliantė dokumentus aiškina ir jais remiasi atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Dokumentus, kurios ginčija šioje byloje, kitoje byloje pati nurodo ir jais remiasi. Taigi, pati apeliantė yra susipainiojusi ir siekia dirbtinai suklaidinti teismą.

1011.3. Apeliantė pirmosios instancijos teismo metu neprašė išreikalauti kokių nors laiptasijos nuotraukų, brėžinių. Apeliantei buvo visiškai aišku apie kokio gaminio užsakymą yra kalbama. Be to, 2017 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė laiptasijos nuotrauką, tačiau apeliantės atstovai neprašė prijungti šių nuotraukų prie bylos.

1111.4. Apeliantė abejonių dėl laiptasijų kiekio pirmosios instancijos teisme nekėlė, tačiau paaiškina, kad laiptasija yra laikantysis laiptų elementas, o kurių visuma sudaro laiptų konstrukciją. Šiuo atveju keturios laiptasijos sudarė vieną vienetą (vieną konstrukciją). Ieškovė pas atsakovę daugiau kituose objektuose nedirbo, todėl neaišku apie ką kalba apeliantė teigdama, jog savo 2016 m. liepos 25 d. pranešime nurodė laiptus, esančius kitame objekte.

1211.5. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas prijungtų apeliantės naujai pateiktus įrodymus, nurodo, kad pateikta ekspertizė nelaikytina nei eksperto, nei specialisto išvada, kadangi tai nebuvo paskirta teismo, todėl laikytina paprastu rašytiniu įrodymu. Patį atliktą vertinimą vertina kaip atliktą nekokybiškai ir neprofesionaliai, keliantį daug abejonių. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų, mokėjimų neaišku, kokiu tikslu buvo perkamos prekės. Taip pat pažymi, kad apeliantės pateikti dokumentai yra suklastoti, pasirašyti atgaline data, asmenų, kurie net tuo metu nebuvo įmonės vadovais. Pirmosios instancijos teisme atsakovė nurodė liudytojus, kuriuos nori apklausti, ir jie buvo apklausti, dabar atsakovė nurodo naujus liudytojus, tačiau tokio prašymo neteikė pirmosios instancijos teisme. Apeliantė taip pat nepateikia motyvų, kodėl yra reikalingas žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme.

13Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14Dėl papildomų įrodymų prijungimo

  1. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Stiebas“ pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. Ieškovė teismui pateikė 2017 m. kovo 2 d. eksperto vertinimo akto kopiją, 2016 m. balandžio 25 d. sąskaitos faktūros Serija STI Nr. 0000039 kopiją, 2016 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SKA Nr. 9223 kopiją, 2016 m. balandžio 9 d. tarpusavio įskaitymo akto Nr. 2016/04/29 kopiją, 2016 m. gegužės 4 d mokėjimo nurodymo kopiją. Nurodo, jog anksčiau šių įrodymų neteikė, nes apeliantė manė, jog ieškinys bus atmestas, apeliantė manė, jog ieškovės vienašališkai pasirašyti dokumentai nebus laikomi pagrįstais įrodymais. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė nebuvo atstovaujama advokato.
  2. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos nepatenka į CPK 314 straipsnyje nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 185 straipsnis). Tokie apeliantės argumentai, jog ji įrodymų neteikė, nes manė jog ieškinys bus atmestas yra vertintini kritiškai. Apeliantė jau nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu privalėjo imtis maksimalių pastangų, jog pagrįstų savo poziciją, teikti visus turimus įrodymus. Apeliantės elgesys, kai įrodymus teikia tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės, vertintinas kaip pasyvus bei prieštaraujantis ne tik CPK 314 straipsnio normai, bet ir proceso greitumo principui (CPK 7 straipsnis). Tai, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme nebuvo atstovaujama advokato taip pat nepateisina apeliantės pasyvumo ir nevertintina kaip aplinkybė sukurianti būtinumą naujus įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Be kita ko, pastebėtina, kad atsakovė bylą nagrinėjant buvo atstovaujama ne tik atsakovės generalinės direktorės, bet ir teisininkės I. M. veikusios pagal įgaliojimą. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės pateiktus naujus įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

15Dėl liudytojų apklausos ir žodinio bylos nagrinėjimo

  1. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliantė UAB ,,Stiebas“ prašė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau vadovaujantis CPK 322 straipsniu šis prašymas teismui nėra privalomas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 207 m. sausio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu tenkino ieškovės ir atsakovės atstovų pareikštus prašymus dėl liudytojų apklausos ir nutarė apklausti A. R., V. J., Audrių A. K., S. Z., t. y. liudytojus, kuriuos nurodė pačios šalys. Taigi, apeliantė prašomus apklausti liudytojus nurodė jau pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde nenurodo, kodėl kitų liudytojų apklausos būtinybė iškilo jau bylą išnagrinėjus. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kad būtų įvertinti esminiai apeliacinio skundo argumentai, todėl apeliantės prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir kviesti į teismo posėdį liudytojus netenkinamas. Teismas atmesdamas šiuos prašymus dar kartą akcentuoja, kad CPK įpareigoja teismą ir visus byloje dalyvaujančius asmenis imtis visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 7 straipsnis).

16Dėl apeliacinio skundo argumentų

  1. Pirmiausia pažymėtina tai, kad apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria teismas priteisė 540 Eur skolos už gręžimo (stulpelių montavimo) darbus. Taigi, apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo priteista skola už kitus darbus – laiptasijos gamybos, metalinių stulpų gamybos, transporto, metalinių grandinių montavimo. Iš esmės pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tai, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kas ir lėmė pirmosios instancijos teismo išvadas apie minėtų darbų atlikimo susitarimo realumą ir darbų kainas.
  2. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; ir kt.).
  3. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).
  4. Byloje nustatyta, kad pareikšdama ieškinį ieškovė kaip ieškinio pagrindą nurodė žodinę rangos sutartį. Kad šalys sutarė dėl darbų atlikimo sutinka ir pati apeliantė, todėl šiuo atveju sutiktina, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai, tačiau apeliantė, kaip minėta, nesutinka dėl konkrečių darbų atlikimo, t. y. apeliantės teigimu, buvo susitarta tik dėl metalinių stulpelių montavimo. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl atliktų darbų apimties ir kainos padarė atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus 2016 m. birželio 16 d. bei 2016 m. balandžio 22 d. komercinius pasiūlymus, medžiagų panaudojimo aktus. Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu teismui nepateikė jokių įrodymų, jog metalinius stulpelius būtų gaminę pačios atsakovės darbuotojai, kad metalą laiptų konstrukcijoms gaminti būtų įsigijusi taip pat pati atsakovė, o ieškovė priešingai – įrodymus apie įsigytą metalą teismui pateikė. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad minėtus darbus būtų atlikę ir kiti rangovai. Pastebėtina, kad apeliantė procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu jos atsakovės duodamos paaiškinimus painiojasi, nurodo prieštaringas aplinkybes. Pavyzdžiui nurodo, kad šalys susitarė kitais darbais kompensuoti ieškovės pirminių darbų trūkumus, tokiu būdu pritardamos, jog šalys dėl darbų susitarė, tačiau darbų atlikimą neigia. Taip pat pirmosios instancijos teisme nurodo, kad ieškovės ir atsakovė tarėsi dėl laiptasijos, o apeliaciniame skunde jau nurodo, kad apskritai nesupranta apie kokią laiptasiją eina kalba.
  5. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad komerciniai pasiūlymai, darbų perdavimo-priėmimo aktai buvo pasirašyti vienašališkai pačios ieškovės, t. y. nesuderinus šalių valios. Tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju matyti, kad šalių santykiai nuo pat pradžių susiklostė žodiniu susitarimu, šalys nagrinėjamu atveju daugiau veikė žodiniais susitarimais nei rašytiniais, todėl sprendžiant atliktų darbų mastą ir jų kainas abi šalys privalo aktyviai teikti įrodymus, kurie patvirtintų šių darbų atlikimą/neatlikimą bei kainas (CPK 178 straipsnis).
  6. Kasacinis teismas, aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę, savo praktiką nuosekliai plėtoja ta linkme, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Toks įrodymų pakankamumo taisyklės aiškinimas reiškia, jog tam tikrų faktų byloje konstatavimas yra galimas tada, kai yra surinkta tam tikra įrodymų visuma, o ne teismo prielaidų arba įrodymais nepagrįsto manymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).
  7. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie ginčo aplinkybes, tyrė ir vertino ginčo šalių pateiktus įrodymus, t. y. pateiktus dokumentus bei posėdžių metu duotus paaiškinimus ir juos pagrįstai įvertino kaip įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybes, kad atsakovė atliko stulpelių gamybos, grandinių ir stulpelių montavimo darbus, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad labiau yra tikėtina, kad ieškovė šiuos darbus atliko, atsakovė gavo 2016 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. Serija MET Nr. 00414 apmokėjimui, taigi ir turėjo atsiskaityti nustatyta tvarka, todėl atsakovės nurodytas aplinkybes, jog ieškovė jam tokių darbų neatliko ir neteikė darbų perdavimo-priėmimo, pagrįstai laikė neįrodyta. Tai, kad apeliantė kitoje civilinėje byloje kreipėsi dėl žalos atlyginimo iš ieškovės, nagrinėjamos bylos ribose, nėra reikšminga aplinkybė. Kita vertus, pažymėtina, kad teismas atsižvelgęs į tai, jog metalą stulpelių ir grandinės gaminimui įsigijo pati apeliantė, sumažino komerciniuose pasiūlymuose nustatytas kainas dėl grandinių ir stulpelių gamybos 50 procentų. Vien aplinkybė, kad teismo išvados neatitinka apeliantės požiūrio, savaime nelemia sprendimo neteisėtumo.
  8. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
  9. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

  1. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovė UAB ,,Metallum“ turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau įrodymų apie patirtas išlaidas ieškovė UAB ,, Metallum“ teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

19Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai