Byla 3K-3-208/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Prano Žeimio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žalų administravimas“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žalų administravimas“ ieškinį atsakovui UAB „AGV Transport“ dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys: UAB „Igtisa“ ir UAB DK „PZU Lietuva“; ir pagal atsakovo UAB „AGV Transport“ priešieškinį ieškovui UAB „Žalų administravimas“ dėl reikalavimo įskaitymo, nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Civilinėje byloje pagal šalių viena kitai pareikštus reikalavimus kilo CPK normų, nustatančių apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, aiškinimo ir taikymo klausimas. Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo 23 553,91 Lt skolos grindė šalių susiklosčiusių rangos teisinių santykių pagrindu, nors rangos sutarties nebuvo sudaryta; jis nurodė, kad atsakovas keletą kartų kreipėsi į ieškovą dėl automobilių remonto. Ieškovas suremontavo automobilius ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas– faktūras, kurias šis pasirašė, dėl remonto išlaidų sutiko, bet neatsiskaitė.

5Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas netinkamai atliko atsakovo automobilio „AUDI A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, blogai sutvarkė automobilio elektros įrangą, todėl sugedo pavarų dėžė, ją reikėjo pakeisti. Iš naujo remontuojant automobilį, atsakovas patyrė 32 148,48 Lt nuostolių; tikėdamasis, kad draudimo bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“ atlygins dalį, t. y. 8594,57 Lt, ir kad dėl pakartotinio automobilio remonto turės 23 553,91 Lt nuostolių, atsakovas 2008 m. sausio 21 d., t. y. iki ieškinio pareiškimo, pervedė ieškovui 2893,69 Lt, tačiau draudimo bendrovė atsisakė atlyginti atsakovui 8594,57 Lt, nes automobilio remontą atlikęs ieškovas jiems nedeklaravo visų gedimų. Esant tokiai situacijai, atsakovas laikė, kad ieškovo 23 553,91 Lt reikalavimas įskaitytinas, be to, iš ieškovo priteistina 8594,57 Lt nuostolių. Atsakovas nelaikė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykai, jam apskritai kilo abejonių dėl ieškovo veiklos teisėtumo, be to, automobilio „AUDI A8“ kėbulo remontą atliko ne ieškovas, bet UAB „Igtisa“, su kuria atsakovas nebuvo saistomas sutartinių santykių; elektros įrangos darbus, atsakovo žiniomis, atliko ieškovo pasitelktas specialistas, todėl atsakovas neturėjo galimybių tinkamai kontroliuoti automobilio remonto eigos; šį gedimą pašalino UAB „Keturi žiedai“. Patikslinęs priešieškinį, atsakovas taip pat prašė priteisti iš ieškovo 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apskaičiuojant nuo 32 148,48 Lt, taip pat papildomai – 7481,17 Lt nuostolių, kurie yra atsakovo sumokėtos automobilio draudimo ir lizingo įmokos šio remonto metu, taip pat nuostoliai dėl pinigų infliacijos (dėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovas sumokėjo į teismo specialiąją sąskaitą 26 447,60 Lt ir šios lėšos nedalyvauja įmonės apyvartoje).

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

7Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 23 553,91 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4693,41 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškinį dėl kitos dalies ir priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 38,61 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinos visos atsakomybės sąlygos; šalys nebuvo saistomos rašytinės sutarties, todėl nebuvo galimybių nustatyti, kokius veiksmus ieškovas privalėjo atlikti, nuo kurių – susilaikyti. Sprendžiant, ar ieškovo veiksmai buvo žalos atsiradimo priežastis, atsakovas turėjo pareigą įrodyti, kad ieškovas, remontuodamas automobilį, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, kad ieškovo galbūt netinkamai atlikti darbai turėjo įtakos gedimui elektros įrangoje, dėl ko atsakovas privalėjo pakeisti pavarų dėžę. Teismas, ištyręs bylos rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, nustatė, kad atsakovas neįrodė ieškovo kaltų veiksmų ir atsiradusių padarinių priežastinio ryšio; kartu pažymėjo, kad atsakovas prašė įskaityti 23 553,91 Lt reikalavimą, bet CPK nustatyta tvarka šioje byloje nepareiškė priešieškinio dėl 23 553,91 Lt nuostolių priteisimo. Pagal CK 6.644 straipsnį rangos sutartimi viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas – atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Teismas vertino, kad šiuo atveju atsakovas neginčija aplinkybės, jog ieškovas atliko automobilių remonto darbų už 26 447,60 Lt ir ši aplinkybė patvirtinama PVM sąskaitų–faktūrų duomenimis, nepaisant to, kad nebuvo šalių raštu sudarytos sutarties. Kadangi atsakovas sumokėjo ieškovui 2893,69 Lt, tai ieškovas atsisakė nuo šių lėšų priteisimo, teismas priėmė atsisakymą ir bylą dėl šios dalies nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

8Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „AGV Transport“ apeliacinį skundą, 2009 m gruodžio 1 d. nutartimi panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kolegija sprendė, kad būtina analizuoti šalis siejančius santykius ir juos teisiškai kvalifikuoti, po to – spręsti dėl surinktų įrodymų pakankamumo ir galimybių juos papildyti pirmosios instancijos teisme; ieškinį iš esmės išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, proceso dalyviai prarastų teisę į apeliaciją, taip būtų pažeistos jų teisės. Taigi apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutiko su apeliacinio skundo reikalavimu panaikinti sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl to, kad pažeisti CPK 327 straisnio 1 dalies 2 punktas (neatskleista bylos esmė) ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas (išspręsti ne visi atsakovo priešieškinyje pareikšti reikalavimai).

9Bylos esmė pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės; sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Kolegija pažymėjo teismų praktikos nuostatas, kad jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Maternas“ v. UAB „Statybų skliautas“, bylos Nr. 3K-3-196/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime analizavo civilinės atsakomybės rūšis, sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus (CK 6.245 straipsnio 2, 3 dalys), tačiau nenustatė ieškovą ir atsakovą saisčiusių teisinių santykių, t. y. nenustatė, ar ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti automobilio „AUDI A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą ir jį perduoti atsakovui, ar jis turėjo atlikti tarpininkavimo paslaugas, sudarant automobilio „AUDI A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, sprendžiant draudžiamųjų įvykių įforminimo klausimus, rūpintis automobilių remontu po jų apgadinimo. Ieškovas atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad 2008 m. spalio mėn., t. y. po 2008 m. spalio 15 d. eismo įvykio, atsakovas perdavė ieškovui automobilį „AUDI A8“ kėbului remontuoti, o visi automobilio defektai, kuriuos ieškovas turėjo pašalinti, užfiksuoti UAB DK „PZU Lietuva“ 2007 m. spalio 17 d. automobilio techninės apžiūros akte, taip pat 2007 m. lapkričio 5, 8 d., 2007 m. gruodžio 4 d. avarinio automobilio papildomuose techninės apžiūros aktuose. Šie aktai teismo neanalizuoti, kartu nenustatyta, kokius remonto darbus po 2008 m. spalio 15 d. eismo įvykio turėjo atlikti ieškovas, ar jis turėjo nuspręsti, ką reikia suremontuoti, ar tai buvo nurodęs atsakovas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir priešieškiniuose nurodė, kad jis nebuvo saistomas sutarties su ieškovu, atsakovas bendradarbiavo su UADB „Legator“ ir ši buvo atsakovo ir draudimo kompanijos UAB DK „PZU Lietuva“ tarpininkė dėl draudžiamojo įvykio įvertinimo ir padarinių pašalinimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pakeitė poziciją ir nurodė, kad ieškovas buvo tarpininkas, jis taip pat buvo atsakingas už draudžiamojo įvykio įvertinimą, įvykio padarinių šalinimą bei nesumokėtą 8594,57 Lt draudimo išmoką; kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo šių aplinkybių, neišsiaiškino, ar šalys ir UADB „Legator“ buvo saistomos santykių, koks yra ieškovo darbuotojo D. G. vaidmuo, t. y. ar jis veikė kaip ieškovo darbuotojas, ar turėjo kitų įsipareigojimų atsakovui. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl atsakovo neapmokėtų penkių PVM sąskaitų-faktūrų už skirtingu laiku ir ne dėl to paties automobilio atliktų remonto darbų, tačiau pirmosios instancijos teismas visus ieškovo atliktus darbus vertino neatskiriamai nuo automobilio „AUDI A8“ pavarų dėžės gedimo ir keitimo 2007 m. gruodžio mėn. Kolegija laikė, kad byloje iš esmės nebuvo nustatyta, ar pavarų dėžės gedimą ir jos keitimą bei su tuo susijusių nuostolių atsakovui atsiradimą lėmė ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Igtisa“ atliktas automobilio „AUDI A8“ remontas po 2008 m. spalio 15 d. eismo įvykio; teismas vadovavosi prieštaringais šalių ir liudytojų parodymais, nekėlė klausimo dėl galimybių kviesti atitinkamos srities specialistą. Byloje nustatyta, kad atsakovas įsigijo automobilį „AUDI A8“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tam tikrais pavarų dėžės apatinės dalies defektais, tačiau, nenustačius ieškovo atsakomybės apimties dėl šio automobilio ir tikrosios pavarų dėžės gedimo priežasties, kolegijos vertinimu, nėra galimybių nustatyti, ar ieškovas atsakingas už atsakovui atsiradusią žalą. Tai konstatavusi, kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas neatskeidė bylos esmės, nes netyrė ginčo santykių nei teisiniu, nei faktiniu pagrindu, taip pat pripažino, jog neišspręsti atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl 8594,57 Lt ir 7481,17 Lt nuostolių atlyginimo; sprendimas dėl šių reikalavimų nemotyvuotas ir tai yra esminis proceso teisės normų pažeidmas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10Byla, kolegijos vertinimu, perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui taip pat dėl to, kad teismas išsprendė ir atmetė atsakovo UAB „AGV Transport“ priešieškinio reikalavimą dėl 23 553,91 Lt nuostolių priteisimo, nors pripažino, jog CPK nustatyta tvarka tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikšta; reikalavimas išspręstas kitų pagrindu, nei to prašė atsakovas. Teismas taiko teisės normas, kurios atitinka išdėstytą ieškinio pagrindą, tačiau reikalavimas ieškinyje (priešieškinyje) turi būti nurodytas ir apmokėtas žyminiu mokesčiu. Atsakovo atsisakymas ištaisyti priešieškinio trūkumus nėra pagrindas nagrinėti nepareikštą ar netinkamai pareikštą reikalavimą. Kita vertus, draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, tačiau, minėta, teismas atsakovo reikalavimą sprendė kitu pagrindu. Kilus abejonių dėl ieškinio (priešieškinio) reikalavimo dalyko ar pagrindo bei jo atitikties CPK 135 straipsnio nuostatoms, šalis įpareigojama trūkumus pašalinti, tačiau ieškinio (priešieškinio) trūkumai gali būti pašalinti tik pirmosios instancijos teisme.

11Ieškovo ginčas kilęs su atsakovu „A. Č. ir partnerių“ KŪB, kuri pertvarkyta į UAB „AGV Transport“ 2007 m. gruodžio 17 d. aktu; jame nustatyta trejų metų tikrųjų narių subsidiarioji atsakomybė už prievoles, kurios atsirado iki naujos įmonės įregistravimo, todėl kolegija laikė, kad spręstina dėl tikrųjų narių patraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis.

12III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

13Kasaciniu skundu kasatorius (ieškovas) prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 329 straipsnio 1 dalies netinkamo aiškinimo ir taikymo, nukrypimo nuo šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo teismų praktikos suformuotų taisyklių. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuojant tuo, kad neatskleista bylos esmė, laikomas nepagrįstu, jeigu apeliacinės instancijos teismas nenurodo, kodėl byla negali būti išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme (dėl fakto ir dėl teisės klausimų); nurodymas, kad reikia rinkti naujus įrodymus, negali būti formalus. Apeliacinės instancijos teismas nesilaikė šių iš CPK normų ir teismų praktikos nuostatų išplaukiančių reikalavimų:

151.1. Išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė šalis siejusių teisinių santykių, prieštarauja pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, iš kurių matyti, jog šalis siejo rangos teisiniai santykiai; kita vertus, apeliacinės instancijos teismas privalėjo pašalinti pirmosios instancijos teismo padarytą pažeidimą, jeigu laikė, kad šalis sieję santykiai pirmosios instancijos teismo teisiškai neįvertinti ir nekvalifikuoti.

161.2. Bylos perdavimas nagrinėti iš naujo tuo pagrindu, kad būtina kviesti ir apklausti specialistą automobilio pavarų dėžės gedimo priežastims nustatyti, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojo A. A. parodymais, nustatė, kad pavarų dėžė galėjo sugesti dėl mechaninio ir elektroninio gedimų, taip pat – sugadinta eismo įvykio metu ar savaime be išorės poveikio; pavarų dėžė išsiųsta gamintojui ir utilizuota, todėl ekspertizė apskritai negalima. Taigi nebūtina dar kartą apklausti specialistą, nes bylos šalys išnaudojo visas įrodinėjimo galimybes.

171.3. Motyvas, kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl to, jog nebuvo nustatyta, kokius konkrečius remonto darbus po 2008 m. spalio 15 d. eismo įvykio turėjo atlikti ieškovas, kas sprendė dėl atliktinų darbų, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kokius darbus turėjo atlikti ir atliko ieškovas; kita vertus, šalys neginčija šių aplinkybių; atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui perdavė automobilį ir nurodė pašalinti eismo įvykio metu padarytus pažeidimus.

181.4. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad byloje spręstinas klausimas dėl „A. Č. ir partneriai“ KŪB tikrųjų narių įtraukimo dalyvauti procese trečiaisiais asmenimis, yra nepagrįsta. 2007 m. gruodžio 17 d. aktu „A. Č. ir partneriai“ KŪB pertvarkyta į UAB „AGV Transport“ ir ieškovas šią bendrovę nurodė kaip atsakovą, privalantį atsakyti pagal ieškinį; pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrindu atsakovas sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą lėšas, būtinas ieškovo teisėms apginti. Dėl to, nenustačius atsakovo UAB „AGV Transport“ nemokumo, nebuvo teisinio pagrindo „A. Č. ir partneriai“ KŪB tikruosius narius, kurių atsakomybė už bendrijos prievoles reglamentuota Ūkinių bendrijų įstatymo 7 straipsnio 8 dalyje, detalizuota – pirmiau nurodytame 2007 m. gruodžio 17 d. akte, įtraukti į procesą trečiaisiais asmenimis.

191.5. Nurodymas dėl pirmosios instancijos teismo neišspręstų atsakovo visų priešieškinio reikalavimų yra nepagrįstas. Atsakovo reikalavimas priteisti 8594,57 Lt (išlaidos už pavarų dėžę, remonto darbus) ir 7481,17 Lt (atsakovo sumokėtos lizingo ir draudimo įmokos automobilio pavarų dėžės remonto metu) nuostolių gali būti tenkinamas, nustačius ieškovo civilinę atsakomybę. Kadangi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra sąlygų ieškovo civilinei atsakomybei atsirasti, tai bylos perdavimas nagrinėti iš naujo dėl motyvų šiuo klausimu teismo sprendime nebuvimo yra nepagrįstas.

201.6. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuojant, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas išspręstas kitu pagrindu, yra nepagrįstas. Atsakovas vieną iš priešieškinio reikalavimų suformulavo taip: „Įskaityti ieškovo ieškinyje reiškiamą reikalavimą atsakovui dalyje dėl 23 553,91 Lt priteisimo kaip ieškovo 23 553,91 Lt dydžio nuostolius, patirtus dėl ieškovo netinkamai atlikto automobilio „AUDI A8“(valst. Nr. ( - ) remontą“. Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė: „Teismas nusprendė: atsakovo UAB „AGV transport“ priešieiškinį ieškovui UAB „Žalų administravimas“ dėl reikalavimo įskaitymo, nuostolių priteisimo, palūkanų priteisimo atmesti“. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada atitinka CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir byloje nustatytą aplinkybę dėl ieškovo civilinės atsakomybės, taigi ir pareigos atlyginti atsakovo patirtus nuostolius nebuvimo.

211.7. Motyvas, kad atsakovo netinkamai pareikštas priešieškinio reikalavimas dėl įskaitymo neturėjo būti pirmosios instancijos teismo nagrinėjamas, nėra pagrindas bylai perduoti nagrinėti iš naujo. CPK 12 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas suponuoja šalims savarankiškai formuluoti reikalavimus, įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Atsakovo reikalavimas dėl įskaitymo (ieškinio dalykas) suformuluotas tinkamai ir teismo išnagrinėtas.

222. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pirmosios instancijos teismas surinko visus įrodymus, juos visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino, išsiaiškino dėl galimybių papildomiems įrodymams gauti ir ekspertizei atlikti; esant situacijai, kad automobilio pavarų dėžė perduota utilizuoti, automobilis – pavogtas, teismas pagrįstai laikė, jog papildomų įrodymų bylai išspręsti daugiau nėra. Dėl to teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

23Teisėjų kolegija

konstatuoja:

24IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

25Dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 329 straipsnio 1 dalies aiškinimo

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pabrėžęs, kad, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, sutrumpinti bylinėjimosi trukmę, užtikrinti operatyvesnį teismo procesą, apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatymo nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. E. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-184/2008; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduodamas bylą nagrinėti iš naujo, nutartyje privalo nurodyti CPK nustatytą teisinį pagrindą ir jį motyvuoti, t. y. pagrįsti jo egzistavimą konkrečioje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai yra šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos; kai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje „Polygrade L. L. C.“ ir kt. v. M. S. firma „Ugrima“, bylos Nr. 3K-3-168/2008; kt.).

27Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog bylos esmė neatskleista pirmosios instancijos teisme ir dėl to yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

28Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, nurodė, kad pirmosios instancijos teimas sprendime analizavo civilinės atsakomybės rūšis, sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, tačiau nenustatė, kokie šalių teisniai santykiai buvo iš tikrųjų ir kt. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neišsprendė visų atsakovo pareikštų reikalavimų; tuo tarpu kilusios abejonės dėl ieškinio (priešieškinio) reikalavimo dalyko ar pagrindo bei jų atitikties CPK 135 straipsnio nuostatoms sprendžiamos, įpareigojant šalį pašalinti trūkumus, kurie gali būti pašalinti tik pirmosios instancijos teisme.

29Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo aspektu, sprendžia, kad pagal apeliacinės instancijos teismo nustatytų tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį byla turės būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

30Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui galima, kai yra dvi sąlygos: pirma, apeliacinės instancijos teismo išvada, kad dėl proceso teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla; antra, šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jo dalį, ar priimdamas naują sprendimą arba pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taip bylą tinkamai išspręsdamas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. E. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-184/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. UAB „Revinė“, bylos Nr. 3K-3-121/2009; kt.). Kiekvienu atveju apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti konkrečių teisės normų pažeidimų įtaką pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės teisingumui ir proceso pirmosios instancijos teisme teisėtumui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju konkretizavo proceso teisės normų pažeidimus ir nurodė jų įtaką teisingam bylos išnagrinėjimui.

31Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nenustačius CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir CPK 329 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų pažeidimo, nėra pagrindo naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

32Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria byla perduota iš naujo naginėti pirmosios instancijos teismui, paliekama nepakeista, tai kiti kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

33Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo

34Kasacinės instancijos teismas patyrė 58,73 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinant ieškovo kasacinio skundo, paliekant nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo UAB „Žalų administravimas“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 96 straipsniais, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

36Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

37Priteisti iš UAB „Žalų administravimas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB Nord bankas, banko kodas 40100, į valstybės biudžetą 58,73 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 73 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme.

38Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Civilinėje byloje pagal šalių viena kitai pareikštus reikalavimus kilo CPK... 5. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas netinkamai atliko atsakovo... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė... 7. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį... 8. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 9. Bylos esmė pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą suprantama kaip... 10. Byla, kolegijos vertinimu, perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui... 11. Ieškovo ginčas kilęs su atsakovu „A. Č. ir partnerių“ KŪB, kuri... 12. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 13. Kasaciniu skundu kasatorius (ieškovas) prašo panaikinti apeliacinės... 14. 1. Dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 329 straipsnio 1 dalies... 15. 1.1. Išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė šalis siejusių... 16. 1.2. Bylos perdavimas nagrinėti iš naujo tuo pagrindu, kad būtina kviesti ir... 17. 1.3. Motyvas, kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš... 18. 1.4. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad byloje spręstinas klausimas... 19. 1.5. Nurodymas dėl pirmosios instancijos teismo neišspręstų atsakovo visų... 20. 1.6. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 21. 1.7. Motyvas, kad atsakovo netinkamai pareikštas priešieškinio reikalavimas... 22. 2. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pirmosios instancijos teismas... 23. Teisėjų kolegija... 24. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 25. Dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 329 straipsnio 1 dalies aiškinimo... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pabrėžęs, kad,... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios... 28. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos... 29. Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos apeliacinės instancijos teismo... 30. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį... 31. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nenustačius CPK 327 straipsnio 1 dalies 2... 32. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria byla perduota iš naujo... 33. Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo... 34. Kasacinės instancijos teismas patyrė 58,73 Lt išlaidų, susijusių su... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m... 37. Priteisti iš UAB „Žalų administravimas“, įm. k. (duomenys neskelbtini),... 38. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...