Byla 2A-891-464/2009

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Andžejaus Maciejevskio, sekretoriaujant R.Kurganovaitei, dalyvaujant ieškovei I. C., ieškovų atstovei adv. S. Petraiškaitei, atsakovo atstovui adv. V.Pumpučiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų I. C. ir R. C. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų I. C., R. C. ir UAB „Avameda“ ieškinį atsakovui UAB „Orfis“, dalyvaujant trečiajam asmeniui AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovai UAB „Avameda“, I. C. ir R. C. 2008-07-25 kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą su ieškiniu (b.l 2-4), kuriuo prašė: 1) ieškovui UAB „Avameda“ priteisti iš atsakovo UAB „Orfis“ 3350 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo, 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) ieškovams I. C. ir R. C. – priteisti iš atsakovo UAB „Orfis“ 8873,42 Lt žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2007-09-14 ieškovė I. C. sudarė su UAB „Avameda“ darbų atlikimo sutartį Nr. 2007-09-14, pagal kurią UAB „Avameda“ įsipareigojo atlikti ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio ( - ), stogo dangos uždengimo darbus bei organizuoti I. C. išsirinktų stogo dangos medžiagų tiekimą ir pristatymą. UAB „Avameda“, vykdydama įsipareigojimus pagal sutartį, 2007-10-10 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ORF-M 0013040 nupirko iš atsakovo 250 m2 OSB 3 2500*1250*11 orient. drožlių plokštes, kodas 152501, kainuojančias 3350 Lt, skirtas gyvenamojo namo stogui dengti. Paaiškino, jog 2007-10-16 iš atsakovo nupirktomis plokštėmis apdengus minėto gyvenamojo stogą, maždaug po vienos savaitės stogo plokštės pradėjo brinkti ir deformuotis. UAB „Alzida“ bandymų protokole nurodyta, jog objekte panaudotos OSB/3 plokštės pagal nustatytus parametrus neatitinka standarto LST EN 300:2007 reikalavimų. Yra didelė tikimybė, kad vietoj OSB/3 buvo parduotos plokštės, kurios gali būti naudojamos sausose sąlygose (OSB/1 arba OSB/2). Todėl atsakovui UAB „Orfis“ pardavus nekokybišką plokštę, ieškovui „Avameda“ buvo padaryta 3350 Lt žala. Ieškovai I. C. ir R. C., namo stogą uždengdami minėtomis OSB/3 nekokybiškomis plokštėmis ir vėliau jas nuimdami, nustatinėdami jų deformavimosi priežastis, patyrė 8873,42 Lt nuostolių.

4Atsakovas UAB „Orfis“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 55-57) prašė ieškovų ieškinį dėl žalos (nuostolių) atlyginimo bei palūkanų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtino, jog jų bendrovė ieškovės I. C. stogo dengimui užsakytų medžio drožlių plokščių OSB 32500 x 1250 x 11 užsakytų pati neimportuoja, šias plokštes užsakė pas jomis prekiaujantį tretįjį asmenį AB „Specializuota komplektavimo valdyba“. Tai patvirtina ieškovų su ieškiniu pateiktos UAB „Orfis“ 2007-10-10 PVM sąskaita-faktūra Nr. SKV 0039726. Ieškovas UAB „Avameda“ iš jų bendrovės nupirko minėtas medžio drožlių plokštes ir 2007-10-11 mokėjimo pavedimu sumokėjo bendrovei 3350 Lt, ką patvirtina ieškovų į bylą pateiktas mokėjimo pavedimo nuorašas. Ieškovus informavęs, kad įsigytų prekių importuotojas į Lietuvos Respubliką yra ne jų bendrovė, o AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, todėl remiantis CK 6.292 str. nuostatomis dėl netinkamos kokybės produktų atsiradusios žalos reikalavimas turėjo būti reiškiamas šias prekes importavusiai bendrovei – AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, kuri ir turi atsakyti kaip gamintojas. Tuo pagrindu tvirtino, jog ieškovų reiškiamas reikalavimas dėl žalos priteisimo reiškiamas netinkamam atsakovui, todėl siūlė ieškovams pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu (CPK 45 str.).

5Molėtų rajono apylinkės teismas 2009-04-07 sprendimu ieškovo UAB „Avameda“ reikalavimą patenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovo UAB „Orfis“ ieškovo naudai 3350 Lt sumokėtą prekių kainą ir 6% dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo priėmimo teisme dienos (2008-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 23,35 Lt valstybės naudai teismo turėtų pašto išlaidų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas UAB „Orfis“ (pardavėjas) pardavė ieškovui UAB „Avameda“ (pirkėjui) OSB/3 plokštes, kurios pagal nustatytus parametrus neatitinka standarto LST EN 300:2007 reikalavimų. Teismas konstatavo, jog ieškovas iš atsakovo pirko OSB/3 plokštes, o faktiškai atsakovas pardavė OSB/1 ar OSB/2 plokštes, kas neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties. Todėl vadovaujantis CK 6.334 str. 1 d. 4 p. pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, o atsakovas pagal ieškovo pasirinktą reikalavimą privalo ieškovui grąžinti sumokėtą kainą – 3350 Lt ir. Taip pat teismas sprendė, jog UAB „Avameda“, vykdydama su I. C. sudarytą rangos sutartį, minėtas plokštes įsigijo verslo tikslais – stogui uždengti, todėl šioje byloje UAB „Orfis“ nėra tinkamas atsakovas pagal ieškovų I. C. ir R. C. reikalavimus. Teismas nurodė, kad UAB „Avameda“ pirktų iš UAB „Orfis“ OSB plokščių importuotojas yra AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, todėl ji ir turi būti pripažinta parduotos OSB plokštės gamintoju ir už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų, turi atsakyti kaip gamintojas (CK 6.292 str.), tuo pagrindu atmesdamas ieškovų I. C. ir R. C. ieškinį atsakovui.

6Ieškovai I. C. ir R. C. apeliaciniu skundu (b.l.107-109) prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškovų I. C. ir R. C. ieškinys, ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo UAB „Orfis“ ieškovų I. C. ir R. C. naudai lygiomis dalimis 8873,42 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovų gyvenamojo namo stogo uždengimui nupirktų nekokybiškų plokščių tiekėjas yra AB „Specializuota komplektavimo valdyba“, neatsižvelgęs į tai, kad plokštės buvo nupirktos vieną dieną anksčiau negu atsakovas UAB „Orfis“ jas gavo iš AB „Specializuota komplektavimo valdyba“. Teisminio nagrinėjimo metu AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ taip pat nepripažino, kad jie yra šių nekokybiškų plokščių gamintojai. Teigia, kad teismas, pažeisdamas CPK 185 str. nuostatas, nepagrįstai prioritetą suteikė atsakovo jokiais įrodymais nepagrįstas žodiniais paaiškinimais, kurie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Mano, kad atsakovui nepateikus patikimų įrodymų, kas yra pagal 2007-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą parduotų nekokybiškų OSB/3 plokščių gamintojas (importuotojas), teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.292 str. 4 d. bei nepagrįstai atmetė ieškovų reikalavimus dėl žalos atlyginimo.

7Atsakovas UAB „Orfis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 114-115) prašo ieškovų I. C. ir R. C. apeliacinį skundą atmesti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, jo tretysis asmuo AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ teismo posėdyje patvirtino, jog jie pardavė atsakovui orientuotos medžio drožlių plokštes. Šią aplinkybę taip pat patvirtina byloje esančios 2007-10-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKV 0013040 ir 2007-10-11PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SKV 0039726, kuriose sutampa parduotų plokščių kiekis, pavadinimas bei kiti parametrai. Paaiškina, jog tik UAB „Avameda“ apmokėjus jiems už užsakytas prekes, atsakovai galėjo jas užsakyti pas tretįjį asmenį, ir dėl to tik 2007-10-11 AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ jų bendrovei išrašė sąskaitą. Pabrėžia, jog šiuo atveju nustačius, kad ieškovai produktus įsigijo vartojimo, o ne verslo tikslu, esant aiškiam šios produkcijos importuotojui, ieškovai I. C. ir R. C. reikalavimą turėjo reikšti trečiajam asmeniui AB „Specializuota komplektavimo valdyba“. Be to, pažymėjo, kad jų su ieškovais nesieja jokie sutartiniais santykiai, todėl net ir tuo atveju, jeigu laikyti, kad šių prekių pirminis importuotojas į Lietuvos Respubliką nėra aiškus, ieškovai reikalavimus turėjo reikšti ne atsakovui, o jiems plokštes pardavusiai UAB „Avameda“.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, jeigu priešingo nereikalauja viešasis interesas, ir jeigu nėra konstatuojami absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 320 str.). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliaciniame skunde keliami materialinės teisės normų, reglamentuojančių gamintojo ir paslaugų teikėjo atsakomybę, aiškinimo bei taikymo klausimai, ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, nustatant atsakingą už žalą asmenį, taikymo klausimai. Išnagrinėjusi bylą ir apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė įstatymą, nenukrypo nuo suformuotos tuo klausimu teismų praktikos, ir padarė pagrįstas išvadas, kad šiuo atveju nėra teisinių prielaidų atsakovo atsakomybei kilti.

10Byloje nustatyta, kad apeliantams nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis ( - ), 2007-10-16 buvo apdengtas ieškovo UAB „Avameda“ iš atsakovo UAB „Orfis“ įsigytomis medžio drožlių OSB/3 plokštėmis, kurios po savaitės ėmė brinkti ir deformuotis. Šių plokščių neatitikimas standarto reikalavimų, taikomų OSB/3 techninei klasei, yra įrodytas į bylą pateiktais dokumentais – Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 28-31), UAB „Alzida“ išvadomis (b.l. 35-39), Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus rašte įvardintomis aplinkybėmis (b.l. 42-43). Atsakovas UAB „Orfis“ minėtas kokybės reikalavimų neatitinkančias plokštes įsigijo iš trečiojo asmens AB „Specializuota komplektavimo valdyba“. Šią aplinkybę pripažįsta abi šio sandorio šalys, taip pat ji patvirtinama rašytiniu įrodymu – 2007-10-11 PVM sąskaita – faktūra (b.l.10). Atsakovo bei trečiojo asmens atstovai teisme nurodė plokščių įsigijimo ir apmokėjimo už jas aplinkybės (b.l. 84), o tretysis asmuo raštu buvo išreiškęs ir sutikimą tapti byloje atsakovu (b.l.79). Pagal CPK 177 str. 2 d. nuostatas byloje dalyvaujančių asmenų tiesiogiai ar per atstovus duoti paaiškinimai taip pat priskiriami įrodinėjimo priemonių kategorijai, o šioje faktinėje situacijoje neabejotinai yra leistini ir tinkami įrodymai.

11Gamintojo ir paslaugų teikėjo atsakomybę už žalą, padarytą vartotojui, reglamentuoja speciali teisės norma – CK 6.292 str., gamintojo samprata pateikta jos 2 d. Būtent iš šios teisės normos yra kildinami apeliantų reikalavimai atsakovui. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė teisiškai reikšmingą CK 6.292 str. nuostatų taikymui faktą, kad atsakovas nėra gamintojas aptariamos teisės normos prasme. Nepaisant to, kad kiekvienas realizavęs netinkamos kokybės produktą asmuo yra laikomas gamintoju, tačiau, įstatymų leidėjo valia, jo atsakomybei kilti nustatyta išimtis – išskyrus atvejus, kai jis nukentėjusiajam asmeniui praneša apie produkto gamintoją arba jį patiekusį asmenį ( CK 6.292 str. 3 d. ir 4 d.). Toks pranešimas neabejotinai egzistavo, tai patvirtina ir apeliantų susirašinėjimas su trečiuoju asmeniui dėl nuostolių atlyginimo (b.l.18-20, 22-25, 27) (CPK 178 str.).

12Tuo atveju, kai produkto, žaliavos ar paslaugos gavėjas yra fizinis asmuo ir nekokybiškas prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip vartotojo ir silpnesniosios sutarties šalies. Tokią vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kaip valstybės prioritetiškai ginamą, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-10-19 kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2005. Pažymėtina, kad tokiu atveju gamintojo atsakomybė yra objektyvi ir kyla be kaltės, t.y. pakanka įrodyti žalos padarymo faktą, prekės ar paslaugos nekokybiškumą ir priežastinį žalos ir prekės ar paslaugos nekokybiškumo ryšį (CK 6.295 str.). Šiuo atveju nereikalaujama, kad vartotoją su gamintoju sietų sutartiniai santykiai. Vartotojas (fizinis asmuo) turi teisę į žalos atlyginimą tiek tais atvejais, kai jis buvo prekių ar paslaugų pirkėjas ar užsakovas, tiek tais atvejais, kai jo su gamintoju nesieja jokie sutartiniai santykiai. Tokią išvada padaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje (c.b. Nr. 3K-3-458/2005).

13Esant tokiam teisniam reglamentavimui apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovo, kaip atsakingo už žalą asmens, tinkamumo yra nepagrįstas, UAB „Orfis“ nėra ginčo objektu tapusių OSB/3 plokščių gamintoju CK 6.292 str. 4 d. prasme. Teismas negali pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu be ieškinį pareiškusio asmens sutikimo(CPK 45 str. 3 d.), tą ne kartą yra pabrėžęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2006-09-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-465/2006; 2009-03-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-123/2009). Toks klausimas – atsakovo tinkamumas – šioje byloje buvo keliamas, tačiau ieškovai (apeliantai) su atsakovo pakeitimu nesutiko (b.l. 83-84).

14Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 327 str., 329 str. ar 330 str. įtvirtintų pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo pagrindų nenustatyta.

15Iš apeliantų lygiomis dalimis atsakovo naudai priteistinos šio turėtos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 800 Lt (1 MMA) už atsiliepimo į skundą surašymą ir 120 Lt už vieną atstovavimo teisme valandą, iš viso 920 (CPK 98 str.). Nors atsakovo pateikti įrodymai patvirtina 2400 Lt sumos už advokato paslaugas sumokėjimą, vertinant šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą teisėjų kolegija atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03- 26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus ir dydžius.

16Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Nutarė

17Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18Priteisti iš I. C. ir R. C. po 460 (keturis šimtus šešiasdešimt) litų iš kiekvieno atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų UAB „Orfis“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai