Byla e2S-2463-340/2016
Dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Jokūbausko įmonės „Jonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Jokūbausko įmonė „Jonas“ ieškinį atsakovui D. R. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės Jokūbausko įmonės „Jonas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Byloje nustatyta, kad ieškovė IĮ Jokūbausko įmonė „Jonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. R. dėl 2016 m. balandžio 4 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro 2016 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-1336. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. gavo iš antstolio R. V. raginimą ir patvarkymus, kuriais iš jos yra reikalaujama per 10 dienų geruoju sumokėti 14 540,24 Eur atsakovo naudai. Iš patvarkymų ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas be teisėto pagrindo kreipėsi į Vilniaus miesto 13‑ąjį notarų biurą, prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą ir išieškoti jo naudai iš ieškovės skolą pagal vekselį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Jono statyba“ yra priėmusi PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įsipareigoja padengti UAB „Kintenis“ susidariusį įsiskolinimą, atsakovas neturi reikalavimo teisės į ieškovę vekselio sumai, o antstolis jau atsiuntė patvarkymus su raginimu sumokėti visą vekselio sumą atsakovo naudai. Pažymėjo, kad šioje byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių ieškovei realizuojant jos turtą ir užkirsti kelią atsakovui nepagrįstai praturtėti. Antstolis jau pradėjo vykdymo procesą ir areštavo ieškovės direktoriui J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančias UAB „ENIFAS“ paprastąsias akcijas, kurių bendra vertė yra 27 252,95 Eur, užtikrinant 14 540,24 Eur neva kilusį reikalavimą, nors atsakovas neturi teisės gauti šios pinigų sumos.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad šioje bylos stadijoje teismas nesiima vertinti ieškinio pagrįstumo ir antstolio veiksmų teisėtumo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Dėl šios priežasties ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo teismas atmetė.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovė IĮ Jokūbausko įmonė „Jonas“ prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutartį panaikinti ir tenkinti ieškovės prašymą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-1336, išduotą 2016 m. rugsėjo 8 d. dėl 14 540,24 Eur išieškojimo iš ieškovės; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Nurodė šiuo atskirojo skundo argumentus:

101. Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos iškėlimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Nėra aišku, apie kokį teismo įsakymo vykdymo pasunkėjimą skundžiamoje nutartyje teismas pasisako, kadangi ieškovė į teismą yra kreipusis su ieškiniu;

112. Skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas, neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslingumą, todėl nepagrįstai sprendė, kad prašymas yra nepagrįstas;

123. Vykdymo išieškojimo procese sustabdymo paskirtis yra užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymą, o ne apsisaugoti nuo prasidėjusio priverstinio sprendimo kitoje byloje vykdymo skolininkui kylančių neigiamų padarinių. Vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/01581 sustabdymas, įvertinus ieškovės pareikšto ieškinio dalyką ir ieškinyje grindžiamą reikalavimą pripažinti 2016-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį negaliojančiu, yra tiesiogiai susijęs su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo galimu apsunkinimu arba negalimumu įvykdyti;

134. Prašymo nagrinėjimo metu teismas turi preliminariai įvertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nevertino ieškinio pagrįstumo, t.y. pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko preliminarų ieškinio pagrįstumo vertinimą, kuris yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

142016 m. spalio 20 d. teisme gauti ieškovės IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“ rašytiniai paaiškinimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinybės, kuriuose ieškovė nurodė, jog po pateikto atskirojo skundo gavo papildomus, realų išieškojimą patvirtinančius dokumentus, t.y. antstolio R. V. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Pažymėjo, kad atsakovas vykdymui pateikė dar vieną vekselį, dėl ko ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį. Prašė priimti papildomus dokumentus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. I-1336 ir Nr. 1-1401 vykdomosiose bylose Nr. 0128/16/01493 ir 0128/16/01581.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

18Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės Jokūbausko įmonės „Jonas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

19Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

20Byloje nustatyta, kad ieškovė IĮ Jokūbausko įmonė „Jonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. R. dėl 2016 m. balandžio 4 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu, o ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro 2016 m. rugsėjo 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-1336. Savo prašymą ieškovė argumentavo tuo, kad atsakovas be teisėto pagrindo kreipėsi į Vilniaus miesto 13‑ąjį notarų biurą, prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą ir išieškoti jo naudai iš ieškovės skolą pagal vekselį, o antstolis jau atsiuntė patvarkymus su raginimu sumokėti visą vekselio sumą atsakovo naudai. Nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti siekiant išvengti neigiamų pasekmių ieškovei realizuojant jos turtą ir užkirsti kelią atsakovui nepagrįstai praturtėti, ypač todėl, jog antstolis jau pradėjo vykdymo procesą ir areštavo ieškovės direktoriui J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančias UAB „ENIFAS“ paprastąsias akcijas, kurių bendra vertė yra 27 252,95 Eur, užtikrinant 14 540,24 Eur neva kilusį reikalavimą, nors atsakovas neturi teisės gauti šios pinigų sumos.

21Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas savo sprendimą motyvavo iš esmės tuo, kad šioje bylos stadijoje teismas nesiima vertinti ieškinio pagrįstumo ir antstolio veiksmų teisėtumo, be to, nėra pagrindo teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.

22Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė skunde nurodė, kad jos prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos iškėlimo metu, stabilumą. Skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias proceso teisės normas, neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikslingumą, todėl nepagrįstai sprendė, kad prašymas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais sutinka.

23Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

24Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netenkinti ieškovės prašymo, nurodė, jog šioje bylos stadijoje teismas nesiima vertinti ieškinio pagrįstumo ir antstolio veiksmų teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta.

25Akcentuotina, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Kaip žinia, sprendžiant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tik preliminariai vertinamas ieškinio reikalavimo pagrįstumas – nustatoma tikimybė, ar gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo galimai šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1241/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924/2014; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2647/2013). Minėtas kasacinio teismo išaiškinimas suponuoja išvadą, kad nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas privalėjo prima facie vertinti ir ieškovės pateikto ieškinio pagrįstumą, kadangi toks vertinimas yra reikalingas būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

26Be to, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo metu neprivalo ir neturi vertinti antstolio veiksmų teisėtumo, kadangi apeliantas (ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu antstolio veiksmų nekvestionuoja ir neginčija. Byloje antstolis veikia tik kaip pagal ginčo vekselį išduotą vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) vykdantis asmuo.

27Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.).

28Iš ieškovės pateikto ieškinio bei kartu su juo ir atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė iš esmės ginčija 2016-04-04 paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo pagrindą, teigdama, jog vekseliu kreditorius iš esmės siekia antrą kartą prisiteisti šalių pasirašytoje Sutartyje numatytą sumą. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, daro išvadą, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, o prašymas sustabdyti antstolio atliekamus vykdymo veiksmus yra pagrįstas, kadangi tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimais (ieškovė prašo 2016-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu vykdomas priverstinis išieškojimas, pripažinti negaliojančiu), ir, išieškojus iš ieškovės 14 540,24 Eur sumą atsakovo naudai, esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, būtų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas dėl išieškotų lėšų grąžinimo iš atsakovo. Todėl prašymas sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro 2016-09-08 išduotą vykdomą įrašą Nr. I-1336 dėl 14 540,24 Eur išieškojimo iš ieškovės turi būti tenkinamas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

29Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina, jog dėl ieškovės Jokūbausko įmonės „Jonas“ reikalavimo atsakovui D. R. šiuo metu toliau vyksta teisminiai ginčai (Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-4653-723/2016), todėl nesant sprendimo dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jis turi būti užtikrintas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t.y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymu.

30Dėl ieškovės 2016 m. spalio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateikto prašymo.

31Kaip jau buvo minėta prieš tai, 2016 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gauti ieškovės IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“ rašytiniai paaiškinimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinybės, kuriuose ieškovė prašė sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. I-1336 ir Nr. 1-1401 vykdomosiose bylose Nr. 0128/16/01493 ir 0128/16/01581. Minėtame prašyme ieškovė nurodė, jog atsakovas vykdymui pateikė dar vieną vekselį, dėl kurio ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį, todėl yra tikslinga vykdymą stabdyti ir šio vykdomojo dokumento atžvilgiu.

32Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi buvo atsisakyti priimti ieškovo IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“ patikslintą ieškinį atsakovui D. R.. Ieškovė minėtą nutartį apskundė atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną ieškovės atskirasis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties dar nėra išnagrinėtas ir nėra išspręstas patikslinto ieškinio, kuriuo ieškovė ginčija Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1401, priėmimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovės prašymo ir stabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1401 vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/01581.

33Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

34panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

35Tenkinti ieškovės IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti išieškojimą pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro 2016-09-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. I-1336 vykdomojoje byloje Nr. 0128/16/01493.

36Nutartis vykdytina skubiai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės... 5. Byloje nustatyta, kad ieškovė IĮ Jokūbausko įmonė „Jonas“ kreipėsi... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės IĮ... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovė IĮ Jokūbausko įmonė „Jonas“ prašo Vilniaus... 10. 1. Ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra... 11. 2. Skundžiama nutartis yra neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas... 12. 3. Vykdymo išieškojimo procese sustabdymo paskirtis yra užtikrinti galimai... 13. 4. Prašymo nagrinėjimo metu teismas turi preliminariai įvertinti ieškinio... 14. 2016 m. spalio 20 d. teisme gauti ieškovės IĮ Jokūbausko įmonės... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės... 19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 20. Byloje nustatyta, kad ieškovė IĮ Jokūbausko įmonė „Jonas“ kreipėsi... 21. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovės... 22. Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė... 23. Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 24. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netenkinti ieškovės prašymo,... 25. Akcentuotina, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų... 26. Be to, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas prašymo dėl laikinųjų... 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dėl vekselio,... 28. Iš ieškovės pateikto ieškinio bei kartu su juo ir atskiruoju skundu... 29. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3... 30. Dėl ieškovės 2016 m. spalio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateikto... 31. Kaip jau buvo minėta prieš tai, 2016 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos... 32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš Lietuvos teismų... 33. Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337... 34. panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir... 35. Tenkinti ieškovės IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“ prašymą dėl... 36. Nutartis vykdytina skubiai....