Byla 1A-84-795/2020
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Baškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Bertašienės ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei I. G.-Š., nuteistajam E. N. ir jo gynėjui advokatui M. R.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) I. G.-Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

3Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4Į bausmės laiką įskaitytas L. Š. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. kovo 28 d. (2 paros).

5Pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

6Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

7E. N. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) bauda.

8Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) bauda.

9Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. kovo 28 d. (2 paros) ir paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (BBND) (1 800 Eur) bauda.

10Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

11Nustatyta, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, E. N. per 12 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

12(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 28 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

13Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

14I.

15Bylos esmė

161. L. Š. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes:

171.1. L. Š. susitarė su E. N., kad jis (L. Š.) už E. N. duotus pinigus įgis ir perduos pastarajam 100 gramų narkotinės medžiagos – kanapių.

181.2. Po to, L. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 26 d. E. N. vairuojamu automobiliu „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, už 400 Eur įgijo 96,080 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias atgabenęs perdavė E. N., o pastarasis paslėpė įgytas narkotines medžiagas automobilyje „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

192. E. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes:

202.1. E. N. susitarė su L. Š., kad pastarasis už E. N. duotus pinigus įgis ir perduos jam 100 gramų narkotinės medžiagos – kanapių.

212.2. Po to, E. N. kartu su L. Š. 2019 m. kovo 26 d. E. N. vairuojamu automobiliu „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur L. Š. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, už 400 Eur įgijo 96,080 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias atgabenęs perdavė E. N., o pastarasis paslėpė įgytas narkotines medžiagas automobilyje „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė bei gabeno iki tol, kol tą pačią dieną, apie 21.04 val., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur apie 23.30 val. šio automobilio kratos metu minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

22II.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

243. ( - ) apygardos prokuratūros ( - ) apylinkės prokuratūros ( - ) I. G.-Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo: 1) vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. N. vardu; 2) pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. N. priklausantį automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas D. N. vardu, iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti; 3) kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

253.1. Apeliaciniame skunde konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, nes nusikaltimo priemonės sąvoką aiškino, neatsižvelgdamas ne tik į teisme nustatytas bylos aplinkybes, bet ir į susiformavusią teismų praktiką šios kategorijos bylose, ir dėl to, nepripažinęs automobilio „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo priemone, nepagrįstai jo nekonfiskavo.

263.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. kovo 26 d. krata E. N. naudojamame automobilyje „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikta pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) tyrėjo A. J. 2019 m. kovo 26 d. nutarimą. Šios kratos teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi. Taigi, kratos metu gauti duomenys laikytini gautais teisėtai ir atitinkančiais įrodymų leistinumo bei liečiamumo reikalavimus, todėl laikytini duomenimis, įrodančiais automobilio „BMW 520D“ kaip nusikalstamos veikos priemonės panaudojimą.

273.3. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole užfiksuota, jog, pareikalavus atiduoti tyrėjo 2019 m. kovo 26 d. nutarime daryti kratą nurodytus daiktus – narkotines medžiagas, E. N. pareiškė, jog narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų bei kitų draudžiamų daiktų neturi. Ši 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole užfiksuota aplinkybė įrodo, jog E. N. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas gabeno, turėdamas tikslą šias medžiagas ne tik pervežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bet ir paslėpti. Iš teisme ištirtų ir nuosprendyje aprašytų liudytojo policijos pareigūno A. J. parodymų matyti, kad, atlikus E. N. asmens kratą, pas jį draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Ši aplinkybė įrodo, jog E. N. iš dalies pavyko įgyvendinti tikslą paslėpti narkotines medžiagas vien dėl to, kad tam tikslui pasiekti jis panaudojo savo automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

283.4. Apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys, kad, žinodamas, jog narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas yra uždrausta veika, E. N. jas slėpė, t. y. kaip pats parodė 2019 m. gruodžio 10 d. teisiamojo posėdžio metu, narkotines medžiagas padėjo ne į automobilio saloną ar bagažinę, o į vietą, kuri visiškai nepritaikyta daiktams laikyti – po variklio gaubtu į oro filtro nišą, kas įrodo, jog, pasinaudodamas šiuo automobiliu, nuteistasis E. N. narkotinių medžiagų laikymą ir gabenimą padarė lengvesnį ne tik logistikos prasme, bet ir pasinaudojo juo kaip priemone, užtikrinančia nusikalstamos veikos dalyko – kanapių – laikymo ir gabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) slaptumą. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, kad automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri pagal BK 72 straipsnio 3 dalyje numatytą reglamentavimą privalo būti konfiskuota.

293.5. Išanalizavus teismų praktiką, matyti, kad teismai automobilį nusikalstamos veikos padarymo priemone pripažįsta tais atvejais, kai slapto sekimo protokole užfiksuojama, jog automobilis buvo naudotas gabenti narkotines priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-338/2007). Šioje baudžiamojoje byloje slapto sekimo protokolu bei pažyma dėl slapto sekimo įrodyta, kad E. N. automobiliu „BMW 520D“ iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabeno ne tik (duomenys neskelbtini) įsigytas narkotines medžiagas, kurias taip pat slėpė po šio automobilio variklio gaubtu, bet jis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei atgal vežė ir jam šias narkotines medžiagas platinusį asmenį L. Š. Taigi, automobilis „BMW 520D“ realiai palengvino nusikalstamos veikos padarymą ne tik pačiam E. N., bet ir L. Š., dėl to yra pagrindas šį automobilį pripažinti nusikalstamos veikos padarymo priemone.

304. Atsiliepimų į apeliacinį skundą ir prašymų dėl nušalinimų negauta.

315. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė taikyti transporto priemonės konfiskavimą, nuteistojo gynėjas prašė nekonfiskuoti transporto priemonės arba taikyti transporto priemonės vertės konfiskavimą, nuteistasis prašė transporto priemonės nekonfiskuoti.

32III.

33Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

346. Apeliacinis skundas tenkintinas.

357. Apeliaciniu skundu prokurorė iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir veikų kvalifikacijos, tačiau tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, netaikydamas transporto priemonės „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl prokurorė skundu prašo konfiskuoti transporto priemonę ir pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Būtent šiais klausimais apygardos teismas ir pasisako.

368. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.

379. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Atsižvelgiant į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas aplinkybes, kad E. N. automobiliu „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno narkotines medžiagas ir tai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino šio automobilio nusikaltimo padarymo priemone.

3810. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymo nuostatas, nes nusikaltimo priemonės sąvoką aiškino, neatsižvelgdamas ne tik į nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes, bet ir į susiformavusią teismų praktiką šios kategorijos bylose. Spręsdamas dėl automobilio „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo reikšmės nagrinėjamu atveju padarytoje nusikalstamoje veikoje, pirmosios instancijos teismas neįvertino tokių svarbių aplinkybių, kaip pavyzdžiui, nuteistojo veiksmų, pasirenkant automobilio vietą gabenti 96,080 g narkotinės medžiagos, taip pat neįvertino 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole užfiksuotų duomenų. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, jog iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. kovo 26 d. krata E. N. naudojamame automobilyje „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) tyrėjo A. J. tos pačios dienos nutarimą. Šios kratos teisėtumą patvirtino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi. Taigi kratos metu gauti duomenys yra gauti teisėtai ir atitinka įrodymų leistinumo ir sąsajumo kriterijus.

3911. Apeliaciniame skunde yra teisingai pažymėta, jog 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad, pareikalavus atiduoti tyrėjo 2019 m. kovo 26 d. nutarime daryti kratą nurodytus daiktus – narkotines medžiagas –, E. N. pareiškė, jog narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų bei kitų draudžiamų daiktų neturi (t. 1, b. l. 101–103). Ši 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole užfiksuota aplinkybė įrodo, jog E. N. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas gabeno, turėdamas tikslą šias medžiagas ne tik pervežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bet ir paslėpti. Akivaizdu, kad, padėjus kanapes įprastoje vietoje, narkotinių medžiagų slėpimas būtų neįgyvendintas, todėl E. N. šiam tikslui pasiekti panaudojo vietą po automobilio „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gaubtu, kairiojo oro filtro nišoje. Žinodamas, kad narkotinės medžiagos paslėptos neįprastoje ir daiktams gabenti nepritaikytoje automobilio vietoje, E. N. automobilį sustabdžiusiems pareigūnams teigė jokių narkotinių medžiagų neturįs. Iš teisme ištirtų ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aprašytų liudytojo policijos pareigūno A. J. parodymų matyti, kad, atlikus E. N. asmens kratą, pas jį draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Ši aplinkybė įrodo, jog E. N. iš dalies pavyko įgyvendinti tikslą paslėpti narkotines medžiagas vien dėl to, kad šiam tikslui pasiekti jis panaudojo savo automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

4012. Apeliaciniame skunde teisingai yra pažymėta, jog iš 2019 m. kovo 26 d. kratos protokolo matyti, kad automobilyje E. N. gabentos narkotinės medžiagos buvo surastos ne įprastu būdu pareigūnams darant kratą, o pasitelkus specialias priemones, šiuo atveju – tarnybinį šunį „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole užfiksuota, jog, tarnybiniam šuniui pažymėjus kairėje pusėje esantį variklio gaubtą ir jį atidarius, E. N. gabentos narkotinės medžiagos buvo rastos paslėptos kairiojo oro filtro nišoje (t. 1, b. l. 101–103). Sutiktina, jog ši kratos protokole užfiksuota aplinkybė reiškia, kad automobilio „BMW 520D“ oro filtro nišą E. N. panaudojo kaip narkotinių medžiagų slėptuvę, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį pagrindą automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinti ne kaip įprastą transporto priemonę, kuria E. N. nuvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įsigyti ir parsivežti narkotinių medžiagų, bet kaip šios nusikalstamos veikos padarymo priemonę, skirtą paslėpti narkotines medžiagas.

4113. Sprendžiant dėl automobilio pripažinimo nusikalstamos veikos priemone, būtina atsižvelgti į tai, jog, žinodamas, kad narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas yra Baudžiamojo kodekso uždrausta veika, E. N. jas slėpė, t. y. kaip pats parodė 2019 m. gruodžio 10 d. teisiamojo posėdžio metu, padėjo ne į automobilio saloną ar bagažinę, o į vietą, kuri visiškai nepritaikyta daiktams laikyti – po variklio gaubtu į oro filtro nišą, tačiau būtent ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodo, jog, pasinaudodamas šiuo automobiliu, nuteistasis E. N. narkotinių medžiagų laikymą ir gabenimą palengvino ne tik logistine prasme, bet ir pasinaudojo juo kaip priemone, užtikrinančia nusikalstamos veikos dalyko – kanapių – laikymo ir gabenimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) slaptumą. Taigi, teisėjų kolegija pritaria išvadai, kad nuteistojo E. N. pasirinktas narkotinių medžiagų gabenimo būdas – po jo naudojamo automobilio variklio gaubtu esančio oro filtro nišoje – šios nusikalstamos veikos padarymą akivaizdžiai palengvino. Visos aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistajam E. N. nusikalstamos veikos padarymą – 96,080 g narkotinės medžiagos (kanapių) įgijimą, laikymą bei gabenimą – automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palengvino tiek kaip narkotinės medžiagos transportavimą maršrutu (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) padėjusi realizuoti priemonė, tiek kaip narkotinių medžiagų slėptuvė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri pagal BK 72 straipsnio 3 dalyje numatytą reglamentavimą privalo būti konfiskuota.

4214. Apeliaciniame skunde yra padaryta pagrįsta išvada, jog, išanalizavus teismų praktiką analogiškose ir panašiose bylose, matyti, kad teismai automobilį nusikalstamos veikos padarymo priemone pripažįsta tais atvejais, kai slapto sekimo protokole užfiksuojama, jog automobilis buvo naudotas gabenti narkotines medžiagas (kasacinė nutartis Nr. 2K-338/2007). Šioje baudžiamojoje byloje slapto sekimo protokolu bei pažyma dėl slapto sekimo įrodyta (t. 1, b. l. 78–81), kad E. N. automobiliu „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabeno ne tik (duomenys neskelbtini) įsigytas narkotines medžiagas, kurias taip pat slėpė po šio automobilio variklio gaubtu, bet jis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei atgal vežė ir jam šias narkotines medžiagas platinusį L. Š., dėl to automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), realiai palengvino nusikalstamos veikos padarymą ne tik pačiam E. N., bet ir L. Š.. Taigi yra pagrindas šį automobilį pripažinti nusikalstamos veikos padarymo priemone, atsižvelgiant taip pat į bendrą L. Š. ir E. N. susitarimą, kad L. Š. už E. N. duotus pinigus (duomenys neskelbtini) nupirks narkotinės medžiagos ir perduos E. N., be to, jie šią veiką atliks pasinaudodami E. N. priklausančiu automobiliu.

4315. Savo praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje pagrįstai pripažino automobilį nusikalstamos veikos padarymo priemone, remdamasis tuo pagrindu, kad automobiliu buvo neteisėtai gabenta narkotinė medžiaga, o pasiekus kelionės tikslą, parduota (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514/2007). Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog E. N. su L. Š. automobiliu „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pirkti narkotinės medžiagos, ir nors 96,080 g kanapių iš nenustatyto asmens įgijo L. Š., tačiau iš įtariamųjų apklausų matyti, kad tiek L. Š., tiek E. N. parodė, jog jie paslėpė „žolę“ po automobilio kapotu. Aptartos aplinkybės rodo, jog tiek narkotinę medžiagą iš nenustatyto asmens pirkęs L. Š., tiek ją iš L. Š. įgijęs E. N. turėjo tikslą automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudoti kaip priemonę paslėpti narkotines medžiagas ir tokiu būdu nuslėpti jų padarytas nusikalstamas veikas.

4416. Pažymėtina, kad ir kitose kasacinėse nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog teismų nustatytas faktas, kad automobilis buvo naudojamas narkotinių medžiagų gabenimui, pagrindžia automobilio pripažinimą nusikalstamos veikos padarymo priemone, ir pripažinęs jo konfiskavimą teisėtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-463/2011, Nr. 2K-47/2014, Nr. 2K-223-696/2017, kt.). Šioje byloje, nustačius, kad automobilis „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai palengvino nusikalstamų veikų padarymą nuteistiesiems E. N. ir L. Š., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minimas automobilis turi būti pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotas. Vis dėlto, papildomai būtina pasisakyti dėl gynėjo M. R. apeliacinės instancijos teisme iškelto argumento, jog neteisinga konfiskuoti automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis priklauso ne nuteistajam E. N., o liudytojai (nuteistojo motinai) D. N.

4517. Visų pirma, būtina pažymėti, jog apeliacinės instancijos teisme buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir apklausta liudytoja D. N. Liudytoja pažymėjo, jog automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko su sutuoktiniu iš bendrų santaupų, tačiau sūnus E. N. prisidėjo, tik nepamena, kokia dalimi. Liudytoja automobilį registravo savo vardu, nes taip pigiau kainuoja draudimas, tačiau sūnus naudojosi transporto priemone daugiau. Ji pati vairuoja mažai, todėl po operacijos dažniausiai sūnus nuveždavo pas gydytojus. Šiuo metu automobiliu naudojasi tik sūnus E. N., kuris dabar gyvena atskirai. Liudytoja tvirtina nežinojusi, kokiu tikslu sūnus naudoja automobilį. Taigi, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė visiškai teisingai nurodė, jog nors formaliai automobilio savininkė yra D. N., tačiau atsižvelgiant į E. N. parodymus, duotus dar ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilį registravo motinos vardu tik dėl to, nes pigiau kainavo draudimas, taip pat atsižvelgiant į aptartus liudytojos D. N. parodymus, yra akivaizdu, jog faktinis automobilio valdytojas ir savininkas yra E. N., būtent jo poreikiams tenkinti ir buvo įsigyta transporto priemonė.

4618. Vadovaudamasis anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog turi būti konfiskuota transporto priemonė „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ne jos vertę atitinkanti pinigų suma, kadangi tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas yra nuteistasis E. N., be to, BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte yra įtvirtinta galimybė konfiskuoti kitam fiziniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Taigi vien ta aplinkybė, jog transporto priemonė „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruota liudytojos D. N. vardu, tačiau faktinis savininkas ir valdytojas yra nuteistasis E. N., nepanaikina galimybės konfiskuoti šį turtą. Siekiant užtikrinti tinkamą ir sklandų nuosprendžio vykdymą bei sudaryti realias galimybes jį įvykdyti visa apimtimi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

48tenkinti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) I. G.-Š. apeliacinį skundą.

49Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį pakeisti.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti E. N. priklausantį automobilį „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

51(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 28 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „BMW 520D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

52Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir... 4. Į bausmės laiką įskaitytas L. Š. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m.... 5. Pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1... 6. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos... 7. E. N. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 8. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir... 9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą... 10. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos... 11. Nustatyta, kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, E. N. per 12 mėnesių privalo... 12. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 28 d.... 13. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 14. I.... 15. Bylos esmė... 16. 1. L. Š. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip... 17. 1.1. L. Š. susitarė su E. N., kad jis (L. Š.) už E. N. duotus pinigus įgis... 18. 1.2. Po to, L. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 26 d. E.... 19. 2. E. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar... 20. 2.1. E. N. susitarė su L. Š., kad pastarasis už E. N. duotus pinigus įgis... 21. 2.2. Po to, E. N. kartu su L. Š. 2019 m. kovo 26 d. E. N. vairuojamu... 22. II.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai... 24. 3. ( - ) apygardos prokuratūros ( - ) apylinkės prokuratūros ( - ) I. G.-Š.... 25. 3.1. Apeliaciniame skunde konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas... 26. 3.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. kovo 26 d. krata E. N.... 27. 3.3. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad 2019 m. kovo 26 d. kratos protokole... 28. 3.4. Apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys, kad, žinodamas, jog narkotinių... 29. 3.5. Išanalizavus teismų praktiką, matyti, kad teismai automobilį... 30. 4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą ir prašymų dėl nušalinimų negauta.... 31. 5. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė taikyti transporto priemonės... 32. III.... 33. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 34. 6. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 35. 7. Apeliaciniu skundu prokurorė iš esmės neginčija teismo nustatytų... 36. 8. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 37. 9. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos... 38. 10. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundo argumentams, jog... 39. 11. Apeliaciniame skunde yra teisingai pažymėta, jog 2019 m. kovo 26 d.... 40. 12. Apeliaciniame skunde teisingai yra pažymėta, jog iš 2019 m. kovo 26 d.... 41. 13. Sprendžiant dėl automobilio pripažinimo nusikalstamos veikos priemone,... 42. 14. Apeliaciniame skunde yra padaryta pagrįsta išvada, jog, išanalizavus... 43. 15. Savo praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra... 44. 16. Pažymėtina, kad ir kitose kasacinėse nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis... 45. 17. Visų pirma, būtina pažymėti, jog apeliacinės instancijos teisme buvo... 46. 18. Vadovaudamasis anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu ir nustatytomis... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 48. tenkinti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini)... 49. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 10 d.... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3... 51. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 28 d.... 52. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....