Byla 2-987-464/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties, kuria priimtas atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. 2-125-538/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“, A. G., „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui (buvęs pavadinimas – akcinės draudimo bendrovės „Baltikums“ Lietuvos filialas), „BTA Insurance Company SE“ filialui Lietuvoje dėl nuostolių atlyginimo nutraukta.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „OKZ Holding Baltija“ pateikė ieškinį, kurį patikslinusi (t. 2, b. l. 126-127), prašė priteisti solidariai iš atsakovų 951 879,79 Lt (275 683,44 Eur) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė 2016-02-24 pateikė teismui pareiškimą (t. 7, b. l. 190-191), kuriuo savo ieškinio atsisakė ir prašė bylą nutraukti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nurodė, jog 2016-02-05 įvykęs BUAB „OKZ Holding Baltija“ kreditorių susirinkimas nusprendė nebetęsti šios civilinės bylos proceso.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi (t. 8, b. l. 11-12) priėmė ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams UAB „Jonvita“ ir A. G. nuosavybės teise priklausančio turto areštą, taip pat priteisė iš ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ atsakovei UAB „Jonvita“ 5 462,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui 1 886,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Jonvita“ nagrinėjamoje byloje patyrė 5 462,13 Eur advokato pagalbos išlaidų, atsakovas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas patyrė 1 886,53 Eur advokato pagalbos išlaidų, todėl, ieškovei atsisakius ieškinio, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės ( CPK 94 str. 1 d., 98 str.). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, klausimas iš kokių BUAB „OKZ Holding Baltija“ priklausančių lėšų turi būti sumokėtos šios atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nespręstinas, o turėtų būti sprendžiamas BUAB „OKZ Holding Baltija“ bankroto byloje.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Ieškovė BUAB „OKZ Holding Baltija“ atskirajame skunde (t. 8, b. l. 14-17) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-01 nutartį ir perduoti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėti iš naujo arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-01 nutartį, sumažinant iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas pažeidė CPK 98 straipsnį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Pagal Rekomendacijas maksimalus atsakovei UAB „Jonvita“ priteistinas advokato užmokesčio dydis sudarytų 5 950 Lt (1 723,24 Eur), o atsakovui „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui – 3 900 Lt (1 129,52 Eur). Byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo iš advokatų jokių specialių žinių, byloje nebuvo keliami nauji teisės klausimai, ginčas net nebuvo pradėtas nagrinėti iš esmės, todėl iš ieškovės galėtų būti priteista ne daugiau kaip 800 Eur atsakovei UAB „Jonvita“ ir ne daugiau kaip 500 Eur atsakovui „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui.
  2. Atsakovų UAB „Jonvita“ ir „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo advokatų vykimo į teismą išlaidos apskritai negali būti priteisiamos iš ieškovės, nes advokatų iš Vilniaus dalyvavimas šioje byloje nebuvo būtinas.
  3. Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, kuriais remiantis teismas priteisė iš ieškovės atsakovams nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimus, dėl ko skundžiama nutartis yra absoliučiai negaliojanti.

11Atsakovas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 8, b. l. 19) prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, priešingai nei nurodo apeliantė, byla yra sudėtinga ir reikalaujanti specialių žinių, teisinės paslaugos buvo teikiamos kompleksiškai, ginčijama pinigų suma buvo didelė (951 879,79 Lt), buvo būtinybė vykti į teismo posėdžius iš Vilniaus į Klaipėdą. Galiojantys teisės aktai nenumato pareigos pasirinkti advokatą, kurio kontoros adresas yra tame pačiame mieste, kur vyksta ir bylos nagrinėjimas. Jokių perteklinių dokumentų atsakovas neteikė, nesiekė proceso vilkinimo.

12Atsakovė UAB „Jonvita“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 8, b. l. 20-21) prašo jį atmesti. Atsakovės teigimu, nėra nustatyta apribojimų kurį advokatą šalis gali pasirinkti. Šioje byloje buvo reikalingos specialios žinios, teisinių žinių kompleksiškumas. Byloje ieškovės prašymu atliktos dvi teismo ekspertizės. Po ekspertizių išvadų ir paaiškėjo, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Teismo posėdžiuose spręsti procesiniai klausimai buvo gana sudėtingi. Be to, buvo teikiami atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teisminis procesas truko daugiau nei trejus metus.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

15Byloje yra kilęs ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo, t. y. ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė visas atsakovo „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo ir atsakovės UAB „Jonvita“ jų pirmojoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju yra aktuali CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, numatanti, jog užbaigus civilinę bylą nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė, pateikdama ieškinio atsisakymą, nurodė, kad tokį jos pasirinkimą lėmė BUAB „OKZ Holding Baltija“ kreditorių susirinkimo sprendimas nebetęsti šios civilinės bylos. Iš atsakovų procesiniuose dokumentuose išreikštos pozicijos matyti, jog atsakovai su ieškiniu nesutiko. Kadangi nėra duomenų, jog ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ sprendimui atsisakyti nuo ieškinio galėjo turėti įtakos kurie nors atsakovų atlikti ar neatlikti veiksmai, o atskirajame skunde apeliantė atsakovų teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš esmės nekvestionuoja, ginčydama tik pirmosios instancijos teismo nustatytą jų dydį, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju tokių išlaidų atsakovai patyrė būtent dėl apeliantės veiksmų, nepakankamai apdairiai inicijuojant bylos iškėlimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė turi pareigą jas atsakovams kompensuoti, o dėl kompensuojamosios šių išlaidų kiekvienam atsakovui dalies pasisakytina atskirai.

16Dėl atsakovei UAB „Jonvita“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio

17Atsakovė UAB „Jonvita“ 2016-02-25 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad dėl apeliantės inicijuoto teisminio proceso turėjo 5 462,13 Eur su teisinės pagalbos jai teikimu susijusių išlaidų, t. y. : 1) 4 783,51 Eur išlaidų advokato Arturo Kalyčio paslaugoms apmokėti; 2) 579,24 Eur išlaidų advokato Sigito Čepo paslaugoms apmokėti už atstovavimą teisme ir procesinių dokumentų rengimą; 3) 99,38 Eur išlaidų už dokumentų kopijas, vykdant teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo. Prašymas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstas ir jų dydį pagrindžiančiais įrodymais (t. 7, b. l. 194 – 202).

18Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad advokatas A. Kalytis, 2013-02-12 atstovavimo sutarties pagrindu atstovaudamas atsakovę UAB „Jonvita“ (t. 1, b. l. 195 – 197) ir 2013-02-21 atstovavimo sutarties pagrindu – atsakovą A. G. (t. 1, b. l. 197a – 199), parengė ir pateikė teismui 2013-02-21 jų bendrą atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 170 – 180), 2013-04-24 tripliką (t. 2, b. l. 51 – 56), atstovavo atsakovus 2013-06-18 teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 30 min. (t. 2, b. l. 132 – 139). Nuo 2013-08-27 atstovavimo sutartys su atsakove UAB „Jonvita“ ir atsakovu A. G. nutrauktos (t. 2, b. l. 196). Šio atstovo teisines paslaugas apmokėjo atsakovė UAB „Jonvita“. Su atsakovės UAB „Jonvita“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti atsižvelgta ir į tai, jog buvo teikiami atskirieji skundai dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka, nes, kaip matyti iš bylos, 2013-02-11 atsakovės UAB „Jonvita“ atskirasis skundas buvo parengtas dar iki sudarant atstovavimo sutartį su advokatu, o pasirašytas paties A. G. (t. 1, b. l. 156 – 159). Todėl pagrįstomis gali būti pripažintos tik UAB „Jonvita“ išlaidos, susijusios su 2013-07-29 atsiliepimo į apeliantės (ieškovės) atskirąjį skundą parengimu (tomas su nevieša bylos dalimi, b. l. 189 – 191).

19Pažymėtina ir tai, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir šaliai kompensuojamos, nes teismai neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-533/2008). Todėl šiuo aspektu sutiktina su apeliantės BUAB „OKZ Holding Baltija“ skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo poziciją priteisti visas be išimtiems atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė priteisimų išlaidų apskaičiavimo bei jų teisinio įvertinimo. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, vertina šias aplinkybes: 1) Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (redakcija, galiojusi iki 2015-03-20; toliau – ir Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

20Nagrinėjamu atveju, spendžiant dėl atsakovei UAB „Jonvita“ priteistinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo nukrypti (nei didinti, nei mažinti) nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių priteistino užmokesčio už advokato paslaugas dydžių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo sumą (275 683,44 Eur arba 951 879,79 Lt), bylos apimtį (bylą sudaro 8 tomai), tai, jog byloje buvo reikalingos specialiosios žinios (byloje paskirtos dvi teismo ekspertizės), bylos trukmę, nesutinka su tokiais apeliantės skundo argumentais, jog atsakovams priteistinas užmokestis už advokato paslaugas turėtų būti mažinamas perpus. Kita vertus, atsakovė UAB „Jonvita“ yra profesionali bankroto teisinių santykių dalyvė (bankroto administratorius), įmonėje dirba aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinti teisininkė, kuriai 2013-01-02 buvo suteikti įgaliojimai iki 2013-12-31 atstovauti bendrovę visų instancijų teismuose (t. 2, b. l. 124 – 125), įmonės teisininkė kartu su advokatu atstovavo bendrovę 2013-06-18, 2013-09-20, 2013-11-04 ir 2014-01-21 teismo posėdžiuose. Teismų praktikoje pažymima, jog tokia aplinkybė, kaip juridinio asmens gebėjimas atlikti teisinius veiksmus nebūtinai naudojantis apmokamų advokatų paslaugomis, taip pat gali būti įvertinta, sprendžiant dėl tokių išlaidų kompensavimo juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-328/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis c. b. Nr. e2A-1016-302/2015). Tačiau negali būti ignoruojamas ir tas faktas, kad nagrinėjamu atveju teisinės paslaugos buvo teikiamos ne vien bendrovei, tačiau ir bendrovės vadovui kaip fiziniam asmeniui, kilusiam tarp šalių ginčui spręsti buvo pasitelkti ir specialių žinių turintys asmenys (teismo ekspertai), kas nepaneigia advokato dalyvavimo tikslingumo byloje. Vadinasi, pagrindo sumažinti atsakovei UAB „Jonvita“ kompensuotinų išlaidų dydį tiek, kiek siekia apeliantė, net ir atsižvelgiant į dabartinį jos teisinį statusą (bankrutuojanti įmonė), pagrindo nenustatyta, kaip nenustatyta ir poreikio jas didinti, lyginant su Rekomendacijoje įtvirtintais maksimaliais priteistino užmokesčio už advokato paslaugas dydžiais.

21Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015-03-20) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013-01-01 patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimo Nr. 972 pagrindu nuo 2014-10-01 galiojanti MMA – 1 035 Lt. Remiantis Rekomendacijų 8.2, 8.3 punktais, maksimali priteistina suma už 2013-02-21 atsakovų atsiliepimą į ieškinį sudarytų 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt), o atsakovės UAB „Jonvita“ sumokėta suma – 8 046,5 Lt (t. 7, b. l. 194), už 2013-04-24 tripliką – 1 750 Lt (1,75 x 1 000 Lt), o atsakovės UAB „Jonvita“ sumokėta suma – 3 811,50 Lt (t. 7, b. l. 196). Todėl už 2013-02-21 atsakovų atsiliepimą į ieškinį priteistina suma mažintina iki 868,86 Eur (3 000 Lt), už 2013-04-24 tripliką priteistina suma mažintina iki 506,84 Eur (1 750 Lt). Už 2013-07-29 atsiliepimo parengimą į BUAB „OKZ Holding Baltija“ atsakovei galėtų būti kompensuota 144,81 Eur (500 Lt) suma.

22Atsakovės UAB „Jonvita“ sumokėta suma, kaip nurodoma išrašytoje sąskaitoje, už atstovavimą 2013-06-18 teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 30 min., įskaitant sugaištą laiką kelionei bei pasirengimui teismo posėdžiui, teismo eksperto paieškai ir kt., sudaro 4 658,5 Lt (t. 7, b. l. 198). Advokatas S. Čepas, 2013-09-12 atstovavimo sutarties pagrindu (t. 3, b. l. 2) atstovaudamas atsakovę UAB „Jonvita“ ir atsakovą A. G., suteikė šias teisines paslaugas: atstovavo atsakovus 2013-09-20 teismo posėdyje (posėdžio trukmė – 1 val.) (t. 3, b. l. 136 – 146), 2013-11-04 teismo posėdyje (posėdžio trukmė – 45 min.) (t. 3, b. l. 160 – 163), 2014-01-21 teismo posėdyje (posėdžio trukmė – 1 val. 40 min.) (t. 4, b. l. 190 – 199), 2014-01-28 teikė siūlomus klausimus teismo ekspertui (t. 6, b. l. 2), atstovavo atsakovus 2014-10-28 teismo posėdyje (posėdžio trukmė – 19 min.) (t. 6, b. l. 84 – 85), teikė 2014-10-30 nuomonę dėl ieškovės prašymo skirti pakartotinę ekspertizę (t. 6, b. l. 87), prie kurios pridėtas Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2014-10-29 atsakymas į advokato S. Čepo paklausimą (t. 6, b. l. 88 – 89). Už nurodyto pobūdžio paslaugas, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, galėtų būti priteisiama ne daugiau kaip už 5 val. (1 val. 30 min. + 1 val. + 45 min. + 1 val. 40 min. + 19 min. = 5 val. 14 min.) bendros trukmės atstovavimą teismo posėdžiuose – 217,22 Eur (0,15 x 1 000 Lt x 5 = 750 Lt (217,22 Eur); 8.18, 9 p.), už 2014-01-28 siūlomus klausimus teismo ekspertui ir 2014-10-30 nuomonę dėl ieškovės prašymo skirti pakartotinę ekspertizę – 70,72 Eur (0,12 x 1 000 Lt = 120 Lt (34,75 Eur); 0,12 x 1 035 Lt = 124,20 Lt (35,97 Eur); 8.16 p.), už užklausimą Turto vertinimo priežiūros tarnybai renkant bylai reikalingus įrodymus – 3,60 Eur (0,012 x 1 035 Lt = 12,42 Lt (3,6 Eur); 8.17 p.). Iš viso už abiejų advokatų atsakovei UAB „Jonvita“ suteiktas teisines paslaugas jai kompensuotina suma – 1 812,05 Eur.

23Atsakovė UAB „Jonvita“ 2014-01-06 pateikė teismui papildomus dokumentus, kuriuos gavo susipažinusi su dokumentais ieškovės patalpose pagal teismo protokolinę nutartį leisti su jais susipažinti (t. 3, b. l. 174). Teismas 2014-01-08 rezoliucija juos pridėjo prie bylos. Todėl atsakovei UAB „Jonvita“ pateikus sąskaitą už dokumentų kopijas ir jos apmokėjimo dokumentą, teismas iš apeliantės pagrįstai priteisė ir 99,38 Eur išlaidų už dokumentų kopijas vykdant teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Todėl iš viso atsakovei UAB „Jonvita“ priteistina nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidų suma – 1 911,43 Eur (1 812,05 Eur + 99,38 Eur). Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai pakeistina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.)

24Dėl atsakovui „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio

25Atsakovas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė 2016-02-29 prašymą priteisti iš viso 1 886,53 Eur teisinių paslaugų išlaidų (t. 8, b. l. 3 – 4). Prašymas pagrįstas patirtų išlaidų dydį patvirtinančiais įrodymais (t. 8, b. l. 5 – 8). Iš bylos duomenų nustatyta, kad advokatė Tatjana Kočegarova 2013-08-28 teisinių paslaugų sutarties pagrindu (t. 3, b. l. 3) atstovaudama atsakovą „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialą suteikė šias teisines paslaugas: atstovavo atsakovą 2013-09-20, 2013-11-04, 2014-01-21 ir 2014-10-28 teismo posėdžiuose, pateikė 2013-10-28 rašytinius paaiškinimus (t. 3, b. l. 155 – 169), 2014-01-30 nuomonę dėl ekspertizės skyrimo (t. 6, b. l. 3 – 4). Atsakovo teigimu, papildomai šioje byloje buvo reikalingos 9 val. pasirengimui teismo posėdžiams, susipažinimui su bylos medžiaga, ekspertizės vertinimui (t. 8, b. l. 3 – 4). Atsakovo advokato kelionės iš Vilniaus į Klaipėdą išlaidos, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apeliantė, šiuo atveju nepriteistinos, nenustačius būtinybės advokato iš kitos vietovės nei ta, kurioje vyksta teismas, dalyvavimui (Rekomendacijų 3 p.).

26Už nurodyto pobūdžio paslaugas, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, galėtų būti priteisiama ne daugiau kaip už 4 val. (1 val. + 45 min. + 1 val. 40 min. + 19 min. = 3 val. 44 min.) bendros trukmės atstovavimą teismo posėdžiuose – 173,77 Eur (0,15 x 1 000 Lt x 4 = 600 Lt (173,77 Eur); 8.18, 9 p.), 2013-10-28 rašytinių paaiškinimų paruošimą – 34,75 Eur (0,12 x 1 000 Lt = 120 Lt (34,75 Eur); 8.16 p.), 2014-01-30 nuomonę dėl ekspertizės skyrimo – 34,75 Eur (0,12 x 1 000 Lt = 120 Lt (34,75 Eur); 8.16 p.), 9 val. trukmės pasirengimą teismo posėdžiui – 390,99 Eur (0,15 x 1 000 x 9 Lt = 1 350 Lt (390,99 Eur); 8.18, 10 p.), iš viso – 634,26 Eur. Įvertinus į ankstesnėje nutarties dalyje jau aptartus priteistinų teisinių paslaugų išlaidų dydžio nustatymo kriterijus, tai, kad iki 2013-08-28 teisinių paslaugų sutarties su advokate T. Kočegarova sudarymo atsakovą atstovavo jo darbuotojas V. Z. jam išrašyto įgaliojimo pagrindu, atsakovas 2013-07-19 atsiliepimą į ieškinį pateikė nesinaudodamas advokato paslaugomis (t. 2, b. l. 175 - 180), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsakovui „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui iš ieškovės priteistina 500 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms atlyginti. Taigi ir šioje dalyje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, sumažinant šio teismo nustatytą kompensuojamų išlaidų dydį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

27Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo tvarkos

28Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-618-686/2015). Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsprendė priešingos šalies tokio pobūdžio išlaidų atlyginimo tvarkos, pasisakęs, kad šis klausimas spręstinas bankroto byloje. Atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos yra apeliantės (bankrutavusios įmonės) administravimo išlaidomis (Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 3 d.), kurios apmokamos šio įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

30Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti.

31Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ (įmonės kodas 111810362) uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“ (įmonės kodas 180154239) 1 911,43 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus vienuolika eurų keturiasdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

32Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ (įmonės kodas 111810362) „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui (įmonės kodas 300661613) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

33Nustatyti, kad priteistos sumos mokėtinos iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding Baltija“ (įmonės kodas 111810362) bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

34Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „OKZ Holding Baltija“ pateikė ieškinį, kurį patikslinusi... 5. Ieškovė 2016-02-24 pateikė teismui pareiškimą (t. 7, b. l. 190-191),... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-01 nutartimi (t. 8, b. l. 11-12) priėmė... 8. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Jonvita“ nagrinėjamoje byloje patyrė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Ieškovė BUAB „OKZ Holding Baltija“ atskirajame skunde (t. 8, b. l. 14-17)... 11. Atsakovas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas... 12. Atsakovė UAB „Jonvita“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 8, b. l.... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 14. Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.... 15. Byloje yra kilęs ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo, t.... 16. Dėl atsakovei UAB „Jonvita“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio... 17. Atsakovė UAB „Jonvita“ 2016-02-25 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų... 18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad advokatas A. Kalytis, 2013-02-12... 19. Pažymėtina ir tai, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už... 20. Nagrinėjamu atveju, spendžiant dėl atsakovei UAB „Jonvita“ priteistinų... 21. Vadovaujantis Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015-03-20) 7 punktu,... 22. Atsakovės UAB „Jonvita“ sumokėta suma, kaip nurodoma išrašytoje... 23. Atsakovė UAB „Jonvita“ 2014-01-06 pateikė teismui papildomus dokumentus,... 24. Dėl atsakovui „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialui... 25. Atsakovas „Baltikums Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas iki... 26. Už nurodyto pobūdžio paslaugas, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis,... 27. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo tvarkos... 28. Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 30. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties dalį dėl... 31. Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding... 32. Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ Holding... 33. Nustatyti, kad priteistos sumos mokėtinos iš bankrutavusios uždarosios... 34. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....