Byla 1A-135/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio, teisėjų: Kęstučio Jucio ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Agnei Aguonytei, Rasai Maldanytei, Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui, gynėjams advokatams: Raimundas Kivyliui, Rimantui Aliukoniui, Mariui Venckui, Antanui Jonušui, Aldevinui Švedui, Marinai Saveljevai, Danguolei Žilinskienė, Raimondui Garlauskui, Romui Kersnauskui, Leonorai Vasiliauskienei, Birutei Strimaitytei, Jonui Skruzdžiui, Mindaugui Kepeniui, nuteistiesiems: E. S. , S. V. , V. B. , V. L. , A. G. , A. S. , J. D. , A. D. , A. C. , R. K. , A. I. , K. S. , vertėjai Žanai Tadorovskajai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. , nuteistojo A. D. gynėjo advokato Raimondo Kivyliaus, nuteistojo J. D. gynėjo Antano Jonušo, nuteistojo T. R. gynėjo advokato R. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. , S. V. , A. I. , V. B. , V. L. , R. K. , A. D. , A. G. , A. S. , K. S. , J. D. , A. C. , V. M. , T. R. pripažinti kaltais padarius nusikaltimus ir nuteisti:

2E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. penkeriems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

3S. V. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

4A. I. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

5V. B. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

6V. L. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

7R. K. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

8A. D. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

9J. D. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

10A. G. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

11A. S. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

12K. S. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

13A. C. pagal BK 178 str. 3 d. vieneriems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

14T. R. pagal BK 189 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo bausme, pagal BK 216 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 63 str.1 d. 4 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyta galutinė bausmė – dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

15UAB „PPPPP“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, pripažįstant civilinio ieškovo teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

16Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. M. , tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

17Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

18E. S. , S. V. , R. K. , V. L. , V. B. , A. I. , A. G. , J. D. , A. D. , A. S. , K. S. , A. C. , nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, išskyrus V. M. , kuris nuteistas už tai, kad padarė svetimo turto vagystę veikdamas bendrininkų grupe, o E. S. dar ir organizavo svetimo turto pagrobimą šiomis aplinkybėmis:

191) E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V. , V. L. , A. G. , A. S. , organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. S. , budėjusiais UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją A. B. bei transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. FE 932/J 6745, galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotojais S. V. bei V. L. dėl medienos gaminių parinkimo ir pakrovimo į automobilį „MAN“, valst. Nr. ( - ), S. V. ir V. L. parinkus pagrobimui skirtus medienos gaminius, 2005-03-09, apie 01. 27 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, adr. ( - ), Klaipėda, V. L. autokrautuvu pakrovus 41 m3 medienos gaminių į A. B. vairuojamą transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. S. , iš anksto žinant apie vagystę, A. B. vairuojamą automobilį „MAN“, valst. Nr. ( - ), su 41 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 41 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 17 320 Lt;

202) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su V. B. , A. G. , A. S. , K. S. , organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. S. , budėjusiais UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotojais R. K. ir V. B. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-03-13, apie 02.06 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, adr. ( - ), Klaipėda, V. B. autokrautuvu pakrovus 43 m3 medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. S. , iš anksto žinant apie vagystę, K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su 43 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 43 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 18060 Lt;

213) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V. , V. L. , A. G. , A. S. , organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. S. , budėjusiais UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją A. B. bei transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotojais S. V. ir V. L. dėl medienos gaminių parinkimo bei pakrovimo į automobilį „MAN“, valst. Nr. ( - ),, S. V. ir V. L. parinkus pagrobimui skirtus medienos gaminius, 2005-03-17, apie 01.25 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, adr. ( - ), Klaipėda, V. L. autokrautuvu pakrovus 54 m3 medienos gaminių į A. B. vairuojamą transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. S. , iš anksto žinant apie vagystę, ir A. B. vairuojamą automobilį „MAN“, valst. Nr. ( - ), su 54 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 54 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 22950 Lt;

224) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su V. L. , A. G. , A. S. , organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. S. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją A. B. bei transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju V. L. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „MAN“, valst. Nr. ( - ), 2005-03-25, apie 01.49 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėda, V. L. autokrautuvu pakrovus 33 m3 medienos gaminių į A. B. vairuojamą transporto priemonę „MAN“, valst. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. S. , iš anksto žinant apie vagystę ir A. B. vairuojamą automobilį „MAN“, valst. Nr. ( - ), su 33 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 33 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 13860 Lt;

235) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V. , A. I. , J. D. , A. S. , A. D. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t.y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. S. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr.( - ) , galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. dėl medienos gaminių parinkimo ir pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-03-31, apie 01.16 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, Liepų g. 85 a, Klaipėda, S. V. parinkus medienos gaminius, A. I. autokrautuvu pakrovus 55 m3 medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui J. D. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojams A. S. ir A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su 55 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 55 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 23100 Lt;

246) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su R. K. , A. G. , A. D. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiais UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ) RK 604, galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju R. K. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-04-14, apie 01.35 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėda, R. K. autopakrautuvu pakrovus 44,72 m3 medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr.( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr.( - ), su 44,72 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 44,72 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 18782,4 Lt;

257) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. L. , A. G. , A. D. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju V. L. , dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-05-20, apie 01.25 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėda, V. L. autokrautuvu pakrovus 23 m3 medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr.( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su 23 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 23 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 9660 Lt;

268) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V. , J. D. , A. D. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr.( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. , dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-05-26, apie 01.26 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, S. V. autokrautuvu pakrovus 57 m3 medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui J. D. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su 57 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 57 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 24225 Lt;

279) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B. , A. D. , A. C. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją A. C. bei transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju V. B. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), 2005-05-27, nuo 01.03 iki 02.14 val., ikiteisminio tyrimo metu, tikslesnis laikas nenustatytas, iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėda, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui autokrautuvu pakrovus 52,5 m3 medienos gaminių į A. C. vairuojamą transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir A. C. vairuojamą automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), su 52,5 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 52,5 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 22312,5 Lt;

2810) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B. , R. K. , A. G. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, R. K. suradus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vairuotoją bei transporto priemonę, galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju R. K. dėl medienos gaminių pakrovimo į krovininį automobilį, 2005-05-28, apie 01.39 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, R. K. ir V. B. autokrautuvu pakrovus 30 m3 medienos gaminių į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamą transporto priemonę, apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. G. iš anksto žinant apie vagystę ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamą transporto priemonę su 30 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 30 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė- 12650 Lt;

2911) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V. , J. D. , A. D. , A. C. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi J. D. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiais UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją A. C. bei transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), 2005-06-03, apie 01.05 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, S. V. autokrautuvu pakrovus 42 m3 medienos gaminių į A. C. vairuojamą transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui J. D. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir A. C. vairuojamą automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), su 42 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 42 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė- 17850 Lt;

3012) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B. , A. G. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju V. B. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-06-04, apie 03.00 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, V. B. autokrautuvu pakrovus ne mažiau kaip 20 m3, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis kiekis nenustatytas, medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su ne mažiau kaip 20 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė ne mažiau kaip 20 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 8400 Lt;

3113) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V. , A. I. , A. G. , A. D. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiais UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ) RK 604, galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-06-09, nuo 01.02 iki 02.06 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, adr. ( - ), Klaipėda, A. I. autokrautuvu pakrovus 48 m3 medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su 48 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 48 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 20400 Lt;

3214) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B. , A. D. , o V. M. veikdamas bendrai grupe su šiais nuteistaisiais, E. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją V. M. bei transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju V. B. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), 2005-06-12, nakties metu, po 01.05 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, V. B. autokrautuvu pakrovus ne mažiau kaip 20 m3, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis kiekis nenustatytas, medienos gaminių į V. M. vairuojamą transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir V. M. vairuojamą automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ) RK 325, su ne mažiau kaip 20 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė ne mažiau kaip 20 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 8400 Lt;

3315) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B. , A. G. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vairuotoją bei transporto priemonę, galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju V. B. dėl medienos gaminių pakrovimo į krovininį automobilį, 2005-06-13, nuo 02.21 iki 03.21 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, V. B. autokrautuvu pakrovus 47 m3 medienos gaminių į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vairuotojo vairuojamą transporto priemonę, UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. iš anksto žinant apie vagystę ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vairuotojo vairuojamą transporto priemonę su 47 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 47 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 19975 Lt;

3416) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V. , A. I. , A. G. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t.y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-06-17, apie 01.22 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, S. V. parinkus, pagrobimui skirtus medienos gaminius, A. I. autokrautuvu pakrovus ne mažiau kaip 20 m3, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis kiekis nenustatytas, medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr.( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su ne mažiau kaip 20 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė ne mažiau kaip 20 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 8500 Lt;

3517) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V. , A. G. , A. D. , K. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją K. S. bei transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. , dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), 2005-06-24, apie 01.28 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, S. V. autokrautuvu pakrovus ne mažiau kaip 20 m3, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis kiekis nenustatytas, medienos gaminių į K. S. vairuojamą transporto priemonę „DAF“, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir K. S. vairuojamą automobilį „DAF“, valst. Nr. ( - ), su ne mažiau kaip 20 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė ne mažiau kaip 20 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 8 500 Lt;

3618) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V. , A. G. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su UAB „PPPPP“ kontrolieriumi A. G. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, S. V. suradus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vairuotoją bei transporto priemonę RENAULT, galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. dėl medienos gaminių pakrovimo į krovininį automobilį, 2005-07-06, apie 22.11 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, S. V. autokrautuvu pakrovus 43 m3 medienos gaminių į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vairuotojo vairuojamą transporto priemonę, UAB „PPPPP“ kontrolieriui A. G. iš anksto žinant apie vagystę ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vairuotojo vairuojamą transporto priemonę su 43 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė 43 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, kurių bendra vertė 18 275 Lt;

3719) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V. , A. I. , J. D. , A. D. , o V. M. veikdamas bendrininkų grupe su šiais nuteistaisiais, E. S. organizavo didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. numatęs nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, medienos gaminius, kuriuos reikia pagrobti, suderinus su apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotoju A. D. , budėjusiu UAB „PPPPP“ teritorijoje, dėl pagrobtos medienos produkcijos išleidimo iš UAB „PPPPP“ teritorijos, suradus vairuotoją V. M. bei transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), galinčią gabenti vogtą medienos produkciją, susitarus su UAB „PPPPP“ darbuotoju S. V. dėl medienos gaminių pakrovimo į automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), 2005-07-21, apie 01.21 val., iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), saugomos teritorijos, ( - ), Klaipėdoje, S. V. parinkus pagrobimui skirtus medienos gaminius, A. I. autokrautuvu pakrovus ne mažiau kaip 36 m3, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis kiekis nenustatytas, medienos gaminių į V. M. vairuojamą transporto priemonę RENAULT, valst. Nr. ( - ), UAB „PPPPP“ kontrolieriui J. D. bei apsaugos tarnybos „AAAA“ darbuotojui A. D. iš anksto žinant apie vagystę ir V. M. vairuojamą automobilį RENAULT, valst. Nr. ( - ), su ne mažiau kaip 36 m3 medienos produkcijos išleidus išvažiuoti iš UAB „PPPPP“ teritorijos, pagrobė ne mažiau kaip 36 m3 medienos gaminių, nuosavybės teise priklausančių UAB „PPPPP“, jų bendra vertė 15300Lt.

38Taigi, E. S. , nuteistas už tai, kad organizavo didelės vertės svetimo turto vagystę ir pagrobė 308 519,9 Lt svetimą turtą.

39S. V. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , V. L. , A. I. , A. G. , J. D. , A. D. , A. S. , K. S. , A. C. , ir bendrininkų grupe su V. M. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 176 420 Lt vertės svetimą turtą.

40V. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , R. K. , A. G. , A. D. , A. S. , K. S. , A. C. , V. M. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 89 797,5 Lt vertės svetimą turtą.

41A. I. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , A. G. , J. D. , A. D. , A. S. , K. S. , ir bendrininkų grupe su V. M. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 67 000 Lt vertės svetimą turtą.

42V. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , A. G. , A. D. , A. S. , K. S. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 63 790 Lt vertės svetimą turtą.

43R. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , V. B. , A. G. , A. D. , A. S. , K. S. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 31 432,4 Lt vertės svetimą turtą.

44A. D. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R. K. , V. L. , V. B. , A. I. , A. G. , J. D. , A. S. , K. S. , A. C. , ir bendrininkų grupe su V. M. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 168 529,9 Lt vertės svetimą turtą.

45A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R. K. , V. L. , V. B. , A. I. , A. D. , A. S. , K. S. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 197 332,4 Lt vertės svetimą turtą.

46A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R. K. , V. L. , V. B. , A. I. , A. G. , J. D. , A. D. , K. S. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 95 290 Lt vertės svetimą turtą.

47K. S. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R. K. , V. L. , V. B. , A. I. , A. G. , J. D. , A. D. , A. S. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 139 627,4 Lt vertės svetimą turtą.

48J. D. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , A. I. , A. D. , A. S. , K. S. , A. C. , ir bendrininkų grupe su V. M. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 80 475 Lt vertės svetimą turtą.

49A. C. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , V. B. , J. D. , A. D. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 40 162,5 Lt vertės svetimą turtą.

50V. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. S. , S. V. , V. B. , A. I. , J. D. , A. D. , aukščiau aprašytomis aplinkybėmis pagrobė 23 700 Lt vertės svetimą turtą.

51T. R. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-03-09 iki 2005-07-21, ( - ), iš E. S. per aštuonis kartus įgijo ne mažiau kaip 313 m3 medienos gaminių, kurių vertė 133 025 Lt. 2005-05-26 ne mažiau kaip 57 m3 24 225 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-03 ne mažiau kaip 42 m3 17 850 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-09 ne mažiau kaip 48 m3 20 400 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-13 ne mažiau kaip 47 m3 19 975 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-17 ne mažiau kaip 20 m3 8 500 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-24 ne mažiau kaip 20 m3 8 500 Lt vertės medienos gaminių; 2005-07-06 ne mažiau kaip 43 m3 18 275 Lt vertės medienos gaminių; 2005-07-21 ne mažiau kaip 36 m3 15 300 Lt vertės medienos gaminių, žinodamas, kad šiuos medienos gaminius E. S. pagrobė iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), teritorijos, adresu ( - ), Klaipėda. Bei laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėn., iki 2005 m. liepos mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įgytą medienos produkciją, žinodamas, kad ji įgyta nusikalstamu būdu, realizavo aštuoniems fiziniams asmenims, t. y. 2005 m. gegužės – birželio mėn., V. R. pardavė ne mažiau kaip 14 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 6 000 Lt sumą; 2005 m. birželio mėn. G. Ž. pardavė ne mažiau kaip 2 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 800 Lt sumą; 2005 m. birželio – liepos mėn. Pauliui H. S. pardavė ne mažiau kaip 30 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 14 850 Lt sumą; 2005 m. gegužės mėn., O. C. pardavė ne mažiau kaip 12 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 4 700 Lt sumą; 2005 m. birželio mėn. K. B. pardavė ne mažiau kaip 40 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 16 000 Lt sumą; 2005 m. birželio – liepos mėn. R. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį medienos gaminių už nenustatytą sumą pinigų; 2005 m., birželio mėn., L. G. pardavė ne mažiau kaip 10 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 3 000 Lt sumą; 2005 m. birželio mėn. R. V. pardavė ne mažiau kaip 15 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 5 700 Lt sumą; 2005-07-18 UAB „BBBBBBB“, į. k. ( - ), 10 m3 medienos produkcijos už 4 720 Lt. Tokias veiksmais T. R. įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

52Be to, T. R. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-03-09 iki 2005-07-21, Kašučių g. 37, Darbėnuose, Kretingos r., iš E. S. per aštuonis kartus įgijo 313 m3 medienos gaminių, kurių vertė 133 025 Lt, žinodamas, kad šiuos medienos gaminius E. S. pagrobė iš UAB „PPPPP“, į. k. ( - ), teritorijos adresas ( - ), Klaipėda. 2005 m. liepos 18 d., siekdamas juos legalizuoti, nurodė Kretingos rajono Darbėnų agroserviso kooperatyvo, į. k. 164276293, reg. ( - ) pirmininkui E. L. R. , nesupratusiam veikos pavojingumo, užpildyti Kretingos rajono Darbėnų agroserviso kooperatyvo vardu PVM sąskaitą – faktūrą, serija DAGRO Nr.000024, ir kasos pajamų orderio kvitą, serija LAF Nr. 2720583, patvirtinančius 10 m3 medienos gaminių pardavimą UAB „BBBBBBB“, į. k. ( - ), reg. ( - ), bei 4 720 Lt apmokėjimą. Tokiu būdu melagingai nurodžius, kad medienos produkcija gauta iš teisėtos veiklos, ją realizavo UAB „BBBBBBB“, į. k. ( - ), reg. ( - ). Tokiais veiksmais T. R. legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje

53Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendį, jį pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. bei sušvelninti paskirtąją bausmę.

54Nuteistasis teigia, kad apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir jam neteisingai paskyrė bausmę.

55Nuteistasis E. S. teigia, kad neorganizavo visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų ir tai patvirtino teisme duodami parodymus kiti nuteistieji, pvz. nuteistasis K. S. nurodė, kad tomis dienomis, kai jam reikėdavo vykti Klaipėdos kryptimi, jis pats nuteistajam E. S. skambindavo ir klausdavo, ar nebūtų galimybės užsidirbti, taip pat nuteistieji V. B. , S. V. skambindavo ir sakydavo, jog dirba gera pamaina ir galima ką nors suorganizuoti. Todėl kartais nuteistasis tik ieškodavo pirkėjo, vairuotojo ar pakrovėjo, tačiau ne jis vienašmeniškai nuspręsdavo, kada galima grobti medieną, kada – ne, o kokias sumas sumokėti apsaugai ar už pakrovimą - nustatydavo patys toje vagystėje dalyvaujantys asmenys.

56Nuteistasis E. S. nesutinka su teismo išvadomis, kad jis veikė organizuotoje grupėje su nuteistaisiais V. V. , K. S. , A. C. ir kitais, kadangi jie vienas kito nepažinojo ir nėra bendravę ar ką nors aptarę. Nuteistasis pripažįsta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje, tačiau teigia, kad teismas nenustatė BK 25 str. 3 d. išvardintų būtinų organizuotos grupės požymių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad visi nuteistieji būtų aptarę veiklos planą, pasiskirstę vaidmenimis ir sutarę, jog sukuria organizuotą grupę ir dalyvaus jos veikloje. Dalis nuteistųjų yra dalyvavę tik viename ar dviejuose veikos epizoduose ir nežinojo, jog šios vagystės yra vykdomos ne vieną kartą. Nuteistasis nurodo, kad vienas vagystes įvykdė su vienais nuteistaisiais, kitas - su kitais nuteistaisiais. Dar vienas požymis, įrodantis, jog nebuvo organizuotos grupės yra tai, kad kiekvienam iš tos įvardintos organizuotos grupės narių yra nurodytas skirtingas pagrobto turto kiekis. Nuteistasis nurodo, kad jeigu kiekviename epizode teismas inkriminavo nusikalstamas veikas su skirtingais organizuotos grupės nariais, tai ir nusikalstamą veiką negalėjo įvardinti kaip tęstinę. Taip pat byloje nėra nustatyta, jog organizuotos grupės nariai buvo susitarę įvykdyti didelės vertės turto grobimą. Kadangi vagystėse dalyvaudavo skirtingi asmenys, iš anksto nebuvo žinoma kada bus įvykdytas sekantis turto grobimas ir ar jis bus vykdomas, todėl kiekvienas nusikalstamos veikos epizodas turėjo būti įvertintas kaip savarankiška nusikalstama veika ir kvalifikuotas pagal BK 178 str. l d., nes pagrobtojo turto vertė kiekvienu atveju neviršijo 250 MGL. Veika turėjo būti kvalifikuota kaip nusikaltimų daugėtas, nes tęstiniam nusikaltimui yra būtina vieninga kaltininko tyčia.

57Be to, nuteistasis E. S. nurodo, kad neteisingai teismas nuosprendyje nurodė jo pagrobto turto vertę, t.y. 308519, 90 Lt, kadangi jis nedalyvavo visuose jam inkriminuotuose 19 grobimo epizodų: iš teisme išklausytų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių teksto, akivaizdu, jog jis nedalyvavo 2005 m. kovo17 d. ir 2005 m. kovo 25 d. epizoduose. Taip pat 2005 m. gegužės 17 d. ir 2005 m. birželio 17 d. vagystės neįvyko, nes iš telefoninių pokalbių akivaizdu, jog automobilis 2005 m. gegužės 17 d. neišvažiavo iš UAB „PPPPP" teritorijos, o 2005 m. birželio 17 d. pokalbių įrašas baigiasi dar esant automobiliui teritorijoje ir toliau teismas tik padarė prielaidą, jog vagystė buvo įvykdyta. Taip pat UAB „PPPPP" nepateikė teismui pagrobtosios medienos savikainos, o pagal inventorizacijos aktą neįmanoma nustatyti, kokios medienos rūšies ir kokios vertės inkriminuotame vagystės epizode buvo pagrobta. Teismas tik pagal pokalbių suvestines apytikriai nustatė pagrobto turto kiekį, tačiau nesutikslino pagrobto turto vertės, o tai svarbi kvalifikuojanti ir atsakomybės dydį lemianti aplinkybė. Nuteistasis nurodo, kad civilinį ieškinį teismas paliko nenagrinėtu, vadinasi nenustatė konkretaus pagrobto turto masto ir jo vertės, todėl ir negalėjo nuosprendyje nurodyti, jog nuteistasis E. S. pagrobė turto už 308519, 90 Lt.

58Nuteistasis E. S. nurodo, kad jam paskirta aiškiai per griežta bausmė, kadangi jis anksčiau nėra teistas, ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, padėjo išaiškinti nusikaltimus, labai gailėjosi dėl savo įvykdytų nusikaltimų, atlygino dalį žalos, turi šeimą ir nepilnametį vaiką.

59Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendį, pašalinti iš nuosprendžio epizodą dėl dalyvavimo nusikaltime, padarytame 2005 m. gegužės 27 d., perkvalifikuoti jo veiksmus iš BK 178 str. 3 d. į 178 str. d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

60Nuteistasis R. K. nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino jį kaltu dėl vagystės, padarytos 2005 m. balandžio 14 d., tačiau jo veiksmai kvalifikuotini pagal 178 str. 1 d. o ne 3 d., kadangi padaryta 18782, 40 Lt dydžio žala, kas nesudaro BK 190 str. nurodytos turto vertės, kuri laikytina didele.

61Nuteistasis R. K. teigia, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl 2005 m. gegužės 28 d. nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistasis nurodo, kad byloje yra telefoninių pokalbių suvestinės, iš kurių matyti, kad jis šioje vagystėje nedalyvavo, kadangi buvo girtas. Be to, nuteistasis nurodo, kad nėra objektyvių įrodymų, kad 2005 m. gegužės 27 d. buvo įvykdytas medienos pagrobimas.

62Nuteistasis R. K. nesutinka su teismo išvadomis nuosprendyje, kad jis aktyviai stengėsi dalyvauti medienos gobime, kadangi kiti nuteistieji, žinodami, jog jis prisigeria ir savo darbo nepadaro, slėpdavo nuo jo daromas vagystes. Teismo nustatė dvi nusikalstamas veikas, kurias jis padarė. Nuteistasis nurodo, kad toks teismo vertinimas nieko nepatvirtintas, nes jo norai - nėra pagrindas be įrodymų pripažinti jį kaltu, todėl R. K. nurodo, kad jis gali būti nuteistas tik už nusikalstamą veiką, kurios padaryme jis dalyvavo.

63Be to, nuteistasis R. K. nurodo, kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo organizuotoje grupėje. Telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti tik jo ir nuteistojo E. S. pokalbiai. Kokių nors duomenų, kad veikia organizuota grupė, kad joje dalyvauja ir daro sunkius arba labai sunkius nusikaltimus – nėra. Nuteistasis nurodo, kad kitus nuteistuosius pažinojo tik kaip bendradarbius.

64Be to, nuteistasis R. K. nurodo, kad teismas nepagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kadangi BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas nėra sunkus, taip pat teismas konstatavo, kad yra jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis anksčiau neteistas, dalyvavo tik dviejų nusikalstamų veikų padaryme. Taip pat nuteistasis nurodo, kad turi mažametį vaiką, atlygino dalį žalos, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

65Nuteistasis A. I. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį, nusikalstamose veikose, padarytose 2005 m. kovo 31 d., 2005 m. birželio 9 d., 2005 m. birželio 17 d., ji išteisinti, pripažinti kaltu dėl svetimo turto vagystės, kuri buvo įvykdyta 2005 m. liepos 21 d. iš UAB „PPPPP“ medienos produkcijos už 15300 Lt, kvalifikuojant padarytą veiką pagal BK 178 str. 1 d. ir nubausti bauda.

66Nuteistasis A. I. nurodo, kad su teismo nuosprendžiu nesutinka, kadangi jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką 2005 m. liepos 21 d., tačiau dėl kitų epizodų neprisipažįsta. Nuteistasis nurodo, kad teismas jo kaltę grindę telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolais, telefoninių pokalbių suvestinėmis. Tačiau iš šios medžiagos, kurioje matyti, kad pastarasis nebendravo su kitais nuteistaisiais telefonu, nesiuntė jiems SMS žinučių, o kitų nuteistųjų bendravime bei SMS žinutės yra minimas A. vardas, negalima daryti išvados, kad būtent jis dalyvavo vagystėse. Be to, teismas nurodė, kad nuteistojo dalyvavimą įrodo pokalbių suvestinės NR. 2233, 2277, 409, 445, 454, 1258, 1409, bet po to nurodo, kad jo dalyvavimą 2005 m. birželio 17 d. vagystėje įrodo ir patvirtina SMS žinutė Nr. 1409. Nuteistojo nuomone, teismo išvados yra prieštaringos, o visi prieštaravimai ir abejonės turi būti aiškinami kaltinamojo naudai. Nuteistasis A. I. nurodo, kad telefoniniai pokalbiai, SMS žinutės ir jose esanti informacija nėra kitaip patvirtinta, todėl jais remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį negalima.

67Nuteistasis A. I. nesutinka, kad jo dalyvavimą nusikalstamose veikose įrodo R. J. IĮ „AAAA“ rašte Nr. 769 pateikti duomenys apie darbuotojų darbo grafikus UAB „PPPPP“, kadangi neaišku kokią reikšmę turi ši pažyma įrodinėjant jo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, kadangi teismas nenurodė kokias aplinkybes ši pažyma patvirtina.

68Be to, nuteistasis A. I. nesutinka su teismo išvada, kad jis ir kiti nuteistieji veikė organizuota grupe. Nuteistasis nurodo, kad iš teismo nuosprendžio matyti, jog veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d., o BK 25 str. nebuvo taikytas. Taip pat nuteistasis nurodo, kad padarytoje nusikalstamoje veikoje nėra organizuotos grupės požymių, jis ir kiti nuteistieji vienas kito nepažįsta, nebendravo. Ši teismo išvada nėra pakankamai motyvuota, todėl negali būti pripažinta pagrįsta.

69Todėl nuteistasis daro išvadą, kad byloje bėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo 2005 m. kovo 31 d., 2005 m. birželio 9 d. ir 2005 m. birželio 17 d. įvykdytose nusikalstamose veikose. Be to, nesant organizuotos grupės požymio, jo padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes tos nusikalstamos veikos metu buvo pagrobta svetimo turto už 15300 Lt.

70Be to, nuteistasis A. I. nurodo, kad teismas turi įvertinti tai, jog jis nėra anksčiau teistas, vienas augina ir išlaiko dukrą ir anūkę, teigiamai charakterizuojamas, nusikaltimu, kurį padarė niekam nepadaryta žala bei šis nusikaltimas nėra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų.

71Nuteistasis S. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį perkvalifikuojant jo veikas iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d.

72Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog jis veikė organizuotoje grupėje su nuteistaisiais E. S. , V. L. , A. I. , A. G. , J. D. , A. D. , A. S. , K. S. ir A. C. . Nuteistojo nuomone, jam inkriminuota nusikalstama veika yra ne sunkus, o apysunkis nusikaltimas, dėl to jo bendrininkavimas organizuotoje grupėje neįmanomas. Be to, byloje teismui nebuvo pateikti įrodymai kokiu būdu buvo nustatyta pavogto turto vertė. Paliekant civilinį ieškinį nenagrinėtu, teismas pripažino, kad byloje nėra pateikta įrodymų dėl žalos, padarytos civiliniam ieškovui. Taip pat tai, kad bylos eigoje keičiamas civilinio ieškinio dydis, duoda pagrindą teigti, jog nėra tokių įrodymų, kad jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, kadangi pagal BK 190 str. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nusikaltimo padarymo metu tai atitiko 31250 Lt. Iš baudžiamos bylos medžiagos matyti, kad nebuvo nei vieno tokio atvejo, kad nuteistieji būtų suėję ir nusprendę pavogti didelės vertės turtą. Todėl neįrodžius tikslo pavogti didelės vertės turtą nėra ir organizuotos grupės požymių.

73Be to, nuteistasis nurodo, kad nėra įrodytas nusikaltimų tęstinumas. Kiekvienas epizodas yra atskiras, jame dalyvauja skirtingi žmonės, kurie net nėra tarpusavyje pažįstami, nėra įrodyta, jog tarp baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų buvo aptartos funkcijos. Profesijų arba darbo pobūdžio sutapimas su nusikalstama veika nėra pagrindas pripažinti, kad buvo paskirstytos funkcijos atliekant nusikaltimą. Todėl nuteistojo nuomone, jo veiką galima kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.

74Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo jo veiką, todėl ir netinkamai paskyrė bausmę.

75Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniu skundu prašo jo ginamojo atžvilgiu pakeisti 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, perkvalifikuoti jo ginamojo veikas į BK 238 str. ir neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Teismui atmetus prašymą perkvalifikuoti veiksmus į BK 238 str. bausmę sušvelninti iki jam inkriminuoto nusikaltimo BK straipsnyje nustatytos minimalios bausmės.

76Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuosprendyje aprašoma tik nuteistojo E. S. nusikalstama veika, kurioje įterpiamas ir nuteistojo J. D. dalyvavimas šio asmens veikoje. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nėra jo ginamojo nusikalstamos veikos aprašymo. Tuo buvo grubiai pažeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. Nutarimo Nr. 40 „ Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" 3.1.3. p. Todėl nuosprendis neatitinka BPK 304-308 reikalavimų.

77Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis J. D. , iš anksto žinodamas apie vagystę, išleido iš teritorijos išvažiuoti automobilius su pagrobta mediena. Tačiau niekur nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė jo ginamojo „išleidimas iš teritorijos". Nuosprendyje neįvardinti nuteistojo J. D. nusikalstamos veikos būtinieji požymiai.

78Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismui buvo pateikta UAB „ PPPPP" Apsaugos darbuotojo pareiginiai nuostatai", kuriuose nustatytos apsaugos darbuotojų pareigos ir teisės atliekant savo, kaip apsaugos darbuotojų, pareigas. Įvardijant nuteistąjį, kaip apsaugos darbuotoją ir kad jis „išleido iš teritorijos" automobilius su vogta mediena, nenurodyta, kokių konkrečių drausmės pažeidimų jis nepadarė. Neįvardinti būtinieji BK 178 str.3 d, dispozicijos požymiai, apibūdinant nuteistojo J. D. nusikalstamą veiką. Teismas tai nuosprendyje pats patvirtina nurodydamas, kad nors nuteistasis teigia, kad perkėlus jį į apsaugos tarnybą, jis nebuvo supažindintas su instrukcijomis, koks darbas jam priklauso, tačiau akivaizdu, tai pripažino ir pats nuteistasis, kad jis dalyvavo svetimo turto grobimuose. Taigi, ar nuteistasis J. D. buvo susipažinęs su minėtomis instrukcijomis, įtakos neturi. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad tokia teismo pozicija prieštarauja visai teisminei praktikai. Taip pat gynėjas nurodo, kad teismas nuosprendyje teigia, kad jo ginamasis, kaip apsaugos darbuotojas išleido iš teritorijos automobilį su vogta mediena. Vadinasi, teismas pats pripažįsta, kad nuteistasis nevykdė savo pareigybinių nuostatų. Todėl teismas, padarydamas tokią išvadą, privalėjo taip pat nurodyti ir konkrečius nuteistojo tarnybinius nusižengimus.

79Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismas tik nurodė, kad nuteistojo J. D. kaltė įrodyta remiantis telefoninių pokalbių suvestinėmis ir SMS žinutėmis, nurodydamas baudžiamosios medžiagos tomus ir puslapius, tačiau neanalizuodamas ir nenurodydamas šių suvestinių ir žinučių turinio. Todėl, teismas, nenurodydamas konkrečių ir faktinių bylos aplinkybių turinio, pažeidė ankščiau minimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato Nutarimo Nr. 40 3.1.4 p.

80Be to, nuteistojo gynėjas cituoja nuosprendžio 36 lapą ir nurodo, jog neaišku kokius nusikalstamus veiksmus atliko nuteistasis J. D. , kadangi iš esančių parodymų sektų, kad nuteistasis gavo pinigus tik už nepranešimą. Taip pat teismo nedomino nuteistojo konkretūs veiksmai, kurie sudarytų inkriminuoto nusikaltimo sudėtį. Teismas nurodo, jog nuteistasis J. D. patvirtino, kad vagystėse jis dalyvavo išleisdamas krovininius automobilius su vagiama medienos produkcija ir apie tai niekam nepranešdavo. Gynėjas nurodo, kad neaišku kuo pasireiškė jo ginamojo išleidimas automobilių iš teritorijos ir nepranešimas. Jeigu jis pats konkrečiai nestovėjo prie vartų, pats netikrino išvežamo krovinio dokumentų, pats nepriėmė sprendimo išleisti per vartus vagiamą produkciją, tai jo veiksmuose gali būti tik nepranešimas apie vykdomą grobimą, bet ne dalyvavimas nusikaltime, kuris jam inkriminuotas. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino, todėl nuosprendis nesiremia faktine bylos medžiaga ir buvo netinkamai pritaikyta BK norma.

81Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistieji A. D. ir E. S. teisme taip pat nenurodė jo ginamojo nusikalstamos veikos konkrečių veiksmų.

82Todėl gynėjas nurodo, kad galima daryti išvadą, jog jo ginamasis tik nepranešdavo apie vykdomas vagystes, arba jo veika turėjo būti inkriminuojama pagal BK 24 str. 6 d.

83Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 25 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-609/2005 yra nurodyta: „...Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai...". Ši nuostata apygardos teismo nuosprendyje neįrodyta. Tokiu būdu, netinkamai buvo pritaikytas įstatymas dėl jo ginamojo dalyvavimo organizuotoje grupėje. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr.23 „ Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis" 19 p. nurodyta: „...Nusikaltimo padarymas organizuotos grupės asmenų teismo pripažįstamas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atsižvelgiant į kaltininkų organizuotumo lygį, nustatomą įvertinant konkrečias veiką apibūdinančias aplinkybes. Jomis gaili būti grupės pastovumas, veikos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis, susitarimas pasidalyti teritorijas kelioms tokio pobūdžio grupėms ir pan. Jeigu organizuota grupė padaro nusikaltimą, kurio sudėtis numato grupės iš anksto susitarusių asmenų kvalifikuojantį požymį, nusikaltimas kvalifikuojamas pagal šį požymį ir, be to, organizuota grupė teismo pripažįstama visų kaltininkų atsakomybe sunkinančia aplinkybe..." Viso to teismas nepadarė. Teismas išsakė tik matematinį išskaičiavimą, kad yra viena sunkinanti aplinkybė ir dvi lengvinančios. Tačiau kokios neaptarė. Gynėjas nurodo, kad teismas taip užkirto kelią gynybai tinkamai įvertinti teismo neįvardintą sunkinančia aplinkybę.

84Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistasis J. D. ne tik išlaiko savo šeimą, bet ir sergančią motiną, dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas.

85Nuteistasis A. C. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį perkvalifikuojant jo veikas iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d., skirti švelnesnę bausmę ir pritaikius BK 75 str. 1 d. atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

86Nuteistasis A. C. nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, jame padarytos išvados prieštarauja surinktiems byloje įrodymams, jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė.

87Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino, kad iš tiesų E. S. paprašytas du kartus iš „Pajūrio medienos“ teritorijos vežė medieną, abu kartus gavo po 1000 Lt, tačiau tuo metu nesuprato, kad mediena vagiama. Kitų asmenų nepažinojo, su jais nėra bendravęs ar ką nors aptaręs, tik galėjo duoti V. M. E. S. telefono numerį, nes galvojo, kad tai gerai apmokamas darbas. Todėl jis negalėjo dalyvauti organizuotoje grupėje. Be to, teismas iš viso nenustatė būtinų organizuotos grupės požymių. Nuteistasis A. C. prisipažįsta, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir nurodo, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, kad visi nuteistieji būtų aptarę veiklos planą, pasiskirstę vaidmenimis ir sutarę sukurti organizuotą grupę bei dalyvauti jos veikloje. Nuteistasis nurodo, kad dalyvavo tik dviejuose veikose ir nežinojo, kad šios veikos yra vykdomos daugiau kartu bei dalyvaujant kitiems asmenims. Todėl teismo nuosprendyje padarytos išvados, kad jis veikė organizuotoje grupėje, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose" 20 str. Be to, faktą, jog nebuvo organizuotos grupės patvirtina tai, kad visiems nuteistiesiems yra nurodytas skirtingas pagrobto turto kiekis. Nuteistasis nurodo, kad dėl šių priežasčių teismas negalėjo atskiras veikas įvardinti kaip vieną tęstinę veiką. Atskirose vagysčių epizoduose dalyvavo skirtingi žmonės, byloje nėra nustatyta, kad buvo susitarimas įvykdyti didelės vertės turto grobimą, iš anksto nebuvo žinoma, kada bus vykdomas sekantis turto grobimas ir ar jis bus vykdomas. Todėl apelianto nuomone, jo dvi nusikalstamos veikos turi būti įvertintos kaip savarankiškos ir kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., nes pagrobto turto vertė neviršijo 250 MGL kiekvienu atveju.

88Be to, nuteistasis A. C. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailisi, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas bei padarė atitinkamas išvadas. Taip pat ketina pilnai atlyginti žalą, padarytą nusikaltimu, dalį nuostolių jau atlygino.

89K. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį perkvalifikuojant jo veiką iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 1 d., pašalinti iš veikos kvalifikuojantį požymį „organizuota grupė“, taikyti BK 62 str. 2 d. ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu arba švelninti bausmę.

90Nuteistasis K. S. nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas, kadangi pirmos instancijos išvados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis ir baudžiamojo proceso įstatymai bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.2 , 3.1.10 p. reikalavimų. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis padarė didelės vertės turto vagystę, veikdamas organizuotoje grupėje, kad visi nuteistieji veikė ilgą laiką, vykdė intensyvią nusikalstamą veiką. Nuteistasis su šiais teismo argumentais nesutinka ir nurodo, kad jis neveikė ilgą laiką, nevykdė intensyvios nusikalstamos veikos, jokių pastovių tarpusavio ryšių su kitais bendrininkais nebuvo, bendravo tik su E. S. , kitų asmenų nepažinojo ir išveždamas iš bendrovės medieną su jokiais asmenimis veiksmų nederino, jokiomis užduotimis su niekuo nesidalino. Taip pat apie kitus organizuojamus nusikaltimus nežinojo.

91Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas nustatė, kad jo veikos yra tęstinės. Su šiai argumentais nuteistasis nesutinka, kadangi jis su nuteistuoju E. S. nesitarė, kad po pirmos veikos pastarasis skambins ir pasiūlys kitą kartą dalyvauti išvežant medieną iš bendrovės. Nuteistasis nurodo, kad nežinojo kiek ir už kokią kainą yra pakraunama medienos į jo automašiną, jis išveždavo medieną iš UAB „PPPPP" tada, kai pasiūlydavo E. S. . Tokiu būdu jo veiksmuose nebuvo vieningos tyčios. Todėl nuteistasis nurodo, kad jo veikos turėtų būti kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 1 d., kaip atskiri nusikaltimai.

92Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos, tačiau nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis pripažino esmines bylos aplinkybes, parodymus davė savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, nuoširdžiai gailėjosi dėl to ką padarė, dalį padarytos žalos atlygino. Nuteistojo nuomone, yra visi pagrindai taikyti BK 59 str. l d. 2p.

93Be to, nuteistasis nurodo, kad šiuo metu gyvena antroje santuokoje, iš pirmos santuokos augina du mažamečius ir vieną nepilnametį vaiką. Su antrąja žmona turi bendrą mažametį vaiką. Jo pirmajai žmonai V. S. teismo yra apribotos motinystės teisės bei jai priteista mokėti dviem vaikam - viso 30 Lt. Kitų įstatyminių globėjų, kurie išlaikytų jo vaikus nėra, įstatymo prievolė išlaikyti vaikus nustatyta jam.

94A. S. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

95Nuteistasis nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus ir nuosprendis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepagrįstas bei neteisingas, nes jis šių veikų nepadarė.

96Nuteistasis nurodo, kad teismas, remdamasis tuo, kad jis 2005 m. birželio 17 d. R. J. IĮ „AAAA" nebedirbo, nustatė, kad nėra jokių įrodymų apie galimą nuteistojo dalyvavimą vagystėje minėtu laiku ir šį epizodą iš kaltinimo išjungė. Tai reiškia, kad jam nebedirbant apsaugos darbuotoju UAB „PPPPP", nuteistasis iš „organizuotos grupės" išstojo. Nuteistasis nurodo, kad teismas, iš esmės jo kaltę grindė R. J. IĮ „AAAA" rašte pateiktais duomenimis apie įmonės darbuotojų darbo grafikus UAB „PPPPP", t.y. tuo, kad jis dirbo tuo metu, kai iš bendrovės buvo vagiama mediena. Tačiau teismas neėmė domėn tų faktų, kad nuteistasis dirbo ne vienas, pamainoje visuomet buvo trys darbuotojai, kad per pamainą kas 2-3 val. keisdavosi postus, kad UAB „PPPPP" teritorija labai didelė ir tokiam nežymiam kiekiui darbuotojų jos tinkamai apsaugoti nėra galimybių.

97Be to nuteistasis nurodo, kad teismas rėmėsi prieštaringais nuteistojo J. D. parodymais, jog jis pats apeliantui vieną kartą perdavė 1000 Lt, o tai įrodo, jog jis dalyvavo visose jam inkriminuotose vagystėse. Tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis J. D. parodė, kad kai nuteistasis E. S. J. D. davė 3000 Lt, 1000 Lt pasiėmė J. D. , 1000 Lt –nuteistasis A. D. ir J. D. galėjo perduoti A. S. . Tai reiškia, kad J. D. negalėjo patvirtinti davęs apeliantui pinigų. Be to, nuteistasis J. D. teisme teigė dalyvavęs 5-6 vagystėse, tačiau jam inkriminuotos buvo tik keturios vagystės, už kurias jis ir buvo nuteistas. Taip pat nuteistojo J. D. parodymų prieštaringumas pasireiškia dar ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui, jis teigė, jog 2005 m. liepos 20 d. dalyvavo ir R. J. IĮ „AAAA" apsaugos darbuotojas D. S. , dirbęs tuo metu pamainoje. Tačiau D. S. atsakomybėn patrauktas nebuvo, jis net nebuvo apklaustas. Šių apklausų metu nuteistasis J. D. teigė, kad automobilius praleisdavo visi UAB „PPPPP" dirbę saugos tarnybos „AAAA" apsaugos darbuotojai, kurie už krovininio automobilio praleidimą pinigus gaudavo iš nuteistojo A. D. . Remiantis J. D. parodymais bei teismo išvadomis tuo metu, kai pastarasis dirbo 2005 m. gegužės 25-26 d., 2005 m. birželio 2-3 d., 2005 m. liepos 20-21 d., vagystėse dalyvavo ir „AAAA" saugos tarnybos darbuotojai: P. K. , A. S. , P. K. (kartu su A. D. ), T. V. , D. S. (kartu su A. D. ). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu iš šių išvardintų asmenų įtariamuoju buvo apklaustas tik T. V. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat įtariamaisiais šioje byloje buvo patraukti ir dar trys „AAAA" saugos tarnybos darbuotojai kurių atžvilgiu tuo pačiu pagrindu ikiteisminis tyrimas taip pat buvo nutrauktas. Tačiau eilė kitų darbuotojų apklausti taip ir nebuvo.

98Nuteistasis nurodo, kad teismas, vertindamas nuteistojo E. S. parodymus, duotus teisme, lygino su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir nustatė, jog jie skiriasi, nes E. S. teisme tvirtino, kad apeliantas bei kiti nuteistieji (R. K. , A. G. , A. I. ) vagystėse nedalyvavo. Tokius E. S. parodymus teismas vertino kaip siekimą padėti nuteistiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau kuo skiriasi tie parodymai teismo nuosprendyje nenurodyta. Tačiau yra visiškai priešingai, nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo metu E. S. teigė, kad iš apsaugos darbuotojų dėl medienos gaminių praleidimo jis tarėsi tik su nuteistaisiais A. D. ir J. D. , su kitais apsaugos darbuotojais jis nesitarė. Kitus kartus, jo teigimu, su apsaugos darbuotojais susitardavo nuteistieji R. K. , S. V. arba V. M. . Nuteistojo A. S. pavardės jis niekada nebuvo minėjęs. Tai, duodamas parodymus, patvirtino ir nuteistasis S. V. . Todėl apeliantas nesutinka su tuo, kad teismas rėmėsi prieštaringais nuteistojo J. D. parodymais, bet visiškai neanalizavo kitų nuteistųjų parodymų, o nuteistojo E. S. parodymus, kurie visuomet buvo nuoseklūs, vertino kritiškai.

99Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas vieną iš įrodymų pateikė nuteistojo A. S. bendravimą su nuteistuoju E. S. telefoniniais pokalbiais bei SMS žinutėmis, nurodydamas, kad tai įrodo jo aktyvų bendradarbiavimą su E. S. . Tačiau tai, kad nuteistasis su E. S. bendravo telefono Nr. ( - ) yra tik teismo prielaida. Apeliantas nurodo, kad tokio telefono numerio niekada neturėjo ir juo nesinaudojo. Kam priklauso šis telefono numeris nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nustatyta nebuvo. Tai, kad telefono Nr. ( - ) vartotojas nėra nustatytas įrodo kažkieno ranka, padaryti prierašai telefono pokalbių išklotinėse. Taip pat nuteistasis nurodo, kad iš jo telefono Nr. ( - ) buvo siunčiamos tik SMS žinutės, tačiau kalbama nebuvo. Tai įrodo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas. Tačiau, tiek kaltinamajame akte, tiek teismo nuosprendyje pažymėta, kad apeliantas su nuteistuoju E. S. ir pastarasis su apeliantu bendravo tiek telefoniniais pokalbiais, tiek ir SMS žinutėmis. Taip pat, teismas, apelianto versiją dėl galimybės jo telefonu pasinaudoti kitam asmeniui, kai telefonas buvo kraunamas, atmetė neva kaip nelogišką. Tačiau ji nebuvo paneigta.

100Nuteistasis nurodo, kad visos jo nurodytos, teismo išvados yra neteisingos, paremtos tik prielaidomis, įrodymai teismo įvertinti taip pat netinkamai ir klaidingai, su interpretacijomis, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis.

101Be to nuteistasis nurodo, kad nepagrįstai yra pripažintas organizuotos grupės nariu, nes tokiu niekada nebuvo, jokioje organizuotoje grupėje neveikė, nes jokio nusikaltimo nepadarė. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus. Tačiau įrodymų, kad jis tame dalyvavo byloje nėra.

102Nuteistasis nurodo, kad su teismo išvada, jog buvo vykdoma tęstinė nusikalstama veika sutinka. Tačiau, nors tuose nusikaltimuose ir nedalyvavo, nesutinka su nuosprendyje išdėstytu argumentu, kad turto dydžio apibrėžtumas pasireiškė siekimu pagrobti didelės vertės turtą, nes kiekvieną kartą mediena buvo grobiama labai dideliais kiekiais ir jos vertė buvo didžiulė. Apeliantas nurodo, kad jei daryti prielaidą, jog jam inkriminuotus nusikaltimus padarė, tai visų penkių vagysčių, imant jas atskirai, atveju, pagrobtos medienos vertė nė karto neviršijo 250 MGL. Taigi, teismo išvada, kad kiekvieną kartą mediena buvo grobiama labai dideliais kiekiais iš esmės neteisinga. Be to, nuteistasis nesutinka, kad remiantis telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis, nustatomas pagrobtos medienos kiekis, o pagal jį dar ir vertė. Juolab, kad apklausti medieną vežę vairuotojai, ją autokrautuvais krovę UAB „Pajūrio mediena" darbuotojai, priešingai patvirtino, kad tokio kiekio, kuris yra inkriminuotas, pakrauti bei išvežti negalėjo, jis buvo žymiai mažesnis. Taip pat, pats vagysčių organizatorius nuteistasis E. S. teisme parodė, kad nežinojo koks kiekis medienos būdavo pavagiamas, nes jos neskaičiavo, jis tik iš kitų kalbų sprendė. Taigi, ir ši teismo išvada, kad pagrobtos medienos kiekis ir vertė yra nustatyti, visiškai neteisinga. Taip pat ir teismo nuosprendyje nurodyta, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio dydį, civiliniam ieškovui nepateikus papildomos medžiagos.

103Be to, nuteistasis nurodo, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas truko nepateisinamai ilgai. Jis buvo apklaustas tik du kartus: 2005 m. rugsėjo 27 d. ir 2006 m. vasario 28 d., prokuroro kaltinamasis aktas buvo surašytas 2006 m. spalio 19 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad daugiau kaip metus nuteistasis jokiuose procesiniuose veiksmuose nedalyvavo, naujų faktinių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, per šį laikotarpį iš esmės nebuvo gauta. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laikomasi BPK 2 str. įtvirtintų reikalavimų. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pernelyg ilgai užsitęsęs bylos procesas vertinamas kaip Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintos kaltinamųjų teisės į įmanomai trumpiausią bylos procesą pažeidimas. Nuteistasis nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems.

104Nuteistasis nurodo, kad net ir padarius prielaidą dėl jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, už kurią yra nuteistas, jam paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg griežta ir visiškai neteisinga. Juolab, kad jis vienas išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką.

105Be to, nuteistasis nurodo, kad teisingumo ir teisinės valstybės siekis yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Todėl teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi, teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė.

106Todėl nuteistasis nurodo, kad padaryti pažeidimai sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Tuo buvo apribotos nuteistojo galimybės naudotis procesinėmis teisėmis, nes ikiteisminis tyrimas bei teisminis nagrinėjimas atliktas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

107Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalį, kur jis nuteistas pagal BK 178 str. 3 d., neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

108Nuteistasis nurodo, kad teismas jo kaltę grindė išimtinai tik telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės, įrašų darymo protokolais ir telefoninių pokalbių suvestinėmis. Tačiau nuosprendyje nurodyti pokalbiai nesuteikia galimybės padaryti išvadą, kad jis kalbasi su nuteistuoju E. S. ir iš tų pokalbių turinio negalima būtų padaryti išvados jog jis dalyvauja nusikaltimo organizavime.

109Nuteistasis išvardija epizodus ir SMS žinutes bei nurodo, kad iš jų negalima daryti išvadų, jog būtų rengiamasi daryti nusikalstamas veikas. Taip pat nuteistasis nurodo, kas jis tų SMS žinučių nerašė, o daugeliu atvejų į gautas SMS žinutes nebūdavo atsakoma. Savo mobilaus ryšio telefoną jis ne kartą naktį ir vakare palikdavo krautis sargybos patalpose, todėl juo galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. To nepaneigė kartu su nuteistuoju budėdavęs IĮ „AAAA" darbuotojas nuteistasis A. D. bei kiti dirbę vienoje pamainoje darbuotojai. Nuosprendyje nurodoma, kad nėra abejonių dėl telefoninių pokalbių metu užfiksuotų balsų, tačiau apeliantas savo balso įrašuose negirdėjo ir apie tai ne kartą sakė, bet protokole rado tik vieną įrašą, kuriame jis pasakė, kad tai ne jo pokalbis.

110Be to, nuteistasis nurodo, kad visi byloje apklausti asmenys ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nebuvo prisidėjęs prie jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Jokia baudžiamosios bylos medžiaga nėra pagrįsta teismo išvada, kad be apelianto sutikimo nė viena mašina su pagrobta mediena nebūtų galėjusi išvažiuoti iš bendrovės teritorijos.

111Be to, nuteistasis nurodo, kad kaip jo kaltę patvirtinantis įrodymas paminėtas R. J. IĮ „AAAA" raštas Nr. 769, tačiau šiame rašte pateikti duomenys apie šios įmonės darbuotojų darbo grafikus, o apeliantas dirbo UAB „PPPPP" ir su minima įmone jokių darbinių santykių neturėjo.

112Nuteistasis nurodo, kad teismo išvados apie jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d., paremtos abejotinos vertės įrodymais, kurių negalima pagrįsti kitais faktiniais duomenimis.

113Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, perkvalifikuoti jo veiksmus į atskiras nusikalstamas veikas, pašalinti kvalifikacinį požymį, kad veikė bendrininkų grupėje, veiką kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. bei paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

114Nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino dalyvavęs medienos grobime 3-4 kartus ir teisme nebuvo jokių kitų objektyvių įrodymų dėl jo dalyvavimo kitose nusikalstamose veikose. Nuteistasis nesutinka su tuo, kad jam buvo inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 3 d., kai teismas pasisakydamas dėl civilinio ieškinio nurodė, kad kaltinamiesiems atsiranda solidarinė atsakomybė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas, kaip kaltės įrodymą nurodo, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 str. 3 d. ir jis nurodė, kad pilnai suvokia kaltinimo esmę ir prisipažįsta nusikaltimo padarymu. Tačiau tai neatitinka tikrovės, nes nuteistasis tuo metu buvo sulaikytas, jam buvo pateiktas kaltinimas ir jis buvo skubinamas greičiau pasirašyti, nes priešingu atveju prokuroras turėjo jį vežti į teismą dėl sankcijos, todėl jis prisipažino nesigilindamas kiek jam epizodų yra inkriminuojama ir kokių kiekių vagystėmis yra kaltinamas.

115Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas neteisingai jo veiksmus kvalifikavo, kaip tęstinį nusikaltimą, nes jis neketino pastoviai daryti nusikaltimus. Nuteistasis dirbo slenkančiu grafiku, o tarp jo padarytų nusikaltimų yra kelių mėnesių tarpai, tai rodo, kad jis nenorėjo daryti nusikaltimų pastoviai. Taip pat nuteistasis nurodo, kad į jį kreipdavosi nuteistasis E. S. , apeliantas jo prašymu pakraudavo medieną ir E. S. už tai atsiskaitydavo, kur ją dėdavo ir kaip ją išveždavo iš teritorijos apeliantas nežinojo. Be to, kelis paskutinius kartus nusikaltimo daryme nuteistasis nedalyvavo, todėl, jo manymu, tai įrodo, kad nebuvo jokio testinio nusikaltimo ir jis nepriklausė organizuotai grupei.

116Be to, apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo tai, kad nusikaltimas buvo padarytas organizuotoje grupėje, nes jis dirbo su tais žmonėmis ir jie specialiai nesusibūrėme į organizuotą grupę, tuo labiau, kad pastoviai buvo keičiamos pamainos ir atėję į darbą, nežinojo su kuo teks tą pamainą dirbti.

117Be to, apeliantas nurodo, kad teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Po baudžiamosios bylos iškėlimo įmonėje buvo atlikta revizija ir nustatytas produkcijos (medienos) perteklius, taip pat buvo paliktas nenagrinėtas civilinis ieškinys, nes negalima nustatyti, kas, kada ir kiek pagrobė produkcijos. Taip pat teismas, skirdamas pačią griežčiausią bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis turi šeimą, tris nepilnamečius vaikus, juos pilnai išlaiko, taip pat gyvena su savo tėvais ir jiems yra reikalinga jo pagalba.

118Nuteistasis nurodo, kad BK 178 str. 3 d. numato kvalifikuojamąjį požymį didelės vertės turtą ir tai yra konkreti fiksuota suma 250 MGL. Vienas iš kaltinimo epizodų nuteistajam yra toks, kad jis grupėje su kitais pagrobė turto už 31432,4Lt, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d., kaip paprastas svetimo turto grobimas ir už tokią veiką yra numatytos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu.

119Nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį jo atžvilgiu, pašalinti 25005 m. gegužės 20 d. epizodą dėl 23 m3 medienos vagystės, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. ir taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p. paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

120Nuteistasis nurodo, kad teismas jį pripažino kaltu 2005 m. gegužės 20 d. epizode dėl medienos pagrobimo, veikiant organizuota grupe kartu su nuteistaisiais A. G. , A. D. ir K. S. . Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme šio epizodo nuteistasis nepripažino, teigdamas kad šioje vagystėje nedalyvavo. Surinktų įrodymų visuma, taip pat A. G. , A. D. , K. S. bei E. S. parodymai neduoda teismui pagrindo daryti išvadą, kad būtent jis įvykdė šį nusikaltimą. Nuteistasis nurodo, kad teismas šiame epizode jį apkaltino remdamasis tik prielaida.

121Be to, nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė artima šio nusikaltimo organizatoriui. Nuteistojo manymu, buvo pagrindas taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme, kadangi kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikaltimą veiką buvo antraeilis. Taip pat atsižvelgtina į lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs nusikaltimą gailisi, augina mažamečius vaikus.

122Nuteistojo A. D. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį jo ginamojo atžvilgiu, perkvalifikuoti jo ginamojo veikas pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, taikyti BK 62 str. 1, 2 d. ir skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, nutraukti A. D. atžvilgiu baudžiamąją bylą, nesant jam kvalifikuotos veikos epizoduose ar veikose pavojingumo visuomenei požymio.

123Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu bei nuteistajam skirta bausme. Teismas neįvertino, jog nuteistasis turi du mažamečius vaikus, nes pasisakė, kad turi tik vieną, tokiu būdu praleido svarbią aplinkybę. Teismas nebevertino kitų bylos aplinkybių viseto, siekiant skirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę. Gynėjas mano, jog reikšminga tai, kad nuteistasis darbovietėse charakterizuojamas gerai, anksčiau nebuvo teistas, nėra jokiose policijos ar kitų teisėsaugos institucijų įskaitose, žmona nedirba, nes mokosi, jis vienas išlaiko šeimą: žmoną ir du mažamečius vaikus.

124Be to gynėjas mano, jog teismas jo ginamojo padarytas veikas turėjo įvertinti ne kaip pavienį tęstinį nusikaltimą, o kaip nusikaltimų daugėtą, pasireiškusį nusikaltimų pakartotinumo forma. Iš bylos medžiagos nematyti vieningos tyčios buvimo. Jo ginamasis dirbo apsaugos darbuotoju ne nukentėjusiojo įmonėje, jo darbas pamaininis, nesusijęs su nukentėjusiojo įmonėje vykdoma veikla, produkcijos apskaita ar pan. Jam nebuvo žinoma, koks medienos kiekis ir kokia mediena bus išvežama, nežinoma net tai, kokie kiekiai ir kokia produkcija buvo išvežta jo budėjimo pamainos metu. Nuteistajam A. D. nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su nusikaltimo dalyku, leidžiančiu spręsti apie jo vieningą tyčią, apsprendžiančią teisingą veikų kvalifikavimą.

125Gynėjas nurodo, kad atlikdamas nusikalstamą veiką, t.y. nevykdydamas tiesioginių savo darbo funkcijų užtikrinti objekto apsaugą ir tuo padėdamas įvykdyti vagystę, jo ginamasis tikėjosi, kad išvežamos medienos trūkumo niekas nepastebės, nes nukentėjusiojo įmonės gamybos apimtys itin didelės. Akivaizdu, jog nebuvo siekiama pagrobti visos, ar apibrėžto, medienos kiekio buvusios saugomoje teritorijoje, todėl teismo išvada dėl veikos kvalifikavimo kaip tęstinė - nepagrįsta. Be to, svarbi aplinkybė nustatant vieningos tyčios požymį yra tai, jog jo ginamasis nedalyvavo visose vykdomose vagystėse, nuo jo valios nepriklausė galėjimas budėti vagysčių vykdymo dieną, todėl negalima jokia išvada apie jo vieningą tyčia pagrobti visą ar aprėžtą kiekį turto, taip pat žinojimą apie visą grobiamo turto kiekį nusikaltimo vietoje. Taip pat gynėjas nurodo, kad po kiekvienos vagystės, jo ginamasis iš karto gaudavo atlygį, kas patvirtina visiškai savarankiškos veikos buvimą. Buvo atsiskaitoma už darbo funkcijų neatlikimą, kas vėl gi apsprendžia vieningos tyčios tarp visų veikų nebuvimą. Atlygio dydis buvo skirtingas, dėl jo buvo tariamasi kiekvieną kartą atskirai prieš darant kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką. Pinigų sumos dydis - nesusijęs su grobiamu dalyku (kiekiu, kokybe, kaina ir kt.) kas dar kartą patvirtina išvados pagrįstumą apie nusikalstamų veikų daugėtą, o ne tęstinę veiką. Gynėjas nurodo, kad esminiu tęstinės veikos požymiu teismas laikė pagrobtos medienos kiekį, tačiau nuteistasis A. D. nežinojo išvežamos medienos kiekio, kokybės ir kainos, kartu apsprendžiančios ir nusikalstamos veikos mastą. Be to, gynėjas nurodo, kad jo ginamajam inkriminuotų veikų epizoduose nei vienu atveju išvežamos medienos kiekis nebuvo didelis. Todėl kvalifikuojant jo ginamojo veikas, turėjo būti taikoma BK 178 str. 1 d. Nuteistojo A. D. veikos padarytos pakartotinumo forma - daugėtu, todėl skiriant bausmę taikytinos BK 62 str. nustatytos taisyklės.

126Be to, gynėjas nurodo, kad nepagrįstai nustatyta, jog nuteistieji, taip pat ir jo ginamasis iš anksto buvo susitarę padaryti sunkų nusikaltimą, tai yra pagrobti didelės vertės turtą. Jokių susitarimo požymių daryti sunkų nusikaltimą nebuvo ir bylos medžiagoje to nėra užfiksuota. Kiekvienas kaltinime kvalifikuotos veikos epizodas yra kaip savarankiška veika, ir pagal kaltinime nurodomą žalos nukentėjusiajam padarymo dydį, atskiros veikos nesudaro sunkaus nusikaltimo, todėl nepagrįsta išvada apie susitarimus daryti sunkų nusikaltimą. Duomenų apie tai, kad būtų tariamasis daryti tęstinę nusikalstamą veiką, taip pat nėra, jokie bylos įrodymai nepatvirtina šių aplinkybių. Pasisakydamas dėl bendrininkavimo teismas nesiaiškino kiekvieno konkrečiai bendrininko veiksmų, nevertino jo vaidmens, ryšių su kitais bendrininkais, neatsižvelgė, jog jo ginamasis dalyvavo tik dalyje visų veikų, tik vėliau buvo į jas įtrauktas ir nesiekė daryti sunkaus nusikaltimo.

127Gynėjas nurodo, kad teismas sutiko su tuo, jog nuteistieji ne visi vieni kitus pažinojo, tačiau tai įvertino kaip nebūtiną. Gynėjas nesutinka su tokia teismo išvada, nes nurodo, kad tai yra reikšminga nustatant ar nuteistieji galėjo susitarti, ar galėjo suprasti, kad veikia organizuotoje grupėje, o tai reikšminga nustatant organizuotos grupės požymių buvimą.

128Taip pat gynėjas nurodo, kad teismas nuosprendyje, pasisakydamas apie nustatytus organizuotos grupės požymius, konstatavo, jog bendrininkai buvo iš anksto susitarė padaryti ne vieną nusikalstamą veiką, o jų tikslas buvo pagrobti didelės vertės turtą. Toliau nuosprendyje, prieštaraujant aukščiau paminėtam, teismas teigia, jog bendrininkai buvo susitarę padaryti vieną sunkų nusikaltimą - pagrobti didelės vertės svetimą turtą. Gynėjas nurodo jog teismas neapsisprendžia nustatant dėl ko buvo susitarta, ir koks organizuotos grupės požymis yra nustatytas susitarimas daryti vieną sunkų nusikaltimą, ar susitarimas daryti kelis nusikaltimus. Tai reiškia, jog teismas šių aplinkybių iš vis nenustatė.

129Be to, gynėjas nurodo, kad teismas neįvertino, jog buvo atlyginta dalis žalos nukentusiajam sumokant į UAB „PPPPP" banko sąskaitą 200,00 Lt. Kaip lengvinanti aplinkybė pripažintina, jog nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties. Į bylą pateikti dokumentai liudija nuteistojo A. D. itin mažą darbo užmokesčio dydį, iš kurio buvo išlaikoma visa jo šeima - nedirbanti ir besimokanti žmona, du mažamečiai vaikai. Taip pat lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. UAB „PPPPP" teritorija užima 15 ha plotą. Nakties metu apsaugą vykdo tik du apsaugininkai. Apsauga visiškai neaprūpinta spec.technika, kitomis būtinomis priemonėmis apsaugai vykdyti: racijos neveikia, vaizdo kameros sugedusios, apšvietimo visoje teritorijoje nėra, vietomis teritorija net neaptverta, teritorijai apvažiuoti skirtas vienas dviratis, kuris buvo sulūžęs. Tai liudija nukentėjusiojo nesirūpinimą savo turtu, o kartu ir provokuojantį jo elgesį, kas šioje byloje vertintina kaip lengvinanti aplinkybė.

130Be to, gynėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo institucija pirmus nusikalstamos veikos epizodus, nurodytus kaltinime, fiksavo 2005 m. kovo 9 d. Tai reiškia, jog nuo šio momento, kai buvo padaryta pirmoji nusikalstama veika (ar vienos veikos epizodas), tolesnis veikų darymas buvo kontroliuojamas ikiteisminio tyrimo institucijos, t.y. daromos veikos nebebuvo pavojingos visuomenei ir neturėjo šio pagrindinio nusikalstamos veikos požymio, tik kuriam esant galima baudžiamoji atsakomybė. Nuteistasis A. D. pirmą kartą įvykdė nusikalstamą veiką 2005 m. kovo 31 d., t.y. daugiau nei po 20 dienų nuo pirmos veikos fiksavimo momento ir po to, kai jau buvo įvykdytos keturios veikos jam nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo institucijoms kontroliuojant nusikaltimų darymą, neturėjo būti leista naujiems asmenims, tarp jų ir jo ginamajam, įsitraukti į jau daromą nusikaltimą, juo labiau tęstinę veiką, kuri yra tiriama. Gynėjas nurodo, kad pagrįsta jo ginamojo pozicija bei argumentai dėl to, jog nusikaltimų darymas buvo ne tik kad neužkardinamas, po pirmos veikos padarymo, bet nusikaltimų darymas buvo provokuojamas ir toleruojamas sukuriant nebaudžiamumo atmosferą tarp asmenų galinčių pasinaudoti itin palankia situacija. Gynėjas mano, kad tyčia buvo susilpninta apsaugos kontrolė, sąmoningai nebuvo suteikiamos tinkamos darbo priemonės.

131Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad įtarimai ir kaltinimas jo ginamajam pareikšti pareigūnų, kur nuo pat pirmo momento yra nurodyta, jog jis veikė organizuotoje grupėje darant tęstini nusikaltimą, o tai reiškia, jog pareigūnai jau pirmo nusikalstamos veikos epizodo kvalifikavimo momentu žinojo ir buvo nustatę kaltinamųjų vieningą tyčią - padaryti vieną sunkų nusikaltimą. Tai reikštų, jog vieninga tyčia buvo susiformavusi iki veikos pirmo epizodo darymo, kuriame nuteistasis A. D. nedalyvavo, o todėl negalėjo būti tęstinės veikos dalyviu bei organizuotos grupės nariu.

132Nuteistojo T. R. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį jo ginamojo atžvilgiu, kvalifikuoti jo ginamojo veikas pagal BK 189 str. 1 d., paskiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nuosprendžio dalį dėl jo ginamojo nuteisimo pagal 216 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

133Gynėjas nurodo, kad jo ginamojo veika turi būti perkvalifikuota iš BK 189 str. 2 d. į BK 189 str. 1 d. dėl sekančių motyvų. Nuteistojo T. R. tyčia formavosi kiekvienu atskiru epizodu siekiant įsigyti atatinkamą kiekį medienos. Teismas pripažįsta, kad jo ginamasis nebuvo organizuotos grupės narys ir nebuvo išankstinio susitarimo veikti tokiu būdu, kad būtų įsigytas didelės vertės turtas. Nesant susitarimo negalima teigti, kad yra įrodyta kaltė ir vieninga tyčia dėl didelės vertės turto. Gynėjas nurodo, kad jo ginamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu prisipažino dėl savo veiksmų, todėl ir nėra jokio pagrindo, netikėti jo parodymais, kad apie tai jog įsigyja pagrobtą medieną jis sužinojo vėliau, t. y. įsigijęs ją tris ar keturis kartus ir jau realizavęs. Todėl pagal inkriminuojamą veiką nuteistojo veiksmai turi būti vertinami pagal atskirus epizodus atatinkamai kvalifikuojant juos pagal BK 189 str. 1 d.

134Gynėjas nurodo, kad nors teismas teigia, kad išvadą dėl didelės vertės turto galima daryti iš telefoninių pokalbių išklotinių, tačiau nei vienoje išklotinėje nėra susitarimo dėl įgyjamo turto vertės bendrai, o kalba eina tik apie kiekvieną atvejį individualiai. Taip pat, jo ginamajam nesant grupės nariu, jo įgyjamo turto apimtis ir vertė visiškai yra priklausoma nuo kitų asmenų t.y. ar kiti asmenys imsis vykdyti atatinkamus veiksmus ar atsisakys juos atlikti bei kada juos atliks. Tai, kad veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 189 str. str. 1 d. patvirtina ir tai, kad teismas nesiėmė priteisti civilinio ieškinio laikydamas, kad grobiamo, o reiškia ir įsigyjamo turto vertė nėra nustatyta kiekvienu atveju atskirai ir bendrai. Byloje nėra įrodymų apie ieškovo įsigyto turto savikainą t.y. apie jo įgijimo kainą ir apdirbimo savikainą. Nesant byloje tokių įrodymų kvalifikuojantis požymis didelės vertės turtas laikytinas neįrodytu. Teismas nurodo, kad turto priklausomybė jo vertė yra įrodyta remiantis specialisto išvada. Tačiau, gynėjo manymu, šiuo atveju yra pažeistas įrodymų leistinumo principas, nes specialistas yra ieškovo darbuotojas ir yra tiesiogiai suinteresuotas nurodyti medienos didelę vertę ir jos priklausomybę ieškovui.

135Be to, gynėjas nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai vertina kritiškai liudytojo K. B. parodymus, duotus apie tai kiek kartu ir kokios medienos jam buvo parduota. K. B. nurodo, kad įsigyjant medieną antrą kartą jis pirko 10 m3, nes likusių 30 m3, jo netenkino kokybė. Ši aplinkybė buvo nurodoma nuo pačios pirminės apklausos, jei tikėti šia aplinkybe ką faktiškai patvirtina ir rašytiniai įrodymai logiška manyti, kad mediena, kuri yra kokybiška paimta iš kito įsigijimo šaltinio, tai yra ne iš UAB „PPPPPPP",o iš ( - ) kooperatyvo, ką patvirtino ir liudytojas L. R. . Gynėjas nurodo, kad visi šie įrodymai kartu paneigia, kad dokumentai buvo išrašyti medienai pagrobtai iš UAB „PPPPP". Be to, nors teismas teigia, kad K. B. kalba apie medienos vežimą du, o ne tris kartus, tačiau yra kalbama apie medienos įsigijimo kartus. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, jog K. B. nurodė, kad atvežant medieną ir ją iškraunant jis net nedalyvavo. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad BK 216 str. numatytos nusikalstamos veikos būtinas sudėties požymis yra tikslas t.y. turi būti siekiama legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą. Tačiau dokumentai buvo išrašyti siekiant parduoti medieną, o ne siekiant legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą, nes priešingu atveju jo nuteistajam yra reikalingi dokumentai nurodantys medienos įsigijimo legalų būdą bei šaltinį paneigiančius medienos priklausomybę UAB „PPPPP".

136Be to, gynėjas teigia, kad teismas nurodo, jog nuteistojo T. R. kaltę patvirtina jo prisipažinimas ir nurodymas, kad dokumentai išrašyti bus panaudoti legalizuoti turtui. Šiuo atveju prisipažinimą negalima laikyti įrodymu, nes šis prisipažinimas yra dėl faktinių aplinkybių, o ne dėl teisinės kvalifikacijos. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis nurodo, jog dokumentai galėjo būti panaudoti medienos įsigijimui legalizuoti, tačiau yra kalbama apie 30 m3, kurie nebuvo nupirkti dėl kokybės, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas buvo legalizuotas.

137Gynėjas nurodo, kad teismas nevertina tariamai legalizuoto turto vertės t.y. 4720 Lt ir šios veikos mąsto. Akivaizdu, kad nėra tikslo, net pripažinus šią kvalifikaciją tinkama atsižvelgiant į veikos mąstą, žalos nebuvimą bausmė gali būti skiriama nesusijusi su laisvės atėmimu, t.y. taikant BK 62 str. ji gali būti švelnesnė nei įstatymo numatyta. Be to, nuteistasis vienas išlaiko vaikus.

138Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji A. C. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , S. V. , E. S. , V. B. bei jų gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti bei nuteistieji A. D. , J. D. , bei jų gynėjai prašo nuteistųjų gynėjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašo nuteistųjų bei nuteistųjų gynėjų apeliacinius skundus atmesti

139Nuteistųjų A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. bei nuteistojo J. D. ir T. R. gynėjų apeliaciniai skundai atmetami, nuteistojo A. D. gynėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

140Klaipėdos apygardos teismas visapusiškai ištyrė nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jų kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ką nepagrįstai nuteistieji A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. bei nuteistųjų A. D. , J. D. , T. R. gynėjai ginčija apeliaciniuose skunduose. Taip pat pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo reikalavimų, nuteistiesiems (išskyrus nuteistąjį A. D. ) už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskyrė teisingas bausmes, kurias švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Tačiau, kolegijos manymu, teismas nenustatydamas nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dalies nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo (BK 59 str. 2 d.), netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o tai sąlygojo per griežtos bausmės nuteistajam A. D. paskyrimą.

141Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad dalis nuteistųjų apeliaciniais skundais ginčija atskirų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų epizodų įrodytumą, dalis ginčija kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, šiame nuosprendyje dėl nuteistųjų apeliacinių skundų visų pirma pasisako dėl apeliantų skundų argumentų, kuriais jie ginčija atskirų jų padarytos nusikalstamos veikos epizodų įrodytumą, aptardama nuteistųjų dalyvavimą ginčijamuose nusikalstamos veikos epizoduose patvirtinančius įrodymus, kartu atsakydama į nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus susijusius su įrodymų vertinimu. Tuo tarpu dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų bei su jais susijusių nuteistųjų apeliacinių skundų argumentų, kurių dalis yra bendri keleto nuteistųjų apeliaciniams skundams, bus pasisakyta atskirai. Taip pat atskirai bus atsakyta į nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, kuriais ginčijamas jiems paskirtų bausmių griežtumas.

142Dėl nuteistųjų E. S. , R. K. , A. I. , V. L. , A. S. , A. G. , J. D. apeliacinių skundų argumentų, kuriais jie ginčija savo dalyvavimą atskiruose jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose

143Dėl nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos atskirų epizodų įrodytumą

144Nuteistasis E. S. iš esmės neneigė dalyvavęs darant inkriminuotą nusikalstamą veiką 2005-03-09, 2005-03-13, 2005-03-31, 2005-04-14, 2005-05-20, 2005-05-26, 2005-05-27, 2005-05-28, 2005-06-03, 2005-06-04, 2005-06-09, 2005-06-12, 2005-06-13, 2005-06-24, 2005-07-06 ir 2005-07-21 epizoduose, tačiau tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl 2005-03-17 ir 2005-03-25 nusikalstamos veikos epizodų, nes šiose vagystėse jis nedalyvavo, o 2005-05-17 ir 2005-06-17 vagystės apskritai neįvyko. Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo kaltė visuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose visiškai įrodyta, kas išsamiai ir visapusiškai aptarta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu ginčija tik keturis aukščiau paminėtus nusikalstamos veikos epizodus, nekvestionuodamas ir pripažindamas kitus, apygardos teismo nuosprendyje aptartus epizodus, teisėjų kolegija pasisako tik dėl nuteistojo apeliaciniame skundu ginčijamų nusikalstamos veikos epizodų įrodytumo, kartu pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl E. S. padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo visa apimtimi. Dėl nuteistojo E. S. skundo argumentų, susijusių su pagrobto turto verte, organizuotos grupės inkriminavimu, jo vaidmeniu nusikalstamos veikos padaryme, taip pat su nusikalstamos veikos atskirų epizodų vertinimu kaip pavienių nusikaltimų, bus pasisakyta atskirai.

145Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl atskirų jo padarytos nusikalstamos veikos epizodų įrodytumo, paneigia pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti įrodymai.

146Iš bylos medžiagos matyti, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nuteistasis E. S. parodė, kad 2004 m., kuomet jis buvo Armėnijoje, jam paskambino S. V. ir pasiūlė pagrobti medienos. Nuteistasis grįžęs į Lietuvą 2005 m. kovo mėnesį jis niekur nedirbo, neturėjo pragyvenimo šaltinio, todėl ir nutarė vogti medieną. UAB „PPPPP“ jis anksčiau dirbo, todėl visus nuteistuosius pažinojo. Kretingoje jis buvo susitikęs su S. V. ir viską bendrai aptarė. Kada pirmą kartą išvežė medieną, neprisimena. Iš viso išvežė apie 12 kartų. Per mėnesį išveždavo 2 – 3 kartus. Veždavo sausą ir šlapią medieną. Šlapios medienos į mašiną tilpdavo apie 20 kubų, sausos - apie 40 kubų. Daugiausiai vagysčių buvo padaryta su S. V. ir V. B. . Jis su dalyvaujančiais vagystėse bendraudavo telefonu, rūpinosi, kad būtų mašina, pirkėjas, tardavosi su J. D. ir A. D. , kad netrukdytų pakrauti medieną ir pakrauta mašina būtų išleidžiama iš teritorijos. J. D. jis pats yra skambinęs, kaip ir A. D. . Pamainoje apsaugoje dirbdavo po du - tris darbuotojus. Jeigu kuris nesutikdavo išleisti krovinį, pagrobti medienos nebuvo galima. Pagrobtą medieną dažniausiai veždavo T. R. ir į Darbėnus. Vežė į Gindulius ir į Dovilus. Pirkėjų ieškodavo ir S. V. . Dėl kiekvienos vagystės buvo tariamasi atskirai. Medieną dažniausiai išveždavo vairuotojas A. S. , vežė ir V. M. bei A. C. . Jiems mokėdavo už išvežimą po 1000 Lt, o kai nepavykdavo, tai sumokėdavo už atvažiavimą 200 Lt. Kai pirkėjas iš karto atsiskaitydavo, tai pinigus dalyvaujantiems vagystėje atiduodavo iš karto. Kai ne – tuomet sumokėdavo pats, o vėliau atsiimdavo iš pirkėjo. Sausą medieną parduodavo po 350 Lt, šlapią – po 250 Lt. „AAAA“ apsaugininkams ir kontrolieriams mokėjo po 2500 Lt, 3000 Lt, vėliau ir po 4500 Lt. Su kitais pinigus dalydavosi pagal išvežtą medienos kiekį. Pinigus atiduodavo vagystėje dalyvavusiems asmenims. Jam likdavo apie 1000 Lt. Pats asmeniškai dėl vagysčių su A. S. ir A. G. nesitarė, pastarasis vagystėse nedalyvavo. R. K. tik vieną kartą bandė dalyvauti, tačiau prisigėrė. Kad dalyvautų A. I. , jis nežinojo. Apie 5 – 6 kartus medienos nepavyko išvežti. Visi vagystėse dalyvavę asmenys ir asmenys, pirkę medieną, žinojo, kad ji yra vagiama (t. 15 b. l. 111 – 118).

147Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. S. davė išsamesnius parodymus, kurie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kitų liudytojų parodymus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šiais parodymais grindė nuosprendį. Nuteistasis E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. sausio mėn., pažįstamas vardu R., kuris dirba UAB „PPPPP“, kur ir jis anksčiau yra dirbęs, pasakė, kad turi medienos priklausančios UAB „PPPPP“, esančios šios įmonės teritorijoje ir kad iš teritorijos jis nori išvežti medienos gaminius naktį. R. sakė, kad turi klientą, kuris nupirks iš jo medieną, turi transportą su kuo nuvežti bei sakė, kad yra sutarta su apsaugos darbuotojais, ir todėl jie galės išvežti medieną ir niekam niekas nepraneš. R. jo paklausė, ar jis negalėtų palydėti savo automobiliu krovininio automobilio, kuriuo bus vežama mediena iki Palangos m., kur minėta mediena bus iškraunama. Už tai, kad jis palydės krovininį automobilį, pasiūlė 1 000 Lt. Kadangi tai buvo nemaža pinigų suma, jis sutiko ir sutartu metu, naktį, apie 1 val., savo automobiliu BMW, atvažiavo prie UAB „PPPPP“ teritorijos, ir laukė išvažiuojančio automobilio iš įmonės teritorijos. Mediena buvo nugabenta į Palangos m. o jis už tai, kad palydėjo minėtą automobilį, gavo 700 Lt. Po dviejų ar trijų savaičių jam vėl skambino R. ir vėl pasakė, kad reikia vežti medieną ir reikia palydėti krovininį automobilį, jis sutiko. Sutartą naktį ir sutartu laiku, tai buvo nuo 24 iki 2 nakties, datos neprisimena, vėl atvažiavo prie UAB „PPPPP“ teritorijos, kur sulaukęs išvažiuojančio krovininio automobilio, palydėjo jį link Darbėnų. Darbėnuose esančioje lentpjūvėje mediena buvo iškrauta, po to T. R. jam įdavė pinigus už atvežtą medieną, kuriuos vėliau jis perdavė R.. R. jam už tai, kad palydėjo krovininį automobilį, sumokėjo 1 500 Lt. Vėliau, susitikus su T. R. , šis jam pasakė, kad jis medieną vežtų ne per tarpininkus, o tiesiai jam, ir jis pinigus sumokės iš karto, o jei ne iš karto, tai po savaitės ar po dviejų, kai medieną parduos ir turės pinigų. Jis tada T. pasakė, jog jeigu bus galimybė, veš medienos gaminius tiesiai jam, ir jie pasikeitė telefonų numeriais. Jis su UAB „PPPPP“ darbuotojais R. (R. K. ), V. (V. B. ), S. (S. V. ) ir V. (V. L. ) buvo susitaręs, kad pavogtą medieną jie parduos jo surastiems medienos pirkėjams ir gautus pinigus, atskaičiavus išlaidas, t. y. mokėjimus apsaugos darbuotojams, mašinos vairuotojams, medienos autokrautuvo vairuotojams bei kitas išlaidas, jie dalysis į lygias dalis su tuo asmeniu, kuris dirbs UAB ,,PPPPP“ tą dieną ir tą naktį, kai bus vagiama mediena, bei kuris suorganizuos, t. y. suruoš vagiamus medienos gaminius UAB ,,PPPPP“ teritorijoje ir pakraus arba suras, kas gali pakrauti vagiamą medieną į automobilį. Taip jis pradėjo ieškoti, kokiu transportu gali būti vežama mediena ir kam gali būti parduodama. 2005 m. pradžioje, tiksliai datos neatsimena, telefoninio pokalbio metu asmeniui, vardu A., kuris turi lentpjūvę Doviluose, pasiūlė pirkti medienos gaminių. A. sutikus nupirkti medienos gaminius, jis jam pasakė, kad kai bus medienos, jis jam paskambins. Jis iš anksčiau turėjo pažįstamą, kuris dirbo krovininio vilkiko vairuotoju, vardu A. (A. C. ), kuriam jis paskambino ir jo paklausė, ar šis negalėtų naktimis vežti medienos iš UAB ,,PPPPP“ teritorijos ten, kur jis nurodys, ir jam už tokį darbą pažadėjo sumokėti po 1 000 Lt už vieną reisą. Šis su jo pasiūlymu sutiko ir pasakė, kad jeigu jis negalės tą dieną pervežti minėtų medienos gaminių, galbūt tai galės padaryti jo kolegos – bendradarbiai K. (K. S. ) arba V. (V. M. ) – bei jam davė šių asmenų telefonų numerius. Iš UAB ,,PPPPP“ teritorijos medienos gaminiai laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2005 m. liepos 21 d. buvo vagiami apie 12 kartų. Vienu kartu iš UAB ,,PPPPP“ pavagiant nuo 20 iki 45 m³ įvairios medienos gaminių. Pinigus, gautus iš jo surastų pirkėjų, už pavogtą medieną automašinų vairuotojams bei asmenims, su kuriais bendrai veikė vogdamas medieną, iš anksto sutartas sumas atiduodavo jis apsaugos darbuotojams, sumokėdavo tiek jis, tiek minėti UAB ,,PPPPP“ darbuotojai, su kuriais tą dieną bendrai veikdami vogė medieną. Mediena visada buvo vagiama nakties metu. Kada automašina gali įvažiuoti į UAB ,,PPPPP” teritoriją ir pasikrauti grobiamos medienos nurodydavo apsaugos darbuotojai, tuo metu saugoję UAB ,,PPPPP“ teritoriją. Dažniausiai tai buvo daroma nuo 24 iki 2 val. nakties. T. R. jis yra pardavęs medienos gaminius, t. y. pjautas lentas, priklausančias UAB ,,PPPPP“, apie dešimt kartų. Kada ir konkrečiai kokiais kiekiais, jis neatsimena. T. R. parduodama mediena visada būdavo nuvežama į Darbėnuose esančią L. R. priklausančios lentpjūvės teritoriją ir ten iškraunama. Už atvežtą medieną T. R. jam sumokėdavo arba iš karto, arba po šiek tiek laiko, t. y. tada, kai jis turėdavo pinigų, tačiau dalį pinigų, apie 6 000 - 7 000 Lt, kuriuos reikėdavo sumokėti UAB ,,PPPPP“ teritoriją saugantiems apsaugos darbuotojams, bei mašinos, kuria būdavo vežama mediena vairuotojui, dažniausiai sumokėdavo iš karto, po to, kai būdavo jam atvežama mediena. T. R. mediena būdavo vežama be jokių medienos įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Jis tokių dokumentų iš jo niekada nėra reikalavęs ir jis jam niekada nėra pažadėjęs pateikti jokių minėtos medienos dokumentų. T. R. žinojo, t. y. jis jam buvo sakęs, kad mediena yra vežama iš UAB ,,PPPPP”. Jis jam taip pat yra sakęs, jog prieš vežant medieną dėl jos praleidimo, t. y. kad niekam apie tai nebūtų pranešama, yra derinama, tariamasi su UAB ,,PPPPP“ teritoriją saugančiais apsaugos darbuotojais, kuriems už tai reikia sumokėti pinigus iš karto. Jis mano, kad T. R. žinojo, jog mediena, kuri būdavo jam parduodama, yra vogta, kadangi mediena visada būdavo gabenama nakties metu, be jokių dokumentų, medienos gaminiai buvo ženklinti UAB ,,PPPPP“ ženklinimo simboliais. Kai T. R. nesutikdavo pirkti vogtos medienos, jis iš anksto susitaręs su UAB ,,PPPPP“ darbuotojais ir žinodamas, kad naktį bus vagiama mediena, ją siūlydavau nupirkti A.. A. sutikus nupirkti, mediena būdavo vežama nakties metu į A. priklausančią lentpjūvę, esančią Doviluose. A. jam iš karto sumokėdavo tik dalį pinigų, o likusius jis atiduodavo vėliau. Iš viso A. mediena buvo vežama apie tris kartus. Jam neturint pirkėjų vogtai medienai pirkti, pirkėją kartais surasdavo S. (S. V. ). Vienas iš S. klientų yra vardu V.. V. turi, kiek jam žinoma, garažus netoli Klaipėdos, kur tai yra, jis žino. Jis vieną kartą yra nupirkęs jų bendrai pavogtą medieną iš UAB ,,PPPPP“, kuri buvo iškrauta prie V. priklausančių garažų, esančių kaime, kurio tikslaus pavadinimo nežino, netoli Klaipėdos. Pinigus už minėtos medienos pardavimą V., jam sumokėjo S.. Apsaugos darbuotojams už vienos mašinos, pakrautos mediena, išvežimą būdavo sumokama nuo 2 500 iki 4 500 Lt. Pinigus apsaugos darbuotojai pasidalydavo tarpusavyje (t. 8, b. l. 186 – 189, t. 9, b. l. 11 -19).

148Taigi, kaip matyti iš nuteistojo E. S. parodymų, jis iš esmės tiksliai negalėjo nurodyti tikslaus įvykdytų vagysčių skaičiaus ir laiko, kadangi nusikalstama veika buvo daroma gana daug kartų. Apeliaciniame skunde nuteistasis tik remdamasis telekomunikacijų tinklais užfiksuota informacija teigia, kad nedalyvavo 2005-03-17 ir 2005-03-25 nusikalstamos veikos epizoduose, o 2005-06-17 vagystės apskritai neįvyko. Tačiau kolegijos manymu, dėl šių epizodų nuteistojo E. S. kaltę patvirtina kitų nuteistųjų parodymai.

149Nuteistasis S. V. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad vogė medieną apie 7 kartus, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo vogti ir 10 kartų. Vagysčių organizatorius buvo E. S. . Jis jam paskambindavo ir pasakydavo, kiek ir kokios medienos reikia. Tada jis surinkdavo reikiamą medieną ir su krautuvu nuveždavo į reikiamą vietą, o vėliau pakraudavo į mašiną. Už tai gaudavo po 800 Lt. Yra gavęs apie tris kartus ir po 2000 Lt. Vieną kartą gavo ir daugiau. Tai priklausė nuo pakraunamos medienos kiekio. Padarytų vagysčių datų jis neprisimena. E. S. jam sakydavo, kad su kontrolieriais ir apsauga sutarta ir niekas mašinos netikrins (t. 15, b. l. 88 - 93). Taigi, nuteistasis iš esmės pripažino kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir 2005-06-17 bei 2005-03-17 padarytas vagystes bei nurodė, kad visais atvejais jos buvo organizuojamos E. S. . Nuteistasis K. S. taip pat parodė, kad E. S. iki įvykių pažinojo apie dvejus metus, nes jis yra dirbęs UAB „PPPPPP“. 2004 m. pabaigoje jam paskambino E. S. ir paprašė pervežti medieną iš UAB „PPPPP“. Jis vežė medieną 9 kartus. Važtaraščius gavo 3 kartus. Už medienos išvežimą gaudavo po 800-1000 Lt. Pirmą kartą E. S. su pakrauta mašina jį palydėjo į Kretingą. Medieną yra vežęs į Dovilus, Palangą, Darbėnus ir yra kažkur važiavęs link Palangos. Yra vežęs 30 kubų šlapios medienos į Kietaviškes. Į mašiną kiekvieną kartą pakraudavo iki 35 kubų medienos. Į įmonės teritoriją jis įvažiuodavo naktį, kartais ir iš vakaro ir ten miegodavo. Vežant pirmus tris kartus jis gaudavo važtaraščius, kuriuos vėliau atiduodavo E. S. (t. 15, b. l. 107 - 109). Iš nuteistojo K. S. parodymų matyti, jog jis taip pat neneigė jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, tame tarpe ir 2005-06-17 vagystės epizodo, nurodydamas, kad visais atvejais, kai jis veždavo medieną, viską derindavo su E. S. . Nuteistasis V. L. taip pat parodė, kad susitaręs su E. S. vogė medieną. Datų neprisimena, tačiau tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku. Vagystes darė tris kartus. Jis pakraudavo medieną į mašiną. Pinigus jam mokėjo E. S. . Sausio mėnesį gavo 600 Lt, vasario mėnesį gavo 800 Lt, kovo mėnesį gavo 1000 Lt. Dėl paskutinės vagystės tarėsi su S. V. . Jis jam sumokėjo 1700 Lt. Tuo metu jis nežinojo, ar vagystėje dalyvauja ir E. S. . E. S. jam paskambindavo, pasakydavo, kiek ir kokios medienos reikia. Jis vogdavo tik šlapią medieną. Jam mokėdavo priklausomai nuo pakrauto medienos kiekio. Su E. S. bendraudavo mobiliojo ryšio telefonais (t. 15, b. l. 94 - 96). Taigi, nuteistasis V. L. taip pat iš esmės pripažino dalyvavęs 2005-03-17 ir 2005-03-25 nusikalstamos veikos epizoduose bei nurodė, kad šiose vagystėse dalyvavo ir E. S. .

150Maža to, nuteistojo E. S. dalyvavimą jo ginčijamuose nusikalstamos veikos epizoduose, patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai bei telefoninių pokalbių ir trumpųjų tekstinių žinučių suvestinės. Pastarosios suvestinės patvirtina, kad 2005-03-14 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentu Nr. ( - ) (V. B. ). 2005-03-15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (A. G. ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) (S. V. ). 2005-03-16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ), Nr. ( - ) (S. V. ), Nr. ( - ) (A. B. ), Nr. ( - ) (V. L. ). 2005-03-17 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (S. V. ), Nr. ( - ) (V. L. ). Taigi, iš šių pokalbių bei SMS matyti, kad E. S. aktyviai dalyvavo 2005-03-17 nusikalstamos veikos epizode. Diena iki vagystės jis tariasi telefonu dėl medienos pardavimo su T. R. (Tel. Nr. ( - )), derina savo veiksmus su S. V. , A. G. , V. L. , kuris turi pakrauti medieną į krovininį automobilį bei apsaugos darbuotoju A. S. , taip pat vairuotoju A. B. . S. V. E. S. nurodo, kad pakrovė 54 m3 medienos. V. L. E. S. informuoja, kad jau pakrovė ir automobilis išvažiuoja. Po vagystės bendrauja su nenustatytu vyriškiu bei nurodo, kad pavyko gerai ir jis atsiskaitė, kitą dieną vėl bendrauja su T. R. (t. 6, b. l. 40 – 56). Pokalbių ir trumpųjų tekstinių žinučių suvestinės taip pat patvirtina ir tai, kad E. S. aktyviai dalyvavo ir 2005-03-25 vagystėje. 2005-03-22 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentu Nr. ( - ) (V. L. ). 2005-03-24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: ( - )(A. S. ), Nr. ( - ) (A. B. ), Nr. ( - ) (V. L. ), Nr. ( - ) (A. B. ). 2005-03-25 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (V. L. ), Nr. ( - ) (A. B. ), Nr. ( - ) (A. B. ). Kaip matyti E. S. vagystės išvakarėse tariasi su medienos pirkėju A. B. , derina veiksmus su kroviku V. L. , apsaugos darbuotojais A. S. . Taip pat aptariama kokia bus mediena. Po vagystės E. S. nurodo kur vykti pakrautam automobiliui, dar vėliau aptariami atsiskaitymo klausimai (t. 6, b. l. 52 – 70, 92 - 100). Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenys taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. S. dalyvavo ir 2005-06-17 vagystėje. 2005-06-11 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentu Nr. ( - ) (S. V. ). 2005-06-12 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (V. B. ), ( - )(A. D. ), Nr. ( - ) (V. M. ). 2005-06-13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (A. G. ), Nr. ( - ) (V. B. ), Nr. 8( - ) (T. R. ). 2005-06-16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (S. V. ), Nr. ( - ) (A. G. ), Nr. ( - ) (K. S. ), Nr. 8( - ) (T. R. ). 2005-06-17 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) telefoniniais pokalbiais bei SMS bendravo su abonentais: Nr. ( - ) (A. G. ), Nr. ( - ) (S. V. ), Nr. ( - ) (A. I. ), Nr.8( - ) (T. R. ). Kaip matyti iš išklotinių E. S. bendrauja su pirkėju T. R. , perduoda informacija S. V. , derina veiksmus su apsaugos darbuotoju A. G. , ryte bendrauja su T. R. , klausdamas kada jam atvažiuot, kad galėtų paskaičiuoti pagrobtos medienos kiekį (t. 8, b. l. 56 – 59).

151Kolegijos manymu, šie telekomunikaciniai įvykiai leidžia neabejotinai teigti, kad visuose ginčijamuose nusikalstamų veikų epizoduose dalyvavo ir E. S. , visos nuteistojo ginčijamos vagystės įvyko ir buvo baigtos.

152Nuteistųjų naudotų telefonų priklausomybę patvirtina 2005-08-29 FNTT prie LR VRM raštas Nr.25/02-6-4084 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo nustatyta telefonų abonentų numerių priklausomybė: abonentiniu numeriu ( - ) nuo 2001-08-03 naudojosi E. S. , gyv. Šilininkų k., Klaipėdos r.; Nr. ( - ) nuo 2002-06-27 naudojasi UAB „PPPPP“; Nr.( - ) nuo 1997-12-22 naudojasi UAB „J“; Nr. ( - ) nuo 2004-02-02 naudojasi UAB „R“; Nr.( - ) nuo 2001-11-15 naudojasi A. G. , gyv. ( - ), Klaipėdoje; Nr.( - ) nuo 2002-06-28 naudojasi UAB „PPPPP“; Nr. ( - ) nuo 2002-03-16 naudojasi UAB „R“; Nr. ( - ) nuo 2002-03-16 naudojasi UAB ( - ); Nr. ( - ) nuo 2004-06-25 naudojasi A. I. , gyv. ( - ), Klaipėdoje (t. 1, b. l. 42-95). Iš 2006-03-24 FNTT prie LR VRM rašto Nr. 25/02-6-1618 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta telefonų abonentų numerių priklausomybė: abonentiniu numeriu ( - ) naudojasi A. S. , gyv. ( - ), Klaipėdoje; ( - )nuo 2004-11-26 iki 2006-01-12 naudojosi A. D. , gyv. ( - )., Klaipėdos rajone (t. 1, b. l. 97-108). Iš 2006-06-09 FNTT prie LR VRM rašto Nr.25/02-6-3032 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta telefono abonento Nr.( - ) priklausomybė: abonentiniu numeriu Nr. ( - ) nuo 2003-10-01 naudojasi R. K. , gyv. ( - ), Klaipėdoje (t. 1, b.l. 110-111). 2006-04-04 UAB ,,PPPPP“ rašte Nr. 2006/57 pateikti duomenys apie UAB ,,PPPPP“ darbuotojų darbo laiko grafikus ir telefonų priklausomybę: telefoninių abonentiniais numeriais, išduotais UAB „PPPPP“ vardu, naudojosi: Nr. ( - ) – V. B. , Nr. ( - ) – S. V. .

153Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aukščiau aptarti, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenys, leidžia nustatyti ir nuteistojo E. S. ginčijamų nusikalstamos veikos epizodų metu pagrobtos medienos kiekius. Iš jų matyti, kad 2005-03-17 vagystėje buvo pagrobti 54 kubai medienos (t. 6, b. l. 50), nes SMS žinutėje S. V. Nr. 1109 nurodomas šis kiekis. 2005-03-25 vagystėje buvo pagrobti 33 kubai medienos (t. 6, b. l. 96), nes pokalbio su A. B. metu Nr. 1837 nurodytas šis kiekis.

154Aplinkybę, kad 2005-03-17 kartu E. S. nusikalstamoje veikoje dalyvavo S. V. , V. L. , A. G. ir A. S. , 20058-03-25 V. L. , A. G. ir A. S. , o 2005-06-17 S. V. , A. I. , A. G. patvirtina duomenys apie šių asmenų darbo laiką, atitinkamai nėra pagrindo netikėti aukščiau aptartais S. V. , V. L. parodymais apie nuteistojo E. S. dalyvavimą jo ginčijamuose nusikalstamos veikos epizoduose.

1552005-11-02 R. J. IĮ „AAAA“ rašte Nr.769 pateikti duomenys apie R. J. IĮ „AAAA“ darbuotojų darbo laiko grafikus UAB ,,PPPPP“, taip pat pateikti UAB „PPPPP“ darbuotojų grafikai: A. S. be kitų dienų, kuriomis buvo daromos nusikalstamos veikos, dirbo ir 2005-03-16 nuo 20.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-24 nuo 20.00 val. iki 08.00 val. S. V. UAB „PPPPP“ dirbo: 2005-03-08 dieninėje pamainoje nuo 7.00 val. iki 18.30 val., 2005-03-16/17 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-03-30 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-05-25 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-02 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-08 dieninėje pamainoje nuo 7.00 val. iki 18.30 val., 2005-06-09 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-16 dieninėje pamainoje nuo 7.00 val. iki 18.30 val., 2005-06-17 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-07-20 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val. A. I. UAB „PPPPP“ dirbo: 2005-06-08 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-16 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val. V. L. UAB „PPPPP“ dirbo: 2005-03-09 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-03-17 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-03-24 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-05-20 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val. A. G. UAB „PPPPP“ dirbo: 2005-03-08/09 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-12/13 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-16/17 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-24/25 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-04-13/14 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-05-19/20 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-05-27/28 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-08/09 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-12/13 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-16/17 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-07-06 nuo 08.00 val. iki 24.00 val. (t. 1, b. l. 113 – 115, 139 – 165).

156Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad jis nedalyvavo visuose jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose. Aukščiau išdėstytais įrodymais paneigtas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad neįvyko ir 2005-06-17 nusikalstamos veikos epizodas, nes telefoninio pokalbio, kuriuo įrodinėjamas šis nusikalstamos veikos epizodas, nutrūko dar automobiliui su mediena esant bendrovės teritorijoje. Kartu konstatuotina, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumento, jog 2005-05-17 vagystė neįvyko, kadangi iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog tokią dieną padaryta vagystė nė vienam nuteistajam neinkriminuota.

157Atmetamas nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nepagrįstai pripažintas nusikalstamos veikos organizatoriumi, nes kiti bendrininkai jam skambindavo ir inicijuodavo atskirus nusikalstamos veikos epizodus. Pagal BK 24 straipsnio, numatančio bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, prasmę bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, kaip ir yra neginčytinai nustatyta (BK 25 straipsnio 2 dalis), o tokios grupės (nebūtinai organizuotos ar nusikalstamo susivienijimo) įvykdytos nusikalstamos veikos bendrininkai yra: vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. BK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organizatoriumi yra: 1) asmuo, subūręs organizuotą grupę, jai vadovavęs ar koordinavęs jos narių veiklą, 2) asmuo, subūręs nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavęs ar koordinavęs jo narių veiklą, arba – 3) asmuo, parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (kasacinė nutartis Nr. 2K-469/2008). Taigi, pagal baudžiamojo įstatymo pateiktą organizatoriaus apibrėžimą sugrupuoti jį apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs, todėl, jei kaltininkas subūrė organizuotą grupę jai vadovavo ar koordinavo jos narių veiklą, to pakanka, kad jo veika bendrininkaujant būtų kvalifikuojama kaip organizatoriaus. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis E. S. , kuris pripažintas nusikalstamos veikos organizatoriumi, susitarė su UAB „PPPPP“ darbuotojais daryti nusikalstamą veiką, koordinavo visą nusikalstamą veiką, t. y. į grupę įtraukė krovininių automobilių vairuotojus, susisiekdavo su konkrečiais atskiruose epizoduose dalyvavusiais organizuotos grupės nariais, pasirūpindavo medienos išvežimui reikalingu transportu, taip pat ieškodavo medienos pirkėjų. Iš byloje esančių aukščiau bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų užfiksuotų telekomunikacinių įvykių matyti, kad jis iš esmės visuose nusikalstamos veikos epizoduose dalyvavo betarpiškai, klausdavo kontrolierių ar apsaugos darbuotojų kada automobilis gali įvažiuoti į teritoriją, domėdavos pakrovimo eiga, derindavo užmokesčio dydį su apsaugos darbuotojais, rūpinosi automobili palydėjimu iki pirkėjo bei atliko kitus koordinacinius veiksmus ir kt. Taigi remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. bendrininkavimas darant nusikalstamas veikas pagrįstai pripažintas šios nusikalstamos veikos organizatoriumi.

158Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos atskirų epizodų įrodytumą

159Nuteistasis R. K. iš esmės neneigė dalyvavęs darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką 2005-04-14 epizode, tačiau tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl 2005-05-28 nusikalstamos veikos epizodo, nes šioje vagystėje jis nedalyvavo, kadangi tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės apeliantas mano, kad jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jo pagrobto turto vertė nesiekia stambaus masto. Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo kaltė abiejuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose visiškai įrodyta, kas išsamiai ir visapusiškai aptarta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu ginčija tik 2005-05-28 nusikalstamos veikos epizodą, pripažindamas jam inkriminuotą 2005-04-14 padarytą vagystę, teisėjų kolegija pasisako tik dėl nuteistojo ginčijamo nusikalstamos veikos epizodo įrodytumo, kartu pritardama apygardos teismo išvadoms dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo visa apimtimi. Dėl nuteistojo R. K. skundo argumentų, susijusių su pagrobto turto verte, organizuotos grupės inkriminavimu, taip pat jam paskirtos bausmės pagrįstumu, bus pasisakyta atskirai.

160Kolegijos manymu, nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentą, kad 2005-05-28 nusikalstamos veikos epizode jis nedalyvavo, paneigia kitų nuteistųjų parodymai, taip pat faktinės bylos aplinkybės. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apie vagystes jis nieko nežino, jose nedalyvavo. Dirbo UAB „PPPPP“ lentpjūvėje. E. S. pažįsta, yra skolinęsis iš jo pinigų, bendraudavo su juo įvairiais klausimais mobiliojo ryšio telefonu. Pažįsta A. D. , A. S. , A. G. . Paskutinio žodžio metu, R. K. pripažino dalyvavęs viename vagystės epizode, kuris, jo manymu, nagrinėjant bylą teisme buvo įrodytas, bei teigė, kad neprisipažinęs todėl, jog dažnai būdavo girtas ir nieko neprisiminė, ką darė. Kolegijos manymu, tokius R. K. parodymus paneigia E. S. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog R. K. dalyvavo dviejose vagystės epizoduose. Nors pastarasis apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, kad R. K. tik vieną kartą bandė dalyvauti, tačiau prisigėrė. Tačiau kolegija mano, kad apygardos teismas teisingai konstatavo, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra patikimi, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai jais grindė apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo R. K. atžvilgiu.

161Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad 2005 m. sausio mėn., pažįstamas vardu R., kuris dirba UAB „PPPPP“, kur ir jis anksčiau yra dirbęs, pasakė, kad turi medienos priklausančios UAB „PPPPP“, esančios šios įmonės teritorijoje ir kad iš teritorijos jis nori išvežti medienos gaminius naktį. Paklausė, ar jis negalėtų palydėti savo automobiliu krovininio automobilio, kuriuo bus vežama mediena iki Palangos m., kur minėta mediena bus iškraunama. Už tai, kad jis palydės krovininį automobilį, pasiūlė 1 000 Lt. Jis sutiko ir savo automobiliu BMW palydėjo automobilį su mediena į Palangos m. o jis už tai gavo 700 Lt. Po dviejų ar trijų savaičių jam vėl skambino R. (R. K. ) ir vėl pasakė, kad reikia vežti medieną ir reikia palydėti krovininį automobilį, jis sutiko. Palydėjo automobilį link Darbėnų iš T. R. gavo pinigus už atvežtą medieną, kuriuos vėliau jis perdavė R.. R. jam už tai sumokėjo 1 500 Lt. Vėliau, susitikus su T. R. , šis jam pasakė, kad jis medieną vežtų ne per tarpininkus, o tiesiai jam. Jis su UAB „PPPPP“ darbuotojais R. (R. K. ), V. (V. B. ), S. (S. V. ) ir V. (V. L. ) buvo susitaręs, kad pavogtą medieną jie parduos jo surastiems medienos pirkėjams ir gautus pinigus, atskaičiavus išlaidas, t. y. mokėjimus apsaugos darbuotojams, mašinos vairuotojams, medienos autokrautuvo vairuotojams bei kitas išlaidas, jie dalysis į lygias dalis su tuo asmeniu, kuris dirbs UAB ,,PPPPP“ tą dieną ir tą naktį, kai bus vagiama mediena, bei kuris suorganizuos, t. y. suruoš vagiamus medienos gaminius UAB ,,PPPPP“ teritorijoje ir pakraus arba suras, kas gali pakrauti vagiamą medieną į automobilį (t. 8, b. l. 186 – 189, t. 9, b. l. 11 -19). Tokius parodymus nuteistasis E. S. patvirtino ir akistatos su R. K. metu. Iš 2005-09-16 akistatos tarp įtariamųjų E. S. ir R. K. protokolo matyti, kad į klausimą – kada, kokiomis aplinkybėmis 2005 m. buvo vykdomos medienos gaminių vagystės iš UAB „PPPPP“ bei ką, kada ir su kuo apie tai kalbėjosi, E. S. atsakė, jog 2005 m. žiemos metu jam paskambino R. K. ir pasakė, kad reikia surasti mašiną vežti medienai iš UAB „PPPPP“. Suradus mašiną mediena iš UAB ,‚PPPPP“ buvo nuvežta į Palangą. Į klausimą: kiek kartų ir kada R. K. sakė, kad reikia surasti mašiną ir vežti medieną iš UAB „PPPPP“, E. S. atsakė, jog po to, kai pirmą kartą buvo nuvežta mediena į Palangą, praėjus dviem savaitėms R. jam pasakė, kad reikia vežti medieną iš UAB „PPPPP“ į Darbėnų miestelį pas T., kur ir buvo nuvežta mediena. Į klausimą: ar daugiau laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2005 m. liepos 21 d. yra bendravęs su prieš jį sėdinčiu asmeniu apie medienos vagystes iš UAB „PPPPP“, jei taip, tai kada ir apie ką, E. S. atsakė, kad 2005 m. pavasarį vykdant vagystes iš UAB „PPPPP“ R. (R. K. ) buvo girtas, todėl medieną pakrovė V., o R. buvo jo mašinoje ir nieko nedarė, nuo to laiko medienos vagystėse iš UAB „PPPPP“ R. nebedalyvavo. R. K. nieko negalėjo paaiškinti dėl nuteistojo E. S. atsakymų (t. 10, b. l. 176 – 178).

162Nuteistasis A. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad būtent R. K. jį supažindino su nuteistuoju E. S. , be to, po to perdavė jam pinigus už praleistą automobilį su vagiama mediena (t. 15, b. l. 103 – 104). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. D. taip pat parodė, kad vagystės iš UAB „PPPPP“ vykdomos ilgą laiką, jis ne kartą R. K. prašymu yra praleidęs automobilius su vogta mediena (t. 11, b. l. 14 – 16). Kolegijos manymu, apygardos teismas pagrįstai tikėjo tokiais A. D. parodymais.

163R. K. dalyvavimą 2005-05-28 vagystėje įrodo ir 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b.l. 137-172), iš kurio matyti, kad 2005-05-27 17:32:39 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (nenustatytas pirkėjas) ir siūlo jam pirkti medienos. Pirkėjas sutinka. 2005-05-27 21:31:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) ir klausia ar viską paruošė pakrovimui. R. atsako, kad viskas gerai. Paruošta. 2005-05-27 21:43:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) ir nurodo kokią medieną į kokią mašiną krauti. 2005-05-27 22:25:57 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad girtas R. bekraudamas mašiną išvertė gaminius. 2005-05-27 22:39:54 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir prašo atvažiuoti paimti R. ir jį išvežti iš teritorijos. E. sutinka. 2005-05-27 23:29:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) ir sako, kad R. jis išvežė ir prašo, kad V. pakrautų mašiną. V. sutinka. 2005-05-28 01:30:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui ( - ) (A. G. ) ir prašo, kad jis pasakytų latviui vairuotojui išvažiavus iš teritorijos važiuoti paskui juodą „BMW" kuris palydės iki išsikrovimo vietos. 2005-05-28 01:49:02 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad trisdešimt, tos dvidešimt ir tos dešimt (t. 5, b. l. 137 – 157). Iš šį telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolą detalizuojančių pokalbių suvestinių (t. 7, b. l. 116) matyti, kad išties nuteistasis R. K. 2005-05-28 vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ši aplinkybė nepaneigia jo kaltės padarius šią nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš suvestinių, visus organizacinius medienos paruošimo, parinkimo vagystei darbus bendrovės teritorijoje atliko būtent R. K. . Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis dėl girtumo nesugebėjo pakrauti automobilio, o tai padarė kitas nuteistasis V. B. , negali būti pripažinta nuteistąjį R. K. teisinančia aplinkybe.

164Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad jis nedalyvavo 2005-05-28 nusikalstamos veikos epizode.

165Dėl nuteistojo A. I. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos atskirų epizodų įrodytumą

166Nuteistasis A. I. neneigė dalyvavęs inkriminuotos nusikalstamos veikos 2005-07-21 epizode, tačiau tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl 2005-03-31, 2005-06-09 ir 2005-06-17 nusikalstamos veikos epizodų, nes šiose vagystėse jis nedalyvavo. Dėl šios aplinkybės apeliantas mano, kad jo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jo pagrobto turto vertė nesiekia stambaus masto. Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo kaltė visuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose visiškai įrodyta, kas išsamiai ir visapusiškai aptarta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis A. I. apeliaciniu skundu ginčija tris aukščiau paminėtus nusikalstamos veikos epizodus, nekvestionuodamas ir pripažindamas 2005-07-21 epizodą, teisėjų kolegija pasisako tik dėl nuteistojo apeliaciniame skundu ginčijamų nusikalstamos veikos epizodų įrodytumo, kartu pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl A. I. padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo visa apimtimi. Dėl nuteistojo A. I. skundo argumentų, susijusių su organizuotos grupės inkriminavimu, taip pat su jam skirtos bausmės pagrįstumu, bus pasisakyta atskirai.

167Nuteistasis A. I. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2005-07-20 jam paskambino S. V. ir paprašė už jį dirbti visą pamainą. Pažadėjo sumokėti 80 Lt. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė 800 Lt, negali paaiškinti. Jis sutiko ir atvažiavo, nes kartais taip būdavo, kad dirbdavo vienas už kitą. Vėliau patikslino, kad jis pats skambino S. V. , nes norėjo papildomai užsidirbti. Kai jis atvažiavo, S. V. pasakė, kad reikia pakrauti medieną į mašiną ir nurodinėjo, kuriuos pakus reikia krauti. Į darbą jis atvažiavo apie 24 val. Mašinos reikėjo palaukti apie 5 minutes. Mašiną pakrovė per 20 – 30 minučių. S. V. prašymu jis yra ir anksčiau dirbęs, bet niekada nekrovė medienos į mašiną, niekada nėra jos krovęs ir naktį. Pakrovęs mašiną jis išvažiavo namo. Pinigų iš S. V. negavo. Tuo metu, kai jis krovė medieną, S. V. kalbėjo telefonu, mano, kad su E. S. , klausė, kada bus pinigai. Tą naktį galėjo pakrauti apie 36 kubus medienos. Tik pakrovęs produkciją jis pradėjo galvoti, kad čia kažkas vyksta (t. 15, b. l. 82 - 83).

168Tai, kad nuteistasis A. I. dalyvavo daromose vagystėse patvirtino nuteistasis S. V. , kuris parodė, kad vogė medieną apie 7 kartus, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo vogti ir 10 kartų. Vagysčių organizatorius buvo E. S. . Vagysčių datų neprisimena, tačiau gerai prisimena paskutinę vagystę. Tada jis paprašė A. I. , kad šis pakrautų automobilį, nes jis pats buvo girtas. A. I. krovė medieną tris kartus, du kartus jis jam sumokėjo, o trečią kartą ne, nes buvo sulaikyti (t. 15, b. l. 88 – 93). Taigi, nuteistojo S. V. parodymai paneigia nuteistojo A. I. apeliacinio skundo argumentus, kad jis dalyvavo tik viename vagystės epizode, po kurio nuteistieji buvo sulaikyti. Nors S. V. teigė, kad A. I. dalyvavo trijuose vagystės epizoduose, o pirmosios instancijos teismas kaltu jį pripažino dėl dalyvavimo keturiuose vagystės epizoduose, tačiau ir pats S. V. nurodė, kad dalyvavo daugelyje padarytų vagysčių, todėl jis galėjo sąžiningai klysti, nurodydamas A. I. padarytos nusikalstamos veikos epizodų skaičių. Juolab, kad telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole bei pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys, patvirtina teismo išvadą, kad A. I. dalyvavo būtent keturiuose nusikalstamos veikos epizoduose.

169Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2005-03-31 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. I. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 005-03-29 11:01:15 abonentas ( - )(A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveikas, nu tai kaip rytoj nakti? J. A. ir as dirbsiu toki paskutine nakti padarom“, 2005-03-29 11:04:16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Gerai tik reikė su A. pašnekėt dog ne prašitu. Daugou 3000 stuku ne dosiu“, 2005-03-30 09:23:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr.( - ) – „Labas Rytas, kaip miegojai? Kaip ar darom ka nors nakti šiandien?“, 2005-03-30 09:24:30 abonentas Nr.( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Labas ritas, būtinai.“, 2005-03-30 09:26:36 abonentas Nr.( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darysim sausa? Ir kas kraus S.?“, 2005-03-30 09:31:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - )– „Sausa su S.. No manou isej samdis patikima pagruzika vairotaja pakrautu. Isej to momentu usims Valda“, 2005-03-30 09:41:43 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Si vakarą daram ar ne? Arturas is rita rase ir klausė?“, 2005-03-30 09:43:29 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darom.“, 2005-03-30 09:49:48 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas. Ar gali but si vakarą Klaipėdoj butinaj reikė.“, 2005-03-30 10:12:48 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip busiu“. 2005-03-30 15:23:09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir kalbasi kam reiktų pasiūlyti medienos gaminių. Sutaria, kad veš tam pačiam asmeniui kur ir praeitą kartą po 340 litų už kubą. E. S. patvirtina, kad mašina užsakyta ir tik nuo S. V. dabar viskas priklauso. 2005-03-30 16:46:30 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O kas kraus, gal pačiam bandyt? Bet galvoju, kad vistiek reik but su valdu.“, 2005-03-30 19:30:45 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Su alvydu sutarta“, 2005-03-30 22:06:21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Be 10 pirma ivazos masina ir pasikrausit ir išvažos tik reikė greitai pakraut. Kokes matmenis parosei?“, 2005-03-30 22:42:54 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „6 pak 150- 4.8 ilgio“. 2005-03-31 01:15:06 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) praneša, kad pasikrovė ir klausia ar gali važiuoti. 2005-03-31 01:16:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Jo vazojem ar ne?“ 2005-03-31 01:16:28 abonentas ( - )(A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jau“, 2005-03-31 01:25:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kek kubu? Paskambink tejgu parose babkes“. 2005-03-31 01:26:03 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir kalbasi apie tai, kas atsiskaitys už pakrovimą, su sargais ir vairuotoju. S. atsiskaitys su apsauga ir už pakrovimą, E. su vairuotoju. 2005-03-31 02:10:54 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „55 kubai“. Taigi, šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-31 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. I. , kuris dirbo UAB „PPPPP“. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. I. šiame epizode atliko kroviko vaidmenį. Tai patvirtina aukščiau paminėta S. V. išsiųsta žinutė E. S. , kurioje nurodoma, kad su A. I. sutarta. Kaip matyti iš užfiksuotos informacijos visumos, daugiau jokio kito kroviko nebuvo ieškoma. Maža to, iš byloje esančių telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinių matyti, kad jau po vagystės aptariant atsiskaitymo klausimus E. S. , kalbėdamas su S. V. klausia „klausyk, gal man daugiau paimt, ten A. daugiau reikia“ (t. 6, b. l. 101 – 109).

170Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-09 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. I. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-06-06 12:31:06 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas ar trecedeni vakare is dvejų venas busite Klajpedoj?“, 2005-06-07 09:09:57 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sužinok kas is apsaugos šiandien ir rytoj nakti dirbs.“, 2005-06-07 09:22:16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas T. kaip sekėsi gal turėsi senden babkes ritoj bus reisas.“, 2005-06-08 11:32:13 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveiks, nu tai kaip ar darom šiandien?“, 2005-06-08 12:04:42 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Labas ar galim darit ši vakarą?“, 2005-06-08 12:16:57 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Butu gerai, tik kas dirbs is meistru?“ 2005-06-08 12:18:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „S. reguliros isej tvarkasi labai protingai.“, 2005-06-08 12:22:20 abonentas Nr.( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai, o ką vesit sau... ar sla...“, 2005-06-08 12:25:26 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Sausa ir 4000.“, 2005-06-08 13:07:18 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Visur susitareu 100 prosentu tik likei tu atvazok nepavesk.“, 2005-06-08 14:02:49 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Busim“, 2005-06-08 15:53:46 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Viso 48 kubai! Su plona!“, 2005-06-09 00:55:50 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Varom.“. 2005-06-09 01:00:51 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir liepia važiuoti į vidų. 2005-06-09 01:17:47 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „A. nori 4.5 nors as sporinaus. Gal tu su juo pašnekėk.“, 2005-06-09 01:24:23 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Mums sikarta masina kainava 1500 uz pakrovimą 1000 uz paketavimą 500 ir jums 4000. Davai kita karta dosiu biski daugau.“. 2005-06-09 01:25:27 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) ir prašo, kad T. atvažiuotų į Darbėnus ir atvežtų pinigų. T. sutinka.

1712005-06-09 01:37:25 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir sako, kad A. blogai pakrovė mašiną, nes pokas sudraskė tentą. 2005-06-09 01:27:29 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Su V. tarkis de 11 šeštadienio“. Taigi, šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-09 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. I. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. I. šiame epizode atliko kroviko vaidmenį. Tai patvirtina aukščiau paminėtas E. S. skambutis S. V. , kuriame nurodoma, kad A. blogai pakrovė automobilį, nes suplėšė tentą. Be to, iš byloje esančių telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinių matyti, kad E. S. , telefoninio pokalbio su S. V. , metu, nurodė, kad „A. pakraus“, be to, A. V. išsiuntė SMS E. S. , kuriose nurodoma: „...Geriau būtų, kad pigiau, nes dar ir A. reikės mokėt“, „A. 700 ir paketavimui 400“ (t. 8, b. l. 30, 32).

172Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-17 vagystės epizodas taip pat įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. I. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-06-16 11:50:35 abonentas Nr.( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Vakare dirba L. ir pakraus A. o S. dabar paruoš.“, 2005-06-16 11:07:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas ar busi ši vakarą Klajpedoj labai reikė? Atsakik.“, 2005-06-16 11:14:33 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pasistenksiu bet teks atvažiuot.“, 2005-06-16 11:25:14 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas sužinoję dar koki matmenų 4 pake reikė. Dar pasisteng padarit babkes šem vakaru.“, 2005-06-16 15:21:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Viskas sutarta cia. Būtinai reikė atvažot ant puse pirmos 1200 litu už ši karta nepavesk.“, 2005-06-16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Vajrotajas nelabai gali atvažot. Prižadėjo 1200 gal ir atvaris speciali del mušu.“, 2005-06-16 23:55:52 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Kek norėsi uz puse storu ir puse plonu? Sausas.“, 2005-06-17 00:07:10 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nežinau, dirbu su naujoku, T. duok kaip priklauso. Ir dar jei kas Arturas tau gali padėt, išmesk jam šimtine ir gatve bus uždengta.“, 2005-06-17 00:39:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Vazojam kaip visada be 10 pirma judam? Kur dabar Arturas.“, 2005-06-17 00:45:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kada vazojem, be 10 pirma?“, 2005-06-17 01:22:09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Gerai kulkas vazojem.“, 2005-06-17 02:33:46 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. I. ) - Uz puse valandos atejk pri vartų gausi babkes.“, 2005-06-17 09:31:29 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas, kada man atvazo paskaicosim kubus ir pakalbėt reikė.“, 2005-06-17 10:22:08 abonentas Nr. 8( - ) (T. R. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Dabar“. Taigi, šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-17 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. I. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. I. šiame epizode taip pat atliko kroviko vaidmenį bei gavo už ta atlygį. Tai patvirtina aukščiau paminėta A. G. trumpoji tekstinė žinutė, kurioje nurodoma, kad A. pakraus, taip pat E. S. žinutė pačiam A. I. , kurioje nurodoma pastarajam ateit prie vartų atsiimti pinigus.

173Kaip matyti iš užfiksuotos informacijos visumos, visais aukščiau aptartais atvejais daugiau jokio kito kroviko nebuvo ieškoma, joks kitas asmuo vardu A., nei nuteistųjų parodymais, nei kita bylos medžiaga nenustatytas. Be to, iš 2006-04-04 UAB ,,PPPPP“ pateiktų darbuotojų darbo grafikų matyti, kad A. I. UAB „PPPPP“ dirbo: 2005-06-08 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-16 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val. (t. 1, b. l. 139 – 165). Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas padarė techninę klaidą nurodydamas, kad A. I. darbo UAB „PPPPP“ laiką patvirtina R. J. IĮ „AAAA“ raštas, nors akivaizdu, kad šio nuteistojo darbo laikas nustatytas pagal aukščiau minėtą UAB „PPPPP“ 2006-04-04 raštą Nr. 2006/57, taigi šiuo atveju neturi esminės reikšmės nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad minėtas įmonės „AAAA“ raštas nėra susijęs su A. I. . Visgi, minėtas UAB „PPPPP“ raštas taip pat patvirtina nuteistąjį dalyvavus tik dviejuose iš jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, tuo tarpu iš trumpųjų tekstinių žinučių ir telefoninių pokalbių išklotinių akivaizdu, kad vagystėse A. I. dalyvavo ir ne savo darbo laiku.

174Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia nuteistojo A. I. apeliacinio skundo argumentą, kad jis nedalyvavo 2005-03-31, 2005-06-09 ir 2005-06-17 nusikalstamos veikos epizoduose, pirmosios instancijos teismo išvados, vertinat byloje surinktus, nuteistojo A. I. kaltę patvirtinančius įrodymus, nėra prieštaringos, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde tvirtina nuteistasis.

175Dėl nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos atskirų epizodų įrodytumą

176Apeliaciniame skunde nuteistasis V. L. neginčija dalyvavęs inkriminuotos nusikalstamos veikos 2005-03-09, 2005-03-17 ir 2005-03-25 epizoduose, tačiau tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl 2005-05-20 nusikalstamos veikos epizodo, nes šioje vagystėje jis nedalyvavo. Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo kaltė visuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose visiškai įrodyta, kas išsamiai ir visapusiškai aptarta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu ginčija tik vieną, aukščiau paminėtą, nusikalstamos veikos epizodą, pripažindamas kitus, teisėjų kolegija pasisako tik dėl nuteistojo apeliaciniu skundu ginčijamo nusikalstamos veikos epizodo įrodytumo, kartu pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad visiškai įrodyta V. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, visa apygardos teismo nuosprendyje nurodyta apimtimi. Dėl nuteistojo V. L. skundo argumento, susijusio su jam skirtos bausmės pagrįstumu, bus pasisakyta atskirai.

177Kolegijos manymu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad jis nedalyvavo 2005-05-20 nusikalstamos veikos epizode, paneigia nuteistųjų parodymai, užfiksuotos faktinės aplinkybės bei kiti pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti ir apygardos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

178Nuteistasis V. L. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad susitaręs su E. S. vogė medieną. Datų neprisimena, tačiau tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku. Vagystes darė tris kartus. Pripažįsta 2005-05-20 dienos epizodą, tačiau nepripažįsta, kad dalyvavo pačiame pirmame, t. y. 2005-03-08 vagystės epizode. Jis pakraudavo medieną į mašiną. Pinigus jam mokėjo E. S. . Sausio mėnesį gavo 600 Lt, vasario mėnesį gavo 800 Lt, kovo mėnesį gavo 1000 Lt. Dėl paskutinės vagystės tarėsi su S. V. . Jis jam sumokėjo 1700 Lt. Tuo metu jis nežinojo, ar vagystėje dalyvauja ir E. S. . Kas vairuodavo mašinas, jis nežino, kas tardavosi su kontrolieriais ir apsaugos darbuotoju, jis nežino. E. S. jam paskambindavo, pasakydavo, kiek ir kokios medienos reikia. Jis vogdavo tik šlapią medieną. Jam mokėdavo priklausomai nuo pakrauto medienos kiekio. Su E. S. bendraudavo mobiliojo ryšio telefonais (t. 15, b. l. 93 – 96). Taigi, apeliantas pirmosios instancijos teisme neigė tik vieną – 2005-03-08 epizodą, tačiau neneigė, kad dalyvavo kituose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, tame tarpe ir 2005-05-20 epizode. Todėl atmetamas nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė dalyvavęs būtent 2005-05-20 nusikalstamos veikos epizode.

179Aplinkybę, kad 2005-05-20 buvo padaryta vagystė ir, kad jame dalyvavo V. L. , patvirtina ir 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b. l. 137-172). Protokole užfiksuota, kad 2005-05-19 15:20:47 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad šiandien bus Klaipėdoje ir gali vežti krovinį. 2005-05-19 15:24:45 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) – „Viska sutarta masina bus Sadamas su apsauga irgi ir su klijentu irgi. Tik nors du pake idek 6 metru labai prasau.“, 2005-05-19 14:32:32 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) - „Labas gal dirbi si vakara? Galetume padarit slapiu. Su apsauga sutarta.“. 2005-05-19 20:09:42 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad negalės paruošti ir pakrauti sausos medienos. Sako, kad darytų šlapią su V., kuris dabar yra su A. ir su A.. 2005-05-19 20:31:07 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „su sausom praliotas. nebent slapes.“, 2005-05-19 20:32:19 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Kas vitka bijo. Gerai darom slape.“. 2005-05-19 20:34:44 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir siūlo pirkti medienos. A. sutinka. 2005-05-19 20:40:31 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Pasistenk det 4 pakej 4.8 ir du pake 3 metru ir ko platesni ko daugau kubaturas.“, 2005-05-20 00:35:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Be dėsim pirma ivazos masina, sutik ir pastatik kur reike.“. 2005-05-20 01:16:21 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad masina pakrauta gali važiuoti, taip pat pasako kokių matmenų medienos prikrovė mašiną. 2005-05-20 01:18:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Pakrauta galim vazot uz 5 minučiu.“, 2005-05-20 01:20:00 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai“. 2005-05-20 01:58:44 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar gali E.as pas jį atvažiuoti ir praneša, kad mašina su kroviniu yra jo teritorijoje. 2005-05-20 02:28:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir sako, kad mažai pakrovė t. y. 23 kubus. Maža to, iš minėtą protokolą detalizuojančių telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad 2005-05-19 15:00:26 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) siunčia SMS – „Labas ar tikrai su apsauga bus tvarkoj galim dariti as dirbu“, 2005-05-19 20:40:31 teiraujasi „koks vairuotojas bus“, 2005-05-19 22:57:24 teiraujasi „kur mašina statėsi“ ir toliau derina savo veiksmus (t. 7, b. l. 27 – 45). Taigi, šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-05-20 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo V. L. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad V. L. šiame epizode atliko kroviko vaidmenį. Tai patvirtina aukščiau paminėtas telefoninis pokalbis, kuriame E. S. nurodo, kad V. L. per mažai pakrovė, tik 23 m3 ir kt. Kaip matyti iš užfiksuotos informacijos visumos, aptartu atveju daugiau jokio kito kroviko nebuvo ieškoma, joks kitas asmuo vardu V., nei nuteistųjų parodymais, nei kita bylos medžiaga nenustatytas. Be to, iš 2003-04-04 UAB ,,PPPPP“ pateiktų darbuotojų grafikų matyti, kad V. L. UAB „PPPPP“ be kitų datų dirbo ir 2005-05-20 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val. (t. 1, b. l. 139 – 165).

180Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi aukščiau aptarti įrodymai paneigia nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentą, kad jis nedalyvavo 2005-05-20 nusikalstamos veikos epizode.

181Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo

182Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. ginčija dalyvavęs inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje visa jam inkriminuota apimtimi, t. y. 2005-03-09, 2005-03-13, 2005-03-17, 2005-03-25 ir 2005-03-31 epizoduose, tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl visų nusikalstamos veikos epizodų, nes šiose vagystėse jis nedalyvavo. Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl turi būti atmesti. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis ginčija visus jam inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus, teisėjų kolegija pasisako dėl šių epizodų įrodytumo, kartu pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad visiškai įrodyta A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką visa apimtimi. Dėl nuteistojo A. S. skundo argumentų, susijusių su organizuotos grupės inkriminavimu, pagrobto turto kiekiu, verte ir jos nustatymu, bus pasisakyta atskirai.

183Kolegijos manymu, nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus, kad jis nedalyvavo 2005-03-09, 2005-03-13, 2005-03-17, 2005-03-25 ir 2005-03-31 nusikalstamos veikos epizoduose, paneigia nuteistųjų parodymai, užfiksuotos faktinės aplinkybės bei kiti pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti ir apygardos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

184Kaip matyti iš nuteistojo E. S. pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, jis neigė, jog inkriminuotose vagystėse dalyvavo ir apsaugos darbuotojas A. S. , tačiau neneigė, kad apsaugos darbuotojai žinojo apie daromas vagystes ir gaudavo už tai atlygį, kurį pasidalindavo. Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis E. S. taip pat tvirtino, kad apsaugos darbuotojai žinojo apie daromas vagystes, ir už tai, kad jie išleisdavo automobilį su vagiama mediena, jie gaudavo nuo 2500 Lt iki 4500 Lt, kuriuos pasidalindavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis nenurodė konkrečių apsaugos darbuotojų, kurie nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagysčių tarėsi su R.(R. K. ), V.(V. B. ), S. (S. V. ) ir V. (V. L. ). Pastarieji asmenys jam nurodė, kad medieną iš UAB „PPPPP“ teritorijos galima vogti tik tada, kai dirbs kuris nors iš minėtų asmenų bei apsaugos darbuotojai A. (A. D. ) arba J. (J. D. ) bei su jais kartu pamainoje dirbantys asmenys (t. 9, b. l. 11 – 19). Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendį grindė būtent ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo E. S. duotais parodymais, kurie yra iš esmės detalūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir išsamiai ištirti įrodymai. Nors apeliantas tvirtina, kad E. S. niekada neparodė, kad jis būtų taręsis su A. S. dėl vagiamos medienos praleidimo, tačiau kolegijos manymu, ši aplinkybė nepaneigia A. S. dalyvavimo jam inkriminuotose nusikalstamose veikose. Išties, kaip matyti iš E. S. parodymų, jis arba jo prašymu kiti konkrečiame vagystės epizode dalyvavę UAB „PPPPP“ darbuotojai apie ruošiamą vagystę informuodavo tuo metu dirbusius apsaugos darbuotojus. E. S. teigimu, jis tardavosi tik su A. D. arba J. D. , tačiau žinojo, kad būdavo informuojami ir kiti su šiais asmenimis pamainoje dirbantys apsaugos darbuotojai. Taigi sprendžiant dėl nuteistojo A. S. dalyvavimo jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose svarbi 2005-11-02 R. J. IĮ „AAAA“ rašte Nr.769 pateikta informacija apie R. J. IĮ „AAAA“ darbuotojų darbo laiko grafikus UAB ,,PPPPP“. Iš šio rašto matyti, kad A. S. dirbo UAB „PPPPP“ dirbo 2005-03-08 nuo 20.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-12 nuo 20.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-16 nuo 20.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-24 nuo 20.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-30 nuo 08.00 val. iki 08.00 val. (1 tomas, b. l. 113-115). Tai, kad šiomis datomis, būtent A. S. darbo metu buvo daromos vagystės patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai bei telefoninių pokalbių suvestinės bei kitų nuteistųjų parodymai. Aplinkybę, kad A. S. žinodavo apie daromas vagystes bei gaudavo už automobilių su vogta mediena praleidimą atlygį, patvirtino ir nuteistasis J. D. . Nuteistasis J. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. G. jam pasiūlė iš obliavimo cecho pereiti dirbti kontrolieriumi. Pamainoje jis dirbdavo su A. S. arba A. D. , kurie buvo „AAAA“ apsaugos darbuotojai. Prisimena, kad 2005 m. kovo 31 d. vakare, jam dirbant toje pamainoje, A. D. pasakė, jog yra proga išvaryti mašiną su mediena. Už tai jis turėjo gauti 1000 Lt. Jam dirbant, naktimis, datų jis neprisimena, buvo leista išvažiuoti apie 8 mašinoms su mediena. Tai, kad reikia praleisti mašiną, jam paprastai pasakydavo A. D. . Jis yra minėjęs, kad sutarta su S. V. . Iš E. S. jokių nurodymų jis nėra gavęs, tik vieną kartą pastarasis jam perdavė pinigus, kuriuos jis padalijo. 1000 Lt pasiėmė sau, 1000 Lt atidavė A. D. ir 1000 Lt A. S. . Kitais kartais pinigus jam duodavo A. D. . Kartais matydavo, kad pinigus atveža E. S. . Kai gaudavo 4000 Lt, kiekvienas gaudavo po 1300 Lt. Pinigus visada dalydavo į 3 dalis (t. 15, b. l. 64 – 68). Nors nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde tvirtina, kad tokie J. D. parodymai prieštaringi, tačiau kolegija mano, toks nuteistojo argumentas nepagrįstas. Šie nuteistojo parodymai sutampa tiek su E. S. parodymais, taip pat juos patvirtina ir ta aplinkybė, kad išties 2005-03-31 vagystės metu išties dirbot tiek A. S. , tiek A. D. , tiek ir J. D. , kad matyti iš pateiktų, aukščiau paminėtų darbo grafikų. Kartu kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad J. D. parodymai prieštaringi, nes jis nurodė ir kitus apsaugos darbuotojus dalyvavusius nusikalstamose veikose, tačiau jie baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti. Kolegijos manymu, vien ta aplinkybė, kad kitų asmenų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesurinko pakankamai duomenų, kad surašyti jų atžvilgiu kaltinamąjį aktą, neleidžia spręsti apie nuteistojo J. D. parodymų prieštaringumą. Be to, pastebėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso toliau – BPK) 255 straipsnio 1 dalimi, teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjamu atveju, byla dėl nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde nurodytų asmenų, nagrinėti teisiamajame posėdyje neperduota, todėl teismas neturėjo pareigos dėl šių asmenų pasisakyti apkaltinamajame nuosprendyje, kartu ir pareigos šių asmenų teisinę padėtį lyginti su apelianto teisine padėtimi ir remiantis vien tuo, kad kiti asmenys baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti, analogišką sprendimą priimti ir nuteistojo A. S. atžvilgiu. Grįžtant prie nuteistojo J. D. parodymų, pastebėtina, kad išties jie iš esmės susiję su paminėtu 2005-03-31 nusikalstamos veikos epizodu ir nepatvirtina nuteistąjį A. S. dalyvavus kituose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose. Visgi, kolegija mano, kad dėl paminėto nusikalstamos veikos epizodo, o taip pat ir dėl kitų epizodų, nuteistojo A. S. kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės.

185Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2005-03-09 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. S. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-08 11:36:22 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Kaip manai ar išeis šį vakarą prasisukti reikalą?“, 2005-03-08 16:15:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Zdarova kaip dėl ši vakarą darom? Arūnas žadėjo.“, 2005-03-08 16:15:20 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS žinutę abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Galim, gera pamaina dirba.“. 2005-03-08 16:29:02 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar Arvydas gali vakare atvažiuoti su mašina. Susitaria kad E. paskambins po aštuonių. 2005-03-08 16:39:05 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir klausia ar jis gali šiandien naktį pakrauti mašiną ir už šį darbą siūlo penkis – šešis šimtus. V. sutinka, taip pat kalbasi kokios medienos būtų galima pakrauti į mašiną. V. atsako, kad nuvažiuos į darbą ir tik tada atsakys ką galima pakrauti. 2005-03-08 17:11:04 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir vėl tariasi kokią medieną geriau krauti, kad ji tiktų klientui. 2005-03-08 17:25:59 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „V. sutinka tik po 7 val pasakys ką daryt. Klijentas nori šlapes.“, 2005-03-08 17:38:37 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Galiu padaryt net 6 pakius ir visi 150 pločio“. 2005-03-08 20:00:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir susitaria, kad Arvydas 12 valandą nakties atvažiuos. 2005-03-08 23:46:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir sako, kad be dešimt pirma automobilis įvažiuos į tą pačią vietą. Klausia kokią medieną paliko krauti. V. atsako, kad 4 pakai 6 metrų ilgio 200 pločio ir 4.8 metro ilgio 150 pločio. 2005-03-09 0:31:02 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Kelinta važiojem? Kaip visada be 10 pirma?“, 2005-03-09 0:32:35 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo pats tas tokiu laiku, kad jau butu pasiruošęs krauti.“, 2005-03-09 1:21:56 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Kada baijgsit viską pamajakink ir be manu skambucu ne vazokit“. 2005-03-09 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad viskas sutvarkyta, ir klausia ar galime važiuoti. 2005-03-09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir liepia važiuoti. 2005-03-09 7:51:36 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir praneša, kad atvežė 41 m3 medienos pusę sausos, pusę šlapios. Klausia ar iki penkių galės A. atsiskaityti bent už dalį produkcijos. A. patvirtina, kad už dalį galės atsiskaityti. 2005-03-09 10:17:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Zdarova gausiu babkes 17 val. Busiu ten pas Andrejų kateline kek esi gavės saljarkos gal netilps i baką.“ Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-09 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. S. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ apsaugoje. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. S. nurodo nuteistajam E. S. kad dirba gera pamaina ir jie gali daryti nusikalstamą veiką, vėliau nurodo, kada automobiliui važiuoti, kas atitinka nuteistojo E. S. parodymus apie tai, kad visais atvejais būtent apsaugos darbuotojai informuodavo, kada galima įvažiuoti ir išvažiuoti su vagiama mediena. Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 1 – 18).

186Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-03-13 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. S. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-12 12:29:43 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir prašo, kad E. suorganizuotų automobilį medienai išvežti. 2005-03-12 12:33:22 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir klausia ar jis galėtų vakare atvažiuoti su mašina. S. sutinka. 2005-03-12 12:40:57 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Ar tikslei susitarė R. su tavim del ši vakarą? Man reiki žinot todėl vairotajas atvazos is Kauna. Atsakik jem veltaj nevazot“. 2005-03-12 20:52:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui ( - ) (P. Š. ) ir klausia, ar jis turi kam nuvežti medieną, ar nebus problemų ir ar bus pinigai iš karto. P. Š. atsako, kad viskas bus tvarkoje. 2005-03-12 21:39:39 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo bet kraunam kaip šnekėjom l val.“. 2005-03-13 01:08:55 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad atvažiuotų mašina pakrovimui. 2005-03-13 1:10: 15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir liepia važiuoti į vidų prie pjuvenų, ten jo lauks brigadininkas. 2005-03-13 2:00:25 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad pas juos viskas gerai, galima važiuoti.

1872005-03-13 2:01:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) ir praneša, kad viskas gerai, mašina važiuoja. 2005-03-13 2:06:21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir sako, kad važiuotų į Palangą jam iš paskos. 2005-03-13 2:12:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kek ten pakrovej. Ar davej poperi vajrotaju.“, 2005-03-13 2:19:22 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ne nedaviau jokio popieriaus o idėjom 43 su kapeikom.“ Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 6, b. l. 35 – 39). Iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad 2005-03-13 1:45:38 E. S. abonento Nr. 67562707 (A. S. ) teiraujasi - „Nežinai ar pakrovė?“, pastarasis 2005-03-13 1:49:05 žinute informuoja, kad „Jo pakrovė“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės visumoje bei sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-13 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. S. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ apsaugoje. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. S. nurodo nuteistajam E. S. kada krauti medieną, vėliau praneša, kad mašina pakrauta. Tai atitinka E. S. parodymus apie tai, kad visais atvejais būtent apsaugos darbuotojai informuodavo, kada galima įvažiuoti ir išvažiuoti su vagiama mediena.

188Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad 2005-03-17 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. S. (t. 5, b. l. 137 -157). 2005-03-15 19:32:46 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Gal rytoj vakare prasukam reikalą? Bus S. V. ir aš. Kaip manai?“, 2005-03-15 19:41:23 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveikas, as nieko prieš. svarbiausia kad rytoi nebūtu kokiu staigmenų, is mušu puses“, 2005-03-15 19:44:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Arūnas sake neko pres tik kad butu garą pamajna.“, 2005-03-15 19:45:55 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pamaina bus gera aš R. ir A.. Man atrodo bus viskas gerai.“ 2005-03-15 19:51:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Apsauga sutinka. Tada aš užsakau mažina, bus latvis.“, 2005-03-16 9:29:05 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O kokios lentos bus? Slapios ar sausos? Ir ar nieko prieš kad apsaugai butu apvali suma 3000?“, 2005-03-16 9:45:58 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Gal 2700 kek venam po 900. Mums irgi tada neko ne leka.“, 2005-03-16 9:47:34 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai tai kaip visada prieš 1 nakties mašina ivaziuos ir iki 1:30 pasikrovusi išvažiuos.“, 2005-03-16 9:58:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Sutareu 2700 ar garai? Dar susitark su V. gal jem mokėt 800 uz pakrovimą a ne 1000. Dar vika darysim pres pirma ivazot a puse dvejų išvazot“. 2005-03-16 11:22:31 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia jo ar galės jis vakare atvažiuoti į Klaipėdą. B. sutinka. 2005-03-16 19:05:22 abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ar darysim ka nors.“, 2005-03-16 19:07:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „S. tau neko nesakė? Isei tureje parost ir tau parodit.“, 2005-03-16 22:10:23 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nu kaip ar planai nepasikeite del nakties? Pas mus viskas tvarkoj, mes susiorganizavę.“, 2005-03-16 22:12:53 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „S. rosesi, manau, viskas garai.“ 2005-03-17 00:50:31 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „54 kubai.“. 2005-03-17 01:25:38 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad jau baigė ir, kad mašina jau važiuoja. Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 35 – 39). Aukščiau paminėtas protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika 2005-03-17 buvo padarytą, tuo tarpu nuteistojo A. S. dalyvavimą patvirtina telefoninių pokalbių ir SMS išklotinės iš kurių matyti, kad A. S. tariasi dėl sumos, kurią gaus už automobilio išleidimą iš teritorijos. 2005-03-17 00:46:03 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) iš E. S. gauna SMS – „Dar kada trise kaip šiandien gausit 3000. Kada dviese gausit 2600. Ar gerai?“, 2005-03-17 00:52:42 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia E. S. SMS – „Jo tvarkoj susitarėm“, po to E. S. siunčia dar dvi žinutes A. S. . Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas visumoje bei su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-17 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. S. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ apsaugoje. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. S. gavo pinigus už automobilio su vogta mediena praleidimą. Maža to, iš šių žinučių matyti, kad iš esmės tariamasi ir dėl atlygio už ateityje vyksiančias vagystes.

189Be to, iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2005-03-25 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. S. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-24 10:07:59 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Zdarova kaip del ši vakarą. Jejgu V. ne sutiks sausa darit tada su V. šlape padaritume. Dar pašnekėk su Arūnu ir man atsakik man reikė uzsakit masina.“, 2005-03-24 13:32:00 abonentui ( - )(A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Arūnas tvarkoj sutinka. Bet reikės būti atsargiems, nes su T. dirbsiu“. 2005-03-24 16:59:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir siūlo jam medienos gaminių. A. sutinka pirkti tik šlapią. 2005-03-24 17:04:54 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Uz šlape kek norit?“, 2005-03-24 17:07:03 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nu pora reikėtų.“, 2005-03-24 17:07:27 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip gali užsakinėti masina as dabar baxurui skambinau sake kad ira.“. 2005-03-24 17:15:05 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir susitaria, kad Arvydas atvažiuos vakare. 2005-03-24 17:46:07 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Latvis, Arturas lepe masina ivazotu 23 vai tu krautum 1 vai ir 2 vai isvazotu. Trečes apsauginis tomas reiki but asergus. No 12 iki 2 val. tomas sedes ant vartų.“, 2005-03-24 19:35:32 abonentas Nr. ( - ) (A. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „kelinta valanda atvažiuosi?“ 2005-03-24 19:36:26 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) – „Po 2 val naktes“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-25 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. S. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ apsaugoje. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. S. šiame epizode buvo taip pat aktyvus, nurodo nuteistajam E. S. kada įvažiuoti ir kada išvažiuoti automobiliui, informuoja, kad reikia būti atsargiems, nes jis dirba su T., taip pat derasi net dėl medienos kainos. Kolegijos manymu, tai atitinka E. S. parodymus apie tai, kad visais atvejais būtent apsaugos darbuotojai informuodavo, kada galima įvažiuoti ir išvažiuoti su vagiama mediena.

190Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo taip pat matyti, kad 2005-03-31 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. S. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 005-03-29 11:01:15 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveikas, nu tai kaip rytoj nakti? J. A. ir as dirbsiu toki paskutine nakti padarom“, 2005-03-29 11:04:16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Gerai tik reikė su A. pašnekėt dog ne prašitu. Daugou 3000 stuku ne dosiu“, 2005-03-30 09:23:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Labas Rytas, kaip miegojai? Kaip ar darom ka nors nakti šiandien?“, 2005-03-30 09:24:30 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Labas ritas, būtinai.“, 2005-03-30 09:26:36 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darysim sausa? Ir kas kraus S.?“, 2005-03-30 09:31:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Sausa su S.. No manou isej samdis patikima pagruzika vairotaja pakrautu. Isej to momentu usims Valda“, 2005-03-30 09:41:43 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Si vakarą daram ar ne? Arturas is rita rase ir klausė?“, 2005-03-30 09:43:29 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darom.“, 2005-03-30 09:49:48 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas. Ar gali but si vakarą Klaipėdoj butinaj reikė.“, 2005-03-30 10:12:48 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip busiu“. 2005-03-30 15:23:09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir kalbasi kam reiktų pasiūlyti medienos gaminių. Sutaria, kad veš tam pačiam asmeniui kur ir praeitą kartą po 340 litų už kubą. E. S. patvirtina, kad mašina užsakyta ir tik nuo S. V. dabar viskas priklauso. 2005-03-30 16:46:30 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O kas kraus, gal pačiam bandyt? Bet galvoju, kad vistiek reik but su valdu.“, 2005-03-30 19:30:45 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Su alvydu sutarta“, 2005-03-30 22:06:21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Be 10 pirma ivazos masina ir pasikrausit ir išvažos tik reikė greitai pakraut. Kokes matmenis parosei?“, 2005-03-30 22:42:54 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „6 pak 150- 4.8 ilgio“. 2005-03-31 01:15:06 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) praneša, kad pasikrovė ir klausia ar gali važiuoti. 2005-03-31 01:16:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Jo vazojem ar ne?“ 2005-03-31 01:16:28 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jau“, 2005-03-31 01:25:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kek kubu? Paskambink tejgu parose babkes“. 2005-03-31 01:26:03 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir kalbasi apie tai, kas atsiskaitys už pakrovimą, su sargais ir vairuotoju. S. atsiskaitys su apsauga ir už pakrovimą, E. su vairuotoju. 2005-03-31 02:10:54 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „55 kubai“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-31 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. S. , kuris dirbo UAB „PPPPP“. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. S. tariasi su nuteistuoju E. S. ar daryti nusikalstamą veiką, derasi dėl kainos, vėliau nurodo, kada automobiliui su vagiama mediena važiuoti, kas atitinka nuteistojo E. S. parodymus apie tai, kad visais atvejais būtent apsaugos darbuotojai informuodavo, kada galima važiuoti su vagiama mediena. Byloje esančios telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinių detalizuoja aukščiau minėtame protokole užfiksuotus duomenis (t. 6, b. l.931 – 100).

191Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, aukščiau išdėstyti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. gana aktyviai dalyvavo visuose penkiuose nusikalstamos veikos epizoduose, dėl kurių jis pripažintas kaltu apygardos teismo nuosprendžiu bei gavo už tai atlygį. Kartu kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo versija, jog jo mobiliojo ryšio telefonu galėjo pasinaudoti bet kas, kai jis būdavo padėtas pasikrauti, neatitinka objektyvios tiesos ir iš esmės nėra logiškas. Juolab, kad apsaugos darbuotojui būtina su savimi turėti telefoną, kad susiekti su kolegomis darbo metu budint tam tikro dydžio teritorijoje, pranešti apie įvykius pareigūnams ir t.t. Taigi kolegija mano, kad A. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jis telefoną palikdavo krautis ir iš jo galėdavo skambinti bei rašyti trumpąsias tekstines žinutes kiti asmenys, atmetamas, kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kolegija taip pat vertina kaip neesminį nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentą, kad telefono Nr. ( - ) jam nepriklausė ir juo nesinaudojo. Pastebėtina, kad ir be šio telefono numerio kontrolės metu užfiksuotų bendravimo su kitais įvykiuose dalyvavusiais nuteistaisiais faktų, byloje pakanka aukščiau išdėstytų bei kitų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ištirtų įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką jam inkriminuotuose epizoduose. Taip pat atmetamas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė, jog UAB „PPPPP“ teritorija didelė, apsaugininkai keisdavosi postais, todėl jis nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. Pastebėtina, kad aukščiau aptartais įrodymais gana aiškiai nustatytas aktyvus nuteistojo A. S. vaidmuo nusikalstamoje veikoje, taigi nors bendrovėje ir dirbo daugiau apsaugininkų bei jie keisdavo postus, ši aplinkybė neturi esminės reikšmės kvalifikuojant A. S. nusikalstamą veiką.

192Dėl nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo

193Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. ginčija dalyvavęs inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje visa jam inkriminuota apimtimi, t. y. 2005-03-09, 2005-03-13, 2005-03-17, 2005-03-25, 2005-04-14, 2005-05-20, 2005-05-28, 2005-06-04, 2005-06-09, 2005-06-13, 2005-06-17, 2005-06-24 ir 2005-07-06 epizoduose, tvirtina, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl visų nusikalstamos veikos epizodų, nes jo kaltę grindžia iš esmės tik telefoninių pokalbių ir trumpųjų tekstinių žinučių išklotinėmis, nors jis su niekuo nebendravo ir niekam nerašė žinučių, jo telefonu galėjo pasinaudoti kiti asmenys. Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl turi būti atmesti. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis iš esmės ginčija dalyvavęs visuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, teisėjų kolegija pasisako dėl šių epizodų įrodytumo, kartu pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad visiškai įrodyta A. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką visa apimtimi. Dėl nuteistojo A. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį bus pasisakyta atskirai.

194Kolegijos manymu, nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentus, kad jis nedalyvavo aukščiau paminėtuose, jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, paneigia nuteistųjų parodymai, užfiksuotos faktinės aplinkybės bei kiti pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti ir apygardos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

195Nuteistasis E. S. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad nuteistasis A. G. vagystėse nedalyvavo, jis su šiuo asmeniu dėl vagysčių nesitarė (t. 15, b. l. 111 – 118). Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis E. S. taip pat tvirtino, kad apsaugos darbuotojai žinojo apie daromas vagystes, ir už tai, kad jie išleisdavo automobilį su vagiama mediena, jie gaudavo nuo 2500 Lt iki 4500 Lt, kuriuos pasidalindavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, nuteistasis nenurodė konkrečių apsaugos darbuotojų, kurie nedalyvavo nusikalstamoje veikoje. E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl vagysčių tarėsi su R. (R. K. ), V. (V. B. ), S. (S. V. ) ir V. (V. L. ). Pastarieji asmenys jam nurodė, kad medieną iš UAB „PPPPP“ teritorijos galima vogti tik tada, kai dirbs kuris nors iš minėtų asmenų bei apsaugos darbuotojai A. (A. D. ) arba J. (J. D. ) bei su jais kartu pamainoje dirbantys asmenys (t. 9, b. l. 11 – 19). Iš UAB „PPPPP“ 2005-11-08 rašto Nr. 2005/179, J. D. dirbo šios bendrovės kontrolieriumi, t. y. bendrovės apsaugos darbuotoju (t. 1, b. l. 135 - 137), o iš R. J. IĮ „AAAA“ 2005-08-02 rašto Nr. 472 matyti, kad A. D. dirbo įmonėje „AAAA“. Taigi akivaizdu, kad duodamas parodymus apie tai, kad vagystės vykdavo, kai dirbo jam reikalinga apsaugos darbuotojų pamaina, E. S. neišskyrė asmenų, kurie dirbo bendrovės apsaugos darbuotojais (kontrolieriais) ir kurie dirbo R. J. IĮ „AAAA“, bet buvo paskirti į UAB „PPPPP“ apsaugą. Kaip matyti iš aukščiau paminėto UAB „PPPPP“ rašto, šios bendrovės kontrolieriumi dirbo ir A. G. . Be to, pastarasis UAB „PPPPP“ raštas patvirtina, kad vienu metu bendrovėje dirbo tik vienas šios bendrovės kontrolierius. Taigi, iš E. S. parodymų galima spręsti, kad daroma nusikalstama veika turėdavo būti suderinta su vagystės metu bendrovėje dirbančiais apsaugos darbuotojais bei kontrolieriais. Šią aplinkybę patvirtino ir nuteistasis V. B. , kuris parodė, pats E. S. tardavosi su kontrolieriais ir apsauga, jis asmeniškai nesitarė. Kai mediena būdavo grobiama, apie tai visada žinodavo tą naktį dirbantys kontrolieriai ir apsaugos darbuotojai. Jis prisimena, kad yra dirbęs A. D. (t. 15, b. l. 96 – 98). Nuteistasis S. V. taip pat parodė, kad rengiant vagystes E. S. jam sakydavo, kad su kontrolieriais ir apsauga sutarta ir niekas mašinos netikrins. Jis pats dėl kainos yra kalbėjęs su A. D. , nes jis buvo sakęs, jog jiems reikia 4500 Lt, o E. S. prašė nusiderėti, tačiau pastarasis nesutiko. E. S. bendravo su A. D. ir J. D. (t. 15, b. l. 88 – 93). Taigi, nors šie asmenys tiesiogiai neparodė, kad buvo tariamasi būtent su A. G. , tačiau jų parodymai patvirtina, kad visais atvejais apie daromas vagystes buvo žinoma bendrovę saugojusiems apsaugos darbuotojams bei kontrolieriams. Kaip minėta, iš aukščiau minėto UAB „PPPPP“ rašto matyti, kad vienu metu bendrovėje dirbo tik po vieną kontrolierių, t. y. jie budėdavo po pusę paros. Be to, šis raštas patvirtina, kad A. G. UAB „PPPPP“ dirbo 2005-03-08/09 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-12/13 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-16/17 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-03-24/25 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-04-13/14 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-05-19/20 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-05-27/28 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-08/09 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-12/13 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-16/17 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-07-06 nuo 08.00 val. iki 24.00 val. (t. 1, b. l. 135-137). Taigi jo darbo laikas sutapo su padarytų vagysčių laiku. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendį grindė R. J. IĮ „AAAA“ raštu apie šios įmonės darbuotojų darbo laiko grafikus, nes šioje įmonėje jis nedirbo. Išties, apygardos teismas nuosprendyje nurodydamas, jog A. G. laiką nustatė pagal R. J. IĮ „AAAA“ rašte nurodytą informaciją, padarė techninę klaidą, tačiau ji nelaikytina esmine ir leidžiančia spręsti, kad nuosprendyje nurodytu laiku A. G. nedirbo. Kaip matyti iš jau minėto UAB „PPPPP“ 2005-11-08 rašto Nr. 2005/179, A. G. darbo laikas UAB „PPPPP“, nuosprendyje nurodytas tiksliai, tik neteisingai nurodytas šaltinis, kuriame ši informacija užfiksuota (t. 1, b. l. 135 - 137). Todėl šis nuteistojo apeliacinio skundo argumentas atmetamas. Maža to, sistemiškai vertinant byloje surinktą informaciją, matyti, kad tiek A. G. , tiek J. D. dirbo UAB „PPPPP“ apsaugos kontrolieriais ir kiekvienas jų dalyvavo tose vagystėse, kurios vyko jų darbo metu. Apygardos teismas pagrįstai pastebėjo, kad ši aplinkybė patvirtina E. S. teiginį, jog būdavo tariamasi su asmenimis, kurie tuo metu dirbdavo, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad be nuteistojo A. G. sutikimo, jo darbo metu nė vienas automobilis su pagrobta mediena nebūtų galėjęs išvažiuoti iš bendrovės teritorijos.

196Maža to, aplinkybę, kad nuteistojo A. G. darbo metu iš UAB „PPPPP“ buvo grobiami medienos gaminiai ir kad jis apie tai žinojo bei gavo atlygį patvirtina ir detalizuoja 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b. l. 137 – 157). Vertinant šiame protokole, taip byloje esančiose telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinėse užfiksuotus duomenis, juos gretinant vienus su kitais, galima pagrįstai konstatuoti, kad nuteistajam A. G. inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose jis neabejotinai dalyvavo. Tokia išvada darytina ne tik iš nuteistojo A. G. telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių, bet iš minėtu procesiniu veiksmu užfiksuotų visų asmenų, dalyvavusių atitinkamuose nusikalstamos veikos epizoduose dalyvavusių asmenų telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių. Iš 2005-08-29 FNTT prie LR VRM rašto Nr.25/02-6-4084 ,,Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad abonentiniu numeriu ( - ) nuo 2001-08-03 naudojosi E. S. , gyv. ( - ), Klaipėdos r.; Nr.( - ) nuo 2001-11-15 naudojasi A. G. , gyv. ( - ), Klaipėdoje (t. 1, b. l. 42 – 95).

197Iš paminėto protokolo matyti, kad 2005-03-09 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-08 11:36:22 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Kaip manai ar išeis šį vakarą prasisukti reikalą?“, 2005-03-08 16:15:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Zdarova kaip dėl ši vakarą darom? Arūnas žadėjo.“, 2005-03-08 16:15:20 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS žinutę abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Galim, gera pamaina dirba.“. 2005-03-08 16:29:02 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar Arvydas gali vakare atvažiuoti su mašina. Susitaria kad E. paskambins po aštuonių. 2005-03-08 16:39:05 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir klausia ar jis gali šiandien naktį pakrauti mašiną ir už šį darbą siūlo penkis – šešis šimtus. V. sutinka, taip pat kalbasi kokios medienos būtų galima pakrauti į mašiną. V. atsako, kad nuvažiuos į darbą ir tik tada atsakys ką galima pakrauti. 2005-03-08 17:11:04 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir vėl tariasi kokią medieną geriau krauti, kad ji tiktų klientui. 2005-03-08 17:25:59 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „V. sutinka tik po 7 val pasakys ką daryt. Klijentas nori šlapes.“, 2005-03-08 17:38:37 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Galiu padaryt net 6 pakius ir visi 150 pločio“. 2005-03-08 20:00:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir susitaria, kad Arvydas 12 valandą nakties atvažiuos. 2005-03-08 23:46:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir sako, kad be dešimt pirma automobilis įvažiuos į tą pačią vietą. Klausia kokią medieną paliko krauti. V. atsako, kad 4 pakai 6 metrų ilgio 200 pločio ir 4.8 metro ilgio 150 pločio. 2005-03-09 0:31:02 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Kelinta važiojem? Kaip visada be 10 pirma?“, 2005-03-09 0:32:35 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo pats tas tokiu laiku, kad jau butu pasiruošęs krauti.“, 2005-03-09 1:21:56 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Kada baijgsit viską pamajakink ir be manu skambucu ne vazokit“. 2005-03-09 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad viskas sutvarkyta, ir klausia ar galime važiuoti. 2005-03-09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir liepia važiuoti. 2005-03-09 7:51:36 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir praneša, kad atvežė 41 m3 medienos pusę sausos, pusę šlapios. Klausia ar iki penkių galės A. atsiskaityti bent už dalį produkcijos. A. patvirtina, kad už dalį galės atsiskaityti. 2005-03-09 10:17:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Zdarova gausiu babkes 17 val. Busiu ten pas Andrejų kateline kek esi gavės saljarkos gal netilps i baką.“ Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-09 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Tai, kad A. G. šio vagystės epizodo metu dirbo, patvirtina aukščiau aptartas jo darbo grafikas. Nors dėl šio epizodo nuteistajam išsiųsta tik viena trumpoji tekstinė žinutė ir byloje nėra duomenų, kad A. G. į ją būtų atsakęs, tačiau iš sekančios E. S. siųstos žinutės A. S. , matyti, kad A. G. sutiko dalyvauti šiame nusikalstamos veikos epizode. Tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Juolab, kad joks kitas kontrolierius tuo metu bendrovėje nedirbo. Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 1 – 18).

198Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-03-13 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-12 12:29:43 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir prašo, kad E. suorganizuotų automobilį medienai išvežti. 2005-03-12 12:33:22 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir klausia ar jis galėtų vakare atvažiuoti su mašina. S. sutinka. 2005-03-12 12:40:57 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Ar tikslei susitarė R. su tavim del ši vakarą? Man reiki žinot todėl vairotajas atvazos is Kauna. Atsakik jem veltaj nevazot“. 2005-03-12 20:52:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui ( - ) (P. Š. ) ir klausia, ar jis turi kam nuvežti medieną, ar nebus problemų ir ar bus pinigai iš karto. P. Š. atsako, kad viskas bus tvarkoje. 2005-03-12 21:39:39 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo bet kraunam kaip šnekėjom l val.“. 2005-03-13 01:08:55 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad atvažiuotų mašina pakrovimui. 2005-03-13 1:10: 15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir liepia važiuoti į vidų prie pjuvenų, ten jo lauks brigadininkas. 2005-03-13 2:00:25 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad pas juos viskas gerai, galime važiuoti.

1992005-03-13 2:01:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) ir praneša, kad viskas gerai, mašina važiuoja. 2005-03-13 2:06:21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir sako, kad važiuotų į Palangą jam iš paskos. 2005-03-13 2:12:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kek ten pakrovej. Ar davej poperi vajrotaju.“, 2005-03-13 2:19:22 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ne nedaviau jokio popieriaus o idėjom 43 su kapeikom.“ Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 6, b. l. 35 – 39). Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės visumoje bei sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-13 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad E. S. teiraujasi A. G. , ar su juo R. K. suderino vagystės klausimus. Nors dėl šio epizodo nuteistajam išsiųsta tik viena trumpoji tekstinė žinutė ir byloje nėra duomenų, kad A. G. į ją būtų atsakęs, tačiau iš viso kitų bendrininkų telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių turinio akivaizdu, kad su A. G. vagystė buvo suderinta ir jis sutiko dalyvauti šiame nusikalstamos veikos epizode. Tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, kad šio įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius.

200Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad 2005-03-17 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). 2005-03-15 19:32:46 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Gal rytoj vakare prasukam reikalą? Bus S. V. ir aš. Kaip manai?“, 2005-03-15 19:41:23 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveikas, as nieko prieš. svarbiausia kad rytoi nebūtu kokiu staigmenų, is musu puses“, 2005-03-15 19:44:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Arūnas sake neko pres tik kad butu garą pamajna.“, 2005-03-15 19:45:55 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pamaina bus gera aš R. ir A.. Man atrodo bus viskas gerai.“ 2005-03-15 19:51:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Apsauga sutinka. Tada aš užsakau mažina, bus latvis.“, 2005-03-16 9:29:05 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O kokios lentos bus? Slapios ar sausos? Ir ar nieko prieš kad apsaugai butu apvali suma 3000?“, 2005-03-16 9:45:58 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Gal 2700 kek venam po 900. Mums irgi tada neko ne leka.“, 2005-03-16 9:47:34 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai tai kaip visada prieš 1 nakties mašina ivaziuos ir iki 1:30 pasikrovusi išvažiuos.“, 2005-03-16 9:58:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Sutareu 2700 ar garai? Dar susitark su V. gal jem mokėt 800 uz pakrovimą a ne 1000. Dar vika darysim pres pirma ivazot a puse dvejų išvazot“. 2005-03-16 11:22:31 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia jo ar galės jis vakare atvažiuoti į Klaipėdą. B. sutinka. 2005-03-16 19:05:22 abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ar darysim ka nors.“, 2005-03-16 19:07:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „S. tau neko nesakė? Isei tureje parost ir tau parodit.“, 2005-03-16 22:10:23 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nu kaip ar planai nepasikeite del nakties? Pas mus viskas tvarkoj, mes susiorganizavę.“, 2005-03-16 22:12:53 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „S. rosesi, manau, viskas garai.“ 2005-03-17 00:50:31 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „54 kubai.“. 2005-03-17 01:25:38 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad jau baigė ir, kad mašina jau važiuoja. Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 35 – 39). Aukščiau paminėtas protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika 2005-03-17 buvo padarytą, tuo tarpu nuteistojo A. G. dalyvavimą patvirtina telefoninių pokalbių ir SMS išklotinės iš kurių matyti, kad E. S. pirmiausia teiraujasi A. G. ar jis sutinka dalyvauti nusikalstamoje veikoje, pastarasis atsako, jog sutinka, jei nekils jokių kitų kliūčių. Netrukus E. S. informuoja kitą asmenį, kad „Arūnas sake neko pres tik kad butu garą pamajna.“ Taigi užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas visumoje bei su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-17 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad pirmiausia rengiama vagystė buvo derinama būtent su A. G. , kas atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Byloje nėra duomenų, kad 2005-03-17 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius.

2012005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-03-25 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-24 10:07:59 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Zdarova kaip del ši vakarą. Jejgu V. ne sutiks sausa darit tada su V. šlape padaritume. Dar pašnekėk su A. ir man atsakik man reikė uzsakit masina.“, 2005-03-24 13:32:00 abonentui ( - )(A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „A. tvarkoj sutinka. Bet reikės būti atsargiems, nes su T. dirbsiu“. 2005-03-24 16:59:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir siūlo jam medienos gaminių. A. sutinka pirkti tik šlapią medieną. 2005-03-24 17:04:54 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Uz šlape kek norit?“, 2005-03-24 17:07:03 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nu pora reikėtų.“, 2005-03-24 17:07:27 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip gali užsakinėti masina as dabar baxurui skambinau sake kad ira.“. 2005-03-24 17:15:05 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir susitaria, kad Arvydas atvažiuos vakare. 2005-03-24 17:46:07 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Latvis, Arturas lepe masina ivazotu 23 val. tu krautum 1 val. ir 2 val. isvazotu. Trečes apsauginis t. reiki but asergus. No 12 iki 2 val. tomas sedes ant vartų.“, 2005-03-24 19:35:32 abonentas Nr. ( - ) (A. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „kelinta valanda atvažiuosi?“ 2005-03-24 19:36:26 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) – „Po 2 val. naktes“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-25 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Tai, kad 2005-03-24/25 A. G. išties dirbo, patvirtina aukščiau minėtas UAB „PPPPP“ darbuotojų grafikas (t. 1, b. l. 135 - 137). Kaip matyti iš aukščiau minėto protokolo, E. S. veiksmus derino su A. S. , tačiau iš šių asmenų susirašinėjimo trumposiomis tekstinėmis žinutėmis matyti, kad apie visą vagystės eigą A. S. informuodavo A.. Byloje nustatytas tik vienas asmuo vardu A., tai A. G. , joks kitas asmuo tokiu pačiu vardu nusikalstamose veikose nedalyvavo. Maža to, kaip matyti iš A. S. žinučių turinio, šio vagystės epizodo metu buvo būtina imtis atsargumo priemonių, nes su A. S. dirbo naujokas T.. Tai patvirtina ir aukščiau minėtas R. J. IĮ „AAAA raštas, iš kurio matyti, kad 2005-03-24/25 UAB „PPPPP“ dirbo A. S. ir T. G. . Kolegijos manymu, nėra logiška, kad tik vienas apsaugos darbuotojas A. S. galėtų derinti visą vagystės eigą, kadangi tokiu būdu padidėja rizika. Byloje nėra jokių duomenų apie T. G. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, todėl kolegijai nekyla abejonių, kad inkriminuotame epizode dalyvavo A. G. . Juolab, kad tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, jog visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Byloje nėra duomenų, kad 2005-03-25 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius.

202Tai, kad 2005-04-14 iš UAB „PPPPP“ buvo padaryta vagystė ir, kad joje dalyvavo A. G. , taip pat patvirtina 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b. l. 137-172). Protokolu nustatyta, kad 2005-04-12 15:12:53 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nu tai kaip del rytojaus?“, 2005-04-12 15:58:50 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Labas kaip del rytoj vakarą daram?“, 2005-04-12 16:05:30 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Zdarova kaip sekėsi? Kada dirbi? Kaip del reikalą? Taip girdėjo dirbi su A. vienoj pamajnoi.“, 2005-04-12 16:25:02 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) – „Kas bus pas tave meistras vakare ritoj? Su apsauga sutarta masina bus klientu ira lika is tavo puses susitvarkit.“, 2005-04-13 14:58:43 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Ar busi si vakarą Klaipėdoj?“, 2005-04-13 15:07:41 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip busiu“. 2005-04-13 17:27:16 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir kalbasi apie tai, kad reikia paruošti keturis pakus šlapios medienos, V. sutinka tai suorganizuoti. 2005-04-13 17:35:01 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir siūlo A. pirkti medienos gaminių, A. sutinka. 2005-04-14 01:31:49 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Mes baigiam.“, 2005-04-14 01:42:18 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Kai busit vietoj duok žinoti“. 2005-04-14 01:56:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar gali E. pas jį atvažiuoti. 2005-04-14 02:07:16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Mes vetoj“. 2005-04-14 17:55:16 abonentas Nr. ( - ) (A. B. ) Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir kalba apie tai, kad A. B. E. S. įdavė 400 Lt per daug, kadangi medienos buvo 44,72 kubiniai metrai. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-04-14 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. G. pradžioje informuojamas, kad sekančią dieną organizuojama vagystė iš UAB „PPPPP“. Vėliaus visi veiksmai derinami su kitu apsauginiu, t. y. A. D. . Pastebėtina ir tai, kad E. S. trumpąja žinute informuoja A. D. , jog žino, kad jis planuojamos vagystės dieną dirba su Arūnu (A. G. ). Tai, kad 2005-04-14 vagystės metu UAB „PPPPP“ dirbo būtent A. G. patvirtina ir aukščiau aptarta informacija apie šios bendrovės kontrolierių darbo laiką. Be to, iš nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymų matyti, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Byloje nėra duomenų, kad 2005-04-14 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius. Kartu atmetamas nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentas, kad jo gauta žinutė niekaip neįrodo, kad būtų rengiamasi po dviejų dienų padaryti vagystę. Aukščiau aptarti įrodymai leidžia neabejotinai teigti, kad 2005-04-14 vagystė buvo padaryta ir ji pradėta organizuoti 2005-04-12, o baigta 2005-04-14 naktį.

203Aplinkybę, kad 2005-05-20 buvo padaryta vagystė ir, kad joje dalyvavo A. G. , patvirtina ir 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b. l. 137-172). Protokole užfiksuota, kad 2005-05-19 15:20:47 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad siandien bus Klaipedoje ir gali vezti krovini. 2005-05-19 15:24:45 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) – „Viska sutarta masina bus Sadamas su apsauga irgi ir su klijentu irgi. Tik nors du pake idek 6 metru labai prasau.“, 2005-05-19 14:32:32 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) - „Labas gal dirbi si vakara? Galetume padarit slapiu. Su apsauga sutarta.“. 2005-05-19 20:09:42 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad negalės paruosti ir pakrauti sausos medienos. Sako. kad darytų slapią. su V. kuris dabar yra su A. ir su A.. 2005-05-19 20:31:07 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „su sausom praliotas. nebent slapes.“, 2005-05-19 20:32:19 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Kas vitka bijo. Gerai darom slape.“. 2005-05-19 20:34:44 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir siūlo pirkti medienos. A. sutinka. 2005-05-19 20:40:31 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Pasistenk det 4 pakej 4.8 ir du pake 3 metru ir ko platesni ko daugau kubaturas.“, 2005-05-20 00:35:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) – „Be dėsim pirma ivazos masina, sutik ir pastatik kur reike.“. 2005-05-20 01:16:21 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad masina pakrauta gali važiuoti, taip pat pasako kokių matmenų medienos prikrovė mašiną. 2005-05-20 01:18:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Pakrauta galim vazot uz 5 minučiu.“, 2005-05-20 01:20:00 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai“. 2005-05-20 01:58:44 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar gali E.as pas jį atvažiuoti ir praneša, kad masina su kroviniu yra jo teritorijoje. 2005-05-20 02:28:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. L. ) ir sako, kad mažai pakrovė t. y. 23 kubus. Maža to, iš minėtą protokolą detalizuojančių telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad 2005-05-19 15:00:26 abonentas Nr. ( - ) (V. L. ) siunčia SMS – „Labas ar tikrai su apsauga bus tvarkoj galim dariti as dirbu“, 2005-05-19 20:40:31 teiraujasi „koks vairuotojas bus“, 2005-05-19 22:57:24 teiraujasi „kur masina statėsi“ ir toliau derina savo veiksmus (t. 7, b. l. 27 – 45). Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-05-20 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. G. informuoja nuteistąjį E. S. kokią medieną jie gali pakrauti, vėliau E. S. paklausus ar galima važiuoti, nurodo, kad galima. Kaip matyti iš užfiksuotos informacijos visumos, aptartu atveju daugiau jokio kito kontrolieriaus bendrovėje nedirbo, tuo tarpu remiantis nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymais, visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos.

204Nuteistojo A. G. dalyvavimą 2005-05-28 vagystėje taip pat patvirtina 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b.l. 137 – 172), iš kurio matyti, kad 2005-05-27 17:32:39 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (nenustatytas pirkėjas) ir siūlo jam pirkti medienos. Pirkėjas sutinka. 2005-05-27 21:31:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) ir klausia ar viską paruošė pakrovimui. R. atsako, kad viskas gerai. Paruošta. 2005-05-27 21:43:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) ir nurodo kokią medieną į kokią mašiną krauti. 2005-05-27 22:25:57 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad girtas R. bekraudamas mašiną išvertė gaminius. 2005-05-27 22:39:54 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir prašo atvažiuoti paimti R. ir jį išvežti iš teritorijos. E. sutinka. 2005-05-27 23:29:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) ir sako, kad R. jis išvežė ir prašo, kad V. pakrautų mašiną. V. sutinka. 2005-05-28 01:30:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui ( - ) (A. G. ) ir prašo, kad jis pasakytų latviui vairuotojui išvažiavus iš teritorijos važiuoti paskui juodą „BMW" kuris palydės iki išsikrovimo vietos. 2005-05-28 01:49:02 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad trisdešimt, tos dvidešimt ir tos dešimt (t. 5, b. l. 137 – 157). Šį telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolą detalizuoja pokalbių suvestinės. Aukščiau paminėtas protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika 2005-05-28 buvo padarytą, tuo tarpu nuteistojo A. G. dalyvavimą patvirtina telefoninių pokalbių ir SMS išklotinės iš kurių matyti, kad A. G. informuoja E. S. , kad R. K. girtas išvertė gaminius, prašo, kad E. S. išvežtų R. K. iš bendrovės teritorijos, vėliau E. S. skambina ir prašo, kad A. G. šis abi mašinas išleistų kartu ir vairuotojui pasakytų kur važiuoti, o šis sutinka, vėliau derina ir kitus veiksmus (t. 7, b. l. 117 - 127). Kaip matyti iš užfiksuotos informacijos visumos, aptartu atveju daugiau jokio kito kontrolieriaus bendrovėje nedirbo, tuo tarpu remiantis nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymais, visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos.

2052005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-04 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Šiuo protokolu nustatyta, kad 2005-06-03 11:50:28 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darom, jei V. dirbs.“, 2005-06-03 18:07:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Iki 20 vai dos atsakima ar miauksi?“, 2005-06-03 18:07:57 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip“. 2005-06-03 23:26:59 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ), E. prašo pranešti kada bus galima įvažiuoti mašinai. 2005-06-04 00:50:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir nurodo, kad viduje reikės sustoti prie bunkerio. 2005-06-04 01:34:17 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kada baigsit krauti?“, 2005-06-04 01:36:34 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Dar negreit, esu pats nusiles.“, 2005-06-04 01:55:46 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Labai ilgai V. krauna.“, 2005-06-04 02:48:14 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „As supratau V. niekaip neprirenka.“, 2005-06-04 03:11:33 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kek kubu pakrovei“, 2005-06-04 03:21:09 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nežinau, kažkokia nesąmonė gavosi, pats kroviau nušilęs tas lentas ir netilpo paskutiniai 4 pokai esu susinervinęs tad primesk pats!“. 2005-06-04 03:45:26 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar gali ateiti pas jį. 2005-06-04 09:07:51 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir atsiprašinėja dėl vakarykščio sakydamas, kad naktį su V. darė šlapią ir vėlai grįžo. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-04 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Tai, kad 2005-06-03/04 A. G. išties dirbo, patvirtina aukščiau minėtas UAB „PPPPP“ darbuotojų grafikas (t. 1, b. l. 135 - 137). Iš aukščiau paminėtų trumpųjų tekstinių žinučių bei telefoninių pokalbių matyti, kad pradžioje vagystės veiksmai buvo derinami su A. G. , jis sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikoje, vėliau bendravo su E. S. , aiškindamiesi, kodėl ilgai vyksta krovimo procesas. Visa tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, jog visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Byloje nėra duomenų, kad 2005-06-04 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius.

206Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-09 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-06-06 12:31:06 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas ar trecedeni vakare is dvejų venas busite Klajpedoj?“, 2005-06-07 09:09:57 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sužinok kas is apsaugos šiandien ir rytoj nakti dirbs.“, 2005-06-07 09:22:16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas T. kaip sekėsi gal turėsi senden babkes ritoj bus reisas.“, 2005-06-08 11:32:13 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveiks, nu tai kaip ar darom šiandien?“, 2005-06-08 12:04:42 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Labas ar galim darit ši vakarą?“, 2005-06-08 12:16:57 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Butu gerai, tik kas dirbs is meistru?“ 2005-06-08 12:18:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „S. reguliros isej tvarkasi labai protingai.“, 2005-06-08 12:22:20 abonentas Nr.( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai, o ką vesit sau... ar sla...“, 2005-06-08 12:25:26 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Sausa ir 4000.“, 2005-06-08 13:07:18 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Visur susitareu 100 prosentu tik likei tu atvazok nepavesk.“, 2005-06-08 14:02:49 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Busim“, 2005-06-08 15:53:46 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Viso 48 kubai! Su plona!“, 2005-06-09 00:55:50 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Varom.“. 2005-06-09 01:00:51 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir liepia važiuoti į vidų. 2005-06-09 01:17:47 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „A. nori 4.5 nors as sporinaus. Gal tu su juo pašnekėk.“, 2005-06-09 01:24:23 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Mums sikarta masina kainava 1500 uz pakrovimą 1000 uz paketavimą 500 ir jums 4000. Davai kita karta dosiu biski daugau.“. 2005-06-09 01:25:27 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) ir prašo, kad T. atvažiuotų į Darbėnus ir atvežtų pinigų. T. sutinka.

2072005-06-09 01:37:25 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir sako, kad A. blogai pakrovė mašiną, nes pokas sudraskė tentą. 2005-06-09 01:27:29 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Su V. tarkis de 11 šeštadienio“. Taigi, šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-09 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. G. nuteistasis E. S. pradžioje teiraujasi ar gali daryti vagystę, šis sutinka, tik klausia kokie meistrai dirbs ir kokią medieną veš, kas atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Byloje nėra duomenų, kad 2005-06-09 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius. Maža to, kaip matyti iš A. G. trumposios tekstinės žinutės, būtent jis derino apmokėjimo už praleidžiamą automobilį, klausimus. Jis žinute E. S. informuoja, kad A. D. prašo už automobilio praleidimą mokėti daugiau nei įprasta ir nurodo, kad E. S. pats su A. D. susisiektų, ką pastarasis ir padarė.

208Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-13 vagystės epizodas taip pat įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokolu nustatyta, kad 2005-06-13 00:48:32 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Atvazojo masina.“, 2005-06-13 01:42:33 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Luktelėk yra problemų su 200.“, 2005-06-13 02:21:32 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Nežinai ka taip ilgai ten gal tu paskubink V..“, 2005-06-13 03:21:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Mes vetoje.“, 2005-06-13 03:21:45 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Mes vetoj.“, 2005-06-13 03:25:37 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Supratom. Viso 47 kubai. Davai!“, 2005-06-13 11:05:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas ritas kaip sekėsi? Ten 47 kubai.“, 2005-06-13 13:00:10 abonentas Nr. ( - ) (nenustatytas pirkėjas) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Viską paima“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-13 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Tai, kad 2005-06-12/13 A. G. išties dirbo, patvirtina aukščiau minėtas UAB „PPPPP“ darbuotojų grafikas (t. 1, b. l. 135 - 137). Iš aukščiau paminėtų trumpųjų tekstinių žinučių bei telefoninių pokalbių matyti, kad pradžioje automobilio įvažiavimas į bendrovės teritoriją derinamas su A. G. , vėliau pastarojo nuteistasis E. S. prašo paskubinti kroviką. Visa tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, jog visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos. Byloje nėra jokios informacijos, kuri leistų spręsti, kad su inkriminuota nusikalstama veika galėjo būti susijęs koks nors kitas UAB „PPPPP“ kontrolierius.

209Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-17 vagystės epizodas taip pat įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-06-16 11:50:35 abonentas Nr.( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Vakare dirba L.a ir pakraus A. o S. dabar paruoš.“, 2005-06-16 11:07:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas ar busi ši vakarą Klajpedoj labai reikė? Atsakik.“, 2005-06-16 11:14:33 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pasistenksiu bet teks atvažiuot.“, 2005-06-16 11:25:14 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas sužinoję dar koki matmenų 4 pake reikė. Dar pasisteng padarit babkes šem vakaru.“, 2005-06-16 15:21:13 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Viskas sutarta cia. Būtinai reikė atvažot ant puse pirmos 1200 litu už ši karta nepavesk.“, 2005-06-16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Vajrotajas nelabai gali atvažot. Prižadėjo 1200 gal ir atvaris speciali del mušu.“, 2005-06-16 23:55:52 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Kek norėsi uz puse storu ir puse plonu? Sausas.“, 2005-06-17 00:07:10 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nežinau, dirbu su naujoku, T. duok kaip priklauso. Ir dar jei kas Arturas tau gali padėt, išmesk jam šimtine ir gatve bus uždengta.“, 2005-06-17 00:39:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Vazojam kaip visada be 10 pirma judam? Kur dabar Arturas.“, 2005-06-17 00:45:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kada vazojem, be 10 pirma?“, 2005-06-17 01:22:09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Gerai kulkas vazojem.“, 2005-06-17 02:33:46 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. I. ) - Uz puse valandos atejk pri vartų gausi babkes.“, 2005-06-17 09:31:29 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas, kada man atvazo paskaicosim kubus ir pakalbėt reikė.“, 2005-06-17 10:22:08 abonentas Nr. 8( - ) (T. R. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Dabar“. Taigi, šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-17 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad A. G. informuoja E. S. , kas dirbs, kas pakraus medieną, vėliau E. S. su A. G. derina kainą už praleidžiamą automobilį. A. G. nuteistąjį E. S. informuoja, kad dirba su naujoku T.. Iš byloje esančio 2005-11-02 R. J. IĮ „AAAA“ rašto Nr. 769 matyti, kad 2005-06-16/17 UAB „PPPPP“ dirbo du šios bendrovės darbuotojai – T. V. ir D. G. . Taigi, darytina išvada, kad bendrovėje viso budėjo trys asmenys, paminėti „AAAA“ darbuotojai ir A. G. . Byloje nėra jokių duomenų, kad šioje nusikalstamoje veikoje galėjo dalyvauti D. G. , ir A. G. telefonu bendrauti su nuteistuoju E. S. apie kitą apsaugininką T.. Dėl šios priežasties, kolegija mano, kad su E. S. telefonu bendravo būtent A. G. , su kuriuo E. S. derino vagystės planą ir apmokėjimo klausimus. Juolab, kad tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus apie tai, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos.

2102005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-24 vagystės epizodas taip pat įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokolu nustatyta, kad 2005-06-23 07:40:49 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nu ar veiksim šiąnakt ka nors?“, 2005-06-23 08:13:44 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas gal si vakarą busi Klajpedoj? Labai reikė.“ 2005-06-23 13:01:50 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O kokia vesi?“, 2005-06-23 13:12:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „4 poku storas ir visa kita plona sausa. Kek norėsi?“, 2005-06-23 13:19:38 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) - 3750, nes man reikia a. atiduoti 2000 ir naparnikui duoti 750 ir man kad liktų. Ar gerai?“, 2005-06-23 22:18:42 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Kaip sekėsi ar viskas pas tave OK?“, 2005-06-23 22:20:09 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pas mane tai ok. O pas tavęs? Kelinta valanda pradėsim?“, 2005-06-23 22:21:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Kaip visada be 10 pirma judesim.“, 2005-06-23 23:32:19 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kada vazosi pazurek kele ar svarus, vazosim į Darbėnus.“, 2005-06-24 00:11:52 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. , vairuotojas) – „Kada atvazosi i betoke?“, 2005-06-24 00:14:13 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Tuoj važiuoju.“ 2005-06-24 01:00:30 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Lai fura i važiuoja.“, 2005-06-24 01:28:06 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Kai busi vietoj duok žinoti. 750 butu gerai kad atveztum litais ir lygiai ok.“, 2005-06-24 01:57:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Mes vetoj“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-24 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Iš aukščiau paminėtų trumpųjų tekstinių žinučių bei telefoninių pokalbių matyti, kad vagystės veiksmai šiame epizode derinami su A. D. , tačiau analizuojant įrodymų visumą matyti, kad 2005-06-24 A. G. išties dirbo, tai patvirtina aukščiau minėtas UAB „PPPPP“ darbuotojų grafikas (t. 1, b. l. 135 - 137). Be to, iš A. D. žinučių matyti, kad tariantis dėl užmokesčio jis nurodo, kad dalį pinigų jis turi atiduoti Arūnui, t. y. A. G. . Byloje nėra jokių duomenų, kad nusikalstamoje veikoje būtų dalyvavęs koks nors kitas asmuo vardu Arūnas. Maža to, iš nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymų matyt, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos, tačiau byloje nėra jokios informacijos, kuri leistų spręsti, kad su inkriminuota nusikalstama veika galėjo būti susijęs koks nors kitas UAB „PPPPP“ kontrolierius.

211Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-07-06 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo A. G. (t. 5, b. l. 137 -157). Iš šio protokolo matyti, kad 2005-07-04 14:01:57 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (T. R. ) – „Zdarova T. kaip sekėsi kaip antradeni ar imsi medenos?“, 2005-07-06 11:49:11 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveikas, ar dar neatsirado koks taškas kur galėtu lentas prastumti“, 2005-07-06 19:21:35 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Masina bus.“, 2005-07-06 20:28:09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Ka jo isvazavo visi? Jei isvazavo tada galim pradėt.“, 2005-07-06 20:46:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Jei kas skambink iškart S..“, 2005-07-06 21:16:54 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Jo stove baltas Reno ar ta masina tavo?“, 2005-07-06 21:17:56 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Mano.“, 2005-07-06 21:33:39 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Jo viskas paruošė ir pakvete fura i pakrovimą.“, 2005-07-06 21:34:47 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Supratau.“, 2005-07-06 22:37:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Kek nori uz šita manau 3500 usteks.“, 2005-07-06 22:45:54 abonentas Nr. ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Davai po lygei“, 2005-07-06 23:34:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Babkes jums atvez S..“, 2005-07-07 12:07:53 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Ar buvai Darbenase? Jeigu trijų metru tau nereikė tada mes patis pasimsim. Be trijų metrų 43 kubai“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-07-06 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo A. G. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Iš aukščiau paminėtų trumpųjų tekstinių žinučių bei telefoninių pokalbių matyti, kad vagystės veiksmai šiame epizode derinami su A. G. , E. S. pastarojo klausia ar galima pradėti, tariasi dėl kainos, be to, vertinant surinktų įrodymų visumą matyti, kad 2005-07-06 A. G. išties dirbo, tai patvirtina aukščiau minėtas UAB „PPPPP“ darbuotojų grafikas (t. 1, b. l. 135 - 137). Visa tai atitinka nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus, kad visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos, tačiau byloje nėra jokios informacijos, kuri leistų spręsti, kad su inkriminuota nusikalstama veika šiame epizode, galėjo būti susijęs koks nors kitas UAB „PPPPP“ kontrolierius.

212Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. G. dalyvavimą jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose patvirtina 2005-09-05 ir 2006-09-13 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai (t. 5, b. l 137 – 172), telefoninių pokalbių suvestinės:

2131) dėl dalyvavimo 2005-03-09 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 6, b. l 1-19;

2142) dėl dalyvavimo 2005-03-13 vagystėje – pokalbiai it SMS žinutės – t. 6, b. l. 35-40;

2153) dėl dalyvavimo 2005-03-17 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 6, b. l. 40-52;

2164) dėl dalyvavimo 2005-03-25 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 6, b. l. 52-100;

2175) dėl dalyvavimo 2005-04-14 vagystėje – t. 6, b. l. 134-164;

2186) dėl dalyvavimo 2005-05-20 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. ,. b. l. 27-45;

2197) dėl dalyvavimo 2005-05-28 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 7, b. l. 97-135;

2208) dėl dalyvavimo 2005-06-04 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 7, b. l. 160-169;

2219) dėl dalyvavimo 2005-06-09 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 8, b. l. 27-36;

22210) dėl dalyvavimo 2005-06-13 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 8, b. l. 39-41;

22311) dėl dalyvavimo 2005-06-17 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t. 8, b. l. 56-59;

22412) dėl dalyvavimo 2005-06-24 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės- t. 8, b. l. 64-67;

22513) dėl dalyvavimo 2005-07-06 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės - t. 8, b. l. 68-71;

226Kolegija atmeta nuteistojo A. G. apeliaciniame skunde keliamą versiją, kad jo mobiliojo ryšio telefonu galėjo pasinaudoti kiti asmenys, kai jis buvo paliktas krautis. Tokia versija nėra logiška ir laikytina nuteistojo gynybine versija. Visų pirma, kolegija mano, kad logiška būtų spręsti, jog nuteistasis A. G. , būdamas apsaugos darbuotoju (kontrolieriumi) bendrovės, kurios pakankamai didelė teritorija, nuolat turėjo su savimi turėti ryšio priemonę, kad susisiekti su kitais apsaugos darbuotojais, taip pranešti apie galimus įvykius. Net jei tikėti, kad nuteistasis savo telefoną dažnai palikdavo krautis, nėra pagrindo spręsti, kad kiti asmenys galėtų naudotis šiuo telefonu. Pastebėtina, kad nemažai nuteistųjų pripažino dalyvavę atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose, tačiau nė vienas jų neparodė, kad būtų naudojęsis kokio nors kito asmens telefonu, tame tarpe ir A. G. . Pastebėtina ir tai, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad telefoniniai pokalbiuose užfiksuotas ne jo balsas, paneigia ir apeliacinės instancijos teismo paskirta fonoskopinė ekspertizė (t. 19, b. l. 2 – 11). 2008-12-30 Ekspertizės akte Nr. 11-1205(08) konstatuota, kad atsakyti į klausimą: ar tiriamuosiuose garso įrašuose (diske Verbatim CD-R 52x „69-05-1573 ½“, „235"): Nr. 316 (t. 6, b. 1. 17), Nr. 321 (t. 6, b. 1. 17), Nr. 324/325 (t. 6, b. 1. 17), Nr. 2881 (t. 6, b. 1. 153) yra užfiksuotas A. G. balsas, negalima dėl priežasčių, nurodytų šio ekspertizės akto tiriamojoje dalyje.

227Tiriamuosiuose garso įrašuose (diske Verbatim CD-R 52x „69-05-1573 ½ „235"): Nr. 307/308 (t. 6 b. 1. 15 - asmuo V), Nr. 5226 (t. 6, b. 1. 117 - asmuo V), Nr. 5228 (t. 7, b. 1. 118 – asmuo V), Nr.5254 (t. 7, b. l. 122 - asmuo A), Nr. 5264\5281 (t. 7, b. l. 124 - asmuo V), Nr. 5265 (t. 7, b. l. 125 - asmuo V) yra užfiksuotas A. G. balsas. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose (diske Verbatim CD-R 52x „69-05-1573 1/2 ", „235"): Nr. 249 (t. 6, b. l. 8 - asmuo V), Nr. 1355 (t. 6, b. 1.57 - asmuo V), Nr. 5252 (t. 7, b. l. 122 - asmuo A), Nr. 5286 (t. 7, b. l. 125 - asmuo A), Nr. 5289 (t. 7, b. l. 126 - asmuo A) yra užfiksuotas A. G. balsas. Kategoriškai teigti negalima dėl priežasčių, nurodytų šio ekspertizės akto tiriamojoje dalyje. Taigi, nors nuteistasis iš esmės ginčija, kad užfiksuotuose pokalbiuose ne jo balsas, visgi kolegijos manymu, tokie nuteistojo argumentai nepagrįsti. Nors fonoskopine ekspertize nustatyti A. G. balsą pavyko ne visuose telefoniniuose pokalbiuose, kolegija mano, kad nėra pagrindo spręsti, kad ir tuose pokalbiuose, kuriuose nebuvo galima aiškiai konstatuoti, kad kalba A. G. , yra būtent šio nuteistojo balsas. Juolab, kad klausantis telefoninių pokalbių pirmosios instancijos teisme, pats A. G. patvirtino, kad „pokalbis mano, bet balsas ne mano, ką jie padarė su balsu“. Be to, iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėjai paaiškinus nuteistiesiems, kad jeigu jie išgirstų pokalbį, kuriame kalba ne jie, o kitas asmuo, praneštų, A. G. jokių pastabų nepareiškė.

228Kartu kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad kai kurie telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės nebuvo ištirti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima. Pastebėtina, kad iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistojo nurodomi pokalbiai bei žinutės ištirti (t. 15, b. l. 142, 144, t. 16, b. l. 9, 10, 11).

229Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentus, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose jis nedalyvavo, kadangi juos paneigia aukščiau aptarti, pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti įrodymą, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis A. G. .

230Dėl aukščiau aptartų nuteistojo A. G. veiksmų kvalifikavimo bus pasisakyta atskirai.

231Dėl nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis ginčija jo ginamojo dalyvavimą inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose

232Apeliaciniame skunde nuteistojo J. D. gynėjas ginčija jo ginamojo dalyvavimą inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje visa apimtimi, t. y. 2005-03-31, 2005-05-26, 2005-06-03 ir 2005-07-21 epizoduose, tvirtina, kad teismas nepagrįstai nuteistąjį pripažino kaltu dėl visų nusikalstamos veikos epizodų, kadangi neįrodyta jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis. Visgi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl turi būti atmesti. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo J. D. gynėjas ginčija visus jam inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus, teisėjų kolegija pasisako dėl šių epizodų įrodytumo, kartu pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad visiškai įrodyta J. D. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką. Dėl nuteistojo J. D. skundo argumentų, susijusių su organizuotos grupės inkriminavimu, taip pat dėl veikos vertinimo kaip tęstinės, nuteistojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių bei apeliaciniame skunde nurodomų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, bus pasisakyta atskirai.

233Kolegijos manymu, nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad jo ginamasis nesusijęs su jam inkriminuota nusikalstama veika, paneigia nuteistųjų parodymai, užfiksuotos faktinės aplinkybės bei kiti pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai ir visapusiškai ištirti ir apygardos teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai.

234Nuteistasis J. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad A. G. jam pasiūlė iš obliavimo cecho pereiti dirbti kontrolieriumi. Pamainoje jis dirbdavo su A. S. arba A. D. , kurie buvo „AAAA“ apsaugos darbuotojai. 2005 m. kovo 31 d. vakare, dirbant pamainoje, A. D. pasakė, jog yra proga išvaryti mašiną su mediena. Už tai jis turėjo gauti 1000 Lt. Jam dirbant, naktimis, datų jis neprisimena, buvo leista išvažiuoti apie 8 mašinoms su mediena. Tai, kad reikia praleisti mašiną, jam paprastai pasakydavo A. D. . Jis yra minėjęs, kad sutarta su S. V. . Iš E. S. jokių nurodymų jis nėra gavęs, tik vieną kartą pastarasis jam perdavė pinigus, kuriuos jis padalijo. Kitais kartais pinigus jam duodavo A. D. . Kartais matydavo, kad pinigus atveža E. S. (t. 15, b. l. 64 -68).

235Tokie nuteistojo parodymai sutampa su nuteistojo E. S. parodymais, kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2005 m. kovo mėnesį niekur nedirbo, neturėjo pragyvenimo šaltinio, todėl vogė medieną. „PPPPPPP“ jis anksčiau dirbo, todėl visus nuteistuosius pažinojo. Buvo susitikęs su S. V. ir viską bendrai aptarė. Kada pirmą kartą išvežė medieną, neprisimena. Per mėnesį išveždavo 2 – 3 kartus. Veždavo sausą ir šlapią medieną. Šlapios medienos į mašiną tilpdavo apie 20 kubų, sausos - apie 40 kubų. Daugiausiai vagysčių buvo padaryta su S. V. ir su V. B. . Jis su dalyvaujančiais vagystėje bendraudavo telefonu, rūpinosi, kad būtų mašina, pirkėjas, tardavosi su J. D. ir A. D. , kad netrukdytų pakrauti medieną ir kad pakrauta mašina būtų išleidžiama iš teritorijos. J. D. jis pats yra skambinęs, kaip ir A. D. . Pamainoje apsaugoje dirbdavo po du - tris darbuotojus. Jeigu kuris nesutikdavo išleisti krovinį, pagrobti medienos nebuvo galima. Apsaugininkams ir kontrolieriams mokėjo po 2500 Lt, 3000 Lt, vėliau ir po 4500 Lt (t. 15, b. l. 111 – 118). Apklausiamas ikiteismini tyrimo metu E. S. šioje dalyje davė iš esmės analogiškus parodymus nurodydamas, kad tardavosi su apsaugos darbuotojais ir kontrolieriais A. (A. D. ) ir J. (J. D. ). (t. 8., b. l. 186 – 189, t. 9, b. l. 11 - 19). Aplinkybę, kad nuteistasis J. D. dalyvavo jam inkriminuotose nusikalstamose veikose patvirtino ir nuteistasis A. D. , kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad tuo metu dirbo apsaugos tarnyboje „AAAA“ ir budėjo UAB „PPPPP“. Su E. S. jį supažindino R. K. . J. D. dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Jis ir pasiūlė jam praleisti mašiną su vogta mediena. Jis turėjo įleisti ir išleisti iš teritorijos mašiną su pagrobta mediena. Su E. S. bendraudavo mobiliojo ryšio telefonais. Jis yra praleidęs apie 10 mašinų. Iš pradžių už praleistą mašiną jam mokėdavo po 800 Lt, vėliau jau po 3000 – 4000 Lt, kuriuos dalydavosi su J. D. . Pirmą kartą pinigus jam perdavė R. K. , vėliau J. D. ir E. S. . Nedalyvaujant J. D. jis nėra praleidęs nė vienos mašinos (t. 15, b. l. 103 – 104).

236Aukščiau paminėtų nuteistųjų parodymai patvirtina, kad nuteistasis J. D. žinojo apie iš UAB „PPPPP“ daromas vagystes ir jose dalyvaudavo bei gaudavo atlygį už tai, kad netrukdo pakrauti grobiamą medieną į automobilį ir leisdavo jam išvykti iš bendrovės teritorijos tuo laikotarpiu, kai jis dirbdavo pamainoje. Todėl šiuo atveju svarbią reikšmę įrodymų grandinėje turi nuteistojo J. D. darbo laikas bendrovėje. Kaip matyti iš byloje esančio UAB „PPPPP“ 2006-04-04 rašto Nr. 2006/57, J. D. UAB „PPPPP“ dirbo be kitų dienų ir 2005-03-30/31 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-05-25/26 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-06-02/03 nuo 08.00 val. iki 08.00 val., 2005-07-20/21 nuo 08.00 val. iki 08.00 val. (t. 1, b. l. 139 – 165). Būtent šiais laikotarpiais padarytos nusikalstamos veikos ir inkriminuotos nuteistajam J. D. . Maža to, sistemiškai vertinant byloje surinktą informaciją, matyti, kad tiek A. G. , tiek J. D. dirbo UAB „PPPPP“ apsaugos kontrolieriais ir kiekvienas jų dalyvavo tose vagystėse, kurios vyko jų darbo metu. Apygardos teismas pagrįstai pastebėjo, kad ši aplinkybė patvirtina E. S. teiginį, jog būdavo tariamasi su asmenimis, kurie tuo metu dirbdavo, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad be nuteistojo J. D. sutikimo, jo darbo metu nė vienas automobilis su pagrobta mediena nebūtų galėjęs išvažiuoti iš bendrovės teritorijos.

237Juolab, kad aplinkybę, jog nuteistojo J. D. darbo metu iš UAB „PPPPP“ buvo grobiami medienos gaminiai ir kad jis apie tai žinojo bei gavo atlygį patvirtina ir detalizuoja 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b. l. 137 – 157). Vertinant šiame protokole, taip byloje esančiose telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių išklotinėse užfiksuotus duomenis, juos gretinant vienus su kitais, galima pagrįstai konstatuoti, kad nuteistajam J. D. inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose jis neabejotinai dalyvavo. Tokia išvada darytina ne tik iš nuteistojo J. D. telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių, bet iš minėtu procesiniu veiksmu užfiksuotų visų asmenų, dalyvavusių atitinkamuose nusikalstamos veikos epizoduose dalyvavusių asmenų telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių.

238Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo taip pat matyti, kad 2005-03-31 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo J. D. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 005-03-29 11:01:15 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Sveikas, nu tai kaip rytoj nakti? J. A. ir as dirbsiu toki paskutine nakti padarom“, 2005-03-29 11:04:16 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Gerai tik reikė su A. pašnekėt dog ne prašitu. Daugou 3000 stuku ne dosiu“, 2005-03-30 09:23:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Labas Rytas, kaip miegojai? Kaip ar darom ka nors nakti šiandien?“, 2005-03-30 09:24:30 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Labas ritas, būtinai.“, 2005-03-30 09:26:36 abonentas Nr. ( - ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darysim sausa? Ir kas kraus S.?“, 2005-03-30 09:31:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) – „Sausa su S.. No manou isej samdis patikima pagruzika vairotaja pakrautu. Isej to momentu usims Valda“, 2005-03-30 09:41:43 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Si vakarą daram ar ne? Arturas is rita rase ir klausė?“, 2005-03-30 09:43:29 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darom.“, 2005-03-30 09:49:48 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Labas. Ar gali but si vakarą Klaipėdoj butinaj reikė.“, 2005-03-30 10:12:48 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip busiu“. 2005-03-30 15:23:09 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir kalbasi kam reiktų pasiūlyti medienos gaminių. Sutaria, kad veš tam pačiam asmeniui kur ir praeitą kartą po 340 litų už kubą. E. S. patvirtina, kad mašina užsakyta ir tik nuo S. V. dabar viskas priklauso. 2005-03-30 16:46:30 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O kas kraus, gal pačiam bandyt? Bet galvoju, kad vistiek reik but su valdu.“, 2005-03-30 19:30:45 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Su alvydu sutarta“, 2005-03-30 22:06:21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Be 10 pirma ivazos masina ir pasikrausit ir išvažos tik reikė greitai pakraut. Kokes matmenis parosei?“, 2005-03-30 22:42:54 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „6 pak 150- 4.8 ilgio“. 2005-03-31 01:15:06 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) praneša, kad pasikrovė ir klausia ar gali važiuoti. 2005-03-31 01:16:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. S. ) – „Jo vazojem ar ne?“ 2005-03-31 01:16:28 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jau“, 2005-03-31 01:25:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kek kubu? Paskambink tejgu parose babkes“. 2005-03-31 01:26:03 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir kalbasi apie tai, kas atsiskaitys už pakrovimą, su sargais ir vairuotoju. S. atsiskaitys su apsauga ir už pakrovimą, E. su vairuotoju. 2005-03-31 02:10:54 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „55 kubai“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-31 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo J. D. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ kontrolieriumi. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad rengiama nusikalstama veika, A. S. nurodo asmenis su kuriais dirba, tame tarpe ir J. D. ir nurodo, kad nekils problemų. Tai sutampa ir su aukščiau aptartais nuteistojo J. D. darbo UAB „PPPPP“ grafikais.

239Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-05-26 vagystės epizodas taip pat įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo J. D. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-05-25 13:52:20 abonentas Nr. ( - ) (T. R. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ar žadi ka nors.“, 2005-05-25 13:55:08 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (T. R. ) – „Jeigu isejs tada si vakarą gal ir bus. Tik tu toki matmenį nori labai retai būna.“, 2005-05-25 13:57:36 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Labas kaip sekėsi, del si vakara kaip?“, 2005-05-25 14:04:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Labas kaip si vakara ar isejs?“, 2005-05-25 15:50:54 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „O ka vesit?“, 2005-05-25 15:53:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „S. kraus sausa manau busim tresi.“, 2005-05-25 17:13:42 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darysime!“. 2005-05-25 20:21:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir kalbasi kokių matmenų medienos S. reikia pakrauti. 2005-05-25 21:35:17 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pas mus viskas tvarkoj. Kaip del kainos? Kad nebūtu nesutarimu. Kiek siūlai?“, 2005-05-25 21:37:30 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Palaukim tejgu masina atvazoja. Manau liksit patjenkiti 4 stukas.“, 2005-05-25 21:55:25 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir klausia ar jis susitaisė mašiną ir ar gali atvažiuoti. Kazimieras pažada atvažiuoti.“. 2005-05-25 22:39:25 abonentas Nr. ( - ) (T. R. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir klausia ar E. turės medienos, E. atsako, kad bus ir mašiną reikės iškrauti iš karto. E. prašo pinigų atvežus. 2005-05-25 22:34:10 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Biski mažai. Padarom taip 4500, bet j. žinos tik apie 4000 Lt. Tinka. Ir bus sutarta.“, 2005-05-25 22:38:23 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Tas mulkis nori 4500 reikės atdot todėl mašina negražint ze atgal ka manai.“, 2005-05-25 23:02:17 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) – „Bet j. apie tuos 500 lt nesakyk. Be to ar nemastai pvz rytoj naktį dar su viteliu kanors, nes as ilgai nebedirbsiu. Tad mastykit kol dar laikas.“2005-05-26 00:53:08 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Galit ivaziuot.“, 2005-05-26 01:16:12 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Viskas pakrauta galim vazot.“, 2005-05-26 01:51:52 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Kek kubu pakrovet?“, 2005-05-26 01:58:59 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Viso 57 kubai“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės, sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-05-26 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo J. D. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad iš esmės dėl nusikalstamos veikos tarpusavyje bendravo E. S. ir A. D. , tačiau pastebėtina, kad iš šių asmenų tarpusavyje siųstų trumpųjų tekstinių žinučių matyti, kad jie tariasi dėl kainos ir dalį apsaugininkų gaunamo užmokesčio bando nuslėpti nuo J. D. . Taigi, nors paties J. D. bendravimas su kitais nuteistaisiais šiame epizode neužfiksuotas, tačiau sugretinus minėtu protokolu užfiksuotas žinutes kuriose minimas nuteistasis J. D. , tą aplinkybę, kad būtent šią dieną šis nuteistasis dirbo kontrolieriumi bei tai, kad pagal nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus, visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos, o byloje nėra duomenų, kad 2005-05-26 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius, galima pagrįstai konstatuoti, kad J. D. dalyvavo 2005-05-26 nusikalstamos veikos epizode.

240Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-03 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo J. D. (t. 5, b. l. 137 -157). Iš šio protokolo matyti, kad 2005-06-02 11:13:23 abonentas Nr. ( - ) (A. C. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir klausia ar šiandien nereikia jam pasilikti. E. sako, kad turbūt reiks. 2005-06-02 21:18:47 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir kalbėdamiesi

Nutarė

241, kad medieną reikia nuvežti į Darbėnus T.. 2005-06-02 21:28:53 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Kek reikė tau 3500? Tik j. pasakik 3000. Mes vezsim puse plonas puse storas tik sausa. Plona pigej kainoja.“, 2005-06-02 21:34:08 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Susitarė su A. uz 3500. Tik J. sakik 3000 jeigu paklaus. Dar sakik visiem apsauginiam puse plona puse stora kraunu.“, 2005-06-02 21:45:45 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „j. nesutinka 3000.“, 2005-06-02 21:48:23 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Kek tada norit ? Turėkit nors sazine plona bus puse masinos.“, 2005-06-02 21:50:43 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „3500 bendra ir man 500 papildomai.“, 2005-06-02 21:53:19 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Ka sutavim padarisi sutinkam“. 2005-06-03 00:45:52 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad gali mašina įvažiuoti. 2005-06-03 01:04:19 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad jau viskas, galit važiuoti lauk. 2005-06-03 01:43:47 abonentas Nr. 8( - ) (T. R. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir klausia ar jau kraunasi E. mašiną pas jį ir sako, kad neturi dabar pinigų ir į vietą neatvažiuos. 2005-06-03 01:58:16 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir klausia ar viskas gerai, E. atsako gerai. Toliau kalbasi apie atsiskaitymą ir kokių matmenų medienos prikrovė į mašiną. S. V. sako, kad pakrovė ilgų 42 kubinius metrus. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės, sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-03 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo J. D. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad dėl nusikalstamos veikos bei atsiskaitymo su apsaugos darbuotojais tarpusavyje bendravo E. S. ir A. D. , tačiau pastebėtina, kad iš šių asmenų tarpusavyje siųstų trumpųjų tekstinių žinučių matyti, kad jie tariasi dėl kainos ir dalį apsaugininkų gaunamo užmokesčio, analogiškai kaip ir ankstesniame epizode, bando nuslėpti nuo J. D. . Taigi, nors paties J. D. bendravimas su kitais nuteistaisiais šiame epizode neužfiksuotas, tačiau sugretinus minėtu protokolu užfiksuotas žinutes kuriose minimas nuteistasis J. D. , tą aplinkybę, kad būtent šią dieną šis nuteistasis dirbo kontrolieriumi bei tai, kad pagal nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus, visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos, o byloje nėra duomenų, kad 2005-06-03 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius, galima pagrįstai konstatuoti, kad J. D. dalyvavo 2005-06-03 nusikalstamos veikos epizode.

242Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-07-21 vagystės epizodas taip pat įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo J. D. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokolu nustatyta, kad 2005-07-20 11:43:01 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Sveikas kaip ar isejs padaryt si vakarą?“, 2005-07-20 11:43:39 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo.“, 2005-07-20 11:44:01 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Sveikas kaip ar busi si vakarą Klajpedoj?“, 2005-07-20 13:48:40 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) – „Sveikas gal jo issimegoje? Gal šlape daram todėl babkes bus biski mažai no rit gausim. Sausa reiks laukti dvi savaites. Ka manai?“, 2005-07-20 14:18:34 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Zdarova. Nu ar darysi kanors šiąnakt?“, 2005-07-20 14:19:49 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Rosemes reikė proga nepralejsti.“, 2005-07-20 14:45:57 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Butu geriau kad susą darytumėm!“, 2005-07-20 15:51:39 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Kazimieras: Negaliu atvažiuot skambink Algiui tas pasikrovęs į Klaipėda.“, 2005-07-20 20:07:29 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darom, bet alvydas pakraus!“, 2005-07-20 20:22:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) - Kaip reikalai is jusu puses ar vel viską pradedam pres pirma?“, 2005-07-20 20:25:23 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Pas mus viskas tvarkoj. Pradėsim kaip visados.“, 2005-07-20 21:20:36 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Kek norėsit uz masina?“, 2005-07-20 21:15:54 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „J. sake kad 4500. Nes mums reikia duoti trečiam dar. Beto man išeis tik 2000.“, 2005-07-20 21:23:28 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „ Ne... tik 4000.“, 2005-07-20 21:39:03 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai. Bet atvesk litais.“, 2005-07-20 23:56:29 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. M. ) – „Atvazok pri betonkes.“, 2005-07-21 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ar dar ilgai?“, 2005-07-21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) – „Jau vazoje“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės, sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-07-21 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo J. D. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį matyti, kad dėl nusikalstamos veikos bei atsiskaitymo su apsaugos darbuotojais tarpusavyje bendravo E. S. ir A. D. , tačiau pastebėtina, kad iš šių asmenų tarpusavyje siųstų trumpųjų tekstinių žinučių matyti, kad jie tariasi dėl kainos, A. D. nurodo kad J. D. nori, kad būtų sumokėta 4500 Lt. Taigi, nors paties J. D. bendravimas su kitais nuteistaisiais šiame epizode neužfiksuotas, tačiau sugretinus minėtu protokolu užfiksuotas žinutes kuriose minimas nuteistasis J. D. , tą aplinkybę, kad būtent šią dieną šis nuteistasis dirbo kontrolieriumi bei tai, kad pagal nuteistųjų E. S. , V. B. ir S. V. parodymus, visais atvejais su kontrolieriais vagystės būdavo suderinamos, o byloje nėra duomenų, kad 2005-07-21 įvykio metu UAB „PPPPP“ būtų dirbęs kuris nors kitas kontrolierius, galima pagrįstai konstatuoti, kad J. D. dalyvavo 2005-07-21 nusikalstamos veikos epizode.

243Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. D. dalyvavo visuose jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose. Dėl nuteistojo J. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, šios nusikalstamos veikos sudėties, bus pasisakyta atskirai.

Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis ginčija jo padarytos nusikalstamos veikos atskirų epizodų įrodytumą

245Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. nurodo, kad jis pripažino dalyvavęs 3 – 4 nusikalstamos veikos epizoduose, todėl mano, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų dėl jo dalyvavimo kituose nusikalstamos veikos epizoduose. Kadangi nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo, kuriuos nusikalstamos veikos epizodus jis pripažįsta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako dėl visų nuteistajam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų įrodytumo Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo kaltė visuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose visiškai įrodyta, kas išsamiai ir visapusiškai aptarta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Dėl nuteistojo V. B. skundo argumentų, susijusių su veikos vertinimu, kaip tęstinės, organizuotos grupės inkriminavimo, turto vertės nustatymu bei jam skirtos bausmės pagrįstumu, bus pasisakyta atskirai.

246Nuteistasis V. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisme aprodė, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo 3 - 4 kartus. Gegužės mėnesį ir birželio mėnesį galėjo būti, kad krovė medieną po du kartus. Tris kartus medienos išvežti neįmanoma. Dėl grobiamos medienos tardavosi su E. S. ir darė tai jo pasiūlymu. Pastarasis jam paskambindavo ir pasakydavo, kiek ir kokios medienos reikia. Kartais kraudavo bet kokią medieną. Jam E. S. už kiekvieną pakrovimą mokėdavo įvairiai. Vieną kartą sumokėjo 3000 Lt, kitais kartais po tiek, kiek nurodyta kaltinime. Dažniausiai gaudavo po 3000 Lt. Pinigus jam sumokėdavo tą pačią arba kitą dieną (t. 15, b. l. 96 -98). Nors nuteistasis tvirtino, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo tik 3 – 4 kartus, visgi kolegija mano, kad jo kaltė dalyvavus nusikalstamoje veikoje visa jam inkriminuota apimtimi įrodyta byloje surinktais ir išsamiai ištirtais įrodymais.

247Nuteistasis E. S. apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad jis dėl nusikalstamos veikos darymo buvo susitaręs su UAB „PPPPP“ darbuotojais, tame tarpe ir su V. B. . Daugiausiai vagysčių buvo padaryta su S. V. ir su V. B. . Jis su dalyvaujančiais vagystėje bendraudavo telefonu, rūpinosi, kad būtų mašina, pirkėjas, tardavosi su J. D. ir A. D. , kad netrukdytų pakrauti medieną ir kad pakrauta mašina būtų išleidžiama iš teritorijos (t. 9, b. l. 11 – 19). Kaip matyti iš aukščiau paminėtų nuteistojo E. S. parodymų, dažniausiai vagystės vykdavo su tais asmenimis, kurie konkrečią vagystės dieną dirbdavo UAB „PPPPP“. Todėl šiuo atveju svarbią reikšmę įrodymų grandinėje turi nuteistojo V. B. darbo laikas bendrovėje. Kaip matyti iš byloje esančio UAB „PPPPP“ 2006-04-04 rašto Nr. 2006/57, V. B. UAB „PPPPP“ dirbo 2005-03-12/13 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-05-26/27 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-04 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val., 2005-06-11/12 naktinėje pamainoje nuo 19.00 val. iki 06.30 val. Būtent šiomis dienomis buvo padarytos vagystės, kurios inkriminuotos ir nuteistajam V. B. . Visgi iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji atskirais atvejais vagystes darydavo ir ne savo darbo metu, šią aplinkybę patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai.

248Jau minėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-03-13 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo V. B. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-03-12 12:29:43 abonentas Nr. ( - ) (R. K. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir prašo, kad E. suorganizuotų automobilį medienai išvežti. 2005-03-12 12:33:22 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir klausia ar jis galėtų vakare atvažiuoti su mašina. S. sutinka. 2005-03-12 12:40:57 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Ar tikslei susitarė R. su tavim del ši vakarą? Man reiki žinot todėl vairotajas atvazos is Kauna. Atsakik jem veltaj nevazot“. 2005-03-12 20:52:20 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui ( - ) (P. Š. ) ir klausia, ar jis turi kam nuvežti medieną, ar nebus problemų ir ar bus pinigai iš karto. P. Š. atsako, kad viskas bus tvarkoje. 2005-03-12 21:39:39 abonentas Nr. ( - ) (A. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo bet kraunam kaip šnekėjom l val.“. 2005-03-13 01:08:55 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad atvažiuotų mašina pakrovimui. 2005-03-13 1:10: 15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir liepia važiuoti į vidų prie pjuvenų, ten jo lauks brigadininkas. 2005-03-13 2:00:25 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad pas juos viskas gerai, galime važiuoti.

2492005-03-13 2:01:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) ir praneša, kad viskas gerai, mašina važiuoja. 2005-03-13 2:06:21 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir sako, kad važiuotų į Palangą jam iš paskos. 2005-03-13 2:12:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kek ten pakrovej. Ar davej poperi vajrotaju.“, 2005-03-13 2:19:22 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ne nedaviau jokio popieriaus o idėjom 43 su kapeikom.“ Paminėtame protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 6, b. l. 35 – 39). Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės visumoje bei sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-03-13 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo V. B. , kuris dirbo UAB „PPPPP“ ir vagystės metu pakrovė medieną į sunkvežimį. Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad V. B. nurodo nuteistajam E. S. , kad važiuotų mašina pakrovimui, vėliau informuoja kad viskas gerai ir gali važiuoti, dar vėliau nurodo pakrautos medienos kiekį.

250Minėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-05-27 vagystės epizodas įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo V. B. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-05-26 17:30:58 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. R. ) ir prašo surasti medienos pirkėją, K. R. pažada tokį pirkėją surasti ir sako, kad jis turi autokrautuvą. 2005-05-26 17:49:10 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „V. ar 100 prosentu darisim klausiu todėl masina atvazojo is Kauna dar pakrautas ir pres reikalą man reikė iskraut mes galėtum pakraut. Jeigu neišeis tada man nereikė veltai vargti ir pinigu islejsti.“, 2005-05-26 17:56:22 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) – „Jo 100 procentu bet tik vėlai nakti ! Atia!“, 2005-05-26 19:29:49 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. C. ) ir klausia ar Algis atvažiuoja, susitaria susitikti prie įvažiavimo į Klaipėdą Palangos plente. 2005-05-26 20:40:30 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Del kainos kaip ir vakar ane“, 2005-05-26 20:59:57 abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Gerai. Dabar del babkiu. Ar turės, kad nereikėtu laukti, butu gerai.“, 2005-05-26 21:06:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „10000 iškarta 4200 apsaugai 1100 vairotoju ten tavo pagalbininkam nežinau likutis tav jeigu truks ritoj is savu atvesu tau. Aš gausiu po 8 denu cia manu problema.“, 2005-05-27 01:03:45 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Jo masina vazoja i vidų“. 2005-05-27 02:19:45 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir klausia ar viskas gerai, E. atsako, kad jie jau vietoje ir viskas gerai. 2005-05-27 10:31:59 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. R. ) – „buvo 53 kubai“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės, sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-05-27 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo V. B. . Įvertinus užfiksuotų pokalbių bei tekstinių žinučių turinį akivaizdu, kad V. B. buvo gana aktyvus, informavo E. S. , kad vagystė išties vyks, vėliau domėjos užmokesčiu ir t.t. Būtent šios vagystės nuteistasis V. B. dirbo, ką patvirtino byloje esantis UAB „PPPPP“ raštas apie darbuotojų darbo laiką. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, šios vagystės metu nebuvo ieškoma jokio kito kroviko.

251Nuteistojo V. B. dalyvavimą 2005-05-28 vagystėje taip pat patvirtina 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b.l. 137 – 172), iš kurio matyti, kad 2005-05-27 17:32:39 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (nenustatytas pirkėjas) ir siūlo jam pirkti medienos. Pirkėjas sutinka. 2005-05-27 21:31:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) ir klausia ar viską paruošė pakrovimui. R. (R. K. ) atsako, kad viskas gerai. Paruošta. 2005-05-27 21:43:03 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (R. K. ) ir nurodo kokią medieną į kokią mašiną krauti. 2005-05-27 22:25:57 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir praneša, kad girtas R. bekraudamas mašiną išvertė gaminius. 2005-05-27 22:39:54 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir prašo atvažiuoti paimti R. ir jį išvežti iš teritorijos. E. sutinka. 2005-05-27 23:29:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) ir sako, kad R. jis išvežė ir prašo, kad V. pakrautų mašiną. V. sutinka. 2005-05-28 01:30:55 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui ( - ) (A. G. ) ir prašo, kad jis pasakytų latviui vairuotojui išvažiavus iš teritorijos važiuoti paskui juodą „BMW" kuris palydės iki išsikrovimo vietos. 2005-05-28 01:49:02 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir sako, kad trisdešimt, tos dvidešimt ir tos dešimt (t. 5, b. l. 137 – 157). Šį telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolą detalizuoja pokalbių suvestinės. Aukščiau paminėtas protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika 2005-05-28 buvo padaryta ir joje dalyvavo V. B. . Nors nuteistasis šio nusikalstamos veikos epizodo metu nedirbo bendrovėje, tačiau, kaip matyti iš telekomunikacinių įvykių, jis pakeitė R. K. , kuris dėl girtumo negalėjo kokybiškai atlikti darbo.

252Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas taip pat patvirtina, kad 2005-06-04 vagystės epizodas išties įvyko ir jame be kitų asmenų dalyvavo V. B. (t. 5, b. l. 137 -157). Protokole užfiksuota, kad 2005-06-03 11:50:28 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Darom, jei V. dirbs.“, 2005-06-03 18:07:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) – „Iki 20 vai dos atsakima ar palauksi?“, 2005-06-03 18:07:57 abonentas Nr. ( - ) (K. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Taip“. 2005-06-03 23:26:59 abonentas ( - ) (A. G. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ), E. prašo pranešti kada bus galima įvažiuoti mašinai. 2005-06-04 00:50:24 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (K. S. ) ir nurodo, kad viduje reikės sustoti prie bunkerio. 2005-06-04 01:34:17 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kada baijgsit krauti?“, 2005-06-04 01:36:34 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Dar negreit, esu pats nušilęs.“, 2005-06-04 01:55:46 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - ) (A. G. ) – „Labai ilgai V. krauna.“, 2005-06-04 02:48:14 abonentas ( - ) (A. G. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „As supratau V. niekaip neprirenka.“, 2005-06-04 03:11:33 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Kek kubu pakrovei“, 2005-06-04 03:21:09 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Nežinau, kažkokia nesąmonė gavosi, pats kroviau nušilęs tas lentas ir netilpo paskutiniai 4 pokai esu susinervinęs tad primesk pats!“, 2005-06-04 03:45:26 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. B. ) ir klausia ar gali ateiti pas jį. 2005-06-04 09:07:51 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (S. V. ) ir atsiprašinėja dėl vakarykščio sakydamas, kad naktį su V. darė šlapią ir vėlai grįžo. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės, sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-04 vagystė įvyko ir kad joje dalyvavo V. B. , kuris dirbo kroviku UAB „PPPPP“ būtent tą dieną. Byloje nėra duomenų, kad tą dieną medieną būtų krovęs koks nors kitas asmuo.

253Nuteistojo V. B. dalyvavimą 2005-06-12 bei 2005-06-13 vagystėje taip pat patvirtina 2005-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolas (t. 5, b.l. 137 – 172), iš kurio matyti, kad 2005-06-11 22:35:55 abonentas Nr. ( - ) (S. V. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) ir klausia ar V. „pasirašo" šiandien, E. atsako, kad taip. 2005-06-12 00:43:38 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) ir klausia ar galima važiuoti į vidų. V. nurodo kur privažiuoti viduje. 2005-06-12 00:44:39 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (A. D. ) ir klausia ar galima važiuoti į vidų. A. neleidžia. 2005-06-12 00:45:06 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) (V. M. , vairuotojas) ir liepia sustoti, nes apsauga neduoda leidimo įvažiuoti į vidų. 2005-06-12 00:46:02 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Ne, nes yra ekipažas teritorijoj!“, 2005-06-12 01:04:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui ( - )(A. D. ) – „Kaip fura gali įvazot ar ne?“, 2005-06-12 01:05:23 abonentas Nr. ( - ) (A. D. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Važiuok.“. 2005-06-13 00:48:32 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Atvazojo masina.“, 2005-06-13 01:42:33 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Luktelėk yra problemų su 200.“, 2005-06-13 02:21:32 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Nežinai ka taip ilgai ten gal tu paskubink V.“, 2005-06-13 03:21:15 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (A. G. ) – „Mes vetoje.“, 2005-06-13 03:21:45 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (V. B. ) – „Mes vetoj.“ 2005-06-13 03:25:37 abonentas Nr. ( - ) (V. B. ) siunčia SMS abonentui Nr. ( - ) (E. S. ) – „Supratom. Viso 47 kubai. Davai!“ 2005-06-13 11:05:37 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) siunčia SMS abonentui Nr. 8( - ) (T. R. ) – „Labas ritas kaip sekėsi? Ten 47 kubai.“. Taigi šie užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės, sugretinus jas su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, leidžia konstatuoti, kad 2005-06-12 ir 2005-06-13 vagystės įvyko ir kad jose dalyvavo V. B. , kuris dirbo kroviku UAB „PPPPP“ būtent tą dieną. Byloje nėra duomenų, kad tomis dienomis medieną būtų krovęs koks nors kitas asmuo.

254Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. dalyvavo visuose jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose. Dėl nuteistojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, šios nusikalstamos veikos sudėties, bus pasisakyta atskirai.

Dėl nuteistųjų A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. , A. D. bei J. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį

256Nuteistieji E. S. , S. V. , A. C. , K. S. , V. B. bei nuteistojo A. D. gynėjas apeliaciniais skundais ginčija nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tvirtindami, kad jie padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o atskiras pakartotines nusikalstamas veikas, o atsižvelgus į tai, kad kiekvienu atskiru atveju jų pagrobtos medienos vertė nesiekė 250 MGL, t. y. nebuvo didelės vertės, jų veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nuteistieji R. K. ir A. I. prašydami juos išteisinti dėl dalies jų padarytos nusikalstamos veikos epizodų taip pat mano, kad jų nusikalstama veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o nuteistasis V. L. ginčydamas savo kaltę tik viename nusikalstamos veikos epizode, prašo švelninti jam bausmę. Tuo tarpu nuteistieji A. G. ir A. S. nurodo, kad jie apskritai nepadarė jokios nusikalstamos veikos ir prašo juos išteisinti, o nuteistojo J. D. gynėjas prašo jo ginamojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 238 straipsnį (nepranešimas apie nusikaltimą).

257Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. , A. D. bei J. D. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

258Vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia baudžiamojo įstatymo redakcija, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kad pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – UAB „PPPPP“ priklausę medienos gaminiai. Kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, aukščiau aptarti bei kiti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išdėstyti įrodymai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistųjų dalyvavimas grobiant UAB „PPPPP“ turtą, t. y. medienos gaminius, visiškai įrodytas tiek jų ginčijamuose, tiek ir neginčijamuose inkriminuotos nusikalstamos veikos epizoduose, kas išsamiai aptarta apygardos teismo nuosprendyje.

259Esminę reikšmę nuteistųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, turi jų pagrobtų medienos gaminių vertė, kadangi kvalifikuojant nuteistųjų veiką pagal šį BK straipsnį, būtina įrodyti, kad nuteistieji pagrobė didelės vertės turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsniu, pagrobtas turtas pripažįstamas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės kiekviename nusikalstamos veikos epizode buvo pagrobta medienos, kurios vertė neviršijo 250 MGL. Tačiau įvertinus tą aplinkybę, kad nuteistiesiems inkriminuota po keletą nusikalstamos veikos epizodų, sprendžiant jų baudžiamosios atsakomybės klausimą, svarbu nustatyti ar kaltininkams inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikalstamų veikų daugetas, ar kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju šis klausimas ypatingai aktualus, kadangi tai lemia pagal kurią BK 178 straipsnio dalį bus kvalifikuojama jų padaryta nusikalstama veika.

260Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, tokiu atveju, jei kaltininkas padarė keletą vagysčių, kurių metu pagrobto turto vertė viršija 250 MGL, kiekvienos vagystės metu pagrobto turto vertė įvertinama atskirai ir negali būti sudedama, tačiau nustačius, kad kaltininkas padarė tęstinę nusikalstamą veiką, atskiruose epizoduose jo pagrobto turto vertė nustatoma įvertinus bendrą visuose nusikalstamos veikos epizoduose pagrobto turto vertę. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistieji, veikdami skirtingų sudėčių organizuota grupe, kiekvienas padarė tęstinę nusikalstamą veiką jiems inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, ką dalis nuteistųjų bei jų gynėjų ir ginčija savo apeliaciniuose skunduose. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

261BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka, tačiau ji detalizuojama teismų praktikoje, kur nurodoma, kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.

262Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, kad nors skiriasi teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų darymo laikas, bendrininkų nusikalstamų veiksmų apimtis, tačiau nustatyta, kad visais atvejais medienos gaminiai iš UAB „PPPPP“ buvo grobiami tapačiais veiksmais, t. y. pagal tą pačią schemą 2005 m. kovo – liepos mėnesiais, vadovaujant tam pačiam asmeniui. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis E. S. koordinavo vagystes visuose epizoduose, jis surasdavo medienos pirkėją, vairuotoją, kuris veždavo medieną, kontaktuodavo su UAB „PPPPP“ darbuotojais – krovikais, taip pat derindavo veiksmus bei tardavosi dėl kainos su vagystės dieną dirbusiais apsaugininkais bei bendrovės kontrolieriais. Visi apeliantai vagystėse dalyvavo po keletą kartų. Nuteistasis E. S. medieną grobė 19 kartų, R. K. – 2 kartus, A. I. – 4 kartus, S. V. – 10 kartų, J. D. – 4 kartus, A. C. – 2 kartus, K. S. – 8 kartus, A. S. – 5 kartus, A. G. – 13 kartų, V. B. – 6 kartus, V. L. – 4 kartus, A. D. – 10 kartų. Visų nuteistųjų padarytos vagystės laiko požiūriu buvo artimos viena kitai. Kolegijos manymu, vagystes organizavusį E. S. ir su juo atskiruose epizoduose bendrininkavusius asmenis siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia – pasipelnyti vagiant medienos gaminius iš UAB „PPPPP“ ir dėti pastangas, kad šis nelegalus verslas tęstųsi. Nuteistųjų vieningą tyčią daryti ne atskiras nusikalstamas veikas o vieną tęstinę, kurios metu būtų pagrobta kuo daugiau medienos gaminių, patvirtina byloje surinkti ir pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Iš nuteistojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis susitarė su UAB „PPPPP“ darbuotojais R.(R. K. ), V.(V. B. ), S. (S. V. ) ir V. (V. L. ) grobti medienos gaminius iš bendrovės teritorijos, vėliau susitarė su pažįstamu vairuotoju A. (A. C. ), kad šis pervežtų naktimis medieną pirkėjams (t. 9, b. l. 11 – 19). Kolegijos manymu, ši aplinkybė leidžia spręsti, kad nuteistieji E. S. , R. K. , V. B. , S. V. , V. L. , A. C. turėjo vieningą tyčią pagrobti kuo daugiau medienos gaminių, t. y. grobti medieną kol leis aplinkybės. Be to, A. C. tyčią daryti nevienkartinę nusikalstamą veiką, patvirtina ir E. S. nurodytas faktas, kad A. C. jam pažadėjo, jog jei negalės kažkuriuo metu vežti medienos, tai galės padaryti jo bendradarbiai – K. (K. S. ) bei V. (V. M. ). Nors R. K. dalyvavo tik dviejuose nusikalstamos veikos epizoduose, kaip matyti iš byloje esančių ir šioje nutartyje, bei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų telefoninių pokalbių bei trumpųjų tekstinių žinučių, jis nuolat savo iniciatyva siekė ir toliau dalyvauti nusikalstamose veikose, tačiau bendrininkai atsisakė su juo daryti nusikalstamas veikas, nes jis svaigindavosi alkoholiu ir blogai atlikdavo savo darbą. Maža to, aptarti telekomunikaciniai įvykiai patvirtina ir K. S. vieningą tyčią daryti nevienkartinę nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių K. S. atskirais atvejais pats skambindavo nusikalstamos veikos organizatoriui E. S. informuodamas, kad bus Klaipėdoje leisdavo suprasti, kad gali dalyvauti daromoje nusikalstamoje veikoje. Analogiškai vertintinas ir A. D. bendravimas su E. S. , kurio metu A. D. aktyviai domėjosi kada įvyks sekanti vagystė, tariasi dėl apsaugos darbuotojams priklausančios pinigų sumos, atskirais atvejais nurodo, kad E. S. planuotų kitą vagystę, nes jis ilgai nedirbs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad visi nuteistieji, turėjo vieningą tyčia iš UAB „PPPPP grobti medienos gaminius tol, kol bus galimybė tai daryti, nors jų tyčia nebuvo apibrėžta konkrečiu medienos kiekiu, tačiau iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad nuteistiesiems vagystės buvo tapusios papildomu pragyvenimo šaltiniu ir jie siekė pagrobti kuo daugiau medienos, t. y. daryti testinę nusikalstamą veiką.

263Kolegijos manymu, tokios išvados nepaneigia ir nuteistųjų E. S. , S. V. , A. C. apeliaciniuose skunduose nurodoma aplinkybė, kad nusikalstama veika negalėjo būti pripažinta tęstine, nes kiekviename epizode ji padaryta su skirtingais bendrininkais. Pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog kiekviename nusikalstamos veikos epizode dalyvavo nuteistasis E. S. , kuris buvo nusikalstamos veikos organizatorius, koordinuodavo kitų bendrininkų veiksmus, taigi vien ta aplinkybė, kad dalis bendrininkų atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose keitėsi, taip pat, kad dalis bendrininkų nepažinojo kitų vagystėse dalyvavusių asmenų, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl kiekvienam nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos tęstinumo. Juolab, kad bylos medžiaga patvirtina, jog vagystės darytos po keletą kartų atskiruose epizoduose dalyvaudavo ir nauji asmenys ir jau anksčiau nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys, iš užfiksuotų telefoninių pokalbių ir trumpųjų tekstinių žinučių matyti, kad nuteistieji vieni kitus vadina vardais, pravardėmis, todėl nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad nuteistieji vienas kito nepažinojo. Teismo išvados dėl tęstinės nusikalstamos veikos nepaneigia ir nuteistųjų E. S. , A. C. , K. S. ir nuteistojo A. D. gynėjo apeliaciniuose skunduose nurodyta aplinkybė, kad kiekvienam nuteistajam inkriminuota skirtingas pagrobtos medienos kiekis vertė. Pastebėtina, kad nuteistiesiems inkriminuoti tik tie nusikalstamos veikos epizodai, kuriuose jie betarpiškai dalyvavo ir tik šiuose, kiekvienam nuteistajam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, jų veika pripažinta tęstine. Atsižvelgiant į tai, kad dalis nuteistųjų dalyvavo skirtinguose nusikalstamos veikos epizoduose, atitinkamai jiems inkriminuotas tik šiuose epizoduose pagrobtas medienos kiekis bei vertė. Kolegijos manymu, ši aplinkybė nėra pagrindas spręsti apie nusikalstamų veikų daugetą. Kaip jau minėta, bylos medžiaga rodo, kad nuteistųjų tyčia grobti medienos gaminius nebuvo apibrėžta konkrečiu medienos kiekiu ar konkrečia jos verte, nuteistieji siekė pagrobti kuo daugiau medienos. Sprendžiant dėl veikos tęstinumo, neturi esminės reikšmės ir nuteistojo A. B. bei nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinių skundų argumentai, kad jie nedalyvavo visuose nusikalstamos veikos epizoduose, nes jų darbas buvo pamaininis, be to A. D. gaudavo vis skirtingą atlygį po kiekvienos vagystės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis A. B. ir A. D. dalyvavo tuose nusikalstamos veikos epizoduose, kurie vyko jų pamainos metu, maža to, iš atskirų jo trumpųjų tekstinių žinučių siųstų nuteistajam E. S. matyti, kad A. D. skubina pastarąjį organizuoti sekančią nusikalstamą veiką jo pamainos metu, kadangi jis ilgai nedirbs. Kolegijos manymu, šių aplinkybių pakanka spręsti apie nuteistojo A. D. tyčią padaryti tęstinę nusikalstamą veiką. Aukščiau aptartais E. S. parodymais nustatyta, kad A. B. dalyvavo pradiniame susitarime grobti medieną. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vagysčių specifika ir rėmėsi tuo, kad jos turėjo būti daromos tuo metu, kai dirbdavo reikalingi UAB „PPPPP“ darbuotojai, su atskiromis išimtimis. Kartu kolegija mano, kad nepagrįstas nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo ginamojo nusikalstamos veikos tęstinumas siejamas tik su pagrobtos medienos kiekiu. Kaip jau minėta, bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistųjų tyčia grobti medieną iš UAB „PPPPP“ nebuvo apibrėžta konkrečiu medienos kiekiu ar jos verte. Iš nuteistųjų veiksmų intensyvumo kolegija sprendžia, kad visų nuteistieji nesiekė pagrobti apibrėžtą kiekį, ar konkrečios vertės medieną, t. y., kol buvo galimybės, jie siekė pagrobti kuo daugiau medienos, kitaip tariant jų tyčia apėmė bet kokios, tame tarpe ir labai didelės vertės medienos grobimą ir priklausė tik nuo to, ar bus sąlygos sekantį kartą daryti vagystę. Sprendžiant dėl padarytos nusikalstamos veikos tęstinumo, neesminis ir nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentas, kad visa veika buvo kontroliuojama pareigūnų ir pareigūnai tik nustatę nusikalstamos veikos požymius, vis tiek leido ją tęsti ir nuteistajam A. D. įsitraukti į nusikaltimą. Kolegija atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai yra laisvi pasirinkti tyrimo taktiką, kuri negali pažeisti baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų teisių. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nusikalstamos veikos buvo kontroliuojamos siekiant nustatyti nusikalstamose veikose dalyvaujančius asmenis, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iš esmės kiekviename epizode veikė skirtingų sudėčių organizuota grupė, be to pati kontrolė truko ganėtinai neilgą laiko tarpą ir nesiekė pusės metų. Tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva nebuvo į nusikalstamą veiką įtraukti jokie asmenys, kiekvienas iš jų įsitraukė savo noru ir buvo gana aktyvūs. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, šios aplinkybės nepaneigia nusikalstamos veikos tęstinumo.

264Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo kaip tęstinę. Atitinkamai, pagrįstai jiems inkriminuota bendra medienos vertė ir jos kiekis, kurį nuteistieji pagrobė atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose. Kvalifikuojant nuteistųjų nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad nuteistieji suvokė, jog grobia didelės vertės svetimą turtą. Kaip jau minėta, atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose nuteistųjų pagrobtos medienos vertė neviršijo 250 MGL, taigi nuteistieji iš esmės suvokė, jog atskiruose epizoduose jų pagrobta mediena nėra didelės vertės. Tačiau, nustačius, kad nuteistieji padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kartu būtina nustatyti, kad jie suvokė, jog darydami tęstinę nusikalstamą veiką pagrobs didelės vertės medienos gaminių. Kaip matyti iš nuteistųjų K. S. bei nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinių skundų, nuteistieji K. S. ir A. D. tariamai nežinojo išvežamos kiekio, kokybės ir kainos, todėl jie nesuvokė grobiamos medienos didelės vertės. Visgi, kolegija mano, kad tokius apeliacinių skundu argumentus paneigia byloje surinkti ir išsamiai ištirti įrodymai. Kaip matyti iš jau minėtų telekomunikacinių įvykių, nuteistasis A. D. buvo aktyvus darydamas nusikalstamą veiką, jis pats domėjosi, kokią medieną, t. y. sausą ar šlapią kiti nuteistieji pakraus ir išveš, gaudavo gana didelį piniginį atlygį už jo paties vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Iš siųstų žinučių matyti, kad nuteistasis E. S. , derėdamasis su A. D. dėl kainos, pastarajam nurodo ir kitas su vagyste susijusias išlaidas. Maža to, pats A. D. būdamas apsaugos darbuotoju ir dalyvaudamas net dešimtyje nusikalstamos veikos epizodų, bei matydamas, kad kiekvienu atveju iš bendrovės teritorijos išvažiuoja stambiagabaritė transporto priemonė pakrauta medienos, turėjo nedviprasmiškai suprasti grobiamos medienos kiekius ir vertę. Analogiškai ir K. S. , būdamas stambiagabaritės transporto priemonės vairuotoju, susijęs su krovinių gabenimu, atitinkamai žinodamas šio verslo specifiką ir niuansus, neabejotinai žinodamas jo gabenamos medienos kiekius, be to dalyvaudamas net aštuoniuose nusikalstamos veikos epizoduose bei gaudamas už tai gana didelį atlygį, neabejotinai turėjo suvokti grobiamos medienos vertę. Dėl analogiškų aplinkybių kolegija mano, kad grobiamos medienos vertę suvokė ir kiti nuteistieji, kurie apeliaciniais skundais šios aplinkybės neginčija. Didžioji dauguma jų buvo UAB „PPPPP“ darbuotojai, kurie šią aplinkybę neabejotinai turėjo žinoti pagal savo darbo specifiką. Taigi įvertinus tai, kad nuteistųjų pagrobtos medienos vertė viršijo 250 MGL dydį ir jie tai neabejotinai suvokė, jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

265Kaip matyti iš nuteistųjų E. S. , S. V. , A. S. ir V. B. apeliacinių skundų, šie nuteistieji ginčija jų pagrobtų medienos gaminių kiekį ir vertę, nurodydami, kad teismas nepagrįstai pagrobtos medinos gaminių kiekį nustatė pagal nuteistųjų trumpąsias tekstines žinutes, o jos vertę nustatė pagal neaiškius kriterijus. Tokie apeliacinių skundų argumentai atmetami. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų pagrobtos medienos kiekį atskiruose nusikalstamos veikos epizoduose nustatė pagal trumpąsias tekstines žinutes, o tuose epizoduose, kuriuose nebuvo galima medienos kiekio nustatyti pagal žinutes, nuteistiesiems buvo inkriminuotas mažiausias medienos kiekis, kurį pačių nuteistųjų parodymais jie galėdavo išvežti iš bendrovės teritorijos. Atsižvelgiant į tai, kad didelė dalis nusikalstamos veikos metu pagrobtos medienos nebuvo surasta, o taip pat pripažinus byloje užfiksuotus telekomunikacinius įvykius įrodymais, kolegija mano, kad tai buvo iš esmės vienintelis šaltinis, leidęs nustatyti pagrobtos medienos kiekius, todėl juo remtasi pagrįstai. Juolab, kad patys nuteistieji tiksliai neprisiminė kokius kiekius atskiruose epizoduose jie pagrobė, tačiau iš esmės neneigė (išskyrus A. G. ir A. S. ) nei užfiksuotų pokalbių, nei trumpųjų tekstinių žinučių turinio, kuriuose buvo minimi grobiamos medienos kiekiai. Kaip matyti iš telefoninių pokalbių trumpųjų tekstinių žinučių, 2005-03-09 vagystės metu buvo pagrobtas 41 kubas medienos (t. 6, b. l. 19), kadangi E. S. pokalbyje su medienos pirkėju A. B. nurodomas šis kiekis. 2005-03-13 vagystės metu buvo pagrobti 43 kubai medienos (t. 6, b. l. 38), kadangi SMS žinutėje Nr. 735 A. B. nurodomas šis medienos kiekis. 2005-03-17 vagystėje buvo pagrobti 54 kubai medienos (t. 6, b. l. 50), nes SMS žinutėje Nr. 1109 S. V. nurodomas šis medienos kiekis. 2005-03-25 vagystėje buvo pagrobti 33 kubai medienos (t. 6, b. l. 96), kadangi pokalbio Nr. 1837 su A. B. metu nurodytas šis medienos kiekis. 2005-03-31 vagystėje buvo pagrobti 55 kubai medienos (t. 6, b. l. 110), nes SMS žinutėje Nr. 2280 nurodytas šis medienos kiekis. 2005-04-14 vagystėje buvo pagrobta 44,72 kubai medienos (t. 6, b. l. 160), tai matyti iš pokalbio Nr. 2945 su A. B. metu, nurodytas šis kiekis. 2005-05-20 vagystėje buvo pagrobti 23 kubai medienos (t. 7, b. l. 44), nes E. S. pokalbyje Nr. 4516 su V. L. metu buvo nurodytas šis kiekis. 2005-05-26 metu buvo pagrobti 57 kubai medienos (t. 7, b. l. 77), tai patvirtina S. V. pokalbis Nr. 4843 su E. S. , kurio metu buvo nurodytas šis kiekis. 2005-05-27 vagystėje buvo pagrobti 53 kubai medienos (t. 7, b. l. 98), nes SMS žinutėje, kurią parašė E. S. nenustatytam asmeniui, nurodytas šis kiekis. 2005-05-28 vagystėje buvo pagrobta 30 kubų medienos (t. 7, b. l. 126), nes A. B. pokalbio Nr. 5293 su E. S. metu nurodytas šis kiekis. 2005-06-03 vagystėje buvo pagrobti 42 kubai medienos (t. 7, b. l. 160), kadangi S. V. pokalbio Nr. 5530 su E. S. metu buvo nurodytas šis kiekis. 2005-06-09 vagystėje buvo pagrobti 48 kubai medienos (t. 8, b. l. 32), tai patvirtina SMS žinutėje Nr. 457, kurią S. V. parašė E. S. , nurodytas kiekis. 2005-06-13 vagystėje buvo pagrobti 47 kubai medienos (t. 8, b. l. 39), nes SMS žinutėje Nr. 988, kurią A. B. parašė E. S. , nurodytas šis kiekis. 2005-07-06 vagystėje buvo pagrobti 43 kubai medienos (t. 8, b. l. 71), kadangi E. S. parašytoje žinutėje Nr. 2618 T. R. nurodytas toks kiekis. Kaip jau minėta, kituose vagysčių epizoduose, išskyrus vagystę, padarytą 2005-07-21, kur kiekis buvo nustatytas pagal įvykio vietoje rastą medieną, kuriuose nebuvo galima nustatyti tikslaus pagrobtos medienos kiekio, nuteistieji pagrįstai pripažinti pagrobę ne mažiau, kaip 20 kubinių metrų medienos. Kadangi tai yra toks kiekis, kurį, nuteistųjų teigimu, jie galėjo pagrobti, nes daugiau pakrauti į mašiną ne visada būdavo įmanoma. Teismas pagrįstai nustatė būtent tokį medienos kiekį, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo pagrobti didesni medienos kiekiai. Kartu kolegija konstatuoja, kad pagrįstai nustatyta ir pagrobtos medienos vertė. Kaip matyti iš bylos medžiagos medienos kaina nustatyta pagal byloje esantį UAB „PPPPP“ 2005-08-18 inventorizacijos aktą (t. 1, b. l. 173 – 175) ir skaičiuota mažiausiomis šiame inventorizacijos akte nurodytomis kainomis, kurios siekė 420 – 425 Lt už kubinį metrą medienos. Apeliacinės instancijos teismui atliekant byloje įrodymų tyrimą buvo imtasi papildomų priemonių, kad nustatyti pagrobtos medienos vertę. 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui, papildomiems tyrimo veiksmams, susijusiems su medienos vertės nustatymu, atlikti (t. 19, b. l. 93 – 103). 2009 m. liepos 13 d. tarnybiniu pranešimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėjas taip pat patvirtino, kad pagrobtos medienos kaina buvo skaičiuojama pagal mažiausias UAB „PPPPP“ inventorizacijos akte nurodytas kainas (t. 19, b. l. 148 – 149) Be to, vykdant šią nutartį, buvo apklausta UAB „PPPPP“ direktorė I. V. , kuri parodė, kad byloje esantis bendrovės civilinis ieškinys paskaičiuotas atsižvelgiant į nustatytą medienos trūkumą bei vadovaujantis bendrovės generalinio direktoriaus 2003-06-01 patvirtintomis kainomis be PVM, tačiau liudytoja negalėjo patvirtinti ar visais atvejais buvo grobiama tokia pati mediena. Visgi, pagal paskutiniame nusikalstamos veikos epizode rastą medieną ji sprendžia, kad visais atvejais buvo grobiama aukščiausios kokybės mediena, kadangi tik ant tokios medienos buvo dedamas štampas (t. 19, b. l. 107 – 108). Taigi, liudytoja iš esmės parodė, kad grobiamos medienos kaina priklauso nuo jos rūšies, tačiau šiai medienai neišlikus nėra galimybės tiksliau nustatyti jos kainos. Esant tokioms aplinkybėms kolegija mano, kad neatmestina galimybė, jog dalis pagrobtos medienos išties buvo gerokai vertingesnė, nei paskaičiuota jos vertė nuteistiesiems inkriminuotuose epizoduose. Tačiau, šiai medienai neišlikus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagrobtos medienos vertę nustatė pagal mažiausią pardavimo kainą be PVM. Kolegijos manymu, toks medienos vertės apskaičiavimas atitinka susiklosčiusią teismų praktiką ir yra pagrįstas objektyviais įrodymais, t. y. minėtame inventorizacijos akte užfiksuota informacija. Nepagrįsti nuteistųjų S. V. , A. B. apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas palikti civilinio ieškovo ieškinį nenagrinėtu ir civilinio ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civiline tvarka, leidžia spręsti, kad medienos vertė apskaičiuota neteisingai. Kolegija mano, kad ši aplinkybė neturi sąsajų su nuteistiesiems inkriminuotos pagrobtos medienos vertės nustatymu. Juolab, kad byloje keitėsi aplinkybės, dalis medienos buvo gražinta ir t.t.

266Taigi dėl aukščiau aptartų aplinkybių kolegija mano, kad pagrobtos medienos vertė pagrįstai apskaičiuota kiekviename epizode pagrobtos medienos kiekį padauginant iš mažiausios tuo laikotarpiu medienos kubinio metro kainos, t. y. nuo 420 iki 425 Lt, priklausomai nuo medienos rūšies (džiovinta ar nedžiovinta mediena).

267Atmetamas nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neteisingai nurodyta jo pagrobto turto vertė, nes jis nedalyvavo 2005-03-17 ir 2005-03-25 nusikalstamos veikos epizoduose, o 2005-05-17 ir 2005-06-17 epizodai neįvyko. Kaip minėta, 2005-05-17 nusikalstamos veikos epizodas nuteistajam neinkriminuotas. Tuo tarpu aukščiau aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais pripažinus, jog nuteistasis E. S. dalyvavo 2005-03-17, 2005-03-25 ir 2005-06-17 nusikalstamos veikos epizoduose, pagrįstai jam inkriminuotas ir šiuose nusikalstamos veikos epizoduose pagrobtos medienos kiekis bei jos vertė. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pripažino tęstine visuose devyniolikoje nusikalstamos veikos epizodų, o aukščiau išdėstytais motyvais buvo atmesti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas toks veikos kvalifikavimas. Todėl kolegija mano, kad nuteistajam E. S. ginčijamais nusikalstamos veikos epizodais pagrobtos medienos vertė pagrįstai įskaičiuota į bendrą pagrobtų medienos gaminių vertę (viso 308 519,9 Lt), kuri ženkliai viršija BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą ir BK 190 straipsnyje detalizuotą didelės vertės požymį (250 MGL).

268Kartu kolegija konstatuoja, kad nepagrįstas nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentas, jog jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis nedalyvavo 2005-05-28 nusikalstamos veikos epizode, o 2005-04-14 nusikalstamos veikos epizode pagrobtos medienos vertė nesiekia 250 MGL. Visgi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai aukščiau aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais pripažinus, kad R. K. dalyvavo tiek 2005-04-14, tiek 2005-05-28 nusikalstamos veikos epizoduose, be to pripažinus, kad nuteistasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, pagrįstai nuteistajam R. K. inkriminuota bendra šiuose nusikalstamos veikos epizoduose pagrobtos medienos vertė. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005-04-14 epizode buvo pagrobta medienos, kurios vertė 18782,4 Lt, o 2005-05-28 epizode pagrobta medienos, kurios vertė 12650 Lt. Taigi R. K. dalyvavo nusikalstamoje veikoje, kurios metu viso buvo pagrobta 31 432,4 Lt vertės svetimo turto. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu MGL siekė 125 Lt, tai akivaizdu, kad R. K. pagrobė nors ir neženkliai, tačiau viršija 250 MGL ribą, todėl nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė.

269Nepagrįstas ir nuteistojo A. I. apeliacinio skundo argumentas, jog jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis nedalyvavo 2005-03-31, 2005-06-09 ir 2005-06-17 nusikalstamos veikos epizoduose, o 2005-07-21 nusikalstamos veikos epizode pagrobtos medienos vertė nesiekia 250 MGL. Aukščiau aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais pripažinus, kad A. I. dalyvavo tiek visuose jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, be to pripažinus, kad nuteistasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, pagrįstai nuteistajam A. I. inkriminuota bendra šiuose nusikalstamos veikos epizoduose pagrobtos medienos vertė. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005-03-31 epizode buvo pagrobta medienos, kurios vertė 23100 Lt, 2005-06-09 epizode pagrobta medienos, kurios vertė 20400 Lt, 2005-06-17 epizode – 8500 Lt vertės medienos, o 2005-07-21 epizode – 15300 Lt vertės medienos. Taigi A. I. dalyvavo nusikalstamoje veikoje, kurios metu viso buvo pagrobta 67000 Lt vertės svetimo turto. Ši suma ženkliai viršija 250 MGL ribą, todėl nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė.

270Nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu prašė jį išteisinti dėl 2005-05-20 nusikalstamos veikos epizodo, tačiau aukščiau aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais konstatavus, kad V. L. šiame nusikalstamos veikos epizode visgi dalyvavo, pagrįstai jam inkriminuota ir šiame nusikalstamos veikos epizode pagrobtos medienos vertė įskaičiuojant ją į bendrą, visuose nuteistajam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, pagrobto svetimo turto vertę. Pastebėtina, kad net ir pašalinus iš nuteistajam inkriminuoto kaltinimo ginčijamą nusikalstamos veikos epizodą, ši aplinkybė jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturės. Nuteistajam V. L. visuose nusikalstamos veikos epizoduose, kuriuose jis dalyvavo, inkriminuotas 63790 Lt vertės svetimo turto pagrobimas, taigi, net ir išteisinus nuteistąjį dėl 2005-05-20 epizodo, kurio metu pagrobta 9660 Lt vertės svetimo turto, likusi suma ženkliai viršija 250 MGL dydį. Taigi V. L. dalyvavo nusikalstamoje veikoje, kurios metu viso buvo pagrobta 63790 Lt vertės svetimo turto. Ši suma ženkliai viršija 250 MGL ribą, todėl nuteistojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė.

271Pagrįstai nuteistojo S. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistasis pripažintas kaltu dėl dešimties nusikalstamos veikos epizodų, kurių nuteistasis iš esmės neginčija. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pripažino tęstine visuose inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, o aukščiau išdėstytais motyvais buvo atmesti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas toks veikos kvalifikavimas. Todėl kolegija konstatuoja, kad nuteistojo S. V. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė, kadangi bendra pagrobto svetimo turto vertė (176 420 Lt) visuose nusikalstamos veikos epizoduose, kuriuose dalyvavo nuteistasis S. V. , ženkliai viršija 250 MGL.

272Nuteistojo V. B. padaryta nusikalstama veika taip pat pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistasis pripažintas kaltu dėl šešių nusikalstamos veikos epizodų. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pripažino tęstine visuose inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, o aukščiau išdėstytais motyvais buvo atmesti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas toks veikos kvalifikavimas. Todėl kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. B. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė, kadangi bendra pagrobto svetimo turto vertė (89 797,5 Lt) visuose nusikalstamos veikos epizoduose, kuriuose dalyvavo nuteistasis V. B. , ženkliai viršija 250 MGL.

273Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistasis A. D. pripažintas kaltu dėl dešimties nusikalstamos veikos epizodų, kuriose nuteistasis iš esmės neginčija savo dalyvavimo. Tačiau teigdamas, kad ši jo veika nėra tęstinė, mano, jog kiekvienas epizodas turi būti kvalifikuotas atskirai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Visgi, pirmosios instancijos teismui nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pripažinus tęstine visuose inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose, o aukščiau išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismui atmetus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas toks veikos kvalifikavimas, kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A. D. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto vagystė, kadangi bendra pagrobto svetimo turto vertė (168529,9 Lt) visuose nusikalstamos veikos epizoduose, kuriuose dalyvavo nuteistasis S. V. , ženkliai viršija 250 MGL.

274Analogiškai teisingai kvalifikuotos ir nuteistųjų A. G. , A. S. , K. S. , J. D. ir A. C. padarytos nusikalstamos veikos. Nuteistajam A. G. inkriminuota trylika nusikalstamos veikos epizodų, A. S. inkriminuoti penki nusikalstamos veikos epizodai, K. S. inkriminuoti aštuoni epizodai, J. D. inkriminuoti keturi epizodai, A. C. du epizodai. Visų šių nuteistųjų nusikalstamos veikos jiems inkriminuotuose epizoduose pagrįstai pripažintos tęstinėmis, todėl kiekvieno jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama įvertinus bendrą inkriminuotuose epizoduose nustatytą pagrobto svetimo turto vertę. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, A. G. dalyvavo pagrobiant 197 332,4 Lt vertės svetimo turto, A. S. – 95290 Lt vertės svetimo turto, K. S. – 139627,4 Lt vertės svetimo turto, J. D. – 80475 Lt vertės svetimo turto, o A. C. – 40162,5 Lt vertės svetimo turto. Tokios sumos ženkliai viršija 250 MGL ir atitinka didelės vertės požymį, todėl šių nuteistųjų veika taip pat pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

275Kolegija atmeta nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad neįrodyta jo ginamojo padarytos nusikalstamos veikos sudėtis. Aukščiau aptartais įrodymais aiškiai nustatytos objektyvioji J. D. padarytos nusikalstamos veikos pusė (veika, pasekmės, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta ir kt.), šiuos požymius patvirtina aukščiau aptartos faktinės bylos aplinkybės, kurios leidžia neginčijamai konstatuoti nuteistąjį J. D. dalyvavus jam inkriminuotuose nusikalstamos veikos epizoduose. Tiek aptarti nuteistųjų parodymai, tiek ištirti telekomunikaciniai įvykiai detalizuoja subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę, t. y. kaltę ir jos formą. Kolegijos manymu aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis J. D. suvokė, jog kartu su kitais organizuotos grupės nariais grobia svetimą turtą ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė, kuo pasireiškė nuteistojo J. D. veiksmai pagrobiant svetimą turtą, tačiau kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Akivaizdu, kad nuteistasis J. D. , būdamas UAB „PPPPP“ kontrolieriumi (apsaugos darbuotoju) buvo atsakingas už bendrovės turto išsaugojimą ir tai jis nedviprasmiškai suvokė. Tačiau tyčiniais, savanaudiškais tikslais netrukdė iš bendrovės teritorijos išvežti medienos gaminius už atitinkamą atlygį, kuris kiekvienam grupės nariui atitekdavo perleidus medieną tretiesiems asmenims. Kaip minėta, byloje ištirti ir teisingai įvertinti įrodymai leidžia spręsti, kad J. D. veikė tiesiogine tyčia pagrobti medieną ir jo funkcijos organizuotos grupės veikloje pasireiškė netrukdymu pakrauti grobiamą medieną į automobilį ir išleisti šį automobilį iš bendrovės teritorijos. Nors tokį nuteistojo vaidmenį organizuotos grupės veikloje lėmė jo darbo specifika, tačiau šiuo atveju nustačius nuteistojo J. D. tyčią pagrobti didelės vertės svetimą turtą, apelianto skundo argumentai, kad jis nebuvo supažindintas su UAB „PPPPP“ generalinio direktoriaus patvirtintomis pareiginėmis instrukcijomis, nepaneigia jo kaltės padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kartu atmetamas nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo ginamojo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 238 straipsnį, kaip nepranešimas apie daromą nusikaltimą. Kaip minėta, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis J. D. dalyvaudamas organizuotos grupės daromoje nusikalstamoje veikoje veikė tiesiogine tyčia pagrobti didelės vertės svetimą turtą, šis jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinantis subjektyviosios pusės požymis atitinka būtent BK 178 straipsnio 3 dalies dispoziciją.

Dėl nuteistojo T. R. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

pagal BK 189 straipsnio 2 dalį

278Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo T. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje yra pagrįstos visapusiškai ir nešališkai ištirtais įrodymais, kas išsamiai aptarta apygardos teismo nuosprendyje. Iš nuteistojo T. R. gynėjo apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas iš esmės neginčija, kad jo ginamasis įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, tačiau tvirtina, kad nuteistojo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. Šį skundo argumentą apeliantas grindžia tuo, kad jo manymu nuteistasis T. R. padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o atskiras pavienes nusikalstamas veikas, kuriose kiekvienoje atskirai įgytas ar realizuotas nusikalstamu būdu gautas turtas nebuvo didelės vertės. Todėl, apeliantas mano, kad nuteistojo T. R. veika kvalifikuotina pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

279Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo gynėjas apeliaciniu skundu neginčija faktinių bylos aplinkybių, pagrindžiančių jo ginamojo kaltę dalyvavus inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, t. y. įgijus ir realizavus nusikalstamu būdu gautą turtą, o ginčija tik tas faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant ar nuteistojo T. R. įgytas ir realizuotas nusikalstamu būdu gautas turtas buvo didelės vertės, pasisako tik dėl ginčijamo nuteistojo T. R. veikos kvalifikavimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį pagrįstumo.

280BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą nusikalstamu būdu gauto turto, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, pradėjimo juo naudotis arba jo realizavimo. Subjektyvioji nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja ir to siekia. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma.

281Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo T. R. dalyvavimą inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje patvirtina bylos medžiaga, t. y. iš dalies paties nuteistojo T. R. parodymai; nuteistojo E. S. parodymai; 2005-09-20 akistatos tarp įtariamųjų E. S. ir T. R. protokolas, kuriame išdėstytos E. S. ir T. R. pažinties aplinkybės (t. 13, b.l. 28-30); 2005-07-27 įtariamojo A. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame pastarasis nurodė, jog medieną veždavo į T. R. tėvo lentpjūvę (t. 12, b.l. 95-101); 2005-09-05 ir 2005-09-13 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai, kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei trumposios tekstinės žinutės atspindinčios visą įvykių eigą (t. 5, b. l. 137 – 157, 158-172); liudytojų R. V. , O. C. , R. R. , L. G. , P. H. S. , V. R. , G. Ž. parodymai, kuriuose šie asmenys parodė, jog įsigijo medienos gaminius iš T. R. .

282Visi šie byloje surinkti įrodymai išsamiai ištirti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir teisingai įvertinti apygardos teismo nuosprendyje, jie patvirtina, jog T. R. suprato, jog įgyja ir realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. jis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Šių aplinkybių nuteistojo gynėjas neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, išsamiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Tačiau pastebėtina, kad nuteistajam T. R. inkriminuotas didelės vertės nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas (BK 189 str. 2 d.), būtent didelę nusikalstamu būdu gauto turto vertę ir ginčija nuteistojo gynėjas. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 189 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta kvalifikuota šios nusikalstamos veikos sudėtis, kurioje buvo numatytas vienas šią veiką kvalifikuojantis požymis – didelės vertės turtas. BK 190 straipsnis detalizuoja didelės vertės požymį ir numato, kad turtas laikomas didelės vertės, kai jis viršija 250 MGL. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam T. R. inkriminuoti aštuoni nusikalstamos veikos epizodai. Apygardos teismo nuosprendžiu T. R. pripažintas kaltu dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2005-03-09 iki 2005-07-21, iš E. S. per aštuonis kartus įgijo ne mažiau kaip 313 m3 medienos gaminių, kurių vertė 133 025 Lt, t. y. 2005-05-26 ne mažiau kaip 57 m3 24 225 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-03 ne mažiau kaip 42 m3 17 850 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-09 ne mažiau kaip 48 m3 20 400 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-13 ne mažiau kaip 47 m3 19 975 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-17 ne mažiau kaip 20 m3 8 500 Lt vertės medienos gaminių; 2005-06-24 ne mažiau kaip 20 m3 8 500 Lt vertės medienos gaminių; 2005-07-06 ne mažiau kaip 43 m3 18 275 Lt vertės medienos gaminių; 2005-07-21 ne mažiau kaip 36 m3 15 300 Lt vertės medienos gaminių, žinodamas, kad šiuos medienos gaminius E. S. pagrobė iš UAB „PPPPP“ ir laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėn., iki 2005 m. liepos mėn., įgytą medienos produkciją, žinodamas, kad ji įgyta nusikalstamu būdu, realizavo aštuoniems fiziniams asmenims, t. y. 2005 m. gegužės – birželio mėn., V. R. pardavė ne mažiau kaip 14 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 6 000 Lt sumą; 2005 m. birželio mėn. G. Ž. pardavė ne mažiau kaip 2 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 800 Lt sumą; 2005 m. birželio – liepos mėn. P. H. S. pardavė ne mažiau kaip 30 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 14 850 Lt sumą; 2005 m. gegužės mėn., O. C. pardavė ne mažiau kaip 12 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 4 700 Lt sumą; 2005 m. birželio mėn. K. B. pardavė ne mažiau kaip 40 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 16 000 Lt sumą; 2005 m. birželio – liepos mėn. R. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį medienos gaminių už nenustatytą sumą pinigų; 2005 m., birželio mėn., L. G. pardavė ne mažiau kaip 10 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 3 000 Lt sumą; 2005 m. birželio mėn. R. V. pardavė ne mažiau kaip 15 m3 medienos produkcijos ne mažiau kaip už 5 700 Lt sumą; 2005-07-18 UAB „BBBBBBB“, į. k. ( - ), 10 m3 medienos produkcijos už 4 720 Lt. Taigi, kaip matyti iš nuteistajam T. R. inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, nė vienu atskiru atveju jo įgyto ir realizuoto nusikalstamu būdu gauto turto vertė nesiekė 250 MGL vertės. Tačiau pastebėtina, jog įvertinus tą aplinkybę, kad nuteistajam inkriminuoti aštuoni nusikalstamos veikos epizodai, sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, svarbu nustatyti ar kaltininkui inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikalstamų veikų daugetas, ar kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kadangi nagrinėjamu atveju šis klausimas ypatingai aktualus, nes tai lemia pagal kurią BK 189 straipsnio dalį bus kvalifikuojama jo padaryta nusikalstama veika.

283Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistasis T. R. , aštuoniuose epizoduose padarė tęstinę nusikalstamą veiką, ką nuteistojo gynėjas ir ginčija apeliaciniame skunde. Kaip jau minėta pasisakant dėl kitų nuteistųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka, tačiau ji detalizuojama teismų praktikoje, kur nurodoma, kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą.

284Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai, kad T. R. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistojo T. R. nusikalstamą sumanymą jungė vieninga tyčia. Kaip matyti iš nuteistojo E. S. parodymų, po to, kai jis pirmus kartus nuvežė medieną T. R. , pastarasis jam pasiūlė toliau vežti medieną be tarpininkų, t. y. pasiūlė tolesnį bendradarbiavimą nenurodydamas kokį konkretų kiekį, ar konkrečios vertės medieną jis nori, kad E. S. jam atvežtų, bet pasiūlė iš esmės nuolatinį bendradarbiavimą. Iš bylos medžiagos, t. y. atskirų telefoninių pokalbių matyti, kad atskirais atvejais T. R. atsisako pirkti medienos gaminius iš nuteistojo E. S. , tačiau tai lemia konkrečiais atvejais reikšmingos aplinkybės, t. y. nuteistasis dar nebūna pardavęs anksčiau pirktos medienos, arba neturi lėšų įgyti naujai. Tačiau telekomunikaciniai įvykiai patvirtina, kad T. R. pasiryžęs ir toliau pirkti ir realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą ateityje, tokius pažadus duodamas nuteistajam E. S. . Sprendžiant dėl veikos tęstinumo, svarbios ir tos aplinkybės, kad vogtą medieną, nuteistasis T. R. įgyja pagal tą pačią schemą, t. y. pradžioje sutaria su E. S. , kokios medienos jam reikia, vėliau naktį jam pristatoma mediena, jis sumoka dalį ar visus pinigus iš karto, atskirais atvejais vėliau. Kaip matyti iš bylos medžiagos, toks vogtos medienos įgijimas ir vėliau realizavimas iš esmės buvo tapęs nuteistojo T. R. papildomu pajamų šaltiniu ir buvo siekiama uždirbti kuo daugiau. Teismų praktikoje, siekimas kuo daugiau uždirbti pripažįstamas tęstinės nusikalstamos veikos požymiu (2K-P-412/2007). Iš esmės nuteistojo T. R. tyčia nebuvo apibrėžta įgyti ir realizuoti konkretų kiekį ar konkrečios vertės medienos gaminių, todėl kolegija mano, kad ji apėmė bet kokios vertės nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir realizavimą, tame tarpe ir didelės vertės. Todėl kolegija atmeta nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentą, kad nepripažinus nuteistojo T. R. organizuotos grupės nariu, nebuvo ir susitarimo įgyti ir realizuoti didelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą. Taip pat nepagrįstas nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo įgyjamo turto kiekis ir vertė buvo visiškai priklausoma nuo šį turtą grobiančių asmenų ir todėl jo veika negali būti pripažinta tęstine. Išties, nuteistojo įgyjamo ir realizuojamo nusikalstamu būdu gauto turto kiekis ir vertė kiekviename epizode buvo priklausoma nuo vagystes dariusių asmenų. Tačiau aukščiau nustačius, kad nuteistasis T. R. turėjo vieningą tyčią nuolat įgyti ir realizuoti vogtus medienos gaminius, kai tik kiti nuteistieji juos pagrobs, nurodyta aplinkybė esminės įtakos jo veikos kvalifikavimui neturi.

285Taigi, pripažinus, kad nuteistasis T. R. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, pagrįstai konstatuota, kad jis įgijo ir realizavo didelės vertės nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. ne mažiau kaip 313 m3 medienos gaminių, kurių vertė 133 025 Lt. Ši suma viršija 250 MGL todėl nuteistojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

286Kartu kolegija atmeta nuteistojo T. R. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas jo įgyto ir realizuoto, nusikalstamu būdu gauto turto vertės nustatymas. Dėl šios nusikalstamos veikos dalyko (medienos gaminių) vertės bei jos nustatymo, kolegija jau pasisakė atsakydama į kitų nuteistųjų skundus. Kolegijos manymu, nuteistojo T. R. įgytos ir realizuotos, vogtos medienos vertė nustatyta tinkamai ir nekelia abejonių, ji nustatyta remiantis byloje esančiais dokumentais. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad atitinkamus dokumentus pateikę asmenys būtų suinteresuoti padidinti pagrobtos medienos vertę, juolab, kad nuteistojo T. R. įgytos ir realizuotos vogtos medienos vertė ženkliai, t. y. daugiau nei keturis kartus viršija 250 MGL ribą.

Dėl nuteistojo T. R. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

pagal BK 216 straipsnio 1 dalį

289Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo T. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje yra pagrįstos visapusiškai ir nešališkai ištirtais įrodymais, kas išsamiai aptarta apygardos teismo nuosprendyje.

290Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas K. B. patvirtino, kad 2005 m. birželio mėnesį iš T. R. pirko 40 kubų medienos, kurios reikėjo jo namo statybai. Ši mediena buvo sužymėta, jam netiko ir jis ją pardavė. Po to 40 kubų pirko savo įmonei, kuri užsiima baldų gamyba. Po to įmonei dar buvo atvežta nedidelė mašina medienos. Jis prašė T. R. dokumentų medienai, nes įmonei jie buvo reikalingi ir jis atvežė sąskaitą-faktūrą dešimčiai kubų medienos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad 2005 m. liepos 18 d. buvo atvežta tokie patys kaip ir pirmą kartą birželio mėn. jo asmeniškai nupirkti iš T. R. , t. y. dvigubo pjovimo įvairių matmenų, pakuotėmis supakuoti medienos gaminiai. Iš viso buvo atvežta 8 pakuotės po 5 kubinius metrus medienos gaminių. Mediena buvo iškrauta UAB „BBBBBBB“ teritorijoje, ją autokrautuvu iškrovė UAB „BBBBBBB“ darbuotojas. Kitą dieną, t. y. 2005-07-19, kaip ir buvo susitarę, T. R. atvažiavo pas jį į Plungę bei su savimi atsivežė išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą DAGRO Nr. 000024 bei kasos pajamų orderio kvitą LAF 2720583. PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta 10 m3 medienos gaminių įsigijimui. Minėtuose dokumentuose jis pasirašė. Kad pinigus gavęs asmuo minėtuose dokumentuose buvo nurodytas L. R. , jis neatkreipė dėmesio ir 4720 Lt sumokėjo T. R. . Kadangi medienos kokybė bei T. R. kaina jo netenkino, tai likusios atvežtos medienos, t. y. 30 m3 , jis atsisakė pirkti ir jam pinigų už tai nesumokėjo. Minėtas kiekis medienos, t.y. 30 m3 , liko UAB „BBBBBBB“ teritorijoje. Ateityje T. R. šią medieną žadėjo išsivežti, tačiau 2005-07-21 visa T. R. atvežta mediena, įskaitant ir tą, kuriai buvo išrašyta ( - ) kooperatyvo PVM sąskaita-faktūra bei Kasos pajamų orderio kvitas, pagal kurį už UAB „BBBBBBB“ įsigytą medieną jis T. R. sumokėjo pinigus, buvo apžiūrėta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos bei išgabenta saugoti. Apie tai, kad medienos gaminiai buvo vogti ar įgyti kitu neteisėtu būdu, jis nieko nežinojo ir T. R. jam apie tai nieko neaiškino. Daugiau, išskyrus minėtus du atvejus, jokios medienos nei iš T. R. , nei iš Kretingos rajono ( - )kooperatyvo jis nei kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB „BBBBBBB“ direktorius nėra pirkęs (t. 3, b. l. 122 – 127).

291Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tikėjo liudytojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi nauja versija, jog anksčiau T. R. buvo atvežęs ir nedidelę mašina medienos, kuriai ir buvo išrašyta sąskaita, atsirado tik teisme. Be to, pats nuteistasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis taip pat parodė, kad medieną vežė du kartus, jo parodymai apie 10 kubų jo tėvui priklausančios medienos atvežimą, atsirado vėliau, nors akivaizdu, kad ši aplinkybė buvo jam svarbi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo tikėti šiais T. R. ir liudytojo K. B. parodymais. Todėl jie pagrįstai įvertinti, kaip T. R. siekimas palengvinti savo padėtį. Kartu apygardos teismas teisingai pastebėjo, kad liudytojo K. B. parodymais šioje dalyje nėra pagrindo tikėti, nes ši aplinkybė, kad jis savo įmonei pirko medienos gaminius be jokių įgijimo dokumentų, nėra palanki. Kolegija atmeta nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentą, susijusį su nuteistojo K. B. parodymų vertinimu. Apeliantas mano, kad ta aplinkybė, jog K. B. antrą kartą pirko tik 10 kubinių metrų medienos, nes kiti 30 kubinių metrų medienos buvo prastos kokybės patvirtina, kad tie 10 pirktų kubinių metrų medienos priklausė Darbėnų agroservisui. Visgi kolegija atkreipia dėmesį, kad tokią aplinkybę visų pirma paneigia tas faktas, jog kiti byloje nuteisti asmenys iš UAB „PPPPP“ ne visais atvejais grobdavo vienos rūšies medieną. Tai patvirtina aukščiau aptarti bei kiti pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirti įrodymai. Pastebėtina, kad kai kuriais atvejais nuteistiems būdavo sunku rasti reikiamos medienos, todėl jie parduodavo kelių rūšių medieną. Be to, iš 2005-07-21 UAB ,,BBBBBBB“ gamyklos teritorijos ir buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šie daiktai ir objektai: UAB ,,BBBBBBB“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, ūkinių operacijų registras, gamybinė teritorija, esanti adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 38c, Plungė. Apžiūrėjus įmonės teritoriją buvo nustatyta, kad prie gamybinės bazės pastato kieme yra sandėliuojamos spygliuočių lentos, supakuotos į 8 paletes. Vieną paletę sudaro 110 lentų po 4,7cm x 22 cm x 4,8 m dydžio. Apžiūros metu buvo pateikti tokie medienos įsigijimą patvirtinantys dokumentai anksčiau aprašytai medienai: 2005-07-18 PVM sąskaita-faktūra DAGRO Nr.000024, išrašyta Darbėnų agroserviso kooperatyvo, į. k. 164275293, pirkėjas UAB ,,BBBBBBB“, į. k. 171694293, sąskaitą išrašęs asmuo nurodytas kooperatyvo pirmininkas L. R. , prekes gavęs asmuo nurodytas K. B. , prekės pavadinimas: pjauta mediena, 10 m3 kaina 400 Lt, suma 4 000 Lt, bendra suma 4 720 Lt. Už prekes apmokėjimą pateisinantį dokumentą pateikė 2005-07-19 kasos pajamų orderio LAF Nr. 2720583 kvito šaknelę 4 720 Lt sumos. Pinigus mokėjęs asmuo nurodytas K. B. , pinigus gavęs asmuo nurodytas L. R. (t. 1, b. l. 14 – 22).

2922005-07-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „BBBBBBB“ teritorijoje apžiūrėtos džiovintos, obliuotos, rūšiuotos lentos, supakuotos į 8 paketus, kurie sudėti prie ten esančio sandėlio. Specialisto, atlikusio daiktų ir kitokių objektų tyrimą jų radimo vietoje, išvada: apžiūrėtos lentos, supakuotos į paketus, yra eglinės medienos, iš žymų ant lentų paketų ir ant pačių lentų, iš paketų formavimo, iš identifikavimo numerių konstatuoja, kad šios lentos yra pagamintos UAB „PPPPP“ ir priklauso šiai bendrovei (t. 1, b. l. 23 – 25).

293Liudytojas R. K. parodė, kad 2005 metais, apie birželio mėnesio vidurį ir liepos 10 – 15 dienomis, du kartus savo krovininiu automobiliu gabeno medieną iš Darbėnų į UAB ,,BBBBBBB“, esančią Plungės mieste. Šiuos krovinius vežti paprašė T. R. . Į automobilį ir priekabą tilpo po 4 paketus medienos, t. y. vienu vežimu nuvežė iš viso 8 paketus medienos, iš viso nuvežė 16 paketų medienos. Mediena, kurią vežė, buvo sužymėta. T. jam davė važtaraščius, kuriuose buvo nurodyta, kad krovinys priklauso „( - )kooperatyvui“, o krovinys gabenamas į UAB ,,BBBBBBB“. Pirmąjį kartą, kada T. užsakymu gabeno medieną į UAB ,,BBBBBBB“, jis pats nuvyko į vietą ir parodė, kur UAB ,,BBBBBBB“ teritorijoje iškrauti medieną. Nuvežus medieną į UAB ,,BBBBBBB“, važtaraščius perdavė kažkokiam asmeniui, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Medieną iškrovė kažkokie darbininkai su krautuvu. Antrąjį kartą, kada gabeno medieną iš Darbėnų į UAB ,,BBBBBBB“, T. jam tik telefonu pasakė, kur važiuoti ir kur iškrauti medieną. T. už pervežimą jam sumokėjo po 150 Lt, t. y. iš viso 300 Lt. tokius parodymus liudytojas patvirtino 2005-07-25 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 131 – 135). Be to atpažino T. R. , kaip asmenį, vardu T., kurio užsakymu 2005 m. birželio ir liepos mėn. 4 kartus vežė medieną iš Darbėnų į UAB ,,BBBBBBB“ ir į UAB ,,Impregnacija“, esančią Kretingos mieste (t. 3., b. l. 128 – 130).

294Liudytoja I. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji dirbo UAB „PPPPP“ gamybos direktore nuo 1997 m. laikotarpiu nuo 2001 m. UAB „PPPPP“ nėra pardavusi jokių prekių, tarp jų ir medienos, tokioms įmonėms kaip UAB „BBBBBBB“ ir ( - ) kooperatyvas.

295Liudytojas E. L. R. patvirtino, kad į jo įmonės ( - )teritoriją sūnaus draugas E. S. atveždavo medieną, kurią jo darbininkai iškraudavo. Sūnus kažkur medieną išveždavo. Kai pirmą kartą atvežė medieną, buvo ir jis. Mediena buvo atvežama naktį arba vakare. Mediena buvo sužymėta. Sūnus sakė, kad tai brokuota mediena. Sąskaitą – faktūrą jis išrašė savo medienai. Rekvizitus nurodė sūnus. Parodė sūnui, kur ji yra, ir vėliau jos ten nebuvo.

296Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio liudytojo parodymus dalyje dėl 10 kubų jam priklausančios medienos išvežimo pripažino siekimu palengvinti sūnaus padėtį.

297Iš 2005-11-28 specialisto išvados Nr.5-3/90 dėl ( - )kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad ( - )kooperatyvo 2005-07-18 PVM sąskaitoje faktūroje, serija DAGRO Nr.000024, kurią pasirašė kooperatyvo pirmininkas L. R. ir pirkėjo atstovas K. B. , buvo įformintas 10 kubinių metrų pjautos medienos, kainuojančios po 400 Lt už kubinį metrą, iš viso 4720 Lt su PVM, pardavimas UAB „BBBBBBB“ (į. k. ( - )). UAB „BBBBBBB“ 4720 Lt atsiskaitymas už medieną Kretingos rajono ( - )buvo įformintas 2005-07-19 kasos pajamų orderiu, serija Nr. 2720583, kurį pasirašė kooperatyvo pirmininkas L. R. . ( - )kooperatyvo buhalterė R. G. užregistravo 2005-07-19 kasos pajamų orderį, serija LAF Nr. 2720583, 4720 Lt 2005 m. liepos mėn. kooperatyvo kasos knygoje ir 2005 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje priskaičiavo valstybės biudžetui mokėtiną PVM 720 Lt (t. 5, b. l. 63 – 84).

298Iš 2005-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra ( - )kooperatyvui priklausanti teritorija. Teritorijoje yra sukrauta įvairi neišpjauta mediena. Prie pastato rytinės pusės yra sukrauta išpjauta, supakuota mediena – lentos. Iš viso apžiūrimoje teritorijoje yra 21 pakuotė neišardytų lentų ir 4 pakuotės išardytų lentų. Ant lentų pakuočių matomi žymėjimai. Greta 4 – 5 pakuotės sukrautos lentų pakuotės, kurios 2005-07-21 buvo iškrautos iš krovininio automobilio, valst. Nr. ( - ) priekabos Nr.PK 325. Krovininiame automobilyje yra sukrautos lentų pakuotės, kurios buvo iškrautos apžiūrimoje teritorijoje. Iš viso 2005-07-21 iš minėto krovininio automobilio buvo iškrautos 12 pakuočių lentų. Kiekvienoje pakuotėje yra apie 4,8 m3 medienos. Iš krovininio automobilio iškrautos pakuotės yra pažymėtos numeracija: 7225 4,8; C16/24 KD; ( - ) Kitoje teritorijos aikštelės vietoje sukrautos lentos, dvi pakuotės neišardytos ir dvi pakuotės išardytos. Šios pakuotės yra be numeracijos (t.1, b.l. 5-7). Iš 2005-07-21 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad ( - )kooperatyvo lentpjūvės teritorijoje apžiūrėtos džiovintos, obliuotos, rūšiuotos lentos supakuotos į 30 paketų, kurie išdėstyti lentpjūvės teritorijoje. Specialisto, atlikusio daiktų ir kitokių objektų tyrimą jų radimo vietoje, išvada: apžiūrėtos lentos, supakuotos į paketus, yra eglinės medienos, pagal žymas ant lentų paketų ir pačių lentų, pagal paketų formavimą, pagal identifikavimo numerius, konstatuoja, kad šios lentos yra pagamintos UAB „PPPPP“ ir priklauso šiai bendrovei (t. 1, b.l. 8-11).

299Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus, taip pat kitus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtus ir skundžiamame nuosprendyje nurodytus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog jie patvirtina, kad PVM sąskaita – faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas, patvirtinantys 10 kubų medienos gaminių pardavimą UAB „BBBBBBB“, buvo užpildyti iš UAB „PPPPP“ pagrobtai medienai.

300Pagal BK 216 straipsnį atsakomybė kyla tam asmeniu, kuris siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar jų dalimi susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais: 1. Finansinių operacijų su nusikalstamu būdu įgytais pinigais ar turtu atlikimas; 2. Sandorių su nusikalstamu būdu įgytais pinigais ar turtu sudarymas; 3. Nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto naudojimas ūkinei, komercinei veiklai; 4. Melagingas nurodymas, kad nusikalstamu būdu gauti pinigai ar turtas yra gauti iš teisėtos veiklos. Šios nusikalstamos veikos subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais legalizuoja nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą ir to siekia. Nagrinėjamu atveju, byloje aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis T. R. suvokė, kad iš UAB „PPPPP“ pavogtai medienai surašydamas PVM sąskaitą – faktūrą ir šio dokumento pagrindu ją parduodamas UAB „BBBBBBB“, jis legalizuoja vogtą medieną ir to norėjo. BK 216 straipsnio būtinasis požymis yra tikslas, t. y. ketinimas nuslėpti ar įteisinti nuskalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą. Apeliantas skunde tvirtina, kad nagrinėjamu atveju dokumentai buvo išrašyti tam, kad parduoti medieną, o ne tam, kad ją legalizuoti. Kolegija atmeta tokį nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentą. Akivaizdu, kad nuteistasis T. R. , surašydamas sąskaitą – faktūrą aiškiai suvokė, kad su šiuo dokumentu parduota mediena bus įtrauktą į UAB „BBBBBBB“ buhalterinę apskaitą, kaip įgyta teisėtai ir toliau ši bendrovė ją galės legaliai naudoti savo ūkinėje veikloje. Taigi nors nuteistasis T. R. tikslas buvo parduoti medieną, tačiau jis iš esmės sutapo su tikslu legalizuoti vogtą medieną, todėl kolegija mano, kad šios aplinkybės pakanka tam, kad konstatuoti nuteistojo T. R. tikslą – legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą.

Dėl nuteistųjų K. S. ir J. D. apeliacinių skundų argumentų, susijusių su baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais

302Atmetamas nuteistojo K. S. ir nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas pažeidžiant 2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato (toliau – LAT) nutarimo Nr. 40, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10 punktų reikalavimus, kartu pažeidžiant BPK 304 – 308 straipsnių nuostatas.

303Visų nuteistųjų, tame tarpe ir nuteistųjų K. S. bei J. D. padarytos nusikalstamos veikos visos esminės aplinkybės aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytos apygardos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje išdėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės pagal visus nusikalstamos veikos epizodus, kuriuose dalyvavo tiek nuteistieji K. S. bei J. D. , tiek ir kiti nuteistieji. Nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – UAB „PPPPP“ teritorija, kiekvieno nusikalstamos veikos epizodo laikas, pagrobtos medienos kiekis, kiekviename epizode dalyvavę organizuotos grupės nariai bei kiekvieno jų vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme, taip pat kitos nusikalstamos veikos kvalifikavimui svarbios aplinkybės. Nuosprendyje gana sklandžiai ir aiškiai išdėstyti įrodymai bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados, taip pat bausmės skyrimo motyvai, ką ir numato BPK 305 straipsnio 1 dalis. Todėl kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei minėtos straipsnio nuostatų, nei 2003-06-20 LAT nutarimo Nr. 40, 3.1.2, 3.1.10 punktų reikalavimų.

304Atmetamas nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo ginamojo nusikalstama veika nuosprendyje neaprašyta, o aprašoma tik nuteistojo E. S. padaryta nusikalstama veika, kurioje įterpiamas ir J. D. dalyvavimas. Pastebėtina, kad vadovaujantis 2003-06-20 LAT nutarimo Nr. 40, 3.1.3 punktu, tokiu atveju, kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Kai vienas ar grupė asmenų yra padarę kelias nusikalstamas veikas, kiekviena veika aprašoma atskirai. Kai yra idealioji sutaptis, nusikalstama veika aprašoma vieną kartą. Teismas gali pasirinkti, kokia eile - chronologine ar kitokia patogia tvarka - nuosprendyje aprašyti veikas, nurodant, kurie kaltinamieji ir kaip dalyvavo darant konkrečią nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas pasirinko nusikalstamą veiką aprašyti pagal atskirus epizodus, kuriuose išdėstytos visų konkrečiuose epizoduose dalyvavusių asmenų, tame tarpe ir nuteistojo J. D. , vaidmuo (dėl J. D. vaidmens jau pasisakyta šiame nuosprendyje). Dėl šių aplinkybių, kolegija mano, kad tokia nusikalstamos veikos aprašymo metodika nepažeidžia BPK 304 – 308 straipsnių nuostatų bei 2003-06-20 LAT nutarimo Nr. 40 reikalavimų ir nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Dėl nuteistųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių

306Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš bausmės individualizavimo sąlygų. Įvertinus tai, ar jos yra nustatytos, teismas bausmę švelnina arba griežtina, todėl tokių aplinkybių nustatymas ar nenustatymas reikalauja kruopštaus jų išnagrinėjimo.

307Kaip matyti iš nuteistųjų E. S. , R. K. , A. I. , S. V. , A. C. , K. S. , A. S. , V. B. bei nuteistųjų J. D. ir A. D. gynėjų apeliacinių skundų, visi jie ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veika padaryta organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

308Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tokia bendrininkavimo forma yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Naginėjamu atveju, nustatytos bylos faktinės aplinkybės, patvirtina, kad nuteistojo E. S. suburta organizuota grupė kurioje dalyvavo iš esmės visi nuteistieji, išskyrus V. M. ir T. R. , atitinka baudžiamojo įstatymo keliamus reikalavimus organizuotai grupei tiek pagal reikalaujamą minimalų joje dalyvaujančių asmenų skaičių, tiek pagal grupės tikslus daryti nusikaltimus, tiek pagal pasiskirstymo užduotimis ar vaidmenimis reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis E. S. subūrė organizuotą grupę, kuri skirtingomis sudėtimis, devyniolikoje epizodų iš UAB „PPPPP“ pagrobė didelės vertės šiai bendrovei priklausiusį turtą, t. y. medienos gaminius. Kiekviename nusikalstamos veikos epizode, dalyvavo nuo trijų iki septynių organizuotos grupės narių. Aukščiau išdėstytais motyvais konstatavus, kad visi nuteistieji padarė tęstinę nusikalstamą veiką, nes jų susitarimas nebuvo apibrėžtas konkretaus medienos kiekio ar konkrečios medienos vertės pagrobimu, o buvo siekiama pagrobti kiek įmanoma daugiau medienos ir veiką daryti kiek įmanoma ilgiau, t. y. jų bendra tyčia apėmė ir didelės vertės turto pagrobimą, kas atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kadangi vadovaujanti BK 11 straipsniu ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl kolegija mano, kad nuteistieji susitarė daryti vieną sunkų nusikaltimą, kas atitinka baudžiamojo įstatymo keliamą reikalavimą organizuotai grupei. Taigi šioje dalyje atmetamas nuteistojo S. V. bei nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinių skundų argumentas, kad jų padaryta nusikalstama veika apysunkė, todėl jiems negali būti inkriminuota organizuota grupė. Dar vienas iš būtinų organizuotos grupės požymių, yra vaidmenų pasiskirstymas ar tam tikros užduoties atlikimas. Kaip matyti iš aukščiau, o taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų bei išsamiai įvertintų įrodymų, kiekviename nusikalstamos veikos epizode dalyvavo mažiausiai trys asmenys, kurie atlikdavo tam tikrą specifinį vaidmenį. Nuteistasis E. S. , kuris pripažintas nusikalstamos veikos organizatoriumi, koordinavo visą nusikalstamą veiką, jis susisiekdavo su konkrečiais atskiruose epizoduose dalyvavusiais organizuotos grupės nariais, pasirūpindavo medienos išvežimui reikalingu transportu, taip pat ieškodavo medienos pirkėjų. Iš byloje esančių užfiksuotų telekomunikacinių įvykių matyti, kad jis iš esmės visuose nusikalstamos veikos epizoduose dalyvavo betarpiškai, klausdavo kontrolierių ar apsaugos darbuotojų kada automobilis gali įvažiuoti į teritoriją, domėdavosi medienos pakrovimo eiga, derindavo užmokesčio dydį su apsaugos darbuotojais ir kt. Kiekviename nusikalstamos veikos epizode dalyvavo bent vienas iš UAB „PPPPP“ kontrolierių, kuris konkretaus epizodo metu dirbdavo bendrovėje, t. y. arba A. G. , arba J. D. . Šių asmenų vaidmuo pasireiškė tuo, kad jie netrukdė pakrauti grobiamą medieną į automobilį bei netrukdė šiam automobiliui išvažiuoti iš bendrovės teritorijos. Be to, iš esmės analogišką vaidmenį atliko ir R. J. IĮ „AAAA“ apsaugininkai, kurie bendrovės teritorijoje budėdavo atskirų nusikalstamos veikos epizodų metu, t. y. A. D. , A. S. . Nuteistieji A. C. , K. S. (vairuotojai), savo veiksmus derindami su E. S. atvykdavo krovininiais automobiliais į bendrovės teritoriją, kur pakrovus vagiamą medieną ją išveždavo medienos pirkėjams. Nuteistieji S. V. , V. B. , A. I. , V. L. , R. K. atlikdavo krovikų vaidmenį, jie pakraudavo grobiamą medieną į aukščiau minėtų vairuotojų krovininius automobilius. Maža to, S. V. , V. B. dar ir parinkdavo medienos gaminius, kurie turėjo būti vagiami. Kolegijos manymu, visos šios aplinkybės leidžia neabejotinai spręsti apie skirtingą kiekvieno nuteistojo vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Išties, apeliantai teisūs tvirtindami, kad kiekvienas organizuotos grupės narys turi suvokti, jog jis veikia organizuota grupe su kitais grupės nariais. Kolegijos manymu, šią aplinkybę nuteistieji suvokė. Kaip matyti iš aukščiau aptartų telekomunikacinių įvykių, kuriuose dalyvavo nuteistieji, dalis jų vienas su kitus bendravo betarpiškai, dalis bendravo tik su E. S. , tačiau visi jie betarpiškai dalyvavo įvykyje, suvokė, kad medieną išveža iš bendrovės teritorijos neteisėtai, vieni kitus matė konkrečių epizodų metu ir be abejonės turėjo suvokti kiekvieno asmens skirtingą vaidmenį nusikalstamoje veikoje. Taigi, nuteistųjų E. S. , R. K. , A. I. , A. C. , ir nuteistojo A. D. gynėjo apeliaciniuose skunduose nurodoma aplinkybė, kad dalis iš jų vienas kito nepažinojo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad nuteistieji veikė organizuota grupe. Nuteistojo A. D. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad ta aplinkybė, jog nuteistieji vieni kitų nepažinojo, svarbi nustatant jų tarpusavio susitarimą daryti nusikalstamą veiką. Išties, apeliantas iš dalies teisus, sprendžiant dėl nuteistųjų susitarimo, svarbu nustatyti jų tarpusavio ryšį. Visgi kolegija atkreipia dėmesį, kad visi nuteistieji pažinojo nusikalstamos veikos organizatorių E. S. , kuris koordinavo nusikalstamus jų veiksmus kiekviename epizode. Taigi, net ir nepažinodami visi vienas kito, jie viską derino per nuteistąjį E. S. ir nedviprasmiškai suvokė, kad pastarasis bendrauja su visais nusikalstamos veikos dalyviais. Aukščiau išdėstytais motyvais taip pat atmetami nuteistųjų E. S. , A. C. ir A. S. apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistieji nebuvo iš ankstos susitarę daryti nusikalstamą veiką, pasiskirstę vaidmenimis, aptarę veiklos planą, taip pat nuteistojo A. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo ginamasis į nusikalstamą veiką įsitraukė tik nuo penkto epizodo. Pastebėtina, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, susitarimas daryti nusikalstamą veiką gali būti sudarytas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, todėl nėra būtinas susitarimas prieš nusikalstamą veiką, nors bylos medžiaga visgi patvirtina, kad nuteistieji dėl atskirų nusikalstamos veikos epizodų tardavosi prieš kiekviena epizodą atskirai, nors tuo metu jie vaidmenų nesiskirstė, tačiau iš užfiksuotų telekomunikacinių įvykių aiškiai matyti, kad kiekvienas jų puikiai žinojo savo vaidmenį ir jiems dėl to nekildavo atskirų klausimų. Pastaroji aplinkybė dar kartą patvirtina, kad nuteistieji nusikalstamą veiką buvo sutarę daryti gerokai seniau ir jau tada kiekvienas suvokė savo vaidmenį. Taip pat atmetamas nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jie neveikė ilgą laiką, nenustatyti pastovūs jų ryšiai. Pastebėtina, kad nusikalstama veika vykdyta 2005 m. kovo – liepos mėnesiais, kolegijos manymu tai gana ilgas laikotarpis, kurį veikė organizuota grupė, per šį laikotarpį padaryta daug nusikalstamos veikos epizodų, kas leidžia spręsti apie šios grupės narių ryšių pastovumą. Taip pat kolegija mano, kad šiuo atveju neturi esminės reikšmės nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentas, kad nuo to momento, kai jis nebedirbo UAB „PPPPP“ teritorijoje, jis išstojo iš organizuotos grupės. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam inkriminuoti tik tie organizuotos grupės padarytos nusikalstamos veikos epizodai, kuriuose

309jis betarpiškai dalyvavo. Kolegijos manymu, sprendžiant dėl organizuotos grupės egzistavimo, šiuo atveju nėra reikšminga ir ta aplinkybė, kad visiems nuteistiesiems inkriminuota skirtinga pagrobto turto vertė. Kaip minėta, nuteistiesiems inkriminuota tik tas pagrobtos medienos kiekis ir jos vertė, kuriuos pagrobiant nuteistieji dalyvavo, apie juos žinojo ir už tai gavo tam tikrą turtinę naudą.

310Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl aukščiau aptartų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistųjų E. S. , S. V. , R. K. , A. I. , V. B. , V. L. , A. D. , A. G. , A. S. , K. S. , J. D. , ir A. C. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas jie padarė veikdami organizuota grupe.

311Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo A. D. gynėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktuose.

312BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje pripažįstamas tada, kai kaltininko elgesį nulemia susiklosčiusios objektyvios sąlygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, jo ar šeimos nario sunki liga ir pan.). Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinė nutartis Nr. 2K-113/2011). Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys nelaikytini patvirtinančiais blogą jo ir jo šeimos turtinę padėtį. Pastebėtina, kad apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo apsaugininku, gaudavo atlyginimą (t. 16, b. l 74). Jo sutuoktinė nors ir studijavo, tačiau už mokslą nemokėjo, o gaudavo stipendiją (t. 16, b. l. 72). Šios aplinkybės, kolegijos manymu, rodo, kad nuteistojo A. D. turtinė padėtis nebuvo tokia sunki, jog reikėtų daryti savanaudiškas nusikalstamas veikas, jam tiesiog buvo priimtinesnis būdas papildomas lėšas gauti nusikalstamu būdu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo A. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe jo sunkios turtinės padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.).

313Kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys – apibūdina nusikalstamos veikos padarymo sąlygas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjas mano, kad UAB „PPPPP“ administracija elgėsi provokuojančiai ir rizikingai, nes netinkamai prižiūrėjo savo turtą. Kolegijos manymu, toks nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats nuteistasis A. D. dirbo samdomoje bendrovėje „AAAA“ apsaugininku UAB „PPPPP“ ir privalėjo prižiūrėti UAB „PPPPP“ teritoriją. Taigi akivaizdu, kad bendrovė samdydama apsaugos įmonę ėmėsi priemonių savo turtui apsaugoti ir jokiu būdu negalėjo tikėtis, kad vienas iš asmenų, kurių pareiga buvo saugoti bendrovės turtą, pasielgs priešingai, šį turtą pagrobs. Ta aplinkybė, kad dalis apsaugos naudojamos technikos buvo sugedusi ar neveikė, negali būti pripažinta provokuojančiu ar rizikingu nukentėjusio asmens elgesiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe provokuojančio ar rizikingo nukentėjusio asmens elgesio (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

314Visgi, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepripažindamas nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalies padarytos žalos atlyginimą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų matyti, kad vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, pirmosios instancijos teismas dalį turtinės žalos atlyginimo pripažino nuteistųjų E. S. , S. V. , R. K. , K. S. , V. M. ir J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nors šie nuteistieji atlygino tik nedidelę dalį padarytos turtinės žalos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. D. taip pat atlygino dalį padarytos turtinės žalos, t. y. 200 Lt (t. 16, b. l. 67). Todėl kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo bei asmenų lygybės prieš įstatymą principais yra pagrindas pripažinti nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos.

315Atmetamas nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kartu nustatomas bent vienas šių momentų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusią teismų praktiką teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai jis savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltininko teisingi parodymai apie padarytą nusikalstamą veiką, duoti dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nelaikomi prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-327/2010, 2K-471/2009, 2K-201/2007, 2K-276/2006, 2K-123/2011). Kadangi šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažįsta teismas, todėl lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Tačiau teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo byloje priėmimą (kasacinė nutartis 2K–138/2011). Išties, baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu 2005 m. liepos 26 d., 2005 m. liepos 27 d. ir 2006 m. vasario 14 d. apklausiamas kaip įtariamasis iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad prisipažįsta kaltu iš dalies, nurodė iš esmės teisingas faktines įvykio aplinkybes, taip patvirtino, kad suvokė, jog daro nusikalstamą veiką. Tačiau, kaip jau minėta, sprendžiant dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, lemiamą reikšmę turi kaltininko teisme duoti parodymai. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis K. S. , duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė iš esmės teisingas faktines bylos aplinkybes, tačiau duodamas parodymus, kurie reikšmingi sprendžiant dėl šio nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų subjektyviųjų požymių, parodymus pakeitė ir tvirtino, kad niekada nesuvokė ir nesuprato, jog vežė vogtą medieną (t. 15, b. l. 107 – 109). Kolegijos manymu, tokiu būdu nuteistasis siekė švelninti savo teisinę padėtį ir nebuvo visiškai nuoširdus. Atsižvelgiant į tai, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bausmės skyrimo nuteistiesiems A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. , J. D. ir

T. R. ir A. D.

318Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems E. S. , R. K. , A. I. , S. V. , J. D. , A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , V. B. , V. L. bei T. R. teisėta ir pagrįsta, nes Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgė į šių nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į kitas bausmės rūšies ir dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais šiems nuteistiesiems paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Visgi, pirmosios instancijos teismas įvertinęs nuteistojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, taip pat į kitas bausmės rūšies ir dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, byloje nepagrįstai nenustatė šio nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – dalies nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo (BK 59 str. 2 d.), kas aptarta aukščiau, o tai turėjo įtakos paskiriant A. D. per griežtą bausmę, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

319Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui teismo nuosprendžiu už padarytą nusikalstamą veiką. Jos paskirtis yra nubausti asmenį už jo padarytą nusikalstamą veiką, sulaikyti jį nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šioje konkrečioje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nuteistiesiems E. S. , R. K. , A. I. , S. V. , J. D. , A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , V. B. , V. L. bei T. R. parinktų bausmių rūšis ir dydis pakankamai išsamiai motyvuoti ir pagrįsti bylos duomenimis.

320Apygardos teismas skirdamas bausmes atsižvelgė į nuteistųjų padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, asmenybes, jų dalyvavimo nusikalstamose veikose intensyvumą, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme ir pagrįstai konstatavo, kad visiems nuteistiesiems skirtinos bausmės BK 178 straipsnio 3 dalies, kuri numato tik laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, sankcijos ribose.

321Skirdamas bausmę nuteistajam E. S. , teismas atsižvelgė, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, buvo nusikalstamų veikų darymo organizatorius, aktyvus nusikalstamų veikų dalyvis, tačiau įvertino ir tai, kad E. S. anksčiau neteistas, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino ir nuoširdžiai gailis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 2 d.) bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kolegijos manymu, dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. S. pagrįstai skyrė bausmę didesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. penkerius metus laisvės atėmimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam E. S. , atsižvelgė į jo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad jis anksčiau neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį padarytos žalos, todėl remiantis šiomis aplinkybėmis dar kartą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad nuteistasis tvirtina turįs šeimą ir nepilnametį vaiką, įvertinus kitų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą, nelaikytina pagrindu švelninti bausmę.

322Skirdamas bausmę nuteistajam R. K. , apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad R. K. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas įvertino, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.) ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 2 d.). Kartu teismas įvertino ir tai, kad R. K. anksčiau neteistas, dalyvavo tik dviejų nusikalstamų veikų padaryme. Dėl šių priežasčių apygardos teismas pagrįstai nuteistajam R. K. skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. du metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Atmetus nuteistojo R. K. apeliacinio skundo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo tenkinti jo prašymo skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kartu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam R. K. bausmę atsižvelgė į dalį jo apeliaciniame skunde nurodomų, bausmės skyrimui reikšmingų, aplinkybių, todėl remiantis jomis nėra pagrindo dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Tuo tarpu aplinkybės, kad nuteistasis dirba, turi mažametį vaiką ir nuolatinę gyvenamąją vietą, įvertinus kitų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą, nelaikytinos pagrindu bausmę švelninti.

323Skirdamas bausmę nuteistajam A. I. , apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis A. I. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau jis anksčiau neteistas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). taip pat teismas įvertino, kad nuteistasis gyvena vienas bei augina dukrą ir anūkę, charakterizuojamas gerai. Dėl šių priežasčių teismas pagrįstai nuteistajam skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. du metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Atmetus nuteistojo A. I. apeliacinio skundo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo tenkinti jo prašymo skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kartu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam A. I. bausmę atsižvelgė į jo apeliaciniame skunde nurodomas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl remiantis jomis nėra pagrindo dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas nuteistajam A. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagrįstumą, atsižvelgia ir į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu atliktos 2010 m. birželio 9 d. teismo medicinos ekspertizės akto išvadas, kuriose konstatuota, kad nuteistojo A. I. sveikatos būklė netrukdo jam atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 19, b. l. 228 – 229).

324Skirdamas bausmę nuteistajam S. V. , apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, buvo aktyvus nusikalstamų veikų darymo dalyvis. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad jis anksčiau neteistas, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 2 d.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Be to teismas atsižvelgė, kad S. V. augina mažametį sūnų, charakterizuojamas gerai, todėl pagrįstai S. V. skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. tris metus laisvės atėmimo. Atmetus nuteistojo S. V. apeliacinio skundo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

325Skirdamas bausmę nuteistajam J. D. , apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą. Taip pat įvertino ir tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.) ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 2 d.). Nuosprendyje atsižvelgta ir į tai, kad J. D. anksčiau neteistas, augina mažametį vaiką, charakterizuojamas gerai. Dėl šių priežasčių kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam J. D. skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. tris metus laisvės atėmimo. Kolegija atmeta nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuodamas jo ginamajam skiriamą bausmę nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena J. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau šių aplinkybių neįvardino, tokiu būdu pažeisdamas nuteistojo teisę į gynybą. Pastebėtina, kad nuosprendžio 78 puslapyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad J. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis veikė organizuota grupe, o atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis iš dalies atlygino padarytą žalą bei tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atmetus nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 238 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

326Skirdamas bausmę nuteistajam A. C. , apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, be to nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Tačiau teismas įvertino ir tai, kad jis anksčiau neteistas, dalyvavo tik dviejų nusikalstamų veikų padaryme. Kolegija mano, kad dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. C. skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Atmetus nuteistojo A. C. apeliacinio skundo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

327Skirdamas bausmę nuteistajam A. G. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, be to nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kartu teismas įvertino ir aktyvų nuteistojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, t. y. kad A. G. dalyvavo trylikoje nusikalstamos veikos epizodų. Visgi, įvertintos ir nuteistajam palankios aplinkybės, t. y. tai, kad jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai. Kolegija mano, kad dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. G. skyrė bausmę didesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. tris metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

328Skirdamas bausmę nuteistajam K. S. , apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Be to, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad K. S. nusikalstamose veikose dalyvavo gana intensyviai, dalyvavo net aštuoniuose nusikalstamos veikos epizoduose. Tačiau teismas įvertino ir nuteistajam palankias aplinkybes, t. y. tai, kad K. S. anksčiau neteistas, išlaiko didelę šeimą. Todėl kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. S. pagrįstai skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. du metus laisvės atėmimo. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo vadovaujanti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kadangi išlaiko mažamečius vaikus, kurių jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nebus kam prižiūrėti. Visų pirma kolegija konstatuoja, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra visų aukščiau paminėtoje baudžiamojo įstatymo nuostatoje nurodytų aplinkybių, kurios leistų nuteistajam paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Pastebėtina, kad nuteistasis buvo sulaikytas pareigūnų, po inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o ne pats atvyko ir apie tai pranešė. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką nuteistajam paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir yra bent viena BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose numatyta aplinkybė. Taigi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimą, dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nustatyta tik viena nuteistojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 2 d.). Nuteistojo apeliacinio skundo prašymas nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, atmestas aukščiau išdėstytais motyvais. Taigi, nenustačius įstatymo reikalaujamo nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių skaičiaus nėra įstatyminio pagrindo K. S. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas. Vien nuteistojo K. S. apeliaciniame skunde nurodyta BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybės, kad jis išlaiko mažamečius vaikus, negali būti pagrindu nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

329Skirdamas bausmę nuteistajam V. B. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, tačiau įvertino ir tai, kad jis anksčiau neteistas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kolegijos manymu, dėl šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam V. B. skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. tris metus laisvės atėmimo. Atmetus nuteistojo V. B. apeliacinio skundo prašymą perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę. Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus bei padeda tėvams, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės bausmės rūšies ar dydžio parinkimui. Analogiškai, kaip ir K. S. atžvilgiu, taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalies nuostatas V. B. atžvilgiu nėra įstatyminio pagrindo, kadangi nėra šiame BK straipsnyje numatytų sąlygų, t. y. BK 62 straipsnio 1 dalis netaikytina, nes nuteistasis ne pats savo norus prisipažino, o BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas netaikytinas, nes nustatyta tik viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Juolab, kad pagal nuteistojo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus duomenis matyti, kad vienas jo sūnus šiuo metu jau pilnametis, be to iš šių duomenų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad jo nepilnamečių vaikų nebus kam prižiūrėti, kadangi jie turi tiek motiną, tiek senelius, kurie ūkininkauja. Kartu nėra pateikta objektyvių duomenų, kad V. B. tėvai silpnos sveikatos, ir kad juos reikia prižiūrėti, išskyrus jų deklaratyvų pareiškimą.

330Skirdamas bausmę nuteistajam V. L. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Taip pat įvertinta ir tai, kad V. L. charakterizuojamas gerai, augina du mažamečius vaikus. Dėl šių priežasčių kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. L. skyrė bausmę mažesnę, nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. du metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo švelninti jam paskirtą bausmę vadovaujanti BK 62 straipsnio 2 dalis 3 punktu, t. y. atsižvelgus į tai, kad jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis. Visgi kolegija konstatuoja, kad toks apelianto prašymas nepagrįstas. Kaip jau minėta atsakant į nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentus dėl jam skirtos bausmės, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimą, būtina nustatyti mažiausiai dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta tik viena nuteistojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra pagrindo. Maža to, net ir nustačius papildomą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę nebūtų teisinio pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatas, kadangi nėra pagrindo pripažinti nuteistojo V. L. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme antraeiliu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. L. buvo krovikas, jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų metu jis kartu su kitais nusikalstamoje veikoje dalyvavusiais asmenimis parinkdavo medienos gaminius, kurie bus grobiami, tačiau vienintelis pakraudavo autokrautuvu šiuos medienos gaminius į automobilį. Tai nebuvo antraeilis vaidmuo nusikalstamoje veikoje, kadangi, kaip matyti iš atskirų nusikalstamos veikos epizodų, nuo pakrovimo iš dalies priklausė kiek medienos gaminių tilps į automobilį, pakrovimo laikas ir t. t. Taigi, nuteistojo V. L. prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio2 dalies 3 punkto nuostatas atmetamas. Nepagrįstai nuteistasis tvirtina, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė artima šios nusikalstamos veikos organizatoriui paskirtai bausmei. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad V. L. paskirta bausmė beveik du kartus mažesnė nei nuteistajam E. S. . Tuo tarpu nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis augina mažamečius vaikus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, buvo įvertintos skiriant nuteistajam bausmę, todėl remiantis šiomis aplinkybėmis dar kartą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

331Skirdamas bausmę nuteistajam T. R. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinius sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nustatyta viena T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d.2 p.). Taip pat įvertinta ir tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, augina du mažamečius vaikus, o jo žmona nedirba. Kolegijos manymu, dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam T. R. už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skyrė bausmes mažesnes, nei BK 189 straipsnio 2 dalies ir BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, atitinkamai vienerius metus laisvės atėmimo ir dvejus metus laisvės atėmimo. Šios bausmės nepažeidžiant BK 63 straipsnio reikalavimų subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam T. R. pagrįstai paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Atmetamas nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas T. R. skirdamas bausme už BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą neatsižvelgė į tai, kad buvo legalizuotas nusikalstamu būdu gautas turtas tik 4720 Lt sumai. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės skyrimo nuteistajam T. R. , nurodė, kad įvertina jog nuteistasis padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Kolegijos manymu, nusikalstamos veikos pavojingumo vertinimas susijęs, tiek su nusikalstamos veikos dalyku, tiek su padaryta žala, tiek su kitomis aplinkybėmis apibūdinančiomis nusikalstamos veikos pavojingumą. Todėl kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad įvertina nusikalstamos veikos pavojingumą, įvertino ir legalizuoto, nusikalstamu būdu gauto turto vertę, kas iš esmės atsispindi ir už šią nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydyje, kuris yra gerokai mažesnis, nei BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kartu kolegija konstatuoja, kad analogiškai, kaip ir nuteistųjų K. S. , V. L. ar V. B. atvejais, nėra teisinio pagrindo nuteistojo T. R. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, kadangi nėra šiame BK straipsnyje numatytų sąlygų. BK 62 straipsnio 1 dalis netaikytina, nes nuteistasis ne pats savo norus prisipažino, o BK 62 straipsnio 2 dalis netaikytina, nes nustatyta tik viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to nuteistojo gynėjas skunde nenurodo nė vienos iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose numatytų alternatyvių aplinkybių. Tuo tarpu nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodomos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, buvo įvertintos skiriant nuteistajam bausmę, todėl remiantis šiomis aplinkybėmis dar kartą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

332Skirdamas bausmę nuteistajam A. D. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, be to, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.) ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visgi teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis A. D. anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, augina mažametį vaiką, žmona nedirba, nes mokosi. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas aukščiau aptartas aplinkybes iš esmės įvertino teisingai. Visgi aukščiau išdėstytais motyvais nustatyta, kad apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistajam A. D. nustatytina atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dalies žalos atlyginimas (BK 59 str. 2 d.). Ši aplinkybė reikšminga skiriant bausmę, todėl kolegija mano, kad nuteistajam A. D. apygardos teismo paskirtoji laisvės atėmimo bausmė švelnintina trimis mėnesiais, nustatytina laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė, negu BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

333Skirdamas bausmę nuteistajam A. S. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Be to, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Visgi teismas įvertino ir tai, kad A. S. anksčiau neteistas, augina mažametį vaiką, vienas išlaiko šeimą. Dėl šių priežasčių kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. S. skyrė bausmę, artima BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, t. y. tris metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Juolab, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad jis vienas išlaiko šeimą, augina mažametį vaiką, buvo įvertintos skiriant nuteistajam bausmę, todėl remiantis šiomis aplinkybėmis dar kartą švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra pagrindo. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir atsižvelgus į tai, kad ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas užtruko nepateisinamai ilgai, paskirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę.

334Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išties bylos nagrinėjimas byloje užtruko, pasisako dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo visų nuteistųjų atžvilgiu. Teismų praktikoje nurodoma, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltiems asmenims už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tik tuo atveju, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Visgi, įvertinus bylos aplinkybių, reikšmingų skiriant nuteistiesiems bausmes, visumą, kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikytinos, ir šiuo pagrindu nuteistiesiems paskirtos bausmės negali būti švelninamos, nes nėra jokių išimtinių sąlygų, kurios leistų tai padaryti. Išties, tiek byloje atliktas ikiteisminis tyrimas, tiek jos nagrinėjimas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose užtruko gana ilgai. Tačiau pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje priimtas 2007 m. liepos 19 d., t. y. apytiksliai po dvejų metų nuo nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Kolegijos manymu, toks bendras bylos ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme terminas, atsižvelgus į tai, kad byla yra labai didelės apimties bei gana sudėtinga dėl nusikalstamos veikos epizodų gausos bei didelio nuteistųjų skaičiaus, nelaikytinas nepateisinamai ilgu ir leidžiančiu nuteistiesiems ilgai likti nežinioje dėl savo ateities. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ilgiausiai užtruko bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimas taip pat užtruko dėl objektyvių priežasčių. Visų pirma, buvo paskirtos net dvi gana ilgai trukusios ekspertizės (fonoskopinė ir medicininė), antra, byla buvo perduota prokurorui atlikti papildomus tyrimo veiksmus, ir trečia, buvo atidėta keletas teismo posėdžių dėl pačių nuteistųjų ar jų gynėjų negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose. Be to atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistieji iš esmės jau žinojo savo teisinę padėtį po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kolegijos manymu, visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių priežasčių ir nelaikytinas nepateisinamai ilgu. Tokiu būdu nebuvo pažeisti LR Konstitucijoje ar Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje suformuoti reikalavimai, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde tvirtina nuteistasis A. S. . Maža to, kolegija mano, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų kitiems baudžiamojo įstatymo reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 58 straipsnio 2 dalis numato, jog organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams. Taigi, kolegija mano, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas organizuotos grupės nariams, kuriais pripažinti iš esmės visi nuteistieji, išskyrus T. R. , būtų pažeistos bendrosios bausmės skyrimo nuostatos.

335Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a:

336Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendį pakeisti.

337Pripažinti nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 d. 2 d.).

338A. D. , nuteistam pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo.

339Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

340Nuteistųjų A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E. S. , V. B. bei nuteistųjų J. D. ir T. R. gynėjų apeliacinius skundus atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str.... 3. S. V. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę... 4. A. I. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės... 5. V. B. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę... 6. V. L. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės... 7. R. K. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės... 8. A. D. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės... 9. J. D. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę... 10. A. G. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams aštuoniems mėnesiams laisvės... 11. A. S. pagal BK 178 str. 3 d. trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės... 12. K. S. pagal BK 178 str. 3 d. dvejiems metams laisvės atėmimo bausme, bausmę... 13. A. C. pagal BK 178 str. 3 d. vieneriems metams laisvės atėmimo bausme,... 14. T. R. pagal BK 189 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo bausme, pagal... 15. UAB „PPPPP“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, pripažįstant... 16. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. M. , tačiau jo atžvilgiu apeliacinis... 17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 18. E. S. , S. V. , R. K. , V. L. , V. B. , A. I. , A. G. , J. D. , A. D. , A. S. ,... 19. 1) E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V. , V. L. , A. G. , A. S. ,... 20. 2) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su V. B.... 21. 3) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S. V.... 22. 4) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe... 23. 5) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V. ,... 24. 6) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su... 25. 7) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. L. ,... 26. 8) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su... 27. 9) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B. ,... 28. 10) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su... 29. 11) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V.... 30. 12) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su... 31. 13) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su S. V.... 32. 14) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su... 33. 15) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su V. B.... 34. 16) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. veikdamas organizuota grupe su... 35. 17) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S.... 36. 18) be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe... 37. 19) tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S. , veikdamas organizuota grupe su S.... 38. Taigi, E. S. , nuteistas už tai, kad organizavo didelės vertės svetimo turto... 39. S. V. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , V. L. , A.... 40. V. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , R. K. , A.... 41. A. I. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , A.... 42. V. L. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , A.... 43. R. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , V. B. , A.... 44. A. D. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R.... 45. A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R.... 46. A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R.... 47. K. S. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , R.... 48. J. D. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , A.... 49. A. C. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su E. S. , S. V. , V.... 50. V. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. S. , S. V. , V.... 51. T. R. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-03-09 iki 2005-07-21, ( - ),... 52. Be to, T. R. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-03-09 iki... 53. Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 54. Nuteistasis teigia, kad apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį... 55. Nuteistasis E. S. teigia, kad neorganizavo visų jam inkriminuotų... 56. Nuteistasis E. S. nesutinka su teismo išvadomis, kad jis veikė organizuotoje... 57. Be to, nuteistasis E. S. nurodo, kad neteisingai teismas nuosprendyje nurodė... 58. Nuteistasis E. S. nurodo, kad jam paskirta aiškiai per griežta bausmė,... 59. Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 60. Nuteistasis R. K. nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino jį kaltu dėl... 61. Nuteistasis R. K. teigia, kad teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl... 62. Nuteistasis R. K. nesutinka su teismo išvadomis nuosprendyje, kad jis aktyviai... 63. Be to, nuteistasis R. K. nurodo, kad byloje nėra surinkta neabejotinų... 64. Be to, nuteistasis R. K. nurodo, kad teismas nepagrįstai jam paskyrė laisvės... 65. Nuteistasis A. I. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 66. Nuteistasis A. I. nurodo, kad su teismo nuosprendžiu nesutinka, kadangi jo... 67. Nuteistasis A. I. nesutinka, kad jo dalyvavimą nusikalstamose veikose įrodo... 68. Be to, nuteistasis A. I. nesutinka su teismo išvada, kad jis ir kiti... 69. Todėl nuteistasis daro išvadą, kad byloje bėra surinkta įrodymų,... 70. Be to, nuteistasis A. I. nurodo, kad teismas turi įvertinti tai, jog jis nėra... 71. Nuteistasis S. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 72. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog jis veikė... 73. Be to, nuteistasis nurodo, kad nėra įrodytas nusikaltimų tęstinumas.... 74. Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo jo veiką, todėl... 75. Nuteistojo J. D. gynėjas apeliaciniu skundu prašo jo ginamojo atžvilgiu... 76. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuosprendyje aprašoma tik nuteistojo E. S.... 77. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis J. D. ,... 78. Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismui buvo pateikta UAB „ PPPPP"... 79. Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismas tik nurodė, kad nuteistojo J.... 80. Be to, nuteistojo gynėjas cituoja nuosprendžio 36 lapą ir nurodo, jog... 81. Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistieji A. D. ir E. S. teisme taip... 82. Todėl gynėjas nurodo, kad galima daryti išvadą, jog jo ginamasis tik... 83. Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.... 84. Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistasis J. D. ne tik išlaiko savo... 85. Nuteistasis A. C. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 86. Nuteistasis A. C. nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis yra nepagrįstas,... 87. Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino, kad... 88. Be to, nuteistasis A. C. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio... 89. K. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m.... 90. Nuteistasis K. S. nurodo, kad apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas,... 91. Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas nustatė, kad jo veikos yra tęstinės.... 92. Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas pripažino atsakomybę lengvinančia... 93. Be to, nuteistasis nurodo, kad šiuo metu gyvena antroje santuokoje, iš pirmos... 94. A. S. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 9 d.... 95. Nuteistasis nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įrodymus ir nuosprendis... 96. Nuteistasis nurodo, kad teismas, remdamasis tuo, kad jis 2005 m. birželio 17... 97. Be to nuteistasis nurodo, kad teismas rėmėsi prieštaringais nuteistojo J. D.... 98. Nuteistasis nurodo, kad teismas, vertindamas nuteistojo E. S. parodymus, duotus... 99. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas vieną iš įrodymų pateikė... 100. Nuteistasis nurodo, kad visos jo nurodytos, teismo išvados yra neteisingos,... 101. Be to nuteistasis nurodo, kad nepagrįstai yra pripažintas organizuotos... 102. Nuteistasis nurodo, kad su teismo išvada, jog buvo vykdoma tęstinė... 103. Be to, nuteistasis nurodo, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas truko... 104. Nuteistasis nurodo, kad net ir padarius prielaidą dėl jo dalyvavimo... 105. Be to, nuteistasis nurodo, kad teisingumo ir teisinės valstybės siekis yra... 106. Todėl nuteistasis nurodo, kad padaryti pažeidimai sukliudė teismui išsamiai... 107. Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007 m. liepos 19 d.... 108. Nuteistasis nurodo, kad teismas jo kaltę grindė išimtinai tik... 109. Nuteistasis išvardija epizodus ir SMS žinutes bei nurodo, kad iš jų... 110. Be to, nuteistasis nurodo, kad visi byloje apklausti asmenys ikiteisminio... 111. Be to, nuteistasis nurodo, kad kaip jo kaltę patvirtinantis įrodymas... 112. Nuteistasis nurodo, kad teismo išvados apie jo padarytą nusikaltimą,... 113. Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19 d.... 114. Nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino dalyvavęs medienos grobime 3-4 kartus... 115. Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas neteisingai jo veiksmus kvalifikavo,... 116. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo tai, kad... 117. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą... 118. Nuteistasis nurodo, kad BK 178 str. 3 d. numato kvalifikuojamąjį požymį... 119. Nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19 d.... 120. Nuteistasis nurodo, kad teismas jį pripažino kaltu 2005 m. gegužės 20 d.... 121. Be to, nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė artima šio nusikaltimo... 122. Nuteistojo A. D. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19... 123. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu bei... 124. Be to gynėjas mano, jog teismas jo ginamojo padarytas veikas turėjo... 125. Gynėjas nurodo, kad atlikdamas nusikalstamą veiką, t.y. nevykdydamas... 126. Be to, gynėjas nurodo, kad nepagrįstai nustatyta, jog nuteistieji, taip pat... 127. Gynėjas nurodo, kad teismas sutiko su tuo, jog nuteistieji ne visi vieni kitus... 128. Taip pat gynėjas nurodo, kad teismas nuosprendyje, pasisakydamas apie... 129. Be to, gynėjas nurodo, kad teismas neįvertino, jog buvo atlyginta dalis... 130. Be to, gynėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo institucija pirmus... 131. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad įtarimai ir kaltinimas jo ginamajam... 132. Nuteistojo T. R. gynėjas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007 m. liepos 19... 133. Gynėjas nurodo, kad jo ginamojo veika turi būti perkvalifikuota iš BK 189... 134. Gynėjas nurodo, kad nors teismas teigia, kad išvadą dėl didelės vertės... 135. Be to, gynėjas nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai vertina kritiškai... 136. Be to, gynėjas teigia, kad teismas nurodo, jog nuteistojo T. R. kaltę... 137. Gynėjas nurodo, kad teismas nevertina tariamai legalizuoto turto vertės t.y.... 138. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji A. C. , A. S. , A. G. ,... 139. Nuteistųjų A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E.... 140. Klaipėdos apygardos teismas visapusiškai ištyrė nuteistiesiems... 141. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad... 142. Dėl nuteistųjų E. S. , R. K. , A. I. , V. L. , A. S. , A. G. , J. D.... 143. Dėl nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis... 144. Nuteistasis E. S. iš esmės neneigė dalyvavęs darant inkriminuotą... 145. Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl... 146. Iš bylos medžiagos matyti, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme,... 147. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. S. davė išsamesnius parodymus, kurie... 148. Taigi, kaip matyti iš nuteistojo E. S. parodymų, jis iš esmės tiksliai... 149. Nuteistasis S. V. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad vogė... 150. Maža to, nuteistojo E. S. dalyvavimą jo ginčijamuose nusikalstamos veikos... 151. Kolegijos manymu, šie telekomunikaciniai įvykiai leidžia neabejotinai... 152. Nuteistųjų naudotų telefonų priklausomybę patvirtina 2005-08-29 FNTT prie... 153. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 154. Aplinkybę, kad 2005-03-17 kartu E. S. nusikalstamoje veikoje dalyvavo S. V. ,... 155. 2005-11-02 R. J. IĮ „AAAA“ rašte Nr.769 pateikti duomenys apie R. J. IĮ... 156. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi aukščiau... 157. Atmetamas nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nepagrįstai... 158. Dėl nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis... 159. Nuteistasis R. K. iš esmės neneigė dalyvavęs darant jam inkriminuotą... 160. Kolegijos manymu, nuteistojo R. K. apeliacinio skundo argumentą, kad... 161. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad 2005 m. sausio mėn.,... 162. Nuteistasis A. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme taip pat parodė,... 163. R. K. dalyvavimą 2005-05-28 vagystėje įrodo ir 2005-09-05 telekomunikacijų... 164. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi... 165. Dėl nuteistojo A. I. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis... 166. Nuteistasis A. I. neneigė dalyvavęs inkriminuotos nusikalstamos veikos... 167. Nuteistasis A. I. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad... 168. Tai, kad nuteistasis A. I. dalyvavo daromose vagystėse patvirtino nuteistasis... 169. Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 170. Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 171. 2005-06-09 01:37:25 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - )... 172. Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos... 173. Kaip matyti iš užfiksuotos informacijos visumos, visais aukščiau aptartais... 174. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi... 175. Dėl nuteistojo V. L. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis... 176. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. L. neginčija dalyvavęs inkriminuotos... 177. Kolegijos manymu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, kad jis nedalyvavo... 178. Nuteistasis V. L. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad... 179. Aplinkybę, kad 2005-05-20 buvo padaryta vagystė ir, kad jame dalyvavo V. L. ,... 180. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visi... 181. Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis... 182. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. ginčija dalyvavęs inkriminuotoje... 183. Kolegijos manymu, nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentus, kad jis... 184. Kaip matyti iš nuteistojo E. S. pirmosios instancijos teisme duotų parodymų,... 185. Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 186. Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos... 187. 2005-03-13 2:01:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) ir... 188. Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 189. Be to, iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 190. Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 191. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, aukščiau... 192. Dėl nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentų, kuriais nuteistasis... 193. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. ginčija dalyvavęs inkriminuotoje... 194. Kolegijos manymu, nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentus, kad jis... 195. Nuteistasis E. S. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad... 196. Maža to, aplinkybę, kad nuteistojo A. G. darbo metu iš UAB „PPPPP“ buvo... 197. Iš paminėto protokolo matyti, kad 2005-03-09 vagystės epizodas išties... 198. Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos... 199. 2005-03-13 2:01:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) ir... 200. Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 201. 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei... 202. Tai, kad 2005-04-14 iš UAB „PPPPP“ buvo padaryta vagystė ir, kad joje... 203. Aplinkybę, kad 2005-05-20 buvo padaryta vagystė ir, kad joje dalyvavo A. G. ,... 204. Nuteistojo A. G. dalyvavimą 2005-05-28 vagystėje taip pat patvirtina... 205. 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei... 206. Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 207. 2005-06-09 01:37:25 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - )... 208. Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 209. Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos... 210. 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei... 211. Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 212. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 213. 1) dėl dalyvavimo 2005-03-09 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 214. 2) dėl dalyvavimo 2005-03-13 vagystėje – pokalbiai it SMS žinutės – t.... 215. 3) dėl dalyvavimo 2005-03-17 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 216. 4) dėl dalyvavimo 2005-03-25 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 217. 5) dėl dalyvavimo 2005-04-14 vagystėje – t. 6, b. l. 134-164;... 218. 6) dėl dalyvavimo 2005-05-20 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 219. 7) dėl dalyvavimo 2005-05-28 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 220. 8) dėl dalyvavimo 2005-06-04 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 221. 9) dėl dalyvavimo 2005-06-09 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 222. 10) dėl dalyvavimo 2005-06-13 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 223. 11) dėl dalyvavimo 2005-06-17 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės – t.... 224. 12) dėl dalyvavimo 2005-06-24 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės- t. 8,... 225. 13) dėl dalyvavimo 2005-07-06 vagystėje – pokalbiai ir SMS žinutės - t.... 226. Kolegija atmeta nuteistojo A. G. apeliaciniame skunde keliamą versiją, kad jo... 227. Tiriamuosiuose garso įrašuose (diske Verbatim CD-R 52x „69-05-1573 ½... 228. Kartu kolegija atmeta nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, kad kai kurie... 229. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A.... 230. Dėl aukščiau aptartų nuteistojo A. G. veiksmų kvalifikavimo bus pasisakyta... 231. Dėl nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis... 232. Apeliaciniame skunde nuteistojo J. D. gynėjas ginčija jo ginamojo dalyvavimą... 233. Kolegijos manymu, nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad... 234. Nuteistasis J. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme dėl pareikštų... 235. Tokie nuteistojo parodymai sutampa su nuteistojo E. S. parodymais, kuris... 236. Aukščiau paminėtų nuteistųjų parodymai patvirtina, kad nuteistasis J. D.... 237. Juolab, kad aplinkybę, jog nuteistojo J. D. darbo metu iš UAB „PPPPP“... 238. Iš 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 239. Aukščiau paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos... 240. Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 241. , kad medieną reikia nuvežti į Darbėnus T.. 2005-06-02 21:28:53 abonentas... 242. Paminėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 243. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. D.... 245. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. nurodo, kad jis pripažino dalyvavęs 3... 246. Nuteistasis V. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisme aprodė, kad... 247. Nuteistasis E. S. apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu... 248. Jau minėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 249. 2005-03-13 2:01:00 abonentas Nr. ( - ) (E. S. ) skambina abonentui Nr. ( - ) ir... 250. Minėtas 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 251. Nuteistojo V. B. dalyvavimą 2005-05-28 vagystėje taip pat patvirtina... 252. Be to, 2005-09-05 telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos... 253. Nuteistojo V. B. dalyvavimą 2005-06-12 bei 2005-06-13 vagystėje taip pat... 254. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B.... 256. Nuteistieji E. S. , S. V. , A. C. , K. S. , V. B. bei nuteistojo A. D. gynėjas... 257. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 258. Vadovaujantis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia baudžiamojo... 259. Esminę reikšmę nuteistųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178... 260. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, tokiu atveju, jei kaltininkas padarė... 261. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias... 262. Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, kad nors skiriasi teismo pripažintų... 263. Kolegijos manymu, tokios išvados nepaneigia ir nuteistųjų E. S. , S. V. , A.... 264. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, visos aukščiau... 265. Kaip matyti iš nuteistųjų E. S. , S. V. , A. S. ir V. B. apeliacinių... 266. Taigi dėl aukščiau aptartų aplinkybių kolegija mano, kad pagrobtos... 267. Atmetamas nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios... 268. Kartu kolegija konstatuoja, kad nepagrįstas nuteistojo R. K. apeliacinio... 269. Nepagrįstas ir nuteistojo A. I. apeliacinio skundo argumentas, jog jo veika... 270. Nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu prašė jį išteisinti dėl 2005-05-20... 271. Pagrįstai nuteistojo S. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK... 272. Nuteistojo V. B. padaryta nusikalstama veika taip pat pagrįstai kvalifikuota... 273. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistasis A. D.... 274. Analogiškai teisingai kvalifikuotos ir nuteistųjų A. G. , A. S. , K. S. , J.... 275. Kolegija atmeta nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad... 278. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 279. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo gynėjas apeliaciniu... 280. BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už įgijimą, naudojimąsi arba... 281. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo T. R. dalyvavimą inkriminuotoje... 282. Visi šie byloje surinkti įrodymai išsamiai ištirti pirmosios instancijos... 283. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistasis T. R. ,... 284. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje... 285. Taigi, pripažinus, kad nuteistasis T. R. padarė tęstinę nusikalstamą... 286. Kartu kolegija atmeta nuteistojo T. R. gynėjo apeliacinio skundo argumentus,... 289. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 290. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas K. B. patvirtino, kad 2005... 291. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tikėjo liudytojo K.... 292. 2005-07-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „BBBBBBB“... 293. Liudytojas R. K. parodė, kad 2005 metais, apie birželio mėnesio vidurį ir... 294. Liudytoja I. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji... 295. Liudytojas E. L. R. patvirtino, kad į jo įmonės ( - )teritoriją sūnaus... 296. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio liudytojo... 297. Iš 2005-11-28 specialisto išvados Nr.5-3/90 dėl ( - )kooperatyvo ūkinės... 298. Iš 2005-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas... 299. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas įvertinęs... 300. Pagal BK 216 straipsnį atsakomybė kyla tam asmeniu, kuris siekdamas nuslėpti... 302. Atmetamas nuteistojo K. S. ir nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo... 303. Visų nuteistųjų, tame tarpe ir nuteistųjų K. S. bei J. D. padarytos... 304. Atmetamas nuteistojo J. D. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad jo... 306. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš bausmės... 307. Kaip matyti iš nuteistųjų E. S. , R. K. , A. I. , S. V. , A. C. , K. S. , A.... 308. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar... 309. jis betarpiškai dalyvavo. Kolegijos manymu, sprendžiant dėl organizuotos... 310. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl... 311. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo... 312. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios... 313. Kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – veikos padarymui įtakos... 314. Visgi, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepripažindamas... 315. Atmetamas nuteistojo K. S. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios... 318. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendžio... 319. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui teismo... 320. Apygardos teismas skirdamas bausmes atsižvelgė į nuteistųjų padarytų... 321. Skirdamas bausmę nuteistajam E. S. , teismas atsižvelgė, kad jis padarė... 322. Skirdamas bausmę nuteistajam R. K. , apygardos teismas atsižvelgė į tai,... 323. Skirdamas bausmę nuteistajam A. I. , apygardos teismas atsižvelgė į tai,... 324. Skirdamas bausmę nuteistajam S. V. , apygardos teismas atsižvelgė į tai,... 325. Skirdamas bausmę nuteistajam J. D. , apygardos teismas atsižvelgė į tai,... 326. Skirdamas bausmę nuteistajam A. C. , apygardos teismas atsižvelgė į tai,... 327. Skirdamas bausmę nuteistajam A. G. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė... 328. Skirdamas bausmę nuteistajam K. S. , apygardos teismas atsižvelgė į tai,... 329. Skirdamas bausmę nuteistajam V. B. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė... 330. Skirdamas bausmę nuteistajam V. L. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė... 331. Skirdamas bausmę nuteistajam T. R. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė... 332. Skirdamas bausmę nuteistajam A. D. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė... 333. Skirdamas bausmę nuteistajam A. S. , apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė... 334. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išties bylos nagrinėjimas... 335. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 336. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendį pakeisti.... 337. Pripažinti nuteistojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis... 338. A. D. , nuteistam pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtą laisvės atėmimo... 339. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 340. Nuteistųjų A. C. , K. S. , A. S. , A. G. , R. K. , V. L. , A. I. , S. V. , E....