Byla e2A-192-538/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės ir Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Purijona“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 916,59 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad atsakovas 2015 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į ieškovę su prašymu suteikti jam paslaugas įsigyjant nekilnojamąjį turtą – butą Klaipėdos mieste. Su atsakovu 2015-11-17 buvo sudaryta rašytinė tokių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė UAB „Purijona“ įsipareigojo atsakovo užsakymu suteikti klientui paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu – surasti pardavėją nekilnojamajam turtui įsigyti bei sutvarkyti visus su turto pirkimu susijusius dokumentus (sutarties 1.1, 2.1., 2.2. punktai), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovei sumokėti 1 procentą + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos (sutarties 2.3. punktas) arba 1,5 procento + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00 Lt) tuo atveju, jei ieškovės pasiūlytą įsigyti turtą klientas atsisako įsigyti per ieškovę arba jį įsigyja kitokiais būdais (sutarties 3 punktas). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, veikdama per sutarčiai įvykdyti pasitelktą asmenį V. J., turinčią teisę verstis nekilnojamojo turto agentūrų veikla, pasiūlė apžiūrėti du tuo metu rinkoje parduodamus butus, atitinkančius atsakovo pageidavimus: trijų kambarių butą, esantį ( - ), ir dviejų kambarių butą, esantį ( - ). Po butų apžiūros atsakovas SMS žinutėmis informavo V. J., kad jis pasirinko pirkti butą ( - ), tačiau po to į telefoninius skambučius bei SMS žinutes nebeatsiliepė. V. J. paskambinus iš kito telefono, atsakovas atsiliepė ir paaiškino, jog ieškovės paslaugos nebereikalingos. Susisiekus su buto, esančio ( - ), savininku, šis paaiškino, kad butą 2015-12-01 pardavė V. V.. Mano, kad atsakovas pažeidė paslaugų sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad turto įsigijimo kaina yra 50 500 Eur, todėl pagal paslaugų teikimo sutarties 3 p. atsakovas ieškovei liko skolingas 916,57 Eur.
  3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. V. 458,29 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Purijona“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Purijona“ 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. V..
  4. Nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė 2015-11-17 pasirašytos sutarties, todėl jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Teismo vertinimu, 2015-11-17 paslaugų sutarties 3 punkto sąlyga, numatanti vartotojo atsakomybę – įsipareigojimą sumokėti tarpininkui 1,5 proc. + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00 Lt) pažeidžia vartotojo teises, prieštarauja kliento interesų prioriteto principui, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę, įpareigoja vartotoją vykdyti įsipareigojimus paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, jei pastarasis neįvykdys savųjų dalyje dėl tarpininko įsipareigojimo sutvarkyti visus su turto pirkimu susijusius dokumentus. Pažymėjo, kad sutarties 3 punkte numatytas sumokėti tarpininkui procentas – 1,5 procento + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos yra didesnis už sutarties 2.3 punkte numatytą procentinį atlygį tarpininkui už suteiktą paslaugą. Teismas padarė išvadą, kad 2015-11-17 šalių pasirašytos sutarties sąlyga pripažintina nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl prašomos priteisti netesybos mažintinos iki 0,75 proc. dydžio, skaičiuojant nuo pirkimo-pardavimo sutarties kainos, kuri yra 50 500 Eur, todėl iš atsakovo priteistina 458,29 Eur netesybų suma.
  5. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą — ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  6. Nurodo, kad visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Pažymi, kad 2015-11-17 sutartį „Dėl numatomos sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties“ ruošė ieškovė. Teigia, kad sutarties sąlyga, jog „tarpininkas už atlyginimą suranda pirkėjui trečiąjį asmenį (pardavėją) nekilnojamam turtui įsigyti“, esant skirtingam jos interpretavimui, bet kuriuo atveju turi būti aiškinama pasiūliusios šalies (šiuo atveju ieškovo) nenaudai. Lingvistiškai aiškinant šią sutarties sąlygą, atsakovas suprato, kad pareiga sumokėti už tarpininkavimo paslaugas jam atsiras tik tada, jei jis nupirks butą iš ieškovo surasto pirkėjo. Sutarties 3 punkto sąlyga, įpareigojanti atsakovą mokėti ieškovui šiame punkte nurodytą sumą, įsigijus turtą teisėtai naudojantis kitos nekilnojamojo turto agentūros paslaugomis, reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą ir galėtų būti pripažinta nesąžininga pagal CK 6.188 straipsnį. Teigia, kad nekilnojamojo turto agentūrai UAB „Liepų parkas“ pasiūlius konkurencingesnes sąlygas (mažesnę kainą), atsakovas turėjo teisę pasirinkti jos siūlomas sąlygas. 2015-12-01 notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas nusipirko butą ( - ), už tarpininkavimo paslaugas atsakovas yra sumokėjęs 505,00 Eur ir reikalavimas mokėti 978,00 Eur suma dar vienai nekilnojamojo turto agentūrai neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo. protingumo ir sąžiningumo principų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti netesybas vadovaujantis sutarties sąlygomis bei CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Iš sprendimo konteksto galima teigti, kad teismas taikė sutarties 3 punktą, tik jame numatytą 1,5 procento dydį sumažino per pusę. Nurodo, kad pats teismas sprendime nurodo, kad „ieškovo atlikti veiksmai suteikiant paslaugas apsiribojo tik informacijos, kad yra parduodami butai, pateikimu ir butų aprodymu, daugiau jokių veiksmų ieškovė neatliko, už šiuos veiksmus priteisti 458, 29 Eur sumą yra nesąžininga ir neteisinga. CK 6.71 straipsnis netesybas apibrėžia kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas jokių prievolių ieškovei neturi ir neturėjo, todėl sprendimas iš atsakovo priteisti netesybas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad ieškovė savo reikalavimus reiškė remdamasis sutarties sąlyga, kurią teismas pripažino nesąžininga bei neišsiaiškinęs visų reikšmingų bylai aplinkybių (atsakovas butą įsigijo iš kitos agentūros ir jai sumokėjo už tarpininkavimo paslaugas), todėl bet kuriuo atveju bylinėjimosi išlaidos turi atitekti ieškovui, jų priteisimas iš atsakovo prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
  7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
  8. Nurodo, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog pagal CK 6.256 str. 1 ir 2 dalis atsakovui kyla pareiga sumokėti netesybas. Tokia išvada neprieštarauja teismo išvadai dėl šalių pasirašytos sutarties 3 punkto sąlygos pripažinimo nesąžininga, nes teismas šią sutarties sąlygą vertino jos dydžio (neproporcingai didelės vartotojo atsakomybės) aspektu. Tai reiškia, jog teismas nepaneigė vartotojo, šiuo atveju atsakovo, atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą, tačiau nusprendė, jog susitarimas dėl netesybų dydžio yra per didelis. Teismas sprendime išsamiai ir detaliai pasisakė dėl netesybų dydžio ir jų sumažinimo nuo sutarties 3 punkte nustatytos sumos. Pažymi, jog nėra nustatyta, kad ieškovė būtų pažeidusi sutarties sąlygas ir/ar netinkamai jas vykdžiusi.

5Apeliacinis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
  2. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo netesybas pagal paslaugų sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-17 tarp ieškovės UAB „Purijona“ ir atsakovo V. V. buvo sudaryta rašytinė paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė UAB „Purijona“ įsipareigojo atsakovo užsakymu suteikti klientui paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu – surasti pardavėją nekilnojamajam turtui įsigyti bei sutvarkyti visus su turto pirkimu susijusius dokumentus (sutarties 1.1, 2.1., 2.2. punktai), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovui sumokėti 1 procentą + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos (sutarties 2.3. punktas) arba 1,5 procento + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00Lt) tuo atveju, jei ieškovės pasiūlytą įsigyti turtą klientas atsisako įsigyti per ieškovę arba jį įsigyja kitokiais būdais (sutarties 3 punktas). Ieškovė atsakovui pasiūlė apžiūrėti du tuo metu rinkoje parduodamus butus, atitinkančius atsakovo pageidavimus: trijų kambarių butą, esantį ( - ), ir dviejų kambarių butą, esantį ( - ), tačiau vėliau atsakovas paaiškino, jog ieškovės paslaugos nebereikalingos. Iš 2015-12-01 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas K. A. pardavė pirkėjui V. V. butą, esantį ( - ) už 50 500,00 Eur sumą. 2015-11-23 Kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad V. V. sumokėjo UAB „Liepų parkas“ 500,00 Eur už tarpininkavimo paslaugas.
  5. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
  6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai nevykdė 2015-11-17 pasirašytos sutarties, todėl jam, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad manė, jog pareiga sumokėti už tarpininkavimo paslaugas jam atsiras tik tada, jei jis nupirks butą iš ieškovo surasto pirkėjo. Teigia, kad jokių prievolių ieškovui neturi ir neturėjo, todėl sprendimas iš atsakovo priteisti netesybas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
  7. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
  8. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 straipsnyje: esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).
  9. Bauda yra viena netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 konstatavo, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.
  10. Kaip byloje nustatyta, UAB „Purijona“ darbuotoja su V. V. apžiūrėjo du butus, vienas iš jų buvo ( - ). Šis butas V. V. patiko, tačiau bandant susisiekti su V. V. po savaitgalio, pastarasis nebeatsiliepė į skambučius, vėliau paaiškėjo, kad butą, ( - ) atsakovas įsigijo tarpininkaujant kitai agentūrai. Pagal 2015-11-17 paslaugų sutarties 3 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti 1,5 procento + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00Lt) tuo atveju, jei ieškovės pasiūlytą įsigyti turtą klientas atsisako įsigyti per ieškovę arba jį įsigyja kitokiais būdais, šios sutarties sąlygos pakankamai suprantamos ir aiškios, todėl aiškinti ir jas vertinti kaip nurodė atsakovas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Taigi byloje nustačius, kad ieškovas parodė tinkamą butą atsakovui, šalys paslaugų sutarties 3 punkte buvo susitarusios dėl netesybų, jei atsakovas pirktų tą patį butą per kitą agentūrą, esant bylos duomenims, kad atsakovas ieškovės jam pasiūlytą butą pirko per agentūrą UAB „Liepų parkas“, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netesybas priteisė iš atsakovo.
  11. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes sumažino priteistinas netesybas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, daugiau mažinti priteistų netesybų nėra pagrindo, nes tokia praktika neatitiktų sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).
  12. Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad Sutarties 3 punkto sąlyga, įpareigojanti atsakovą mokėti ieškovui šiame punkte nurodytą sumą, įsigijus turtą teisėtai naudojantis kitos nekilnojamojo turto agentūros paslaugomis, reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą ir galėtų būti pripažinta nesąžininga pagal CK 6.188 straipsnį.
  13. CK 6.188 straipsnio (netekusio galios 2014 m. birželio 13 d.) 2 dalyje buvo reglamentuojama, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus (ši nuostata įtvirtinta galiojančios CK redakcijos 6.228-4 straipsnio 2 dalyje). Tai tokios sąlygos, kurios suteikia pardavėjui ar paslaugų teikėjui vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas (ankstesnė CK 6.188 straipsnio 2 dalies 10 punkto redakcija; galiojanti CK 6.228-4 straipsnio 2 dalies 10 punkto redakcija). Teisės aktais vartotojams suteikiama papildoma apsauga, skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, pasisakydamas nurodytu klausimu, yra konstatavęs, kad vis dėlto ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Bigbank, AS, v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-500/2014). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad atsakovui yra neprivalomos šalių sudarytos sutarties sąlygos ir kad jis visiškai neturi mokėti sutartyje numatytų netesybų.
  14. Apeliantas teigia, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
  15. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
  16. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
  17. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti 50 procentų, taigi padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas priteisti pusę ieškovės ir atsakovo prašomų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
  18. Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
  19. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  20. Atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 300 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis, CPK 98 straipsnio 1-3 dalys).

6Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

7Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

8Priteisti ieškovei UAB „Purijona“ iš atsakovo V. V. 300 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Proceso dalyviai
Ryšiai