Byla e2-1580-460/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios individualios įmonės „IFEX BALTIC“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Dariaus Jasaičio ieškinį atsakovui V. Č. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Klaipėdos apygardos teisme 2016-09-08 buvo priimtas ieškovės ieškinys, juo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 103 338,72 EUR žalos atlyginimo; 1 501,68 EUR administravimo išlaidas; 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovas administratoriui įmonės turto ir dokumentų neperdavė, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laiku nesikreipė.

3Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 04 08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1015- 513/2014 (B2-261-513/2016) IĮ „IFEX BALTIC“, įm. k. 300118076, adresas - Muziejaus g. 16, Mosėdžio mstl., Skuodo r., kurios savininkas V. Č., iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 09 04, Lietuvos apeliaciniam teismui 2014-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1429/2014 palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-18 nutartį. Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-24, 2014-11-21, 2015-03-06, 2015-04-09, 2015-04-25, 2015-09-29, 2015-11-06 nutartimis patvirtintas BIĮ „IFEX BALTIC“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bendra kreditorinių reikalavimų suma – 103 338,72 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-04 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-04 nutartimi 102 845.69 Eur kreditinių reikalavimų išieškojimas nukreiptas į savininko V. Č. turtą. BIĮ „IFEX BALTIC“ savininkas V. Č. iki šiol neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti įmonės bankroto administratoriui D. Jasaičiui įmonės turtą ir dokumentus, dėl to Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-14 nutartimi jam apribota 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

6Bankroto administratorius mano, kad atsakovas nuo pat 2006 m. vengė mokėti privalomus mokesčius, buvo nemokumo būsenoje, todėl buvusiam bendrovės vadovui atsakovui buvo kilusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pastarasis šios pareigos nevykdė, dėl ko bendrovei bei jos kreditoriams buvo padaryta turtinė žala.

7Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuojama, kad vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusą reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti (pavyzdžiui, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 4, 6, 8 dalys, 37 straipsnis, CK2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 2.87 straipsnis ir kt.). Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai. Daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių atsiranda įstatymų (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis,2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.) pagrindu. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų, kaip antai Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis, CK2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, pagrindu; už pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009-11-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, ir kt.).

8Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v. P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013).

9Pažymėtina, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas– neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009 ir kt.).

10Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika leidžia spręsti, jog pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už tai, kad nuo 2006 m., faktiškai jo vadovaujamai įmonei esant nemokiai, kilus pareigai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas šios pareigos nevykdė. Įmonė jau nuo 2006 m. buvo skolinga ne tik privatiems kreditoriams, nuo 2006 m. pradėjo pažeidinėti VSD įmokų mokėjimo tvarką, nemokėjo privalomų mokesčių valstybei ir nesiėmė jokių priemonių skolai likviduoti, dėl to skolos tik didėjo ir tai akivaizdžiai liudija Klaipėdos apygardos teismo patvirtinu kreditinių reikalavimų sumų dalis dėl delspinigių: VSDF Mažeikių skyriui iš 2 611,58 EUR skolos delspinigiai sudaro 109,88 EUR, Vį Turto banko 20 962,94 EUR skolos dalyje delspinigiai sudaro 1 602,6 EUR, UAB Kresten 10 306,76 EUR skolos dalyje delspinigiai sudaro 518,63 EUR ir kt., viso delspinigiai sudaro 2 231,37 EUR. Dėl šių faktinių duomenų ir aptartų aplinkybių sutiktina su ieškove, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo kreiptasi dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl buvęs direktorius turi atlyginti bendrovei atsiradusią žalą.

11Šiuo atveju žalos dydis apima nuo 2006 m. nustatytus įmonės kreditinius įsipareigojimus ir sudaro 103 338,72 EUR. Be to, prie įmonės išlaidų priskirtinos 1 501,68 EUR administravimo išlaidos.

12Esant nurodytiems argumentams ir teisinei situacijai ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 104 840,40 EUR turtinė žala.

13Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė atleista nuo 1 655 EUR žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), minėta suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

15Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 1 dalis).

16Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais,

Nutarė

17ieškovės bankrutavusios individualios įmonės „IFEX BALTIC“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Dariaus Jasaičio ieškinį atsakovui V. Č. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti.

18Ieškovei bankrutavusiai individualiai įmonei „IFEX BALTIC“, įmonės kodas 300118076, buveinės adresas Muziejaus g. 16, Mosėdžio mstl., Skuodo r. sav., priteisti iš atsakovo V. Č., asmens kodas ( - ) gyvenamoji vieta ( - ), 104 840,40 EUR turtinės žalos.

19Ieškovei bankrutavusiai individualiai įmonei „IFEX BALTIC“ priteisti iš atsakovo V. Č. 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (104 840,40 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20Iš atsakovo V. Č. priteisti 1 655 EUR žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

21Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

22Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

23Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. Klaipėdos apygardos teisme 2016-09-08 buvo priimtas ieškovės ieškinys, juo... 3. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį... 4. Ieškinys tenkintinas.... 5. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 04 08... 6. Bankroto administratorius mano, kad atsakovas nuo pat 2006 m. vengė mokėti... 7. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuojama, kad vadovo, kaip... 8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad byloje sprendžiant... 9. Pažymėtina, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas... 10. Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika leidžia spręsti, jog pagal... 11. Šiuo atveju žalos dydis apima nuo 2006 m. nustatytus įmonės kreditinius... 12. Esant nurodytiems argumentams ir teisinei situacijai ieškinys tenkintinas,... 13. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės... 14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 15. Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4... 16. Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286... 17. ieškovės bankrutavusios individualios įmonės „IFEX BALTIC“,... 18. Ieškovei bankrutavusiai individualiai įmonei „IFEX BALTIC“, įmonės... 19. Ieškovei bankrutavusiai individualiai įmonei „IFEX BALTIC“ priteisti iš... 20. Iš atsakovo V. Č. priteisti 1 655 EUR žyminio mokesčio į valstybės... 21. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo... 22. Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo... 23. Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos...