Byla 2A-258-413/2013
Dėl skolos ir nuostolių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė) ir Gintauto Koriagino (pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11399-191/2012 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams R. Č. ir R. M. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atsakovas R. Č. interneto tinklalapyje www.btrader.lt patalpino pranešimą apie tai, jog parduodama maitinimo įstaiga - kavinė UAB „Orenika“ (įm. kodas 302711520, veiklos vykdymo vieta: Gedimino pr. 50 / Rotundo g. 2, Vilnius, kavinė „Čanas“) su visais reikiamais leidimais, 5 metams nuomojamomis naujai suremontuotomis patalpomis, įrengimais, 60 sėdimų vietų, leidimais ir licencijomis. Ieškovas A. P. ir UAB „ORENIKA“, atstovaujama įmonės vadovės ir vienintelės jos akcininkės atsakovės R. M., 2012 m. gegužės 3 d. sudarė preliminarią įmonės „Orenika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (ketinimų protokolą), pagal kurią ieškovas sutiko iki 2012 m. gegužės 10 d. įsigyti, o atsakovė parduoti 100 proc. UAB „Orenika“ akcijų už 70 000 Lt. Sutarties pasirašymo metu ieškovas sumokėjo atsakovui R. Č. 21 000 Lt dydžio avansą ir abi šalys pasirašė tai patvirtinantį pinigų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovo nuomone, pardavėjas (atsakovai) pažeidė preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punkto reikalavimus (ieškovui paaiškėjo, kad netvarkingai vedama įmonės buhalterinė apskaita, nemokami mokesčiai, atleidžiami samdomi darbuotojai ir kt.), dėl ko ieškovas atsisakė pirkti bendrovės akcijas ir pareikalavo iš atsakovų grąžinti jam sumokėtą 21 000 Lt avansą. Atsakovams nesutikus grąžinti pinigus gera valia, ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš abiejų atsakovų solidariai 21 000 Lt avansą, 350 Lt nuostolių, 80,33 Lt palūkanas nuo 2012 m. gegužės 10 d. iki ieškinio padavimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai ikisutartinių derybų metu perduotus 21 000 Lt, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo už ikisutartinių derybų metu perduotus 21 000 litų, 350 Lt nuostolių atlyginimo už išlaidas auditoriams-finansininkams, 80,33 Lt (5 proc. palūkanas) palūkanas iki ieškinio padavimo, 665,50 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir atstovavimą. Taip pat teismas priteisė valstybei iš atsakovų solidariai teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - 25,37 Lt. Teismo sprendimas grindžiamas tokiais argumentais:

71. Dėl sutarties atsisakymo ir avanso grąžinimo. Remdamasis ieškovo paaiškinimais teismas sprendė, kad atsakovai pažeidė 2012 m. gegužės 3 d. ketinimų protokolo „Dėl akcijų pirkimo-pardavimo“, 3 punkto reikalavimus, kadangi pateikus dalį UAB „Orenika“ dokumentų ieškovui paaiškėjo, jog įmonės buhalterinė apskaita vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų; nėra duomenų apie tai, kad dokumentai savalaikiai pateikiami mokesčių inspekcijai, socialinio draudimo ir kitoms kompetentingoms įstaigoms; kiek įmonėje įdarbinta asmenų, ar su jais laiku ir tinkamai atsiskaitoma, kokie darbo užmokesčiai nustatyti; nepateikta patalpų nuomos sutartis ir duomenys apie patalpas; įmonės finansiniai dokumentai neišsamūs arba neinformatyvūs, kopijos netinkamai patvirtintos; iš pateiktos informacijos akivaizdu, kad įmonė yra nuostolinga. Remiantis nurodytu ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai ieškovui teikė neteisingus ir neišsamius duomenis, teismas konstatavo, kad ieškovas pagrįstai atsisakė pirkti UAB „Orenika“ akcijas, kadangi atsakovai pažeidė CK 6.163 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, vykstant deryboms dėl akcijų įsigijimo atsakovas pats patvirtino, kad turi finansinių sunkumų, pradinę įmoką gražins vėliau, apie jo sunkią turtinę padėtį liudija ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys (civ. byla Nr. 2-11961-285/2012 dėl priverstinės skolos virš 367 000 Eur išieškojimo iš atsakovo ir varžytinių vykdymo).

8Teismas sutiko su ieškovo argumentais dėl solidariosios atsakovų atsakomybės, kadangi žala ieškovui padaryta dėl abiejų atsakovų: R. Č. ir R. M. veiksmų (CK 6.6 str. 3 d. 6.279 str.).

92. Dėl kitų išlaidų atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad pagal 2012 m. gegužės 3 d. ketinimų protokolą ir atsižvelgiant į 2012 m. gegužės 10 d. ieškovo pateiktą motyvuotą atsisakymą įsigyti UAB „Orenika“ akcijas, pareiga grąžinti pinigines lėšas ir padengti nuostolius skolininkams atsirado 2012 m. gegužės 10 d. Nevykdant nurodytos pareigos, skolininkams atsirado prievolė atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Todėl teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 350 Lt sumokėtą atlyginimą auditoriams-finansininkams, siekiant profesionaliai įvertinti parduodamos UAB „Orenika“ stovį, finansinius įsipareigojimus ir finansinių duomenų tikrumą, kurių dydį patvirtina UAB „Administratorius“ 2012 m. birželio 6 d. sąskaita-faktūra Nr. ADM-2012077, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas, yra pagrįstas ir teisėtas (CK 6.37, 6.210 str.).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovė R. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą toje dalyje, kuria iš jos solidariai priteista ikisutartinių derybų metu perduotas ieškovui 21 000 Lt avansas už UAB „Orenika“ parduodamas akcijas; priteistos 5 proc. palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo ikisutartinių derybų metu perduotus 21 000 Lt; 350 Lt išlaidos auditoriams - finansininkams; 5 proc. palūkanos - 80,33 Lt; 665,50 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir atstovavimą; teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 25,37 Lt valstybei, ir priimti naują sprendimą - ieškinį R. M. atžvilgiu atmesti; priteisti apeliantei iš ieškovo 640,50 Lt žyminį mokestį ir visas kitas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pateiktus dokumentus (b. l. 119-123). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

121. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai pripažino atsakovę ikisutartinių santykių subjektu. Teismas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai, tačiau 2012 m. gegužės 3 d. preliminarioji sutartis ( Ketinimų protokolas) dėl akcijų pirkimo - pardavimo ieškovo buvo sudaryta ne su atsakove, bet su įmone - UAB „ORENIKA“. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė ikisutartiniuose santykiuose dalyvavo kaip UAB „ORENIKA“ atstovė, todėl net jei atsakovė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus prieš ieškovą, dėl šių veiksmų turėtų atsakyti ne atsakovė, o UAB „Orenika“.

132. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė solidariąją civilinę atsakomybę. Nors teismas iš atsakovų solidariai priteisė 21 000 Lt, kuriuos ieškovas pagal Protokolo 3.1 punktą perdavė atsakovui R. Č., 350 Lt už išlaidas auditoriams finansininkams, tačiau tam nepateikė jokio pagrindimo, t. y. kodėl nagrinėjamoje byloje buvo taikytina atsakovų solidarioji atsakomybė. Atsakovė atsiliepime į ieškinį įrodinėjo, kad jos atstovaujama UAB „Orenika“ Ketinimų protokole nustatytus įsipareigojimus vykdė ir kad ne dėl atsakovės kaltės ieškovas patyrė 350 Lt išlaidas, tačiau teismas dėl šių atsakovės argumentų nepasisakė. Teismas taip pat nepagrindė savo sprendimo solidariai iš atsakovų priteisti ieškovo sumokėtą 21 000 Lt avansą, nors atsakovė atsiliepime įrodinėjo, kad šią pinigų sumą privalo grąžinti pinigus gavęs atsakovas R. Č., o ne UAB „Orenika“ ar šią įmonę atstovaujanti atsakovė.

143. Teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė deliktinę atsakomybę. Deliktinės atsakomybės kilimui būtina nustatyti šias sąlygas: 1) neteisėtus veiksmus; 2) priežastinį ryšį; 3) kaltę; 4) žalą ir nuostolius. Teismas netyrė, ar bendrovės „Orenika“, atstovaujamos atsakovės, veiksmai iš tikrųjų lėmė ieškovo patirtus nuostolius derybų metu, netikrino, ar yra visos UAB „Orenika“ civilinės atsakomybės kilimui būtinos sąlygos. Teismas nesiaiškino, ar ieškovas patyrė 350 Lt nuostolių būtent dėl neva UAB „Orenika“ nevykdomų Ketinimų protokole nustatytų įsipareigojimų. Pagal Protokolo 3.2 punktą bendrovė įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, įsiskolinimų tiekėjams sąrašą, sąrašą turto, kuris bus paliekamas įmonės pirkėjui, taip pat turėjo išmokėti atlyginimus darbuotojams už darbo laiką iki sutarties pasirašymo dienos ir šiuos savo įsipareigojimus UAB „Orenika“ įvykdė, tačiau tai neatitiko ieškovo lūkesčių, t. y. ieškovo netenkino įsipareigojimų vykdymo turinys. Atsižvelgiant į tai, ieškovas nusprendė kreiptis dėl pagalbos į auditorius - finansininkus ir tokiu būdu patyrė 350 Lt išlaidų. Teismas nenurodė, kuo vadovaudamasis nusprendė, kad UAB „Orenika“ atstovės veiksmai, t. y. Ketinimų protokolo pasirašymas bei įsipareigojimų pagal jį vykdymas sąlygojo ieškovo 21 000 Lt nuostolių atsiradimą. Ieškovo nuostolis kilo dėl atsakovo R. Č. veiksmų ir ieškovo nerūpestingumo bei neatidumo. Ieškovas laisva valia pasirašė tiek Protokolą, tiek avanso priėmimo - perdavimo aktą, kurių pagrindu 21 000 Lt avansas buvo perduotas ne kitai Ketinimų protokolo šaliai, t. y. ne UAB „Orenika“, o trečiajam asmeniui - atsakovui R. Č.. Teismas nevertino, ar ieškovas, pasirašydamas Protokolą, elgėsi taip, kaip analogiškoje situacijoje būtų pasielgęs apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus (bonus pater familias principas). Todėl ne atsakovė R. M., o būtent atsakovas R. Č. privalo ieškovui atlyginti 21 000 Lt nuostolius.

154. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai priteisė palūkanas. Teismas nusprendė atsakovų atžvilgiu taikyti deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas (CK 6.279 str.), tačiau tuo pačiu patenkino ieškovo reikalavimus dėl 5 proc. palūkanų priteisimo iki bylos iškėlimo ir nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.). Šios palūkanos yra priteisiamos dėl sutarčių nevykdymo, o nagrinėjamoje byloje pasirašytas Ketinimų protokolas nėra sutartis - šiuo dokumentu buvo fiksuojamos tarp ieškovo ir UAB „Orenika“ vykstančios ikisutartinės derybos dėl šios bendrovės akcijų pardavimo. Taigi tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo jokių sutartinių santykių, todėl teismas, taikydamas CK nuostatas, reglamentuojančias sutarčių nevykdymo teisines pasekmes, palūkanas priteisė nepagrįstai (CK 6.210 str., 6.31 str. 2 d.).

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. Č. prašo apeliacinį skundą tenkinti (b. l. 127-128). Nurodo, kad teismas tinkamai nepagridė, kuo remiantis iš atsakovės R. M., kuri nebuvo ikisutartinių santykių šalimi, o tik UAB „Orenika“ atstove, ir asmeniškai negavo iš ieškovo jokių piniginių lėšų, solidariai priteisė ieškiniu reikalaujamas pinigų sumas. Atsakovo nuomone, ieškovo sumokėtas avansas turėjo būti priteistas iš vieno atsakovo.

17Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 130-131). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

181. Dėl šalių ikisutartinių santykių. UAB „Orenika“ akcijų savininkė yra apeliantė, ir tai, kad apeliantė sudarė sutartį kaip įmonės atstovė, parodo jos nesąžiningumą. Šiuo atveju reikėtų remtis sutartinių santykių turiniu - šalių tikraisiais ketinimais - tai yra ketinimu akcininkui perleisti turimas įmonės UAB „Orenika“ visas akcijas, o įgijėjui-ieškovui nurodytas akcijas įsigyti (CK 6.162 str.). Priešingai, kaip įmonės vadovė, atsakinga už įmonės reikalų perdavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.) išrenkant naują vadovą ir akcininkų duomenų pasikeitimo registravimą, perleidus bendrovės akcijas, apeliantė turėjo suprasti savo veiksmų galimas pasekmes. Atitinkamai kaip akcininkė ir įmonės vadovė, apeliantė turėjo pateikti visą teisingą bei išsamią informaciją apie parduodamą įmonę, jos tikrąją būklę, ir tik jai, kaip įmonės vadovei, visi įmonės UAB „Orenika“ duomenys ir dokumentai buvo laisvai prieinami ir žinomi. Pateikiant ieškovui neišsamius ar neteisingus duomenis apeliantė, kaip įmonės vadovė, akcijų savininkė ir pardavėja, buvo pilnai atsakinga už galimas neigiamas pasekmes (CK 6.6 str.). Apeliantė teigia, kad UAB „Orenika“ protokole nurodytus įsipareigojimus vykdė, tačiau kaip ir prie atsiliepimo, taip ir prie apeliacinio skundo nepateikia tai patvirtinančių jokių įrodymų. Kokie faktiniai sutartiniai santykiai buvo tarp atsakovų, kodėl jie nurodė įforminti pinigų perdavimą atsakovui R. Č., įrodinėjimo pareiga tenka patiems atsakovams. Savo ikisutartinius įsipareigojimus ieškovas įvykdė sąžiningai - pagal tai, kaip tai jam buvo nurodžiusi kita sandorio šalis.

192. Dėl deliktinės atsakomybės. Teismas pagrįstai ir teisingai, pagal galiojančius teisės aktus, įvertino bylos faktines aplinkybes ir apeliantės atžvilgiu teisingai pritaikė atsakomybę numatančias teisės aktų nuostatas. Teismas pagal surinktą byloje medžiagą pagrįstai padarė išvadas ir nustatė, kad žala ir ieškovo nuostoliai kilo dėl abiejų atsakovų R. Č. ir R. M. veiksmų. R. Č. atliko veiksmus suklaidindamas ieškovą, melagingai nurodant, kad jis yra nurodytos įmonės akcijų savininkas, nepateikiant sutartų dokumentų ir neatliekant kitų įsipareigojimų bei paimdamas pinigines lėšas (avansą), o R. M. suklaidino ieškovą pirmiau nurodydama, kad kitas atsakovas R. Č. yra akcininkas, po to melagingai nurodydama, kad ji yra tik smulkioji akcininkė. Be to, kaip įmonės vadovė, ji nurodė, kad įmonė yra veikianti pelningai ir buvo įsipareigojusi pateikti pelningą perkamos įmonės veiklą patvirtinančius visus buhalterinės apskaitos ir kitus reikalingus duomenis ir dokumentus. Atsakovė R. M. suklaidindama ieškovą, nurodant neva R. Č. yra perkamos įmonės akcininkas, sudarė prielaidas nepagrįstai perduoti pastarajam sumokėtas pinigines lėšas. Be to, nurodant, kad įmonė UAB „Orenika“, dėl kurios akcijų pirkimo vyko derybos, veikia pelningai, o ieškovui surinkus dalį dokumentų ir paaiškėjus, kad atsakovė R. M. slepia tikruosius ir faktinius duomenis apie įmonę, ieškovas buvo priverstas samdytis finansines paslaugas teikiančius auditorius-finansininkus siekiant nustatyti atsakovės R. M. teikiamų duomenų pagrįstumą ar melagingumą. Pagal Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Civilinio kodekso 6.279 straipsnyje numatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Taigi teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai taikė atsakovės atžvilgiu solidarią civilinę atsakomybę.

203. Dėl palūkanų. Teismas pagrįstai ir teisingai, pagal galiojančius teisės aktus (CK 6.37 str.), taikė atsakomybę apeliantei, priteisiant ieškovui palūkanas pagal prievoles. Prievole laikytinas teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo jo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Apeliantė, pažeidė savo pareigą elgtis ikisutartiniuose santykiuose sąžiningai, dėl ko ieškovui kilo ieškinyje nurodyta ir teismo pagrįstai priteista žala.

21Teisėjų kolegija konstatuoja:

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24Nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

25Byloje kilo ginčas dėl tikrosios sandorio šalies nustatymo, šios šalies solidariosios civilinės atsakomybės ir įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo.

26Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. P. ir UAB „Orenika“, atstovaujama įmonės vadovės ir vienintelės jos akcininkės atsakovės R. M., 2012 m. gegužės 3 d. sudarė preliminarią įmonės „Orenika“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (ketinimų protokolą), pagal kurią ieškovas sutiko iki 2012 m. gegužės 10 d. įsigyti, o atsakovė už 70 000 Lt parduoti 100 proc. UAB „Orenika“ akcijų. Sutarties pasirašymo metu ieškovas sumokėjo antrajam atsakovui R. Č. 21 000 Lt dydžio avansą ir abi šalys pasirašė tai patvirtinantį pinigų priėmimo-perdavimo aktą (b. l. 14-15). Ieškovas teigė, kad atsakovai pažeidė preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. punkto reikalavimus, dėl ko jis atsisakė sudaryti pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 21 000 Lt avansą (b. l. 16). Ketinimų protokolo 3.2. punkte numatyta, kad iki akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo pirma šalis (akcijų pardavėjas) privalo: 1) pateikti antrajai šaliai (akcijų pirkėjui) pilnai sutvarkytą ir atitinkančią LR įstatymus buhalterinės apskaitos dokumentaciją; 2) įsiskolinimų tiekėjams sąrašą iki 2012-05-10; 3) išmokėti atlyginimus darbuotojams už darbo laiką iki sutarties pasirašymo dienos; 4) pateikti sąrašą turto, kuris bus paliekamas antrajai šaliai.

27Dėl tikrosios sandorio šalies

28Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus, kad tikroji 2012 m. gegužės 3 d. Ketinimų protokolo (preliminaraus susitarimo dėl akcijų pardavimo) šalis buvo ne atsakovė, kaip fizinis asmuo, o juridinis asmuo UAB „Orenika“. Bylos duomenimis, vienasmenė UAB „Orenika“ akcijų turėtoja (savininkė) yra atsakovė R. M. (b. l. 18). Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 str. 2 d.). Įmonės akcijos gali būti pirkimo-pardavimo sutarties (preliminarios sutarties) objektu (CK 6.305 str.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą (CK 6.193 str. 2 d.). Teisės teorijoje galioja sutarties turinio viršenybės prieš jos formą principas. Remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į tai, kad ginčo atveju 100 vnt. paprastųjų vardinių materialių UAB „Orinaka“ akcijų, kurios ir buvo pardavimo objektu pagal 2012 m. gegužės 3 d. Ketinimų protokolą, nuosavybės teise priklausė atsakovei R. M., todėl šio susitarimo tinkama šalimi laikytina ne bendrovė „Orinaka“, bet atsakovė R. M.. Taigi ikisutartiniuose santykiuose su ieškovu atsakovė R. M. dalyvavo ir kaip bendrovės vadovas ir kaip ketinamo parduoti turto (akcijų) savininkas.

29Dėl civilinės atsakomybės rūšies, jos sąlygų ir prievolės solidarumo

30Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, esant ikisutartiniams santykiams už netinkamą prievolės vykdymą taikytina deliktinė atsakomybė. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinasias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

31Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2004; 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismai, nagrinėdami reikalavimą atlyginti žalą, privalo nustatyti visus asmenų, sudariusių sąlygas žalai kilti ar prisidėjusių prie žalos atsiradimo ar jos padidėjimo, veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012). Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006). Nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

32Bylos duomenimis nustatyta, kad apie UAB „Orenika“ pardavimą viešai pranešė ir avansą iš ieškovo gavo atsakovas R. Č. (b. l. 12, 13, 15). Pagrindinė priežastis, dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė šios įmonės akcijų pirkimo-paradavimo sutartis, 2012 m. gegužės 3 d. Ketinimų protokolo dėl akcijų pirkimo-pardavimo 3.2. punkto reikalavimų pažeidimas (b. l. 14-16). Už preliminaraus akcijų pirkimo-pardavimo susitarimo 3.2. punkto ir jo papunkčių tinkamą įgyvendinimą yra atsakingas įmonės vadovas, taigi atsakovė R. M., kuri beje ir pasirašė minėtą susitarimą. Vadovaujantis jau paminėtomis teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais yra pagrindas išvadai, kad atsakovei R. M. pažeidus preliminarios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, o atsakovui R. Č. negrąžinus gauto pagal 2012 m. gegužės 3 d. pinigų (avanso) priėmimo-perdavimo aktą 21 000 Lt dydžio avanso, abu atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę ir jų atžvilgiu gali būti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė.

33Dėl palūkanų priteisimo

34Apeliantė nurodo, kad teismas esant deliktinei atsakomybei nepagrįstai priteisė iš atsakovų 5 proc. palūkanas, kadangi šios palūkanos gali būti priteisiamos tik esant sutartinei atsakomybei. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus.

35Pažymėtina, sutartinės civilinės atsakomybės atveju gali būti mokamos tik netesybos (CK 6.71 str.), tačiau kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiškia, kad jai būdingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palūkanos (CK 6.37 straipsnis). Todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Remiantis nurodytu, byloje nustačius, kad atsakovai pažeidė piniginę prievolę, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.

36Dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „ Moduva ir Ko“; byla Nr. 3K-3-112/2008).

38Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas nurodė, kad atsakovai pažeidė Ketinimų protokolo dėl akcijų pardavimo 3.2. punkto reikalavimus ir be pagrindo atsisakė grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Taigi atsakovams byloje teko pareiga paneigti šias aplinkybes ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, t. y. kad ieškovui buvo pateikti visi preliminaraus susitarimo 3.2. punkte numatyti dokumentai ir/arba grąžintas avansas, kaip tai numatyta Ketinimų protokolo 6.2 punkte. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jie įvykdė Ketinimų protokolo 3.2. punkto 3.2.2., 3.2.4. papunkčių reikalavimus, nepaneigė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ieškovo argumentų, kad įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tinkamai sutvarkyti (protokolo 3.2.1 papunktis), neįrodinėjo byloje kitos sutarties šalies (ieškovo) nesąžiningumo, dėl ko daugiau tikėtinais pripažinti ieškovo argumentai, o prievolę pažeidusiais asmenimis laikytini atsakovai. Taigi vadovautis vien atsakovų paaiškinimais procesiniuose dokumentuose, nepagrindus šių paaiškinimų kitais leistinais įrodymais, teismas neturėjo pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

39Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, t.y. neteisėti atsakovų veiksmai/neveikimas (nepateikti ieškovui įmonės dokumentai apie įmonės padėtį, kaip tai nurodyta Ketinimų protokolo 3.2. punkte); žala/nuostoliai (sumokėtas ir ieškovui negrąžintas 21 000 Lt avansas bei turėtos papildomos 350 Lt išlaidos už auditorių-finansininkų konsultacijas dėl UAB „Orenika“ finansinės padėties nustatymo (b.l. 41; CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Abiejų atsakovų veiksmai, kaip nurodyta šioje nutartyje, yra priežastiniame ryšyje su ieškovui padaryta žala. Nuostolius ieškovas patyrė dėl atsakovų abipusės kaltės, nepriklausomai nuo kaltės formos (tyčios ar neatsargumo).

40Dėl bylinėjimosi išlaidų

41Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių tvarkos (toliau Rekomendacijų) 5; 8.2; 8.18 punktais, CPK 96 ir 98 straipsnių nuostatomis, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš keleto asmenų, rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodomos konkrečios sumos, kurios priteisiamos iš kiekvieno atskirai. Šių išlaidų priteisti solidariai negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1997 06 13 apžvalga dėl teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarkos). Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo revoliucinė dalis pakeistina.

42Remdamasi nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais bei anksčiau išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės bylą išnagrinėjo teisingai, todėl naikinti sprendimą nėra pagrindo.

43Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

44Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

45Ištaisyti 2012 m. balandžio 26 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatyti, kad 665,50 Lt dydžio išlaidos už advokato teisinę pagalbą bei atstovavimą ir 25,37 Lt dydžio teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos tokia tvarka: ieškovui A. P. - po 332,75 Lt (tris šimtus trisdešimt du litus 75 ct) iš atsakovų R. Č. ir R. M. atskirai; valstybei – po 12,68 Lt (dvylika litų 68 ct) iš atsakovų R. Č. ir R. M. atskirai.

46Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Atsakovas R. Č. interneto tinklalapyje www.btrader.lt patalpino pranešimą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį... 7. 1. Dėl sutarties atsisakymo ir avanso grąžinimo. Remdamasis ieškovo... 8. Teismas sutiko su ieškovo argumentais dėl solidariosios atsakovų... 9. 2. Dėl kitų išlaidų atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad pagal 2012 m.... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovė R. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės... 12. 1. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai pripažino atsakovę ikisutartinių... 13. 2. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė... 14. 3. Teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė deliktinę atsakomybę.... 15. 4. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai priteisė palūkanas. Teismas nusprendė... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. Č. prašo apeliacinį skundą... 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, priteisti... 18. 1. Dėl šalių ikisutartinių santykių. UAB „Orenika“ akcijų savininkė... 19. 2. Dėl deliktinės atsakomybės. Teismas pagrįstai ir teisingai, pagal... 20. 3. Dėl palūkanų. Teismas pagrįstai ir teisingai, pagal galiojančius... 21. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija... 25. Byloje kilo ginčas dėl tikrosios sandorio šalies nustatymo, šios šalies... 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. P. ir UAB „Orenika“,... 27. Dėl tikrosios sandorio šalies... 28. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus, kad... 29. Dėl civilinės atsakomybės rūšies, jos sąlygų ir prievolės solidarumo... 30. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, esant ikisutartiniams... 31. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai... 32. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie UAB „Orenika“ pardavimą viešai... 33. Dėl palūkanų priteisimo... 34. Apeliantė nurodo, kad teismas esant deliktinei atsakomybei nepagrįstai... 35. Pažymėtina, sutartinės civilinės atsakomybės atveju gali būti mokamos tik... 36. Dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 38. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas nurodė, kad atsakovai pažeidė Ketinimų... 39. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 41. Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85... 42. Remdamasi nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais bei anksčiau... 43. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti iš... 45. Ištaisyti 2012 m. balandžio 26 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl... 46. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....