Byla 2-124/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šeba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalies, kuria nutarta patvirtinti kreditorinius reikalavimus, civilinėje byloje Nr. B2-572-605/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Šeba“ administracijos vadovo ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Šeba“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3UAB „Šeba“ administracijos vadovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir prašė bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą.

4Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Šeba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir nustatė kreditoriams 45 kalendorinių dienų terminą pareikšti savo finansinius reikalavimus.

5Kreditoriai pateikė restruktūrizuojamos UAB „Šeba“ administratoriui prašymus patvirtinti jų finansinius reikalavimus, iš jų: 1) Danske Bank A/S Lietuvos filialas – 11 064 000,81 Lt; 2) UAB „DnB NORD lizingas“ – 320 673,09 Lt; 3) VSDFV Kaišiadorių skyrius – 320 471,01; 4) Kauno apskrities VMI – 284 718,64 Lt; 5) UAB „Veskonas“ – 191 685,14 Lt, 6) UAB „Šiaulių plentas“ – 101 262,73 Lt; 7) UAB „Apsvidija“ – 73 119,42 Lt; 8) UAB „Stiklitos projektai“ – 61 976,85 Lt; 9) UAB „Malsta“ – 53 238,26 Lt; 10) LR Valstybės saugumo departamentas – 45 838,20 Lt; 11) R. B. – 45 000 lt; 12) UAB „Kauno gelžbetonis“ – 43 890,21 Lt; 13) UAB „Vilius ir partneriai“ – 38 167,46 Lt; 14) UAB „Eurofortas“ – 32 689,56 Lt; 15) P. B. –30 550,00 Lt; 16) UAB „Aveplast“ – 26 954,48 Lt; 17) V. L. – 22 907,00 Lt; 18) UAB „Saunita“ – 22 187,26 Lt; 19) UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ – 20 298,42 Lt; 20) H. Z. – 18 400,00 Lt; 21) UAB „Trukmė“ – 18 292,51 Lt; 22) UAB „Švykai“ – 15 039,87 Lt; 23) UAB „Laiptė“ – 12 435,69 Lt; 24) UAB „Gilius ir ko“ – 11 844,46 Lt; 25) M. – 11 759,99 Lt; 26) UAB „Autokausta“ – 6212,69 Lt; 27) UAB „Ramirent“ – 5616,30 Lt; 28) UAB „Ginestra“ – 5304,72 Lt; 29) UAB „Prabauda“ – 4381,57 Lt; 30) UAB „Gitana“ – 2280,72 Lt; 31) V. Ž. – 5736,43 Lt; 32) P. K. - 31200 Lt.

6Restruktūrizuojamos UAB „Šeba“ administratorius kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir prašė patvirtinti kreditorių kreditorinius reikalavimus, ginčydamas bendrą 998 831,20 Lt dydžio pareikštų kreditorinių reikalavimų sumą.

7Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino restruktūrizuojamos UAB „Šeba“ finansinius reikalavimus, tarp jų Danske Bank A/S Lietuvos filialo –

811 064 000,81 Lt; UAB „Veskonas“ – 191 685,14 Lt, UAB „Apsvidija“ – 73 119,42 Lt; UAB „Kauno gelžbetonis“ – 43 890,21 Lt; UAB „Vilius ir partneriai“ – 38 167,46 Lt; UAB „Eurofortas“ – 32 689,56 Lt; UAB „Aveplast“ – 26 954,48 Lt; UAB „Saunita“ – 22 187,26 Lt; UAB „Gilius ir ko“ – 11 844,46 Lt; UAB „Autokausta“ – 6212,69 Lt; UAB „Ramirent“ – 5616,30 Lt; UAB „Ginestra“ – 5304,72 Lt; UAB „Prabauda“ – 4381,57 Lt; UAB „Gitana“ – 2280,72 Lt kreditorinius reikalavimus.

9Teismas nutartyje nurodė, kad kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašomi delspinigiai – po 0,08 proc. nuo bendros sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, kitų kreditorių - Kauno apskrities VMI, P. B. , UAB „Autokausta“, UAB „Aveplast“, UAB „Eurofortas“, UAB „Ginestra“, UAB „Gitana“, UAB „Kauno gelžbetonis“, UAB „Laiptė“, UAB „Prabauda“, UAB „Ramirent“, UAB „Stiklitos projektai“, UAB „Šiaulių plentas“, UAB „Švykai“, UAB „Trukmė“, UAB „Viešųjų ryšių technologijos“, V. L. , VSDFV Kaišiadorių skyriaus prašomi priteisti iš atsakovo delspinigiai nuo 0,05 iki 0,2 proc. nuo sutarties kainos nelaikytini aiškiai per didelėmis netesybomis. Teismas padarė išvadą, kad mažinti sutartines netesybas nėra jokio pagrindo, nes šalys kiekvienu atveju kompetentingai įvertino prievolę įvykdyti sutartį bei nevykdymo atveju taikytinų netesybų dydį.

10Teismas taip pat nurodė, kad kreditorių UAB „Veskonas“, UAB „DnB NORD lizingas“, UAB „Gilius ir ko“ prašomi sumokėti delspinigiai ir baudos, atitinkamai UAB „Veskonas – 33,2 proc. visos skolos dydžio, o UAB „DnB NORD lizingas“ 30 proc. neapmokėtos lizingo objektų vertės, UAB „Gilius ir ko“ 69,75 proc. visos skolos dydžio, taipogi nelaikytini neprotingai didelėmis ar leidžiančiomis nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita netesybomis. Ta aplinkybė, kad įmonė UAB „Šeba“ restruktūrizuojasi, pasak teismo, negali būti absoliučiu pagrindu laikyti kreditorių prašomas netesybas aiškiai per didelėmis.

11Teismas nurodė, kad kreditorių A. M. , UAB „Apsvidija“, UAB „Veskonas“, UAB „Kauno gelžbetonis“ administratoriaus ginčijamos sumos nėra ženklios, šių kreditorių prašomi reikalavimai tvirtintini.

12Teismo teigimu, prieštaravimuose nurodyta aplinkybė, kad UAB „Vilius ir partneriai“ pagal sutartį nėra atlikusi jokių darbų, nėra pasirašiusi atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir nėra pateikusi PVM sąskaitų faktūrų, dėl ko ginčijama finansinio reikalavimo dalis sudaro net

1334 050,63 Lt, negali būti pagrindas netvirtinti prašomo finansinio reikalavimo 38 167,46 Lt sumai, kadangi nurodomas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų nepasirašymo faktas nepaneigia aplinkybės, jog pagal su UAB „Šeba“ sudarytą sutartį joje numatyti darbai nebuvo atlikti.

14Atsakovas UAB „Šeba“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, nustatant, kad:

151) kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo, UAB „Autokausta“, UAB „Aveplast“, UAB „Eurofortas“, UAB „Ginestra“, UAB „Gitana“, UAB „Kauno gelžbetonis“, UAB „Prabauda“, UAB „Ramirent“, UAB „Saunita“, UAB „Veskonas“ reikalaujamų delspinigių dydis sumažinamas iki 0,02 % dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną;

162) kreditoriaus UAB „Veskonas“ kreditorinį reikalavimą, atsižvelgiant į nuostolių ir netesybų įskaitinį santykį, sumažinti reikalaujamų delspinigių arba palūkanų suma, priklausomai nuo to, kuri iš šių sumų bus mažesnė, kai teismas nuspręs dėl kreditoriaus UAB „Veskonas“ reikalaujamo delspinigių dydžio (0,2 %) teisėtumo ir pagrįstumo; kreditoriaus UAB „Veskonas“ reikalaujamos pagrindinės skolos dydis (be delspinigių ir palūkanų) sudaro 137 405,37 Lt sumą;

173) kreditoriaus UAB „Gilius ir ko“ kreditorinis reikalavimas sudaro 7 023,62 Lt sumą (pagrindinio įsiskolinimo suma 6 910,62 Lt ir delspinigių suma 113 Lt);

184) kreditoriaus UAB „Apsvidija“ kreditorinis reikalavimas sudaro 68 943,89 Lt sumą;

195) kreditoriaus UAB „Kauno gelžbetonis“ reikalaujamos pagrindinės skolos (be delspinigių ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti) dydis sudaro 29 933,60 Lt sumą;

206) kreditoriaus UAB „Vilius ir partneriai“ kreditorinis reikalavimas sudaro 4 116,83 Lt sumą.

21Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

221. Nutartyje nepateikta iš esmės jokių konkrečių argumentų, pagrindžiančių netesybų dydžius. Pasak apelianto, minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Prašant priteisti didesnius nei 0,02 proc. dydžio delspinigius, pateiktini įrodymai, kad buvo patirta didesnių nei įstatyminio dydžio nuostolių dėl sutarties tinkamo vykdymo pažeidimo. 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro net 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Tokią praktiką formuoja ir LAT. Teigia, kad nei vienas iš kreditorių jokiais papildomais įrodymais neįrodinėjo savo patirtų nuostolių, kad pagrįstų didesnių delspinigių nei 0,02 proc. taikymą. Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas reikalauja 0,08 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 29,2 proc. metinių palūkanų. Šio kreditoriaus palūkanos 2009 m. birželio 4 d. už 10 237 917,62 Lt skolą pagal kredito sutartį būtų 3,157 proc., t.y. 9,25 karto mažesnė suma, negu reikalaujami delspinigiai. Pasak apelianto, tai patvirtina kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo reikalaujamų delspinigių dydžio neatitikimą teisės aktų ir teismų praktikos suformuotiems reikalavimams. Kreditorių reikalaujamų delspinigių dydis turėtų būti sumažinimas iki minimalių ir protingų delspinigių dydžio (0,02 proc.) tam, kad būtų sudarytos sąlygos pasiekti restruktūrizavimo procedūros tikslus.

232. Teigia, kad kreditorinių reikalavimų dydžiai nesutampa su RUAB „Šeba“ turimais buhalteriniais ir kitais duomenimis. Pagrindinė skola UAB „Veskonas“ RUAB „Šeba“ duomenimis yra ne 138 664,22 Lt, o 137 405,37 Lt, ką patvirtina ir tarpusavio skolų suderinimo aktas. Skirtumas susidarė todėl, kad UAB „Veskonas“ dėl neaiškių priežasčių neįtraukė RUAB „Šeba“ išrašytos

241 258,85 Lt PVM sąskaitos Nr. ZUK 00858. Teigia, kad priteisti ir netesybas, ir nuostolius yra imperatyviai draudžiama (CK 6.258 str. 2 d.). UAB „Veskonas“ kreditorinį reikalavimą gali sudaryti arba netesybos, arba nuostoliai, o konkretus jų santykis gali būti nustatytas tik paaiškėjus, ar bus tenkinamas reikalavimas dėl reikalaujamų delspinigių dydžio sumažinimo (iki 0,02 proc.).

253. UAB „Gilius ir ko“ bendra pagrindinio įsiskolinimo suma sudaro 6 910,62 Lt. Į kreditorinį reikalavimą nėra pagrindo įtraukti 4 820,84 Lt sumą, kaip baudą pagal sutarties 7.3 punktą, kuri sudaro 96,75 proc. pagrindinio įsiskolinimo. Priešingu atveju tai reikštų dvigubą nubaudimą. UAB „Gilius ir ko“ interesus visiškai užtikrina 0,02 proc. dydžio delspinigiai (sutarties 7.1. p.).

264. UAB „Apsvidija“ kreditorinį reikalavimą sudaro ne 73 119,42 Lt, o 68 943,89 Lt suma, tai patvirtina abiejų įmonių duomenys. Teismas dėl šio skirtumo nepasisakė. Pats UAB „Apsvidija“ Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateikęs pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl

2767 891,57 Lt skolos, 1 052,32 Lt delspinigių, iš viso 68 943,89 Lt sumos priteisimo iš RUAB „Šeba“ Teismo įsakymas yra neįsiteisėjęs.

285. UAB „Kauno gelžbetonis“ pagrindinės skolos dydis sudaro ne 33 102,42 Lt, o

2929 933,60 Lt sumą. Kreditorius į savo apskaitos duomenis neįtraukė RUAB „Šeba“ atlikto mokėjimo 3 168,71 Lt sumai. Šį mokėjimą pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti Kauno apygardos teismui.

306. UAB „Vilius ir partneriai“ kreditorinį reikalavimą sudaro ne 38 167,46 Lt, o 4 116,83 Lt suma. Visi darbai pagal 2007 m. sausio 31 d. sutartį Nr. 01-007 nebuvo atlikti, todėl UAB „Vilius ir partneriai“ neturi teisės į visą minėtoje sutartyje nustatyto atlyginimo sumokėjimą. Kreditorius yra įpareigotas pagrįsti atliktų darbų įvykdymą ir jų perdavimą RUAB „Šeba“, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų (ĮRĮ 19 str. 1 p., CK 6.655 str. 1 d.).

31Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo kreditorius UAB „Aveplast“ prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad šalys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl delspinigių už pradelstus mokėjimus dydžio - 0,2 proc. už pradelstą dieną. Sutartyje nėra susitarta dėl išlygų, dėl kitokių nuostatų, kuriomis galėtų būti mažinamas delspinigių dydis arba skolininkas nuo jų atleidžiamas. Prisiėmusi įsipareigojimus, sutarties šalis negali remtis tų įsipareigojimų nevykdymu, kadangi įsipareigojimų vykdymas yra skolininkui nenaudingas.

32Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašo atskirojo skundo netenkinti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigia, kad teismas neturėtų mažinti netesybų (delspinigių) dydžio, kuris buvo sutartas kredito sutartyse, sudarytose tarp apelianto ir Danske Bank AS, kadangi šalys buvo laisvos tartis dėl joms tinkamų netesybų dydžio, o delspinigių dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus ir neviršija Lietuvos teismų praktikoje suformuoto tinkamo bei protingo delspinigių dydžio. Nurodo, kad palūkanų bei netesybų (delspinigių) dydžių negalima lyginti, nes kredito sutartyse įtvirtintos palūkanos atspindi tik tai, už kokią palūkanų normą Danske Bank sutiko paskolinti apeliantui pinigus. Apelianto skola yra labai didelė (11 064 000,81 Lt), o netesybos (delspinigiai) sudaro tik nežymią visos skolos dalį (6,37 proc. nuo visos skolos dydžio). Apelianto restruktūrizavimo procesas yra vilkinamas, bendrovė yra nemoki ir restruktūrizavimo procesas turėtų būti nutrauktas.

33Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo kreditorius UAB „Kauno gelžbetonis“ teigia, kad su skundo reikalavimu dėl pagrindinės skolos dydžio sutinka, o apelianto reikalavimą sumažinti netesybas prašo atmesti. Atsiliepime teigia, kad 3 168,71 Lt pinigų suma pateko į jų kasą, šia suma mažintinas kreditorinis reikalavimas. Taip pat nuo mažesnės sumos skaičiuotini delspinigiai. Atsižvelgiant į sutarčių laisvės principu paremtą šalių rašytinį susitarimą, buvo protinga ir teisinga sutartimi nustatyti 0,2 procento delspinigių dydį, nes tokiu būdu kartu su atsakovu buvo siekiama nustatyti minimalių nuostolių ribas, papildomai jų nebeįrodinėjant. Įskaityti netesybas į nuostolius galima tik esant reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo. Prievolės pagal 15 PVM sąskaitų faktūrų yra neįvykdytos, ankstesnės prievolės vykdytos pavėluotai.

34Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

35Atsakovas UAB „Šeba“ atskirajame skunde teigia, kad kreditorių reikalaujamų delspinigių dydis turėtų būti sumažinamas iki minimalių ir protingų delspinigių dydžio (0,02 proc.) tam, kad būtų sudarytos sąlygos pasiekti restruktūrizavimo procedūros tikslus.

36Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (LAT 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (LAT 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2009; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

37Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

38Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašomi priteisti delspinigiai nuo 0,05 iki 0,2 proc. nuo sutarties kainos nelaikytini aiškiai per didelėmis netesybomis ir padarė išvadą, kad mažinti sutartines netesybas nėra jokio pagrindo, nes šalys kiekvienu atveju kompetentingai įvertino prievolę įvykdyti sutartį bei nevykdymo atveju taikytinų netesybų dydį. Kaip matyti iš teismo nutarties motyvuojamosios dalies, spręsdamas dėl konkretaus kreditoriaus prašomo priteisti delspinigių dydžio, teismas nevertino aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, ar netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Teismas nevertino sutarčių, numatančių tokias netesybas, nuostatų, konkrečios prievolės pobūdžio, padaryto pažeidimo, jo padarinių, skolininko elgesio, prievolės sumos ir kt. Tad teismas iš esmės neatskleidė klausimo dėl priteistinų netesybų esmės, todėl šis klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai.

39Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai patvirtino UAB „Gilius ir ko“ kreditorinį reikalavimą, be kita ko, kaip baudą pagal sutarties 7.3 punktą ir 0,02 proc. dydžio delspinigius, kad tai reiškia dvigubą nubaudimą.

40Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra ne tik prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, aiškinant sutartines netesybas, taip pat netesybų sumažinimo klausimus reglamentuojančias teisės normas, yra gausi (LAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad netesybų įskaitymų esmė yra ta, jog kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją.

41Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Gilius ir ko“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, administratoriui ginčijant 4 933,84 Lt dydžio sumą, nepagrįstai neanalizavo reikalavimo sudėties, nesiaiškino, ar kreditoriaus pareikštas reikalavimas tvirtintinas visa apimtimi.

42Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Veskonas“ kreditorinį reikalavimą gali sudaryti arba netesybos, arba nuostoliai (CK 6.258 str. 2 d.). Taigi, teismas taip pat iš esmės nepasisakė dėl UAB „Veskonas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Byloje nesant UAB „Veskonas“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir jį pagrindžiančių įrodymų, negalima teisingai išspręsti šio klausimo.

43Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino UAB „Apsvidija“ UAB „Veskonas“ ir UAB „Kauno gelžbetonis“ kreditorinius reikalavimus, nurodęs, kad kreditorių administratoriaus ginčijamos sumos nėra ženklios. Tačiau vien ta aplinkybė, kad administratorius ginčija tik nežymias kreditorinių reikalavimų sumas, nesudaro pagrindo atsisakyti patikrinti pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą.

44Teismas, visa apimtimi patvirtinęs kreditorių reikalavimus, kuriuos iš dalies ginčijo administratorius, nepagrįstai nepasisakė dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo ir bankroto administratoriaus argumentų. Formaliai patvirtinus kreditorių reikalavimus, nepatikrinus jų pagrįstumo, būtų pažeisti kitų kreditorių, turinčių teisėtą ir pagrįstą teisę į savo reikalavimo patenkinimą, interesai. Be to, pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas klausimą dėl kreditorinių klausimų tvirtinimo, turėtų atsižvelgti į tą aplinkybę, kad UAB „Kauno gelžbetonis“ sutinka su atskirojo skundo reikalavimu dėl pagrindinės skolos dydžio (29 933,60 Lt).

45Atsakovas UAB „Šeba“ atskirajame skunde teigia, kad UAB „Vilius ir partneriai“ kreditorinį reikalavimą sudaro 4 116,83 Lt suma, kad jis neturi teisės į visą 2007 m. sausio 31 d. sutartyje nustatyto atlyginimo sumokėjimą, kad visi darbai pagal sutartį nebuvo atlikti.

46Nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, teismas turi būti aktyvus, patikrinti pareikšto reikalavimo pagrįstumą, o esant abejonių dėl reikalavimo dydžio ar pagrindo, pareikalauti papildomų duomenų, kurie leistų įsitikinti, kad prašomos patvirtinti sumos yra pagrįstos ir jų patvirtinimas nepažeis kitų kreditorių interesų.

47Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Vilius ir partneriai“ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų nepasirašymo faktas nepaneigia aplinkybės, jog pagal su UAB „Šeba“ sudarytą sutartį joje numatyti darbai nebuvo atlikti, tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie visų ar bent jau dalies darbų įvykdymą. Atskirojo skundo medžiagoje nėra nei UAB „Vilius ir partneriai“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nei jį pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šio reikalavimo pagrįstumo klausimą iš esmės, turėtų išsireikalauti duomenis dėl šio kreditorinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių ar jį paneigiančių aplinkybių, t.y. dėl to, kiek sutartyje numatytų darbų buvo atlikta ir kokia tų darbų kaina, ir tik tuomet spręsti dėl UAB „Vilius ir partneriai“ reikalavimo pagrįstumo.

48Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtinti Danske Bank A/S Lietuvos filialo, UAB „Veskonas“, UAB „Apsvidija“, UAB „Kauno gelžbetonis“, UAB „Vilius ir partneriai“, UAB „Eurofortas“ , UAB „Aveplast“, UAB „Saunita“, UAB „Gilius ir ko“, UAB „Autokausta“, UAB „Ramirent“, UAB „Ginestra, UAB „Prabauda“, UAB „Gitana“ kreditoriniai reikalavimai, yra priimta, tinkamai neištyrus į neįvertinus šių kreditorių reikalavimų pagrįstumą patvirtinančių ar jį paneigiančių aplinkybių, todėl ši nutarties dalis negali būti pripažįstama pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o klausimas dėl šių kreditorių reikalavimų patvirtinimo perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

49Pažymėtina, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (2009 m. gruodžio 10 d. įstatymo redakcija) 14 straipsnio 3 dalį, sudarant įmonės restruktūrizavimo planą, kreditorių reikalavimus numatoma tenkinti dviem etapais. Pirmajame etape pagal šio straipsnio nustatytą eilę tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, o antrajame etape pagal tą pačią eilę tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

50Atsižvelgiant į šią nuostatą, darytina išvada, kad teismas, tvirtindamas restruktūrizuojamos įmonės kreditorinius reikalavimus, turi išskirti jų reikalavimus be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, t.y. nurodyti pagrindinę skolą, ir likusią reikalavimų dalį (palūkanas ir netesybas), kuri bus tenkinama tik antrame restruktūrizavimo etape.

51Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino tik bendrą kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų sumą, neišskirdamas reikalavimų be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, ir likusios reikalavimų dalies (palūkanų ir netesybų). Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iš naujo klausimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, turėtų išskirti kreditorių reikalavimus be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų ir likusią reikalavimų dalį.

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

53Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo, UAB „Veskonas“, UAB „Apsvidija“, UAB „Kauno gelžbetonis“, UAB „Vilius ir partneriai“, UAB „Eurofortas“ , UAB „Aveplast“, UAB „Saunita“, UAB „Gilius ir ko“, UAB „Autokausta“, UAB „Ramirent“ , UAB „Ginestra, UAB „Prabauda“ ir UAB „Gitana“ kreditoriniai reikalavimai, ir šių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. UAB „Šeba“ administracijos vadovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Šeba“... 5. Kreditoriai pateikė restruktūrizuojamos UAB „Šeba“ administratoriui... 6. Restruktūrizuojamos UAB „Šeba“ administratorius kreipėsi į Kauno... 7. Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino... 8. 11 064 000,81 Lt; UAB „Veskonas“ – 191 685,14 Lt, UAB „Apsvidija“ –... 9. Teismas nutartyje nurodė, kad kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo... 10. Teismas taip pat nurodė, kad kreditorių UAB „Veskonas“, UAB „DnB NORD... 11. Teismas nurodė, kad kreditorių A. M. , UAB „Apsvidija“, UAB... 12. Teismo teigimu, prieštaravimuose nurodyta aplinkybė, kad UAB „Vilius ir... 13. 34 050,63 Lt, negali būti pagrindas netvirtinti prašomo finansinio... 14. Atsakovas UAB „Šeba“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos... 15. 1) kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo, UAB „Autokausta“, UAB... 16. 2) kreditoriaus UAB „Veskonas“ kreditorinį reikalavimą, atsižvelgiant į... 17. 3) kreditoriaus UAB „Gilius ir ko“ kreditorinis reikalavimas sudaro 7... 18. 4) kreditoriaus UAB „Apsvidija“ kreditorinis reikalavimas sudaro 68 943,89... 19. 5) kreditoriaus UAB „Kauno gelžbetonis“ reikalaujamos pagrindinės skolos... 20. 6) kreditoriaus UAB „Vilius ir partneriai“ kreditorinis reikalavimas sudaro... 21. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 22. 1. Nutartyje nepateikta iš esmės jokių konkrečių argumentų,... 23. 2. Teigia, kad kreditorinių reikalavimų dydžiai nesutampa su RUAB... 24. 1 258,85 Lt PVM sąskaitos Nr. ZUK 00858. Teigia, kad priteisti ir netesybas,... 25. 3. UAB „Gilius ir ko“ bendra pagrindinio įsiskolinimo suma sudaro 6 910,62... 26. 4. UAB „Apsvidija“ kreditorinį reikalavimą sudaro ne 73 119,42 Lt, o 68... 27. 67 891,57 Lt skolos, 1 052,32 Lt delspinigių, iš viso 68 943,89 Lt sumos... 28. 5. UAB „Kauno gelžbetonis“ pagrindinės skolos dydis sudaro ne 33 102,42... 29. 29 933,60 Lt sumą. Kreditorius į savo apskaitos duomenis neįtraukė RUAB... 30. 6. UAB „Vilius ir partneriai“ kreditorinį reikalavimą sudaro ne 38 167,46... 31. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo kreditorius UAB... 32. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo Danske Bank A/S... 33. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo kreditorius UAB... 34. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 35. Atsakovas UAB „Šeba“ atskirajame skunde teigia, kad kreditorių... 36. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir... 37. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai... 38. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašomi priteisti delspinigiai... 39. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai... 40. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 41. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Gilius ir ko“... 42. Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Veskonas“ kreditorinį reikalavimą... 43. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino UAB... 44. Teismas, visa apimtimi patvirtinęs kreditorių reikalavimus, kuriuos iš... 45. Atsakovas UAB „Šeba“ atskirajame skunde teigia, kad UAB „Vilius ir... 46. Nagrinėdamas bankroto bylas ir spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų... 47. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Vilius ir partneriai“... 48. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 49. Pažymėtina, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (2009 m.... 50. Atsižvelgiant į šią nuostatą, darytina išvada, kad teismas, tvirtindamas... 51. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino tik bendrą... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 53. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį,...