Byla 2K-499/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Viktoro Aiduko, sekretoriaujant Daivai Kučinskienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui, nukentėjusiajai Ž. A., teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios Ž. A. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

2atmestas nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinis skundas;

3pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. B. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje;

4patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl V. B. išteisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad jis pagal BK 145 straipsnio 2 dalį išteisintas dėl 2006 m. pavasario–2006 m. rugsėjo 27 d. ir dėl 2007 m. sausio 29 d. veikų;

5pakeistas V. B. išteisinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pagrindas, nurodant, kad jis pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

6kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

7Pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu V. B. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. birželio 25 d. padaryto nusikaltimo) laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2006 m. liepos 13 d. padaryto nusikaltimo) laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė V. B. paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

8V. B. išteisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai 2007 m. sausio 29 d.), 145 straipsnio 2 dalį (dėl bauginimo ir terorizavimo), 149 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

9Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio nukentėjusiosios kasacinį skundą tenkinti iš dalies, nukentėjusiosios, prašiusios skundą tenkinti, paaiškinimų,

Nustatė

10V. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2006 m. birželio 25 d., apie 9 val., autobusų sustojime, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 52, priešais restoraną „Milda“, spirdamas Ž. A. vieną kartą į kairiąją šlaunį, rankomis smaugdamas už kaklo, sugriebdamas ranka už smakro ir dešiniosios rankos, padarė Ž. A. kraujosruvas dešiniajame skruoste, žaste, kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

11V. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad 2006 m. liepos 13 d., apie 1 val., Šiauliuose, prie ( - ) namo, ranka sugriebė Ž. A. už sprando ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, taip padarė Ž. A. kraujosruvą kairiosios akies apatiniame voke 2x4 cm, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

12V. B. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą: 2006 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, apie 21.30 val., Šiauliuose, ( - ) namo laiptinėje, spardydamas sugadino ( - ) buto duris ir grasindamas suduoti ranka Ž. A. ją baugino;

13tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. birželio 25 d., apie 9 val., Šiauliuose, autobusų stotelėje priešais restoraną „Milda“, Tilžės g. 52, keršydamas už tai, kad Ž. A. išlipo iš mikroautobuso ir atsisakė toliau su juo važiuoti, spyrė jai vieną kartą į kairiąją šlaunį, rankomis smaugė už kaklo, sugriebęs ranka už smakro ir dešiniosios rankos, baugino Ž. A.;

14tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. birželio 28 d., apie 8 val., Šiauliuose, prie Šiaurės Lietuvos kolegijos, Tilžės g. 22, sugriebdamas ir užsukdamas Ž. A. rankas, neleisdamas jai eiti ir grasindamas, kad ji nenueis į paskaitas, nebaigs mokslų kolegijoje, baugino Ž. A.;

15tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. liepos 13d., apie 1 val., Šiauliuose, prie ( - ) namo, versdamas Ž. A. eiti kartu, o šiai atsisakius, sugriebdamas ranka ją už sprando ir suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą, taip sutrikdydamas Ž. A. sveikatą, ją baugino;

16tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val., Šiauliuose, ( - ) namo laiptinėje, spardydamas (duomenys neskelbtini) buto duris, kviesdamas Ž. A. išeiti į laiptinę, o šiai išėjus, spyrė jai vieną kartą į koją, sugriebęs už rankos ir tempdamas laiptais, išsivedė į ( - ) namo kiemą, grasindamas dujų balionėliu ir sakydamas, kad neleis jai važiuoti gydytis į Kauno klinikas, baugino Ž. A.;

17tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. rugsėjo 18 d., 19.26 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono ir vietos į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutę „Tau batai, tavo tėvui irgi, o man kalėjimas“, baugino Ž. A.;

18tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. rugsėjo 19 d., 15.06 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono ir vietos, į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutę „Aš nemeluoju, apsiversit jūs katpėdėlėje“, baugino Ž. A.;

19tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m. rugsėjo 27 d., 17 val., 17.02 val., 17.05 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš telefono Nr. ( - ) į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutes „Aš dabar reguliuosiu eismą“, „Pasirinkimas tau vienas, aš labai rimtai“ ir „Ne gy“, naudodamas psichinę prievartą baugino Ž. A..

20V. B. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2007 m. sausio 29 d., apie 11.30 val., Šiauliuose, namo ( - ) laiptinėje, naudodamas fizinį smurtą prieš Ž. A. – suduodamas tris kartus delnu per veidą, taip padarydamas jai kairiojo skruosto patinimą ir paraudimą, sukėlė fizinį skausmą.

21V. B. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2007 m. sausio 29 d., nuo 11.30 iki 13.30 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, autobusų stotelėje prie prekybos centro „Lyra“, Lyros g. 13, sugriebė Ž. A. už palto ir nutempė ją į ( - ) namo laiptinę, kur tris keturis kartus, ikiteisminio tyrimo metu tikslus skaičius nenustatytas, užvažiavus liftu iki vieno iš paskutinių aukštų, jėga tempdamas ją prie lango ir grasindamas išstumti, sakydamas „tu negyvensi“, terorizavo Ž. A., grasindamas padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką.

22V. B. buvo kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad 2006 m. rugsėjo 13 d., apie 14.50 val., VšĮ „Gubernijos ambulatorija“ patalpose, esančiose Šiauliuose, Žemaitės g. 102, iš bendruomenės slaugytojos J. M. pagrobė fizinio asmens dokumentą – Ž. A. ambulatorinę kortelę.

23V. B. buvo kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 30 d. 16 val. iki 2007 m. kovo 31 d. 9 val. viešbutyje „Salduvė“, esančiame Šiauliuose, K. Donelaičio g. 70, 312 B kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą – sudavė Ž. A. rankomis ne mažiau kaip dvylika smūgių į galvą, veidą, krūtinę, rankas, sėdmenis, kairę koją, suimdamas ranka už kaklo, padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokų išoriniame kampe, dešinėje kaklo pusėje, dešinėje krūtyje, kairiajame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejuose sėdmenyse, kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tris kartus lytiškai santykiavo su Ž. A. prieš jos valią.

24Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu V. B. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 140 straipsnio 1 dalį (2007 m. sausio 29 d. veika), BK 302 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį išteisintas nenustačius jo veikose nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25Kasaciniu skundu nukentėjusioji Ž. A. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

26Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai ir neteisingai ištyrė esmines bylos aplinkybes, taip pažeidė BPK 20 straipsnį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nusikalstamos veikos nekvalifikavo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktus. Apygardos teismas konstatavo, kad teisiamojo posėdžio metu pateiktas jos prašymas pripažinti V. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose, neatitiko tokiam prašymui keliamų reikalavimų, nenurodydamas, kaip reiškėsi šie neatitikimai BPK 256 straipsnio 2 daliai. Šiaulių apygardos teismui ji pateikė 2010 m. vasario 25 d., kovo 1 d., kovo 15 d. prašymus, kuriuose nurodė argumentus remdamasi Šiaulių m. vyriausiojo policijos komisariato medžiaga – 2006 m. birželio 27 d. Nr. 42-1-AP-1261, 2006 m. birželio 29 d. Nr. 42-1-AP-1289, 2006 m. liepos 13 d. Nr. 42-1-AP-1371, 2006 m. rugsėjo 14 d. Nr. 42-1-AP-1724, 2007 m. sausio 29 d. Nr. 40-G-1684, 2007 m. balandžio 25 d. Nr. 40-S-5700, taip pat 2007 m. sausio 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2007 m. kovo 31 d. Šiaulių m. VPK NTT SNTS medžiaga. Savo prašymus ji grindė medicinos specialistų 2006 m. birželio 25 d., 2006 m. birželio 27 d. išvada Nr. G-1046/06 (04), 2006 m. liepos 13 d., 2006 m. liepos 14 d. išvada Nr. G-1169/006 (04), 2007 m. sausio 30 d. išvada Nr. G-212/07(04), 2007 m. balandžio 2 d. išvada Nr. G-627/07(04), kuriomis buvo konstatuoti įvairūs jai padaryti kūno sužalojimai veido srityje, dešinėje rankoje, kakle. Ji nurodė ir tai, kad dėl V. B. veiksmų buvo gydoma Šiaulių ligoninės LOR skyriuje, Vilniaus universitetinėje Žalgirio ligoninėje, Kauno medicinos universiteto klinikų žandikaulių skyriuje, kreipėsi į „Saulės“ šeimos gydytojų centrą, medikamentus vartoja iki šiol. Kaip įrodymus prie prašymo pridėjo 2007 m. vasario 1 d. įdėtinį lapą į ambulatorinę kortelę, 2007 m. vasario 7 d. išrašą iš medicininių dokumentų, 2007 m. kovo 31 d. įdėtinį lapą į ambulatorinę kortelę, 2007 m. rugsėjo 24 d. išrašą iš medicininių dokumentų, 2007 m. spalio 29 d. magnetinio branduolinio rezonanso tomografijos tyrimą, 2007 m. lapkričio 16 d.–2007 m. lapkričio 26 d. epikrizę iš Šiaulių ligoninės LOR skyriaus, 2008 m. sausio 11 d. magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą su angiografija, 2009 m. vasario 10 d. magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą, 2009 m. vasario 25 d.–2009 m. kovo 2 d. Kauno MUK gydymo stacionare istorijos kopijas. Be to, teismo prašė atlikti papildomą medicinos ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo medicinos institucijai arba iškviesti į teismo posėdį teismo medicinos ekspertą. Kasatorės manymu, tai leistų perkvalifikuoti veikas pagal BK 138 straipsnį – kaip nesunkų kūno sužalojimą.

27Kasatorė tvirtina, kad šių prašymų teismas nepagrįstai neišnagrinėjo. Pagal BPK 238 straipsnio 1 dalį, jeigu prašymai atmetami, priimama motyvuota nutartis, tačiau tokios nutarties teismas nepriėmė. Taip buvo pažeistos jos, kaip nukentėjusiosios, teisės pateikti prašymus, numatytos BPK 28 straipsnio 2 dalyje, bei BPK 1, 7 straipsnių nuostatos. Be to, apygardos teismas neįvertino teismo psichiatrijos ekspertizės akto, kuriame nustatyta, kad V. B. gailėjosi dėl savo neadekvataus elgesio, prisipažino, kad jai rašė grasinamo turinio žinutes.

28Nukentėjusioji nurodo ir tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog ambulatorinė kortelė nėra rašytinis aktas, kuriuo juridinis ar fizinis asmuo liudija teisinį aktą, ir negali būti tam tikrų teisinių santykių, juridinių faktų arba juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Kasatorė pažymi, kad nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turi reikšmės dokumentai, jeigu juose yra informacijos apie faktinių duomenų autorių, kurią galima patikrinti; faktinius duomenis suteikia ar patvirtina institucijos ar asmenys, kompetentingi tokius dokumentus teikti; laikomasi įstatymų nustatytos dokumentų pridėjimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ar baudžiamosios bylos teisme tvarkos; juose užfiksuoti faktiniai duomenys patvirtina ar paneigia kurią nors aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Kasatorės manymu, ambulatorinė kortelė yra dokumentas, nes atitinka visus išvardytus reikalavimus. Be to, apygardos teismas nurodė, kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu J. M. patvirtino, jog ambulatorinės kortelės vagystę padaręs asmuo pavaizduotas V. B. nuotraukoje. Teismo teiginiai, kad J. M. akistatos su V. B. metu negalėjo patvirtinti, ar jis yra tas pats asmuo, kuris 2006 m. rugsėjo 13 d. iš registratūros pagrobė ambulatorinę kortelę, yra nepagrįsti, nes akistata nėra asmens atpažinimas, kuris atliekamas pagal BK 192 straipsnį. Kasatorės nuomone, teismas tokiu pagrindu V. B. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, negalėjo.

29Nukentėjusiosios Ž. A. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, o apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

30Dėl kasatorės argumentų dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų

31

32Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai ir neteisingai ištyrė esmines bylos aplinkybes, taip pažeidė BPK 20 straipsnį; ji prašė atlikti papildomą teismo medicinos ekspertizę arba iškviesti į posėdį teismo medicinos ekspertą, tačiau šių prašymų teismas nepagrįstai neišnagrinėjo, nepriėmė dėl to nutarties kaip tai numatyta BPK 238 straipsnio 1 dalyje.

33Iš bylos duomenų matyti, jog 2008 m. gegužės 16 d. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji pareiškė, kad jai buvo atlikta žandikaulio operacija (T. 3, b. l. 82). 2008 m. birželio 25 d. nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad po patirtų išgyvenimų ir fizinio žalojimo ją kamuoja neurologinis tikas, dėl kairiojo skruosto ir apatinio žandikaulio žalojimo jai diagnozuota žandikaulio cista (prarastas dantis), vėliau – žandikaulio egzostozė, atlikta žandikaulio operacija (T. 3, b. l. 87–89). Nukentėjusioji 2008 m. gruodžio 17 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dėl neteisėtų V. B. veiksmų 2007 m. kovo 30–31 d. jai buvo diagnozuotas neurologinis tikas ir prašė į teisiamąjį posėdį iškviesti medicinos ekspertą (T. 3, b. l. 169). Teisiamajame posėdyje kaltinamojo V. B. gynėja advokatė L. Riškutė pateikė prašymą dėl teismo medicinos ekspertizės nukentėjusiajai paskyrimo. Apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 30 d. priėmė nutartį paskirti nukentėjusiajai teismo medicinos ekspertizę, pavedant atsakyti į klausimus, ar dėl sužalojimų, patirtų 2006 m. birželio 25 d., liepos 13 d., 2007 m. sausio 29 d., kovo 30–31 d., Ž. A. susirgo kokia nors liga, ar jai paūmėjo kokia nors liga, kuria ji sirgo iki sužalojimo. Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus 2009 m. balandžio 28–rugsėjo 30 d. ekspertizės akte Nr. EG 601/09(04) duota išvada, kad, pagal turimus medicininių dokumentų duomenis, Ž. A. dėl 2006 m. birželio 25 d., liepos 13 d., 2007 m. sausio 29 d., kovo 30–31 d. patirtų sužalojimų somatinėmis ligomis nesusirgo, o tos ligos, kuriomis ji sirgo prieš nurodytus įvykius, nepaūmėjo (T. 4, b. l. 148–152). 2009 m. balandžio 24 d. prašyme nukentėjusioji nurodė, kad 2009 m. vasario 15 d. atlikta žandikaulio operacija KMUK (nedarbinga nuo 2009 m. vasario 24 d. iki balandžio 16 d.) (T. 4, b. l. 109–110). 2009 m. spalio 2 d. teismo posėdyje Ž. A. pareiškė, kad atliktos ekspertizės akte nepasisakyta dėl jos turėtos 2008 m. balandžio mėn. operacijos, nurodyta 2007 m. spalio 10 d. trauma, kurios nebuvo, neišreikalauta jos medicininė kortelė iš Žalgirio klinikos, ir prašė atlikti naują ekspertizę. Apylinkės teismas, išklausęs tuo klausimu proceso dalyvių nuomonių, protokoline nutartimi šį prašymą atmetė, nenurodydamas tokio sprendimo motyvų (T. 4, b. l. 161).

34Savo apeliaciniame skunde nukentėjusioji taip pat teigė, kad ekspertizės akte Nr. EG 601/09(04) neteisingai nustatytas jos sveikatos sutrikdymo mastas – neįvertinti smurtiniai poveikiai, vykdyti sistemingai per tam tikrą laikotarpį, vėliau atsiradusios pasekmės – žandikaulio skylimas bei fistulės žandikaulyje pašalinimas. Savo dviejuose 2010 m. sausio 27 d. prašymuose apygardos teismui nukentėjusioji prašė paskirti naują ekspertizę užduodant ekspertui klausimus, kokios pasekmės, liekamieji reiškiniai būna po patirtų galvos smegenų sukrėtimų, sumušimų ir ar sistemingas žalojimas nėra fistulės bei žandikaulio lūžio priežastis (T. 5, b. l. 114–116). Iš 2010 m. sausio 27 d. apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad šie nukentėjusiosios prašymai buvo pridėti prie bylos medžiagos „vertinant juos kaip raštu išdėstytus apeliacinio skundo motyvus“ (T. 5, b. l. 124). Nukentėjusioji teismui taip pat pateikė 2010 m. vasario 22, 23, 25, 26, kovo 15 d. prašymus, kuriuose, be kitų teiginių, išdėstytas ir prašymas atlikti antrinę ekspertizę arba iškviesti medicinos ekspertą į posėdį. 2010 m. kovo 17 d. teismo posėdyje dėl šių prašymų išklausius proceso dalyvių nuomonės teismas nusprendė vasario 25 d. papildomus apeliacinio skundo argumentus pridėti prie bylos, o kitus prašymus atmesti, nenurodydamas tokio sprendimo motyvų (T. 5, b. l. 173).

35Kasatorės argumentas, kad apygardos teismas dėl jos prašymų nepriėmė nutarties, kuri numatyta BPK 238 straipsnio 1 dalyje, yra netinkamas, nes BPK 238 straipsnyje yra įtvirtintos nuostatos dėl prašymų nagrinėjimo tvarkos bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje. Nukentėjusioji savo prašymus pateikė, kai byla jau buvo nagrinėjama apylinkės teismo teisiamajame posėdyje ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl jos prašymai buvo sprendžiami remiantis BPK 270 straipsnio nuostatomis. Pagal BPK 270 straipsnį teismas privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir, išsiaiškinęs, ar pateikti prašymai turi reikšmės išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui, objektyvaus sprendimo priėmimui, privalo dėl jų priimti nutartį. Teismas gali atmesti bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymus tik tais atvejais, kai jie prašo išaiškinti aplinkybes, kurios jau išsamiai nustatytos surinktoje bylos medžiagoje, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla.

36Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju teismai pažeidė BPK 270 straipsnio nuostatas, nes formaliai ir nemotyvuotai atmetė nukentėjusiosios prašymą iškviesti į teismo posėdį teismo medicinos ekspertą H. Daujotą, surašiusį ekspertizės aktą Nr. EG 601/09(04), arba paskirti papildomą teismo medicinos ekspertizę. Pagal bylos duomenis šių veiksmų atlikimas būtų turėjęs reikšmės išsamiam bylos aplinkybių, susijusių su nukentėjusiajai padarytų sužalojimų dydžiu, priežastinio ryšio tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiosios sužalojimo nustatymu, ištyrimui, kartu būtų užtikrinta nukentėjusio asmens teisių apsauga. Nukentėjusioji ginčijo atliktos teismo medicinos ekspertizės išvadų išsamumą, teigdama, kad ekspertizė buvo atlikta nesant visų duomenų apie jos sveikatos būklę, neįvertinus visų jai padarytų sužalojimų – žandikaulio skylimo, fistulės žandikaulyje pašalinimo. Esant tokioms aplinkybėms buvo būtina apklausti teismo medicinos ekspertizę atlikusį ekspertą, tačiau to nepagrįstai nebuvo padaryta. Be to, pagal BPK 286 straipsnio 7 dalį įvertinęs ekspertizės aktą kaip nepakankamai išsamų ir nepakankamai pagrįstą, teismas turi teisę paskirti naują ekspertizę ir pavesti ją daryti tam pačiam ar kitam ekspertui.

37Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka šis pažeidimas tiriant bylos įrodymus nebuvo ištaisytas, nors apeliacinės instancijos teismas privalo atlikti įrodymų tyrimą tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas jį atliko neišsamiai (BPK 324 straipsnio 6 dalis).

38Neišsamiai išnagrinėjęs bylą apeliacinės instancijos teismas savo sprendime tinkamai neįvertino duomenų dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimo dydžio (žandikaulio skylimas ir kt.), taip esmingai pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes neišdėstė motyvuotų išvadų dėl esminio nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinio skundo argumento. Dėl to apygardos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

39Nukentėjusioji kasaciniame skunde tvirtina ir tai, kad apygardos teismas atmetė jos pateiktą prašymą pripažinti V. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose, nes jis neatitiko tokiam prašymui keliamų reikalavimų, nenurodydamas, kokie buvo šie neatitikimai BPK 256 straipsnio 2 dalies nuostatoms.

40Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji 2009 m. balandžio 24 d. apylinkės teismui pateikė prašymą dėl kaltinamajame akte nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktus (T. 4, b. l. 109–110). Prašyme nurodyta, kad 2007 m. sausio 29 d. incidento metu V. B. ją sumušė ir sukėlė kairiojo skruosto patinimą ir paraudimą, 2007 m. kovo 31 d. incidento „Salduvės“ viešbutyje metu jis sudavė ne mažiau kaip dvylika smūgių; po patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, atsiradusio neurologinio tiko ji gydėsi „Saulės“ šeimos gydytojų centre, Šiaulių apskrities ligoninės LOR skyriuje; VUL žandikaulio chirurgijos stacionare jai atlikta kairiojo žandikaulio operacija, dėl to buvo nedarbinga 2008 m. balandžio 21 d.–balandžio 28 d.; 2009 m. vasario 10 d. diagnozuotas kairiojo žandikaulio defektas – skilimas, 2009 m. vasario 25 d. atlikta žandikaulių operacija, buvo nedarbinga nuo 2009 m. vasario 24 d. iki balandžio 16 d. Šis Ž. A. prašymas buvo nagrinėjamas 2009 m. spalio 2 d. posėdyje. Teisiamojo posėdžio protokole pažymėta, kad nukentėjusioji dėl kvalifikacijos, kaltės ir įrodymų galės pasisakyti baigiamosiose kalbose (T. 4, b. l. 160).

41Nukentėjusioji Ž. A. apeliaciniu skundu prašė: V. B. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, paskirti realią bausmę, jos vykdymą atidedant; pripažinti jį kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį; nuteisti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka 2010 m. sausio 27 d. teismo posėdyje nukentėjusioji pareiškė pageidavimą, „kad V. B. būtų nuteistas pagal sunkesnį kaltinimą, nei buvo pareiškęs prokuroras“. Apygardos teismas suteikė nukentėjusiajai galimybę pateikti tinkamai surašytą naują kaltinimą, padarydamas pertrauką bylos nagrinėjime. 2010 m. vasario 18 d. teismo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė du prašymus: viename iš jų ji prašė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnyje, perkvalifikuoti į BK 138 straipsnį, V. B. pripažinti kaltu padarius veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose, kitame – pašalinti kaltinamojo akto ir kitų procesinių dokumentų trūkumus, panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, nuteisiant V. B. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktus. Apygardos teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonių, priėmė protokolinę nutartį atmesti nukentėjusiosios prašymus, nes nesuformuluoti kaltinimai, pagal kuriuos nukentėjusioji prašė pasunkinti kaltinimą nuteistajam; suteikti nukentėjusiajai galimybę pateikti kaltinimus pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, kaip numatyta įstatyme, nes keičiasi faktinės aplinkybės (T. 5, b. l. 132–133). 2010 m. kovo 17 d. apygardos teismo posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl 2010 m. vasario 22, 23, 25, 26 d. ir kovo 15 d. nukentėjusiosios prašymų. Teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonių, nusprendė 2010 m. vasario 25 d. prašymą, kuriame pateikti papildomi apeliacinio skundo argumentai, pridėti prie bylos; 2010 m. vasario 22, 23, 26 d. ir kovo 15 d. prašymus atmesti, nes juose nurodyti kaltinimai nesuprantami, nekonkretūs, neaiškūs, nesuformuluoti pagal naujas faktines aplinkybes (T. 5, b. l. 173).

42Apygardos teismas skundžiamame 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendyje pažymėjo, kad nukentėjusiosios prašymas, pateiktas teisiamojo posėdžio metu, pripažinti V. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte, neatitiko tokiam prašymui keliamų reikalavimų (BPK 256 straipsnio 2 dalis) ir kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme apeliantės prašymai neatitiko prašymui pareikštus kaltinimus pakeisti sunkesniais keliamų reikalavimų, nes juose nebuvo išdėstytos konkrečios naujos faktinės aplinkybės, todėl jie nebuvo svarstomi ir nagrinėjami, nes taip būtų pažeistos kaltinamojo teisė į gynybą ir teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

43Pagal teismų praktiką bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos. Pagal BPK 256 straipsnio 1 dalį prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Šiame prašyme turi būti išdėstytos šios iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės.

44Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės laikomos iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų, jei jų pakeitimas teisme, iš anksto nepranešus apie tokią galimybę kaltinamajam, suvaržytų jo teisę į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 25 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos išvadų 4 punktas). Pagal BPK 256 straipsnio 2 dalį prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką.

45Apylinkės teismas turi pareigą tinkamai išspręsti rašytinių pareiškimų pakeisti kaltinimus priėmimo klausimus, t. y. nustatyti, ar nukentėjusiųjų prašymas keisti kaltinimą yra pagrįstas teisiniais argumentais, ar jis tinkamai motyvuotas, atsižvelgti į jau esančius byloje procesinius sprendimus dėl analogiškų nukentėjusiųjų prašymų, pareikštų ikiteisminio tyrimo metu. Priešingu atveju, pirmosios instancijos teismui priėmus kiekvieną nemotyvuotą, ar paremtą, pvz., tik emociniais argumentais prašymą pakeisti kaltinimą į sunkesnį, proceso dalyviai gali piktnaudžiauti teise keisti kaltinimą, o apylinkės teismas, remdamasis vien tik formaliu pagrindu, jog prašymas pareikštas, nustatinėti apygardos teismų teismingumą tokioms byloms (kasacinė nutartis Nr. 2K-498/2008). Prašymas pakeisti kaltinimą teisme gali būti atmestas tik tada, jei jis neatitinka BPK 256 straipsnio reikalavimų (nepareikštas raštu, nesuformuluotos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės ir pan.) (kasacinė nutartis Nr.2K-169/2005).

46Kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami ir apeliaciniame procese, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas (BPK 320 straipsnis).

47Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji Ž. A. tvirtino, kad dėl nuteistojo veiksmų jai buvo padarytas ne nežymus sveikatos sutrikdymas, bet nesunkus. Kitoks nukentėjusiajam asmeniui padaryto sveikatos sutrikdymo mastas nei nustatyta kaltinime lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą baudžiamąjį įstatymą ir kartu reiškia, kad iš esmės keičiasi faktinės veikos padarymo aplinkybės. Tokiu atveju nukentėjęs asmuo, remdamasis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, turėjo pateikti teismui tinkamai surašytą prašymą, kuriame turėjo būti išdėstytos ne tik iš esmės skirtingos faktinės veikos padarymo aplinkybės, bet ir jas pagrindžiantys teisiniai argumentai. Be to, nustačius tokias aplinkybes veika būtų kvalifikuojama pagal kitą baudžiamojo įstatymo straipsnį, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Dėl to tokiame prašyme turėjo būti nurodytas ir konkretus Baudžiamojo kodekso straipsnis, atitinkantis iš esmės skirtingas faktines veikos aplinkybes. Nei nukentėjusiosios apeliaciniame skunde, nei vėliau pateiktuose prašymuose nebuvo konkrečiai nurodyta nusikalstama veika, kurios faktinės aplinkybės keistinos iš esmės skirtingomis. 2010 m. vasario 22, 25 d., kovo 15 d. prašymuose (T. 5, b. l. 150–152, 157–161, 163–169) nukentėjusioji, išdėstydama visų kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, prašė pateikti kaltinimą V. B., perkvalifikuojant veiką iš BK 140 straipsnio į 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 2 dalies 9 punktą.

48Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks nekonkretus prašymas keisti kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes ir jos kvalifikavimą neatitiko BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimas nenagrinėti tokio nukentėjusiosios prašymo yra pagrįstas.

49Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko

50

51Kasatorė skundžia teismo sprendimą išteisinti V. B. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog ambulatorinė kortelė nėra rašytinis aktas, kuriuo juridinis ar fizinis asmuo liudija teisinį aktą, bei nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo argumentu, kad liudytoja J. M. akistatos su V. B. metu negalėjo patvirtinti, ar jis yra tas pats asmuo, kuris 2006 m. rugsėjo 13 d. iš registratūros pagrobė ambulatorinę kortelę, nes akistata nėra asmens atpažinimas.

52Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad asmens ambulatorijoje esanti medicininė kortelė negali būti nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, dalykas, nes neįrodo tam tikrų teisinių santykių, juridinių faktų arba juridinę reikšmę turinčių aplinkybių, joje fiksuojama paciento sveikatos būklė.

53Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis pažymėdamas, kad asmens ambulatorinė kortelė atitinka BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardyto fizinio asmens dokumento požymius, nes joje fiksuojama svarbi informacija apie individualų asmenį, jo sveikatos būklę ir pan., o tokios informacijos naudojimą, disponavimą, apskaitą ir kt. griežtai reglamentuoja atitinkami teisės aktai ir tai rodo, kad įstatymų leidėjas informacijai apie asmens sveikatą teikia ypatingą dėmesį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog Ž. A. ambulatorinę kortelę pagrobė V. B.. Apygardos teismas sprendė, kad nors kaip liudytoja apklausta Gubernijos šeimos gydytojų centro slaugytoja J. M. patvirtino faktą apie Ž. A. ambulatorinės kortelės pagrobimą 2006 m. rugsėjo 13 d., tačiau asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu ji abejodama nurodė, kad tai galėjo padaryti V. B.; apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo ir akistatos su V. B. metu, J. M. nurodė, kad negali patvirtinti, jog būtent V. B. pagrobė ambulatorinę kortelę; V. B. viso baudžiamojo proceso metu nepripažino savo kaltės dėl ambulatorinės kortelės pagrobimo.

54Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas teisingai konstatavo, kad asmens medicininė kortelė atitinka BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko – dokumento – požymius. Pagal teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-290/2008). Taigi asmens ambulatorinė kortelė yra dokumentas, nes joje yra fiksuojama juridinę reikšmę turinti informacija apie konkretaus asmens apsilankymo pas gydytoją faktus, jo sveikatos būklę, paskirtą gydymą ir pan.

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

56Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. atmestas nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinis skundas;... 3. pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d.... 4. patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl V. B. išteisinimo pagal BK... 5. pakeistas V. B. išteisinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pagrindas,... 6. kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 7. Pakeistu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d.... 8. V. B. išteisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo... 9. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio... 10. V. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2006 m. birželio... 11. V. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas ir už tai, kad 2006 m. liepos... 12. V. B. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad sistemingai... 13. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 14. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 15. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 16. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 17. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 18. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 19. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006 m.... 20. V. B. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2007 m. sausio... 21. V. B. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2007 m. sausio... 22. V. B. buvo kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad 2006 m.... 23. V. B. buvo kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo... 24. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu V. B.... 25. Kasaciniu skundu nukentėjusioji Ž. A. prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 26. Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai ir... 27. Kasatorė tvirtina, kad šių prašymų teismas nepagrįstai neišnagrinėjo.... 28. Nukentėjusioji nurodo ir tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas... 29. Nukentėjusiosios Ž. A. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, o... 30. Dėl kasatorės argumentų dėl baudžiamojo proceso įstatymo... 31. ... 32. Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai ir... 33. Iš bylos duomenų matyti, jog 2008 m. gegužės 16 d. bylą nagrinėjant... 34. Savo apeliaciniame skunde nukentėjusioji taip pat teigė, kad ekspertizės... 35. Kasatorės argumentas, kad apygardos teismas dėl jos prašymų nepriėmė... 36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju teismai pažeidė BPK 270... 37. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka šis pažeidimas tiriant bylos įrodymus... 38. Neišsamiai išnagrinėjęs bylą apeliacinės instancijos teismas savo... 39. Nukentėjusioji kasaciniame skunde tvirtina ir tai, kad apygardos teismas... 40. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji 2009 m. balandžio 24 d.... 41. Nukentėjusioji Ž. A. apeliaciniu skundu prašė: V. B. pripažinti kaltu... 42. Apygardos teismas skundžiamame 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendyje... 43. Pagal teismų praktiką bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali... 44. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės laikomos iš esmės skirtingomis nuo... 45. Apylinkės teismas turi pareigą tinkamai išspręsti rašytinių pareiškimų... 46. Kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256... 47. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji Ž. A. tvirtino, kad dėl... 48. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks nekonkretus prašymas keisti kaltinime... 49. Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko... 50. ... 51. Kasatorė skundžia teismo sprendimą išteisinti V. B. pagal BK 302 straipsnio... 52. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad asmens ambulatorijoje esanti... 53. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su šiomis pirmosios instancijos... 54. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas teisingai... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,... 56. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendį panaikinti ir...