Byla 1A-571-495-2012
Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, gynėjams adv. Kazimirai Kanišauskienei, adv. Stasiui Karveliui, nuteistajam S. M. (S. M.),

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. S., S. M. (S. M.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

3G. S. nuteistas:

4- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Rover“ automobilio) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl „Rover“ stiklo sunaikinimo) 20 parų arešto bausme;

6- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Fiat Marea“ automobilio) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš „Seat Cordoba“ automobilio) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl „Seat Cordoba“ stiklo sunaikinimo) 20 parų arešto bausme;

9- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Toyota Corolla“ automobilio) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl „Toyota Corolla“ stiklo sunaikinimo) 20 parų arešto bausme;

11- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme.

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir G. S. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13S. M. nuteistas:

14- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Rover“ automobilio) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Fiat Marea“ automobilio) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš „Seat Cordoba“ automobilio) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Toyota Corolla“ automobilio) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu ir su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme - S. M. paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

19Iš G. S. priteista M. A. 200 litų, B. S. 160 litų, L. B.-A. 100 litų, UAB „( - )“ naudai 230,57 turtinei žalai atlyginiti.

20Tuo pačiu nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

21Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

22S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. G. S. 2011-03-30 apie 5.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, S. M. teikdamas priemones vagystei įvykdyti ir vairuodamas G. S. išsinuomotą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie ( - ), kur S. M. liko laukti minėtame automobilyje, G. S. metaliniu kaltuku išdaužė B. S. priklausančio automobilio „Rover“, valst. Nr. ( - ) stovėjusio prie ( - ), 160 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, ir tokiu būdu įsibrovė į minėtą automobilį, iš kurio salono pagrobė 100 Lt vertės grotuvą „Panasonic“, 250 Lt vertės saulės akinius „Guess“, 80 Lt vertės pirštines, dėklą su trimis CD diskais po 2 Lt, viso 6 Lt vertės, 20 Lt vertės CD diską „Anatolia Folk Music“, 8 Lt vertės CD diską „Psichologija“, iš viso 464 Lt vertės svetimą, B. S. priklausantį turtą.

23Be to, S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, t. y. G. S. 2011-03-30 apie 5.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, S. M. teikdamas priemones vagystei įvykdyti ir vairuodamas G. S. išsinuomotą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie ( - ), kur S. M. liko laukti minėtame automobilyje, G. S. metaliniu kaltuku išdaužė L. B.-A. automobilio „Fiat Marea“, valst. Nr. ( - ) stovėjusio prie ( - ), 100 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, ir, tokiu būdu įsibrovė į minėtą automobilį, iš kurio salono pagrobė 100 Lt vertės grotuvą „Denver“, po ko pavogtus daiktus atnešė į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) kuriame sėdėjo S. M., ir abu iš įvykio vietos pasišalino nuvažiuodami prie ( - ).

24Be to, S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. G. S. 2011-03-30 apie 5.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, S. M. teikdamas priemones vagystei įvykdyti ir vairuodamas G. S. išsinuomotą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie ( - ), kur S. M. liko laukti minėtame automobilyje, G. S. metaliniu kaltuku išdaužė UAB „( - )“ priklausančio automobilio „Seat Cordoba“, valst. Nr. ( - ) stovėjusio prie ( - ), 171,07 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į minėtą automobilį, iš kurio salono pasikėsino pagrobti svetimą turtą tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų.

25Be to, S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. G. S. 2011-03-30 apie 5.00 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, S. M. teikdamas priemones vagystei įvykdyti ir vairuodamas G. S. išsinuomotą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) atvyko prie ( - ), kur S. M. liko laukti minėtame automobilyje, G. S. metaliniu kaltuku išdaužė automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. ( - ) stovėjusio prie ( - ), 200 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į minėtą automobilį, iš kurio salono pagrobė 200 Lt vertės grotuvą „Pioneer“.

26Be to, G. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė, V. P. padėjo pagrobti svetimą turtą, t.y. G. S. 2011-04-13 apie 3.15 val., turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, V. P. teikdamas priemones vagystei automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. ( - ) atvyko į ( - ) namo kiemą, Vilniuje, kur V. P. liko laukti minėtame automobilyje, kol G. S. nuo ( - ) daugiabučių namų savininkų bendrijai „( - )“ priklausančio ( - ) namų paėmė 7 vnt. gaisrinių langų apsauginių grotelių – vienos vertė 500 Lt – kurias įdėjo į minėtą automobilį, po ko abu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu G. S. pagrobė, V. P. padėjo pagrobti svetimą, ( - ) daugiabučių namų savininkų bendrijai „( - )“ priklausantį 3500 Lt vertės turtą.

27Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašo jam inkriminuotas nusikalstamas veikas: BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Rover“ automobilio), BK 187 str. 3 d. (dėl „Rover“ stiklo sunaikinimo), BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Fiat Marea“ automobilio), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš „Seat Cordoba“ automobilio), BK 187 str. 3 d. (dėl „Seat Cordoba“ stiklo sunaikinimo), BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Toyota Corolla“ automobilio), BK 187 str. 3 d. (dėl „Toyota Corolla“ stiklo sunaikinimo), kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir maksimaliai sušvelninti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apeliantas skunde nurodo, jog 2011-03-30 apie 5 val. ryto atvažiavęs prie ( - ) namo, jis buvo apsisprendęs surinkti daiktų iš nusikalstamos veikos atitinkamai sumai pinigų, kad galėtų susimokėti už uždelstą buto nuomą. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, jog namai, prie kurių stovėjo jo apvogti automobiliai, t.y. ( - ), yra vienam kieme. Atvykęs, jis apėjo visą kiemą, apžiūrėjo automobilius ir, atrinkęs, kuriuose yra palikti automagnetolų skydeliai, juos apvogė. Iš kiekvieno automobilio pavogtus daiktus jis atskirai nešiojo į savo automobilį, nes taip jam buvo patogiau. Taip pat apeliantas skunde nurodo, jog jis nusikalstamas veikas padarė ne tam, kad pasipelnyti ar įsigyti kvaišalų, o tam, kad atsiskaityti už buto nuomą, nes kitaip jis būtų išmestas į gatvę.

28Nuteistasis S. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apeliantas prašo kaip grubų Baudžiamojo proceso kodekso ir Konstitucijos pažeidimą pripažinti tai, jog jis nebuvo supažindintas su kaltinamuoju aktu ir jam nebuvo iš anksto pranešta apie teismo posėdžio laiką, jis neturėjo laiko tinkamai pasiruošti teismo posėdžiui ir gynybai, kas ir lėmė tokį teismo sprendimą. Apeliantas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas moralinis spaudimas ir jis buvo priverstas save apkalbėti. Apeliantas taip pat prašo pripažinti, jog buvo padarytos ne keturios nusikalstamos veikos, o dvi. Apelianto teigimu, G. S. apvogė du automobilius, iš kurių paėmė dvi magnetolas, atnešė ir padėjo ant galinės automobilio sėdynės, kurį jis vairavo. Apelianto nuomone, už šias dvi nusikalstamas veikas jo atžvilgiu galima paskirti tik vieną bausmę. G. S. jo neprašė padėti jam įvykdyti nusikaltimą, jis jį pasamdė tik kaip žmogų, turintį vairuotojo pažymėjimą, todėl, apelianto įsitikinimu, jį galima apkaltinti tik tuo, kad jis žinojo apie rengiamą nusikaltimą ir nepranešė apie tai teisėsaugos pareigūnams.

29Teismo posėdžio metu nuteistasis S. M. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

30Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

31Apelianto G. S. nuomone, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, išskyrus ( - ) daugiabučių namų savininkų bendrijai „( - )“ priklausančio turto pagrobimą, turi būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o ne kaip atskiros nusikalstamos veikos.

32Pažymėtina tai, jog pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007).

33Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas G. S. buvo iš anksto sumanęs, išdaužiant priekinių automobilių durelių stiklus, įsibrauti į kelis automobilius ir pagrobti ten esantį turtą. Priešingai, iš paties apelianto parodymų matyti, kad jis veikė spontaniškai, vieninga tyčia nebuvo susiformavusi. Kaip seka iš apelianto ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis įvykio dieną kartu su S. M. važinėjosi po miestą išnuomotu automobiliu. Kadangi jam reikėjo susimokėti už buto nuomą, jis sugalvojo, kad galima būtų apvogti kokį nors automobilį, pavogtus daiktus parduoti ir taip užsidirbti pinigų. S. M. sutiko pavežioti jį, jis žadėjo jam duoti pinigų, bet konkrečiau dėl sumos nesitarė. Atvažiavo į ( - ) mikrorajoną prie naujos statybos namų, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Priėjo prie šviesios spalvos automobilio Rover ir su savimi turėtu kaltuku išdaužė priekinį keleivio stiklą, įlindo į automobilį ir iš panelės ištraukė automagnetolą „Panasonic”, iš daiktų dėžutės paėmė akinius nuo saulės, juodos spalvos pirštines. Po to nuėjo prie šalia stovėjusio mėlynos spalvos automobilio Fiat, apžiūrėjęs pamatė, kad viduje yra automagnetola. Metaliniu plaktuku išdaužė priekinį vairuotojo pusės stiklą ir iš automobilio salono pavogė automagnetolą „Denver”. Po to grįžo prie automobilio Ford Mondeo, kur laukė S. M., ir automobilio salone paliko pavogtas automagnetolas. Tada liepė S. M. pavažiuoti link naujo statomo namo, jis išlipo iš automobilio, o S. M. liepė pavažiuoti link išvažiavimo iš kiemų ir jo laukti. Jis vėl nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kur priėjo prie šviesios spalvos automobilio Seat, kaltuku išdaužė vairuotojo pusės durelių stiklą, tačiau iš automobilio nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų. Po to nuėjo prie mėlynos spalvos automobilio Toyota, pamatė, kad viduje yra automagnetola, kurią nusprendė pavogti. Su kaltuku išdaužė keleivio pusės priekinį stiklą ir ištraukė automagnetolą „Pioneer”, kurią paslėpė sau po striuke. Pažiūrėjo daiktų dėžutėje, tačiau vertingų daiktų nebuvo. Eidamas atgal prie savo automobilio „Pioneer”, pastebėjo policijos automobilį, norėjo išmesti pavogtą magnetolą, tačiau buvo sulaikytas (b.t. 1, b.l. 128, 133, 138, 143, 166-170). Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas prisipažino padaręs atskiras nusikalstamas veikas, iš pastarojo bei jo gynėjos nebuvo prašymų perkvalifikuoti inkriminuotas nusikalstamas veikas kaip vieną tęstinę.

34Teisiamojo posėdžio metu apeliantas, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį, iš dalies pakeitė savo parodymus bei nurodė, jog jis paprašė S. M. pavežioti jį po miestą, galvojo „pasidaryti“ pinigų, kad sumokėti už butą 300 litų. S. M. sutiko. Jis jam pažadėjo 50 Lt. S. M. su juo niekur nėjo, buvo mašinoje. Nuvežė jį prie ( - ) g., jis nuėjo prie mašinos, atrodo Rover, išdaužė langą. Iš Rover paėmė magnetolą ir smulkmenas iš bardačioko, akiniai ir dar kažkas buvo. Nunešė ir padėjo ant automobilio galinės sėdynės. Paskui nuėjo dar vienai mašinai išdaužė langą, markės neprisimena. Magnetola buvo su skydeliu, jis paėmė tik magnetolą, vėl nuėjęs padėjo į mašiną. Taip kiekvieną kartą. Paskui nuėjo prie Fiato, paėmė magnetolą, kurią taip pat padėjo automobilyje. Vienoje mašinoje išdaužė stiklą, pasirodė, kad yra skydelis, tačiau nebuvo. Ir paskutinė mašina buvo Toyota Corola, išdaužė stiklą, paėmė magnetolą ir tuo metu atvažiavo pareigūnai. Šios magnetolos nesuspėjo nunešti į mašiną. Galvojo, kad jei „pasidarys“ pinigų, sumokės už butą, nereikės daiktų pervežti. Keturių magnetolų reikėjo, kad tiek pinigų gauti. Iš karto buvo nuspręsta keturias magnetolas „pasidaryti“. Kai pirmą magnetolą traukė ir ištraukė, galvojo apie kitas ir būtų daręs, kol padaręs (b.t. 2, b.l. 247-248).

35Aukščiau išdėstyti apelianto G. S. parodymai, paneigia pastarojo apeliacinio skundo argumentus, jog jis atvykęs apėjo visą kiemą, apžiūrėjo automobilius ir, atrinkęs, kuriuose yra palikti automobilių skydeliai, juos apvogė, bei patvirtina tai, jog atvykęs apeliantas iš karto priėjo prie automobilio Rover, tuo tarpu jo tyčia apvogti kitus automobilius, kiekvieną kartą susiformuodavo iš naujo. Apeliantui G. S. apvogus minėtą automobilį bei neradus jam pakankamo kiekio vertingų daiktų, ir susiformavo nauja tyčia apvogti kitą automobilį. Juolab, kad įsibrovus į vieną iš automobilių, pastarasis nerado iš viso jokių vertingų daiktų. Aukščiau išdėstytų išvadų dėl G. S. tyčios formavimosi nepaneigia ir apelianto skundo argumentai, jog atvažiavęs prie ( - ) g. esančio namo, jis buvo apsisprendęs surinkti daiktų iš nusikalstamos veikos atitinkamai sumai pinigų, kad galėtų susimokėti už uždelstą buto nuomą. Priešingai, tai šių išvadų pagrįstumą tik patvirtina, nes būtent apvogus vieną automobilį bei neradus jame atitinkamo kiekio vertingų daiktų, ir susiformuodavo nauja tyčia apvogti dar vieną automobilį. Be to, faktą, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryta ne viena tęstinė nusikalstama veika, o kelios atskiros nusikalstamos veikos, patvirtina ir apelianto S. M. parodymai, kuris teisiamojo posėdžio metu iš pradžių savo kaltės nepripažino, tačiau prieš pat įrodymų tyrimo pabaigą pakeitė savo poziciją, prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, jog jo veiksmai padarant nusikaltimus buvo pasyvūs. Jis žinojo apie nusikaltimus. Kai jie atvažiavo, G. S. pasakė, kad jis nori pavogti magnetolą. Jo kaltė, kad jis važiavo kartu (b.t. 2, b.l. 253). Apelianto skunde nurodomos veikos aplinkybės – tai, kad jos visos padarytos 2011-03-30 apie 5 val. ryto, namai, prie kurių stovėjo jo apvogti automobiliai, t.y. ( - ), yra vienam kieme – neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl vieningos tyčios, todėl nepatvirtina skundo argumentų dėl tęstinio nusikaltimo.

36Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai apeliantų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai.

37Nors apeliantas S. M. nurodo, jog buvo padarytos ne keturios, o dvi nusikalstamos veikos, G. S. apvogė du automobilius, iš kurių pavogė dvi magnetolas, atnešė ir padėjo ant galinės automobilio sėdynės, kurį jis vairavo, tačiau byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2011-03-30 apie 5 val. prie ( - ) namų G. S. apvogė tris automobilius („Rover”, v/n ( - ) „Fiat Marea”, v/n ( - ) „Toyota Corola”, v/n ( - ) ir pasikėsino apvogti dar vieną automobilį („Seat Cordoba”, v/n ( - ) dvi magnetolas („Panasonic”, „Denver”) ir kitus daiktus nunešė į automobilį, su kuriuo atvažiavo į nusikaltimų padarymo vietą, o vieną magnetolą („Pioneer”) išmetė pamatęs į įvykio vietą atvykusį policijos pareigūnų automobilį. Esant šioms aplinkybėms, apeliantas S. M. pagrįstai pripažintas kaltu padėjęs G. S. padaryti tris baigtas vagystes ir pasikėsinimą padaryti vagystę. Juolab, kad pagal G. S. parodymus, jis kiekvieną kartą po vagystės iš automobilio daiktus atnešdavo į automobilį Ford Mondeo, kuriame sėdėjo ir jo laukė S. M.. G. S. vis sugalvojus apvogti naują automobilį, S. M. tam neprieštaravo, sėdėjo ir laukė pastarojo automobilyje.

38Nepagrįsti yra ir apelianto S. M. skundo argumentai, jog G. S. jo neprašė padėti jam įvykdyti nusikaltimą, jis jį pasamdė tik kaip žmogų, turintį vairuotojo pažymėjimą, todėl, apelianto įsitikinimu, jį galima apkaltinti tik tuo, kad jis žinojo apie rengiamą nusikaltimą ir nepranešė apie tai teisėsaugos pareigūnams. Byloje esančiais įrodymais neginčijamai įrodyta, jog S. M. žinojo apie G. S. nusikalstamą sumanymą, jam neprieštaravo, sutiko jį nuvežti į nusikaltimų padarymo vietą ir išvežti iš ten su pagrobtais daiktais, t.y. būtent padėjo padaryti G. S. nusikalstamas veikas.

39Apeliantas S. M. prašo kaip grubų Baudžiamojo proceso kodekso ir Konstitucijos pažeidimą pripažinti tai, jog jis nebuvo supažindintas su kaltinamuoju aktu ir jam nebuvo iš anksto pranešta apie teismo posėdžio laiką, jis neturėjo laiko tinkamai pasiruošti teismo posėdžiui ir gynybai. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, duomenų apie kaltinamojo akto S. M. įteikimą byloje nėra, kas patvirtina, jog buvo pažeistos ( - ) str. 4 d. nuostatos. Kita vertus, teisėjų kolegija šio pažeidimo nelaiko esminiu. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantas, paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, 2011-11-25 paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokole nurodė, jog jam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą pranešta, su baudžiamosios bylos medžiaga susipažinti nenori, prašo leisti susipažinti jo advokatui. Kaip matyti iš 2011-11-25 susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolo, apelianto gynėjas adv. S. Karvelis susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, prašymų tyrimui papildyti ar kitų prašymų neturėjo. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, kaltinamiesiems buvo išaiškintos jų teisės, numatytos BPK 22 str. 3 d., tame tarpe ir gauti kaltinamojo akto nuorašą. Apeliantas S. M. teismui nenurodė, jog jis negavo kaltinamojo akto nuorašo bei pageidauja jį gauti, nepateikė prašymo ir susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, teisiamojo posėdžio metu prokuroras perskaitė kaltinamąjį aktą, apeliantas pareiškė, jog supranta pareikštą kaltinimą, kaltu neprisipažįsta. Tinkamai apeliantui buvo pranešta ir apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką. Teismo šaukimas apie 2012-01-19 9.30 val. teisiamąjį posėdį S. M. asmeniškai buvo įteiktas 2012-01-08 (b.t. 2, b.l. 173-174). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teigi, jog buvo pažeista apelianto teisė į gynybą, nėra jokio pagrindo.

40Taip pat teisingai skundžiamu nuosprendžiu apeliantams paskirtos ir bausmės.

41Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantams bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad G. S. padarė aštuonias nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių keturios yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, viena prie nesunkių nusikaltimų, trys prie baudžiamųjų nusižengimų, tuo tarpu S. M. padarė keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios visos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Teismas atsižvelgė į apeliantų vaidmenį padarant nusikalstamas veikas – G. S. veikė kaip vykdytojas, tuo tarpu S. M. kaip padėjėjas. Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, išskyrus pasikėsinimą apvogti automobilį „Seat Cordoba”, v/n ( - ) visos kitos nusikalstamos veikos yra baigtos. Nusikalstamos veikos padarytos tikslu pasipelnyti. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarant visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, G. S. ir S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. pripažino byloje pareikštus civilinius ieškinius ir sutiko juos atlyginti.

42Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantams bausmes, taip pat įvertino ir pastarųjų asmenybes. G. S. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo devynis kartus teistas, didžiąją dalį kartų taip pat už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas G. S. padarė praėjus vos daugiau kaip keturiems mėnesiams po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, neatlikus jam šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apelianto G. S. atžvilgiu ne kartą taikytas lygtinis paleidimas, įstatymas „dėl amnestijos akto”. G. S. taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

43S. M. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas penkis kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui laiko po to, kai pasibaigė lygtinio paleidimo laikotarpis ir jis 2011-02-28 buvo išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo apeliantas S. M. padarė dar vieną nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu. Svarbu pažymėti ir tai, kad apelianto S. M. atžvilgiu ne kartą taikytas lygtinis paleidimas, Įstatymas „dėl amnestijos akto”.

44Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo apeliantų antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, jie yra linkę nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro, nusikalstamų veikų darymas yra pastarųjų gyvenimo būdas, kurio jie neketina keisti. Pažymėtina ir tai, jog kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Tuo tarpu vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

45Vertinant apeliantų asmenybes, pastebėtina ir tai, jog G. S., S. M. turi nuolatines gyvenamąsias vietas, tačiau abu apeliantai niekur nedirba, nėra duomenų, kad būtų registruoti ir Darbo biržoje bei gautų nedarbo draudimo išmokas, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. G. S. psichiatrinėse ligoninėse negydytas, nėra įrašytas ir į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, S. M. nuo 1985-11-05 iki 1985-11-20 tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichopatija, afektinė forma, tačiau specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad S. M. nėra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, silpnaprotystė, jam netikslinga dėl turimo asmenybės sutrikimo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę.

46Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitų rūšių bausmių apeliantų nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir kad bausmės tikslai jų atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus griežčiausias straipsnių sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą, laisvės atėmimą. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantams už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmių vidurkis. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog apeliantams skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jas švelninti nėra pagrindo. Taip pat teisingai skundžiamu nuosprendžiu pritaikytos ir baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmių subendrinimą.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

48nuteistųjų G. S., S. M. (S. M.) apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 3. G. S. nuteistas:... 4. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Rover“... 5. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl „Rover“ stiklo... 6. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Fiat... 7. - pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo... 8. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl „Seat Cordoba“ stiklo... 9. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš „Toyota... 10. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl „Toyota Corolla“ stiklo... 11. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme.... 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6... 13. S. M. nuteistas:... 14. - pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš... 15. - pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš... 16. - pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl... 17. - pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., už... 19. Iš G. S. priteista M. A. 200 litų, B. S. 160 litų, L. B.-A. 100 litų, UAB... 20. Tuo pačiu nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.... 21. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 22. S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S. pagrobė... 23. Be to, S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S.... 24. Be to, S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S.... 25. Be to, S. M. ir G. S. nuteisti už tai, kad S. M. padėjo pagrobti, G. S.... 26. Be to, G. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė, V. P. padėjo pagrobti... 27. Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu prašo jam inkriminuotas nusikalstamas... 28. Nuteistasis S. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam Vilniaus miesto 1... 29. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. M. ir nuteistųjų gynėjai prašė... 30. Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.... 31. Apelianto G. S. nuomone, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, išskyrus ( -... 32. Pažymėtina tai, jog pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika... 33. Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas G. S. buvo iš anksto sumanęs,... 34. Teisiamojo posėdžio metu apeliantas, siekdamas sušvelninti savo teisinę... 35. Aukščiau išdėstyti apelianto G. S. parodymai, paneigia pastarojo... 36. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą,... 37. Nors apeliantas S. M. nurodo, jog buvo padarytos ne keturios, o dvi... 38. Nepagrįsti yra ir apelianto S. M. skundo argumentai, jog G. S. jo neprašė... 39. Apeliantas S. M. prašo kaip grubų Baudžiamojo proceso kodekso ir... 40. Taip pat teisingai skundžiamu nuosprendžiu apeliantams paskirtos ir bausmės.... 41. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas,... 42. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantams bausmes, taip pat... 43. S. M. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo... 44. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo... 45. Vertinant apeliantų asmenybes, pastebėtina ir tai, jog G. S., S. M. turi... 46. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiomis aplinkybėmis pirmosios... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., ... 48. nuteistųjų G. S., S. M. (S. M.) apeliacinius skundus atmesti....