Byla 2S-1675-254/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-27-374/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą įkeisto daikto savininkui dėl priteistos skolos išieškojimo iš įkeisto daikto priklausinio, suinteresuoti asmenys – įkeisto daikto savininkas T. N., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Firstautologistic company“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimo palikimo nenagrinėto, pareiškėjai ar jos atstovui neatvykus į byloje paskirtą teismo posėdį.

72.

8Pareiškėja AS „Reverta“, kurios teises bylos nagrinėjimo eigoje perėmė UAB „Gelvora“, pareiškimu prašė teismo: nustatyti, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas AS „Reverta“ įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ) ( - ), priklausinys – automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. ( - ), esanti adresu ( - ), yra įkeista AS „Reverta“; 2) nutarti už Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-02 nutartimi Nr. 363 AS „Reverta“ naudai priteistą skolą iš varžytynių parduoti žemės sklypo priklausinį – automobilių stovėjimo aikštelę.

93.

10Pareiškėja UAB „Gelvora“ neatvyko į 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant, teismui nepateikė.

114.

12Suinteresuoto asmens T. N. atstovė advokatė A. M. 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą palikti nenagrinėtą.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims paliko nenagrinėtą, priteisė iš pareiškėjos UAB „Gelvora“ 57,42 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.

166.

17Bylos duomenimis teismas nustatė, kad pradinė pareiškėja kreditorė AS „Reverta“ teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi pakeista teisių perėmėja pareiškėja UAB „Gelvora“. Teismas pastebėjo, kad tik teismo iniciatyva paraginta UAB „Gelvora“ pareiškė savo nuomonę dėl procesinių teisių perėmimo šioje byloje. UAB „Gelvora“ bylos eiga nesidomėjo, neatvyko į teismo posėdžius, nors apie posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl teismas sprendė, kad pareiškėja nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nesidomi bylos eiga. Nustatęs, kad šios kategorijos bylose sprendimo už akių priėmimas negalimas, pareiškėja byla nesidomi, neaišku, ar palaiko pradinio pareiškėjo reikalavimus ar jų atsisako, teismas pareiškimą paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktų pagrindu. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, pareiškėja turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

18III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

197.

20Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Gelvora“ prašo teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

217.1.

22Pareiškėja pripažįsta, kad šiuo atveju egzistavo visos aplinkybės CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytiems teisiniams padariniams taikyti, tačiau, jos nuomone, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieškinio palikimas nenagrinėto negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo – atkuri taiką tarp bylos šalių.

237.2.

24Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja nesidomėjo bylos eiga. Pažymi, kad apie civilinės bylos Nr. 2-27-374/2018 nagrinėjimą pareiškėja UAB „Gelvora“ sužinojo tik iš 2018 m. kovo 6 d. pirmosios instancijos teismo pranešimo, nes duomenų apie minėtą bylą pradinis kreditorius AS „Reverta“ jai nebuvo perdavęs. Gavus tokią informaciją, 2018 m. kovo 13 d. pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl jos įtraukimo į bylą, kas rodo, kad pareiškėja sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vykdė teismo nurodymus.

257.3.

26Apeliantė pažymi, kad neatvykimas į teismo posėdį ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, kad šiuo atveju pareiškėją UAB „Gelvora“ įtraukus į civilinę bylą Nr. 2-27-374/2018, nagrinėjama byla buvo perduota pareiškėjos teisininkei N. U.. Dėl kasmetinių atostogų (2018-06-18 – 2018-06-22) ir paskirto bylos nagrinėjimo 2018 m. birželio 21 d., byla buvo perduota kitai pareiškėjos teisininkei R. U., kuriai susirgus, 2018-06-18 – 2018-06-20 buvo nustatytas laikino nedarbingumo laikotarpis. Dėl susiklosčiusių aplinkybių, nespėta laiku pirmos instancijos teismui išsiųsti prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant. Todėl pareiškėja (jo atstovė) neatvyko į 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdį ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

277.4.

28Apeliantė pažymi, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su tapačių reikalavimu, tačiau naujas pareiškėjos kreipimasis į teismą su tuo pačiu pareiškimu padidintų šalių ir teismo laiko bei finansines sąnaudas atliekant tuos pačius veiksmus, kurie jau yra atlikti byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ginčai tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens tęsiasi kelis metus, bei į tai, kad pareiškėja į posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai priėmė nutartį palikti pareiškimą nenagrinėtą.

298.

30Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo T. N. prašo teismo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

318.1.

32Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Gelvora“ tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad UAB „Gelvora“ įstojus į bylą, jai buvo tinkamai pranešta tiek apie 2018 m. kovo 19 d., tiek apie 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdžius, tačiau nei ji, nei jos atstovai minėtuose posėdžiuose nedalyvavo, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nereiškė, atidėti teismo posėdį taip pat neprašė. UAB „Gelvora“ AS „Reverta“ teises perėmė dar 2017 m. birželio 22 d., todėl turėjo visas teises gauti informaciją apie AS „Reverta“ užvestas bylas, jeigu ne iš AS „Reverta“ tai iš viešai skelbiamų teismo posėdžių, tiek kreipiantis į teismą su paklausimu.

338.2.

34Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Gelvora“ 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių. Pažymi, kad UAB „Gelvora“ turi 42 darbuotojus, kurių didžioji dalis teisininkai. Todėl tai, kad vienas teisininkas buvo išleistas kasmetinių atostogų, o kitas nuo 2018 m. birželio 18 d iki 2018 m. birželio 20 d. sirgo (R. U.), nepateisina pareiškėjos neveikimo. Pažymi, kad R. U. 2018 m. birželio 21 d. buvo darbe, todėl galėjo dalyvauti 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje ar pateikti į bylą procesinį prašymą (nagrinėti bylą nedalyvaujant, atidėti posėdį). Suinteresuoto asmens duomenimis, įgaliojimą atstovauti teismuose turi ir kiti UAB „Gelvora“ darbuotojai. Todėl nebuvo jokių objektyvių kliūčių užtikrinti tinkamą UAB „Gelvora“ atstovo dalyvavimą 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje.

358.3.

36Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai pareiškimą paliko nenagrinėtą, kadangi byla nagrinėjama jau kelis metus, t. y. bylos procesas yra pažengęs. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog AS „Reverta“ teises perėmė UAB „Gudara“ pareiškimo reikalavimas turi būti tikslinamas. Be to, vadovaujantis CPK 1622 straipsnio 4 dalies nuostatomis, bylos nagrinėjimą atidėjus, byla nagrinėjama iš pradžių. Be to, suinteresuoto asmens žiniomis, joki veiksmai dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2731-5093, esančio adresu Pietarių k., Marijampolės sen., Marijampolės sav., hipotekos kreditoriaus pakeitimo (iš AS „Reverta“ į UAB „Gelvora“) nėra atlikti.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

399.

40Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis).

41Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4210.

43Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtu, pareiškėjai ir jos atstovui neatvykus į byloje paskirtą teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4411.

45Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

4612.

47Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

4813.

49Vertinant šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ar yra teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, atsižvelgė į tai, kad pareiškėja UAB „Gelvora“ tik teismo iniciatyva paraginta pareiškė savo nuomonę dėl AS „Reverta“ procesinių teisių perėmimo šioje byloje, bylos eiga nesidomėjo, neatvyko į teismo posėdžius, nors apie posėdžių laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėja nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, nesidomi bylos eiga. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo pritarti šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms.

5014.

51Bylos duomenimis nustatyta, kad apie 2018 m. birželio 21 d. byloje paskirtą teismo posėdį, jo vietą ir laiką pareiškėja UAB „Gelvora“ buvo informuota tinkamai (t. 3, b. l. 61). Nei prieš paskirtą teismo posėdį, nei jo metu nebuvo gauta pareiškėjos ar jos atstovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Šių aplinkybių apeliantė neginčija. Nustačius minėtas aplinkybes, bei atsižvelgiant į tai, kad šios kategorijos bylose sprendimo už akių priėmimas negalimas, formaliai teismas turėjo pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalies 5 punktas), to neneigia ir apeliantė. Tačiau, jos nuomone, šiuo atveju būtų neteisinga tik formaliai taikyti procesinės teisės normas, kadangi ji bylos nagrinėjimo metu tinkamai naudojosi savo procesinės teisėmis, nepiktnaudžiavo procesu, o paskirtame teismo posėdyje pareiškėjos atstovė nedalyvavo dėl svarbių priežasčių.

5215.

53Vertinant pareiškėjos procesinį elgesį, bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 22 d. tarp UAB „Gelvora“ ir AS „Reverta“ buvo sudaryta Gautinų sumų portfelio perleidimo sutartis (t. 3, b. l. 24-27), pagal kurią AS „Reverta“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „First autologistic company“ pagal kreditavimo sutartį Nr. KS/601. CK 6.104 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises. Nagrinėjamu atveju iš pateiktos šalių pasirašytos sutarties ir jos priedų turinio, teismas negali nustatyti, kad pradinė pareiškėja AS „Reverta“ perdavė UAB „Gudara“ su nagrinėjamos civilinės bylos procesu susijusius dokumentus. Todėl vien tai, kad UAB „Gudara“ neįstojo į civilinę bylą savo iniciatyva anksčiau, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji elgėsi nepagrįstai pasyviai.

5416.

55Pastebėtina, kad pradinė pareiškėja AS „Reverta“ byloje pakeista UAB „Gelvora“ tik 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka. Ši nutartis buvo priimta po 2018 m. kovo 19 d. įvykusios teismo posėdžio pabaigos, todėl pareiškėjos UAB „Gudara“ atstovo nedalyvavimas 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdyje negali būti pripažintas netinkamu procesiniu elgesiu.

5617.

57Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „Gelvora“ sekančiame 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad vienas teisininkas, įgaliotas atstovauti pareiškėją, buvo išleistas kasmetinių atostogų nuo 2018-06-18 iki 2018-06-22 (N. U.), o kitas nuo 2018 m. birželio 18 d iki 2018 m. birželio 20 d. sirgo (R. U.), nepateisina pareiškėjos neveikimo. Iš viešai skelbiamų duomenų apie įmonę matyti, kad viena iš UAB „Gelvora“ veiklos rūšių yra teisinių paslaugų teikimas. Todėl UAB „Gelvora“ įgaliotoms atstovėms, neturint galimybės atstovauti UAB „Gelvora“ paskirtame teismo posėdyje, pareiškėją atstovauti turėjo būti paskirti kiti asmenys. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėją atstovauti paskirta R. U. nedarbingumo laikotarpis 2018 m. birželio 21 d. buvo pasibaigęs, todėl pastaroji galėjo dalyvauti 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje ar pateikti į bylą procesinį prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko ir jokių procesinių prašymų nepareiškė. Pastebėtina, kad UAB „Gelvora“ yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Todėl atskirajame skunde nurodytos nedalyvavimo 2018 m. birželio 21 d. teismo posėdyje priežastys negali būti pripažintos svarbiomis. Tačiau, kaip minėta, vien tai, kad pareiškėja (jo atstovas) neatvyko į byloje paskirtą teismo posėdį be svarbių priežasčių, nesudaro pagrindo palikti pareiškimą nenagrinėtą.

5818.

59Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Todėl teismas, spręsdamas dėl CPK 246 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų pasekmių taikymo visais atvejais turėjo įvertinti konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia tuo, kad bylos nagrinėjimas tęsiasi jau kelis metus, t. y. bylos procesas yra pažengęs, todėl pareiškimo palikimas nenagrinėto tik nepagrįstai užtęs visą bylinėjimosi procesą, pareiškėjai iš naujo teikiant pareiškimą teismui.

6019.

61Sprendžiant, ar šios bylos nagrinėjimo procesas yra toli pažengęs, atsižvelgtina į bylos nagrinėjimo eigą ir joje atliktus procesinius veiksmus. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors civilinė byla iškelta 2015 m. lapkričio 9 d., 2016 m. sausio 19 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr.eA-4422-520/2015 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-5992-570/2015. 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, paskiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje 2017 m. birželio 27 d. 10.00 val. Paskirto teismo posėdžio metu gavus prašymą dėl bylos sustabdymo, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2017 m. liepos 19 d. 13.00 val. Į 2017 m. liepos 19 d. teismo posėdį neatvyko nei viena proceso šalis ir šios dienos nutartimi teismas sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. CIK-278/2017; iki bus priimtas sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-4609-602/2017; iki baigsis terminas kasaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017-04-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-93-390/2017, kuria buvo paliktas galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1071-570/2016, peržiūrėjimo; iki bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dėl Kauno apygardos teismo 2017-04-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-93-390/2017 peržiūrėjimo. 2017 m. lapkričio 13 d. civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskiriant byloje teismo posėdį 2017 m. gruodžio 12 d. 13.00 val., kurio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nustačius, kad neįteiktas teismo šaukimas pareiškėjai. 2018 m. kovo 6 d. teismo posėdyje pareiškėja (jos atstovas) nedalyvavo, 2018 m. kovo 5 d. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Minėtas teismo posėdis buvo atidėtas, iš trečiųjų asmenų atstovės gavus informaciją apie galimą pareiškėjos AS „Reverta“ teisių perėmėją UAB „Gelvora“. Į 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdyje pareiškėja (jos atstovas) neatvyko, suinteresuoto asmens atstovei pateikus prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2018 m. kovo 19 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1775-571/2018. 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. birželio 21 d., į kurį pareiškėja (jos atstovė) neatvyko.

6220.

63Atsižvelgiant į visą šios nutarties 21 punkte išvardintą bylos procesinę eigą matyti, kad byla yra nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje stadijoje, jos nagrinėjimas vyksta nuo 2015 m. Skundžiamoje nutartyje padaryta teismo išvada, kad pareiškėja byla nesidomi, neaišku, ar palaiko pradinio pareiškėjo reikalavimus ar jų atsisako yra nepagrįsta, kuomet UAB „Gelvora“ įstojo į bylą ir perėmė pradinės pareiškėjos procesines ir materialines teises, ką patvirtina teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis. Todėl pripažintina, kad šiuo atveju prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, proceso ekonomiškumo principą. Be to, atsižvelgiant į nurodytas priežastis, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė išimtinai dėl pareiškėjų AS „Reverta“ ir jos procesinių ir materialinių teisių perėmėjos UAB „Gudara“ veiksmų ar neveikimo.

6421.

65Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad UAB „Gudara“ (jos atstovas) neatvyko į 2018 m. birželio 21 d. paskirtą teismo posėdį (pirmąjį teismo posėdį, kuriame turėjo pareigą dalyvauti), neprašė atidėti bylos nagrinėjimo ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjos veiksmus veikimu prieš greitą bylos išnagrinėjimą, ar laikyti tai piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

6622.

67Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės (apeliantės) atžvilgiu dėl jos atstovės neatvykimo į teismo posėdį, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

68Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

69Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

70Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimo palikimo... 7. 2.... 8. Pareiškėja AS „Reverta“, kurios teises bylos nagrinėjimo eigoje perėmė... 9. 3.... 10. Pareiškėja UAB „Gelvora“ neatvyko į 2018 m. birželio 21 d. teismo... 11. 4.... 12. Suinteresuoto asmens T. N. atstovė advokatė A. M. 2018 m. birželio 21 d.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. birželio 21 d.... 16. 6.... 17. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad pradinė pareiškėja kreditorė AS... 18. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 19. 7.... 20. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Gelvora“ prašo teismo panaikinti... 21. 7.1.... 22. Pareiškėja pripažįsta, kad šiuo atveju egzistavo visos aplinkybės CPK 296... 23. 7.2.... 24. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja nesidomėjo bylos eiga. Pažymi,... 25. 7.3.... 26. Apeliantė pažymi, kad neatvykimas į teismo posėdį ne visada gali reikšti... 27. 7.4.... 28. Apeliantė pažymi, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio... 29. 8.... 30. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo T. N. prašo teismo... 31. 8.1.... 32. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Gelvora“ tinkamai... 33. 8.2.... 34. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Gelvora“ 2018 m.... 35. 8.3.... 36. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai pareiškimą... 37. Teismas... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 9.... 40. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 41. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2... 42. 10.... 43. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 44. 11.... 45. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal... 46. 12.... 47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš civilinio proceso... 48. 13.... 49. Vertinant šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, pažymėtina, kad... 50. 14.... 51. Bylos duomenimis nustatyta, kad apie 2018 m. birželio 21 d. byloje paskirtą... 52. 15.... 53. Vertinant pareiškėjos procesinį elgesį, bylos duomenimis nustatyta, kad... 54. 16.... 55. Pastebėtina, kad pradinė pareiškėja AS „Reverta“ byloje pakeista UAB... 56. 17.... 57. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad UAB „Gelvora“ sekančiame 2018 m.... 58. 18.... 59. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios... 60. 19.... 61. Sprendžiant, ar šios bylos nagrinėjimo procesas yra toli pažengęs,... 62. 20.... 63. Atsižvelgiant į visą šios nutarties 21 punkte išvardintą bylos procesinę... 64. 21.... 65. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad UAB „Gudara“ (jos... 66. 22.... 67. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 68. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 69. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 21 d.... 70. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....