Byla e2A-201-513/2019
Dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Windtamer Europe“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Windtamer Europe“, tretiesiems asmenims UAB „Klaipėdos avialinijos“, BAB bankui „Snoras“, UAB „Smart Claims“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Windtamer Europe“ 27 095,96 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka ir 6 procentų procesines palūkanas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad su draudėja UAB „Klaipėdos avialinijos“ sudaryta draudimo sutartimi apdraustos patalpos ( - ) kurios 2011-10-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomotos atsakovei UAB „Windtamer Europe“. Išnuomotose patalpose 2015-09-28 kilo gaisras, žalos administravimo metu nustatyta, kad gaisras kilo dėl atsakovės išsinuomotose patalpose esančio ir jai priklausančio šaldytuvo gedimo. Ieškovas kompensavo draudėjui 27 095,96 Eur dydžio dėl gaisro patirtus nuostolius ir įgijo teisę regreso tvarka reikalauti išmokėtų sumų iš asmens, atsakingo už žalą.

103.

11Atsakovė UAB „Windtamer Europe“ su ieškiniu nesutiko argumentuodama, kad kavinės patalpas išsinuomojo su visa kavinės veiklai reikalinga įranga, taip pat ir šaldytuvais. Teigė, kad ieškovas su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kad šaldytuvas priklausė atsakovei ir kad gaisras kilo dėl atsakovės kaltės.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės UAB „Windtamer Europe“ ieškovui priteistas 18 063,97 Eur nuostolių atlyginimas subrogacijos tvarka, 6 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

155.

16Teismas nustatė, jog UAB „Klaipėdos avialinijos“ nekilnojamasis turtas – administracinis pastatas ir jame esančios patalpos ( - ) nuo 2011-04-30 iki 2015-12-31 buvo apdraustos bendrovėje Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančioje per filialą ADB „Ergo Lietuva“, įmonių turto draudimu, liudijimo Nr. 310-013148, naudos gavėjas hipotekos kreditorius bankas „Snoras“, AB. UAB „Klaipėdos avialinijos“ (nuomotojas) 2011-10-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Windtamer Europe“ (nuomininkas) administracinio pastato ( - ) pirmame aukšte esančias kavinės patalpas su visa kavinės įranga, taip pat ir 4 šaldymo įrenginiais – šaldomu prekystaliu „Grill“ MGVL-1204 su 4 stalčiais, šaldytuvu S+700 L TN, šaldoma vitrina „KentuckyColdSelf“, šaldytuvu C2G su stiklinėmis stumdomomis durimis, įsigytais 2008 m. Kavinės patalpoje, plane pažymėtoje 1-6, pertvara atskirtoje dalyje, 2015-09-28 apie 18.40 val. kilo gaisras, išnešti du sudegę šaldytuvai. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2015-09-29 akte nurodyta, jog gaisro židinys – sudegusio šaldytuvo elektros įrangoje prie kompresoriaus. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – gedimas šaldytuvo elektros įrangoje. Gaisro padarinių pašalinimas (priešgaisrinės ir apsaugos sistemų remontas, apdegusių konstrukcijų, kabelių bei kompiuterinių tinklų remontas, lubų keitimas (1 aukšte), pastato valymo po gaisro darbai) patalpų savininkei UAB „Klaipėdos avialinijos“ kainavo 27 385,58 Eur be PVM. Draudikas Ergo Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialą, 2015-12-11 išmokėjo 27 095,96 Eur draudimo išmoką (27 385,58 Eur – 289,62 Eur draudimo sutartyje numatyta franšizė) naudos gavėjai BAB bankui „Snoras“.

176.

18Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą ir liudytojų parodymus, konstatavo, kad gaisras kilo dėl atsakovei priklausiusio ir (ar) jos žinioje buvusio (jos savo interesais pastatyto ir valdyto) šaldytuvo, laikyto patalpos 1-6 atitvertoje dalyje ir veikusio nuolat nepertraukiamai nepriklausomai nuo kavinės darbo laiko. Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. užtikrinti savo ūkinei komercinei veiklai naudojamų nuolatinio veikimo elektros įrenginių tinkamo eksploatavimo ir funkcionavimo, kad nebūtų sukeltas gaisras. Teismas nustatė, kad dėl gaisro apdegė ir aprūko kavinės patalpos pirmame aukšte, buvo pažeistos priešgaisrinė ir apsaugos sistemos, elektros ir kompiuterinio tinklo kabeliai, aprūko antro ir trečio aukšto patalpos, todėl konstatavo, kad dėl gaisro padaryta žala. Šalindama gaisro padarinius UAB „Klaipėdos avialinijos“ patyrė išlaidų, iš viso 32 730,94 Eur (be PVM – 27 385,58 Eur). Teismas konstatavo, kad gaisro padarinių šalinimo darbai buvo būtini, o patirtos išlaidos yra realios ir pagrįstos įrodymais. Tarp atsakovės neteisėtos veikos (neveikimo) – bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nevykdymo – ir kilusios žalos teismas nustatė egzistuojant teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį, o atsakovei neįrodžius, kad gaisras kilo ne dėl jos kaltės, t. y. dėl priežasčių, už kurias ji nėra atsakinga, preziumavo atsakovės kaltę. Gaisro padarytai žalai atlyginti išmokėta 27 095,96 Eur draudimo išmoka, todėl teismas konstatavo, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija).

197.

20Teismas, nustatydamas priteistinos subrogacijos teise draudimo išmokos dydį, nurodė, jog nuomotoja jai priklausančiose patalpose leido nuomininkei naudotis pačios pasistatytais nežinomos techninės būklės elektros įrenginiais, leido įsirengti pertvarą, todėl, nerūpestingai administruodama nuomos sutartį, iš dalies prisiėmė galimos žalos riziką, be to, apie 80 procentų gaisro padarinių šalinimo išlaidų sudarė pastato valymo darbai, kuriuos atliko draudiko (ieškovės) įgaliotos žalų administratorės dukterinė bendrovė, todėl realios derybos dėl darbų kainos nevyko, įvertinęs, kad gaisras kilo ne dėl tyčinių ar neatsargių veiksmų, o dėl bendro pobūdžio pareigos pažeidimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, kad atlygintina žala ir priteistinos subrogacijos teise draudimo išmokos suma mažintina trečdaliu iki 18 063,97 Eur.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

228.

23Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Windtamer Europe“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

249.

25Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad gaisras kilo dėl gedimo šaldytuvo elektros įrangoje, nes tai tik tikėtina gaisro kilimo priežastis, o tikroji priežastis nenustatyta, be to, gaisras galėjo kilti ir dėl trumpo jungimo elektros linijoje. Pažymi, kad pagal nuomos sutartį už šaldymo įrangą atsakinga yra ne atsakovė, o trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos avialinijos“, tačiau šių aplinkybių teismas nenagrinėjo. Neigia, kad gaisro metu nukentėjo ir turėjo būti išvalyta bei iškraustyta antro aukšto patalpa, nes kitą dieną po gaisro ja naudojosi ir patalpa visiškai nebuvo nukentėjusi. Pažymi, kad 2015-09-29 aktas surašytas nedalyvaujant atsakovės atstovui, nebuvo pateiktas susipažinti iki ieškinio pareiškimo, visi su gaisru susiję dokumentai grįsti tik UAB „Klaipėdos avialinijos“ direktoriaus prielaidomis ir yra subjektyvūs. Teigia, kad net ir bylos nagrinėjimo metu ne tik ieškovo, bet ir trečiojo asmens atstovas negalėjo nurodyti, kur ir kokie šaldytuvai, kokiose patalpose buvo, kur dingo po gaisro, o ji jokių šaldytuvų savavališkai neįrengė ir jais nesinaudojo, jie nebuvo įtraukti į jos gamybos schemą, priešingai, savaitgaliais išnuomotose patalpose renginius organizuodavo UAB „Klaipėdos avialinijos“. Be to, nuomos sutartis nutraukta 2015-11-30 ir pretenzijos dėl gaisro metu kilusios žalos pateiktos nebuvo. Mano, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, neatsižvelgė į jos paaiškinimus, o ieškiniu bandoma pasipelnyti jos sąskaita.

2610.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

2811.

29Ieškovo teigimu, apeliaciniame skunde dėstomi tik deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti įrodymais. Pažymi, jog nei prieš, nei gaisro dieną neužfiksuota elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros energijos tiekimo sutrikimų, kurie būtų galėję sukelti gedimą šaldytuvo elektros įrangoje. Atsakovė nevykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. užtikrinti savo ūkinei komercinei veiklai naudojamų savo pačios nuolatinio veikimo elektros įrenginių tinkamo eksploatavimo ir funkcionavimo, kad nebūtų sukeltas gaisras.

3012.

31Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos avialinijos“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

3213.

33Argumentuoja, jog byloje nustatyta, kad gaisras kilo būtent dėl gedimo šaldytuvo elektros įrangoje, o ne dėl kitų priežasčių, nenustatyta tik, kuri tiksliai šaldytuvo korpuso dalis sugedo, todėl atsakomybė tenka atsakovei. Teigia, kad atsakovė klaidingai interpretuoja nuomos sutartį, kurios 4.2 punkte nurodyta, jog nuomotojas užtikrina elektros, vandens, šildymo ir šaldymo sistemų funkcionavimą, bet neatsako už šildymo ir šaldymo, vandentiekio, nuotekų ir elektros tiekimo sutrikimus, dėl šių sutrikimų patirtą žalą, jeigu šie sutrikimai įvyksta Klaipėdos rajono teritorijoje ne dėl nuomotojo kaltės. Pažymi, jog šia nuomos sutarties nuostata aptartas ne įrangos, o sistemos klausimas, t. y. šildymo sistema, vandentiekio sistema, nuotekų sistema ir kt., taigi šaldymo sistema 4.2 punkto požiūriu yra nuomojamų patalpų kondicionavimo ir vėdinimo sistema, o ne perdavimo–priėmimo aktu nuomininkui perduoti šaldytuvai. Taip pat nurodo, jog nenuosekli atsakovės pozicija dėl šaldytuvų, t. y. visa atsakovei perduota šaldymo įranga (šaldytuvai) buvo grąžinta nutraukus nuomos sutartį, todėl akivaizdu, kad gaisras kilo atsakovei priklausiusiame šaldytuve. Pastato antro ir trečio aukštų užteršimas suodžiais ir dūmais yra užfiksuotas ir fotonuotraukose bei po gaisro sudarytame defektų akte, o atsakovės teiginiai, kad jos nuomojama patalpa antrame aukšte nebuvo perkraustyta (išvalyta), nepagrįsti įrodymais. Pažymi, kad pačios atsakovės liudytojos parodė, jog gaisro padarinių buvo, tačiau kavinė dirbo.

3414.

35Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovės atstovai nerodė noro bendradarbiauti atliekant gaisro priežasčių tyrimą ir žalos administravimo procedūrą, nors buvo kviečiami, be to, matė ir atvykusius gaisrininkus, ir draudimo atstovus. Pažymi, kad aktus surašė atsakingi priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ir draudimo atstovai, o ne UAB „Klaipėdos avialinijos“ direktorius. Be to, patalpos buvo apdraustos draudimo bendrovėje ERGO, todėl neturėjo pareigos reikšti pretenzijas ar kreiptis į atsakingą asmenį dėl žalos atlyginimo. Nurodo, kad kavinės patalpomis, be atsakovės (nuomininkės), niekas nesinaudojo, per kelias ne kavinės darbo laiku vykusias šventes maitinimą organizavo ir tiekė pati atsakovė, nuomotojos UAB „Klaipėdos avialinijos“ darbuotojai ne kavinės darbo laiku patekti į patalpas galimybių neturėjo.

36Teisėjų kolegija

konstatuoja:

37Apeliacinis skundas tenkintinas.

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

3915.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

411 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4216.

43CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

4417.

45Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu. Apeliantės nuomone, ieškovas neįrodė, kad atsakovė kalta dėl kilusio gaisro. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais.

4618.

47CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

4819.

49Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad subrogacijos institutas skirtas tam, kad, pirma, užkirstų kelią nukentėjusio asmens, t. y. draudėjo, nepagrįstam praturtėjimui tuo atveju, jeigu draudėjas gautų ir žalos atlyginimą iš atsakingo už žalą asmens, ir draudimo išmoką iš draudiko, t. y. gautų dvigubą kompensaciją; jeigu taip atsitiktų, subrogacijos institutu draudikas galėtų išsiieškoti iš draudėjo tai, kas šiam išmokėta nepagrįstai po to, kai draudėjas gavo visišką žalos atlyginimą iš atsakingo už žalą asmens; antra, subrogacijos institutas užtikrina principo „niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų“ (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) realumą: jeigu nebūtų subrogacijos galimybės, atsakingas už padarytą žalą asmuo nepatirtų jokių neigiamų turtinių padarinių, nes draudėjas gautų žalos atlyginimą draudimo išmokos pavidalu ir, jeigu draudimo išmoka padengtų visą patirtą žalą, jis negalėtų nieko reikalauti iš žalą padariusio asmens; subrogacijos institutas leidžia draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti iš žalą padariusio asmens draudimo išmokos dydžio sumos, taigi taip žalą padariusiam asmeniui pritaikoma civilinė atsakomybė. Taigi subrogaciją galima apibūdinti kaip įstatymo pagrindu pereinančią draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisę asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012). Subrogacija užtikrina, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-690-415/2015; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017).

5020.

51CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės.

5221.

53Aiškindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Įrodinėjimo procese sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal nurodytas CK nuostatas ir suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje turi įrodyti, kad draudėjas patyrė žalą ir būtent tokio dydžio, kiek buvo išmokėta draudimo išmokos, taip pat tai, kad žalą lėmė atsakovo veiksmai ar neveikimas.

5422.

55Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

5623.

57Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos avialinijos“ (nuomotojas) 2011-10-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Windtamer Europe“ (nuomininkas) administracinio pastato ( - ) pirmame aukšte esančias kavinės patalpas, plane pažymėtas 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 121,98 kv. m ploto, su kavinės veiklai reikalinga įranga (e. bylos t. 1, b. l. 38–42). 2011-12-01 turto perdavimo–priėmimo aktu pagal sąrašą UAB „Windtamer Europe“ perduota išnuomotose patalpose buvusi virtuvės įranga, tarp jų ir 4 šaldymo įrenginiai – šaldomas prekystalis „Grill“ MGVL-1204 su 4 stalčiais, šaldytuvas S+700 L TN, šaldoma vitrina „KentuckyColdSelf“, šaldytuvas C2G su stiklinėmis stumdomomis durimis, nuomotojos įsigyti 2008 m. (e. bylos t. 1, b. l. 62–63, t. 3, b. l. 102–103). 2012-12-12 susitarimu dėl 2011-10-13 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo nuomotoja UAB „Klaipėdos avialinijos“ leido nuomininkei UAB „Windtamer Europe“ papildomai naudotis pirmo aukšto patalpomis, plane pažymėtomis 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, kurių bendras plotas 161,96 kv. m, kavinės veiklai darbo dienomis nuo 11 val. iki 14 val. (e. bylos t. 1, b. l. 43). Patalpų nuomos sutartis nutraukta 2015-11-30. Nutraukiant sutartį nuomininkė UAB „Windtamer Europe“ 2015-11-30 turto perdavimo–priėmimo aktu grąžino nuomotojai UAB „Klaipėdos avialinijos“ visą pagal sutartį 2011-12-01 perduotą virtuvės įrangą, įskaitant nurodytus 4 šaldymo įrenginius (e. bylos t. 1, b. l. 64–65). UAB „Klaipėdos avialinijos“ nekilnojamasis turtas – administracinis pastatas ir jame esančios patalpos – nuo 2011-04-30 iki 2015-12-31 buvo apdraustas Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančiame per filialą ADB „Ergo Lietuva“, įmonių turto draudimu, liudijimo Nr. 310-013148, naudos gavėja hipotekos kreditorė AB bankas „Snoras“ (e. bylos t. 1, b. l. 5).

5824.

59UAB „Windtamer Europe“ nuomojamose kavinės patalpose 2015-09-28 apie 18.40 val. kilo gaisras. Gaisro metu išdegė apie 3 x 4 m patalpa, kurioje buvo du maistui laikyti skirti šaldytuvai, išnešti gesinant gaisrą, vienas sudegęs, kito, stovėjusio šalia, sugadintas šonas. Sugadinta gipso kartono pertvara, aprūko, sugadintos pakabinamos lubos, sudužo grūdinto stiklo pertvara, išsilydė elektros instaliacijos laidai, sudegė priešgaisrinės signalizacijos daviklis, išsilydė laidai, sugadinti oro ventiliacijos ortakiai, aprūko koridorius bei laiptinė.

6025.

61UAB „Klaipėdos avialinijos“ 2015-09-30 pranešė draudikui apie įvykį – 2015-09-28 kilusį gaisrą, pranešimo apie žalą Nr. 13148-0311_1-002. Pranešime nurodyta, kad dėl trumpojo jungimo užsidegus šaldytuvui administracinėse patalpose apdegė visas pastatas (e. bylos t. 1, b. l. 6). Surašytas defektų aktas, nustatyta, jog žala labiau padaryta dėl aprūkimo ir smarvės nei dėl karščio poveikio, todėl rekomenduojamas patalpų valymas. Gaisro padarinių pašalinimas (priešgaisrinės ir apsaugos sistemų remontas, apdegusių konstrukcijų, kabelių bei kompiuterinių tinklų remontas, lubų keitimas (1 aukšte), pastato valymo po gaisro darbai) patalpų savininkei UAB „Klaipėdos avialinijos“ kainavo 27 385,58 Eur be PVM. Draudikas Ergo Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialą, 2015-12-11 išmokėjo 27 095,96 Eur draudimo išmoką (27 385,58 Eur – 289,62 Eur draudimo sutartyje numatyta franšizė) naudos gavėjai BAB bankui „Snoras“.

6226.

63AB „Lesto“ 2015-10-14 pranešime Nr. 43030-1527 nurodyta, jog eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama UAB „Klaipėdos avialinijos“, adresu ( - ) laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2015-09-30 elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų neužfiksuota.

6427.

65Pažymėtina, jog byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad gaisras kilo ne kavinės darbo metu. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktoje 2015-09-28 gaisro medžiagoje Nr. 56-16-155 esančiame Klaipėdos apskrities PGV Gargždų PGT VPPP viršininko A. A. 2015-09-29 surašytame akte dėl kilusio gaisro nurodyta gaisro kilimo priežastis – tikėtinas gedimas šaldytuvo elektros įrangoje. Gargždų PGT VPPP viršininko A. A. 2015-09-30 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodyta, jog gaisro židinys – patalpoje ties grindų lygiu, vietoje, kur stovėjo šaldytuvas; nurodyta, jog įvertinus išnešto šaldytuvo pažeidimus galima teigti, kad gaisro židinys buvo būtent šaldytuvo elektros įrangoje ties kompresoriumi, gaisro kilimo priežastis – labiausiai tikėtina – gedimas šaldytuvo elektros įrangoje. Tokia pati gaisro kilimo priežastis nurodyta ir ieškovei 2015-10-19 raštu Nr. 1-16-657 ir atsakovei 2017-07-26 raštu Nr. 1-16-57 pateiktoje informacijoje (2015-09-28 gaisro medžiaga Nr. 56-16-155; e. bylos t. 1, b. l. 37, t. 3, b. l. 3, 7–14). Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas Gargždų PGT VPPP viršininkas A. A. dėl gaisro kilimo priežasties parodė, jog apžiūrėjus šaldytuvus buvo matyti, kad gaisras kilo vieno šaldiklio viduje, apatinėje dalyje, kur buvo šaldymo kompresorius ir laidai. Visos dalys išdegė, todėl nustatyti, kas konkrečiai užsidegė, galimybės nėra. Gaisro priežastis buvo techninė, o ne padegimas ar neatsargus elgesys, todėl tyrimas buvo baigtas surašant tarnybinį pranešimą.

6628.

67Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad priėmimo–perdavimo aktu nuomotojai grąžinta visa išsinuomojus patalpas gauta kavinės įranga, ir nesant atsakovės teiginius patvirtinančių įrodymų, kad savo lėšomis nupirko tokius pačius kaip sudegusius šaldytuvus ir nutraukdama nuomos sutartį juos perdavė nuomotojai, konstatavo, jog gaisras kilo dėl atsakovei priklausiusio ir (ar) jos žinioje buvusio (ne priėmimo–perdavimo aktu perduoto, o kito pačios atsakovės pastatyto ir valdyto) šaldytuvo, laikyto patalpos 1-6 atitvertoje dalyje, todėl atsakovė nevykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. užtikrinti savo ūkinei komercinei veiklai naudojamų nuolatinio veikimo elektros įrenginių tinkamo eksploatavimo ir funkcionavimo, kad nebūtų sukeltas gaisras. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

6829.

69Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Bylose, kuriose kyla gaisru padarytos žalos atlyginimo klausimas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens neteisėti veiksmai turi būti patalpų, iš kurių kilo gaisras, savininko (naudotojo) nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiški, teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rūpestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimą ir imtis veiksmų jam išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Tokiu atveju patalpų savininkas (ar kitas teisėtas jo valdytojas) turi įrodyti gaisro priežastį ir kad ši nepriklausė nuo jo elgesio (CPK 178 straipsnis). Taigi, nagrinėjamu atveju tai yra apeliantės pareiga.

7030.

71Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šaldytuvas pagal savo funkcinę paskirtį ir įprastą naudojimo būdą veikia nuolat, nepertraukiamai, nepriklausomai nuo kavinės (atsakovės) darbo laiko ir nėra didesnio pavojaus šaltinis. Nustatyta, kad gaisras kilo ne kavinės darbo metu. Nustatyta tikėtina gaisro kilimo priežastis – gedimas šaldytuvo elektros įrangoje. Jokių identifikuojančių duomenų, kuris konkrečiai ir kam priklausantis šaldytuvas užsidegė, byloje nėra, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kam nuosavybės teise priklausė sugedęs šaldytuvas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės. Nei 2011-10-13 nuomos sutartyje, nei jos 2012-12-12 pakeitime nėra draudimo nuomininkui išsinuomotose patalpose laikyti savo daiktus, taip pat ir šaldytuvus. Priešingai, nuomos sutarties 4.5 punkte nurodyta, jog nuomotojas neatsako už nuomininko turto ir dokumentų, esančių nuomojamose patalpose, sugadinimą arba netekimą. Iš šios nuostatos matyti, jog nuomininkas nuomojamose patalpose gali turėti savo daiktų. Iš gaisro medžiagoje Nr. 56-16-155 užfiksuotų aplinkybių ir liudytojo Gargždų PGT VPPP viršininko A. A. parodymų darytina išvada, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – savaiminis šaldytuvo užsidegimas dėl elektrinėje dalyje įvykusio gedimo. Padegimo ar neatsargaus elgesio, galėjusio lemti gaisrą, nenustatyta ir, kaip parodė liudytojas, būtent dėl šios priežasties gaisro tyrimas baigtas tarnybiniu pranešimu. Gaisras kilo ne dėl netinkamos šaldytuvo priežiūros ar eksploatacijos, neatsargaus elgesio, o dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių – gedimo, kurio atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga, negalėjo numatyti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyti apeliantės neteisėti veiksmai dėl gaisro, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad už žalos padarymą dėl gaisro atsakinga atsakovė, o aplinkybė, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką, savaime nereiškia besąlyginės jo teisės sumokėtą sumą atgauti. Priešingai, šiai teisei įgyvendinti turi būti nustatytos visos privalomos civilinės atsakomybės sąlygos, iš kurių nors vienos nesant civilinė atsakomybė nekyla. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, kitos civilinės atsakomybės sąlygos plačiau nenagrinėtinos, o ieškovas turi prisiimti draudimo riziką, neišvengiamai kylančią jo darbo specifikoje.

7231.

73Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio patenkinimas šioje byloje prieštarautų draudimo sutarties esmei bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

7432.

75Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atskleidė bylos esmę ir kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius, netinkamai taikė įstatymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, jis naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ir plačiau dėl jų nepasisakoma.

76Dėl bylinėjimosi išlaidų

7733.

78Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę į patirtų išlaidų, taip pat ir už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, atlyginimą, kurios priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Priėmus naują sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

7934.

80Atsakovė UAB „Windtamer Europe“ pirmosios instancijos teisme turėjo 1 000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo parengimą, atstovavimą teisme (e. bylos t. 5, b. l. 48–50), kurios jai priteistinos iš ieškovo.

8135.

82Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovės UAB „Windtamer Europe“ priteistos 7 Eur pašto išlaidos valstybei (įmokos kodas 5660), kurios, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują, priteistinos iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą.

8336.

84Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas patenkintas, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 406 Eur žyminį mokestį, kuris jai priteistinas iš ieškovo. Duomenų apie kitas patirtas išlaidas nepateikė.

85Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

86panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atmesti.

87Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Windtamer Europe“ naudai 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

88Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, 7 Eur (septyni eurai) pašto išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

89Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Windtamer Europe“ naudai 406 Eur (keturi šimtai šeši eurai) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per Ergo Insurance SE... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad su draudėja UAB „Klaipėdos avialinijos“ sudaryta... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Windtamer Europe“ su ieškiniu nesutiko argumentuodama, kad... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos 4 d.... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, jog UAB „Klaipėdos avialinijos“ nekilnojamasis turtas... 17. 6.... 18. Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą ir liudytojų parodymus,... 19. 7.... 20. Teismas, nustatydamas priteistinos subrogacijos teise draudimo išmokos dydį,... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 8.... 23. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Windtamer Europe“ prašo... 24. 9.... 25. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad gaisras kilo... 26. 10.... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Ergo Insurance SE, Lietuvoje... 28. 11.... 29. Ieškovo teigimu, apeliaciniame skunde dėstomi tik deklaratyvūs teiginiai,... 30. 12.... 31. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos... 32. 13.... 33. Argumentuoja, jog byloje nustatyta, kad gaisras kilo būtent dėl gedimo... 34. 14.... 35. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovės atstovai nerodė noro bendradarbiauti... 36. Teisėjų kolegija... 37. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 39. 15.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas... 42. 16.... 43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 44. 17.... 45. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo... 46. 18.... 47. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą... 48. 19.... 49. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad subrogacijos institutas skirtas... 50. 20.... 51. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi... 52. 21.... 53. Aiškindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad reikalavimo teisė,... 54. 22.... 55. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo... 56. 23.... 57. Nustatyta, kad UAB „Klaipėdos avialinijos“ (nuomotojas) 2011-10-13... 58. 24.... 59. UAB „Windtamer Europe“ nuomojamose kavinės patalpose 2015-09-28 apie 18.40... 60. 25.... 61. UAB „Klaipėdos avialinijos“ 2015-09-30 pranešė draudikui apie įvykį... 62. 26.... 63. AB „Lesto“ 2015-10-14 pranešime Nr. 43030-1527 nurodyta, jog... 64. 27.... 65. Pažymėtina, jog byloje nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad gaisras kilo ne... 66. 28.... 67. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad... 68. 29.... 69. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti... 70. 30.... 71. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šaldytuvas pagal savo... 72. 31.... 73. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija... 74. 32.... 75. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 77. 33.... 78. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 1 dalimi šalis,... 79. 34.... 80. Atsakovė UAB „Windtamer Europe“ pirmosios instancijos teisme turėjo 1 000... 81. 35.... 82. Pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovės UAB „Windtamer... 83. 36.... 84. Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas patenkintas, todėl ji turi teisę... 85. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. liepos... 87. Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo... 88. Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo... 89. Priteisti iš ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo...