Byla e2A-1691-479/2018
Dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį atsakovui A. V. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo, materialinės žalos atlyginimo bei atsakovo A. V. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „( - )“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. V. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo ir materialinės žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirbo ieškovės įmonėje aikštelės vedėju, su juo buvo pasirašyta materialinės atsakomybės sutartis. Ieškinyje nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d. pagal kasos išlaidų orderius atsakovui ūkio išlaidoms apmokėti buvo išmokėta iš viso 104 779,78 Eur. Atlikdamas savo pareigas atsakovas įmonės reikmėms išleido 64 584,98 Eur, todėl liko skolingas ieškovei 40 194,80 Eur ir šių piniginių lėšų ieškovei negrąžino. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovės prašymas ir nuspręsta išieškoti iš atsakovo 13 398,27 Eur materialinei žalai atlyginti. Ieškovės teigė, kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai nepriteisė ieškovei 26 796,53 Eur dalies materialinės žalos atlyginimo, nors atsakovas pripažino savo neteisėtus veiksmus. Dėl to ieškovė teismo prašė pakeisti Darbo ginčų komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. DGKS-1862 ir priteisti ieškovei iš atsakovo 40 194,80 Eur materialinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2.

7Atsakovas A. V. pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „( - )“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo. Atsakovas nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 1 d. pagal darbo sutartį dirbo UAB „( - )“ aikštelės vedėju. 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė ieškovei prašymą dėl atleidimo iš darbo ir nuo kitos dienos įmonėje nedirbo, buvo ką tik sutvarkęs buhalterinės apskaitos dokumentus ir atlikęs metalo inventorizaciją. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2016 m. sausio 12 d. Po darbo sutarties nutraukimo 2016 m. kovo mėnesį ieškovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl 40 194,80 Eur materialinės žalos atlyginimo. Darbo ginčų komisija 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo 13 398,27 Eur materialinei žalai atlyginti, nes darbo ginčo nagrinėjimo metu atsakovas sutiko ieškovei atlyginti tokio dydžio materialinę žalą. Atsakovas teigė, kad nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu, nes posėdžio metu jis buvo priverstas iš dalies sutikti su ieškovės reikalavimais. Atsakovas nurodė, kad jokios žalos ieškovei jis nepadarė, už visus gautus metalui pirkti pinigus su ieškove visiškai atsiskaitė, visi dokumentai buvo perduoti įmonės direktoriui. Dėl to atsakovas teismo prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą

8Nr. DGKS-1862 ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino ir panaikino Darbo ginčų komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą, priteisė valstybei iš ieškovės 350,12 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 31 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. sausio 12 d. atsakovas dirbo aikštelės vedėju ieškovės įmonėje, šalys buvo sudariusios materialinės atsakomybės sutartį. Teismas taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovui pagal kasos išlaidų orderius buvo išmokėta iš viso 104 779,78 Eur. Teismas atsižvelgė į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialisto išvadą, kurioje konstatuota, kad ieškovė buhalterinės apskaitos registruose neregistravo įsigijimo pagal metalo laužo rūšis, todėl nebuvo nustatyta, kokios rūšies metalo laužo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 30 d. įsigijo ieškovė, taip pat konstatuota, kad šiuo laikotarpiu ieškovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies netinkamai. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo surinkta duomenų apie faktinį metalo kiekį įmonėje atsakovo išėjimo iš darbo metu, todėl nėra galimybės nustatyti, ar atsakovas realiai liko skolingas ieškovei 40 194,80 Eur. Teismas nurodė ir tai, kad negalima nustatyti, ar pas atsakovą liko grynųjų pinigų, nes įmonėje nebuvo reikalaujama, kad atsakovas pateiktų panaudotų bendrovės pinigų ataskaitas pagal nupirktus metalo kiekius. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovo kaltės ieškovei buvo padaryta 40 194,80 Eur žala, todėl ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas, o atsakovo priešieškinis patenkintas.

12III.

13Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 4.

14Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „( - )“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

154.1.

16Teismo sprendime nėra pateikta argumentų, kuriais remiantis buvo patenkintas atsakovo priešieškinis ir nuspręsta panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą, todėl teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas.

174.2.

18Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė byloje neįrodė, jog dėl atsakovo kaltės ieškovei buvo padaryta 40 194,80 Eur dydžio žala. Teismas nepagrįstai šias savo išvadas grindė specialisto išvadoje, kuri nebuvo pateikta į bylą, bei nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytais faktiniais duomenimis, nors šie dokumentai nebuvo susiję su atsakovo veiksmų vertinimu.

194.3.

20Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės į bylą pateiktų inventorizacijos aktų, kasos išlaidų orderių, skolų apyvartos žiniaraščių, pinigų išmokėjimą pagrindžiančių pirminių buhalterinių dokumentų bei UAB „( - )“ buhalterinės pažymos. Apeliantės teigimu, šie dokumentai patvirtina, jog atleidimo dieną atsakovas buvo skolingas ieškovei 40 194,80 Eur, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. 5.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. V. prašo ieškovės skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nes jokių naujų aplinkybių ieškovė nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Atsakovas nurodė ir tai, kad pagal įmonėje taikytą praktiką iš juridinių asmenų perkamą metalą atsakovas priimdavo, pasverdavo, ant lapelio surašydavo, kiek ir kokio metalo priimta, sumokėdavo klientui pinigus, tačiau jokio dokumento neišrašydavo, nes juos turėdavo surašyti bendrovės vadovo sugyventinė. Atsiliepime teigiama, kad byloje nebuvo nustatyta, jog dėl atsakovo kaltės ieškovei buvo padaryta turtinė žala, todėl materialinė atsakomybė atsakovui negali būti taikoma ir dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį.

22IV.

23Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 6.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. 7.

25CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). 8.

26Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas, prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas ar ieškinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikštas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, prašymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė į Darbo ginčų komisiją dėl materialinės žalos atlyginimo kreipėsi 2016 m. kovo 4 d., todėl nagrinėdama šią bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi Darbo kodekso redakcija, galiojusia iki 2017 m. liepos 1 d. Darbo kodekso įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalis). 9.

27Apeliantė skunde nurodė, kad teismo sprendime nėra pateikta argumentų, kuriais remiantis buvo patenkintas atsakovo priešieškinis ir nuspręsta panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą, todėl teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. 10.

28CPK 268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo forma ir turinys turi atitikti CPK 270 straipsnio nustatytus reikalavimus. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje glausta forma turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014 ir kt.). 11.

29Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad jame yra nurodytos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, atliktas byloje surinktų įrodymų vertinimas, aptartos ginčo teisinius santykius reglamentuojančios Darbo kodekso nuostatos ir pasisakyta dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Iš teismo sprendimo turinio yra akivaizdu, jog atsakovo priešieškinis, kuriuo buvo prašoma panaikinti Darbo ginčų komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. DGKS-1862 ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo, buvo patenkintas dėl to, kad byloje nebuvo nustatytos sąlygos dėl atsakovo materialinės atsakomybės. Teisėjų kolegija nenustatė jokių esminių teismo sprendimo motyvavimo trūkumų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla. Kolegijos vertinimu, šis procesinis sprendimas iš esmės atitinka CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nes juo yra atsakyta į esminius bylos faktinius bei teisinius aspektus, o iš sprendimo turinio yra aišku, kokiomis faktinio ir teisinio pobūdžio aplinkybėmis teismas pagrindė savo sprendimą ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo skundžiamą sprendimą ir CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. 12.

30Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė byloje neįrodė, jog dėl atsakovo kaltės ieškovei buvo padaryta 40 194,80 Eur dydžio žala. Teismas nepagrįstai šias savo išvadas grindė specialisto išvadoje, kuri nebuvo pateikta į bylą, bei nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytais faktiniais duomenimis, nors šie dokumentai nebuvo susiję su atsakovo veiksmų vertinimu. Su šiais skundo argumentais taip pat negalima sutikti. 13.

31CPK 177 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojančios CPK nuostatos nenumato draudimo civilinėje byloje remtis baudžiamojoje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo duomenimis ir jais grįsti teismo sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje pateikiami baudžiamosios bylos duomenys, kurie, juos pateikusios proceso šalies įsitikinimu, turi reikšmės įrodinėjimo dalykui civilinėje byloje, jie turi būti įvertinti kaip ir kiti įrodymai remiantis civiliniame procese taikytinomis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, išskyrus jei jie yra prejudicinių faktų galią turintys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). 14.

32Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo (Darbo kodekso 245 – 258 straipsniai). Ieškovė byloje įrodinėjo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d. pagal kasos išlaidų orderius atsakovui ūkio išlaidoms apmokėti buvo išmokėta iš viso 104 779,78 Eur, tačiau įmonės reikmėms atsakovas išleido ir dokumentais pagrindė tik 64 584,98 Eur, todėl negrąžindamas ieškovei likusios pinigų sumos bei dokumentais nepagrįsdamas šių lėšų panaudojimo įmonės veikloje, atsakovas padarė ieškovei 40 194,80 Eur dydžio materialinę žalą. Taigi nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyką sudarė aplinkybės, susijusios su Darbo kodekso 246 straipsnyje numatytų materialinės atsakomybės sąlygų nustatymu, todėl, be kita ko, byloje turėjo būti nustatyta, ar atsakovui buvo išmokėtos ieškovės nurodyto dydžio piniginės lėšos, ar jos buvo panaudotos įmonės reikmėms, ar jų panaudojimas buvo tinkamai pagrįstas apskaitos dokumentais. 15.

33Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl galbūt apgaulingai tvarkytos buhalterinės apskaitos įmonėje UAB „( - )“, kuris Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Bylos duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kurį atlikus 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo parengta specialisto išvada Nr. 5-3/56. Iš bylos duomenų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu atliekant ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo aiškinamasi, iš ko, pagal kokius dokumentus ir už kokią sumą, kokios rūšies metalo laužo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 30 d. įsigijo UAB „( - )“, kokia pinigų suma laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. buvo išmokėta atsakovui kaip atskaitingam asmeniui, kokią išlaidų sumos dalį šiuo laikotarpiu atsakovas pagrindė apskaitos dokumentais, koks buvo buhalterinis pinigų likutis pas atsakovą 2016 m. sausio 31 d., ar UAB „( - )“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai. Specialisto išvadoje pateiktais duomenimis taip pat buvo remiamasi ir priimant 2017 m. spalio 11 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Taigi akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00031-16 metu tirtos aplinkybės buvo tiesiogiai susijusios su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku, todėl priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip rašytinius įrodymus vertino baudžiamojoje byloje esančius dokumentus. Pažymėtina, kad prie šios civilinės bylos yra pridėta visa ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00031-16 medžiaga, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, jog specialisto išvada į bylą nebuvo pateikta. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas buvo priimtas ikiteisminio tyrimo duomenis vertinant kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, tai yra procesiniuose dokumentuose išdėstytais bei teismo posėdžio metu šalių duotais paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais, todėl teismo išvados dėl šalių reikalavimų pagrįstumo yra pagrįstos byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija sprendžia, jog priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių CPK nuostatų. 16.

34Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nevertino ieškovės į bylą pateiktų inventorizacijos aktų, kasos išlaidų orderių, skolų apyvartos žiniaraščių, pinigų išmokėjimą pagrindžiančių pirminių buhalterinių dokumentų bei UAB „( - )“ buhalterinės pažymos. Apeliantės teigimu, šie dokumentai patvirtina, jog atleidimo dieną atsakovas buvo skolingas ieškovei 40 194,80 Eur, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti. 17.

35Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Darbo kodekso 246 straipsnio nuostatos numatė, kad materialinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti šias sąlygas: 1) padaryta žala, 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu), 3) yra neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo priežastinis ryšys, 4) yra pažeidėjo kaltė, 5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais, 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. Darbuotojo materialinei atsakomybei taikyti yra būtina nustatyti visų Darbo kodekso 246 straipsnyje numatytų materialinės atsakomybės sąlygų visumą. 18.

36Šioje byloje buvo įrodinėjama, kad atsakovo neteisėti veiksmai, kaip būtinoji darbuotojo materialinės atsakomybės sąlyga, pasireiškė tuo, jog atsakovas apskaitos dokumentais nepagrindė dalies pagal kasos išlaidų orderius jam išmokėtos pinigų sumos (40 194,80 Eur) panaudojimo įmonės reikmėms, šių piniginių lėšų ieškovei negrąžino. Byloje pateikti kasos išlaidų orderiai, taip pat FNTT specialisto išvada patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. atsakovui, kaip UAB „( - )“ atskaitingam asmeniui, buvo išmokėta iš viso 108 963,71 Eur (t. 1, b. l. 10-70). Atsakovas iš esmės neginčija aplinkybės, jog šios piniginės lėšos jam faktiškai buvo išmokėtos, tačiau laikosi nuostatos, kad visi gauti pinigai buvo panaudoti metalo laužui pirkti, o visi su tuo susiję dokumentai buvo perduoti ieškovės vadovui. Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. 5-3/56 nurodyta, kad UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo nustatyta, jog išlaidas pateisinančiais dokumentais buvo pagrįstas 68 768,91 Eur dydžio avansu gautų piniginių lėšų panaudojimas ir ieškovė šios aplinkybės neneigia. 19.

37Nors byloje nėra pateikta teisės aktų reikalavimus atitinkančių apskaitos dokumentų, patvirtinančių 40 194,80 Eur avansu gautų lėšų panaudojimą įmonės veikloje, tačiau byloje esantys įrodymai neleidžia daryti išvados, jog ši pinigų suma faktiškai nebuvo panaudota atsakovui atliekant savo pareigas. Iš byloje esančių avansinių apyskaitų matyti, kad 2015 m. balandžio mėnesį atsakovui avansu išmokėta 7 921 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 11 305,80 Eur sumą. 2015 m. gegužės mėnesį atsakovui avansu išmokėta 29 342 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 6 997,22 Eur sumą. Nors buhalterinės apskaitos dokumentuose 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje nebuvo duomenų iš viso apie 18 959,98 Eur lėšų panaudojimą, tačiau 2015 m. birželio mėnesį atsakovui avansu buvo išmokėta 27 816,78 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 17 585,95 Eur sumą. Nors 2015 m. liepos mėnesio pradžioje nebuvo dokumentų iš viso apie 29 190,81 Eur atsakovui avansu išmokėtų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau 2015 m. liepos mėnesį atsakovui avansu papildomai išmokėta 22 450 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 1 457,80 Eur sumą. Nors 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje nebuvo dokumentų iš viso apie 50 183,01 Eur atsakovui avansu išmokėtų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau 2015 m. rugpjūčio mėnesį atsakovui papildomai avansu išmokėta 10 360 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 7 763,93 Eur sumą. Nors 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje nebuvo dokumentų iš viso jau apie 52 779,08 Eur atsakovui avansu išmokėtų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau 2015 m. rugsėjo mėnesį atsakovui papildomai avansu išmokėta 6 890 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 6 113,54 Eur sumą. Nors 2015 m. spalio mėnesio pradžioje nebuvo dokumentų iš viso jau apie 53 555,54 Eur atsakovui avansu išmokėtų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau 2015 m. spalio mėnesį atsakovui papildomai avansu išmokėta 4 183,93 Eur, dokumentais pagrįstas šiuo laikotarpiu avansu gautų lėšų panaudojimas už 17 492,89 Eur sumą. 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje nebuvo dokumentų iš viso apie 40 246,58 Eur atsakovui avansu išmokėtų piniginių lėšų panaudojimą, 2015 m. gruodžio mėnesį ši suma sudarė 40 194,80 Eur. Aptartose avansinėse apyskaitose esantys duomenys rodo, jog kiekvieną mėnesį atsakovas apskaitos dokumentais pagrįsdavo tik dalį avansų gautų piniginių lėšų panaudojimą, tačiau kiekvieną mėnesį atsakovui iš naujo būdavo išmokamos piniginės lėšos. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovės pateiktose suminėse avansinėse apyskaitose pas atsakovą pasiliekančios piniginės lėšos yra apskaitomos kaip išankstiniai mokėjimai tiekėjams pagal sąskaitą Nr. 2021. Akivaizdu, kad nepagrindus ataskaitiniu laikotarpiu avansu gautų piniginių lėšų panaudojimo ir jų negrąžinus darbdaviui, nėra logiška didinti darbuotojo įsiskolinimą įmonei ir kiekvieną mėnesį mokėti papildomas pinigines lėšas. Įvertinama ir tai, kad atsakovui perduotų ir negrąžintų avansinių lėšų likutis nebuvo apskaitomas kaip atsakovo skola įmonei. Šios bylos aplinkybės teismui leidžia kritiškai vertinti buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, jog 40 194,80 Eur suma nebuvo panaudota įmonės veikloje perkant metalo laužą. 20.

38Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas atsakovas paaiškino, kad įmonei pristačius pardavimui metalą, jis jį pasverdavo, surūšiuodavo ir išmokėdavo grynuosius pinigus pardavėjui, neišduodamas pinigų išmokėjimo kvito. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek šioje byloje atsakovas paaiškino, kad ant lapo surašydavo priimtą metalo kiekį, rūšį, įmonės pavadinimą, kokia suma buvo sumokėta įmonei ir šiuos duomenis pateikdavo D. M., kuris suvesdavo duomenis į kompiuterį ir pateikdavo vadovui. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ieškovės vadovo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, jog A. V. sąskaitų faktūrų neišrašydavo, nes nemokėjo bei nesinaudojo kompiuteriu, šiuos veiksmus atlikdavo D. M. arba V. I. FNTT specialisto išvadoje, taip pat 2017 m. spalio 11 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti faktinio metalo kiekio įmonėje, bendrovėje nebuvo tinkamai kontroliuojama, kaip darbuotojai atlieka savo pareigas, koks yra supirkto metalo kiekis, nebuvo tinkamai kontroliuojami privalomi pildyti ir išrašyti pirminiai apskaitos dokumentai, pinigų likučiai bei vykdomi atsiskaitymai. Atsižvelgtina ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog atsakovas būtų pasisavinęs ar iššvaistęs ieškovei priklausančias 40 194,80 Eur dydžio pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai neleidžia daryti labiau tikėtinos išvados, kad atsakovui išmokėtos 40 194,80 Eur piniginės lėšos nebuvo panaudotos įmonės veikloje. Išanalizavusi byloje esančią medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog byloje nėra nustatytos būtinosios sąlygos atsakovo materialinei atsakomybei taikyti. 21.

39Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. 22.

40Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 23.

41Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Valstybei iš ieškovės priteistina 188,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atsakovui suteiktą advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

42Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

43Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ 188,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

44Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervestos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 –

45AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. V.... 7. Atsakovas A. V. pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „( - )“ dėl Darbo... 8. Nr. DGKS-1862 ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo.... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d.... 12. III.... 13. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 4.... 14. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „( - )“ prašo panaikinti Klaipėdos... 15. 4.1.... 16. Teismo sprendime nėra pateikta argumentų, kuriais remiantis buvo patenkintas... 17. 4.2.... 18. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė byloje neįrodė, jog dėl... 19. 4.3.... 20. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės į bylą pateiktų inventorizacijos... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. V. prašo ieškovės skundą... 22. IV.... 23. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 26. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo... 27. Apeliantė skunde nurodė, kad teismo sprendime nėra pateikta argumentų,... 28. CPK 268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimo forma ir turinys... 29. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad jame... 30. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog... 31. CPK 177 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet... 32. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl darbuotojo materialinės... 33. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d.... 34. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nevertino ieškovės... 35. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Darbo kodekso 246 straipsnio nuostatos... 36. Šioje byloje buvo įrodinėjama, kad atsakovo neteisėti veiksmai, kaip... 37. Nors byloje nėra pateikta teisės aktų reikalavimus atitinkančių apskaitos... 38. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu... 39. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo... 40. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 41. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos... 42. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d.... 43. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“... 44. Išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti pervestos... 45. AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor banke, LT05...