Byla 2-74-723/2014
Dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

2sekretoriaujant D. Dubakienei,

3dalyvaujant ieškovei I. J., jos atstovei adv. O. Vitartienei,

4atsakovui O. A., jo atstovui adv. V. Zenevskiui,

5teismo posėdyje tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui O. A., valstybės institucijos teikiančios išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo,

Nustatė

6ieškovė I. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. A. prašydama: priteisti iš atsakovo sūnaus V. A., gim. ( - ), išlaikymui po 400 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis mokamomis nuo ieškinio pateikimo iki sūnaus pilnametystės; nustatyti tokią bendravimo su sūnumi tvarką: „sūnaus V. A. tėvas O. A., asmens kodas ( - ) po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gali bendrauti su sūnumi V. A. antrą ir ketvirtą šeštadienį nuo 10 val. iki 18 val. sūnaus gyvenamojoje vietoje. Esant teigiamai psichologinei ekspertizei ir nustačius, jog tėvo gyvenamoji vieta yra saugi vaikui, vaiko tėvas O. A. gali sūnų V. A. pasiimti su savimi du savaitgalius mėnesyje nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 18 val. Vaiko tėvas O. A. prieš 3 dienas iki susitikimo su vaiku arba jo pasiėmimo pas save, privalo informuoti vaiko motiną SMS žinute arba elektroniniu paštu. Norėdamas pasiimti mažametį vaiką su savimi, vaiko tėvas O. A. privalo užtikrinti specialias vaiko pervežimo sąlygas (reikiama kėdutė, saugos diržai ir kt.), informuoti vaiko motiną kokiu transportu bus vežamas mažametis vaikas“; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 3-6).

7Ieškinyje nurodė, jog ( - ) rajono apylinkės teismas 2011-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 priteisė iš atsakovo O. A. nepilnamečio sūnaus V. A., gim. ( - ) išlaikymui po 300 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis. Toks priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis nebepatenkina net minimaliausių sūnaus poreikių ir yra keistinas. Vaiko tėvas (atsakovas) yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto ir yra visiškai pajėgus mokėti nepilnamečio vaiko išlaikymui tokią sumą, kuri patenkintų nors minimaliausius sūnaus poreikius. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto, su nepilnamečiu sūnumi gyvena pas savo ieškovės motiną, moka ieškovei ir sūnui priklausančią dalį komunalinių paslaugų, vaikas turi sveikatos problemų, jam reikalinga labai kruopšti priežiūra. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis 400 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis.

8( - ) rajono apylinkės teismas 2011-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-65-471/2011 nustatė šalių sūnaus V. A. bendravimo su jo tėvu (atsakovu) tvarką. Mano, kad nurodytas ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimas šioje dalyje keistinas (tikslintinas), kadangi ieškovė, kaip vaiko motina nėra informuota kada vaiko tėvas atvyks susitikti su vaiku, nesant galimybės tėvui susitikti su sūnumi dėl objektyvių priežasčių (vaiko liga; ieškovės atostogos ir kt.), o ir visai be priežasties, atsakovas kiekvieno tokio atvejo metu sukelia konfliktines situacijas net mažamečio vaiko akivaizdoje, dėl ko jau ne vieną kartą yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str. ir kitus šio kodekso straipsnius. Tokie atsakovo neteisėti veiksmai mažamečio vaiko atžvilgiu labai kenkia jo psichiniam vystymuisi, vaikas darosi dirglus ir agresyvus. Be to, prašomame keisti ( - ) rajono apylinkės teismo sprendime nėra nustatyta kur mažametis vaikas bus pasiimamas kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nuo šeštadienio dešimtos valandos iki sekmadienio aštuonioliktos valandos, t.y. su nakvyne. Ieškovės turimomis žiniomis atsakovas neturi jokios nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena negyvenamosiose patalpose, kurios nėra pritaikytos gyventi, o tai yra reali grėsmė vaiko sveikatai ir saugumui. Po kiekvieno atsakovo susitikimo su mažamečiu sūnumi V. A., vaikas darosi agresyvus ir labai dirglus, sutrinka virškinimas, pasireiškia nerimas.

9Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (t. 1, b.l. 28-30). Nurodė, kad ( - ) rajono apylinkės teismas, priteisdamas išlaikymą įvertino ir tą aplinkybę, jog 2010-12-08 ( - ) apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas po 250 Lt periodinėmis išmokomis iki 2016 m. rugpjūčio mėn. 2 d. atsakovo sūnui D. A., gim. ( - ). Atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 670 Lt. Išlaikymo dydžio aplinkybės nepagrindžia jokiais įrodymais (LR CPK 178 str.) išskyrus savo samprotavimus. Mano, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Taip pat nurodo, kad ieškovės reikalavimai dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi tvarkos pakeitimo yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl atmestini. Šie reikalavimai, išskyrus bendravimo laiko pakeitimą, susiję su tam tikros sąlygos įvykdymu, o įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus (LR CPK 267 str.). Dėl kitų ieškovės nurodytų aplinkybių , kurios ieškovės manymu sudaro pagrindą pakeisti teismo nustatytą bendravimo su vaiku tvarką yra išsamiai pasisakęs ir jas įvertinęs Vilniaus raj. apylinkės teismas c/b Nr. 2-2330-892/2011 bei Vilniaus apygardos teismas c/b Nr. 2A-1816-232/2012, todėl ieškovės išdėstytos aplinkybės vertintinos kaip „idem per idem“ ir pakartotinai neturi būti tiriamos.

10Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad jeigu ieškovė pateiks įrodymų, jog šiuo metu turi papildomų vaiko priežiūros išlaidų arba byloje bus įrodymai, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, tada skyrius palaikys ieškovės prašymą padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį iki 400 Lt (t. 1, b.l. 41-43).

11Išvadą teikianti institucija – ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius rašte dėl išvados pateikimo nurodė sutinkantis, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis būtų priteistas. Mano, kad dar būtų tikslinga nustatyti minimalų bendravimą atsakovui su mažamečiu vaiku, taip pat būtų tikslinga vaikui bendrauti ir su močiute. Vaiko interesus geriausiai atitiktų vaiko bendravimas su tėvu įprastoje aplinkoje – močiutės ar tėvo gyvenamojoje vietoje (t. 2, b.l. 15-16).

12Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sūnus auga, kartu auga ir jo poreikiai. Vaikas labai skaito knygas, knygelė kainuoja nuo 5 Lt, „Lego“ kaladėlės, taip pat jau pradeda rašyti, mėgsta spalvinti, todėl reikia dažų, guašo. Batukai perkami kiekvienam sezonui. Nori, kad sūnus maitintųsi sveikai. Ji dirba anglų kalbos mokytoja, uždirba 1500-2000 Lt. Iš atsakovo niekada nėra gavusi priteisto 300 Lt išlaikymo sūnui. Kai buvo prima byla ( - ), galvojo, jog tėvas turi su vaiku bendrauti ir buvo nustatyta bendravimo tvarka. Dabar nori, kad bendrautų be nakvynės, nes atsakovas saugios gyvenamosios vietos neturėjo, ar dabar turi nežino. Šiuo metu ieškovė yra pakeitusi gyvenamąją vieta ir gyvena ( - ). Po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo vaiką atsiėmė policijoje, todėl nenori, jog išsivežtų su nakvyne, o bendrautų vaiko gyvenamojoje vietoje. Nori, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų apibrėžta sprendime. Nenori, kad vaiką išsivežtų savaitgaliai bent pora metų. Atsakovas vaiką nuteikinėja prieš ieškovę. Ji pasiima vaiką iš jo, o vaikas sako, kad ji negera jo nemyli. Nenori, kad atsakovas keltų koją į jos namus. Atsakovas daro neigiamą įtaką vaikui. Neturi duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą. ( - ), kur gyveno, ten tikrai nėra tinkamų sąlygų, nepritaikyta vaikui gyventi. Ji gyveno 6 metus tam garaže, paskutinį kartą prieš tris metus. Ten nešildoma patalpa, cementinės grindys, nėra tualeto, bėgdavo į miškelį, tik elektra, kol „buržuika“ dega, tai šilta. Dėl atsakovo gyvenamosios vietos ( - ) miestelyje duomenų neturi, nebandė ten nuvykti ir patikrinti sąlygų. Atsakovas per šį laikotarpį buvo baustas administracine tvarka dėl tėvo valdžios nepanaudojimo, taip pat baudžiamąją tvarka, nuosprendis yra įsigaliojęs. Prieš tris metus pateikta pažyma apie vaiko senelės gyvenamąją vietą nėra tinkamas įrodymas šioje byloje. Nuo teismo sprendimo priteisti vaikui išlaikymą atsakovas mokėjo tik šešis mėnesius ir tai nepilną sumą. Dabar gauna iš valstybės fondo.

13Ieškovės atstovė adv. O. Vitartienė nurodė, kad išlaikymo prašo netgi mažiau nei nustatyta įstatymu. Atsakovas darbingas, sveikas, tačiau nei karto nemokėjo priteisto 300 Lt išlaikymo. Bylos duomenis patvirtina, kad faktiškai nuo vaiko gimimo jį išlaiko viena ieškovė. Ji dirba ir iš savo darbinių pajamų vaiką išlaiko. Ieškovė nedraudžia ir niekada nedraudė bendrauti su vaiku, tačiau atsakovas nuolat kelia konfliktus. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad vaikui keliamas spaudimas bendraujant su tėvu. Neturi VTAS išvados, kad pas tėvą tinkamos sąlygos jo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas turėjo pateikti kokia aplinka ir kokios sąlygos sudarytos vaikui jį pasiėmus. Didesnę išlaikymo dalį skiria ieškovė. Šiai dienai negalima nustatyti tokios tvarkos, kad tėvas galėtų vaiką išsivežti, nes nėra duomenų, kur vaikas būtų išsivežamas. Atsakovas remiasi 2011 metų dokumentais, neva tai atsakovo motina turi tinkamas sąlygas. Tačiau jau praėjo ne vieni metai nuo šio buities patikrinimo akto. Pats namas pastatytas daugiau nei prieš 100 metų, nedarytas remontas. Byloje pateiktas atsakovo motinos sutikimas dėl anūko pas ją lankymosi. Tačiau šioje byloje nėra ginčo dėl vaiko bendravimo su senele ar kitais giminaičiais. Reikalavimas iš senelės pusės nėra pareikštas. Vaikui po susitikimų su tėvu pablogėja sveikata. Būtų labai neatsakinga leisti atsakovui išsivežti vaiką. Atsakovas neparodė iniciatyvos net aplankyti vaiko darželyje, nors turi tokią galimybę. Būtų teisingas sprendimas nustačius bendravimo tvarką, pačioje pradžioje mėnesiui dviem nustatyti, kad susitikinėtų su vaiku dalyvaujant Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojui prižiūrint.

14Atsakovas O. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė visus pinigus, kuriuos gauna paskutinius 3 metus išlaidžia teismams, kad jį pasodintų. Jis sūnui negali skirti pinigų, nes jam neleidžia matytis su vaiku. ( - ) metų vaikas neskaito, ieškovė meluoja. Visus pinigus skiria advokatams, kad jis negalėtų su vaiku matytis. ( - ) teisme norėdamas matytis su vaiku sutiko su ieškovės sąlygomis. Vaiką jis augino iki ( - ) metų, o ieškovė dirbo, jai pinigai svarbiau. Prašo tokią tvarką palikti kaip nustatyta ( - ) teisme. Jam nesuteikta galimybė matytis su vaiku. Ekspertizėje pasakė, kad turi būti atstatyta tvarka matytis su vaiku. Jis bendrauja su vaiku tik VTAS kambaryje, stebint vedėjai. Gyvena dažnai pas motiną, kartais atvažiuoja į ( - ). Daugiau gyvena ( - ) miestelyje, deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ). Čia darbų nėra, tai gyvina pas motiną. Ten viskas yra – elektra, šildymas, tualetas. Ten sąlygos yra. Neįmanoma vaiko iš ( - ) į ( - ) vežioti, 3 val. kelionė. Nedirba, darbai baigėsi, krizė gilėja. Turi teistumą, kad bandė su vaiku matytis, šansų dirbti neturi. Dabar stovi darbo biržoje. Pinigų neturi, todėl neteikia išlaikymo. Prieš tris metus vaikui pirko rūbų, bet ieškovė nepriėmė. Visą laiką veždavo žaislų, daiktų. Pagrindinis dabar užsiėmimas – antrinės žaliavos – metalai, uždirba 500 Lt, nerūko, negeria, užtenka ir vaikui pasirūpinti. Jis turi matyti kur ieškovė deda pinigus. ( - ) miestelyje jų namas normalus, jis ten nuolat remontus daro, ten jo motina gyvena. Jei ten yra sąlygos senam žmogui, tai vaikui taip pat. Ieškovė ten pati važiuodavo su mielu noru.Ne ieškovės reikalas kaip jis uždirba pinigus.Dabar kapitalizmas.

15Atsakovo atstovas adv. V. Zenevskis nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Išlaikymas vaikui jau yra priteistas ( - ) rajono sprendimu po 300 Lt. Išlaikymą padidinti arba sumažinti galima jei iš esmės pasikeitė turtinė padėtis, taip pat jei atsirado papildomų vaiko išlaikymo išlaidų. Atsakovo turtinė padėtis tik pablogėjo. Nepateikta duomenų, kad vaikas yra sergantis ar yra atsiradę papildomų jo išlaikymo išlaidų. Išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtiniausius vaikų poreikius. Teismai jau vertino šias aplinkybes ir nebuvo nustatyta tokių aplinkybių. Iš atsakovo taip pat priteistas kitam išlaikytiniui išlaikymas iki 2016 metų. Šalys yra labai konfliktiškos, per vaiką tėvai suveda savo sąskaitas. Vieną kartą kreipėsi dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, reikalavimai buvo atmesti, ir vėl kreipiasi tais pačiais argumentais.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies.

17( - ) rajono apylinkės teismas 2011-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 nustatė O. A. ir I. J. vaiko V. A., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina I. J.; taip pat nustatė atsakovo O. A. bendravimo su sūnumi V. A. tvarką: leido atsakovui pirmo mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos antrą ir ketvirtą šeštadienį bendrauti su vaiku V. A. nuo dešimtos / 10 / valandos iki devynioliktos / 19 / valandos tik vaiko gyvenamojoje vietovėje, nuo antro mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leido O. A. bendrauti su vaiku V. A. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nuo šeštadienio dešimtos / 10 / valandos iki sekmadienio aštuonioliktos / 18 / valandos; priteisė iš O. A. išlaikymą vaikui V. A., gim. ( - ), po 300 Lt kas mėnesį nuo 2010-11-01 iki vaiko pilnametystės (t. 1, b.l. 8-11). Sprendime nurodyta, kad „byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog ieškovė I. J. su sūnumi V. gyvena ( - ) mieste, jos motinai priklausančiame bute. Šalys pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. / ir tai patvirtina vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės paaiškinimas, kad dėl priešiškų šalių, o ypač – atsakovo ir ieškovės motinos santykių, atsakovas neturi galimybės bendrauti su sūnumi ieškovės gyvenamojoje vietoje / bute ( - ) /.(Tokia situacija yra ir šiuo metu,teismo pastaba) Neginčijama, kad jokios kitos gyvenamosios vietos, kurioje atsakovas galėtų bendrauti su sūnumi, ( - ) rajone nėra / tokios patalpos atsakovas neturi, šiame rajone jokie jo giminaičiai ar artimi draugai negyvena /. Įvertinant atstumą tarp šalių gyvenamųjų vietų / tarp ( - ) ir ( - ) miesto, t.y. apie 250 km. / ir jo sąlygotų kelionių laiką bei išlaidas / 51 l. / akivaizdu, kad atsakovas realiai neturi galimybės atvykti į ( - ) bendrauti su vaiku dvi dienas iš eilės / šeštadienį ir sekmadienį / kaip siūlo ieškovė. Ieškovės pasiūlymai / jog atsakovas gali su vaiku tik „pasivaikščioti dienomis po parką“ ir parvesti vaiką pavalgymui bei pietų miegui pas ją ar išsinuomoti patalpą, kurioje bendrautų su vaiku / vertinami kritiškai kaip akivaizdžiai ribojantys pilnavertį atsakovo bendravimą su vaiku / jei būtų nustatyta bendravimo galimybė be gyvenamosios patalpos / ar reikalaujantys nepagrįstai didelių išlaidų / tokios patalpos nuomai /.

18Atsakovas prašė leisti jam pasiimti vaiką nuo šeštadienio ryto iki sekmadienio vakaro nurodydamas, kad galėtų visą savaitgalį su vaiku bendrauti jo motinai priklausančiame name, esančiame ( - ), maždaug už 70 km. nuo ( - ). Surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovo motina V. S. A. viena gyvena ( - ) miestelyje jai priklausančiame trijų kambarių gyvenamajame name. Iš ( - ) seniūnijos atstovų buities tyrimo akto / 53-54 l. / matyti, kad pas ją yra tinkamos sąlygos lankytis anūkui V., ji pati pageidauja, kad anūkas pas ją lankytųsi / jos parodymai teismo posėdyje ir sutikimas - 55 l. /. Ieškovė pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad iki išsiskyrimo su atsakovu jie abu su vaiku lankydavosi pas V. S. A., jų santykiai iki šiol yra geri ir nėra jokių priežasčių, dėl kurių vaikas negalėtų lankytis pas močiutę. Tokių priežasčių teismo iniciatyva taip pat nenustatyta.“

19Ieškovė I. J. dar 2011-07-05 pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui ieškinį prašydama pakeisti ( - ) rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimą ir nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: iki V. A. sueis ( - ) metai, atsakovas gali bendrauti su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje Vaiko teisių apsaugos skyriuje du kartus per mėnesį antrą ir ketvirtą kiekvieno to mėnesio ketvirtadienį nuo 10 val. iki 12 val. bendravimą stebint vaiko gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams; įsitikinus, jog vaiko tėvas yra pasiruošęs tinkamai bendrauti su sūnumi, yra saugus, pritarus vaiko gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tėvas gali bendrauti su sūnumi nurodytu laiku ir vienas, bendravimas su vaiku vaiko tėvui vienam galimas tik turint ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patvirtinančią išvadą (rašytinę), kad vaikui su tėvu yra saugu, kurioje nurodyta data, nuo kada toks bendravimas yra galimas. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-12-08 sprendimu ieškinį atmetė (t. 1, b.l. 32-34). Vilniaus apygardos teismas 2012-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1816-232/2012 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-08 sprendimą paliko nepakeistą (t. 1, b.l. 35-37).

20Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

21Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 str. 2 d. nuostata, numatanti, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

22Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. J. dirba ( - ) gimnazijoje, jos darbo užmokestis kas mėnesį yra apie 2600 Lt neatskaičiavus mokesčių, ieškovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (t. 1, b.l. 59-62). Atsakovas O. A. nedirba, transporto priemonių neturi. Pažymėtina, kad atsakovas yra sudaręs 865/1000 dalies pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau nuosavybės teisių Nekilnojamojo turto registre į statinį neįregistruoja (t. 1, b.l. 63-68).

23Ieškovė pagrįsdama padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius į bylą pateikė preliminarius prašomo išlaikymo dydžio paskaičiavimu, kad viso per mėnesį vaiko išlaikymui skiriama 1200 Lt, todėl kiekvienam iš tėvų tenka po 600 Lt (t. 2, b.l. 30):

241. Vaiko rūbams (apatiniams ir viršutiniams) ir avalynei (visų sezonų) apie 300 Lt kas mėnesį.

252. Komunalinės paslaugos 150 Lt.

263. Buities ir higienos priemonės, mokestis už darželį apie 250 Lt kas mėnesį.

274. Maistas ir vitaminai bei medicininės paskirties papildai apie 350 Lt kas mėnesį.

285. Kultūrinėms priemonėms ir pramogoms vidutiniškai 150 Lt kas mėnesį.

29Ieškovė pateiktą paskaičiavimą patvirtino į bylą pateiktais duomenimis apie buto komunalinius mokesčius, kvitais avalynės, vaistų ir vitaminų įsigijimui, sąskaitomis už daželį (t. 2, b.l. 30-34).

30Antstolė J. B. pateikė duomenis, kad atsakovo 2013-04-01 dienai alimentų įsiskolinimas sūnaus išlaikymui yra 5100,14 Lt (t. 2, b.l. 37). Kadangi atsakovas neteikia sūnui priteisto išlaikymo, V. A. kas mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo skiriama po 195 Lt dydžio išmoka (t. 2, b.l. 38).

31Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį teismas turi laikytis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.

32Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v. M. S.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus - teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. LR CK nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne- tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009).

33Teismas pažymi, kad 300 Lt išlaikymo dydis V. A. nustatytas 2011-04-19 ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimu, t.y. beveik prieš 3 metus vaikui būnant ( - ) metų amžiaus. Akivaizdu, kad sūnui augant jo poreikiai tik didėja, todėl kartu jam reikia ir didesnio dydžio išlaikymo būtiniausių poreikių užtikrinimui. Kaip jau minėta, ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius 1200 Lt dydžio išlaikymo sūnui kas mėnesį sumą, o atsakovas iš esmės jokių pagrįstų prieštaravimų dėl ieškovės preliminaraus sūnaus išlaikymo dydžio paskaičiavimo nepareiškė.Teisme duoti atsakovo paaiškinimai,kad pakanka vaikui išlaikymo(nors jis visai jo neteikia)-neturi jokio pagrįstumo.

34Pagal formalius bylos duomenis, šalių turtinė padėtis nėra lygi - ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo.Tačiau matyti,kad atsakovas,būdamas darbingas,gali rasti darbą ir gauti realias pajamas,kurios užtikrintų ne tik jo,bet ir vaiko interesus.Argumentas,kad jis išlaiko kita savo vaiką(pagal teismo sprendimą iki mokymosi pabaigos;teismo pastaba) ,negali įtakoti atsakovo pareigos teikti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui.Ieškovė reikalauja, kad atsakovas skirtų sūnaus išlaikymui 400 Lt sumą kas mėnesį, pati prisiimdama pareigą vaikui skirti likusią dvigubai didesnę nei atsakovui tenkančią išlaikymo sumą - 800 Lt (400+800=1200). Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų daroma išvada, jog atsakovas turi tinkamai prisidėti prie sūnaus materialinio išlaikymo ir turėtų skirti bent dalį (1/3) lėšų, reikalingų minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, kurios atitiktų šių dienų realijas.

35Pažymėtina, kad vaikui gyvenant su motina ieškovei tenka rūpintis kasdienine sūnaus priežiūra, jo auklėjimu, kas lemia papildomas išlaidas. Vaikui išlaikymas buvo priteistas kuomet vaikui buvo 2 metai ir kai jis nelankė darželio. Teikiamo išlaikymo suma nebuvo keičiama trejus metus, todėl akivaizdu, kad nepilnamečio poreikiai po 2011-04-19 teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymo klausimas, padidėjo. Iš atsakovo teismo sprendimu priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas sūnui kas mėnesį yra nepakankamas ir neužtikrina būtinų kasdieninių berniuko poreikių patenkinimo per mėnesį laiko, taip pat neatitinka nustatytos teismų praktikos šios kategorijos bylose bei šių dienų realijų, todėl pakeitus išlaikymo dydį bus realiai tvirčiau apsaugoti vaiko interesai ir užtikrinta teisė į tinkamo išlaikymo įgyvendinimą.

36Teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovui nustatytą nedarbingumo lygį, taip pat nėra nustatyta aplinkybių, trukdančių jam susirasti darbą bei gauti pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti save ir savo nepilnametį vaiką, todėl teismas analizuoja paskutinę apeliacinės instancijos praktiką civ.byloje Nr.2A-2417-258/2013,kuri rodo,kad esant pagrįstiems vaiko poreikių skaičiavimams,kad tai yra mažiau negu pusė būtino išlaikymo vaikui,todėl prašomas ieškovės priteisti išlaikymo dydis yra sąžiningai ir protingai pagrįstas(CK 1.5 str.),bei daro išvadą, jog atsakovas yra visiškai pajėgus savo sūnui teikti ieškovės prašomą 400 Lt sumą jo išlaikymui.Ieškovės reikalavimas padidinti vaikui teikiamo išlaikymo dydį tenkintinas visiškai ir 2011-04-19 ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad atsakovas O. A. sūnaus V. A. išlaikymui turi mokėti kas mėnesį po 400 Lt nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2013-04-23) iki jo pilnametystės (CK 3. 208 str.).

37Dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo

38( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai patikrino ieškovės, auginančios V. A., gim. ( - ), gyvenimo sąlygas ( - ) ir nustatė, kad vaikui yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos – butas daugiabučiame name, priklauso ieškovės motinai, gyvenamasis plotas 58 kv.m., 3 kambariai, šildoma krosnimi, su visais patogumais (t. 3, b.l. 78).

39Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek įmanoma, bendravimas su abiem tėvais (LR CK 3.175 str. 2d.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 1d.). Abu tėvai lygiomis teisėmis turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikatą, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2d.); tai įmanoma tik nuolat bendraujant su vaiku.

40Kaip jau buvo nurodyta, 2011-04-19 ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta tokia O. A. bendravimo su sūnumi V. A. tvarka: leista atsakovui pirmo mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos antrą ir ketvirtą šeštadienį bendrauti su vaiku V. A. nuo dešimtos / 10 / valandos iki devynioliktos / 19 / valandos tik vaiko gyvenamojoje vietovėje, nuo antro mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leido O. A. bendrauti su vaiku V. A. kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nuo šeštadienio dešimtos / 10 / valandos iki sekmadienio aštuonioliktos / 18 / valandos (t. 1, b.l. 8-11).

41Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio ( - ) nuovada pateikė informaciją, kad pagal medžiagą 2012-01-02 gautą iš ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) rajono policijos komisariato dėl O. A. netinkamo elgesio, 2012-01-09 O. A. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 1813 str. 1 d. (vaiko teisių pažeisimas) ir 187 str. 3 d. (policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymas) (t. 1, b.l. 14).

422011-06-07 ieškovė I. J. kreipėsi į VšĮ ( - ) rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą, nes vaikas patyrė stresą susitikimo su tėvo metu. Ieškovė nurodė, kad vaikas tapo bailus, blogai miega, muša save. Patikrinimo metu vaiko būklė buvo patenkinama, vidaus organai be pakitimų (t. 1, b.l. 15).

432011-11-08 pareiškimu I. J. kreipėsi į ( - ) rajono savivaldybės administracijos skyrių ir ( - ) rajono policijos komisariatą dėl O. A. agresyvaus bendravimo mažamečio vaiko akivaizdoje su ieškovės broliu R. J. nurodydama: 2011 m. lapkričio mėn. 8 d. 10-12 val., vykdant teismo sprendimą, vyko pasimatymas su tėvu O. A.. Nujausdama, kuo gali baigtis pasimatymas, paprašė, kad brolis R. J. padėtų jos sūnui ir jį atlydėjusiai moteriai pareiti namo po susitikimo su O. A.. R. tėjo 11 val. 45 min. P. R., V. apsidžiaugė. Po kiek laiko mažylis vėl pribėgo prie R. ir spyrė, o A. dar pamokė: „Spirk, spirk tam melagiui, šlykštynei, aferistui, apgavikui“. A., priėjęs prie R., pradėjo savivaldybės koridoriuje jį kolioti, paleidęs vaiką iš akiračio. Tuo momentu vaikas nubėgo prie savivaldybės laiptų ir vos nenusivertė, tik netoliese stovėjusios kelios savivaldybės darbuotojos suriko: „Jėzus Marija!“ ir A. spėjo sugriebti vaiką. 2011-10-18 vykusio susitikimo metu A. neleido nuvilkti vaikui kombinezono, todėl vaikas sušilęs, perkaitęs, namo vedamas visas šlapias. Jų susitikimo kambarėlyje, kad nebūtų skersvėjo ir vaikas nesusirgtų, langą uždarė pati G. J.. Pati vaiko teisių apsaugos darbuotoja buvo išvaryta kelis kartus iš kabineto aidint frazėms: „Eik lauk. Netrukdyk bendrauti su vaiku. Nesikišk. Įkišot čia į špokinyčią. Viską čia suorganizavo jūsų šutvė.“ Užgauliojo sūnų atvedusią moterį, kad ji nemokanti elgtis su vaiku, nemoka jo aprengti, yra netikusi. A. motina V. A. pradėjo aiškinti, kad vaiką geriau leisti į darželį, kad nebūtų taip, kaip jos O., nes jį augino močiutė. A. 12val. neatidavė vaiko nei jį atlydėjusiai moteriai, nei R., bet pats jį atnešė iki namo, kuriame jie gyvena, laiptinės 12.30 val., nors jų susitikimas yra apribotas nuo 10.00 iki 12.00, stebint vaiko teisių apsaugos darbuotojams. Tik tada, kai R. parodė į laikrodį ir pasakė, kad jų susitikimas turėjo baigtis prieš pusvalandį, o R. J. pagrasinus iškviesti policiją, A. teikėsi leisti paimti jam nuo kelių vaiką, ką ji ir padarė. Visa tai vyko matant kaimynei D. B..

44Išėjus iš savivaldybės pastato pradėjo vėl įžeidinėti R. J.. Tai darė, laikydamas sūnų ant rankų. Vaikas visa tai girdėjo ir matė. N. V. link namų visą laiką jam pliurpė į ausį. K. R. ėjo greta nugirdo, kad „jo motina šlykštyne, duoti jai, spjauti. Neklausyk tu tos motinos. Ta sena padla“. Suprato, kad tai apie jos mamą. Po šio sūnaus susitikimo su tėvu vaikas labai piktas, grįžęs rėkė, visus spjaudė, spardė, nevalgė. Miegojo tik apie valandą pietų miego, kai normaliai išmiega po 2 ir daugiau. Atsikėlęs rėkė, spjaudėsi, mušėsi, spardėsi. Mano kad šitokį vaiko elgesį įtakoja agresyviai besielgiantis ir pamokantis tėvas. Nurodė, kad agresyviai O. A. elgiasi kiekvieno susitikimo su ja ir jos artimaisiais metu. Prašė imtis visų teisinių būdų ir priemonių apsaugojant mažametį nuo netinkamo tėvo valdžios lojimo priešingai vaiko interesams (t. 1, b.l. 17-18).

45Dėl nurodyto įvykio, O. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. kad jis 2011 m. lapkričio 8 d., apie 12 val., ( - ), prie savivaldybės, viešoje vietoje, savo mažamečio vaiko V. A. (gim. ( - )), akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo R. J. bei kurstė sūnų neklausyti motinos, menkino ją, tuo pažeisdamas 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 d. 1, 5 p. nuostatas, taip pat kviečiams 2011-12-02 atvykti į ( - ) rajono policijos komisariatą pas tyrėją be pateisinamos priežasties neatvyko, tuo nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į policiją, t .y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1813 str. 1 d., 187 str. 3 d., tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-192-298/2012 O. A. administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. nutrauktą, nesant jo veikoje šių pažeidimų sudėties (t. 1, b.l. 38-39). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutarimas nebuvo skųstas ir įsiteisėjo 2012-03-27.

462012-02-28 pareiškime ( - ) rajono policijos komisariatui R. J. nurodė, kad vaiką atvedė į rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 10 val. A. nuvilko vaiko rūbelius ir susidėjo į maišą. Laikydamas vaiką ant rankų, norėjo išeiti iš kabineto. Bet ji stovėjo prie durų, todėl jis ją apstumdė ir išplūdo, vadindamas psiche. Vaikas išsigando. Tai matė tuo metu kabinete buvę darbuotojai P. ir M. P.. J. J. tuo metu buvo išėjusi iš kabineto apžiūrėti patalpos, kurioje vyks pasimatymas. A. jau kartą buvo vaiką pagrobęs ir grąžino tik padedant policijos pareigūnams, todėl iškvietė policijos pareigūną, kad A. apramintų. Dvi valandas bendraudamas su vaiku tuo pat metu A. auklėjo savo motiną, G. J., plūdo ir ją. 12 val. vaiko neatidavė. Nepadėjo nei G. J., nei jo motinos įkalbinėjimai. 12 vai. 15 min. vėl išsikvietė policijos pareigūną, kad padėtų perimti vaiką ir palydėtų juos namo. A. eilinį kartą G. J. skaitė teismo nutartį, tačiau jis net dalyvaujant policijos pareigūnui, vaiko neatidavė. Reikalavo parodyti, kur parašyta, kas turi paimti vaiką. „Tegul ateina motina“, nes jis negalintis atiduoti vaiko psichinei ligonei, t.y. jai. Tik tuomet, kai pareigūnas išsikvietė policijos ekipažą, A. teikėsi su vaiku išeiti iš kabineto, kuriame bendravo. Važiavo kartu su policijos ekipažu iki vaiko gyvenamos vietos, visaip ją plūsdamas ir žemindamas, privertė ją parodyti asmens dokumentą, tipo, kad žinotų, kokiai „durnei bobai“ atidavė vaiką. Dėl agresyvaus bendravimo su R. J., kuris atėjo padėti auklei paimti vaiką, vaiko motina I. J. parašė pareiškimus ( - ) r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir ( - ) rajono policijos komisariatui. (t. 1, b.l. 16).

472012-04-04 ( - ) rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-439-674/2012 O. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 181 str. 2 d. paskirta 300 Lt bauda, nes jis 2012-02-28 12 val. 05 min., ( - ) rajono savivaldybės patalpose, esančiose ( - ), panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, o būtent konfliktavo su R. J., ją plūdo, stumdė matant mažamečiui sūnui V. A., gim. ( - ), tuo sukeldamas jam išgąstį ir baimę, todėl savo veiksmais traumavo savo mažametį sūnų (t. 2, b.l. 43-45). Teismo nutarimas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebuvo skųstas ir įsiteisėjo 2012-06-26. 2013-06-14 ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-471/2013 O. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str. dėl teismo sprendimo nevykdymo 2012m. liepos 28d.-29d. ir nubaustas 3 MGL dydžio (390 litų) bauda, pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 245str. dėl teismo sprendimo nevykdymo 2012 m. rugpjūčio 11d. ir nubaustas 3 MGL dydžio (390 litų) bauda, nes O. A. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo – 2012 m. birželio 08 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1600-723/2012, kuria jam iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo uždrausta pagal ( - ) rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą išsivežti nepilnametį sūnų V. A., a.k. ( - ) iš jo gyvenamosios vietos be ieškovės I. J. sutikimo, t.y. 2012 m. liepos 28 d. apie 10 val. be motinos I. J. sutikimo V. A. išvežė iš jo gyvenamosios vietos ( - ) ir grąžino 2012 m. liepos 29 d. apie 18 val., pristatydamas jį į ( - ) rajono policijos komisariatą; taip pat O. A. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo – 2012 m. birželio 08 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1600-723/2012, kuria jam iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo uždrausta pagal ( - ) rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimą išsivežti nepilnametį sūnų V. A., a.k. ( - ) iš jo gyvenamosios vietos be ieškovės I. J. sutikimo, t.y. 2012 m. rugpjūčio 11 d. apie 10 val. be motinos I. J. sutikimo V. A. išvežė iš jo gyvenamosios vietos ( - ) ir tą pačią dieną apie 11 val. veždamas V. A. automobiliu buvo sulaikytas policijos pareigūnų ( - ) (t. 2, b.l. 46-52). Teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovo apeliacinis skundas 2013-09-26 ( - ) apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-866-116/2013 buvo atmestas.

482011-11-09 nutarimu O. A. nubaustas už tai, kad jis 2011-05-28, ( - ), daugiabučio namo kieme, savo mažamečio vaiko akivaizdoje, sukėlė konfliktą, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo I. J., spyrė jai į koją, taip išgąsdindamas savo mažametį vaiką, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ; atsakovo apeliacinis skundas Vilniaus apygardos 2012-01-17 nutartimi netenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-09 nutarimas paliktas nepakeistas (t. 3, b.l. 115-117).

492012-05-10 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos seniūnas kartu su specialiste darbui su socialinės rizikos šeimomis lankėsi ( - ) pas O. A. ir nustatė, kad O. A. gyvena negyvenamosios paskirties pastate (garaže), šalia pastato yra laužo sąvartynas, aplinka apleista. Apsilankymo metu O. A. nebuvo, į telefono skambučius jis neatsiliepė. Nurodė, kad, jų nuomone, O. A. nesugeba tvarkyti ir pritaikyti būsto vaiko gyvenimui, jo poreikiams, vaikui nesaugu gyventi tokiomis sąlygomis (t. 1, b.l. 44-45).

50Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad vaikui V. A. buvo diagnozuota neurozė, jam rekomenduojama nekeisti aplinkos (t. 1, b.l. 107-109).

51Taigi iš aukščiau nurodytų įrodymų akivaizdu,kad santykiai tarp šalių blogi ir nekorektiški.Tačiau tai nereiškia,kad dėl to turi nukentėti vaikas.

522011-02-15 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos buities patikrinimo akte nurodyta, kad V. A. gyvena ( - ), iš tėvų paveldėtame mediniame namelyje. Jame yra virtuvė ir trys kambariai. V. A. gyvena viena. Kambariuose tvarkinga, šilta. Patogumų nėra, vandenį naudoja iš šulinio, kuris nuolat išvalomas. Prie namo yra nedidelis kiemelis, nuo gatvės atitvertas medine tvora. Seniūnija nustatė, kad pas V. A. yra visos sąlygos lankytis mažamečiui anūkui V. A. (t. 3, b.l. 80-81). 2011-07-22 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius rašte nurodė, kad jokios neigiamos informacijos apie O. A. seniūnija neturi (t. 3, b.l. 82-83).

53Byloje nėra nei duomenų,nei įrodymų,kad pablogėjo V. A. gyvenimo sąlygos,kurios nustatytos 2011-02-15 buities tyrimo aktu(3t.,b.l.80-81).Taigi,ieškovė neįrodė,kad atsakovas neturi kur išeiginėmis dienomis atsivežti vaiką pabendrauti ten,kur galima pernakvoti.

54Ieškovė savo argumentais rėmėsi psichologinės V. A. išvadomis ir nustatytomis aplinkybėmis(3t.,b.l.35-43),tačiau objektyviai vertinant tik ta apimtimi,kuri jai yra naudinga,kad patenkinti ieškinį.Tai teismo nuomone nėra kritiška tiek savo,tiek ekspertizės atžvilgiu.

55Byloje buvo atlikta šalių vaiko V. A. psichologinė ekspertizė ir pateiktos tokios išvados ir rekomendacijos (t. 2, b.l. 3-11):

56„1. Ar V. A., gim. ( - ) yra pakankamai brandus išsakyti savo nuomonę dėl bendravimo tvarkos su tėčiu? Ar galima jo požiūrį išsiaiškinti psichologinės ekspertizės metu?

57• Dėl amžiaus sąlygotų mąstymo ypatumų vaikas nėra pakankamai brandus, kad galėtų suprasti savo ir savo šeimos situaciją ir išreikšti aiškią ir pastovią nuomonę ir norus dėl bendravimo su tėvu (tuo labiau dėl bendravimo su tėvu tvarkos).• Dėl šių priežasčių aiškios vaiko nuomonės ekpertizės metu išsiaiškinti negalima.

582. Jei taip, tai ar buvusi bendravimo tvarka jam buvo gera ne tik psichologiniu požiūriu, bet ir materialine prasme: dėl jo buvimo su tėčiu gyvenimo sąlygų, maitinimo, elementaraus buitinio komforto.

59• V. A. turi emocinį ryšį su tėčiu O. A. ir norint jį išlaikyti, jų bendravimą užtikrinti ir palaikyti yra labai svarbu; aštraus konflikto tarp tėvų aplinkybėmis tai padaryti tapo ypač sudėtinga;• Tėvo ir sūnaus bendravimui svarbiausia ne tiek buitinis komfortas, kiek saugi, stabili, rami ir psichologiškai netraumuojanti vaiko aplinka, užtikrinant pagal galimybes tų pačių taisyklių ir dienos rutinos (maitinimo, miego režimo) laikymąsi;• Tam būtinos pastangos tiek iš tėvo, tiek iš motinos pusės;• Tėvo motinos (močiutės) namai ( - ) šiuo atveju yra arčiau V. dabartinės gyvenimo vietos ir dėl to galėtų būti tinkamesnė V. ir tėvo susitikimams ir bendravimui vieta. Močiutė, O. A. motina, tam neprieštarauja.

603. Koks jį sieja emocinis ir psichologinis ryšys su tėvu ir motina?

61• Psichologinės ekspertizės metu nustatytas vaiko emocinis ryšys su abiem tėvais.• V. prisitaikęs prie kiekvieno iš jų, bendrauja su abiem panašiai, tačiau nė su vienu nesijaučia visiškai saugiai pirmiausia dėl užsitęsusio konflikto ir atviro priešiškumo tarp tėvų.... • V. A. pablogėjusi psichologinė būsena (nerimas, įtampa, agresyvumo padidėjimas, dažnesnis naktinis šlapinimasis) didžiąja dalimi yra įtakota to, kad ji yra atsidūręs vienas kitam priešiškų tėvų konflikto centre.

62Rekomendacijos:... > Tėvų pastangos įveikti priešiškumą vienas kitam, nekonfliktuoti vaiko akivaizdoje; ir nedaryti V. jų visų ginčų centru - ypatingą žalą vaikui daro tėvų vienas kito niekinimas ir kritika jo akivaizdoje;> Tėvų pastangos problemas aptarti ir spręsti tiesiogiai vienas su kitu, nenaudojant vaiko kaip tarpininko, nemanipuliuojant juo kaip poveikio vienas kitam priemone.“

63Teismas sutinka,kad atsakovas yra ne tik nekorektiškas,bet ir priešiškai nusiteikęs ieškovės atžvilgiu,jo elgesys nepriimtinas elementaraus elgesio taisyklių prasme(teismo posėdžio metu įžeidinėjo ieškovę,replikavo ties necenzūrinių išsireiškimų riba).Tačiau žiūrint objektyviai ekspertizės akte akcentuojama,kad norint išlaikyti emocinį ryšį su tėvu,reikia užtikrinti ir palaikyti jų bendravimą.Tam reikalinga saugi,rami aplinka(3t.,b.l.40).Tėvo motinos gyvenamoji vieta būtų tinkama V. ir tėvo susitikimams ir bendravimui.

64Kokie bebūtų santykiai tarp šalių,vaikas neturi pajusti to akivaizdžiai.Ieškovės siūlymas matytis tik dienomis yra objektyviai brangus ir keblus atsakovui(ypač dabar ir kai ieškovė persikėlė gyventi į ( - ) rajoną),o taip pat gali sudaryti nevienareikšmišką situaciją ir pačiam V.,kai kiekvieną kartą tektų eiti iš namų kažkur ir grįžti namo,tačiau tai jau būyų tėvo pasirinkimas.Taigi,teismas nemato pagrįstu visiškai neleisti atsakovui pasiimti savo sūnų bendravimui pas savo motiną į ( - ) rajoną,todėl ieškinys ieškovės prašomoje šioje dalyje netenkinamas.Netenkinams ir atsakovo prašymas palikti galioti ( - ) teismo sprendimą nepakeistą šioje dalyje. ( - ) teismo sprendimas keistinas ta apimtimi,kad nustatoma,kad atsakovas gali bendrauti teismo nustatytu laiku,paimant nepilnametį V. A. į ( - ) pas jo močiutę V. A., arba bendrauti su vaiku V. A. tuo pačiu metu nuo dešimtos ( 10) valandos iki devynioliktos (19 ) valandos tik vaiko gyvenamojoje vietovėje,abiem atvejais prieš 3 dienas apie savo ketinimus informuojant ieškovę SMS žinute arba elektroniniu paštu (CPK 177 str.,CK 3.170 str.4d.).Teismas tai laiko šioje situacijoje ir protingu ir teisingu(CK 1.5 str.).

65Dėl bylinėjimosi išlaidų

66Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 206 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 1-2), turėjo 1500 Lt advokato paslaugų išlaidų (t. 1, b.l. 69), už psichologinę ekspertizę sumokėjo 2099,88 Lt (t. 2, b.l. 1-2, 13, 54). Ieškovė už ekspertizę turėjo primokėti 901,28 Lt, tačiau nėra pateikta kvito, kad tai padarė,t.y neįvykdė teismo įpareigojimo( t.2, b.l. 13,14).Ši suma priteistina iš ieškovės valstybei(CPK 96 str).

67Atsakovas turėjo 2000 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidų (t. 1, b.l. 70).

68Patenkinus ieškinį iš dalies ir įvertinus,kad ieškinys tenkinamas iš dalies,kurio didesnė dalis pagrįsta ieškovės naudai pagal ieškinio prasmę,tai iš atsakovo priteistina ieškovei 150 Lt žyminio mokesčio,1000 Lt už advokato pagalbą ir pusė ekspertizės išlaidų,kurią jis sumokėjo,ir pusė išlaidų,kurią ji privalo sumokėti už ekspertizę teismui,t.y. 1500,58 Lt(1049,94 Lt+450,64).Viso priteistina 2650,58 Lt bylinėjimosi išlaidų(CK 1.5 str.,88,93str.).

69Pašto išlaidos, susidariusios dėl procesinių dokumentų siuntimo, sudaro 36,56 Lt ir yra priteisiamos iš atsakovo O. A. valstybės naudai (CPK 88, 96 str.).

70Vadovaudamasis LR CPK 88,93,96,177,182,259-269, 270, teismas

Nutarė

71Ieškinį patenkinti iš dalies.

72Pakeisti ( - ) rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 ir nustatyti, jog atsakovas O. A., a.k. ( - ) savo sūnaus V. A., a.k. ( - ) išlaikymui moka kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo 2012-04-23 iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Repsublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pavesti uzufrukto teise vaiko V. A., a.k. ( - ) išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai I. J., a.k. ( - )

73Pakeisti ( - ) rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 ir nustatyti, jog atsakovas O. A., a.k. ( - ) leidžiama paimti V. A.,a.k. ( - ) bendrauti su juo kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nuo šeštadienio dešimtos (10 ) valandos iki sekmadienio aštuonioliktos (18) valandos paimant V. A. iš jo gyvenamosios vietos į V. S. A. gyvenamąją vietą,esančią ( - ), arba bendrauti su vaiku V. A. tuo pačiu metu nuo dešimtos ( 10) valandos iki devynioliktos (19 ) valandos tik vaiko gyvenamojoje vietovėje prieš tai informuojant I. J. prieš 3 dienas SMS žinute arba elektroniniu paštu.

74Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

75Priteisti I. J., a.k. ( - ) iš atsakovo O. A., a.k. ( - ) 2650,58 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt litų 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

76Priteisi iš atsakovo O. A., a.k. ( - ) 36,56 Lt (trisdešimt šešis litus 56 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

77Priteisti iš I. J., a.k. ( - )901,28 Lt(devynis šimtus vieną litą 28 ct) už ekspertizės atlikimą teismui (gavėjas Vilniaus rajono apylinkės teismas,depozitinė sąskaita Nr. ( - )).

78Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

79Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,... 2. sekretoriaujant D. Dubakienei,... 3. dalyvaujant ieškovei I. J., jos atstovei adv. O. Vitartienei,... 4. atsakovui O. A., jo atstovui adv. V. Zenevskiui,... 5. teismo posėdyje tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. J.... 6. ieškovė I. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. A. prašydama:... 7. Ieškinyje nurodė, jog ( - ) rajono apylinkės teismas 2011-04-19 sprendimu... 8. ( - ) rajono apylinkės teismas 2011-04-19 sprendimu civilinėje byloje... 9. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (t. 1, b.l. 28-30). Nurodė, kad (... 10. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės... 11. Išvadą teikianti institucija – ( - ) rajono savivaldybės administracijos... 12. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė,... 13. Ieškovės atstovė adv. O. Vitartienė nurodė, kad išlaikymo prašo netgi... 14. Atsakovas O. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė visus pinigus,... 15. Atsakovo atstovas adv. V. Zenevskis nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas.... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 17. ( - ) rajono apylinkės teismas 2011-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 18. Atsakovas prašė leisti jam pasiimti vaiką nuo šeštadienio ryto iki... 19. Ieškovė I. J. dar 2011-07-05 pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui... 20. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.... 21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog... 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. J. dirba ( - ) gimnazijoje, jos... 23. Ieškovė pagrįsdama padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius į bylą... 24. 1. Vaiko rūbams (apatiniams ir viršutiniams) ir avalynei (visų sezonų) apie... 25. 2. Komunalinės paslaugos 150 Lt.... 26. 3. Buities ir higienos priemonės, mokestis už darželį apie 250 Lt kas... 27. 4. Maistas ir vitaminai bei medicininės paskirties papildai apie 350 Lt kas... 28. 5. Kultūrinėms priemonėms ir pramogoms vidutiniškai 150 Lt kas mėnesį.... 29. Ieškovė pateiktą paskaičiavimą patvirtino į bylą pateiktais duomenimis... 30. Antstolė J. B. pateikė duomenis, kad atsakovo 2013-04-01 dienai alimentų... 31. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį teismas turi laikytis... 32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios... 33. Teismas pažymi, kad 300 Lt išlaikymo dydis V. A. nustatytas 2011-04-19 ( - )... 34. Pagal formalius bylos duomenis, šalių turtinė padėtis nėra lygi -... 35. Pažymėtina, kad vaikui gyvenant su motina ieškovei tenka rūpintis... 36. Teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir... 37. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo... 38. ( - ) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 39. Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad labiausiai nepilnamečio vaiko... 40. Kaip jau buvo nurodyta, 2011-04-19 ( - ) rajono apylinkės teismo sprendimu... 41. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos... 42. 2011-06-07 ieškovė I. J. kreipėsi į VšĮ ( - ) rajono pirminės sveikatos... 43. 2011-11-08 pareiškimu I. J. kreipėsi į ( - ) rajono savivaldybės... 44. Išėjus iš savivaldybės pastato pradėjo vėl įžeidinėti R. J.. Tai... 45. Dėl nurodyto įvykio, O. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo... 46. 2012-02-28 pareiškime ( - ) rajono policijos komisariatui R. J. nurodė, kad... 47. 2012-04-04 ( - ) rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės... 48. 2011-11-09 nutarimu O. A. nubaustas už tai, kad jis 2011-05-28, ( - ),... 49. 2012-05-10 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos... 50. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad vaikui V. A. buvo diagnozuota... 51. Taigi iš aukščiau nurodytų įrodymų akivaizdu,kad santykiai tarp šalių... 52. 2011-02-15 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos... 53. Byloje nėra nei duomenų,nei įrodymų,kad pablogėjo V. A. gyvenimo... 54. Ieškovė savo argumentais rėmėsi psichologinės V. A. išvadomis ir... 55. Byloje buvo atlikta šalių vaiko V. A. psichologinė ekspertizė ir pateiktos... 56. „1. Ar V. A., gim. ( - ) yra pakankamai brandus išsakyti savo nuomonę dėl... 57. • Dėl amžiaus sąlygotų mąstymo ypatumų vaikas nėra pakankamai brandus,... 58. 2. Jei taip, tai ar buvusi bendravimo tvarka jam buvo gera ne tik psichologiniu... 59. • V. A. turi emocinį ryšį su tėčiu O. A. ir norint jį išlaikyti, jų... 60. 3. Koks jį sieja emocinis ir psichologinis ryšys su tėvu ir motina?... 61. • Psichologinės ekspertizės metu nustatytas vaiko emocinis ryšys su abiem... 62. Rekomendacijos:... > Tėvų pastangos įveikti priešiškumą vienas kitam,... 63. Teismas sutinka,kad atsakovas yra ne tik nekorektiškas,bet ir priešiškai... 64. Kokie bebūtų santykiai tarp šalių,vaikas neturi pajusti to... 65. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 66. Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 206 Lt žyminio mokesčio (t. 1,... 67. Atsakovas turėjo 2000 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidų (t. 1, b.l.... 68. Patenkinus ieškinį iš dalies ir įvertinus,kad ieškinys tenkinamas iš... 69. Pašto išlaidos, susidariusios dėl procesinių dokumentų siuntimo, sudaro... 70. Vadovaudamasis LR CPK 88,93,96,177,182,259-269, 270, teismas... 71. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 72. Pakeisti ( - ) rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimą civilinėje... 73. Pakeisti ( - ) rajono apylinkės teismo 2011-04-19 sprendimą civilinėje... 74. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 75. Priteisti I. J., a.k. ( - ) iš atsakovo O. A., a.k. ( - ) 2650,58 Lt (du... 76. Priteisi iš atsakovo O. A., a.k. ( - ) 36,56 Lt (trisdešimt šešis litus 56... 77. Priteisti iš I. J., a.k. ( - )901,28 Lt(devynis šimtus vieną litą 28 ct)... 78. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.... 79. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...