Byla 1-70-471/2013

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikytei dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei nukentėjusiajai I. J. kaltinamajam O. A. gynėjui advokatui Rostislav Polubianko viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2O. A., gim.1967m. rugsėjo 14d. Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas ( - ) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. ( - ), registruotas Vilniaus darbo biržoje kaip bedarbis, neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos BK 245str.

4Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

5Kaltinamasis O. A. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo - 2012m. birželio 08d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1600-723/2012, kuria jam iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo uždrausta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 19d. sprendimą išsivežti nepilnametį sūnų V. A., a.k. ( - ) iš jo gyvenamosios vietos be ieškovės I. J. sutikimo, t.y. 2012m. liepos 28d. apie 10val. be motinos I. J. sutikimo V. A. išvežė iš jo gyvenamosios vietos ( - ) ir gražino 2012m. liepos 29d. apie 18val., pristatydamas jį į Kelmės rajono policijos komisariatą.

6Taip pat O. A. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo - 2012m. birželio 08d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1600-723/2012, kuria jam iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo uždrausta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 19d. sprendimą išsivežti nepilnametį sūnų V. A., a.k. ( - ) iš jo gyvenamosios vietos be ieškovės I. J. sutikimo, t.y. 2012m. rugpjūčio 11d. apie 10val. be motinos I. J. sutikimo V. A. išvežė iš jo gyvenamosios vietos ( - ) ir tą pačią dieną apie 11val. veždamas V. A. automobiliu buvo sulaikytas policijos pareigūnų Radviliškio rajone.

7Kaltinamasis O. A. nurodė kaltės nepripažįstantis ir paaiškino, kad jis su nukentėjusiąja I. J. gyveno kaip bendra šeima, jiems 2009-07-22 gimė sūnus Vėjas. Santykiams pablogėjus I. J. su sūnumi išsikraustė gyventi į Kelmę, pas savo motiną; nuo to laiko jam kyla problemų bendrauti su sūnumi, nes įvairiais būdais trukdo nukentėjusioji.

82012m. liepos 28d. jis su savo mama V. A. jo vairuojamu automobiliu atvažiavo į Kelmę susitikti su sūnumi pabendrauti Kelmės apylinkės teismo sprendime nustatyta tvarka. Sūnų į gatvę apie 10val. palydėjo ir jam perdavė I. J.. Iš pradžių jie leido laiką parke prie mieste esančios užtvankos, tačiau kilo konfliktai su I. J. ir jos broliu dėl jų vykdomų provokacijų. Tada jis su mama ir sūnumi automobiliu nuvažiavo į miesto centrą ramiai pabūti ir pavalgyti, vėliau vėl bendravo su sūnumi. Tą naktį jis, mama ir sūnus nakvojo Kelmėje pas mamos pažįstamus žmones. Nurodyti jų duomenis ir gyvenamąją vietą atsisako, nes jie yra senyvo amžiaus ir nepageidauja būti įtraukti į konfliktus. Sekančią dieną vėl leido laiką bendraudamas su sūnumi iš pradžių pas tuos pačius žmones, o vėliau prie upės. Vakare sūnų atvežė prie I. J. namų, tačiau paskambinus ši atsisakė išeiti į gatvę sūnų pasiimti. Tada sūnų nuvežė į Kelmės rajono PK, kur netrukus atvyko I. J. ir apkaltino jį sūnų išvežus.

9Visą laiką nuo sūnaus paėmimo iki grąžinimo buvo Kelmės mieste, sūnaus niekur išvežęs nebuvo, todėl kaltės nepripažįsta.

102012m. rugpjūčio 11d. su mama vėl atvažiavo į Kelmę susitikti su sūnumi. Apie 10val. I. J. sūnų išvedė į gatvę ir perdavė jam. Jis su sūnumi nuėjo į netoliese prie užtvankos esančią aikštelę, kurioje buvo palikęs automobilį. Ten bebūnant mamai paskambino kaimynė ir pasakė, kad po jos sodybą Pakruojo r., Rozalimo kaime vaikšto įtartini žmonės. Tada jis su mama ir sūnumi išvažiavo į Rozalimą patikrinti mamos sodybos. Važiuojant Radviliškio rajone jį sulaikė policininkai ir pristatė į Radviliškio PK. Po kurio laiko ten atvyko I. J. ir pasiėmė sūnų.

11Į Rozalimą važiavo esant būtinumui patikrinti, ar nėra plėšiama mamos sodyba. Sūnus Vėjas tuo metu buvo su juo, todėl sūnų išsivežė kartu.

12Pripažįsta, kad abiem atvejais I. J. nesakė nei kur leido laiką ir nakvojo liepos 28-29d. naktį, nei kad sūnų vežasi į Rozalimą. To daryti neprivalėjo, nes yra vaiko tėvas ir turi teisę su juo bendrauti.

13Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. A. parodė, kad 2012-07-28 buvo Kelmėje aplankyti sūnų V. A.. Su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-06-08 yra susipažinęs ir žino, kad jam yra draudžiama išsivežti sūnų Vėją iš jo gyvenamosios vietos be motinos I. J. sutikimo. 2012-07-28 apie 10val. jis su motina nuvažiavo pas sūnų ir su juo ėjo pasivaikščioti, maudėsi upėje. Sūnaus motina I. J. visą laiką buvo šalia. Apie 14val. jis, jo motina V. A. ir sūnus Vėjas jo automobiliu išvažiavo nusipirkti maisto, o po to į parką nuvažiavo pavalgyti. I. J. kartu nepasiėmė, ji jam yra svetimas žmogus ir dėl to jos į automobilį nepriėmė. Jis išsivežė sūnų be I. J. sutikimo, nes jam yra leista susitikinėti ir bendrauti su sūnumi nuo šeštadienio 10val. iki sekmadienio 18val., todėl taip ir pasielgė. 2012-07-29 18val. atvažiavo prie I. J. namų. Kadangi vaikas norėjo būti su juo, paskambino Inesai, kad ji ateitų pasiimti vaiko. Ji nėjo ir reikalavo atvesti vaiką į butą. Tuomet jo motina nuėjo pas I. J. ir ją rado stovinčią su savo motina laiptinėje. Jo motina prašė, kad ateitų paimti vaiko, tačiau ji neatėjo ir jis vaiką nuvežė į policijos komisariatą, kur vėliau atvyko I. J. ir pasiėmė vaiką. Būdamas su vaiku juo rūpinosi ir maitino tinkamai, vaikas miegojo lovoje, tačiau adreso, kur gyveno, nurodyti negali / 48-49 l. /. Apklausiant įtariamuoju O. A. paaiškino, kad nuo parodymų atsisako, nes yra apklaustas anksčiau ir lieka prie savo parodymų / 55, 59 l. /.

14Kaltinamojo O. A. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios I. J. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

15Nukentėjusioji I. J. parodė, kad tarp jos ir kaltinamojo O. A. ilgą laiką vyksta tarpusavio konfliktai ir ginčai dėl sūnaus Vėjo. Ji su sūnumi gyvena Kelmėje, Raseinių g. 9A-2, kartu su savo mama šiai priklausančiame bute. O. A. pagal Kelmės apyl. teismo sprendimą savaitgaliais atvažiuodavo bendrauti su sūnumi. Dėl kilusių daugybės konfliktų Vilniaus apylinkės teismo 2012-06-08 nutartimi O. A. buvo uždrausta be jos sutikimo išsivežti sūnų iš gyvenamosios vietos.

162012m. liepos 28d. apie 10val. ji atvažiavusiam O. A., su kuriuo buvo ir V. A., perdavė sūnų gatvėje prie savo namų. Po to vaikščiodama netoli jų matė, kad jie iki pietų bendravo miesto parke prie užtvankos. Po pietų O. A. įsisodino mamą ir sūnų į a/m ir nuvažiavo link miesto centro. Išvažiuojant ji klausė, kur išveža sūnų, tačiau O. A. neatsakė. Kaltinamajam su sūnumi negrįžtant ji paskambino į policiją ir pranešė apie vaiko išvežimą. Policininkai važinėjo po miestą, bet nei O. A., nei jo automobilio nerado. Ji daug kartų skambino O. A. į mobiliojo ryšio telefoną ir rašė žinutes, tačiau šis neatsakė. Tik sekmadienio vakare paskambinęs jai pasakė išeiti į gatvę pasiimti sūnaus. Ji laukė prie namo lauko durų, tačiau atėjusi V. A. tik barėsi, o paskambinęs O. A. pasakė, kad veža sūnų į policiją. Po to jai paskambino policininkai, ji nuvyko į Kelmės PK ir atsiėmė sūnų.

17Visą tą laiką O. A. su sūnumi buvo jai nežinomoje vietoje, leidimo išsivežti sūnų neprašė ir apie tai jos neinformavo. Sūnus vėliau tiksliai nepasakojo, kur buvo, tačiau pagal jo užuominas daro išvadą, kad O. A. sūnų buvo išvežęs pas savo motiną į Pakruojo r. Rozalime esančią sodybą.

18Rugpjūčio 11d. apie 10val. ji vėl išvedusi sūnų perdavė O. A. ir matė, kaip šis toliau nuo jos namų sūnų įsisodino į a/m ir nuvažiavo gatve nuo miesto link Tytuvėnų. Ji įtarė, kad O. A. vėl išveža sūnų į Rozalimą, todėl paskambino į policiją ir pranešė apie sūnaus išvežimą. Po kurio laiko sužinojo, kad O. A. buvo sulaikytas važiuojantis Radviliškio rajone. Nuvykusi į Radviliškio PK atsiėmė sūnų ir grįžo į namus.

19Tą kartą O. A. jos taip pat neinformavo, kad sūnų išsiveža iš Kelmės ir leidimo neprašė. Po tokių kaltinamojo veiksmų Vilniaus apyl. teismas pagal jos prašymą jam uždraudė išvis susitikti su sūnumi.

20Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. J. parodė, kad O. A. yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo kartu negyvena nuo 2010-08-12. Jie turi sūnų V. A. gim. 2009-07-22. Dėl bendravimo su sūnumi O. A. yra taikomi apribojimai, jis gali su sūnumi susitikti tik numatytomis dienomis ir jo be jos leidimo negali išsivežti jo iš gyvenamosios vietos, kuri yra numatyta Kelmėje Raseinių g. 9A-2. Jos ir O. A. santykiai yra blogi.

212012-07-28 10val. O. A. buvo susitikęs su sūnumi Vėju, kaip numatyta teismo nutartyje. Su vaiku jis susitiko ne bute, o lauke, kur vaiką išvedė ji. O. A. įvairiais veiksmais viešoje vietoje ją įžeidė sūnaus akivaizdoje. Su O. A. susisiekti nepavyko iki 2012-07-29 18 val. Minėtu laiku jis jai paskambino ir nurodė, kad ateitų pasiimti vaiką, tačiau kur nenurodė. Jo prie savo namo kieme nematė. Po to ji skambino į policiją pranešti, kad neatiduoda jos vaiko. Netrukus jai policija pranešė, kad reikia atvykti į policiją pasiimti vaiką ir atsinešti nutartį. Policijos komisariate rado O. A. ir savo sūnų. Jai O. A. neaiškino, kur buvo jos sūnus.

222012-08-11 10val. O. A. kartu su savo motina atvyko susitikti su sūnumi Vėju. Tik išvedus vaiką į lauką jis pasiėmė sūnų ant rankų ir ją pradėjo keikti, aplaistė iš butelio neaiškiu skysčiu, apspjaudė, nusinešė vaiką į savo automobilį ir visi šiuo automobiliu išvažiavo link Tytuvėnų. Ji apie tai pranešė policijai ir nurodė O. A. automobilio numerį ir markę. Apie 10.45 val. policininkai jai pranešė, kad turi vykti į Radviliškio policijos komisariatą ir parsivežti sūnų namo. Nuvykus į minėtą komisariatą pasiėmė sūnų ir grįžo namo. O. A. nenorėjo paleisti vaiką ir jį laikė prispaudęs prie savęs. Toks O. A. elgesys įžeidžia ją ir žaloja jos vaiką / 40-41 l. /.

23Liudytoja V. S. A. parodė, kad ji yra kaltinamojo O. A. motina, jos ir sūnaus santykiai su I. J. yra blogi. Pirmą kartą į Kelmę ji atvyko su sūnumi šio vairuojamu jai priklausančiu automobiliu „Subaru“. I. J. išvedė sūnų į gatvę ir perdavė Ovidijui. Jie visi trys / ji, sūnus ir anūkas / bendravo prie netoliese esančio tvenkinio. Vėliau anūkas pavargo, išalko, todėl jie nuvažiavo į miestą pavalgyti ir nakvojo Kelmėje pas jos pažįstamus. Sekančią dieną toliau bendravo su anūku pas tuos pačius pažįstamus, vėliau nuvažiavo prie užtvankos, o vakare atvežė anūką I. J.. Ši atsisakė vaiką paimti teigdama, kad laukia policijos, todėl vaiką nuvežė į Kelmės PK, kur netrukus atvykusi I. J. jį pasiėmė.

24Visą tą laiką iš Kelmės išvažiavę nebuvo, su anūku bendravo ir nakvojo pas pažįstamus žmones, kurių adreso ir pavardžių nežino.

25Sekantį kartą vėl su sūnumi atvažiavo pabendrauti su anūku. Apie 10val. I. J. gatvėje perdavė sūnų Ovidijui. Netrukus jiems būnant mašinoje, stovinčioje aikštelėje prie netoliese esančio tvenkinio, paskambino jos draugė ir pasakė, kad kažkas vaikšto po jos sodybą. Todėl jie visi sėdo į a/m ir išvažiavo į Rozalimą patikrinti sodybos. Važiuojant Radviliškio rajone buvo sulaikyti policininkų. Nurodyti jai skambinusios draugės duomenis atsisako.

26Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V.S. A. parodė, kad O. A. yra jos sūnus, jo buvusi sugyventinė I. J., su kuria turi sūnų V. A.. Teismas yra paskyręs O. A. pasimatymus su sūnumi, todėl kiekvieną kartą ji lydi savo sūnų į šiuos susitikimus, kad būtų jam ramiau ir kad neįvyktų jokių nesusipratimų. Žino, kad jos sūnui Ovidijui yra leista lankyti Vėją kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10val. iki sekmadienio 18val. Kadangi visada ją vežasi sūnus, todėl tiksliai negali pasakyti ar tai buvo 2012-07-28. Kiekvienas jos važiavimo tikslas lydėti sūnų ir aplankyti anūką. Kiek pamena ji, Ovidijus, Vėjas ir I. J. buvo Kelmėje netoli I. J. namo, todėl gali būti, kad buvo iki 14 val., nes anūkas buvo pavargęs ir jie jį pasiėmė pavalgydinti, pamigdyti ir pabendrauti su juo. Gali pasakyti, kad V. A. ji su sūnumi gražino sekmadienį 18 val.- taip, kaip nurodyta. Tačiau I. J. atsisakė priimti sūnų teigdama, kad skambins į policiją. Jai nepriėmus sūnaus, jie patys Vėją pristatė į policiją, o vėliau I. J. iš policijos sūnų pasiėmė jiems dalyvaujant. Ji su anūku bendrauja tiek, kada ją vežasi sūnus Ovidijus, o su teisiniais dokumentais ji nesusipažinusi, kas leidžiama, kas neleidžiama nežino, ji tik važiuoja pasimatyti ir pabūti su anūku / 45 l. /.

272011m. balandžio 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-65-471/2011 vaiko V. A., a/k ( - ) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. J., a/k ( - ) Taip pat nustatyta atsakovo O. A. bendravimo su sūnumi Vėju tvarka : leista O. A. pirmo mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos antrą ir ketvirtą šeštadienį bendrauti su vaiku nuo 10val. iki 19 val. tik vaiko gyvenamojoje vietovėje, nuo antro mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leista bendrauti kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. / 20-24 l. /. Šio sprendimo dalies dėl O. A. bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas buvo sustabdytas Kelmės apylinkės teismo 2011-10-18 nutartimi / 25-26 l. /.

282012m. birželio 08d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1600-723/2012 O. A. iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo buvo uždrausta pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. balandžio 19d. sprendimą išsivežti nepilnametį sūnų V. A., a.k. ( - ) iš jo gyvenamosios vietos be ieškovės I. J. sutikimo / 18-19 l. /. Iš LITEKO sistemos duomenų / 169-173 l. / matyti, kad ši nutartis nebuvo apskųsta ir kaltinamajam inkriminuojamų veikų padarymo metu buvo įsiteisėjusi. Kaltinamasis O. A. neginčija, kad su šia nutartimi buvo susipažinęs / 48 l., apklausiamas teisme /. Visos kitos minėtoje byloje priimtos nutartys, susijusios su kaltinamojo bendravimo su sūnumi Vėju tvarka, buvo priimtos po 2012-08-11 / 169 l. /, todėl įtakos šios bylos nagrinėjimui neturi.

292012-07-28 nukentėjusioji I. J. kreipėsi į Kelmės PK su telefoniniu pranešimu, kad neturintis teisės išsivežti sūnų tėvas O. A. įsisodino į a/m ir nuvažiavo ... galėjo sūnų išsivežti pas savo mamą į Pakruojo r. Rozalimo kaimą / 150-151 l. /. Pagal šį pranešimą paieškai buvo išsiųstas policijos pareigūnas / 148 l. /. Tos pačios dienos prašyme ji nurodė, kad apie 14.15val. O. A. įsisodino vaiką į automobilį ir išvyko nežinia kur / 16 l. /, tai patvirtino paaiškinime / 17 l. /.

302012-08-11d. 10val. 13min. I. J. kreipėsi į policiją su telefoniniu pranešimu, kad jos vaiko tėvas O. A. pagrobė vaiką ir galimai išvežė į Pakruojo r. Rozalimo kaimą pas V. A. / 12-14 l. /. Analogiškai ji nurodė tos pačios dienos prašyme / 28 l. / ir paaiškinime / 29 l. /. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad O. A. su sūnumi 2012-08-11d. 11val. buvo pristatytas į Radviliškio PK/ 35 l. /. Vaikas 12.06val. perduotas motinai I. J. / 36 l. /. Iš O. A. paimtas paaiškinimas, kuriame jis nurodė išvažiavęs, nes kartu buvusi jo mama gavo telefoninį pranešimą, kad plėšiama sodyba Rozalime / 37 l. /.

31Lietuvos BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi / Teismų įstatymo 9str. /. Teismų sprendimai Lietuvos BK 245str. prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys civilinėse bylose ir nuosprendžiai arba nutartys baudžiamosiose bylose. Atsakomybė pagal Lietuvos BK 245str. kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente, tame tarpe - ir nutartyje / LAT 2009-01-09 nutartis Nr. 2K-7/2009 /. Teismų praktikoje baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma už bet kokio, nesusijusio su bausmėmis teismo sprendimo, tarp jų ir teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevykdymą / LAT nutartys Nr. 2K–7/2009, 2K–636/2010 /.

32Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos BK 245str. svarbu tik teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, vykdymo arba nevykdymo faktas, o ne šio sprendimo priėmimo teisiniai pagrindai / LAT nutartis Nr. 2K-291/2008 /, nes teismo padarytas teisės ir fakto klaidas gali ištaisyti tik aukštesnės instancijos teismai, o pats asmuo negali nuspręsti, kuris teismo sprendimas jam privalomas ir turi būti vykdomas, o kuris ne. Todėl šių klausimų / ar pagrįstai O. A. buvo uždrausta išsivežti vaiką be motinos sutikimo, ar jis kaip tėvas turėjo teisę išsivežti sūnų jos neinformavęs ir t.t. / teismas šioje byloje nesprendžia.

33Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 245str. trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. Vien tik nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktą, nepakanka konstatuoti šios nusikalstamos veikos buvimą. Reikšminga yra tai, ar teismo sprendimą privalantis vykdyti asmuo žinojo apie šį sprendimą ir jame nurodytą jo pareigą, ar tai žinodamas sprendimo nevykdė sąmoningai, be objektyvių priežasčių, ir to norėjo / LAT 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2K-3/2013 /.

34Taip pat Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad Lietuvos BK 245str. įtvirtinta norma negali būti taikoma vien tik nustačius teismo sprendimo neįvykdymo faktą, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir / ar / administracinio proceso įstatymų uždavinys. Lietuvos CPK 624str. yra numatytos priverstinio vykdymo priemonės, kurios taikomos tais atvejais, kai asmuo teismo sprendimo neįvykdo geranoriškai. Dėl to baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą turėtų būti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti jo įvykdymą civilinio ir / ar / administracinio proceso priemonėmis / LAT nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010, 2K-08/2012 /. Teismo sprendimo nevykdymas gali būti pripažintas nusikalstamu ir įvertintas pagal Lietuvos BK 245str., kai tik pats asmuo galėjo įvykdyti teismo sprendimą / LAT nutartis 2K-7-233/2007 /. Kita vertus, kai asmuo nevykdo teismo sprendimo, kuris gali būti efektyviai įvykdomas taikant Lietuvos CPK 624str. nustatytas priverstinio vykdymo priemones, svarstytina, ar baudžiamoji atsakomybė apskritai pagrįsta / LAT nutartis Nr. 2K-47/2009/. Sprendžiant klausimą dėl Lietuvos BK 245str. straipsnio taikymo, taip pat būtina įvertinti ir teismo sprendime nustatyto įpareigojimo ar draudimo turinį / LAT 2012-05-08 nutartis byloje Nr. 2K-219/2012 /.

35Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis O. A. 2012-07-28d. bendraudamas su sūnumi Vėju jį įsisodinęs į a/m išvažiavo nežinia kur, sūnų I. J. grąžino liepos 29d. vakare per Kelmės PK; visą šį laiką jis I. J. apie sūnaus buvimo vietą neinformavo. Kaltinamasis ir liudytoja V.S. A. paaiškino, kad tuo laikotarpiu jie buvo Kelmės mieste pas pažįstamus asmenis, kuriuos nurodyti atsisako. Kaltinamasis teigia, kad sūnų iš gyvenamosios vietos – buto Kelmėje, Raseinių g. 9A-2, jam perdavė pati I. J., jis su sūnumi visą laiką buvo Kelmės mieste, todėl kaltinime nurodomos teismo nutarties reikalavimų jis nepažeidė.

36Fizinio asmens gyvenamąja laikoma vieta, kurioje jis faktiškai gyvena / Lietuvos CK 2.16str. 1d. /. Nepilnamečio gyvenamąja vieta laikoma gyvenamoji vieta to iš tėvų, su kuriuo yra nustatyta teismo sprendimu / Lietuvos CK 3.169str. /. 2012-06-08 teismo nutartyje nustatyta, kad kaltinamajam O. A. uždrausta išsivežti sūnų Vėją iš jo gyvenamosios vietos be I. J. sutikimo / 19 l. /. Kaltinamasis ir jo gynėjas teisingai nurodo, kad vaiko gyvenamoji vieta yra Kelmėje, Raseinių g. 9A-2 / bute, kuriame gyvena jo motina /, todėl formaliai pagal nutarties tekstą galima teigti, kad O. A. yra nustatytas draudimas išsivežti vaiką iš nurodomo buto / kaip ir teigia gynėjas /. Tačiau su tokia pozicija teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Minėta nutartis yra priimta civilinėje byloje. Civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis įvairiais, tame tarpe - teisinio apibrėžtumo ir neleistinumo piktnaudžiauti teise – principais / Lietuvos CK 1.2str. 1d. /. Ne tik teismas / Lietuvos CK 1.5str. 4d. /, bet ir šių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo elgtis pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus / Lietuvos CK 1.5str. 1d. /. Civilinio kodekso normos / tame tarpe – ir dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos / taikant yra aiškinamos vadovaujantis Lietuvos CK 1.9str. nustatytomis taisyklėmis. Todėl teismui nekyla abejonių, kad be motinos leidimo / ko kaltinamasis neginčija / išsiveždamas sūnų 2012-07-28d. apie 14val. į nenustatytą vietą, kažkur su juo nakvodamas ir grąžindamas motinai tik sekančios dienos vakare, kaltinamasis O. A. akivaizdžiai ir jam suprantamai pažeidė teismo nutartimi nustatytą draudimą. Nors kaltinamojo su sūnumi buvimo vieta nurodomu laikotarpiu nenustatyta, ši aplinkybė vertinama kaip neturinti įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui. Net jei, kaip teigia kaltinamasis, jie buvo Kelmės mieste, vaiko motinai apie tai nebuvo žinoma santykinai ilgą laiką / daugiau kaip parą, tame tarpe – visą naktį /, todėl toks vaiko išsivežimas akivaizdžiai vertintinas kaip teismo nutartimi nustatyto draudimo pažeidimas. Kaltinamojo versija dėl jo su vaiku buvimo Kelmės mieste yra niekuo nepagrįsta, prieštarauja bylos duomenims / nukentėjusiosios parodymams apie tai, kad Kelmėje kaltinamasis neturi pažįstamų asmenų, kas taip pat konstatuota Kelmės apyl. teismo 2011-04-19 sprendime – 21 l., jo neradimo ieškant po kreipimosi į policiją faktui – 148, 150-151 l., paties kaltinamojo ir liudytojos S.V. A. parodymų turiniui ir kt. / ir vertinama kritiškai kaip gynybos pozicija, tačiau dėl aukščiau nurodomų motyvų plačiau neanalizuojama.

37Taip pat neginčijamai nustatyta, kad 2012m. rugpjūčio 11d. kaltinamasis O. A., neinformavęs I. J., vežėsi sūnų į Pakruojo rajoną ir Radviliškio rajone buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jokių jo nurodomą išvykimo priežastį / pranešimą telefonu motinai apie galimai plėšiamą sodybą / patvirtinančių įrodymų nėra, todėl ir ši kaltinamojo versija vertinama kritiškai kaip gynybos pozicija. Pažymėtina, kad kaltinamasis teigia, kad toks pranešimas buvo gautas jam esant Kelmėje, aikštelėje netoli I. J. namų. Todėl akivaizdu, kad net ir pasitvirtinus telefoninio pranešimo faktui kaltinamajam nebūtų jokio reikalo išvykstant kartu išsivežti sūnų, juo labiau – apie tai neinformavus vaiko motinos.

38Teismo nutartimi kaltinamajam O. A. nustatytas draudimas negali būti įvykdomas kitų asmenų Lietuvos CPK 324str. nustatytomis priverstinio vykdymo priemonėmis. Tai, kad šis draudimas yra pakeistas įsiteisėjusia 2012-12-21 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, kuria O. A. uždrausta su sūnumi matytis / 159-160, 169-170 l. /, nepašalina jo atsakomybės už veikų padarymo metu galiojusios nutarties nevykdymą.

39Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis O. A. 2012m. liepos 28d.-29d. išsiveždamas sūnų Vėją iš jo gyvenamosios vietos daugiau kaip parai laiko ir rugpjūčio 11d. išsiveždamas sūnų į kitą rajoną be nukentėjusiosios I. J. leidimo tyčia nevykdė nesusijusio su laisvės atėmimo bausme teismo sprendimo, todėl jo veikos atitinka Lietuvos BK 245str. Pažymėtina, kad analogiškai kaltinamųjų veiksmus tėvams nevykdant nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų draudimų vertina Aukščiausiasis Teismas / 2009-01-09 nutartis Nr. 2K-7/2009, 2010-12-28 nutartis Nr. 2K-636/ 2010, 2011-11-17 nutartis Nr. 2K-108/2012 ir kt. /. Nors abu kartus vaikas buvo išvežtas neilgą laiką, tačiau 07.28d. – ilgiau kaip parai, tame tarpe per naktį, o 08.11d. – į kitą rajoną. Konstatuotina, kad esant itin priešiškiems tėvų santykiams tokie veiksmai sukelia vaiko motinai itin neigiamas pasekmes, todėl vertinti kaltinamojo veikas kaip mažareikšmes nėra pagrindo / Lietuvos BK 37str. /.

40Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

41Kaltinamasis O. A. yra neteistas / 63-73, 105, 121 l. /, padarė du analogiškus baudžiamuosius nusižengimus. Taip pat atsižvelgiama į veikų aplinkybes / kaltinamasis neturėjo tikslo pakenkti sūnui, galimai vežėsi jį bendrauti į močiutės sodybą, kas nesant teismo draudimo savaime būtų vertinama kaip visiškai teisėta veika, tačiau tyčia sukėlė neigiamas pasekmes vaiko motinai /, kaltinamojo poziciją / jis dėl savo veiksmų nesigaili, neigia kaltę įrodinėdamas aplinkybes, kurias teismas vertina kaip nepagrįstą gynybos poziciją /, jo ir nukentėjusiosios santykius / jie itin priešiški, grindžiami nuolatiniais tarpusavio kaltinimais, jų veiksmai kelia abejonių, ar bendraujant visada vadovaujamasi prioritetiniais vaiko interesais /, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą / 76-77, 79 l. /, jo nurodomą turtinę padėtį, kitas aplinkybes / šių veiksmų pasėkoje jam išvis uždrausta bendrauti su sūnumi, kas mažina analogiškų veikų ateityje tikimybę /, todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda / Lietuvos BK 47str. ir 54str. /.

42Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 61-62 l. / O. A. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

43Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas

Nutarė

44O. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 245str. dėl teismo sprendimo nevykdymo 2012m. liepos 28d.-29d. ir nubausti 3 MGL dydžio / 390 litų / bauda, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 245str. dėl teismo sprendimo nevykdymo 2012m. rugpjūčio 11d. ir nubausti 3 MGL dydžio / 390 litų / bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 5 MGL dydžio / 650 litų / baudą.

45Kardomąją priemonę O. A. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

46Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant... 2. O. A., gim.1967m. rugsėjo 14d. Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos BK 245str.... 4. Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 5. Kaltinamasis O. A. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo - 2012m.... 6. Taip pat O. A. nevykdė nesusijusio su bausme teismo sprendimo - 2012m.... 7. Kaltinamasis O. A. nurodė kaltės nepripažįstantis ir paaiškino, kad jis su... 8. 2012m. liepos 28d. jis su savo mama V. A. jo vairuojamu automobiliu atvažiavo... 9. Visą laiką nuo sūnaus paėmimo iki grąžinimo buvo Kelmės mieste, sūnaus... 10. 2012m. rugpjūčio 11d. su mama vėl atvažiavo į Kelmę susitikti su sūnumi.... 11. Į Rozalimą važiavo esant būtinumui patikrinti, ar nėra plėšiama mamos... 12. Pripažįsta, kad abiem atvejais I. J. nesakė nei kur leido laiką ir nakvojo... 13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. A. parodė, kad 2012-07-28... 14. Kaltinamojo O. A. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis,... 15. Nukentėjusioji I. J. parodė, kad tarp jos ir kaltinamojo O. A. ilgą laiką... 16. 2012m. liepos 28d. apie 10val. ji atvažiavusiam O. A., su kuriuo buvo ir V.... 17. Visą tą laiką O. A. su sūnumi buvo jai nežinomoje vietoje, leidimo... 18. Rugpjūčio 11d. apie 10val. ji vėl išvedusi sūnų perdavė O. A. ir matė,... 19. Tą kartą O. A. jos taip pat neinformavo, kad sūnų išsiveža iš Kelmės ir... 20. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. J. parodė, kad O. A. yra buvęs jos... 21. 2012-07-28 10val. O. A. buvo susitikęs su sūnumi Vėju, kaip numatyta teismo... 22. 2012-08-11 10val. O. A. kartu su savo motina atvyko susitikti su sūnumi Vėju.... 23. Liudytoja V. S. A. parodė, kad ji yra kaltinamojo O. A. motina, jos ir sūnaus... 24. Visą tą laiką iš Kelmės išvažiavę nebuvo, su anūku bendravo ir nakvojo... 25. Sekantį kartą vėl su sūnumi atvažiavo pabendrauti su anūku. Apie 10val.... 26. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu V.S. A. parodė, kad O. A. yra jos sūnus,... 27. 2011m. balandžio 19d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje... 28. 2012m. birželio 08d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje... 29. 2012-07-28 nukentėjusioji I. J. kreipėsi į Kelmės PK su telefoniniu... 30. 2012-08-11d. 10val. 13min. I. J. kreipėsi į policiją su telefoniniu... 31. Lietuvos BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 32. Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad baudžiamajai atsakomybei... 33. Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 245str. trauktinas tik toks asmuo,... 34. Taip pat Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad Lietuvos BK 245str.... 35. Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis O. A.... 36. Fizinio asmens gyvenamąja laikoma vieta, kurioje jis faktiškai gyvena /... 37. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad 2012m. rugpjūčio 11d. kaltinamasis O.... 38. Teismo nutartimi kaltinamajam O. A. nustatytas draudimas negali būti... 39. Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis O. A. 2012m. liepos 28d.-29d.... 40. Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 41. Kaltinamasis O. A. yra neteistas / 63-73, 105, 121 l. /, padarė du... 42. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 61-62 l. / O. A.... 43. Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas... 44. O. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 245str. dėl teismo sprendimo... 45. Kardomąją priemonę O. A. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 46. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...