Byla 1-47-805/2010

1

2Prienu rajono apylinkes teismo teiseja L. R., sekretoriaujant G. J., dalyvaujant prokurorui J. G., kaltinamosios ir civilines atsakoves gynejui - advokatui S. Š., nukentejusiajai ir civilinei ieškovei O. M., jos atstovei - advokatei R. M., nukentejusiajai ir civilinei ieškovei G. S., nukentejusiajai ir civilinei ieškovei L. K., iki santuokos buvusi pavarde - Berdnikovaite, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

3A. V., a.k ( - ) gimusi 1986-07-18, Alytuje, lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, turinti vidurini išsilavinima, dirbanti, ištekejusi, gyv. Varenos g. 27-220, Alytuje, praeityje neteista, kaltinama, padariusi nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.,

4Teismas, išnagrinejes byla,

5n u s t a t e:

6kad kaltinamoji A. V. 2009 m. birželio 5 d. apie 11.15 val. Verbyliškiu k., Jiezno sen., Prienu r., nelygiareikšmiu keliu Vilnius-Prienai-Marijampole ir Jieznas-Alytus-Antakalnis-Merkine sankryžoje, vairuodama šalutiniu keliu L. K., buvusi pavarde - Berdnikovaite, priklausanti automobili CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. ( - ) pažeide Keliu eismo saugumo taisykliu 53 punkta, nurodanti, kad eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui, 158 punkta, nurodanti, kad nelygiareikšmiu keliu sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelia transporto priemonems, artejancioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, t.y. nedave kelio G. S. vairuojamam automobiliui ( - ), valst. Nr. ( - ), artejanciam prie sankryžos pagrindiniu keliu ir su juo susidure, padarydama automobilio ( - ) keleivei O. M. nesunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodine kraujosruva kairiame kelyje, kairio kelio sumušimu, kairio blauzdikaulio išorines pakylos lužimu.

7Kaltinamoji A. V. kalta visiškai prisipažino ir parode, kad ji 2009 m. birželio 5 d. apie 11 val., vairavo L. B. priklausanti automobili CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. ( - ) Automobilyje važiavo kartu su R. S. ir K. K. nuo Alytaus link Kauno keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkine. Automobili vairavo turedama penkeriu metu vairavimo staža, budama blaivi, prisisegusi saugos dirža, apie 90 km/h greiciu. Priartejusi prie kelio sankryžos Vilnius-Prienai-Marijampole pristabde savo vairuojama automobili iki 60 km/h ir nesustojusi ivažiavo i sankryža. Prieš ivažiuodama i sankryža apsidaire, taciau atvažiuojantys automobiliai buvo toli, todel mane, kad spes pervažiuoti sankryža. Tik ivažiavusi i sankryža pajuto stipru smugi i automobilio kaire galine dali. Po smugio jos automobili apsuko kelio važiuojamojoje dalyje ir jis apvirto, išdužo stiklai. Sustojusi pamate, kad i jos vairuojama automobili trenkesi lengvasis žalios spalvos lengvasis automobilis. Ji nepastebejo prieš sankryža esancio ženklo STOP. Su ja važiave asmenys eismo ivykio metu nesusižalojo. Del to, kad ivyko eismo ivykis labai gailisi. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes jie yra per dideli, be to, nurode, kad draudimas yra atlygines nukentejusiosioms O. M. ir G. S. del eismo ivykio padaryta žala. Paaiškino, kad ji atlygino L. B. - Kaledienei nusikaltimu padaryta turtine žala 3000 Lt sumoje.

8N. O. Marciulioniene parode, kad 2009 m. birželio 5 d. apie 11 val. 15 min. kartu su savo dukra G. S. ir anuke G. S. tamsiai žalios spalvos automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ), važiavo keliu Vilnius-Prienai-Marijampole Vilniaus kryptimi i namus, esancius Vyšniunuose, Prienu r. Automobili vairavo jos dukra G. S.. Ji kartu su anuke sedejo ant galines keleivio sedynes. P. J. sankryža pamate nuo Alytaus puses atvažiuojanti automobili, kuris nepristabdes ivažiavo i sankryža. Parode, kad joms reikejo per sankryža tiesiai pervažiuoti. Staiga pajuto bumbtelejima, tuo metu jos dukros vairuojamas automobilis trenkesi i automobilio CHRYSLER VOYAGER kaires puses galine dali, mašina apsuko. Pakeleivingos mašinos išviete greitaja. Eismo ivykio metu jai buvo sužalotos abi kojos. Reiškia byloje civilini ieškini (b.l.45-46) del 10000 Lt neturtines ir 820 Lt turtines žalos atlyginimo. Paaiškino, kad teko išgyventi dvylika funkciju, truko raišciai. Nurode, kad kairei kojai nera gerai, like kraujo po menisku, reikalinga sanari keisti, kita koja buvo tik sumušta. Teige, kad prieš penkerius metus buvo nustatyta II-a sanario irimo stadija, bet del to galejo vaikšcioti, o trauma išprovokavo III-a stadija, todel situacija pablogejo, ateityje gali tekti daryti operacija. Atsižvelgdama i tai, kad draudimas dali žalos atlygino, neturtine žala sumažina ir prašo priteisti 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi nepabaigtas gydymas, todel papildomu irodymu, del turtines žalos atlyginimo teismui pateikti negali, mano, kad išlaidos dides, be to, gydytoju teigimu gali tekti daryti operacija, todel ieškini dalyje del turtines žalos atlyginimo prašo palikti nenagrinetu.

9Nukentejusioji G. S. parode, kad 2009 m. birželio 5 d. apie 11 val. ji važiavo automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ), kartu su savo treju metu dukra G. S. ir mama O. M. keliu Vilnius-Prienai-Marijampole kryptimi nuo Prienu link Vilniaus i savo namus Vyšniunuose. Paaiškino, kad ta diena lankesi pas ginekologe, neštumas buvo aštuoniu savaiciu. Jos mama su dukra sedejo ant galines keleivio sedynes. P. J. sankryža iš dešines puses pamate atvažiuojancia baltos spalvos mašina. Paaiškino, kad tai pamaciusi bande stabdyti, taciau susidurimo neišvenge, jos automobilis trenkesi i automobilio CHRYSLER VOYAGER kaires puses gala. Išsiskleide oro pagalve. Po smugio jos vairuojamas automobilis apsisuko i Prienu puse, o automobilis CHRYSLER VOYAGER sustojo kelkraštyje. Eismo ivykio metu buvo sužalota jos mama O. M.. Ja pacia apžiurejusi ginekologe pasiule gulti i ligonine, taciau del mažametes dukros ji nesutiko, buvo nukreipta pas bendrosios praktikos gydytoja. Byloje pareiškusi civilini ieškini 10000 Lt neturtinei žalai ir kitokiems nuostoliams atlyginti (b.l.35-36). Patvirtino, kad 345 Lt neturtines žalos ir 5192 Lt turtines žalos draudimas atlygino, todel mažina ieškini ir prašo priteisti 9700 Lt neturtines žalos, turtines žalos nera. Teismo posedyje paaiškino, kad neturtine žala sudaro pergyvenimai, nepatogumai, suteiktas fizinis, psichologinis skausmas, netiesioginiai nuostoliai del 1998 m. laidos 2007 metais už 13000 Lt isigyto automobilio, kuris buvo sugadintas autoivykio metu. Del to ji turejo nepatogumu, rupesciu del nuvykimo i darbo vieta, reikejo samdyti transporta vykti pas gydytoja, tuo tarpu draudimo bendrove nepilnai atlygino žala. Negauta lešu skirtuma ivardija nuostoliais. Paaiškino, kad jokiu kitu irodymu civiliniam ieškiniui pagristi neturi ir teismui pateikti negali.

10Nukentejusioji L. K. parode, kad automobili CHRYSLER VOYAGER valst. Nr. ( - ) kuris yra registruotas jos vardu, 2009 m. birželio 5 d. vyro draugo paprašyta dave vairuoti kaltinamajai. Po kiek laiko paskambines vyras, kuris buvo automobilyje, kuri vairavo A. V., pasake, kad ji ivykde eismo ivyki ir sugadino jai priklausanti automobili. Del automobilio sugadinimo jai padaryta 3000 litu turtine žala. (b.l.50-51), kuri yra atlyginta, todel civilinio ieškinio atsisako.

11Liudytojas K. K. teismo posedyje parode, kad praejusiais metais vasara važiavo kartu su A. V. ir R. S. automobiliu CHRYSLER VOYAGER, iš Alytaus link Kauno keliu Jieznas-Alytus-Antakalnis-Merkine. Automobili CHRYSLER VOYAGER vairavo A. V.. Jis automobilyje sedejo ant galines keleivio sedynes, o kitas keleivis sedejo šalia vairuotojos priekyje. Jis mate, kad prieš sankryža buvo kelio ženklas STOP, prieš kuri vairuotoja nesustojo ir ivažiavo i sankryža. Paaiškino, kad pagrindinis kelias buvo ne ju, bet kitos mašinos. Kai A. V. ivažiavo i sankryža, jis pamate nuo Prienu puses link Vilniaus atvažiuojanti automobili žalios spalvos MAZDA ir tuo metu pajuto smugi i automobilio kaire galine dali.

12Pagarsinus liudytojo R. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis 2009 m. birželio 5 d. apie 11 val. 15 min. važiavo kartu su pažistama A. V. ir K. K. automobiliu CHRYSLER VOYAGER iš Alytaus link K. P. rajono keliu Jieznas-Alytus-Antakalnis-Merkine. Automobili CHRYSLER VOYAGER vairavo A. V.. Jis sedejo ant priekines keleivio sedynes, o K. K. ant galines keleivio sedynes. P. V. sankryža, A. V. sumažino greiti, taciau visiškai automobilio nesustabde. Jis mate, kad nuo Prienu link Kauno keliu Vilnius-Prienai-Marijampole atvažiuoja automobilis. Tarp ju automobilio ir mineto automobilio buvo apie 100 metru. Jiems ivažiavus iš šalutinio kelio i sankryža su pagrindiniu keliu ir važiuojant sankryžoje pajuto smugi i ju automobilio kaires puses galine dali. Po smugio ju automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo kelkraštyje. Eismo ivykio metu nei vienas iš kartu su juo važiavusiu automobilyje žmoniu nesusižalojo. Išlipes iš automobilio ir priejes prie automobilio MAZDA, kuris trenkesi i ju automobili, pamate, kad ant galines keleivio sedynes sedi pagyvenusi moteris. Kas iškviete policijos pareigunus ir greitaja pagalba pasakyti negali, nes nežino (b.l.55-56 ).

13Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kalte patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

142009-06-05 keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokole ir fotolentelese užfiksuota, kad ivykio vieta yra Prienu r., Jiezno sen., kelio Vilnius-Prienai-Marijampole 79 km 550 m., automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) ir automobilis CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. ( - ) ju išsidestymas kelyje, atstumai tarp ju ir kelkrašcio, apgadinimai (b.l.5-6).

152009-06-05 11.15 val. eismo ivykio vietos planas patvirtina automobiliu judejimo krypti, išsidestyma kelyje, eismo ivykio metu (b.l.16).

16Iš 2009-06-05 transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo protokolo matyti eismo ivykyje dalyvavusio automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ), sugadinimas (b.l.17-18).

17Iš 2009-06-05 transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo protokolo matyti eismo ivykyje dalyvavusio automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. ( - ) sugadinimas (b.l.19-20).

182009-07-15 M. R. universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2089/09(02) nurodyta, kad O. M. padaryta poodine kraujosruva kairiame kelyje, kairio kelio sumušimas ir kairio blauzdikaulio išorines pakylos lužimas. Sužalojimas atitinka nesunku sveikatos sutrikdymo masta (b.l.44).

19Iš 2009-09-23 specialisto L. G. paaiškinimo protokolo matyti, kad O. M. konstatuotas uždaras kairio blauzdikaulio išorines pakilos lužimas, o tokio pobudžio sužalojimas negali buti kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. O. M. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.59).

20Specialisto išvadoje Nr. T-A 1636/09 (02) nustatyta, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.70).

21Nukentejusioji G. S. transporto priemone vairavo blaivi (b.l.31).

22Aptarti irodymai patvirtina, kad kaltinamojo A. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., sudetis. Kaltinamoji, vairuodama keliu transporto priemone, del neatsargumo pažeide eismo saugumo taisykles, nes privaledama laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu saugumui, kitu asmenu ar ju turto saugumui, nelygiareikšmiu keliu sankryžoje važiuodama šalutiniu keliu nedave kelio transporto priemonei, artejanciai prie sankryžos pagrindiniu keliu, del to ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentejusiosios O. M. sveikata, o eismo ivykio pasekoje sugadinti nukentejusiuju G. S. ir L. K. automobiliai. Kaltinamoji nenumate, kad del jos veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galejo ir turejo tai numatyti. Tarp kaltinamosios veikos ir kilusiu padariniu yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant šioms aplinkybems, laikytina, kad kaltinamosios veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudeties požymius.

23Daiktiniu irodymu byloje nera.

24Del civiliniu ieškiniu.

25Kauno teritorine ligoniu kasa civilinio ieškinio del O. M. gydymo nepareiške, kadangi AAS „G. B.“ Lietuvos filialas pilnai atlygino PSDF biudžetui padaryta 1126,74 Lt žala del O. M. gydymosi išlaidu (b.l.101).

26Civilinis atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas teismui pateike atsiliepima, duomenis, patvirtinancius draudimo išmoku išmokejima, prašyma nagrineti byla atstovui nedalyvaujat, ju atžvilgiu ieškinius atmesti, nes draudimo bendrove yra visiškai ivykdžiusi savo isipareigojimus (b.l.159-183, 195). Nurode, kad del 2009-06-05 eismo ivykio Verbeliškiu k., Prienu rajone, nelygiareikšmiu keliu sankryžoje, atlygino žala asmenims, kurie kreipesi i draudimo bendrove ir pateike prašymus bei visus reikalingus dokumentus žalos dydžiui nustatyti. Draudimo bendrove yra išmokejusi iš viso 10398,82 Lt draudimo išmoku, iš kuriu - 6946,02 Lt turtinei žalai ir 3452,80 Lt (1000 euru) neturtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrove išmokejo šias draudimo išmokas:

272009-08-19 Valstybinei ligoniu kasai - 1126,74 Lt O. M. gydymo išlaidas (mokejimo nurodymas Nr. 033367).

282009-12-10 G. S. - 5192 Lt, iš kuriu 4842 Lt už sugadinta automobili Mazda 323, valstybinis numeris ( - ), 350 Lt už išlaidu del automobilio transportavimo iš ivykio vietos pagal pateikta 2009-06-05 saskaita faktura (išmokos mokejimo pažyma ir išmokos apskaiciavimo išvada Nr. K/CA/09-493/2, apžiuros protokolas, remonto samata, išvada apie transporto priemones likutine verte, saskaita faktura, mokejimo nurodymas Nr. 034200), 345,28 Lt neturtinei žalai atlyginti (išmokos mokejimo pažyma Nr. K/CA/09-0493/3, mokejimo nurodymas Nr. 035448) Prašymas atlyginti papildomas gydymo ir kitas išlaidas netenkintinas, nes nepagristas dokumentais (2009-12-18 pareiškimas del papildomu išlaidu).

292010-02-11 O. M. išmoketa iš viso 3734,80 Lt, iš ju 143,73 Lt išlaidas už vaistus, 233,55 Lt keliones išlaidu, 250 Lt už eksperto konsultacija ir 3107,52 Lt neturtinei žalai atlyginti (išmokos mokejimo pažyma, išmokos apskaiciavimo išvada Nr. K/CA/09-0493/4, mokejimo nurodymas Nr. 035449).

30Lietuvos Respublikos CK 6.988 str. 3 d. nustatyta, kad privalomojo draudimo rušis, salygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti istatymai. Nurode, kad draudiko atsakomybe yra sutartine. Draudimo bendrove pagal draudimo sutarti prisieme atsakomybe atlyginti neturtine žala 1000 euru arba 3452,80 Lt apimtyje, kaip tai numatyta Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (2007-05-17 Nr.X-1137, toliau - Istatymas) 11 str. Neturtines žalos suma yra skirta visiems nukentejusiems tretiesiems asmenims, patyrusiems neturtine žala del eismo ivykio. Eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu (patvirtinta 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 795, nauja redakcija 2008-02-13 Nr. 122, toliau - Taisykles) 12 punkte reglamentuota, kad „atsakingas draudikas ar Biuras nustatydamas atlygintinos neturtines žalos del sveikatos sužalojimo ar gyvybes atemimo dydi, privalo vadovautis nukentejusiu treciuju asmenu pateiktais kompetentingu istaigu dokumentais apie laikinojo nedarbingumo trukme, darbingumo ar neigalumo lygi, mirties fakta, priežastis ir kitais dokumentais. Draudimo išmoka del patirtos neturtines žalos nustatoma ir išmokama Istatyme nurodytiems nukentejusiesiems tretiesiems asmenims neviršijant Istatymo 11 straipsnyje nustatytos sumos. Draudimo išmokos dydis del neturtines žalos buvo nustatytas, atsižvelgiant i nukentejusiuju patirta sveikatos sužalojimo sunkuma, dydi amžiu, vadovaujantis taisykliu nuostatomis. Draudimo bendrove atlygino visa pagal draudimo sutarti nustatyta (1000 euru) 3452,80 Lt suma (345,28 + 3107,52).

31Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dali žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Atsižvelgiant i CK 6.249 straipsnio 3 dali, teismas gali atideti busimos žalos ivertinima arba ivertinti busima žala remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, taciau šalis, noredama gauti pinigu suma dar realiai nepatyrusi išlaidu, turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia tokius savo reikalavimus.

32Pažymetina, kad neturtine žala turi buti atlyginama visais atvejais kai jinai padaryta nusikaltimu, asmens sveikatai ir kt. (CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. 1 d.), taciau reikia atsižvelgti i visas bylia reikšmingas aplinkybes, šaliu interesu pusiausvyra. CK 6.250 str. 2 d. neturtines žalos nustatymo kriterijai: 1) neturtines žalos pasekmes, 2) žala padariusio asmens kalte, 3) žala padariusio asmens turtine padetis, 4) jei padaryta turtine žala, turtines žalos dydis, 5) kitos, turincios reikšmes bylai aplinkybes, 6) teisingumo, protingumo, sažiningumo principai.

33Neturtines žalos dydi, ivertinta pinigais, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje itvirtintais kriterijais, nustato teismas. Kadangi CK 6.250 straipsnyje itvirtintu neturtines žalos dydžio nustatymo kriteriju sarašas nera baigtinis ir pati neturtines žalos prigimtis lemia tai, jog nera galimybes šia žala tiksliai apibrežti, ja apciuopti, gražinti nukentejusi asmeni i buvusia padeti ar rasti tokios žalos tikslu pinigini ekvivalenta, teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, kiekvienu atveju turi vertinti konkrecioje byloje reikšmingas aplinkybes, taikyti kuo daugiau šios žalos dydžio ivertinimo pinigais kriteriju, atsižvelgti i neturtines žalos klausimu formuojama teismu praktika ir kartu nepažeidžiant teisines interesu pusiausvyros siekti, kad priteisiamas neturtines žalos dydis netaptu nepateisinama našta šia žala padariusiam asmeniui (Lietuvos A. T. 2007-10-08 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-364/2007). Neturtines žalos dydžio irodinejimo specifika yra ta, kad pinigines kompensacijos dydis kiekvienu konkreciu atveju yra nustatomas teismo pagal istatymo nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.). Kadangi neturtines žalos dydi pagrindžianciu kriteriju sarašas nera baigtinis, o kiekvienu konkreciu atveju pažeidžiama skirtinga istatymo saugoma teisine vertybe ir neturtine žala patiriama individualiai, tai nustatant priteistinos neturtines žalos dydi vertintinos konkrecios bylos neturtines žalos padarymo aplinkybes bei kiti faktai, reikšmingi nustatant žalos dydi, bei atsižvelgtina i istatyme ir teismu praktikoje itvirtintus kriterijus. Ivertinus kaltinamosios asmenybe, turtine padeti matyti, kad ji dirba, nuosavybes teise turi nekilnojamojo turto, praeityje neteista, narkologo - psichiatro iskaitoje neirašyta, neseniai sukurusi šeima. Kitos reikšmingos aplinkybes - padarytas neatsargus nusikaltimas, kalte del O. M. sužalojimo baudžiamojoje byloje pilnai irodyta, A. V. savo nusikalstamais veiksmais nesunkiai sutrikde nukentejusiosios sveikata, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstama veika, del to gailisi, teismo posedyje atsipraše nukentejusiuju. Bylos duomenimis nustatyta, kad del patirtu sužalojimu O. M. buvo gydoma ligonineje, kente fizini skausma, turejo nepatogumu, judejo ramentu pagalba, patyre dvasinius išgyvenimus, sukretima, stresa, neigiamas emocijas. Pagal teismui pateikta išraša iš medicininiu dokumentu matyti, kad blauzdikaulio išorinio gumbrio lužimo pasekoje vystosi potraumine kelio sanario artroze, yra liekamieji reiškiniai - vidiniu raisciu pažeidimas. Neturtine žala teismo posedyje ieškove, atsižvelgdama i draudimo sumoketa išmoka, ivertino 7000 Lt. Ji turi teise jai padarytos žalos dydi vertinti pagal savo isitikinimus, taciau apsprendžiant žalos dydi, butina vadovautis teisingumo, sažiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti i socialini pažeistu vertybiu reikšminguma (Lietuvos Respublikos A. T. nutartys baudžiamojoje byloje 2K-63/2006, civilineje byloje Nr. 3K-7-225/2005, 3K-3-351/2007). Teismas spresdamas del neturtines žalos priteisimo, atsižvelgia i padaryta nusikalstama veika bei jos sukeltus padariniams (neatsargus nusikaltimas, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), del praeityje, t.y. prieš penkerius metus diagnozuotu ligu nukentejusioji turejo sveikatos problemu del sanario irimo (II stadija), šias aplinkybes ji pati patvirtino teismo posedyje, del ko seka išvada, kad jos liga progresuojanti. Nusikaltimo padariniai nera itin sunkus, nukentejusioji sveiksta, neigalumo del to neturi, gali realizuoti save gyvenime. Mediku išvadoje nera nurodyta jog kelio sanario endoprotezavimas standartiniu protezu yra butent šios nusikalstamos veikos sukeltu padariniu pasekme. Teismas atsižvelgia ir i civilinio atsakovo baudžiamojoje pateiktus byloje duomenis, iš kuriu matyti, kad O. M. yra išmoketa iš viso 3734,80 Lt žalos atlyginimo, iš kuriu 3107,52 neturtinei žalai atlyginti ir 143,73 Lt už vaistus, 233,55 keliones išlaidu, 250 Lt eksperto konsultacijai apmoketi pagal pateiktus dokumentus (b.l.159-183). O. M. prašymas atlyginti papildomas gydymo ir kitas išlaidas civilinio atsakovo AAS “G. B.” buvo netenkintas, kadangi nepagristas irodymais. Atsižvelgiant i visas šias aplinkybes, o taip pat ivertinus kaltinamosios asmenybe, vadovaujantis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas atsižvelgdamas i tai, kad 3107,52 Lt neturtines žalos nukentejusiajai yra atlygines draudikas, neturtines žalos dydi sumažina ir iš kaltinamosios priteisia nukentejusiajai O. M. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Išlaidos, kurias O. M., patyre del jos gydymo bei su tuo susijusiu dalyku (vaistai, keliones išlaidos, eksperto konsultacija), pagal pateiktus irodymus 627,28 Lt sumai yra atlygintos civilinio atsakovo. Teisiamojo posedžio metu nukentejusioji papildomu irodymu del turtines žalos atlyginimo nepateike ir jos dydžio nepagrinde. Kaip matyti iš surinktu irodymu del kaltinamosios ivykdytos nusikalstamos veikos pasekmiu, t.y. O. M. gydymo, valstybinei ligoniu kasai atlygino civilinis atsakovas. Pagal bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nukentejusioji negali reikalauti, kad kaltinamoji jai atlygintu tariama žala, kurios realiai šiai dienai nera, o, kuri galbut ateityje atsiras, taciau ieškovei išaiškintina galimybe reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, todel likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

34Nukentejusioji G. S. teismo posedyje prašo priteisti 9700 Lt neturtines žalos atlyginimui. G. S. del autoivykio nebuvo konstatuotas joks sužalojimo laipsnis, duomenu, patvirtinanciu jos gydymosi medicinos istaigoje, nedarbingumo bei medikamentu paskyrimo bei naudojimo fakta, byloje nepateikta, duomenu, kad del to patyre sveikatos problemu mažamete dukra, nera, ji yra darbinga, augina vaikus, todel vertinant tai, kad autoivykio metu patyre tik išgasti, stresa, neigiamas emocijas, taciau jos gyvenimo kokybe iš esmes nesuprastejo, jai nera padaryti jokie sveikatos pakenkimai, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti neturtines žalos dydis yra ženkliai per didelis ir neadekvatus sukeltiems išgyvenimams, todel atsižvelgiant i tai, kad 345,28 Lt neturtines žalos atlygino civilinis atsakovas, ivertines reikšmingas bylai aplinkybes, civilini ieškini tenkina dalinai ir priteisia iš A. V. 600 Lt G. S. neturtinei žalai atlyginti. Teisiamajame posedyje G. S. patvirtino gavusi iš civilinio atsakovo draudimo išmokas, jokiu kitu irodymu, patvirtinanciu prašomos priteisti žalos skirtumo dydi, kuri išmokejo draudikas, teismui nepateike, nuostoliu neirodinejo, ju nepagrinde leistinomis irodinejimo priemonemis, todel likusioje dalyje ieškinys atmestinas nepagrindus pagristumo.

35Skiriant bausme, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pobudi, kaltes forma, i tai, kad byloje nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe, o sunkinanciu aplinkybiu nera. Kaltinamosios A. V. atsakomybe lengvina tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstama veika ir del to gailisi. A. V. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Ji padare neatsargu nusikaltima, del kurio kalte iš esmes pripažino. Bylos duomenimis matyti, kad ji stengesi sušvelninti nusikalstama veika padaryta žala, atlygino L. K. turtine žala. BK 281 str. 1 d. sankcija už nusikalstama veika numato bausmes rušis - teises dirbti tam tikra darba arba užsiimti tam tikra veikla atemima, bauda, arešta arba laisves atemima iki dveju metu. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybems, kaltinamajai skirtina bausme, nesusijusi su terminuotu laisves atemimu, kadangi tokios bausmes rušies paskyrimas aiškiai prieštarautu BK 55 str. nuostatoms. Atsižvelgiant i tai, kad A. V. teisiama pirmaji karta, po nusikaltimo jokio teises pažeidimo nepadare, psichiatro - narkologo iskaitoje neirašyta, turi pastovia gyvenamaja vieta, dirba, duomenu apie administracines nuobaudas byloje nepateikta, todel manytina, jog bausmes paskirtis, užtikrinant teisingumo principo igyvendinima, ne tik nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, bet ir paveikti ji, kad laikytusi istatymu, daugiau nenusikalstu, bus pasiekta paskyrus A. V. straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši - bauda.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 304-307 str.,

Nutarė

37A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nubausti ja 15 (penkiolikos) MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

38N. O. Marciulionienes ir G. S. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. V. 3000 Lt O. M. neturtinei žalai atlyginti ir 600 Lt G. S. neturtinei žalai atlyginti.

39Likusioje dalyje civilinius ieškinius atmesti.

40Nutraukti procesa del nukentejusiosios L. K. pareikšto civilinio ieškinio, civiliniam ieškovui atsisakius palaikyti savo civilini ieškini.

41Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti palikti nepakeista iki nuosprendžio isiteisejimo.

42Laikinaji nuosavybes teisiu apribojima, taikyta 2009-10-09 prokuroro J. G. nutarimu civilinio ieškinio užtikrinimui, panaikinti A. V. atlyginus civilinius ieškinius.

43Išaiškinti A. V., kad bauda turi buti sumoketa per du menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos i valstybines mokesciu inspekcijos saskaita, o banko kvitas pateiktas teismo raštines darbuotojui.

44Neisiteisejusio nuosprendžio nuoraša pasiusti civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atstovui A. V..

45Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per nuosprendi priemusi teisma.

Ryšiai
1. ... 2. Prienu rajono apylinkes teismo teiseja L. R.,... 3. A. V., a.k ( - ) gimusi 1986-07-18,... 4. Teismas, išnagrinejes byla,... 5. n u s t a t e:... 6. kad kaltinamoji A. V. 2009 m. birželio 5 d. apie 11.15... 7. Kaltinamoji A. V. kalta visiškai prisipažino ir parode,... 8. N. O. Marciulioniene parode, kad... 9. Nukentejusioji G. S. parode, kad 2009 m. birželio 5 d.... 10. Nukentejusioji L. K. parode, kad automobili CHRYSLER... 11. Liudytojas K. K. teismo posedyje parode, kad praejusiais... 12. Pagarsinus liudytojo R. S. parodymus, duotus ikiteisminio... 13. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kalte patvirtina ir kiti... 14. 2009-06-05 keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokole ir fotolentelese... 15. 2009-06-05 11.15 val. eismo ivykio vietos planas patvirtina automobiliu... 16. Iš 2009-06-05 transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo... 17. Iš 2009-06-05 transporto priemones apžiuros ir technines bukles patikrinimo... 18. 2009-07-15 M. R. universiteto teismo medicinos instituto... 19. Iš 2009-09-23 specialisto L. G. paaiškinimo protokolo... 20. Specialisto išvadoje Nr. T-A 1636/09 (02) nustatyta, kad 21. Nukentejusioji G. S. transporto priemone vairavo blaivi... 22. Aptarti irodymai patvirtina, kad kaltinamojo A. V.... 23. Daiktiniu irodymu byloje nera.... 24. Del civiliniu ieškiniu.... 25. Kauno teritorine ligoniu kasa civilinio ieškinio del 26. Civilinis atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas... 27. 2009-08-19 Valstybinei ligoniu kasai - 1126,74 Lt 28. 2009-12-10 G. S. - 5192 Lt, iš kuriu 4842 Lt už... 29. 2010-02-11 O. M. išmoketa iš viso... 30. Lietuvos Respublikos CK 6.988 str. 3 d. nustatyta, kad privalomojo draudimo... 31. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dali žala yra asmens turto netekimas arba... 32. Pažymetina, kad neturtine žala turi buti atlyginama visais atvejais kai jinai... 33. Neturtines žalos dydi, ivertinta pinigais, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje... 34. Nukentejusioji G. S. teismo posedyje prašo priteisti... 35. Skiriant bausme, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais,... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ( - ) str.,... 37. A. V. pripažinti kalta padarius nusikalstama veika,... 38. N. O.... 39. Likusioje dalyje civilinius ieškinius atmesti.... 40. Nutraukti procesa del nukentejusiosios L. K. pareikšto... 41. Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti palikti nepakeista iki... 42. Laikinaji nuosavybes teisiu apribojima, taikyta 2009-10-09 prokuroro 43. Išaiškinti A. V., kad bauda turi buti sumoketa per du... 44. Neisiteisejusio nuosprendžio nuoraša pasiusti civilinio atsakovo AAS „ 45. Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Kauno...