Byla B2-2023-221/2013
Dėl ginčytino kreditoriaus A. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovui advokatui S. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto administratorei I. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ginčytino kreditoriaus A. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“ bankroto byloje,

Nustatė

2Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 6-8) UAB „AG Vimonta“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 31 d.

3Bankrutuojančios įmonės administratorė pateikė prieštaravimus (b. l. 18), kuriais prašė kreditoriaus A. K. pateikto tvirtinti 14 049,69 Lt finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad pridėtoje laidavimo sutartyje Nr. 200711F-1888-G-2 laiduotojas yra A. K., o ne A. K., kurio finansinį reikalavimą prašoma patvirtinti. Nėra žinoma ar A. K. ir laiduotojas A. K. yra tas pats asmuo, todėl galimai A. K. sumokėjo ne už įmonę UAB „AG Vimonta“ pagal laidavimo sutartį, o už kitą asmenį vardu A. K.. Todėl šis kreditorinis reikalavimas yra netvirtintinas ir A. K. į kreditorių sąrašą netrauktinas.

4Kreditorius A. K. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2007 m. rugpjūčio 27 d. lizingo sutartyje Nr. 200708F-771, 2007 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 200708F-771, 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartyje Nr. 200711F-1888, sutartyje Nr. 200711F-1888-G-2 ir atstovavimo sutartyje kreditoriaus asmens kodas sutampa, o vardas ir pavardė buvo pakeista 2012 m. kovo 7 d., ką įrodo 2012 m. kovo 7 d. vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimas AA Nr. 012232. Todėl nėra pagrindo netvirtinti pateikto finansinio reikalavimo.

52013 m. birželio 25 d. Kauno apygardos teisme įvykusio teismo posėdžio metu, bankroto administratorė nurodė, kad dėl kreditoriaus pavardės pasikeitimo nebeprieštarauja, tačiau prieštarauja dėl to, kad pagal lizingo sutartis išperkami automobiliai buvo perduoti A. K., nors automobiliai yra UAB „AG Vimonta“ nuosavybė. Pagal lizingo sutartį laiduotojui pereina piniginės prievolės, tačiau ne nuosavybė. Pripažino, jog jeigu A. K. nebūtų įmokėjęs 14 049,69 Lt, UAB „AG Vimonta“ nebūtų galėjusi susigrąžinti šių automobilių, tačiau kreditorius sumokėjo tik 14 049,69 Lt, kai UAB „AG Vimonta“ yra sumokėjusi apie 100 000 Lt, todėl automobiliai A. K. buvo perduoti nepagrįstai ir neteisėtai. Be to, kreditorius yra perėmęs įmonės turtą, todėl nepagrįstai prašo patvirtinti dar ir kreditorinį reikalavimą. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto automobilių perdavimo, administratorė prašo teismo atidėti A. K. finansinio reikalavimo tvirtinimą iki bus baigtas tyrimas ir išspręstas klausimas ar automobiliai grąžintini įmonei ar ne.

6Kreditoriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. savo vardą, pavardę pakeitė į A. K., ką įrodo 2012 m. kovo 7 d. vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimas. Kreditorius savo reikalavimą grindžia tomis aplinkybėmis, kad tarp UAB „AG Vimonta“ ir AD DNB lizingas buvo sudarytos trys lizingo sutartys, už kurias vienas iš laiduotojų laidavo kreditorius A. K.. Kreditoriaus DNB lizingo bendrą 34 707,27 Lt finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš lizingo sutarčių, teismas patvirtino 2013 m. kovo 15 d. nutartimi. Kadangi kreditorius A. K. yra laiduotojas kreditoriaus DNB lizingas atžvilgiu, A. K. įvykdė savo kaip laiduotojo pareigas pagal minėtas sutartis ir kreditoriui sumokėjo būtent prašomą patvirtinti sumą, t. y. 14 049,69 Lt. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtino DNB lizingo 14 049, 69 Lt sumažintą finansinį reikalavimą, t. y. ta suma, kurią A. K. yra sumokėjęs DNB lizingui. Šių aplinkybių pagrindu A. K. kreipėsi į teismą dėl finansinio reikalavimo, kylančio iš laidavimo santykių, tvirtinimo. Nagrinėjamu atveju, turėtų būti sprendžiamas klausimas ar laiduotojas A. K. yra tinkamai įvykdęs savo prievoles pagal lizingo sutartis ir, ar tuo pagrindu galima tvirtinti kreditorinį reikalavimą toje dalyje, tačiau administratorės nurodytų automobilių buvimo vieta ir pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie nežinia kaip pasibaigs, neįrodo nė vienos aplinkybės, kuri būtų reikšminga nagrinėjimu klausimu. Kreditoriaus atstovo nuomone, turėtų būti patvirtintas kreditoriaus prašomas finansinis reikalavimas, kadangi jis savo prievoles kaip laiduotojas yra įvykdęs tinkamai, o automobilių priklausomybės klausimas turėtų būti sprendžiamas atskiroje byloje.

7Kreditoriaus ginčijamas finansinis reikalavimas tvirtintinas.

8Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „AG Vimonta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (b. l. 12-13). Šia nutartimi patvirtintas ir A. K. finansinis reikalavimas – 2500,57 Lt, kuris 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo patikslintas – 2641,71 Lt (b. l. 15). Teisme gavus bankroto administratorės prieštaravimus dėl pateikto tvirtinti patikslinto kreditoriaus A. K. finansinio reikalavimo, ginčijamo patikslinto finansinio reikalavimo (14 049,69 Lt) tvirtinimo klausimas išskirtas spręsti į atskirą bylą.

9Dėl administratoriaus ginčijamos reikalavimo dalies tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditorei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

10Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

11Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. yra laidavęs už UAB „AG Vimonta“ prievoles pagal 2007 m. rugpjūčio 27 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-771, kurią A. K. įvykdė sumokėdamas/pateikdamas bankui mokėjimo nurodymus Nr. 8 (sąskaitos Nr. ( - )) ir Nr. 300 (sąskaitos Nr. ( - )), bei 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartį Nr. 200711F-1888, kurią įvykdė sumokėdamas/pateikdamas bankui mokėjimo nurodymus Nr. 11 (sąskaitos Nr. ( - )) ir Nr. 303 (sąskaitos Nr. ( - )). Iš viso A. K. sumokėjo 14 049,69 Lt (b. l. 21-24).

12Gavęs iš A. K. 14 049,69 Lt dydžio mokėjimus, UAB DNB lizingas pateikė tvirtinti 14 049,69 Lt suma sumažintą finansinį reikalavimą UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje, kurį Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtino. Vadinasi, bankas, teikdamas tvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje, pripažino, kad prievolės pagal lizingo sutartis buvo įvykdytos, tokiu būdu A. K. įgijo visas kreditoriaus UAB DNB lizingas pagal 2007 m. rugpjūčio 27 d. lizingo sutartį Nr. 200708F-771 turėtas teises (CK 6.83 straipsnio 1 dalis).

13Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. lizingo sutartyje Nr. 200708F-771, 2007 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 200708F-771, 2007 m. lapkričio 19 d. lizingo sutartyje Nr. 200711F-1888, sutartyje Nr. 200711F-1888-G-2 ir atstovavimo sutartyje A. K. asmens kodas sutampa, o vardas ir pavardė buvo pakeista 2012 m. kovo 7 d. (šias aplinkybes patvirtina kartu su paaiškinimu pateikta 2012 m. kovo 7 d. vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimo AA Nr. 012232 kopija), be to, teismo posėdžio metu administratorė nurodė, kad ji neturi pretenzijų dėl kreditoriaus pavardės, esant įrodymams, kad A. K. atliko savo prievoles už UAB „AG Vimonta“, darytina išvada, kad kreditorius įgijo teisę reikšti 14 049,69 Lt finansinį reikalavimą UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje.

14Teismas pažymi, jog sprendžiant kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, šiuo atveju aktualu išsiaiškinti ar kreditorius įvykdė savo prievolę, kurios pagrindu prašo patvirtinti teikiamą finansinį reikalavimą. Įrodžius, jog kreditorius įvykdė savo prievolę, administratorei neginčijant prievolės įvykdymo, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo netvirtinti pateikto finansinio reikalavimo, todėl kreditoriaus prašymas tenkintinas ir tvirtintinas A. K. 14 049,69 Lt finansinis reikalavimas UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje.

15Administratorės prašymas atidėti A. K. finansinio reikalavimo tvirtinimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir išspręstas klausimas dėl automobilių grąžinimo įmonei netenkintinas, kadangi vykdomas ikiteisminis tyrimas netrukdo bylos nagrinėjimui (kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas nesudaro pagrindo netgi stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; 2011 m. gegužės 10 d. nutartis)). Be to, tai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Kartu teismas pažymi, kad automobilių nuosavybės teisės klausimas galėtų būti sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka atskiroje byloje.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, 16 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais,

Nutarė

17patvirtinti kreditoriaus A. K., a. k. ( - ) 14 049,69 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „AG Vimonta“, į. k. 134025342, bankroto byloje.

18Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai