Byla 1-195-957/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, civilinių ieškovų UAB ( - ) atstovui T. K., UAB ( - ) atstovei B. B., UAB ( - ) atstovei J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, paties teigimu dirbantis, tačiau nepateikta tai patvirtinančių objektyvių duomenų, deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), neteistas,

2kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) padarymu,

Nustatė

3D. B., laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. apsigyveno UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ), adresu ( - ) ir žinodamas, kad iki 2015 m. balandžio 22 d. 12.00 val., privalo atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas, kainuojančias 528 eurų, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas apgyvendinimo paslaugas ir taip padarė UAB ( - ) 528 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje.

4Be to, D. B., turėdamas tikslą bei iš anksto susiformavusią tyčią apgaule išvengti turtinės prievolės, užsakė viešnagę UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ) adresu ( - ), per booking.com sistemą, taip įgijęs viešbučio ( - ) darbuotojų pasitikėjimą, piktnaudžiavo šiuo pasitikėjimu įtikinėdamas, kad atsiskaitys vėliau, tačiau iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už suteiktas paslaugas gyveno minėtame viešbutyje kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 13 d. ir, privalėdamas iki 2015 m. spalio 14 d. 12 val. atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas 978,20 Eur to nepadarė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

5Taip pat D. B., turėdamas tikslą bei iš anksto susiformavusią tyčią apgaule išvengti turtinės prievolės, užsakė viešnagę UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ), adresu ( - ), per booking.com sistemą, taip įgijęs darbuotojų pasitikėjimą, piktnaudžiavo šiuo pasitikėjimu įtikinėdamas, kad atsiskaitys vėliau, tačiau iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už suteiktas paslaugas gyveno minėtame viešbutyje kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. ir, privalėdamas atsiskaityti iki 2015 m. gruodžio 10 d. 12.00 val. už apgyvendinimo paslaugas 498 Eur, to nepadarė, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

6Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viešbučių atstovai pateiktu kaltinimu bando išspręsti savo problemas. Jis nei slėpėsi, nei bandė išvengti atsakomybės. Nei su vienu viešbučiu jis pilnai neatsiskaitė. Taip susiklosto, kad jis vis negali susimokėti, nes paskutinius trejus metus jo verslą ir darbą „plėšo labai smarkūs vėjai“, pajamas gauna nereguliariai. Londono banko sąskaita yra pagrindinė jo sąskaita. Turi tris sąskaitas, į kurias jis gauna pajamas. Dabartiniu metu, nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. jis yra pagrindinis informacinio portalo savininkas ir pagrindinis vadybininkas, ten turi 50+1 akcijų. Kadangi tai internetinis portalas, akcijų vertė labai smarkiai svyruoja. Akcijų vertė geriausiu laikotarpiu siekė 1 mln. Eur, dabar – 200-250 tūkst. Eur. Niekada nebuvo jokių ketinimų pasislėpti, niekada nesislėpė už juridinio asmens. Apsistodavo viešbučiuose, nes didžiąją laiko dalį praleisdavo Vilniuje, o dabar gyvena ( - ). Apsistodavo Vilniuje, nes dalis informacinio verslo surišta su Baltijos šalimis, Vilnius vienas iš centrų. Šiuo metu jo sąskaitose Londone yra pinigų.

7Dėl pirmosios veikos kaltinamasis D. B. parodė, kad nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. jis gyveno viešbutyje ( - ). Atvažiavo vasario mėnesį į šį viešbutį iš anksto užsisakęs vienai ar keturioms paroms, iš karto buvo sumokėta. Yra neapmokėta tik dalis jam suteiktų paslaugų. Jis apmokėjo daugiau nei 700 Eur. Dėl skaičių, esančių byloje, jis nesiginčija, nemano, jog atstovai siekia padidinti sumą. Kadangi viešbutyje jis gyveno ilgiau, stengėsi susitarti dėl mažesnės sumos. Jis mokėjo kartais už savaitę, kartais už mėnesį, nežinojo, kiek laiko gyvens. Atsiskaitymas kartais būdavo į priekį, kartais – praėjus kuriam laikui. Dėl problemų, susijusių su jo verslu, jis ne visada žinojo, kokiomis lėšomis disponuos. Tą dieną, kai jam reikėjo išvykti, jis nenorėjo išvykti, bet kadangi susidarė skola ir viešbučio administracija norėjo, kad jis išvyktų, jis turėjo išsikelti. Tą dieną jis neturėjo galimybės apmokėti sąskaitos. Viešbučiui ( - ) jis parašė vekselį visai sumai, toliau komunikacijos nebuvo. Šį vekselį pasirašė išvykimo dieną, t. y. 2015 m. balandžio 21 d. Savo ar šeimos vardu jis neturi jokio nekilnojamojo turto. Sodroje nėra duomenų, kad jam būtų mokami atlyginimai. Taip yra apie pusantrų metų. Su šiuo viešbučiu per pusantrų metų jis neatsiskaitė, nebuvo nei karto nuvykęs apmokėti sąskaitos, tačiau su juo taip pat niekas nekomunikavo. Mano, jog komunikuoti turėtų abi pusės. Mano, kad viešbutis pats galėjo iš jo išsiieškoti, nes jis viešbučiui pasirašė dokumentą. Byloje jis matė duomenis, kad jis pasišalino iš viešbučio vengdamas atsiskaityti, tačiau tai visiškai neatitinka tikrovės. Su viešbučio atstovu jis sutarė, paliko visus rekvizitus. Gyvendamas viešbutyje, mokėjo už paslaugas gal 7-8 kartus. Kiek atsimena, mokėjo įvairiai: ir grynaisiais, ir kortele. Tuo metu jis turėjo banko, kuris yra Londone, kortelę. Užsakinėjant viešbučius reikia nurodyti banko sąskaitą. Nurodė tą pačią Londono banko sąskaitą. Tame banke yra jo lėšos.

8Dėl antrosios veikos kaltinamasis D. B. parodė, kad jis nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 13 d. gyveno viešbutyje, kurį jis taip pat užsakė internetu per booking.com. Šiuo atveju jis nieko neapmokėjo. Nežinojo, kiek laiko gyvens viešbutyje, pratęsinėjo laiką. Už paslaugas norėjo apmokėti tada, kai turės pakankamai lėšų, tačiau jam buvo pasakyta, kad tą dieną reikia išsikraustyti, nes yra susidariusi skola. Jis pasakė, kad bus pasiruošęs sumokėti, tačiau turi problemų, neturėjo lėšų. Užsakydamas viešbutį lėšų jis turėjo, tačiau jis negali kontroliuoti savo lėšų gavimo. Tą dieną, kai jam reikėjo apmokėti viešbučio sąskaitą, neturėjo lėšų. Planavo būti tris dienas, bet pasiliko ilgiau, tuomet nebeturėjo pinigų, juos jau buvo išleidęs. Su viešbučio atstovu bandė spręsti problemą, jis (t. y. kaltinamasis) bandė siūlyti, kaip tai išspręsti. Viešbutis kreipėsi į policiją vietoj to, kad rastų sprendimą. Jis pasakė, kad nevengia atsiskaityti, tik dabar neturi lėšų. Policija siūlo kaip sprendimo būdą surašyti pareiškimą, kad jis vengia sumokėti. Jokios komunikacijos po to nebuvo ir jis nieko nesumokėjo iki šiol.

9Dėl trečiosios veikos kaltinamasis D. B. parodė, kad jis nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. gyveno viešbutyje ( - ), kurį taip pat užsisakė per booking.com. Už paslaugas nesumokėjo nieko. Jis gyveno tame viešbutyje, tačiau viešbučio sistemoje nurodyta, kad jis ten negyveno. Užsakydamas viešbutį nieko nemokėjo. Nesiruošė išvykti iš viešbučio, planavo jame dar pagyventi. Žinodamas, kad pasiliks, galvojo, kad galės pasirūpinti pinigais, bet kažkodėl buvo iškviesta apsauga, jis buvo iškeldintas, atvažiavo policija. Viešbučio administracija pradėjo aiškinti, kad turi duomenų iš kitur ir dėl to turi teisę jį iškeldinti. Iškraustymo dieną pinigų jis neturėjo. Užsakymo dieną kortelėje buvo pinigų tiek, kiek reikėjo nurašymui. Tuo metu neapmokėjo, nes nežinojo, kiek jis ten laiko bus. Šio viešbučio atžvilgiu dėl šmeižto jis norėtų paduoti civilinį ieškinį, svarsto apie tai, nes dabar turi stovėti teisme ir teisintis šioje baudžiamojoje byloje. Mano, jog yra šmeižiamas, nes parašyta, kad jis tyčia vengia mokėti.

10Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovė J. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 4 d. per booking.com buvo gautas užsakymas D. B. vardu. Šis asmuo viešbutyje pragyveno iki 8 d., tuomet atėjo prasitęsti registracijos. Viešbutis jau prieš tai turėjo informacijos apie šį asmenį. Darant pratęsimą, sistema šį asmenį išmetė kaip nepageidaujamą svečią. Asmens viešnagė nebuvo pratęsta ir viešbutis pageidavo, kad jis susimokėtų už pragyventą laikotarpį, t. y. 428 Eur už šešias nakvynes. Asmuo prieš tai jau buvo pratęsęs registraciją dviem naktims. Antro registracijos pratęsimo atveju patyrusi administratorė pamatė, kad šis asmuo jų „juodajame sąraše“. Asmens buvo paprašyta susimokėti, tačiau asmuo sakė, kad dabar neturi pinigų, prašė jam duoti laiko. Asmeniui buvo pasakyta, kad apmokėjimą nori turėti iki 12 val. Nurodytą valandą apmokėjimo nebuvo, tuomet vėl kontaktavo su asmeniu. Asmuo nusileido į apačią, pasakė, kad turi draugų, kurie gal sumokės. Pamačius, kad niekas nevyksta, buvo atspausdinti LVRA duomenys ir iškviesta apsauga. Užsakydamas viešbutį internetu, žmogus nurodo vardą, pavardę ir turi patvirtinti su kortele banko sąskaitos numerį. Blogybė ta, kad kortelė gali būti tuščia, reikia tiesiog suvesti galiojančios kortelės duomenis. Žmogus galėjo anuliuoti užsakymą iki atvykimo datos. Paprastai svečias nėra griežtai tikrinamas. Atvažiavo tvarkingi žmonės su šeima ir buvo apgyvendinti. Po visko viešbučio darbuotojai iškvietė policiją, o po to nei jie su asmeniu, nei asmuo su jais nekontaktavo. Booking.com tinka ir debetinė kortelė. Jų viešbutis nerezervuoja sumos, kuri bus reikalinga. Rezervuoti kambarį galima ir su tuščia kortele. D. B. buvo skirta laiko susimokėti, bandyta gražiai su juo susitarti. Prieš iškviesdami policiją, apie tai informavo asmenį. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį.

11Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas T. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo piktybiškai vengė atsiskaityti. Asmuo viešbutyje gyveno nuo spalio 2 iki spalio 13 d., viešbutį užsisakė per booking.com. Darydamas rezervaciją, asmuo suveda vardą, pavardę, numatomą apsistojimo viešbutyje trukmę ir pateikia kreditinės kortelės duomenims bet jie ne visada gali būti teisingi. Viešbutis kortelės nepatikrina, nes įvesdamas kreditinės kortelės duomenis asmuo ne visada disponuoja savo kortelės duomenimis. Būna nesmagių situacijų, kai viešbutis iš kortelės rezervuoja sumą, o paskui viešbutis gauna pretenziją iš banko ir pasirodo, kad asmuo rezervavo viešbutį kito asmens kortele. Norėdamas išvengti nesmagių situacijų ir nenorėdamas paimti galimai svetimų žmonių pinigų, viešbutis nevykdo išankstinių nuskaitymų nuo kortelės. Nagrinėjamu atveju rezervacija atėjo tą pačią dieną ar prieš kelias dienas. Atvykus asmenims, jis jų nematė, tačiau jis juos matė pirmadienį ryte. Asmuo elgėsi keistai. Tuomet jis paklausė administratorės, kas šis asmuo, ar jis susimokėjo iš anksto. Administratorė pasakė, kad asmuo nesusimokėjo iš anksto. Jis administratorei pasakė, kad kai ji pamatys asmenį, tegu jis susimoka, pasakė administratorei, kad šiam asmeniui ji nedarytų jokių pratęsimų. Asmuo prasitęsė registraciją, nes tuo metu dirbo jau kita administratorė. Kitą rytą per pusryčius jis nuėjo prie to asmens ir paaiškino jam, kad jis turi susimokėti, jei norės vėliau pratęsti registraciją. Asmuo jam pradėjo aiškinti, kad dabar neturi pinigų, laukia pavedimo iš užsienio partnerių. Asmuo jam pažadėjo, kad važiuoja paimti grynų pinigų ir po to atveš. Prieš 17 val., baigdamas darbą, jis pasiskambino tam asmeniui, asmuo sakė, kad sumokės. Asmuo pernakvojo dar vieną naktį, nieko nesumokėjo. Tuomet jis asmeniui pasakė susimokėti iki jo darbo dienos pabaigos, priešingu atveju bus iškviesta policija, o jis pats bus iškeldintas. Taip ir buvo. Po to kontakto su asmeniu nebuvo, Kažkur po savaitės advokatas skambino jam, prašė susimokėti, tačiau asmuo atsakė, kad tai nėra prioritetinis klausimas, dėl to ir nesumokėjo. „Juodojo sąrašo“ duomenimis administratorė nedisponuoja, tais duomenimis disponuoja jis. Tuo duomenų jis tikrai kiekvieną dieną neneša į registratūrą. Pas juos nėra programos, kuri išmestų duomenis apie žmogų, suvedant jį į sistemą. Kai jis bendravo su D. B., netikrino „juodojo sąrašo“, iš patirties nusprendė, o po D. B. iškeldinimo parašė laišką į asociaciją. D. B. bandė išsisukti, nes jokių siūlymų kaip nors atsiskaityti nebuvo, nebuvo bandymų palikti ką nors kaip užstatą, kaip kartais žmonės bando. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį.

12Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovė ir liudytoja B. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad D. B. viešbutyje gyveno nuo 2015 m. vasario 20 d. iki balandžio 21 d. Pirmą nakvynę jis užsisakė per booking.com. Asmuo atėjo kitą dieną ir pasakė, kad nori prasitęsti registraciją, atrodo, kad sumokėjo už tris dienas. Kaltinamasis mokėjo normaliai, bet po kažkurio laiko pradėjo sakyti, kad turi problemų, sumokės vėliau. Asmuo darė mokėjimus periodiškai, bet ne už visą laikotarpį, skola išaugo. Asmuo vis sakė, kad turi problemų, negali susimokėti. Kadangi skola išaugo, jam buvo pasakyta išsikelti. Prašė asmens, kad susimokėtų, tačiau šis pasakė, kad neturi galimybės, nurodė finansines problemas, žadėjo sumokėti, bet taip ir nesumokėjo. Po to asmuo nebuvo atvykęs, neieškojo galimybių apmokėti. D. B. sumokėjo didžiąją dalį sumos. Jis mokėjo periodiškai, sumokėdavo už vieną naktį, gyvendavo tris, taip ir išaugo skola. Liko nesumokėta 528 Eur. Darbuotojai kasdien sakydavo D. B., kad jis sumokėtų, o jis sakė, kad turi finansinių problemų, kiekvieną kartą žadėjo, kad sumokės, ir juo buvo tikima. Nežino, kodėl skiriasi suma pareiškime ir sąskaitoje-faktūroje. Turi būti nurodyta 528 Eur. Buvo pasirašytas vekselis, kuris turi būti įmonėje. Su vekseliu niekur nebandė kreiptis.

13Liudytoja G. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį ji yra mačiusi, jis gyveno viešbutyje 2015 m., nuo spalio 2 iki 12 d., atvyko savaitgalį. Kaltinamasis kambarį užsisakė per booking.com, jokio apmokėjimo nebuvo. Reikėjo nurodyti kortelės duomenis, yra galimybė juos patikrinti, tačiau jie nebuvo tikrinti. Kadangi ji dirba nuo 7 iki 7 val., ji neregistravo kaltinamojo, nes jau nedirbo. Pirmą kartą bendravo su kaltinamuoju, kai jis pasiskambino iš numerio ir norėjo pratęsti rezervaciją parai. Ji paprašė, kad kaltinamasis prieitų prie registratūros, nes yra tokia tvarka, kad norint prasiręsti registraciją, reikia sumokėti, yra uždaroma sąskaita ir atidaroma nauja. Kaltinamasis priėjo, norėjo sąskaitos įmonės ( - ) vardu. Ji pasakė, kad išrašys sąskaitą, kurią jis turi ateiti pasiimti iki 7 val., nes keičiasi pamaina. Iki to laiko kaltinamasis nepriėjo, todėl ji paliko sąskaitą kolegoms. Kaltinamasis neatsiskaitė. Dėl atsiskaitymo su D. B. kalbėjo ji, po to kalbėjo kolegos. Visa tai buvo praėjus 3-4 dienoms po atvykimo. Po to kaltinamasis vėl pratęsinėjo registraciją, tačiau ji negali pasakyti kaip, nes nedirbo. Daugiau apie jokį apmokėjimą ji nežino. Ji su kaltinamuoju vieną kartą kalbėjo dėl apmokėjimo, jis žadėjo apmokėti, sakė, kad atvažiuos žmona, atveš pinigų. D. B. neprašė geresnio kambario, prašė prasitęsti registraciją. Kadangi viešbutyje buvo laukiama grupė, ji pasakė D. B., kad reikės persikelti į kitą kambarį. Prašė apmokėti, nes yra toks susitarimas, jei svečias prašo prasitęsti, uždaroma sąskaita ir atidaroma nauja sąskaita. Per jos 8 m. praktiką toks nemokus klientas yra antras.

14Iš viešbučio ( - ) 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad viešbutyje ( - ) gyveno D. B., asmens kodas ( - ) nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. D. B. ne kartą buvo raginamas susimokėti už apgyvendinimą, tačiau piktybiškai nemokėjo. Galiausiai pabėgo nesusimokėjęs ir liko skolingas už viešbučio suteiktas paslaugas 598,53 Eur (t. 1, b. l. 7).

15Iš UAB ( - ) 2015 m. balandžio 21 d. D. B. išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija GAL Nr. 15-91) matyti, kad ši sąskaita faktūra buvo išrašyta už apgyvendinimo paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d., bendra paslaugų suma 528 Eur (t. 2, b. l. 45).

16Iš UAB ( - ) direktoriaus T. K. 2016 m. vasario 15 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. spalio 2 d. iš rezervacinės sistemos booking.com gauta rezervacija D. B. vardu. Rezervacijoje buvo nurodyta, kad du asmenys gyvens viešbutyje nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 5 d. Jiems atvykus paaiškėjo, kad su jais gyvens ir mažametis jų vaikas. Užsakovui buvo paaiškinta, kad už vaiką reikės papildomai primokėti, asmenys neprieštaravo. Atėjus išvykimo dienai D. B., priėjęs prie viešbučio registratūros, paprašė dar porai parų pratęsti jo rezervaciją, neva turi nesutvarkytų reikalų Vilniuje. Taip pat visa tai pasikartojo atėjus ir antram išvykimo terminui. Vėliau jis (t. y. T. K.) ėmė reikalauti iš viešbučio administratorių, kad paimtų pinigus už pragyventą laiką, jei norės vėl prasitęsti. D. B. pastoviai rasdavo pasiteisinimų, kodėl negali susimokėti, nurodydavo vis skirtingas priežastis. Suėjus paskutiniam terminui, jis pareikalavo D. B., kad šis išsikraustytų iš kambario. Tada BPC telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai priėmė iš jo pareiškimą, D. B. išvežė į komisariatą. Pareiškimu prašoma minėtą asmenį patraukti atsakomybėn už vengimą mokėti už jam suteiktas paslaugas. Įmonės nuostolis – 978,20 Eur (t. 1, b. l. 11).

17Iš UAB ( - ) viešbučio ( - ) 2015 m. spalio 14 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija ATR, Nr. 5288) matyti, kad ši sąskaita faktūra išrašyta D. B. Joje nurodomos D. B. suteiktos paslaugos: papildomi pusryčiai - 59,50 Eur; 2015 m. spalio 2 d. apgyvendinimas – 447,09 Eur; 2015 m. spalio 9 d. apgyvendinimas – 191,61 Eur; 2015 m. spalio 12 d. apgyvendinimas 192,66 Eur. Bendra suma – 978,20 Eur (t. 1, b. l. 12).

18Iš UAB ( - ) viešbučio ( - ) 2015 m. spalio 14 d. išrašytos sąskaitos matyti, kad ši sąskaita išrašyta už papildomus pusryčius bei apgyvendinimo paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. 13 d., sąskaitos dydis – 978,20 Eur (t. 1, b. l. 15).

19Iš viešbučio ( - ) svečio registracijos kortelės matyti, kad joje nurodyti svečio duomenys: D. B., kreditinė kortelė – „Master card“, paso Nr. ID ( - ). Ranka padarytas įrašas „išsivežė policija/ sąskaita neuždaryta“. Pridedamas kvitas (t. 1, b. l. 13).

20Iš Booking.com registracijos duomenų matyti, kad D. B. laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 5 d. buvo atlikęs viešbučio ( - ) dviviečio kambario rezervaciją (t. 1, b. l. 14).

21Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 17.16 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad ( - ), viešbučio direktorius prašo policijos pagalbos dėl įtartino piliečio, apsistojusio viešbutyje (tapatybės patvirtinimo). Svečio sąskaita vis didėja, vis pažada, kad kažkas iš kažkur perves pinigus, bet taip ir nesusimoka už paslaugas. Pagal turimus duomenis tas žmogus iš kelių viešbučių yra išvykęs nesusimokėjęs (t. 1, b. l. 43).

22Iš UAB ( - ) viešbutis priėmimo skyriaus vadovės J. S. 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. viešbutyje apsistojo D. B., rezervacija padaryta per booking.com. Pareikalavus apsimokėti už apgyvendinimo paslaugas pradėjo išsisukinėti, kad duotuoju momentu neturi pinigų ir susimokės vėliau. Iš Viešbučių asociacijos turima informacija, kad tai yra nemokus svečias ir įtrauktas į nemokiųjų sąrašą. Neapmokėta suma 498 Eur (t. 1, b. l. 24).

23Iš UAB ( - ) viešbutis direktoriaus R. L. 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. viešbutyje apsistojo D. B., rezervacija padaryta per booking.com. Pareikalavus apsimokėti už apgyvendinimo paslaugas pradėjo išsisukinėti, kad duotuoju momentu neturi pinigų ir susimokės vėliau. Iš Viešbučių asociacijos gauta informacija, kad tai yra nemokus svečias ir įtrauktas į nemokiųjų sąrašą. Neapmokėta suma – 498 Eur (t. 1, b. l. 25).

24Iš UAB ( - ) 2015 m. gruodžio 14 d. preliminarios sąskaitos matyti, kad ji išrašyta D. B. už apgyvendinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d., sąskaitos dydis 498 Eur (t. 1, b. l. 26).

25Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės Z. R. 2015 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 15.05 val. iš VPK OVS gautas iškvietimas į ( - ) esantį viešbutį ( - ), kuriame pilietis neatsiskaitė už apgyvendinimo paslaugas. Atvykus minėtu adresu pagal J. S. pareiškimą pilietis D. B., gim. ( - ), kuris viešbučiui skolingas 498 Eur, pristatytas į 2 PK (t. 1, b. l. 40).

26Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 15.03 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad ( - ), iš viešbutyje ( - ) atsisako sumokėti už paslaugas ir pasišalino agresyvus pilietis (t. 1, b. l. 36).

27Iš Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos vykdančiosios direktorės E. L. 2015 m. gruodžio 10 d. el. laiško duomenų matyti, kad iš viešbučių gaunama informacija apie tą patį nemokų asmenį. Jis „juodajame“ asociacijos sąraše įtrauktas dar nuo praėjusių metų. Tai D. B., gim. ( - ), gyv. ( - ). Apsigyvena su moterimi ir paaugliu vaiku (t. 1, b. l. 37, 38).

28Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad juose pateikiama informacija apie D. B., asmens kodas ( - ) turėtas bei turimas banko sąskaitas (t. 1, b. l. 44-46).

29Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2016 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. B. turi sąskaitas šiuose bankuose: AB „Šiaulių bankas“ Nr. ( - ); Nr. ( - ); „Danske bankas“, A/S Lietuvos filialas Nr. ( - ), Nr. ( - ); AB „SEB“ bankas Nr. ( - ), Nr. ( - ); AB „DNB bankas“ Nr. ( - ); AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyrius Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 47).

30Iš AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog pateikiami kliento D. B. sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. ir sąskaitos Nr. ( - ) operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. (pastaroji sąskaita buvo uždaryta 2015 m. gruodžio 3 d.) (t. 1, b. l. 54-57).

31Iš AB „SEB bankas“ Operacijų departamento pateiktos informacijos matyti, jog pateikiami D. B. laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. sąskaitos Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) finansinių operacijų išrašai (t. 1, b. l. 59-61).

32Iš AB „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos matyti, kad D. B., asmens kodas matyti, kad D. B., asmens kodas ( - ) vardu atidarytose sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. piniginių lėšų judėjimo nebuvo (t. 1, b. l. 64).

33Iš AB „DNB bankas“ pateiktos informacijos matyti, kad pateikiami D. B. banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. (t. 1, b. l. 66-72).

34Iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktos informacijos matyti, kad pateikiami D. B. sąskaitos Nr. ( - ) išrašas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. (t. 1, b. l. 74-75).

35Iš policijos įvykių registro išrašų matyti, jog BPC buvo gauta ir daugiau pranešimų dėl to, kad D. B. neatsiskaito už apgyvendinimo viešbučiuose paslaugas (t. 2, b. l. 8-14).

36Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

37Šioje baudžiamojoje byloje D. B. pirminiu kaltinimu buvo kaltinamas prieš UAB ( - ), UAB ( - ) ir UAB ( - ) padarytų trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje padarymu. Vėliau valstybinam kaltintojui proceso eigoje pakeitus kaltinimą, D. B. dėl prieš pirmiau minėtas bendroves padarytų veikų kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

38Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Viena apgaulės formų, kuri gali būti taikoma kaltininko veiką kvalifikuojant tiek pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo ar turtinės žalos padarymo apgaule požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą ar turtinę teisę arba išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

39Šios bylos kontekste svarbu tai, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką vienas iš požymių, skiriančių sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo turtinės žalos padarymo apgaule, numatytos 186 straipsnyje, yra tyčios įgyti svetimą turtą panaudojant apgaulę susiformavimo momentas. Jei tyčia įgyti svetimą turtą apgaule susiformuoja iš anksto ar egzistuoja nuo pat veiksmų, kuriais siekiama gauti turtą, vykdymo pradžios, tokia veika paprastai vertinama kaip sukčiavimas (BK 182 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2007, 2K-147/2011).

40Dėl veikos prieš UAB ( - ). Teismas konstatuoja, kad šioje kaltinimo dalyje pasitvirtino ne prokuroro teismo posėdyje pateiktas pakeistas kaltinimas, kuriame D. B. prieš UAB ( - ) padaryta veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o iš dalies pirminis kaltinimas, kuriame kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 1 dalį. Tokia išvada darytina įvertinus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą bei susiejus įrodymus tarpusavyje.

41Kaip jau minėta, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Šios veikos esmę sudaro apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Minėta, kad apgaulė, kaip ir sukčiavimo atveju, gali pasireikšti įvairiomis formomis, viena iš jų – piktnaudžiavimas pasitikėjimu.

42Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme kaltės dėl šios veikos nepripažino ir parodė, kad išties laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. apsigyveno UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ). Atvažiavo vasario mėnesį į šį viešbutį iš anksto užsisakęs vienai ar keturioms paroms, iš karto sumokėjo. Yra neapmokėta tik dalis jam suteiktų paslaugų, o apmokėjo daugiau nei 700 Eur. Dėl sumos, kurios neapmokėjo jis nesiginčija. Kadangi viešbutyje jis gyveno ilgiau, stengėsi susitarti dėl mažesnės sumos. Dėl problemų, susijusių su jo verslu, jis ne visada žinojo, kokiomis lėšomis disponuos. Tą dieną, kai jam reikėjo išvykti, jis nenorėjo išvykti, bet dėl to, kad susidarė skola ir viešbučio administracija norėjo, kad jis išvyktų, jis turėjo išsikelti. Tą dieną jis neturėjo galimybės apmokėti sąskaitos. Viešbučiui ( - ) jis parašė vekselį visai sumai, tačiau toliau komunikacijos iš viešbučio pusės nebuvo ir jis neapmokėjo minėtos sumos iki šiol. Taigi, kaltinamasis neginčija, kad nurodytu laikotarpiu gyveno minėtame viešbutyje ir neapmokėjo dalies, t. y. 528 Eur sumos, už jam suteiktas apgyvendinimo paslaugas, tačiau vertina tai kaip nesusipratimą, kaip susiklosčiusius civilinius santykius, kuriuose iniciatyvos atsiimant nesumokėtą sumą turėjo imtis būtent viešbučio administracija. Teismas tokiais kaltinamojo parodymais remiasi tik iš dalies, t. y. tik ta jų dalimi, kuri atitinka kitų įrodymų turinį, tuo tarpu parodymų dalį, kuria jis teigia neturėjęs tyčios apgaule vengus atsiskaityti už paslaugas bei susiklosčiusius santykius vertina kaip civilinius, atmeta.

43Pažymėtina, kad kaltinamojo D. B. nurodytas faktines apgyvendinimo aplinkybes, laikotarpį, jo dalinio pinigų mokėjimo faktą ir likusios neapmokėtos sumos dydį iš esmės patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Štai iš civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovės B. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad D. B. viešbutyje gyveno nuo 2015 m. vasario 20 d. iki balandžio 21 d. Pirmą nakvynę jis užsisakė per booking.com. Asmuo atėjo kitą dieną ir pasakė, kad nori prasitęsti registraciją, atrodo, kad sumokėjo už tris dienas. Kaltinamasis mokėjo normaliai, bet po kažkurio laiko pradėjo sakyti, kad turi problemų, sumokės vėliau. Asmuo darė mokėjimus periodiškai, bet ne už visą laikotarpį, skola išaugo. Asmuo vis sakė, kad turi problemų, negali susimokėti. Kadangi skola išaugo, jam buvo pasakyta išsikelti. Prašė asmens, kad susimokėtų, tačiau šis pasakė, kad neturi galimybės, nurodė finansines problemas, žadėjo sumokėti, bet taip ir nesumokėjo. Liko nesumokėta 528 Eur. Tokie B. B. parodymai iš esmės nuoseklūs, jie esminėse detalėse atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina kiti įrodymai. Pirmiausia tokius parodymus atitinka viešbučio ( - ) 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškime nurodytos aplinkybės, išskyrus pareiškime nurodytą neapmokėtos sumos dydį. Iš šio pareiškimo matyti, kad viešbutyje ( - ) gyveno D. B., asmens kodas ( - ) nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. D. B. ne kartą buvo raginamas susimokėti už apgyvendinimą, tačiau piktybiškai nemokėjo. Galiausiai pabėgo nesusimokėjęs ir liko skolingas už viešbučio suteiktas paslaugas 598,53 Eur (t. 1, b. l. 7). Tuo tarpu UAB ( - ) 2015 m. balandžio 21 d. D. B. išrašyta PVM sąskaita faktūra (serija GAL Nr. 15-91) detalizuoja kaltinamojo neapmokėtos sumos dydį, kartu iš jos matyti, kad sąskaita faktūra išrašyta už apgyvendinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d., bendra paslaugų suma 528 Eur (t. 2, b. l. 45). Pažymėtina, kad remdamasis pastaruoju dokumentu bei B. B. parodymais teismas tikslina kaltinimo dalį dėl žalos dydžio, t. y. konstatuoja, kad D. B. neatsiskaitė ne 598,53 Eur, kaip nurodyta pirminiame kaltinime, o būtent 528 Eur.

44Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad kaltinamajam D. B. 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. apsigyvenus UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ) kilo prievolė už apgyvendinimo paslaugą atsiskaityti, tačiau jis to nepadarė. Taip D. B. realizavo dalį BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių. Tačiau vien prievolės egzistavimo ir jos neįvykdymo, nepakanka veikai kvalifikuoti pagal BK 186 straipsnio 1 dalį. Būtina nustatyti kaltinamojo vengimą įvykdyti prievolę panaudojant apgaulę, taip pat būtina nustatyti būtiną šios nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį – tiesioginę tyčią bei šios tyčios susiformavimo momentą.

45Kaip jau minėta, pagal susiklosčiusią teismų praktiką vienas iš požymių, skiriančių sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo turtinės žalos padarymo apgaule, numatytos 186 straipsnyje, yra tyčios įgyti svetimą turtą panaudojant apgaulę susiformavimo momentas. Jei tyčia įgyti svetimą turtą apgaule susiformuoja iš anksto ar egzistuoja nuo pat veiksmų, kuriais siekiama gauti turtą, vykdymo pradžios, tokia veika paprastai vertinama kaip sukčiavimas (BK 182 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2007, 2K-147/2011). Pažymėtina, kad tiek pats D. B., tiek liudytoja B. B. parodė, kad kaltinamasis pradžioje mokėjo už paslaugas, vėliau ėmė vėluoti, o galiausiai nustojo mokėti. Tokie minėtų asmenų parodymai nesudaro pagrindo pakankamai pagrįstai išvadai, kad kaltinamasis D. B. turėjo išankstinę tyčią neatsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas. Dėl šios priežasties teismas iš pirminio kaltinimo šalina nurodą apie tai, kad prieš apsigyvendamas viešbutyje jis iš anksto turėjo tikslą nemokėti už suteiktas paslaugas. Kartu pažymėtina, kad nesant kaltinamojo išankstinės tyčios teismas neturi pagrindo kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimą, kaip to buvo prašoma valstybinio kaltintojo pakeistame kaltinime. Vis tik pažymėtina, kad bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo tyčia apgaule neatsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas susiformavo vėliau, t. y. jau šiek tiek pagyvenus viešbutyje. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs kaltinamojo elgesį po to, kai, pasak jo paties, jam atsirado finansinių sunkumų. Teismas pažymi, kad nepaisant to, jog kaltinamasis D. B. neturėjo lėšų mokėti už paslaugas, jis nuolat viešbučio darbuotojams žadėjo atsiskaityti vėliau, vis atidėliodamas mokėjimą, tačiau iš viešbučio taip ir neišsikraustė, kol tai buvo padaryta prievarta. Kaltinamasis ir toliau nerodė jokios iniciatyvos atsiskaityti, to nepadarė ir iki šiol, nepaisant to, kad jokio civilinio ginčo dėl paslaugų kokybės nekilo, jis dėl to pretenzijų neturėjo. Taigi nėra pagrindo svarstyti apie neva susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, kadangi kaltinamasis D. B. nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su neva kilusio ginčo civiline kilme, t. y. kad jo netenkino suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybė, ar kilo koks nors ginčas dėl pačios paslaugos turinio. Iš esmės ginčas kilo tik dėl pareigos atsiskaityti, o kaltinamojo veiksmai tiesiogiai priklausė nuo jo paties finansinių galimybių bei su tuo susijusių asmeninių sprendimų, t. y. užsakyti ir gyventi viešbutyje neturint lėšų ir nemokant už paslaugą, ar elgtis priešingai. Pažymėtina, kad vienintelė kaltinamojo nurodyta priežastis, dėl kurios jis neatsiskaitė su viešbučiu, buvo jo asmeniniai finansiniai sunkumai, tačiau tokiu atveju kaltinamasis sąmoningai pasirinko tolesnį veikimo būdą, ir toliau gyventi viešbutyje neturint tam būtinų lėšų. Teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie kaltinamojo besąlyginį vengimą atsiskaityti, kaip to reikalauja teismų praktika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Pažymėtina, kad iš liudytojos B. B. parodymų matyti, jog D. B. nors ir, pasak jo paties, neturėjo galimybių atsiskaityti, tam tikrą laiką vykdė šiokius tokius mokėjimus, po to nustojo mokėti ir skola tik didėjo ir dėl to viešbučio darbuotojai nutarė nutraukti neatlygintiną kaltinamojo naudojimąsi apgyvendinimo pasaugomis bei jį iškeldinti. Teismo vertinimu, toks kaltinamojo elgesys, jo minimalus mokėjimas už paslaugas, pažadai vėliau atsiskaityti bei jų nevykdymas, laikytini apgaule, kuri pasireiškė viešbučio administracijos pasitikėjimo įgijimu ir piktnaudžiavimu juo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2010). Tačiau pagal byloje susiklosčiusios situacijos specifiką tokios teismų praktikos nuostatos netaikytinos, kadangi iš esmės šiuo atveju apgaulė pasireiškė pasitikėjimo įgijimu užsakant paslaugą per internetinę svetainę booking.com, kurioje būtina nurodyti kreditinės ar debetinės kortelės duomenis taip identifikuojant save kaip mokų klientą, taip pat atliekant dalinius mokėjimus, ir tuo remiantis sudarant tiesos neatitinkantį asmens mokumo įvaizdį, t. y. apgaulės šiuo atveju susijusi ne tik su paprastu pažadu, bet ir su aktyviais kaltinamojo veiksmais, bei šio asmens mokumo identifikavimo apsunkinimu. Šiame kontekste teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, galima daryti išvadą, jog būtinas kiekvieno prievolinio teisinio santykio pagrindas yra sąžiningumo principas (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Tai reiškia, jog sąžiningumo principas yra neišvengiamas kiekvieno prievolinio teisinio santykio norminis pagrindas. Iš tokių CK nuostatų aiškinimo išplaukia ir pasitikėjimo tarp sandorio šalių klausimas, kuriuo šiuo atveju ir rėmėsi viešbučio ( - ) darbuotojai apgyvendindami ir tęsdami kaltinamajam D. B. paslaugos teikimą be visiško apmokėjimo. Kitaip tariant viešbučio administracija, vertindama kitą sandorio šalį, minimaliai ir pakankamai protingai juo pasitikėjo. Įvertinus paslaugos teikimo nesulaukus apmokėjimo neilgą trukmę, aktyvius kaltinamojo veiksmus (užsakymą per booking.com su kreditine kortele, dalinį paslaugos apmokėjimą) sudarant mokaus kliento įvaizdį bei įtikinėjimų apie nava gausimas pajamas intensyvumą, viešbučio administracijos pasitikėjimas D. B. nebuvo visiškai nepagrįstas ir neperžengė minimalios protingos sandorio šalies ribos. Teismo vertinimu, pirmiau paminėtos bylos aplinkybės rodo, kad taip D. B. suvokdamas savo turtinę padėtį bandė gyventi viešbutyje kuo ilgiau už šią paslaugą nemokėdamas, kartu apgaulingai žadėdamas sumokėti, nors to daryti neketino. Sprendžiant dėl apgaulės egzistavimo kaltinamojo veiksmuose teismas pažymi, kad D. B. apklausiamas teisme nenurodė, jog naudojasi Lietuvos Respublikos bankų paslaugomis, kurių sąskaitų, atidarytų kaltinamojo vardu, vėlesnių laikotarpių išrašai patvirtina, kad juose jokių lėšų nėra (T. 1, b. l. 47, 54-57, 59-61, 64, 66-72, 74-75), tačiau teigė, kad naudojasi Jungtinėje Karalystėje veikiančių bankų paslaugomis bei pateikė teismui mokėjimo sistemos www.skrill.com sąskaitos išrašą su kompaktiniu disku (T. 2, b. l. 78-79). Teismas pažymi, kad www.skrill.com nėra bankas, tačiau tai mokėjimo sistema, kurioje fiziniai asmenys turi galimybę gauti pinigų perlaidas iš kitų asmenų. Iš D. B. pateikto www.skrill.com sąskaitos išrašo, kuris suformuotas laikotarpiui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., matyti, kad į jo sąskaitą 2015 m. kovo 6 d. įskaityti 267 Eur, 2016 m. kovo 14 d. įskaityti 536 Eur (T. 2, b. l. 78). Taigi kaltinamasis artimu įvykiui laiku į šią sistemą gavo tam tikrų pajamų, tačiau matyti, kad tai nėra reguliarios su darbo santykiais susijusios pajamos, o tai BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad jau pagyvenus viešbutyje jam kilo tyčia apgaule išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, kadangi jis suvokė, jog objektyviai neturės galimybės atsiskaityti, nes negauna reguliarių pajamų, tačiau daliniu mokėjimu susikūrė viešbučio darbuotojų pasitikėjimą bei melagingai jiems žadėjo atsiskaityti ir piktnaudžiaudamas susikurtu pasitikėjimu nenutraukė naudojimosi paslauga. Pažymėtina, kad kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, jog neva turi sąskaitas ir kituose Londono bankuose, tačiau nei nurodė kokiuose, nei pateikė jokių susijusių dokumentų, nors teismas tokią galimybę jam sudarė. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad kaltinamajam kilo tyčia apgaule išvengti atsiskaitymo už paslaugas, stiprina ir toliau sekę įvykiai, t. y. kaltinamojo veiksmai kituose viešbučiuose, kaltinamąjį apibūdinantis elektroninis laiškas iš Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos (T. 1. B. l. 37; T. 2, b. l. 46-47).

46Remiantis pirmiau aptartais įrodymais, jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad D. B. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. apsigyveno UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ), adresu ( - ) ir žinodamas, kad iki 2015 m. balandžio 22 d. 12.00 val., privalo atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas, kainuojančias 528 eurų, apgaule, kuri pasireiškė melagingais pažadais atsiskaityti, vengė atsiskaityti už suteiktas apgyvendinimo paslaugas ir taip padarė UAB ( - ) 528 eurų turtinę žalą. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo D. B. padaryta veika šioje dalyje kvalifikuotina pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, kaip turtinės žalos padarymas apgaule.

47Teismas atmeta kaltinamojo argumentus dėl tarp jo ir viešbučio neva susiklosčiusių civilinių santykių, kurie turėtų būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pažymėtina, kad kaltinamasis nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su kilusio ginčo civiline kilme, t. y. kad jo netenkino suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybė, ar kilo koks nors ginčas dėl pačios paslaugos turinio. Jo veiksmai tiesiogiai priklausė nuo jo paties finansinių galimybių bei su tuo susijusių sprendimų, t. y. gyventi viešbutyje nemokant už paslaugą, ar išsikraustyti. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad situacijos nekeičia ir faktas, jog kaltinamasis D. B. išrašė vekselį, o viešbučio administracija tuo nepasinaudojo gindama savo teises. Pažymėtina, kad bylos duomenimis kaltinamasis D. B. neturi jokio turto, duomenų apie jo gaunamas pajamas iš esmės nėra. Taigi kreditoriaus (viešbučio) teisių gynyba civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės būtų neveiksminga, o pats vekselio išrašymas taip pat iš esmės laikytinas apgaulės įgyvendinimu, t. y. bandymu įgyti viešbučio administracijos pasitikėjimą.

48Dėl veikos prieš UAB ( - ). Konstatuotina, kad šioje kaltinimo dalyje pasitvirtino valstybinio kaltintojo teismo posėdyje pateiktas pakeistas kaltinimas, kuriame D. B. prieš UAB ( - ) padaryta veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tokia išvada darytina įvertinus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą.

49Kaip jau minėta, BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, nustatyta ir tam, kas apgaule savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės. Kaltinamasis D. B. ir dėl šios veikos kaltės nepripažino bei parodė, kad jis nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 13 d. gyveno viešbutyje, kurį jis taip pat užsakė internetu per www.booking.com. Šiuo atveju jis nieko neapmokėjo. Nežinojo, kiek laiko gyvens viešbutyje, pratęsinėjo laiką, o už paslaugas norėjo apmokėti tada, kai turės pakankamai lėšų, tačiau jam buvo pasakyta, kad tą dieną reikia išsikraustyti, nes yra susidariusi skola. Jis pasakė, kad bus pasiruošęs sumokėti, tačiau turi problemų, neturėjo lėšų. Užsakydamas viešbutį lėšų jis turėjo, tačiau jis negali kontroliuoti savo lėšų gavimo. Tą dieną, kai jam reikėjo apmokėti viešbučio sąskaitą, neturėjo lėšų. Planavo būti tris dienas, bet pasiliko ilgiau, tuomet nebeturėjo pinigų, juos jau buvo išleidęs. Taigi kaltinamasis neneigė gyvenęs ir neapmokėjęs už apgyvendinimą UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ), tačiau teigė, kad neturėjo tyčios nei sukčiauti, nei padaryti turtinę žalą panaudojant apgaulę, o neapmokėjo paslaugos dėl objektyviai nepalankių aplinkybių, t. y. finansinių sunkumų, nes jis negali kontroliuoti savo pajamų.

50Teismas tokiais kaltinamojo D. B. parodymais remiasi tik iš dalies, t. y. tik ta jų dalimi, kuri atitinka kitų įrodymų turinį, tuo tarpu jo parodymus dėl subjektyviosios nusikalstamos veikos pusės atmeta. Pažymėtina, kad faktą, jog kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno viešbutyje ( - ) ir neatsiskaitė už apgyvendinimo paslaugas patvirtino ir teisme apklaustas civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas T. K., kuris parodė, kad D. B. piktybiškai vengė atsiskaityti. Asmuo viešbutyje gyveno nuo 2015 m. spalio 2 iki spalio 13 d., viešbutį užsisakė per booking.com. Šio liudytojo parodymai esminėse detalėse atitinka jo 2016 m. vasario 15 d. pareiškime išdėstytas aplinkybes (T. 1, b. l. 11). Be to, iš Booking.com registracijos duomenų matyti, kad D. B. laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 5 d. buvo atlikęs viešbučio ( - ) dviviečio kambario rezervaciją (t. 1, b. l. 14). O iš viešbučio ( - ) svečio registracijos kortelės matyti, kad joje nurodyti svečio duomenys: D. B., kreditinė kortelė – „Master card“, paso Nr. ID ( - ). Ranka padarytas įrašas „išsivežė policija/ sąskaita neuždaryta“. Pridedamas kvitas (t. 1, b. l. 13). Šie įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. gyveno viešbutyje ( - ) laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 13 d. Tuo tarpu neapmokėtos sumos dydį detalizuoja viešbučio ( - ) išrašytos sąskaitos. Štai iš UAB ( - ) viešbučio ( - ) 2015 m. spalio 14 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija ATR, Nr. 5288) matyti, kad ši sąskaita faktūra išrašyta D. B. Joje nurodomos D. B. suteiktos paslaugos: papildomi pusryčiai - 59,50 Eur; 2015 m. spalio 2 d. apgyvendinimas – 447,09 Eur; 2015 m. spalio 9 d. apgyvendinimas – 191,61 Eur; 2015 m. spalio 12 d. apgyvendinimas 192,66 Eur. Bendra suma – 978,20 Eur (t. 1, b. l. 12). Be to iš UAB ( - ) viešbučio ( - ) 2015 m. spalio 14 d. išrašytos sąskaitos matyti, kad ši sąskaita išrašyta už papildomus pusryčius bei apgyvendinimo paslaugas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. 13 d., sąskaitos dydis – 978,20 Eur (t. 1, b. l. 15). Teismas konstatuoja, kad pirmiau aptarti įrodymai pakankami nustatant objektyvųjį BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį, t. y. veiką – išvengimą 978,20 Eur dydžio turtinės prievolės.

51Pažymėtina, kad vien veikos konstatavimo nepakanka veiką kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turtinės prievolės išvengimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš kreditorių, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo ar turtinės prievolės išvengimo būdas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. B. apgaulė pirmiausia pasireiškė viešbučio darbuotojų pasitikėjimo įgijimu ir piktnaudžiavimu juo, t. y. tuo, kad pirmiausia jis užsakydamas apgyvendinimo paslaugas per internetinę svetainę Booking.com, pateikė save kaip mokų klientą, kadangi užsakant per šią sistemą viešbutį būtina įvesti kreditinės ar debetinės kortelės duomenis, nors joje gali ir nebūti lėšų. Atvykęs ir apsigyvenęs D. B. nuo pat pradžių jokių mokėjimų už apgyvendinimą neatliko, tačiau manipuliuodamas savo iškalbingumu ir įtikinėdamas nepatyrusią administratorę vis pratęsdavo viešnagę. Būtent tai paliudijo teisme apklaustas liudytojas T. K., kuris parodė, kad D. B. pratęsinėdamas viešnagę naudojosi administratorės nepatyrimu, vėliau nurodydamas įvairias priežastis prašė daugiau laiko, nors ir teigė, kad neturi lėšų, tačiau nurodė, kad prašys draugų, kurie padės susimokėti, tačiau taip ir nesumokėjo. Tokios aplinkybės matyti ir iš pastarojo liudytojo 2016 m. vasario 15 d. pareiškimo, kuriame jis be kita ko nurodė, kad D. B. pastoviai rasdavo pasiteisinimų, kodėl negali susimokėti, nurodydavo vis skirtingas priežastis (T. 1, b. l. 11). Iš esmės panašias aplinkybes nurodė ir viešbučio darbuotoja G. M., kuri parodė, kad pirmą kartą bendravo su kaltinamuoju, kai jis pasiskambino iš numerio ir norėjo pratęsti rezervaciją parai. Ji paprašė, kad kaltinamasis prieitų prie registratūros, nes yra tokia tvarka, kad norint prasiręsti registraciją, reikia sumokėti, yra uždaroma sąskaita ir atidaroma nauja. Kaltinamasis priėjo, norėjo sąskaitos įmonės ( - ) vardu. Ji pasakė, kad išrašys sąskaitą, kurią jis turi ateiti pasiimti iki 7 val., nes keičiasi pamaina. Iki to laiko kaltinamasis nepriėjo, todėl ji paliko sąskaitą kolegoms. Kaltinamasis neatsiskaitė. Dėl atsiskaitymo su D. B. kalbėjo ji, po to kalbėjo kolegos. Visa tai buvo praėjus 3-4 dienoms po atvykimo. Po to kaltinamasis vėl pratęsinėjo registraciją, tačiau ji negali pasakyti kaip, nes nedirbo. Visos šios aplinkybės rodo, kad D. B. turėjo tyčią kuo ilgiau nemokamai gyventi viešbutyje ( - ) ir tuo tikslu įtikinėdamas nepatyrusius administratorius apie tai, kad neva netrukus gaus lėšų, jis įgijo minimalų viešbučio darbuotojų pasitikėjimą, kuriuo piktnaudžiavo pratęsdamas viešnagę ir neapmokėdamas už ankstesnius apgyvendinimo laikotarpius.

52Pažymėtina, kad sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja kreditorių, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu išvengti turtinės prievolės. Apie subjektyvųjį nusikalstamos veikos požymį – tyčią, teismas šiuo atveju sprendžia ne pagal kaltinamojo D. B. gynybiškus ir kitų įrodymų neatitinkančius pareiškimus, bet pagal objektyviųjų požymių bei faktinių aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad D. B. per internetinę svetainę Booking.com viešbutį užsakė neturėdamas tam lėšų. Tai matyti iš byloje surinktos informacijos apie jo sąskaitas Lietuvos Respublikos bankuose. Pažymėtina, kad pateikus užklausą apie laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 25 d. D. B. sąskaitose buvusias pinigines lėšas gauta informacija, kad Lietuvos Respublikos bankuose jis jokių lėšų neturi (T. 1, b. l. 47, 54-57, 59-61, 64, 66-72, 74-75). D. B. tvirtino, kad naudojasi Jungtinėje Karalystėje veikiančių bankų paslaugomis bei pateikė teismui mokėjimo sistemos www.skrill.com sąskaitos išrašą su kompaktiniu disku (T. 2, b. l. 78-79). Teismas pažymi, kad www.skrill.com nėra bankas, tačiau tai mokėjimo sistema, kurioje fiziniai asmenys turi galimybę gauti pinigų perlaidas iš kitų asmenų. Iš D. B. pateikto www.skrill.com sąskaitos išrašo, kuris suformuotas laikotarpiui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., matyti, kad į jo sąskaitą 2015 m. kovo 6 d. įskaityti 267 Eur, 2016 m. kovo 14 d. įskaityti 536 Eur (T. 2, b. l. 78). Taigi užsakymo laikotarpiu ir šioje sąskaitoje D. B. jokių lėšų neturėjo. Pažymėtina, kad kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad neva turi sąskaitas ir kituose Londono bankuose, tačiau nei nurodė kokiuose, nei pateikė jokių susijusių dokumentų, nors teismas tokią galimybę jam sudarė. Taigi, sugretinus aplinkybę, kad kaltinamasis jau užsakydamas viešbučio paslaugas neturėjo tam lėšų, su kitomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. su jo išsisukinėjimu vengiant mokėjimų ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu pratęsiant viešnagę, taip pat su Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos informacija apibūdinančią patį D. B. ir jo elgesį panašiose situacijose (T. 1, b. l. 37; T. 2, b. l. 46-47), ankstesne jo padaryta veika, taip pat tuo faktu, kad jis ir po gana ilgo laiko taip ir nesiėmė priemonių atsiskaityti, konstatuotina, kad D. B. jau užsakydamas viešbutį turėjo išankstinę tiesioginę tyčią neatsiskaityti už paslaugas. Pažymėtina, kad D. B. nenurodė jokių reikšmingų faktinių aplinkybių (pajamų šaltinių, pajamų gavimo terminų ir kt.), kurios BPK nustatyta tvarka leistų patikrinti jo teiginius apie tai, kad jo finansiniai nesklandumai buvo laikini, kad jis turėjo pagrindą tikėtis gauti lėšų, kurios leistų jam apmokėti sąskaitas, o kartu sudarytų pagrindą teismui spręsti apie tai, kad jis veikė neturėdamas tiesioginės tyčios padaryti sukčiavimą.

53Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis konstatuoja, kad D. B., turėdamas tikslą bei iš anksto susiformavusią tyčią apgaule išvengti turtinės prievolės, užsakė viešnagę UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ) adresu ( - ), per booking.com sistemą, taip įgijęs viešbučio ( - ) darbuotojų pasitikėjimą, piktnaudžiavo šiuo pasitikėjimu, iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už suteiktas paslaugas gyveno minėtame viešbutyje kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 13 d. ir, privalėdamas iki 2015 m. spalio 14 d., 12 val. atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas 978,20 Eur neatsiskaitė. Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas.

54Teismas ir šioje kaltinimo dalyje atmeta kaltinamojo argumentus dėl tarp jo ir viešbučio ( - ) neva susiklosčiusių civilinių santykių, kurie turėtų būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su neva kilusio ginčo civiline kilme, t. y. kad jo netenkino suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybė, ar kilo koks nors ginčas dėl pačios paslaugos turinio. Iš esmės ginčas kilo tik dėl pareigos atsiskaityti, o kaltinamojo veiksmai tiesiogiai priklausė nuo jo paties finansinių galimybių bei su tuo susijusių sprendimų, t. y. užsakyti ir gyventi viešbutyje neturint lėšų ir nemokant už paslaugą, ar elgtis priešingai. Tuo tarpu kaltinamojo D. B. apgaulės panaudojimas iš esmės eliminuoja galimybę susiklosčiusius santykius pripažinti civiliniais teisiniais santykiais.

55Dėl veikos prieš UAB „Draugystės viešbutis“. Konstatuotina, kad ir šioje kaltinimo dalyje pasitvirtino valstybinio kaltintojo teismo posėdyje pateiktas pakeistas kaltinimas, kuriame D. B. prieš UAB ( - ) padaryta veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tokia išvada darytina įvertinus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą.

56Kaltinamasis D. B. ir dėl šios veikos kaltės nepripažino bei parodė, kad išties nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. gyveno viešbutyje ( - ), kurį taip pat užsisakė per booking.com. Už paslaugas nesumokėjo nieko. Užsakydamas viešbutį nieko nemokėjo. Nesiruošė išvykti iš viešbučio, planavo jame dar pagyventi. Žinodamas, kad pasiliks, galvojo, kad galės pasirūpinti pinigais, bet kažkodėl buvo iškviesta apsauga, jis buvo iškeldintas, atvažiavo policija. Iškraustymo dieną pinigų jis neturėjo. Užsakymo dieną kortelėje buvo pinigų tiek, kiek reikėjo nurašymui. Tuo metu neapmokėjo, nes nežinojo, kiek jis ten laiko bus. Taigi kaltinamasis neneigia faktų, kad gyveno minėtame viešbutyje ir buvo iškeldintas, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Vis tik kaltinamasis D. B. ir šioje kaltinimo dalyje tvirtino, kad neturėjo tyčios padaryti sukčiavimą, gyveno viešbutyje tikėdamasis gauti pinigų atsiskaitymui, tačiau negavo dėl finansinių sunkumų. Teismas remiasi tik ta kaltinamojo parodymų dalimi, kuri atitinka kitų įrodymų turinį. Pažymėtina, kad kaltinamojo D. B. gyvenimo viešbutyje ( - ) faktą bei tai, kad jis neatsiskaitė už paslaugas, apklausiama teisme patvirtino UAB ( - ) atstovė J. S., kuri parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. per booking.com buvo gautas užsakymas D. B. vardu. Šis asmuo viešbutyje pragyveno iki 8 d., tuomet atėjo prasitęsti registracijos. Darant pratęsimą, sistema šį asmenį išmetė kaip nepageidaujamą svečią. Asmens viešnagė nebuvo pratęsta ir viešbutis pageidavo, kad jis susimokėtų už pragyventą laikotarpį, t. y. 428 Eur už šešias nakvynes. Asmuo prieš tai jau buvo pratęsęs registraciją dviem naktims. Antro registracijos pratęsimo atveju patyrusi administratorė pamatė, kad šis asmuo jų „juodajame sąraše“. Asmens buvo paprašyta susimokėti, tačiau asmuo sakė, kad dabar neturi pinigų, prašė jam duoti laiko. Asmeniui buvo pasakyta, kad apmokėjimą nori turėti iki 12 val. Nurodytą valandą apmokėjimo nebuvo, tuomet vėl kontaktavo su asmeniu. Asmuo nusileido į apačią, pasakė, kad turi draugų, kurie gal sumokės. Pamačius, kad niekas nevyksta, buvo atspausdinti LVRA duomenys ir iškviesta apsauga. Tokius liudytojos parodymus atitinka ir šios liudytojos pateiktame 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškime išdėstytos aplinkybės (t. 1, b. l. 24). Be to, iš UAB ( - ) viešbutis direktoriaus R. L. 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. viešbutyje apsistojo D. B., rezervacija padaryta per booking.com. Pareikalavus apsimokėti už apgyvendinimo paslaugas pradėjo išsisukinėti, kad duotuoju momentu neturi pinigų ir susimokės vėliau. Iš Viešbučių asociacijos gauta informacija, kad tai yra nemokus svečias ir įtrauktas į nemokiųjų sąrašą. Neapmokėta suma – 498 Eur (t. 1, b. l. 25). Tuo tarpu neapmokėtų paslaugų kaina atsispindi UAB ( - ) 2015 m. gruodžio 14 d. preliminarioje sąskaitoje, iš kurios matyti, kad ji išrašyta D. B. už apgyvendinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d., sąskaitos dydis 498 Eur (t. 1, b. l. 26). Teismas konstatuoja, kad pirmiau aptarti įrodymai pakankami nustatant objektyvųjį BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį, t. y. veiką – išvengimą 498 Eur dydžio turtinės prievolės.

57Kaip jau minėta, esminis BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turtinės prievolės išvengimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas prieš kreditorių, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. B. apgaulė pirmiausia pasireiškė viešbučio darbuotojų pasitikėjimo įgijimu ir piktnaudžiavimu juo, t. y. tuo, kad pirmiausia jis užsakydamas apgyvendinimo paslaugas per internetinę svetainę Booking.com, jis pateikė save kaip mokų klientą, kadangi užsakant per šią sistemą viešbutį būtina įvesti kreditinės ar debetinės kortelės duomenis, nors joje gali ir nebūti lėšų. Atvykęs ir apsigyvenęs D. B. nuo pat pradžių jokių mokėjimų už apgyvendinimą neatliko, tačiau manipuliuodamas savo iškalbingumu ir įtikinėdamas nepatyrusią administratorę jis vieną kartą pratęsė viešnagę. Būtent tai paliudijo teisme apklausta liudytoja J. S., kuri parodė, kad D. B. pratęsdamas viešnagę naudojosi administratorės nepatyrimu ir tik patyrusi administratorė pastebėjo, kad D. B. įtrauktas į „juodąjį sąrašą“. Tokios aplinkybės matomos ir iš UAB ( - ) priėmimo skyriaus vadovės J. S. 2015 m. gruodžio 10 d. ir direktoriaus R. L. 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimų, kuriuose nurodyta pareikalavus apsimokėti už apgyvendinimo paslaugas pradėjo išsisukinėti, kad duotuoju momentu neturi pinigų ir susimokės vėliau (T. 1, b. l. 24, 25). Visos šios aplinkybės rodo, kad D. B. turėjo tyčią kuo ilgiau nemokamai gyventi viešbutyje ( - ) ir tuo tikslu įtikinėdamas nepatyrusią administratorę jis įgijo minimalų viešbučio darbuotojų pasitikėjimą, kuriuo piktnaudžiavo pratęsdamas viešnagę be apmokėjimo už ankstesnį laikotarpį.

58Kaip jau minėta, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Šioje kaltinimo dalyje, kaip ir dėl veikos prieš UAB ( - ), apie subjektyvųjį nusikalstamos veikos požymį – tyčią, teismas šiuo atveju sprendžia ne pagal kaltinamojo D. B. gynybiškus ir kitų įrodymų neatitinkančius pareiškimus, bet pagal objektyviųjų požymių bei faktinių aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad D. B. tiesioginę tyčią rodo analogiškos aplinkybės kaip ir veikoje prie UAB ( - ), todėl teismas šių argumentų nekartoja, tik pažymi, kad sugretinus aplinkybę, kad kaltinamasis jau užsakydamas viešbučio paslaugas neturėjo tam lėšų, su kitomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. su jo išsisukinėjimu vengiant mokėjimų ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu pratęsiant viešnagę, taip pat su Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos informacija apibūdinančią patį D. B. ir jo elgesį panašiose situacijose (T. 1, b. l. 37; T. 2, b. l. 46-47), ankstesne jo padaryta veika, taip pat tuo faktu, kad jis ir po gana ilgo laiko taip ir nesiėmė priemonių atsiskaityti, konstatuotina, kad D. B. jau užsakydamas viešbutį turėjo išankstinę tiesioginę tyčią neatsiskaityti už paslaugas. Pažymėtina, kad D. B. nenurodė ir jokių reikšmingų faktinių aplinkybių (pajamų šaltinių, pajamų gavimo terminų ir kt.), kurios BPK nustatyta tvarka leistų patikrinti jo teiginius apie tai, kad jo finansiniai nesklandumai buvo laikini, kad jis turėjo pagrindą tikėtis gauti lėšų, kurios leistų jam apmokėti sąskaitas, o kartu sudarytų pagrindą teismui spręsti apie tai, kad jis veikė neturėdamas tiesioginės tyčios padaryti sukčiavimą.

59Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis konstatuoja, kad D. B., turėdamas tikslą bei iš anksto susiformavusią tyčią apgaule išvengti turtinės prievolės, užsakė viešnagę UAB ( - ) priklausančiame viešbutyje ( - ), adresu ( - ), per booking.com sistemą, taip įgijęs darbuotojų pasitikėjimą, piktnaudžiavo šiuo pasitikėjimu įtikinėdamas, kad atsiskaitys vėliau, tačiau iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už suteiktas paslaugas gyveno minėtame viešbutyje kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. ir, privalėdamas atsiskaityti iki 2015 m. gruodžio 10 d. 12.00 val. už apgyvendinimo paslaugas 498 Eur, to nepadarė, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

60Šioje kaltinimo dalyje taip pat atmetami kaltinamojo argumentai dėl tarp jo ir viešbučio ( - ) neva susiklosčiusių civilinių santykių, kurie turėtų būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Kaltinamasis nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su neva kilusio ginčo civiline kilme, t. y. kad jo netenkino suteiktos apgyvendinimo paslaugos kokybė, ar kilo koks nors ginčas dėl pačios paslaugos turinio. Šiuo atveju taip pat iš esmės ginčas kilo tik dėl kaltinamojo pareigos atsiskaityti, o jo veiksmai tiesiogiai priklausė nuo jo paties finansinių galimybių bei su tuo susijusių sprendimų, t. y. užsakyti ir gyventi viešbutyje neturint lėšų ir nemokant už paslaugą, ar elgtis priešingai. Pažymėtina, kad byloje nustatytas kaltinamojo D. B. apgaulės panaudojimas iš esmės eliminuoja galimybę susiklosčiusius santykius pripažinti civiliniais teisiniais santykiais.

61Dėl D. B. skirtinos bausmės

62Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

63BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tuo tarpu BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas D. B. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, 55 straipsnio nuostatas. Pirmiausia atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – D. B. padarė tris nesunkius nusikaltimus turtinėms teisėms. Nusikaltimai gana įžūlūs, padaryti tiesiogiai manipuliuojant žalą patyrusių bendrovių darbuotojų patiklumu. Padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgiama ir į tai, kad D. B. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis vidutinio amžiaus, turi šeimą, anksčiau neteistas (T. 1, b. l. 109-110), baustas administracine tvarka (T. 1, b. l. 127-128), nors teigia dirbantis žiniasklaidos priemonės kuratoriumi, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra, o byloje esantys duomenys rodo jį esant tik įsiskolinusių įmonių akcininku (T. 1, b. l. 105, 108, 111-126). Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (T. 1, b. l. 130). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo padarytų veikų pobūdis, gana ilgas laikotarpis tarp veikų, paties kaltinamojo teismo posėdyje išdėstytas nekritiškas aplinkybių vertinimas leidžia spręsti apie kaltinamojo D. B. nemažą pavojingumą kitų asmenų turtinėms teisėms. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. B. tiek už BK 186 straipsnio 1 dalyje, tiek už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės šių straipsnių sankcijos ribose, tačiau nesusijusios su laisvės atėmimu, t. y. baudos, kurių dydžiai nustatytini artimesni BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies 2 punkte numatytam minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį D. B. ir jo padarytas nusikalstamas veikas, tokio dydžio bausmės optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

64Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

65Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios (T. 1, b. l. 90).

66Kaltinamasis D. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2015 m. gruodžio 10 d., 15.05 val., paleistas iš sulaikymo 2015 m. gruodžio 11 d. 13.50 val. (T. 1, b. l. 78, 79). Šis laikas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai.

67Dėl turtinės žalos

68Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

69Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė ieškinį 978,20 eurų turtinei žalai atlyginti (T. 1, b. l. 11), civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė ieškinį 498 eurų turtinei žalai atlyginti (T. 1, b. l. 24), o civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė ieškinį 598,53 eurų turtinei žalai atlyginti (T. 1, b. l. 7).

70Civilinių ieškovų UAB ( - ) ir UAB ( - ) ieškiniai tenkintini visiškai, o civilinio ieškovo UAB ( - ) ieškinys tenkintinas iš dalies.

71Šioje byloje nustačius, kad būtent dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamų veikų civiliniams ieškovams buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis pagal pirmiau minėtas teisės normas privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. UAB ( - ) pateikė padarytą turtinę žalą pagrindžiančius dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą ATR Nr. 5288 978,20 eurų sumai, D. B. registracijos formą, booking.com užsakymo formą bei detalizuotą sąskaitą (T. 1, b. l. 12-15). Šie dokumentai, kartu su civilinio ieškovo paaiškinimais visiškai pagrindžia padarytos turtinės žalos dydį, todėl minima suma priteistina iš kaltinamojo D. B. UAB ( - ) naudai. UAB ( - ) kartu su pareiškimu pateikė detalizuotą sąskaitą (T. 1, b. l. 25, 26), kuri kartu su civilinio ieškovo atstovės J. S. paaiškinimais visiškai pagrindžia civiliniam ieškovui padarytos žalos dydį, todėl iš kaltinamojo D. B. civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteistina 498 eurai turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu UAB ( - ) ieškinys dėl 598,53 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, kadangi šios bendrovės atstovė B. B. apklausiama teisme parodė, kad viešbučiui padaryta 528 eurų turtinė žala bei pateikė būtent tokio dydžio turtinę žalą pagrindžiantį dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą GAL Nr. 15-91 (T. 2, b. l. 45).

72Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

73Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

75D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 20 MGL (753 Eur ir 20 eurocentų) dydžio baudą.

76D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1129 Eur ir 80 eurocentų) dydžio baudą.

77D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 35 MGL (1318 Eur ir 10 eurocentų) dydžio baudą.

78Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirti 60 MGL (2259 Eur ir 60 eurocentų) dydžio baudą.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti vieną D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 10 d., 15.05 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 13.50 val., šią laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti D. B. nubaustu 58 MGL (2184 Eur ir 28 eurocentų) dydžio bauda.

80Nuteistajam D. B. 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

81D. B. civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteisti 978,20 eurus turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteisti 498 eurus turtinei žalai atlyginti ir civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteisti 528 eurus turtinei žalai atlyginti.

82Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus... 2. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 3. D. B., laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2015 m.... 4. Be to, D. B., turėdamas tikslą bei iš anksto... 5. Taip pat D. B., turėdamas tikslą bei iš anksto... 6. Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu... 7. Dėl pirmosios veikos kaltinamasis D. B. parodė, kad nuo... 8. Dėl antrosios veikos kaltinamasis D. B. parodė, kad jis... 9. Dėl trečiosios veikos kaltinamasis D. B. parodė, kad... 10. Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovė J. S. apklausiama... 11. Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas T. K. apklausiamas... 12. Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovė ir liudytoja B. B.... 13. Liudytoja G. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu... 14. Iš viešbučio ( - ) 2015 m. gruodžio 10 d. pareiškimo matyti, kad... 15. Iš UAB ( - ) 2015 m. balandžio 21 d. D. B. išrašytos... 16. Iš UAB ( - ) direktoriaus T. K. 2016 m. vasario 15 d.... 17. Iš UAB ( - ) viešbučio ( - ) 2015 m. spalio 14 d. išrašytos PVM sąskaitos... 18. Iš UAB ( - ) viešbučio ( - ) 2015 m. spalio 14 d. išrašytos sąskaitos... 19. Iš viešbučio ( - ) svečio registracijos kortelės matyti, kad joje nurodyti... 20. Iš Booking.com registracijos duomenų matyti, kad D. B.... 21. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2015 m. spalio 14 d., apie... 22. Iš UAB ( - ) viešbutis priėmimo skyriaus vadovės J.... 23. Iš UAB ( - ) viešbutis direktoriaus R. L. 2015 m.... 24. Iš UAB ( - ) 2015 m. gruodžio 14 d. preliminarios sąskaitos matyti, kad ji... 25. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės... 26. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2015 m. gruodžio 10 d.,... 27. Iš Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos vykdančiosios direktorės... 28. Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad juose... 29. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto... 30. Iš AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog... 31. Iš AB „SEB bankas“ Operacijų departamento pateiktos informacijos matyti,... 32. Iš AB „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos matyti, kad 33. Iš AB „DNB bankas“ pateiktos informacijos matyti, kad pateikiami 34. Iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktos informacijos matyti, kad... 35. Iš policijos įvykių registro išrašų matyti, jog BPC buvo gauta ir daugiau... 36. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados... 37. Šioje baudžiamojoje byloje D. B. pirminiu kaltinimu buvo... 38. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta... 39. Šios bylos kontekste svarbu tai, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką... 40. Dėl veikos prieš UAB ( - ). Teismas konstatuoja, kad šioje kaltinimo dalyje... 41. Kaip jau minėta, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla... 42. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. B.... 43. Pažymėtina, kad kaltinamojo D. B. nurodytas faktines... 44. Taigi, pirmiau aptartų įrodymų visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti,... 45. Kaip jau minėta, pagal susiklosčiusią teismų praktiką vienas iš... 46. Remiantis pirmiau aptartais įrodymais, jų pagrindu nustatytomis faktinėmis... 47. Teismas atmeta kaltinamojo argumentus dėl tarp jo ir viešbučio neva... 48. Dėl veikos prieš UAB ( - ). Konstatuotina, kad šioje kaltinimo dalyje... 49. Kaip jau minėta, BK 182 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė, be kita... 50. Teismas tokiais kaltinamojo D. B. parodymais remiasi tik... 51. Pažymėtina, kad vien veikos konstatavimo nepakanka veiką kvalifikuoti pagal... 52. Pažymėtina, kad sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui... 53. Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu... 54. Teismas ir šioje kaltinimo dalyje atmeta kaltinamojo argumentus dėl tarp jo... 55. Dėl veikos prieš UAB „Draugystės viešbutis“. Konstatuotina, kad ir... 56. Kaltinamasis D. B. ir dėl šios veikos kaltės... 57. Kaip jau minėta, esminis BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto sukčiavimo... 58. Kaip jau minėta, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika... 59. Teismas, remdamasis pirmiau išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu... 60. Šioje kaltinimo dalyje taip pat atmetami kaltinamojo argumentai dėl tarp jo... 61. Dėl D. B. skirtinos bausmės... 62. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš... 63. BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –... 64. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam 65. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu kaltinamajam 66. Kaltinamasis D. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka... 67. Dėl turtinės žalos... 68. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 69. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB ( - ) pareiškė ieškinį... 70. Civilinių ieškovų UAB ( - ) ir UAB ( - ) ieškiniai tenkintini visiškai, o... 71. Šioje byloje nustačius, kad būtent dėl kaltinamojo D.... 72. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų... 73. Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, teismas padarė... 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 75. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 76. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 77. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką,... 78. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies... 80. Nuteistajam D. B. 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu... 81.D. B. civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteisti 978,20... 82. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...